L’adulatio principis de Tacite et les séances du Sénat sous le principat de Tibère1
p. 487-516
Résumés
L’adulatio principis en tant que thème politique permit à Tacite d’affiner son regard sur le comportement des sénateurs du Ier siècle ap. J.-C. Ce type de flatterie rend non seulement compte de l’amitié politique propre à une cour impériale mais aussi de la dérive possible du pouvoir vers une monarchie aux accents hellénistiques. Pendant le principat de Tibère, elle fut à l’œuvre dans la curie. L’ordre du jour des séances, le contenu de l’adulatio, les relations entre les auteurs de l’adulatio et l’empereur et les réactions de ce dernier témoignent du pragmatisme de Tibère, qui n’avait pas seulement dû enfiler le costume d’Auguste, mais aussi renforcer son contrôle de la domus Augusta et sa prééminence à la tête de l’Empire.
Adulatio principis as a political theme allowed Tacitus to refine his view of the senators behaviour during the first century AD. This kind of flattery not only accounts for political friendship as part of an imperial court, but also for the possible deviation of the principat towards a monarchy with Hellenistic accents. During the reign of Tiberius, she was taking place in the curia. The agenda of the sessions, the content of the adulatio, the relations between the authors of the sententiae and the emperor and the reactions of the latter testify to the pragmatism of Tiberius, who not only had to put on the costume of Augustus, but also to strengthen his control over the domus Augusta and his predominance at the head of the Empire.
Entrées d’index
Mots-clés : Tacite, Tibère, Julio-Claudiens, adulation, Sénat romain
Keywords : Tacitus, Tiberius, Julio-Claudians, Adulation, Roman Senate
Texte intégral
1Comme tous les spécialistes de Tacite2, A. Michel n’a pas manqué de souligner la place de l’adulatio dans l’œuvre de l’historien et sénateur romain, qui « jamais […] n’a mieux manifesté son génie de moraliste politique que dans le diagnostic qu’il porte sur cette maladie de l’âme romaine et sur l’évolution progressive de cette passion qui livrait toute l’élite d’une cité, par la faute de son prince, aux tromperies, à la lâcheté et à la peur3 ». F. Bérard l’a même envisagée comme étant une des caractéristiques du nouveau régime puisque « l’épigraphie a toujours, sous le Principat, un parfum d’adulatio », non sans rappeler « l’importance de ce thème pour le républicain de cœur qu’était Tacite4 ».
2M. Vielberg a réalisé l’étude la plus approfondie (une trentaine de pages) de l’usage que fait Tacite de ce mot, dont la définition serait : « das schmeichlerischen Verhaltens eines subalternen Personenkreises gegenüber einem Potentaten5 ». Son analyse étymologique, sémantique et stylistique permet non seulement de mieux cerner le thème politique élaboré par Tacite, mais aussi de proposer une première réflexion sur ses acteurs. Cette dernière a été approfondie par S.P. Oakley, à propos des comportements politiques tels que décrits par Tacite, de l’adulatio au primat de la libertas en passant par la modestia6. Fr. Hurlet a, quant à lui, traité du sujet par le prisme d’une réflexion sur l’élaboration d’une cour impériale à l’époque d’Auguste et de Tibère, retenant l’adulatio comme un mode de communication et valorisant l’espace politique qu’était la curie, où s’exprimaient les membres de l’aristocratie proches du nouveau régime7. La démarche historique tient alors aussi compte des informations transmises par la Tabula Siarensis, le SC de Cn. Pisone patre et d’autres auteurs comme Suétone et Dion Cassius. Un tableau prosopographique des sénateurs ayant proposé une relatio ou une sententia que l’on peut qualifier d’adulatio principis accompagne l’étude. Toutefois, Tacite n’emploie pas le mot adulatio pour toutes les mesures qui en relèvent et ne stigmatise donc pas tous les sénateurs concernés. On peut interroger ses silences. La clarté du thème politique lui permettait cette économie et, selon son propre aveu, il sélectionna l’information pour alimenter un propos moral8. Il n’en demeure pas moins que les choix opérés sont autant de situations mettant en exergue certaines séances du Sénat ou certains sénateurs.
3La synthèse entre les deux approches, littéraire et historique, ici proposée, permet de compléter l’étude sur l’adulatio principis dans l’œuvre de Tacite en insistant sur la partialité de l’historien et la cohérence des comportements politiques à l’œuvre. Pour cela, il n’est pas inutile de revenir sur l’étymologie du mot qui guida le sens donné à une pratique sénatoriale nouvelle, puis je préciserai l’ordre du jour des séances du Sénat concernées et la nature des sententiae (ou relationes) impliquées pour enfin affiner la réflexion sur les sénateurs qui selon Tacite ont pratiqué l’adulatio principis au Sénat et sur les réactions de Tibère.
Un mot pour un thème politique
4Tacite emploie les termes adulatio ou adulor à quarante-cinq reprises dans les Annales et vingt-huit dans les Histoires ; on relève également deux occurrences dans le Dialogue des Orateurs, une dans la Vie d’Agricola et une dans la Germanie9. Ces mots retranscrivent de manière redondante une situation politique : la flatterie d’un sénateur, d’un historien, d’un citoyen romain et ponctuellement des Grecs à l’égard du prince ou de ses proches10. Dans les Annales, deux exceptions à ce sens concernent des honneurs divins ou royaux décrétés par des Grecs à l’égard de Théophane de Mytilène dans le premier cas et de Tiridate de Séleucie dans le second : si le contexte change, la pratique reste la même11. Finalement, il n’y a dans toute l’œuvre de Tacite que trois emplois qui se distinguent clairement : dans le Dialogue des Orateurs, il est question des élèves qui flattent leur maître d’école, dans les Histoires, les soldats flattent les nouvelles recrues, dans les Annales, Thrasea dénonce les gouverneurs qui flattent les provinciaux12. Dans toutes les autres situations, on peut parler d’adulatio principis, bien que cette expression ne soit jamais attestée. Au Sénat elle prend une tournure spécifique : ce sont des honneurs concrets proposés et parfois votés. Pour la décrire, Tacite a privilégié ce mot plutôt que ses synonymes, notamment blanditia et adsentatio13. En effet, non seulement ces derniers sont nettement moins représentés14, mais ils sont utilisés dans des contextes différents. Blanditia est surtout réservé à la flatterie féminine ou destinée à une femme : l’efféminisation de certains princes est ainsi ponctuellement dénoncée par Tacite15. Par ailleurs, lorsque ceux qui s’adressent ainsi à l’empereur sont personnifiés, ce sont des soldats16. Adsentatio rend davantage compte de l’approbation d’une mesure plutôt que de la mesure elle-même17. Le choix du mot adulatio n’est donc pas anodin.
5Dans la littérature latine qui précède les usages tacitéens, adulatio fut utilisé à propos de l’affection d’un animal familier à l’égard de ses petits ou de son maître, qui s’exprime par une caresse ou en battant de la queue18. Cette capacité corporelle renforce la démonstration de Quintilien lorsqu’il veut insister sur le fait que les gestes peuvent en dire autant que la parole, en l’occurrence de l’orateur19. Ce sens premier explique l’emploi de ce mot lorsqu’il fallut décrire la pratique perse de la proskynèse, adoptée par Alexandre20. Ainsi Tite-Live écrit-il au sujet de ce dernier : « Il est contrariant de rapporter, à propos de ce roi si grand, l’insolent changement de vêtements et les adulations désirées et consistant à se prosterner jusqu’au sol21 ». Une qualification reprise par Valère Maxime lorsqu’il évoque un mos des Perses, pratiqué pour saluer le roi22. Jugeant ces pratiques honteuses, Tite-Live n’hésita pas à les attribuer aux ennemis de Rome qui admettaient ainsi leur faiblesse23. La proskynèse était pour les Grecs un geste d’adoration réservé aux dieux ; se comporter ainsi devant un homme était humiliant. Les Romains ont pourtant aisément attribué l’adulatio aux mœurs de Grecs de leur temps24.
6Cette double acception originelle d’adulatio, animalière et orientale, permit à Tacite d’insister sur la position asymétrique dominant/dominé entre les deux personnes concernées et sur la dimension politico-religieuse de l’acte. Le mot non seulement rend cette pratique indigne d’un Romain, et ce d’autant plus s’il est sénateur, mais il témoigne aussi, indirectement, de la position d’amicus de certains sénateurs, dans le cadre d’une cour impériale qui s’élaborait alors25. En effet, c’est dans le cercle des amis que l’adulatio fut en premier lieu analysée par les philosophes. Cicéron, dans son traité sur l’amitié, décrit l’attitude d’hommes légers et fallacieux disant ce que l’on veut entendre et non la vérité ; la culpabilité de celui qui les reçoit est soulignée26. L’adulatio est avant tout un échange entre le flatteur et le flatté. Toutefois, Cicéron ne distingue guère alors le mot de ses synonymes27.
7Ainsi, pour les philosophes et rhéteurs, l’adulatio n’était pas qu’un geste, elle s’exprimait également par la parole, alors flatteuse28 et qui s’apparentait à une forme de servitude29. Un tel comportement est envisagé par Sénèque le rhéteur à propos de Cicéron vis-à-vis d’Antoine : « tu désapprouveras le suppliant qui tombe à genou ? De cette bouche à laquelle on doit le salut public, sort la parole humiliée par l’adulation30 ? ».
8Les historiens et moralistes décrivant la période républicaine attribuent la pratique de l’adulatio aux publicains31, ou, à la rigueur, aux sénateurs, mais à l’égard du peuple32. Lorsqu’elle commença à s’adresser à un gouvernant, elle fut intrinsèquement liée à la mise en place d’un pouvoir envisagé comme tyrannique33. César avait dénoncé l’adulatio des potentes qui s’exerça pendant les premières séances du Sénat de l’année 49 afin d’obtenir un gouvernement ou une juridiction34 ; elle s’exprima par la personne de Metellus Scipion, mais peut-être aussi d’autres sénateurs. Dans ce premier cas, le destinataire n’est pas explicite : tous les sénateurs, les consuls ou Pompée, bien que celui-ci soit absent des séances ? C’est surtout une formule rhétorique. En revanche, Cicéron aurait pratiqué l’adulatio en flattant indirectement la clémence de César35, alors qu’Atticus n’aurait pas cédé à ce type de comportement devant Antoine36.
9Malgré ces premiers témoignages, Tacite en fait un thème politique propre au régime impérial. Il a introduit ses deux œuvres majeures par une critique historiographique : dans un premier temps les historiens du Principat auraient manqué de recul sur le régime, dans un second temps ils se partagèrent entre ceux qui pratiquèrent l’adulatio et ceux qui, dénonçant la tyrannie, manquèrent d’objectivité. L’adulatio principis est l’antithèse de la vérité et son auteur « fait sa cour », ou plus précisément témoigne d’ambitio37. Avec la rédaction des Annales, la chronologie est affinée : « L’époque d’Auguste n’a pas manqué de beaux talents jusqu’au jour où la croissance de l’adulation les en détourna38 ». La suite du texte confirme que l’adulatio principis aurait pris une autre dimension avec l’avènement de Tibère, parce qu’elle fut politique avant d’être intellectuelle. Pour introduire les honneurs attribués à l’héritier du défunt Auguste, Tacite écrit :
Mais à Rome tous se ruent à la servitude, consuls, sénateurs, ordre équestre. Plus chacun avait d’éclat, plus ils se montraient faux et empressés ; composant les visages, pour ne paraître ni joyeux au décès d’un prince ni trop tristes à l’avènement d’un autre, ils mêlaient les larmes, l’allégresse, les plaintes, l’adulation39.
10Ce comportement à l’égard du nouveau prince trouve son explication dans le paragraphe précédent. Ce dernier raconte en effet l’exécution d’Agrippa Postumus, attribuée sans hésitation à Tibère et Livie. Tuer au lieu d’exiler, comme l’avait fait Auguste, est la marque de la tyrannie. Tacite estime nécessaire de détailler l’adulation pratiquée sous le principat de Tibère pour valoriser les origines d’un mal que ses lecteurs ont pu éprouver40. En effet ce thème politique s’était développé dans les années 50-70, soit les années de formation intellectuelle de Tacite41. Il fut ensuite diffusé plus amplement par ses contemporains, ainsi Pline le Jeune utilise abondamment le mot adulatio, quatorze fois, principalement dans le Panégyrique de Trajan ; on n’est donc pas surpris qu’il y décrive presque uniquement l’adulatio principis42. Comme Tacite, il dénonce une pratique courante dans le siècle passé, surtout sous le règne de Néron, et il met en garde le nouvel empereur pour qu’elle ne caractérise pas son principat. Comme Tacite de nouveau, il se défend de la pratiquer43. Enfin, il rend compte d’une application concrète lorsqu’un quatrième consulat est proposé à Trajan44. Les usages de l’adulation vont alors à l’encontre de la sincérité45. Dans la continuité de la pensée philosophique de Cicéron, il ne fait aucun doute pour Pline que l’adulation n’existe que parce qu’elle est reçue par l’empereur. Ainsi, Trajan serait hermétique à toute adulation, particulièrement à celle qui flatte l’avarice46. Tacite dénonce quant à lui la crédulité de Néron vis-à-vis de l’adulation47. En revanche Tibère, très réaliste, aurait dit en sortant d’une séance où elle fut généralisée : « Ô hommes, prêts à l’esclavage48 ! » Cela n’empêcha pas Tibère de faire ensuite preuve de naïveté vis-à-vis de l’adulation, sous la domination de Séjan49.
11Pour les deux sénateurs qui pouvaient s’exprimer sous le règne d’un bon prince, l’adulation s’explique par la simulatio, le metus et la seruitus inhérents à certains principats50. Toutefois Pline décrit cette pratique en employant tout aussi régulièrement blandus/blanditia/blandior (16 occurrences), notamment pour leur dimension sensorielle : ce sont des mots, des gestes, des sons51. En outre, il associe blanditia à adsentatio pour qualifier l’antithèse de l’amitié52. Enfin et surtout il donne une définition de l’adulatio principis en utilisant blandior : « que nos flatteries n’égalent pas l’empereur à un dieu, qu’elles ne l’égalent pas à une divinité. Nous ne parlons pas d’un tyran, mais d’un concitoyen ; nous ne parlons pas d’un maître, mais d’un père53 ». Tacite a été bien plus rigoureux dans son usage de ces synonymes, au point de faire de l’adulatio principis un thème politique qui lui revient. Il a également multiplié les qualificatifs très négatifs pour préciser l’adulatio et ainsi renforcer son jugement moral54.
12L’adulatio dans les Histoires de Tacite est surtout pratiquée par la plèbe romaine, la foule ou les élites prises dans la multitude, ce qui n’est pas du tout le cas dans les Annales. Dans ces dernières c’est un comportement presque exclusivement réservé aux sénateurs et qui trouve sa place dans le cadre des séances du Sénat. Cette différence s’explique par le contexte, les années 68-70 n’ayant pas été propices au débat sénatorial55, par la maturité de la pensée politique de Tacite et par la nécessité de valoriser prioritairement l’émergence du phénomène. Quoi qu’il en soit, la spécificité des Annales a donné un sens bien précis à l’adulatio principis : il s’agit d’une surcharge d’honneurs octroyés au prince ou à sa famille pendant une séance du Sénat56. S’il ne fallait retenir qu’un passage éclairant ce thème politique, ce serait le § 65 du livre 3 des Annales. À l’occasion de la séance du Sénat traitant de la maladie de Livie en 22 ap. J.-C. et où furent proposés des supplications et des jeux, il écrit :
Mon dessein n’est pas de rapporter toutes les opinions (sententiae), mais seulement celles qui se distinguent par leur noblesse ou par un insigne avilissement, parce que la tâche principale de l’histoire me paraît être de préserver les vertus de l’oubli et d’attacher aux paroles et aux actions perverses la crainte de l’infamie dans la postérité. D’ailleurs cette époque fut si infectée et entachée d’adulation (adulatio) que, outre les premiers de la cité, qui avaient à protéger leur illustration par des marques d’obséquiosité, tous les consulaires, une grande partie de ceux qui avaient exercé la préture et même beaucoup de sénateurs pedarii se levaient à l’envi pour proposer des motions (censere) honteuses et excessives. On rapporte que Tibère, chaque fois qu’il sortait de la Curie, prononçait en grec des mots tels que « Ô hommes, prêts à l’esclavage ! ». Ainsi celui même qui refusait la liberté publique était écœuré d’un abaissement et d’une soumission aussi serviles57.
13De ce passage émergent trois éléments constituant l’adulatio principis : la nature de la sententia, le rang de son auteur et la réaction du prince. L’étude approfondie de la nature de la sententia, mais aussi de l’ordre du jour de la séance du Sénat, confirme que ce mot tiré du registre de l’amitié et associé à la proskynèse était en effet le plus adapté à ce que voulait dénoncer Tacite.
Dénoncer les dérives possibles du pouvoir impérial
14De la remarque attribuée à Tibère, on pourrait penser que chaque séance du Sénat sous son principat a été l’occasion d’adulations. Or Tacite ne le précise que pour cinq types d’ordre du jour, que l’on retrouve dans le tableau en annexe, ce dernier rassemblant aussi les propositions similaires mais non qualifiées spécifiquement d’adulationes par Tacite. Les cinq types d’ordre du jour sont donc :
- Le vote d’honneurs funéraires ou pour la santé d’un ou plusieurs membres de la famille impériale en 14, 19, 22 et 23 ap. J.-C. On peut rapprocher de ce type la demande d’octroi de la puissance tribunicienne pour Drusus en 22 ap. J.-C.
- Les « affaires sérieuses et affreuses » (Ann., 2, 28, 3 : res magna et atrox) soit les dénonciations pour crime de lèse-majesté et surtout les séances qui en découlèrent et dont l’objet était de prendre des mesures pour la postérité. Elles eurent lieu en 15, 16 (2 fois), 20, 22, 24 (4 fois), 25 (2 fois), 27, 32, 33, 34, 35 (2 fois) et 37 ap. J.-C.
- Les crises sanitaires, dont le prix de blé en 19 ap. J.-C. et l’incendie de 36 ap. J.-C.
- L’administration de l’Empire, soit, plus concrètement, l’activité du Sénat en l’absence de Tibère en 16 ap. J.-C., la nomination du proconsul d’Afrique en 21 ap. J.-C., la lecture d’un rapport de Tibère sur la révolte de Florus et Sacrovir en 21 ap. J.-C. et les difficultés militaires en Germanie en 28 ap. J.-C.
- L’entrée en fonction des consuls en 24 et 32 ap. J.-C.
15Même si la prudence est de mise en ce qui concerne les statistiques, on relève que l’adulatio principis concerna un peu plus de la moitié des séances du principat de Tibère58. Si l’on regarde dans le détail les séances où elle fut soulignée par l’emploi du mot adulatio, on observe que Tacite qualifie ainsi surtout les relationes ou sententiae de nature religieuse : serment, jour de fête, image dans un cortège, supplications, offrandes à des dieux, interdiction d’un surnom dans une gens et changement d’un nom, damnatio memoriae, statue en or dans un temple et actions de grâces aux membres de la domus Augusta, autel, ovation, modification du calendrier, liste des prêtres devant s’occuper des jeux, temple59. Un lien privilégié entre religion et adulatio est explicitement fait à propos de l’année 24 ap. J.-C., puisque ce sont les prêtres qui la pratiquèrent lors des vœux prononcés pour la santé du prince, mais aussi de Néron et Drusus60. Cette corrélation explique le choix de ce mot par Tacite, mot qui faisait clairement référence à la proskynèse, dénonçant ainsi l’évolution de la composante religieuse du pouvoir impérial. Un des sénateurs qui pratiqua le plus l’adulatio, Q. Haterius, a par ailleurs associé le geste à la parole : à propos d’une séance placée en 14, alors que Haterius mit Tibère en colère en lui demandant « jusques à quand laisseras-tu, César, l’État sans tête ? », Tacite souhaita ajouter une précision :
Il est avéré qu’Haterius, ayant pénétré dans le Palatium pour implorer son pardon et se prosternant aux genoux de Tibère qui se promenait, faillit être tué par les soldats, parce que Tibère, soit par hasard, soit gêné par son étreinte, était tombé en avant61.
16Suétone présente plus favorablement les relations entre les deux hommes, en rappelant que Tibère s’était excusé auprès d’Haterius immédiatement après une de ses prises de parole (la même ou une autre)62 et à propos de sa « proskynèse », il ne mentionne pas l’action des soldats. Toutefois, le biographe a habilement placé cette scène dans son paragraphe sur la flatterie qu’il complète par la mention des honneurs les plus caractéristiques de l’évolution du principat vers la tyrannie, soit ceux proposés en 19 ap. J.-C., à l’occasion des mesures prises sur le prix du blé : le titre de Dominus et la possibilité de qualifier de divines les occupations de Tibère63. La réflexion sur l’adulatio principis permettait de clarifier l’origine des dérives monarchiques de certains principats, dans ce qu’elles avaient de plus choquant : l’abaissement des sénateurs vis-à-vis de l’empereur honoré comme une divinité64.
17Le dévoiement vient d’abord de la surenchère dans les honneurs proposés, sur laquelle Tacite a tout particulièrement insisté. Dans une même séance, c’est bien souvent la dernière, voire les dernières propositions qui sont dénoncées. Dans le livre 14 des Annales, si Tacite se plaint de devoir encore raconter les offrandes aux temples décrétées, il annonce qu’il ne précisera plus que les sénatus-consultes où l’adulation est nouvelle et la servilité poussée65. Il le fait en effet à propos de la séance qui suit la naissance et la mort de l’enfant de Poppée, pendant laquelle furent votés des honneurs divins, un coussin sacré, un temple et un prêtre66. E. Aubrion a relevé le procédé employé par Tacite à propos des procès pour lèse-majesté : il commence toujours par annoncer l’innovation, perçue comme une détérioration (des griefs, de la personnalité des accusateur, des circonstances), pour suggérer les progrès du despotisme ; dans le cas de la délation et de honneurs votés, aux innovations s’ajoutent les raffinements et Tacite use de superlatifs67.
18Le tableau montre aussi que, si les séances du Sénat dédiées au crime de lèse-majesté sont les plus nombreuses, Tacite prend rarement la peine de préciser qu’il s’agit d’adulatio principis dans ce type de séances. Pourtant il ne fait aucun doute qu’il considère ainsi les mesures proposées, comme en témoigne son récit de la condamnation de Libon68. Par ailleurs, lorsqu’il décrit la séance concernant C. Iunius Silanus, il estime que P. Cornelius Dolabella poussa plus loin encore l’adulation, sous-entendant que la mesure précédente, soit le fait de soustraire ses biens maternels et de les restituer à son fils, voire également celle qui visait à l’exiler, étaient déjà de l’adulation. Enfin, cette dernière fut généralisée lors de l’accusation de Votienus Montanus en 25 ap. J.-C. On peut alors s’étonner du silence de Tacite à propos des quinze autres procès. L’explication est à chercher du côté de la stratégie narrative de Tacite. Ainsi, le procès de Votienus Montanus explique la décision de Tibère de ne plus se présenter au Sénat, une étape décisive dans l’évolution de ce principat ; Tacite ne jette donc pas l’opprobre sur les sénateurs qui tentèrent alors de calmer l’empereur par des adulations.
19En adéquation avec la corrélation entre proskynèse et adulation, le thème politique de l’adulatio principis élaboré par Tacite renvoie principalement à des séances concernant les fondements du pouvoir impérial et surtout à des mesures religieuses en cascade. L’historien trouve là les prémices d’une dérive possible du régime vers une monarchie aux accents hellénistiques, qu’il a pu observer à l’œuvre sous Domitien et qu’il a certainement dénoncée dans les passages perdus du principat de Caligula. Mais la parcimonie de l’emploi du mot adulatio à propos des procès de lèse-majesté impose d’approfondir l’étude en revenant sur les comportements politiques propres au principat de Tibère.
Du thème politique aux réalités d’un gouvernement impérial
20La surcharge d’honneurs octroyés fut bien souvent une entreprise collective, parfois restreinte à quelques sénateurs anonymes et plus rarement à des sénateurs nommés. Pourquoi Tacite en a-t-il distingué certains et pas les autres ? Outre que cette pratique et les réactions de l’empereur furent propices à l’élaboration de portraits moraux, sur lesquels je ne reviens pas ici car cela a bien été mis en valeur par M. Vielberg et S.P. Oakley, elles retranscrivent des comportements politiques permettant d’affiner notre vision du principat de Tibère.
21Tacite accuse de nombreux sénateurs de pratiquer l’adulatio principalement à l’égard de Tibère et surtout dans les premiers livres des Annales. Dans la suite du récit, le propos diffère. Pour les livres conservés du principat de Claude, Tacite n’emploie le mot adulatio qu’à propos de deux séances du Sénat : Claude accepta volontiers les honneurs décrétés à l’occasion de l’adoption en 50 ap. J.-C. et surtout de la prise de la toge virile de Néron en 51 ap. J.-C., mais la paternité des propositions n’est pas précisée par l’historien69. Le propos est alors centré sur le fait que Néron recueillait les fruits de la popularité de Germanicus et sur les manigances d’Agrippine. Dans les livres suivants, Tacite nomme trois sénateurs pratiquant l’adulation, mais il n’est plus question de retranscrire des sententiae : il s’agit de qualifier un caractère ou de saisir la portée d’un mauvais conseil70 ; l’historien privilégie même les portraits de ceux qui ne pratiquèrent pas l’adulation. Ainsi, avec dix-sept sénateurs nommés pour lesquels Tacite précise qu’ils pratiquèrent l’adulatio principis, le principat de Tibère se distingue nettement des suivants. Dans le cadre du procès de Libon, Tacite prend même la peine de citer sept sénateurs d’un coup, pas uniquement pour prouver que le mal est ancien71, mais aussi parce qu’il estime l’époque propice à une atmosphère de compétition, une des caractéristiques de l’adulatio principis72. Le propos est alors approximatif : il dresse une liste puis conclut, de manière globale, sur le fait qu’il s’agit d’auctoritates et d’adulationes, jetant l’opprobre sur tous les sénateurs nommés73.
22Sous le principat de Néron, l’adulation fut surtout pratiquée dans les couloirs du palais ou dans les testaments (Pétrone faisant exception), peut-être pour protéger ceux que l’on laissait derrière soi74. En revanche, le principat de Tibère présente un tout autre visage : le surcroît d’honneurs proposés au Sénat visait surtout à se distinguer des autres sénateurs. Les séances furent animées, la consultation, attestée, des Actes du Sénat permit à Tacite d’identifier aisément les auteurs de l’adulatio principis75. C. Asinius Gallus veut concurrencer Pison en 16 ap. J.-C. et P. Cornelius Dolabella s’y reprend à deux occasions en 21 ap. J.-C. pour faire entendre sa voix. En 22 ap. J.-C., M. Silanus veut donner de l’éclat à son consulat. Enfin, Tacite préfère mettre sur le compte de la sénilité la démarche de Q. Haterius, qu’il admire pourtant. La peur n’explique l’adulation qu’à partir des séances de l’année 21 ap. J.-C. et surtout à partir de 25 ap. J.-C. La retraite de Tibère à Capri n’empêchait pas la concurrence entre sénateurs puisque la communication par lettre alors établie permettait à l’empereur de savoir exactement qui s’était exprimé et tout ce qui avait été dit, comme en témoignent ses réponses76. Avec la chute de Séjan l’adulation reprend un temps une tournure plus propre à celle du début du règne, en témoigne la compétition qui eut lieu le 1er janvier 32 ap. J.-C. et qui fut l’occasion pour Togonius Gallus de se faire remarquer. Ensuite, notamment avec la multiplication des procès de lèse-majesté, la peur domine de nouveau et jusqu’à la fin du principat. À l’exception de L. Iunius Gallio Annaeanus, Tacite cesse alors d’accabler les sénateurs en ne donnant plus de nom quand il parle d’adulatio. Il finit par ne plus qualifier d’adulatio des propositions qui pourtant en relèvent clairement, à l’image des honneurs votés en 36 ap. J.-C. par les quatre petits gendres du prince et l’amicus de Claude, Petronius. La succession se préparait alors. Les rares mentions dans les livres suivants confirment que la dénonciation tacitéenne des comportements politiques au Sénat se concentre sur le début du principat et surtout à propos des premières années du règne de Tibère.
23Au-delà de la critique à charge contre Tibère, le récit de Tacite témoigne d’un mode de communication politique entre le Sénat et l’empereur reposant sur le dialogue mis en œuvre par Auguste et ajusté par Tibère77. M. Coudry parle alors de « modèle tibérien » du déroulement des séances. Un modus vivendi s’était mis en place : les sénateurs pouvaient garder une certaine initiative pour tout ce qui les concernait, à propos de leur statut ou de leurs fonctions, et les pratiques républicaines comme l’altercatio ou le fait de « sortir de la question » (egredi relationem ; occasion d’adulations en 28 ap. J.-C.) étaient tolérées. En revanche, le prince se réservait le dernier mot sur les honneurs offerts à des membres de la famille impériale, tout ce qui concernait sa position de princeps ou sa fonction de pontifex maximus. Les mesures qui reçoivent spécifiquement la qualification d’adulatio dans les Annales de Tacite sont justement celles qui relèvent de ces domaines réservés à l’empereur, le thème politique permettait de valoriser les innovations du principat en matière de pratiques politiques.
24Ceux à qui l’adulatio principis est reprochée par Tacite dans ces échanges codifiés ne sont pas n’importe quels sénateurs : ce sont tous des consulaires au moment des faits, à l’exception de L. Pomponius Flaccus et M. Aurelius Cotta Maximus Messalinus en 16 ap. J.-C., qui le sont respectivement un an et quatre ans plus tard. En revanche, Tacite ne dénonce pas l’adulation des accusateurs dans les procès pour crime de lèse-majesté, certainement parce qu’ils sont des sénateurs de peu d’envergure. Il s’intéresse finalement surtout à une poignée d’hommes, les primores ciuitatis, ceux qui, dit-il, devaient défendre leur claritudo78. Tibère adressa un blâme modéré aux prêtres qui proposèrent des vœux pour la santé de Néron et Drusus en 24 ap. J.-C., en raison, nous dit Tacite, de ce statut, mais aussi parce que la plupart d’entre eux étaient de ses propinqui79. Fr. Hurlet a relevé que quinze des trente-trois auteurs d’une relatio ou d’une sententia caractéristique de l’adulatio sous les règnes d’Auguste ou Tibère sont d’incontestables amici principis, qui témoignaient par cette pratique de leur loyauté à la dynastie. Or non seulement Tacite réserve le terme adulatio aux seuls amici principis80, mais aussi privilégie-t-il les amici de Tibère (ou de Néron pour L. Iunius Gallio Annaeanus), et non ceux d’Auguste ou de Germanicus81 ! La partialité de Tacite est d’autant plus flagrante que la nature des honneurs proposés par les amici de Tibère ne se distingue guère de celle des autres adulations82. Cela ne nous surprend pas puisque l’estime de Tacite, comme celle de nombreux Romains, pour Auguste et Germanicus et son mépris pour Tibère sont bien connus. Ce parti pris explique pourquoi l’historien a décidé de stigmatiser les interventions lors des procès de Libon et Silanus, comme une preuve de la tyrannie de Tibère, mais pas celles faites à l’occasion des autres procès, surtout rien de tel à propos du procès de Pison. Pour ce dernier, il devait estimer que les nombreuses sententiae étaient justifiées, eu égard à la personnalité de Germanicus. Tacite envisage en effet que l’on pouvait donner de la dignitas à l’adulation, comme le firent les Athéniens en mettant en valeur les exploits et les paroles mémorables de Germanicus83 ; le mérite de celui qui reçoit les honneurs est à prendre en considération. C’est pourquoi l’adulation n’est pas soulignée à propos des honneurs funèbres votés pour Auguste, ni ceux votés pour Germanicus à la différence de ceux votés pour Drusus.
25Au-delà du propos partial de Tacite, c’est la réalité d’un pouvoir impérial encore fragile qui émerge : l’adulatio principis au début du principat de Tibère rend parfaitement compte des efforts de ce dernier pour défendre le bien-fondé de sa prééminence. Tacite ne critique pas C. Asinius Gallus et L. Arruntius lors de la séance dédiée aux honneurs rendus à Auguste en 14 ap. J.-C. parce que leurs sententiae concernaient l’empereur défunt et regretté. On notera aussi qu’elles ont été acceptées par Tibère. Or ces deux sénateurs auraient pu devenir empereur84. Tibère devait les ménager à ce moment précis. Rien de tel vis-à-vis de M. Valerius Messalla Messalinus, d’un rang moindre, dont la proposition est non seulement clairement qualifiée d’adulatio parce qu’elle concerne Tibère, mais surtout elle ne fut probablement pas mise au vote. Par la suite, Tibère fut vigilant à l’égard de ce qui pouvait fragiliser sa position : être sur les rangs de la succession explique le sort de Libon et de Silanus et Tibère accepta toutes les adulations lorsqu’il fut question de la postérité du premier et deux des trois propositions pour le second. À l’inverse, Tibère tenta de limiter la surenchère dans l’adulation s’exprimant à l’occasion du procès de Pison. Ce dernier avait également été considéré par Auguste comme un des capaces imperii, mais c’était avant tout un proche de Tibère : l’empereur protégea la famille de l’ami sacrifié. Tibère fait preuve d’une grande habileté pour que ce procès politique susceptible de déstabiliser son principat tourne à son avantage. À son issue, sa position au sein de la domus Augusta est réaffirmée85. De même, si les vœux et les supplications ont dans l’ensemble été facilement acceptés, Tibère les refusa pour Néron et Drusus en 24 ap. J.-C., peut-être pour préserver la hiérarchie. L’argument de l’humilité, avancé à cette occasion, est repris la même année lorsque les Hispaniques demandèrent la permission d’élever un temple en l’honneur de Tibère et de sa mère86. Il y avait un précédant asiatique, mais la démarche des Hispaniques, motivée par un esprit de concurrence, ne convenait pas selon Tibère, car « les honneurs rendus à Auguste s’évanouiront si l’adulation les répand à foison87 ». Tacite estime que Tibère craignait qu’un culte à sa personne de son vivant mette en péril sa divinisation88, mais le refus des propositions faites en ce sens, soit les titres de Père de la Patrie et de Dominus, la possibilité de qualifier de divines ses occupations et surtout des honneurs demandés pour les femmes de la domus Augusta, confirment que l’empereur a non seulement souhaité limiter la surenchère, car elle pouvait dévaloriser les honneurs déjà acquis, mais aussi et surtout qu’il a su préserver le pouvoir de ses potentielles dérives monarchiques, voire tyranniques, tout en renforçant son autorité.
26En dehors de situations politiques pouvant déstabiliser ou ternir son principat, Tibère pouvait opérer une sélection parmi les sententiae ou relationes. C’est alors aussi, voire seulement, leur caractère décalé qui explique ses refus :
- En 14 ap. J.-C., le serment en son honneur est déplacé puisque la séance est dédiée aux honneurs funèbres d’Auguste.
- En 16 ap. J.-C., il refuse que le médaillon en or de Germanicus parmi les maîtres de l’éloquence soit d’une dimension exceptionnelle puisque cela ne répondait à aucune disposition particulière du défunt.
- En 20 ap. J.-C., il refuse l’élévation d’une statue en or dans le temple de Mars Ultor et la construction d’un autel à la Vengeance probablement parce que la séance concernait les mesures prises pour la famille de Pison.
- L’ovation pour le retour de Tibère refusée en 21 ap. J.-C. fait bien suite à une victoire, mais dans son rapport l’empereur venait d’expliquer que la révolte de Florus et Sacrovir n’avait pas même mérité une intervention personnelle.
- Il ne put accepter le fait, incongru, que les jeux en vue du rétablissement de Livie soient présidés par les Féciaux en 22 ap. J.-C.
- En 22 ap. J.-C. toujours, lorsqu’on lui propose la possibilité de ne pas autoriser ceux qui avaient une mauvaise réputation à tirer au sort une province publique, cela ne convenait pas à une séance dédiée aux mesures à prendre contre C. Iunius Silanus.
- La mise en place d’une escorte impériale de vingt sénateurs tirés au sort et armés pour encadrer les entrées de Tibère dans la Curie fut proposée le jour de l’entrée en fonction des consuls de 32 ap. J.-C. C’est bien l’occasion qui a été jugée inopportune puisque Tibère fait une demande similaire quelques temps après, en privilégiant toutefois des tribuns et centurions aux sénateurs89.
- Toujours le jour de l’entrée en fonction des consuls de 32 ap. J.-C., l’autorisation pour les prétoriens de prendre place sur les quatorze rangs de gradin semble totalement hors de propos.
27Ces refus témoignent de décisions politiques raisonnées et d’un rôle régulateur parfaitement joué par Tibère afin de préserver tant que faire se peut les modalités de la collaboration entre le Sénat et l’empereur établies par Auguste.
Conclusion
28Dans les Annales de Tacite, l’adulatio principis ne fut pas qu’une façon d’illustrer, avec la libertas et la modestia, les différentes conduites adoptées par les sénateurs, il s’agissait aussi de noircir le principat de Tibère, alors que les premières années de son gouvernement, prolongeant la collaboration augustéenne avec le Sénat, furent délicates. L’historien valorisa une possible dérive monarchique du principat : l’octroi d’honneurs religieux pouvait conduire à la tyrannie puis finit par la caractériser. Il stigmatisa le rôle des sénateurs dans ce processus. Pratiquer l’adulatio principis était une façon de se prosterner comme on se prosterne devant les dieux, cela faussait les fondements de l’amitié, en l’occurrence politique. Mais Tacite est partial puisque, dans le récit, cette perversion n’est pas à propos quand il fut question du défunt Auguste, ni du prince en puissance Germanicus, et que, dans les faits, Tibère sut habilement cibler ses interventions pour limiter les effets pervers d’un mode de communication propre à une cour impériale. On peut déceler, derrière le propos de Tacite, une pratique politique habile de la part de Tibère : outre que ses refus mirent un frein aux dérives du pouvoir et à la concurrence des sénateurs (ou provinciaux) et donc à la surenchère, ils témoignent de sa capacité à renforcer le Principat et d’un certain pragmatisme quand ils concernèrent des sententiae ou des relationes hors de propos.
Année | Ordre du jour de la séance | Nature exacte de la relatio ou sententia relevant de l’adulatio principis (en gras : adulatio expressément soulignée par Tacite) – A = acceptée / R = refusée / C = condamné / NC = non condamné / NA = non aboutie | Auteurs de la relatio ou de la sententia (en gras : le ou les auteurs d’adulatio selon Tacite) | Motivation affichée ou raison envisagée | Sources | ||
14 | Honneurs rendus à Auguste | Passage de la porte triomphale du convoi funèbre | A | C. Asinius Gallus | Amicus d’Auguste et de Tibèrea | Héritier présomptif ( ?) (Ann. 1, 13, 2) | Ann. 1, 8 |
Affichage en tête du cortège des titres de ses lois et les noms des peuples vaincus | A | L. Arruntius. | Amicus d’Auguste | Héritier présomptif ( ?) (Ann. 1, 13, 2) | |||
Renouvellement annuel du serment de Tibère | ? | M. Valerius Messalla Messalinus, cos 3 a.C. | Sans doute amicus de Tibère | Faire entendre sa voix | |||
Porter le corps sur leurs épaules | A | Patres | |||||
Titres de Mère, Mère de la Patrie, Fils de Julie | R | Multa Patrum | Ann. 1, 14, 1 | ||||
15 | Accusation de lèse-majesté contre Granius Marcellus | NC | Servilius Caepio Crispinus et Romanius Hispo | Ann. 1, 74 | |||
16 | Accusation de lèse-majesté contre Libon | C | Firmius Catus ; Flaccus Vescularius (chevalier) ; Fulcinius TrioFonteius Agrippa | Obtenir le paiement lié à l’accusation et une préture | Ann. 2, 27-30 | ||
C. Vibius Serenus | S’est plaint d’être le seul à ne pas en avoir tiré profit (Ann. 4, 29) | ||||||
16 | Procès de Libon | Interdiction de porter l’image de Libon aux funérailles de ses descendants | A | M. Aurelius Cotta Maximus Messalinus, cos 20 p.C. | Amicus de Tibère | Ann. 2, 32 | |
Interdiction aux Scribonii de prendre le cognomen Drusus | A | Cn. Cornelius Lentulus, cos 14 a.C. | Amicus d’Auguste et de Tibère | ||||
Supplications et offrandes à Jupiter, Mars et la Concorde | A | L. Pomponius Flaccus, cos 17 p.C. | Amicus de Tibère | ||||
Inscription comme dies festus du jour où Libon se suicida | A | L. Muniatus Plancus, cos 13 p.C. | |||||
C. Asinius Gallus, cos 8 a.C. | Amicus d’Auguste et de Tibère | ||||||
M. Papius Mutilus, cos 9 p.C. | |||||||
L. Apronius, cos suff. 8 p.C. | Sans doute amicus de Tibère | ||||||
16 | Activités du sénat en l’absence de Tibère | Ajournement | A | C. Asinius Gallus | Amicus d’Auguste et de Tibère | Concurrencer Cn. Pison | Ann. 2, 35 |
19 | Pour la mémoire de Germanicus | Nom inscrit dans le chant des Saliens, sièges curules et couronnes de chêne pendant les ludi Augustales, portrait en ivoire devant précéder la pompe funèbre, arcs funéraires (Rome, Rhin et Syrie), cénotaphe à Antioche, mausolée à Epidaphné, Statues et lieux de culte, flaminat et augurat de Germanicus réservés à un membre de la gens Iulia | A | Anonymes | Ann. 2, 83 Tabula Siarensis | ||
Médaillon en or de dimension exceptionnelle parmi les maîtres de l’éloquence | R | Anonyme | |||||
19 | Prix du blé | Titre de Père de la Patrie | R | Anonyme | Ann. 2, 87 Suet., Tib. 27 | ||
Titre de Dominus | R | Anonyme | |||||
Qualifier de divines les occupations de Tibère | R | Anonyme | |||||
20 | Procès de Pison et conséquences pour ses fils et sa femme | Condamnation de la mémoire de Pison | R | M. Aurelius Cotta Maximus Messalinus, cos 20 p.C. | Amicus de Tibère | Ann. 3, 17-18 | |
Confiscation d’une partie des biens Pison | R | ||||||
Cn. Pison fils doit changer de prénom | A | ||||||
Exclusion du sénat et exil de M. Pison | R | ||||||
Elévation d’une statue en or dans le temple de Mars Ultor | R | M. Valerius Messalla Messalinus | Sans doute amicus de Tibère | ||||
Construction d’un autel à la Vengeance | R | A. Caecina Severus | Amicus d’Auguste ( ?), proche de Germanicus | ||||
Actions de grâce pour et félicitations à l’adresse de la famille impériale | A | M. Valerius Messalla Messalinus | Sans doute amicus de Tibère | ||||
Ajout du nom de Claude dans les félicitations | A | L. Nonius Asprenas | Amicus d’Auguste et proche de Germanicus | ||||
Le deuil ne serait pas observé pour sa mort, ses statues et portraits seront retirés, interdiction de produire son portrait lors de funérailles de la gens Calpurnia, retrait de son nom de l’inscription sous la Statue de Germanicus offerte par les sodales augustales, confiscation de ses biens, sauf le bois d’Illyrie, pour en rétrocéder la moitié à son fils aîné, Cn. Pison, et donner 5 millions de Sesterces à sa fille, démolition de son ouvrage de la Porte Fontinale | A | Anonymes (M. Aurelius Cotta Maximus Messalinus ?) | SC de Cn. Pisone patre | ||||
21 | Nomination du proconsul d’Afrique | Choisir Blaesius (oncle de Séjan) plutôt que M. Lepidus | A | Unanimité des sénateurs | Soutien à Lepidus | Ann. 3, 35 | |
21 | Rapport de Tibère sur la révolte de Florus et Sacrovir | Vœux pour son retour | A | Anonymes | Ann. 3, 47 | ||
Actions de grâces | A | ||||||
Autres marques d’honneurs | A | ||||||
Ovation | R | P. Cornelius Dolabella, cos 10 p.C. | Amicus d’Auguste et de Tibère | Dépasser les autres | |||
22 | Demande d’octroi de la puissance tribunicienne pour Drusus | Statues aux princes, autels aux dieux, temples, arcs de triomphe et autres honneurs habituels | A | Anonymes | Requête anticipée / raffinement | Ann. 3, 57 | |
Substitution de la datation consulaire par le nom de ceux qui exercerait la puissance tribunicienne | ? | M. Iunius Silanus, cos 15 p.C. | Amicus de Tibère | Valoriser son droit à s’exprimer en premier | |||
Inscription en lettres d’or dans la curie des SC du jour | ? | Q. Haterius, cos suff. 5 a.C., cos 26 p.C. | Sans doute amicus d’Auguste | Sénilité ? | |||
22 | Maladie de Livie (Iulia Augusta) | Supplications et jeuxb | A | Ann. 3, 64, 3-65 | |||
Jeux présidés par les Féciaux | R | L. Apronius, cos suff. 8 p.C. | Sans doute amicus de Tibère | ||||
22 | Accusation de lèse-majesté contre C. Iunius Silanus | C | Iunius Otho | Ann. 3, 66, 1 et 3 | |||
22 | Mesures contre C. Iunius Silanus | Exil | A | L. Calpurnius Pison, cos 15 a.C. | Amicus d’Auguste et de Tibère | Ann. 3, 68-69c | |
Transférer les biens maternels à son fils | A | Cn. Cornelius Lentulus, 14 a.C. | Amicus d’Auguste et de Tibère | Modérer la proposition de Pison | |||
Autorisation pour Tibère de ne pas autoriser ceux qui avaient une mauvaise réputation à tirer au sort une province publique | R | P. Cornelius Dolabella, cos 10 p.C. | Amicus d’Auguste et de Tibère | Surenchère | |||
23 | Pour la mémoire de Drusus | Honneurs identiques que ceux décernés à Germanicus | A | Anonymes | Ann. 4, 9, 2 | ||
Beaucoup d’autres | A | Anonymes | Surenchère | ||||
23 | Funérailles publiques de Lucilius Longus | Statue sur le forum d’Auguste | A | Patres | Ann. 4, 15, 1-2 | ||
24 | Entrée en fonction des consuls | Vœux pour la santé de Tibère | A | Les Pontifes, puis les autres prêtres | Etenim pars magna e propinquis ipsius (Tibère) aut primores ciuitatis erant | Ann. 4, 17 | |
Vœux pour la santé de Néron et Drusus | R | ||||||
24 | Procès de Lèse-majesté contre C. Silius | Confiscation des biens (amendé du ¼ pour les accusateurs par M. Lepidusd), exil de sa femme | A | C. Asinius Gallus | Amicus d’Auguste et de Tibère | Ann. 4, 20 | |
Tout sénateur paiera pour les fautes de sa femme selon les accusations des provinciaux | A | M. Aurelius Cotta Maximus Messalinus | Amicus de Tibère | ||||
24 | Accusation de Lèse-majesté contre L. Calpurnius Piso | Q. Veranius | Amicus de Germanicus | Ann. 4, 21 | |||
24 | Accusation de Lèse-majesté contre Cassius Severus | Ann. 4, 21 | |||||
24 | Procès de N. Vibius Serenus | Décapitation | R | Anonymes | Ann. 4, 30 | ||
Exil | R | C. Asinius Gallus | Amicus d’Auguste et de Tibère | ||||
25 | Accusation pour éloge de Brutus et Cassius contre Cremutius Cordus | Pinarius Nattia et Satrius Secundus | Clients de Séjan | Ann. 4, 34-35 | |||
25 | Procès de Votienus Montanus | Non précisées | Omnes | Dans le but de calmer la colère de Tibère | Ann. 4, 42, 2 | ||
27 | Accusation de Lèse-majesté contre P. Quinctilius Varus | Cn. Domitius Afer et P. Cornelius Dolabella | Ann. 4, 66 | ||||
28 | Autre que celui des avis prononcés | Autel à la Vengeance | ? | Anonymes | Peur | Ann. 4, 74, 1 | |
Autel à l’Amitié entouré de statues de Tibère et Séjan | ? | ||||||
32 | Entrée en fonction des consuls | Motions contre les images et la mémoire de Livie. Saisie des biens de Séjan | A | Les Scipions, les Silanus, les Cassius | Ann. 4, 2-3 DC 58, 17, 3-4 et 18, 3-4 | ||
Escorte de vingt sénateurs tirés au sort et armés pour Tibère lorsqu’il entrerait dans la curiee | R | Togonius Gallus | Faire entendre sa voix, associer son nom à celui de ceux qui s’exprimèrent avant lui | ||||
Autorisation pour les prétoriens de prendre place sur les quatorze rangs de gradin | R | L. Iunius Gallio Annaeanus, cos suff. en 55 ou 56 p.C. | Amicus de Claude et de Néron | ||||
32 | Séance de lecture d’une lettre de Tibère répondant à la séance d’entrée en fonction des consuls | Demande d’explications aux consuls de 31 sur leurs menaces d’accusation mutuelle non suivies de faits | NA | D. Haterius Agrippa | Méditait la perte des hommes illustres | Ann. 6, 4, 2-8 | |
Accusation de Lèse-Majesté contre M. Aurelius Cotta Messalinus Maximus | NC | Primores ciuitatis | |||||
Accusation de Lèse-majesté contre Q. Servaeus et Minucius Thermus | C | C. Sestius | Selon la volonté de Tibère | ||||
Accusation de Lèse-majesté contre Julius Africanus et Seius Quadratus | C | Q. Servaeus et Minucius Thermus | |||||
Accusation de Lèse-majesté contre M. Terentius | NC | Anonyme | |||||
33 | Accusation de Lèse-majesté contre Considius Proculus | Q. Pomponius | Peur | Ann. 6, 18 | |||
34 | Action contre Gaetulicus, pour ses liens familiaux avec Séjan | NA | Abudius Ruso | Ann. 6, 30 | |||
35 | Accusation de Lèse-majesté contre Granius Marcianus | C. Sempronius Gracchus | Ann. 6, 38, 4 | ||||
35 | Accusation de Lèse-majesté contre Tarius Gratianus | Anonyme | Ann. 6, 38, 4 | ||||
36 | Désignation de la commission devant estimer les pertes individuelles liées à l’incendie de Rome | Honneurs au prince | R et A | Cn. Domitius Ahenobarbus | Petit-gendre de Tibère | Ann. 6, 45, 2 | |
L. Cassius Longinus | Petit-gendre de Tibère | ||||||
M. Vinucius | Petit-gendre de Tibère | ||||||
Rubellius Blandus | Petit-gendre de Tibère | ||||||
P. Petronius | Amicus de Claude | ||||||
37 | Accusation de Lèse-majesté contre Acutia, femme de P. Vitellius | C | D. Laelius Balbus | Ann. 6, 47 | |||
Accusation de Lèse-majesté contre Albucilla et d’éventuels complices : Cn. Domitius Ahenobarbus, Vibius Marsus, L. Arruntius | NA | ||||||
a. Si la proximité avec Tibère ne fait aucun doute, ce dernier aimait encore sa femme (Ann. 1, 12, 4 ; DC 57.2.7 et 58. 3. 1) et accusait Gallus d’être l’amant d’Agrippine (Ann. 6, 25, 2). Gallus meurt en 33 (Ann. 6, 23, 1, après 3 ans sous surveillance, cf. DC 58. 3. 1-7), sous prétexte qu’il était l’ami de Vallius Syriacus ; il fut victime de damnatio memoriae. b. CIL 6, 562, témoigne d’un autel à la Pietas Augusta. c. L’adulation de Apronius, Pison et Lentulus se déduit de la précision apportée pour Dolabella qui poussa « plus loin » l’adulation (dum adulationem longium sequitur). d. À ce propos Tacite précise de M. Lepidus amenda nombre d’avis motivés par une cruelle adulation, c’est donc indirectement que la sententia de Gallus est ainsi considérée, Lepidus agissant de même en 3, 34. e. Mesure reprise quelques temps après, à l’initiative de Tibère, mais en privilégiant des tribuns et centurions (Ann. 6, 15, 3 ; Suet., Tib., 72 et DC 58, 18, 5-6 et 21, 1). |
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Aubrion 1991 = E. Aubrion, L’eloquentia de Tacite et sa fides d’historien, dans ANRW, II, 33, 4, 1991, p. 2598-2688.
10.1515/9783110857115 :Benario 1964-1965 = H.W. Benario, Tacitus and the Principate, dans CJ 60, 1964-1965, p. 97-106.
Benferhat 2011 = Y. Benferhat, Du bon usage de la douceur en politique dans l’œuvre de Tacite, Paris, 2011.
10.4000/books.lesbelleslettres.6512 :Bérard 1991 = F. Bérard, Tacite et les inscriptions, dans ARNW, II Principat, 34-4, 1991, p. 3007-3050.
10.1515/9783110857115 :Bonnefond-Coudry 1995 = M. Bonnefond-Coudry, Princeps et Sénat sous les Julio-claudiens : des relations à inventer, dans MEFRA, 107-1, 1995, p. 225-254.
10.3406/mefr.1995.1890 :Burgers 1999 = P. Burgers, The Role and Function of Senatorial Debate. The Case of the Reign of Tiberius AD 14-37, dans Latomus, 58, 1999, p. 564-573.
Cogitore 2012 = I. Cogitore, La légitimité dynastique d’Auguste à Néron à l’épreuve des conspirations, Rome, 2002.
Coudry 2014 = M. Coudry. Loi Iulia sur les séances du Sénat, dans J.-L. Ferrary, Ph. Moreau (dir.), Lepor. Leges Populi Romani, Paris, IRHT-TELMA, 2007, http://www.cn-telma.fr/lepor/notice466/, date de mise à jour : 28/11/14.
Crook 1975 = J. Crook, Consilium Principis. Imperial Councils and Counsellors from Augustus to Diocletian, 1975 (1re éd. 1955).
Devillers 1994 = O. Devillers, L’art de la persuasion dans les Annales de Tacite, Bruxelles, 1994.
Devillers 2009 = O. Devillers, Fonction narrative et idéologique des personnages secondaires dans les Annales de Tacite, dans Interférences, 5, 2009, mis en ligne le 10 juillet 2014 : http://journals.openedition.org/interferences/903.
10.4000/interferences.903 :Devillers 2012a = O. Devillers, The Concentration of Power and Writing History. Forms of Historical Persuasion in the Histories (1.1-49), dans A Companion to Tacitus. Blackwell Companions to the Ancient World, Malden, MA-Oxford-Chichester, 2012, p. 62-186.
Devillers 2012b = O. Devillers, Tacite, Germanicus et le Principat, dans VL, 185-186, 2012, p. 141-163.
Galtier 2011 = F. Galtier, L’image tragique de l’Histoire chez Tacite. Étude des schèmes tragiques dans les Histoires et les Annales, Bruxelles, 2011.
Ginsburg 1984 = J. Ginsburg, Tradition and Theme in the Annals of Tacitus, Salem, 1984.
Goukowsky 1981 = P. Goukowsky, Essai sur l’origine du mythe d’Alexandre, Nancy 1981.
Hurlet 1997 = Fr. Hurlet, La Domus Augusta et Claude avant son avènement : la place du prince claudien dans l’image urbaine et les stratégies matrimoniales, dans REA, 99-3-4, 1997, p. 535-555.
10.3406/rea.1997.4709 :Hurlet 2000 = Fr. Hurlet, Les sénateurs dans l’entourage d’Auguste et de Tibère. Un complément à plusieurs synthèses récentes sur la cour impériale, dans RPh, 74, 1-2, 2000, p. 123-150.
Keitel 2006 = E. Keitel, Sententia and Structure in Tacitus Histories 1.12-49, dans Arethusa, 39, p. 219-244.
10.1353/are.2006.0014 :Laugier 1969 = J.-L. Laugier, Tacite, Paris, 1969.
Mac Culloch 1984 = H.Y. Mac Culloch, Narrative Cause in the Annals of Tacitus, Meisenheim-Glan, 1984.
Martin 1989 = R.H. Martin, Tacitus, Londres, 1989 (1re éd. 1981).
10.3828/liverpool/9780856687211.003.0002 :Mellor 1993 = R. Mellor, Tacitus, New York-Londres, 1993.
Mellor 2011 = R. Mellor, Tacitus’ Annals, Oxford, 2011.
10.4324/9780203420485 :Michel 1966 = A. Michel, Tacite ou le destin de l’Empire, Paris, 1966.
Michel 2015 = A.-Cl. Michel, La cour sous l’empereur Claude, les enjeux d’un lieu de pouvoir, Rennes, 2015.
Oakley 2009 = S.P. Oakley, Res olim dissociabiles: Emperors, Senators and Liberty, dans A.J. Woodman (dir.), The Cambridge Companion to Tacitus, Cambridge, 2009, p. 184-194.
Pippidi 1965 = D.M. Pippidi, Autour de Tibère, Rome, 1965.
Roller 2001 = M.B. Roller, Constructing Autocracy, Aristocrats and Emperors in Julio-Claudian Rome, Princeton-Oxford, 2001.
10.1515/9781400824090 :Rowe 2002 = Princes and Political Cultures, Ann Arbor, 2002.
10.3998/mpub.17222 :Sailor 2008 = D. Sailor, Writing and Empire in Tacitus, Cambridge, 2008.
10.1017/CBO9780511482366 :Strunk 2017 = Th.E. Strunk, History after Liberty, Tacitus on Tyrants, Sycophants, and Republicans, Ann Arbor, 2017.
Suspène 2010 = A. Suspène, Un « procès politique » au début de l’Empire romain : le cas de Pison Père, dans RH, 656, 4, 2010, p. 845-871.
10.3917/rhis.104.0845 :Syme 1958 = R. Syme, Tacitus, Oxford, 1958.
Vielberg 1987 = M. Vielberg, Pflichten, Werte, Ideale: eine Untersuchung zu den Wertvorstellungen des Tacitus, Stuttgart, 1987.
Walker 1952 = B. Walker, The Annals of Tacitus. A Study in the Writing of History, Manchester, 1952.
Wallace-Hadrill 1996 = A. Wallace-Hadrill, The Imperial Court, dans The Cambridge Ancient History, 10, Cambridge, 1996, p. 283-308.
Walser 1951 = G. Walser, Rom, das Reich und di fremden Völker in der Geschichtsschreibung der frühen Kaiserzeit. Studien zur Glaubwürdigkeit des Tacitus, Baden-Baden, 1951.
Yuge 1980 = T. Yuge, Die römische Kaiserridee. Zur Herrschaftsstruktur des römischen Reiches, dans Klio, 62, 1980, p. 439-449.
Notes de bas de page
1 Je dédie ce travail à M. Christol qui fut à l’origine de cette recherche, je remercie Ph. Le Doze de m’avoir invitée à la formaliser et Fr. Hurlet pour son attentive relecture.
2 Walser 1951, p. 18 ; Walker 1952, p. 220-225, dans le cadre d’une réflexion sur la tyrannie ; Syme 1958, p. 573-574 et 580-581, ne traite pas de ce thème en soi, mais y fait allusion dans son étude du comportement des nobiles et des homines novi ; Laugier 1969, p. 40-41 ; Benario 1964-1965 ; Yuge 1980, sp. p. 441-442 ; Ginsburg 1984, p. 92, 114 n. 40 et p. 123, n. 24 ; Mac Culloch 1984, p. 181 ; Martin 19892, p. 126, 128, 164 et 178 ; Aubrion 1991, p. 2623 y voit la dénonciation d’une « complicité objective » ; Mellor 1993, p. 95-96 rappelle que l’adulation fut motivée dans un premier temps par l’ambition puis par la peur (point repris par Devillers 2012, p. 174), puisque les Annales ont été reconnues comme la « bible de la flatterie », puis, p. 103, il fait le lien avec la tyrannie (on notera que ce thème est en revanche absent de Mellor 2011) ; Devillers 1994, p. 333-335 ; Keitel 2006 ; Sailor 2008, p. 132-138 et p. 163-171 dans le cadre d’une réflexion sur la place de la réciprocité dans le travail de l’historien et la composition de ses préfaces.
3 Michel 1966, p. 135.
4 Bérard 1991, p. 3048. Le terme est employé quatre fois à propos d’inscriptions.
5 Vielberg 1987, p. 80-113.
6 Oakley 2009, qui traduit adulatio par flagornerie. Cf. les prolongements dans Galtier 2011, p. 82, qui valorise le principe de regrouper plusieurs sénateurs, deux ou trois, pour en faire « une entité composite, personnifiant l’ancien régime moribond », et dans Strunk 2017, p. 134-146, qui rappelle la description d’adulateurs notoires, L. Vitellius, C. Piso et Salvius Titianus, et de leurs opposants, Lepidus, Thrasea Paetus ou Agricola ; il considère que « l’adulatio est un symptôme de l’autocratie inhérente au Principat » (p. 141).
7 Hurlet 2000.
8 Vielberg 1987, p. 110-113 et Bonnefond-Coudry 1995.
9 Tac., Ann., 1, 1, 2 ; 1, 7, 1 ; 1, 8, 4 ; 14, 1 ; 2, 12, 3 ; 2, 32, 2 ; 2, 53, 3 ; 2, 87, 1 ; 3, 2, 3 ; 3, 35, 3 ; 3, 47, 3 ; 3, 57, 1 et 2 ; 3, 65, 2 ; 3, 69, 1 ; 4, 1, 3 ; 4, 6, 2 ; 4, 9, 2 ; 4, 17, 1 ; 4, 20, 2 ; 4, 37, 3 ; 4, 42, 2 ; 4, 74, 1 ; 6, 3, 3 ; 6, 18, 2 ; 6, 32, 4 ; 6, 38, 3 ; 6, 42, 1 ; 11, 21, 3 ; 12, 26, 1 ; 12, 41, 1 ; 13, 8, 1 ; 14, 10, 2 ; 14, 12, 1 ; 14, 29, 1 ; 14, 47, 1 ; 14, 49, 1 ; 14, 64, 3 ; 15, 21, 1 ; 15, 23, 3 ; 15, 59, 5 ; 15, 61, 1 ; 5, 73, 3 ; 16, 2, 1 ; 16, 19, 3 ; H., 1, 1, 12 ; 1, 15, 24 ; 1, 29, 2 ; 1, 32, 6 ; 1, 36, 8 ; 1, 47, 3 ; 1, 85, 20 ; 1, 90, 17 ; 2, 30, 9 ; 2, 33, 8 ; 2, 46, 7 ; 2, 54, 2 ; 2, 57, 12 ; 2, 76, 12 ; 2, 80, 14 ; 2, 87, 4 ; 2, 90, 7 ; 2, 96, 5 ; 2, 101, 1 ; 3, 37, 2 ; 3, 64, 2 ; 3, 74, 4 ; 4, 4, 1 et 3 ; 4, 40, 2 ; 4, 49 ; 4, 81 ; 5, 5 ; Or. 13 et 29 ; Germ. 8 ; Agr., 43, 7.
10 À la rigueur, la mention de l’adulatio pratiquée par Curtius Rufus peut être étendue à d’autres « superiores » que l’empereur et sa famille (Tac., Ann., 11, 21, 3).
11 Tac., Ann., 6, 18, 2 et 42, 1. En ce qui concerne les adorations que reçoivent les femmes de Germanie, Tacite précise justement qu’elles ne relèvent pas de l’adulatio, car les hommes n’en font pas des déesses (Germ., 8).
12 Tac., Or., 29 ; H., 2, 30, 9 ; Ann., 15, 21, 1. Lorsque L. Iunius Gallio propose d’autoriser les prétoriens à prendre place sur les quatorze rangs de gradin, il flatte aussi ces derniers, mais c’est avant tout une forme d’adulatio principis (Ann., 6, 3, 3).
13 Il y a d’autres mots sémantiquement proches utilisés par Tacite : les occurrences du terme laudatio ont largement un caractère positif ; scurra relate davantage la plaisanterie ; indulgeo rend bien compte de l’indulgence. Seule une occurrence de iucundus traduit un propos flatteur plutôt que charmant et se rapproche alors du sens d’adulatio, mais sous une formule générique pour qualifier le fait que Vitellius y était sensible (Tac., H., 3, 56, 3). De même, outre dans l’introduction des Histoires, seules deux occurrences d’ambitio sont proches de l’adulatio : la première concerne les villes qui font preuve de zèle pour démontrer leur fidélité à Rome (Ann., 4, 55, 1), la seconde à propos des sénateurs qui suivent Vitellius (H., 3, 55, 3).
14 Il y a huit occurrences dans les Annales et huit dans les Histoires de blandiri/blanditia/blandimentum et respectivement trois et deux d’adsentatio.
15 Tac., H., 1, 74, 1 ; Ann., 3, 64, 3 ; 4, 49, 1 ; 13, 13, 2 et 46, 2 ; 14, 2, 1 ; 4, 4 et 56, 3. Il y a toutefois une exception avec l’usage d’eblandior pour celui qui demande le consulat même si ce n’est que pour un jour. Il ne s’agit pas d’adulatio principis en soi puisque le flatteur ne fait pas une proposition concrète pour le prince (H., 3, 37, 2). Benferhat 2011, p. 53-62, relève l’évolution dans l’usage de ces mots plutôt réservés au contexte des élections à la fin de la République, puis à partir de Tite-Live utilisés à propos de gestes féminins. Les blandimenta uitae sont par ailleurs des plaisirs raffinés.
16 Tac., H., 1, 35, 2.
17 Tac., Ann., 11, 25, 4 : adsentatio a le sens d’adulatio, mais c’est un refus impérial (le titre de père de la Patrie par Claude). Cf. aussi Tac., Ann., 3, 22, 4 ; 12, 6, 1 ; 14, 48, 3. Il concerne enfin la flatterie d’une mère à son fils (Ann., 6, 49, 1).
18 Lucr. 5, 1070 ; Cic., Tusc., 2, 24 et Nat. Deo., 2, 158 ; Ov., Met., 14, 46 et 259 ; Colum., Rust., 7, 12, 5 ; Sen., Ir., 2, 31, 6 et Ad Marc., 12, 2 (il porte un jugement négatif sur les hommes qui reçoivent ces caresses ou se comportent comme ces animaux) ; Plin., HN, 8, 56 et 10, 104 et 127. Cette acception est toujours retenue à la fin du IVe siècle, cf. Nonius Marcellus, De compendiosa Doctrina, 1, 17, 2. Cf. A. Ernout et A. Meillet, Dictionnaire étymologique de la langue latine, 4e éd., Paris, 1959. Le mot grec correspondant serait alors προσσαίνω.
19 Quint. 11, 3, 66.
20 Adulor est alors l’équivalent de προσκυνέω ; sur la pratique cf. Goukowsky 1981.
21 Liv. 9, 18, 4 : referre in tanto rege piget superbam mutationem uestis et desideratas humi iacentium adulationes (trad. personnelle).
22 Val. Max. 4, 7 ext. 2 et 6, 3 ext. 2. Cf. également Curt. 4, 7, 26 ; 8, 5, 6 ; 8 et 14.
23 Cic., Amic., 25, 95-96 ; Liv. 30, 16, 4 et 36, 7, 4.
24 Liv. 36, 7, 4 ; Juv. 3, 86 et Tac., Ann., 2, 53, 3.
25 Hurlet 2000.
26 Cic., Amic., 25, 91-93 et 98-99.
27 On peut considérer similairement le discours de Galba, reconstitué par Tacite, qui alterne aussi les trois synonymes : s’agissant d’un exercice de rhétorique sur l’amitié, la démarche de Tacite n’est pas sans rappeler le traité de Cicéron (Tac., H., 1, 15, 7-8).
28 Sen., Suas., 1, 1, 6.
29 Sen., Ir., 3, 17, 1.
30 Sen, Suas., 6, 3 : supplex accadens genibus deprecaberis ? Eo ore, cui se debet salus publica, humilia in adulationem uerba summittes (trad. personnelle).
31 Val. Max. 6, 9, 7.
32 Liv. 3, 69, 4 et 23, 4, 2.
33 On peut ainsi noter qu’après la description de la proskynèse, Tite-Live insiste sur les foeda supplicia et caedes amicorum pratiqués par Alexandre, notamment sous l’emprise du vin (Liv. 9, 18, 4), soit un comportement propre aux tyrans. La fin du propos concerne sa vantardise sur sa stirps, soit son origine divine.
34 Caes., BC, 1, 4, 3.
35 Quint. 9, 2, 28.
36 Nep., Att., 8, 6.
37 Tac., H., 1, 1 : « Tant que cette histoire était celle du peuple romain, elle était racontée avec autant d’éloquence que de franchise ; mais après qu’on eut livré la bataille d’Actium et que dans l’intérêt de la paix on dut confier la toute-puissance à un seul homme, ces grands génies disparurent ; en même temps la vérité fut violée de bien des manières, d’abord par l’ignorance d’une politique à laquelle on était étranger, puis par la passion de l’adulation (adsentandum) ou au contraire par la haine de la tyrannie ; ainsi ni les uns ni les autres ne se soucièrent de la postérité, parce qu’ils étaient hostiles ou serviles. Mais un auteur qui fait sa cour (ambitio) ne laisse pas de provoquer l’aversion, tandis que le dénigrement et l’envie trouvent des oreilles complaisantes : c’est qu’à l’adulation (adulatio) s’attache le déshonorant reproche de servilisme, alors que la malignité a un faux air d’indépendance » (trad. H. Goelzer-CUF).
38 Tac., Ann., 1, 1, 2.
39 Tac., Ann., 1, 7, 1 : At Romae ruere in seruitium consules, patres, eques. Quanto quis inlustrior, tant magis falsi ac festinantes, uultuque composito, ne laeti excessu principis neu tristiores primordio, lacrimas, gaudium, questus, adulationem miscebant (trad. P. Wuilleumier et J. Hellegouarc’h- CUF).
40 Tac., Ann., 2, 32, 2.
41 Démonstration faite par Vielberg 1987 en prenant appui sur les œuvres de Sénèque, Pline l’Ancien et Quintilien. Cf. Sen., Ad Marc., 12, 2 et Plin., HN, 32, 17 qui soulignent une flatterie intéressée et critiquent ceux qui reçoivent l’adulatio.
42 Plin., Pan., 1, 4 ; 26, 1 ; 41, 3 ; 54, 5 ; 55, 2 et 3 ; 72, 5 ; 75, 5 ; 78, 1 ; Epist., 5, 3, 5 ; 6, 27, 1 et 2. Dans un cas, il ne s’agit pas d’adulatio principis (Epist., 7, 24, 7) et un cas est imprécis (Epist., 9, 13, 16).
43 Plin., Epist., 5, 3, 5.
44 Plin, Pan., 78, 1.
45 Plin, Epist., 6, 27, 1-2.
46 Plin, Pan., 41, 3.
47 Tac., Ann., 16, 2, 2.
48 Tac., Ann., 3, 65, 2.
49 Tac., Ann., 6, 38, 4.
50 Plin., Pan., 72, 5 ; pour Tacite, cf. Vielberg 1987, p. 110-113.
51 Une dimension qui n’est pas étrangère à l’adulatio et qui peut être substituée par la simulata laetitia selon Vielberg 1987, p. 91.
52 Plin., Pan., 85, 1. Dans l’œuvre de Pline le Jeune, adsensus/adsentatio garde son sens d’approbation.
53 Plin., Pan., 2, 3 : Nusquam ut deo, nusquam ut numini blandiamur : non enim de tyranno, sed de ciue ; non de domino, sed de parente loquimur (trad. M. Durry-CUF).
54 Les qualificatifs associés à l’adulatio sont : foedus (Tacite, H., 1, 1, 2 ; Ann., 3, 57, 2 ; 15, 59, 5), inhonesta (H., 2, 57, 2), malum (H., 1, 47, 1 ; Ann. 2, 32, 2), absurda (Ann., 3, 47, 3), deridiculus (Ann., 3, 57), contumelia (Ann., 3, 57), foedissima (Ann., 3, 57), infamia (Ann., 3, 57), infecta/sordida (Ann., 3, 65, 2), saeva (Ann., 4, 20, 2), dedectus (Ann., 6, 32, 4), cf. Vielberg 1987, p. 108-111.
55 Ainsi lorsqu’une séance du Sénat est relatée, on y retrouve bien l’adulation, cf. Tacite, H., 4, 4, 2-3.
56 Cf., entre autres, Tac., Ann., 4, 9, 2.
57 Tac., Ann., 3, 65 (trad. P. Wuilleumier et J. Hellegouarc’h-CUF).
58 Prudence énoncée par Bonnefond-Coudry 1995 et statistique établie à partir de son relevé qui fait état d’une soixantaine de séances pour ce principat. Au moins trente-quatre d’entre elles furent l’occasion d’une ou plusieurs relationes ou sententiae propre à l’adulatio principis, « au moins » car il est possible que des mesures attribuées à une seule séance dans le tableau furent en fait prises à l’occasion de plusieurs séances. En effet Tacite enchaîne parfois les informations sans être très explicite.
59 Même la proposition de L. Iunius Gallus demandant à ce que les anciens prétoriens aient accès aux 14 rangs de gradins réservés aux chevaliers, donc d’élargir un privilège qui datait de la loi Roscia de 67 av. J.-C., peut être considérée ainsi puisque les activités théâtrales étaient liées à des fêtes religieuses. Afficher dans la Curie et en lettres d’or les décrets de la séance octroyant la puissance tribunicienne à Drusus peut s’en approcher dans le sens où la Curie était un lieu consacré ; par ailleurs elle est estimée ridicule et qualifiée de la plus basse des adulations. On ajoutera au tableau les mesures prises en 65, dans la séance qui suivit la dénonciation de la conjuration de Pison. Tacite estime que tous les sénateurs s’abaissaient à l’adulation. Outre une accusation de lèse-majesté récusée car relevant d’une inimitié personnelle, voici les honneurs votés : offrandes et actions de grâces aux dieux, hommage particulier au Soleil, davantage de courses de chevaux aux jeux de Cérès, mois d’avril recevra le nom de Néron, élévation d’un temple de Salus, à ces honneurs s’ajoute la proposition, refusée mais lue par Tacite dans les Actes du Sénat, de l’élévation d’un temple au divin Néron (Tac., Ann., 15, 73-74).
60 Tac., Ann., 4, 17, 1.
61 Tac., Ann., 1, 13, 6 : constat Haterium, cum deprecandi causa Palatium introisset ambulantisque Tiberii genua aduolueretur, prope a militibus interfectum quia Tiberius casu an manibus eius inpeditus prociderat. Neque tamen periculo talis uiri mitigatus est, donec Haterius Augustam oraret eiusque curatissimis precibus protegeretur (trad. P. Wuilleumier et J. Hellegouarc’h-CUF).
62 Suet., Tib., 29.
63 Suet., Tib., 27 : (1) Adulationes adeo auersatus est, ut neminem senatorum aut officii aut negotii causa ad lecticam suam admiserit, consularem uero satisfacientem sibi ac per genua orare conantem ita suffugerit, ut caderet supinus ; atque etiam, si quid in sermone uel in continua oratione blandius de se diceretur, non dubitaret interpellare ac reprehendere et commutare continuo. (2) « Dominus » appellatus a quodam denuntiauit, ne se amplius contumeliae causa nominaret. Alium dicentem « sacras » eius occupationes et rursus alium « auctore eo » senatum se adisse, uerba mutare et pro auctore « suasorem », pro sacris « laboriosas » dicere coegit. (« À l’égard des flatteries, son aversion fut telle, qu’il ne laissa aucun sénateur aborder sa litière, soit pour lui rendre hommage, soit pour traiter d’affaires, et qu’un jour même, un consulaire, pour lui demander pardon et le supplier, cherchait à lui embrasser les genoux, il se retira si brusquement qu’il tomba à la renverse ; bien, si l’on parlait de lui d’une manière trop flatteuse dans une conversation ou dans un discours suivi, il n’hésitait pas à interrompre, à reprendre et à faire changer aussitôt l’expression. Quelqu’un lui aillant donné le nom de maître, il lui intima l’ordre de ne plus lui faire cet affront ; un autre qualifiant ses occupations de sacrées, un troisième déclarant qu’il s’était présenté au Sénat sur son ordre, il les força de modifier leurs expressions et de dire non pas “sur son ordre”, mais “sur son conseil”, et “laborieuses” au lieu de “sacrées”. » Trad. H. Ailloud-CUF).
64 Le premier empereur à avoir officiellement imposé la proskynèse fut Dioclétien. Mais la pratique a pu être antérieure si l’on en croit Aurélius Victor, Caes., 39, puisqu’il estime que Dioclétien trouva son inspiration dans les comportements de Caligula et Domitien. Certes la remarque concerne le titre de Dominus et la pratique de la proskynèse n’est pas explicitement attestée sous Domitien, mais on sait qu’elle fut ponctuellement exigée par Caligula, voire spontanément pratiquée à l’égard de ce dernier (Sen., Ben., 2, 12 ; Suet., Vit., 2, 9 et Philo, Leg., 116).
65 Tac., Ann., 14, 64, 3.
66 Tac., Ann., 15, 23, 3.
67 Aubrion 1991, p. 2622.
68 Tac., Ann., 2, 32, 1-2.
69 Tac., Ann., 12, 26, 1 : actions de grâces et 12, 41, 1 : accès au consulat dans sa vingtième année, pouvoir proconsulaire hors de la Ville d’ici là, titre de prince de la jeunesse, distribution d’argent et de blé en son nom, défilé en habit triomphal au Cirque.
70 Tac., Ann., 14, 29, 1 : dans le testament de Q. Veranius ; Ann., 14, 49, 1 : pour qualifier le tempérament d’A. Vitellius, le seul sénateur à ne pas suivre Thrasea qui demandait une forme de clémence à l’égard d’Antistius ; H., 2, 33, 1 : le frère d’Othon L. Salvius Titianus (et le préfet du prétoire Licinius Proculus) dans le cadre d’un conseil militaire de l’empereur.
71 Coudry 1995.
72 Vielberg 1987, p. 100 : selon l’auteur, l’agon ne vise plus à démontrer sa vertu comme sous la République (cf. Sall., Cat., 9, 1), mais sa servilité.
73 Tac., Ann., 2, 32, 1-2. Comme le précise Dion Cassius (55, 3), une auctoritas est une mesure votée par le Sénat lors d’une réunion qui ne s’était pas tenue dans les conditions précisées par la loi Iulia de 9 av. J.-C. (respect du quorum, du lieu de réunion et du calendrier fixé par l’empereur) ; elle devait alors être validée dans une séance régulière, cf. Coudry 2007.
74 Tac., Ann., 16, 19, 3.
75 Bérard 1991.
76 Tac., Ann., 6, 5-7 ; Suet., Tib., 73, 1.
77 Hurlet 2000.
78 Tac., Ann., 3, 65, op. cit.
79 Tac., Ann., 4, 17.
80 À la liste des amici établie par Fr. Hurlet dans la note 93 et en ce qui concerne ceux qui ont explicitement pratiqué l’adulatio selon Tacite, on peut ajouter L. Iunius Gallio Annaeanus (PIR2 I 757), ami d’Ovide et que l’on retrouve dans l’entourage de Claude, puis de Néron du fait de sa parenté avec Sénèque (DC 60, 35, 2-4). Crook 19752 ne classe pas L. Munatius Plancus (PIR2 M 729), consul en 13 ap. J.-C. (Tac., Ann., 2, 32, 2), parmi les amici de l’empereur, mais son père, le consul de 40 av. J.-C. qui était intervenu le 16 janvier 27 ap. J.-C., était un amicus d’Auguste. Le seul dont l’adulatio est stigmatisée et pour lequel on ne peut être assuré qu’il fut un amicus principis est M. Papius Mutilus (PIR2 M 123), principalement par manque d’information.
81 Avec une anomalie, Q. Haterius, que Tacite explique par sa sénilité.
82 L. Arruntius, amicus d’Auguste, demande l’affichage des titres, lois et noms des peuples vaincus en tête du cortège funéraire d’Auguste (Tac., Ann., 1, 8, 3), A. Caecina Severus, proche de Germanicus, demande la construction d’un autel à la Vengeance pour commémorer la condamnation de Pison (Ann., 3, 18, 2), L. Nonius Asprenas, amicus d’Auguste et proche de Germanicus, demande l’ajout du nom de Claude dans la liste des princes honorés (Ann., 3, 18, 3).
83 Tac., Ann., 2, 53, 3.
84 Tac., Ann., 1, 13, 2.
85 Hurlet 1997 ; Suspène 2010 et Devillers 2012b, pour qui, par ailleurs, les incertitudes quant aux faits relatifs à la mort de Germanicus permirent à Tacite de renforcer son propos sur la difficulté du travail de l’historien.
86 Tac., Ann., 4, 17, 2 et 37, 1 et 3 ; l’humilitas n’est pas mentionnée explicitement, mais il est question de lutter contre les deux vices qui s’opposent à cette vertu : l’ambitio et la superbia.
87 Tac., Ann., 4, 37, 3 (trad. P. Wuilleumier et H. Le Bonniec-CUF).
88 Tac., Ann., 4, 38, 4.
89 Tac., Ann., 6, 15, 3 ; Suet., Tib., 72 ; DC 58, 18, 5-6 et 21, 1.
Auteur
Université de Reims-Champagne Ardenne - nathalie.barrandon@univ-reims.fr
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002