1Les sources littéraires anciennes qui évoquent la personnalité et l’activité d’Appius Claudius Caecus sont relativement nombreuses (plus d’une trentaine d’auteurs différents, aussi bien grecs que latins, sans compter quelques fragments d’Appius lui-même)1, mais dans l’ensemble souvent postérieures de plusieurs siècles à la vie du personnage. En fait, la principale difficulté réside d’abord dans ce décalage chronologique : la censure d’Appius Claudius, si on accepte la chronologie varronienne, commence en 312 av. J.-C.2 ; il s’agit de l’épisode de la carrière d’Appius le plus ancien que l’on connaisse et que l’on puisse dater avec une relative certitude. Le dernier épisode biographique connu sur Appius Claudius Caecus est son célèbre discours prononcé au Sénat contre la paix proposée par Pyrrhus, et dont la date se situerait vers 280/279 av. J.-C.3.

2Or la source littéraire la plus ancienne qui nous soit parvenue, en-dehors de quelques fragments de maximes et de Sententiae d’Appius Claudius4, est un fragment des Annales d’Ennius (VI, 202-203 V.² = 199-200 Sk.) rapporté par Cicéron dans le Cato Maior, 16 : il s’agit d’un fragment du fameux discours prononcé par Appius Claudius contre la paix de Pyrrhus et qu’Ennius a transcrit en vers5. On peut certes supposer qu’Ennius, qui a rédigé ses Annales au cours du premier tiers du II^e siècle av. J.-C.6, ait pu connaître dans sa jeunesse des personnes qui ont elles-mêmes connu Appius Claudius Caecus. D’autre part, il est incontestable que la culture orale et la mémoire non écrite jouaient alors un rôle bien plus important que dans nos sociétés7. Mais le témoignage d’Ennius se limite à un ou deux fragments certains, et quelques fragments hypothétiques, ce qui peut apparaître bien mince pour pouvoir établir avec quelque précision l’image d’Appius ; toutefois, ce témoignage fournit quand même des indications très précieuses sur l’image de ce personnage à une époque très ancienne8.

3Après Ennius, les textes les plus anciens qui nous soient parvenus et qui évoquent des épisodes liés à Appius Claudius proviennent de la deuxième et troisième génération de l’annalistique romaine, représentées par L. Calpurnius Piso Frugi, puis par C. Licinius Macer. Le premier, aristocrate conservateur appartenant à l’ordre sénatorial, rédigea des Annales à l’époque des Gracques9. Le second, partisan des populares, rédigea des Annales à l’époque syllanienne10. Avec ces deux auteurs, l’historien entre d’emblée dans les controverses idéologiques qui n’ont pas cessé d’entourer l’image d’Appius Claudius Caecus, si tant est qu’elles n’aient pas déjà existé antérieurement !

4Sans présenter un récit continu et suivi sur le personnage, l’œuvre de Cicéron fournit de nombreuses allusions, directes ou indirectes, à Appius Claudius Caecus : celui-ci apparaît dans de nombreux discours11, mais aussi dans des ouvrages de réflexion, rhétoriques ou philosophiques12 ainsi que dans sa correspondance13. A travers tous ces passages, Cicéron présente la figure d’Appius Claudius Caecus comme un exemplum14, mais sans jamais préciser quelle est la source, ou quelles sont les sources desquelles il s’inspire (sauf Ennius15 et probablement aussi, mais sans le préciser explicitement, Caton l’Ancien16).

5En fait, la source la plus ancienne à nous livrer un récit continu, organisé et relativement complet de la censure d’Appius est contenue dans la Bibliothèque historique de Diodore de Sicile (XX, 36, 1-6). Il s’agit d’une compilation, rédigée vers le milieu du i^er siècle av. J.-C, mais qui utilise sans trop les modifier des sources certainement beaucoup plus anciennes. Le témoignage de Diodore sur la censure d’Appius a fait l’objet de nombreuses controverses depuis le siècle dernier, entre ceux qui jugeaient qu’il s’agissait de la source la plus fiable, et ceux qui préféraient le témoignage de Tite-Live17 ; mais le débat reste ouvert pour savoir quelle a pu être la source utilisée par Diodore pour son récit sur la censure d’Appius Claudius Caecus18. Il s’agit en tout cas de la source d’origine annalistique qui présente l’image la plus favorable sur la censure de 31219. En fait, Diodore a regroupé en une seule année, qu’il situe en 310, l’ensemble des informations dont il disposait sur Appius, depuis son élection à la censure, que Tite-Live place en 312, jusqu’à celle de Cn. Flavius à l’édilité curule, que Tite-Live situe en 30420. Par la suite, Diodore ne mentionne plus le nom d’Appius Claudius, si ce n’est à propos de son élection au consulat en 307 (XX, 45, l)21.

6Mais la source de loin la plus développée sur la carrière politique d’Appius, du moins pour la période qui s’écoule du début de sa censure en 312 jusqu’à sa préture en 295, est fournie par Tite-Live dans les livres IX et X de sa monumentale histoire de Rome Ab Urbe condita22. La perte de la deuxième décade nous prive malheureusement de tout récit détaillé après 293, si bien que la fin de la carrière politique d’Appius Claudius demeure mystérieuse, à l’exception de son discours prononcé au Sénat contre la paix de Pyrrhus qui est évoqué dans la Periocha du livre XIII (§ 6) et que l’on connaît par ailleurs par d’autres sources.

7Cependant, sans être pour autant un compilateur, Tite-Live est un historien qui s’inspira, avec souvent peu d’esprit critique, des récits de l’annalistique récente (Q. Aelius Tubero, Q. Claudius Quadri-garius, C. Licinius Macer et Valerius Antias), en les complétant par endroits avec des témoignages d’auteurs plus anciens, comme L. Calpurnius Piso23, Cincius Alimentus ou Fabius Pictor. Selon P. G. Walsh, Aelius Tubero serait la source principale de Tite-Live pour la première décade, complétée de temps en temps par Valerius Antias et Licinius Macer ; quant à Claudius Quadrigarius, il ne serait dans la seconde pentade qu’une source secondaire consultée occa-sionellement pour vérifier des faits précis ; enfin les références à Fabius Pictor et à Pison n’indiqueraient pas nécessairement une consultation directe. En fait, Tite-Live ne citerait ses sources qu’en cas de doute ou lorsque des versions différentes apparaissaient dans sa documentation24.

8Or, les sources mentionnées par Tite-Live dans les livres IX et X sont : Pison (IX, 44, 3-4 ; X, 9, 12), Licinius Macer (IX, 38, 16 ; IX, 46, 3 ; X, 9, 10), Claudius Quadrigarius (IX, 5, 2 ; X, 37, 13) et Fabius Pictor (X, 37, 14-15). À ces citations nommément désignées, il faut ajouter celles pour lesquelles Tite-Live n’a pas cru bon de préciser l’origine :

• les passages IX, 46, 1-2 et IX, 46, 8-9 correspondent à un fragment de Pison (fr. 27 P.) cité par Aulu-Gelle (N.A., VII, 9, 5) ;

• paginas in annalibus magistratuum [...]percurrere licet (IX, 18, 12) : il s’agit sans doute des libri lintei conservés au temple de Junon Moneta et contenant des listes de magistrats que Licinius Macer avait l’habitude de consulter25 ;

• in quibusdam annalibus invenio (IX, 15, 8 ; IX, 42, 3 ; IX, 46, 2 ; X, 2, 3 ; X, 17, 11) ;

• in trinis annalibus invenio (X, 18, 7) : il s’agit peut-être des trois annalistes Licinius Macer, Tubéron et Pison cités peu auparavant (X, 9, 10-12) ;

• invenio apud quosdam (IX, 23, 5 ; Х, 26, 5), (quidam) auctores sunt (IX, 16, 11 ; IX, 44, 15 ; Х, 26, 11), habeo auctores (IX, 36, 3), sunt qui (X, 17, 12 ; X, 26, 12), traditur inde (IX, 29, 10), alii [...] tradunt (IX, 36, 2), quidam [...] tradunt (X, 41, 5) ou, de façon négative : apud neminem veterem auctorem invenio (X, 46, 7).

9La présentation que Tite-Live fait du personnage et de l’activité d’Appius Claudius Caecus s’inscrit dans ce patchwork. Aussi la question de la source, ou des sources suivies par Tite-Live, est-elle au cœur de toute étude sur ce personnage.

10Quant à Denys d’Halicarnasse, il ne nous est pratiquement rien parvenu des récits qu’il a pu recueillir sur Appius Claudius Caecus26. Cependant, son témoignage a pu survivre à travers les textes d’Appien, de Plutarque et de Dion Cassius, dont on trouve le prolongement dans Zonaras27. Les autres sources anciennes évoquant la figure d’Appius sont des témoignages disparates, éparpillés à travers l’ensemble de la littérature gréco-romaine jusqu’à la fin de l’Antiquité, voire jusqu’à l’époque byzantine (cf. Procope, Zonaras et la Souda28). Il convient de signaler également l’importance du recueil d’exempla de Valère Maxime29 ainsi que les textes des jurisconsultes romains des ii^e et iii^e siècles ap. J.-C, Pomponius et Ulpien, conservés dans le Digeste du corpus justinien30. Pour toutes ces sources, il est souvent très difficile, voire impossible, de préciser avec certitude de quelles sources elles émanent, alors même qu’elles sont de plus en plus éloignées de l’époque où vécut Appius Claudius Caecus.

11Paradoxalement, la recherche des sources sur Appius Claudius Caecus se heurte moins à leur rareté qu’à leur multiplicité. En fait, ce qui rend leur exploitation difficile est l’écart chronologique croissant entre le moment de leur rédaction et l’époque à laquelle vécut Appius, et de laquelle ne subsiste pratiquement aucun écrit. D’autre part, étant donné la force avec laquelle la figure d’Appius était restée gravée dans la mémoire collective des Romains, un nouveau travail de recherche sur ce personnage devrait d’abord avoir pour objectif de définir le processus de formation de son image dans l’Antiquité, d’autant plus que son aspect protéiforme est sans aucun doute en partie responsable de la diversité des interprétations de l’historiographie moderne.

MÉMOIRE COLLECTIVE ET TRADITION CLAUDIENNE

12Fondamentalement, il ne semble pas que les actes attribués par la tradition à Appius Claudius Caecus aient pu avoir été inventés, et l’essentiel semble exact : la construction de la première route romaine et du premier aqueduc, une lectio senatus inédite, une réforme des tribus pour ainsi dire révolutionnaire, l’implication d’Appius Claudius dans la publication des Fastes par Cn. Flavius en 304 (ou du moins l’existence d’un rapport politique, idéologique ou institutionnel entre eux), son opposition à la loi Ogulnia en 300, ses qualités d’orateur et de juriste31, enfin la portée exceptionnelle de son discours contre Pyrrhus, au soir de sa vie... Une partie de ces informations a pu être transmise de manière relativement fidèle à la réalité historique par la mémoire orale, l’époque d’Appius Claudius n’étant séparée de celle des premiers annalistes que par deux ou trois générations.

Les privata monumenta des Claudii

13Une partie de ces informations a également pu être transmise de générations en générations par les « archives familiales » des Claudii, ou en tout cas par une forte tradition familiale qui a pu conserver le souvenir du personnage à travers ses privata monumenta : on désignait par là les laudationes funebres, les tituli placés sous les imagines maiorum et les elogia32. Ceux-ci évoquaient les principales étapes du cursus honorum et les actions mémorables accomplies par un personnage illustre ; ils étaient souvent conservés dans le mausolée familial, à l’instar de l’elogium de L. Cornelius Scipio Barbatus, un contemporain de Caecus, retrouvé dans le fameux « tombeau des Scipions » près de la porte Capène, sur la via Appia33. Or nous savons que le tombeau des Claudii se trouvait sur le sol public sub Capitolio34, non loin du temple de Bellone qu’Appius Claudius a fait édifier, et qui a dû devenir par la suite le « sanctuaire familial » des Claudii35 : nous aurions ainsi, à proximité immédiate l’un de l’autre, deux endroits au cœur de Rome où pouvaient avoir été entreposés des privata monumenta des Claudii susceptibles d’avoir apporté aux historiens, aux antiquaires et aux orateurs des informations sur Appius Claudius Caecus.

14Certains indices permettent de soupçonner une origine de cette nature parmi les témoignages qui nous sont parvenus sur ce personnage. L’un de ces témoignages pourrait être celui de Frontin sur la construction de l’aqua Appia par le censeur Appius Claudius Crassus, cui postea Caeco fuit cognomen, qui et viam Appiam a porta Capena usque ad urhem Capuam muniendam curavit36. Dans ce passage, Frontin a dû manifestement utiliser une source très ancienne, différente en tout cas de celle des Fastes Capitolins et de l’elogium d’Appius sur le Forum d’Auguste : il est en effet le seul à donner au censeur le cognomen de Crassus, alors que toutes les autres sources lui donnent celui de Caecus37. De fait, il n’est pas douteux que le cognomen Crassus, déjà porté par le grand-père du censeur, consul en 34938, a dû être son cognomen original ; celui de Caecus n’a dû lui être donné que dans sa vieillesse39, voire après sa mort et peut-être par une source hostile40. Or, la seule source capable de donner une information de cette nature ne pouvait être qu’une source familiale « claudienne » et provenir d’un éloge funèbre ou d’un titulus conservé par les Claudii. Cette source « claudienne » a d’ailleurs pu avoir été utilisée par M. Agrippa lorsque celui-ci rédigea ses Commentarii de aquis, eux-mêmes directement utilisés par Frontin pour son traité sur les aqueducs41.

Imagines maiorum et imagines clipeatae

15Certains privata monumenta des Claudii pouvaient être conservés dans le temple de Bellone, au sud du Champ de Mars : il s’agissait d’un temple qu’Appius Claudius Caecus avait dédié et avait sans doute fait construire, et qui a été assimilé au « sanctuaire familial » des Claudii42. Or, un texte de Pline indique qu’un Appius Claudius y suspendit les imagines clipeatae de ses ancêtres43. Les imagines clipeatae étaient des médaillons en bronze ou en argent portant le portrait d’un ancêtre44. Mais l’identité du personnage mentionné par Pline est fortement controversée, et dépend en grande partie de la date à laquelle se situe cet événement. Le texte indique en effet : Appius Claudius qui consul cum P. Servilio fuit anno urbis CCLVIIII, ce qui renvoie à l’année 495 av. J.-C, année où furent consuls Appius Claudius Inregillensis et P. Servilius Priscus Tuscus45 ; mais à cette date-là, le temple de Bellone dans lequel ces imagines ont été exposées n’avait pas encore été construit ! Th. Mommsen, suivi par quelques autres, estima que l’initiateur de cette pratique devait avoir été le constructeur du temple, celui qui est à l’origine de tant d’autres innovations, Appius Claudius Caecus46. Mais aujourd’hui, la plupart des auteurs contemporains considèrent que les consuls Appius Claudius et P. Servilius désignent en fait le couple consulaire de 79 av. J.-C, d’autant que M. Aemilius Lepidus et C. Lutatius Catu-lus, nommés aussitôt après, furent consuls en 78 av. J.-C, et que les imagines clipeatae ne semblent pas être apparues avant la fin du ii^e siècle47.

16Mais même si ces imagines clipeatae n’ont été exposées dans le temple de Bellone que par le consul de 79, cela ne signifie pas qu’il n’y avait rien auparavant : le sanctuaire des Claudii devaient certainement déjà contenir nombre de tituli et d’elogia, à l’instar du tombeau des Scipions (dont la fondation est à peu près contemporaine du temple de Bellone), et l’habitude d’exposer, en guise de trophées héroïques, des boucliers pris à l’ennemi, est déjà bien attestée pour la fin du iv^e siècle48. Quoi qu’il en soit, il est sûr qu’à partir de 79 au moins, le portrait d’Appius Claudius Caecus, accompagné d’un titulus et d’un elogium, devait figurer parmi les imagines clipeatae du temple de Bellone, et devait même y figurer en bonne place, car il s’agissait du constructeur du temple. Or, il s’agissait-là, incontestablement, d’une sorte de « publication » des « archives privées » de la famille des Claudii.

17D’ailleurs, la liberum turba évoquée par Pline, et représentée par-vulis imaginibus, rappelle les quattuor robustos filios, quinque filias évoqués avec un bel ensemble par Cicéron et Valère Maxime à propos de la famille d’Appius Claudius Caecus49. Aussi celui-ci a-t-il dû y être honoré à son tour par une imago et un elogium figurant sur un titulus. Nul doute en effet que Cicéron connaissait parfaitement son portrait lorsqu’il évoqua ab inferis, devant Clodia, l’un de ses ancêtres barbus, non hac barbula, qua ista delectatur, sed illa horrida, quam in statuis antiquis atque imaginibus videmus (Pro Caelio, 33). Il précisa d’ailleurs presqu’aussitôt sa pensée en poursuivant de façon plus explicite : existat igitur ex hac ipsa familia aliquis, ac potissi-mum Caecus ille ; minimum enim dolorem capiet, qui istam non vide-bit. Poursuivant jusqu’au bout l’évocation du célèbre aïeul, Cicéron le fit même parler, dans une célèbre prosopopée, pour rappeler à l’indigne Clodia les vertus familiales des Claudii et évoquer les imagines des ancêtres50 (Pro Caelio, 34) :

Nonne te, si nostrae imagines viriles non commovebant, ne progenies quidem mea (...) aemulam domesticae laudis in gloria muliebri esse admonebat (...) ?

« Si les portraits (imagines) des hommes de notre lignée ne te touchaient pas, ma descendance (...) ne t’invitait-elle pas à faire montre de cette vertu domestique qui fait la gloire des femmes ? »

18Cicéron pouvait certes connaître le portrait d’Appius Claudius Caecus pour l’avoir vu directement, parmi les privata monumenta des Claudii au temple de Bellone. Mais il pouvait également avoir à l’esprit les Imagines publiées par Atticus : il s’agissait d’un ouvrage illustré présentant une collection de portraits d’hommes célèbres, accompagnés de leurs principales actions et de leur cursus honorum, et sans doute réalisé d’après les documents familiaux originaux51. En tout cas, la description par Cicéron du portrait d’Appius Claudius Caecus rappelle fortement les traits d’un buste du musée Chiaramonti (Vatican), que G. Hafner pense pouvoir identifier avec celui d’Appius Claudius Caecus (pl. I, a et b)52 : il rapproche les traits de ce buste de ceux d’un visage figurant sur des pâtes de verre ou des gemmes datant des premiers siècles avant et après notre ère53, et reproduisant des imagines clipeatae : un homme barbu s’y trouve associé avec un homme imberbe, et il pourrait s’agir d’Ap. Claudius Caecus et de P. Claudius Pulcher (pl. I, с et d). La présence de la barbe sur un portrait d’époque républicaine est en effet un indice d’antiquité, puisque la coutume de se faire raser a été introduite à Rome vers 300, et s’est généralisée ensuite, au point que la plupart des portraits d’hommes des deux derniers siècles de la République sont imberbes54 : l’apparition, vers le début du iii^e siècle, de cognomina comme Barbatus et Pulcher pourrait d’ailleurs s’expliquer par l’introduction de cette nouvelle coutume55.

19Ces rapprochements iconographiques ont conduit G. Hafner à interpréter la composition d’un relief en marbre comme la reproduction d’une peinture du début du iii^e siècle av. n. ère qui figurerait la dédicace du temple de Bellone par Appius Claudius Caecus, représenté en tenue militaire et casqué, entre Mars et Bellone (pl. II) : selon lui, il s’agirait de la reproduction d’une fresque qui devait décorer la cella du temple56. Si l’hypothèse est juste, le relief a pu avoir été commandé par un descendant de l’illustre censeur, mais sa facture semblerait suggérer une époque assez ancienne : G. Hafner propose d’y voir l’une des nombreuses œuvres d’art avec lesquelles Claudius Marcellus décora le temple de Virtus57. Dans ce cas, cela confirmerait les liens idéologiques et religieux qui pouvaient exister entre Bellona et Virtus, mais surtout cela démontrerait la volonté de Marcellus (ou d’un autre Claudius) de se rattacher au prestige et à l’autorité morale d’Appius Claudius Caecus58. En tout cas, les Claudii Marcelli se sont montrés fidèles aux traditions familiales clau-diennes, en s’intéressant par exemple à l’entretien de la via Appia devenue une véritable entreprise familiale des Claudii, puisqu’en 189 le censeur M. Claudius Marcellus fit refaire le pavement du premier mille, de la porte Capène au temple de Mars59.

20L’image d’Appius Claudius Caecus semble donc bien avoir été un « modèle » familial auquel plusieurs générations de Claudii, patriciens ou plébéiens, se sont identifiées. Aussi une importante partie de nos connaissances sur ce personnage peut-elle provenir, directement ou non, de cette tradition familiale. Toutefois, l’image du célèbre censeur n’a pas seulement été utilisée et « exploitée » par les membres de son clan, mais elle a également pu servir de modèle à tous ceux qui cherchaient simplement dans le passé des modèles de vertu antique pour en faire des exempla. Enfin, au début de l’époque impériale, sous la dynastie « julio-claudienne », les portraits des Claudii vont directement participer au « pouvoir des images » : en 23 ap. J.-C, lors des grandioses funérailles de Drusus, le fils de Tibère, on exhibera en une longue procession les portraits, vrais ou fictifs, de tous les ancêtres de la famille, depuis Énée, les rois albains et Romulus d’une part, jusqu’à Attus Clausus suivi de tous les Claudii de l’autre, dans une mise en scène qui devait évoquer la disposition des statues des summi viri au Forum d’Auguste, parmi lesquelles se trouvait celle d’Appius Claudius Caecus60.

L’elogium d’Appius Claudius Caecus du Forum d’Auguste

21À l’époque d’Auguste, Appius Claudius Caecus eut l’honneur de figurer parmi les summi viri de l’histoire officielle de Rome : sa statue en marbre se dressait parmi celles des autres summi viri, dans l’une des deux galeries aménagées sous les portiques latéraux du Forum d’Auguste (fig. 1)61. Sous sa statue figurait une inscription communément appelée elogium (fig. 2 et 3, et pl. III). Les traits du visage de la statue devaient vraisemblablement reproduire ceux d’une imago conservée au temple de Bellone62, et le texte de l’elogium qui figurait en-dessous s’inspirait probablement, au moins en partie, de celui qui devait être conservé parmi les privata monumenta des Claudii et qui avait sans doute déjà été « publié » dans le temple de Bellone63.

22L’inscription du Forum d’Auguste64 se décomposait en fait en deux parties (cf. fig. 2) :

1) Le titulus comportait la dénomination, rédigée au nominatif, et les étapes du cursus honorum :

Appius Claudius C(ai) f(ilius) Caecus, censor, cons(ul) bis, dic(ator), interrex III, pr(aetor) II, aed(ilis) cur(ulis) II, q(uaestor), tr(ibunus) mil(itum) III.

Deux indices rattachent ce titulus à une source ancienne, sans doute d’origine familiale :

• selon A. von Premerstein, l’utilisation du nominatif dans la dénomination d’un titulus surmonté de l’imago du personnage indiquerait une origine ancienne caractéristique des archives privées et publiques antérieures à l’époque syllanienne (à partir de laquelle on utilisa le datif)65 ; mais il est vrai que l’utilisation du nominatif dans la dénomination d’un titulus est assez usuelle, et commune en particulier à tous les tituli du Forum d’Auguste ;

• le cursus honorum d’Appius Claudius y est présenté de façon beaucoup plus complète que partout ailleurs, et notamment que dans les Fastes Capitolins : en effet, c’est la seule source à mentionner les étapes de la carrière politique d’Appius avant sa censure66, elle est également la seule à mentionner trois interrègnes ainsi que la dictature d’Appius67.

2) L’elogium proprement dit (fig. 3) rappelait les principaux hauts faits (res gestae) d’Appius :

Complura oppida de Samnitibus cepit, Sabinorum et Tuscorum exercitum fudit, pacem fieri cum Pyrrho rege prohibuit, in censura viam Appiam stravit et aquam in urbem adduxit, aedem Bellonae fecit.

Cette glorieuse évocation de la figure du grand censeur se rattache davantage à une tradition « claudienne » qu’au reste de la tradition historiographique romaine sur Appius Claudius Caecus : elle présente en effet une image « héroïque » du célèbre censeur, et ne porte aucune trace de la « légende noire » d’Appius Claudius et des traditions anti-claudiennes de l’annalistique romaine traditionnelle68. F.-H. Massa-Pairault émet même l’hypothèse que l’original dont semble s’inspirer l’elogium du Forum d’Auguste « pouvait figurer sur le sarcophage du Caecus » et a pu avoir été rédigé en vers saturniens, comme celui du sarcophage de Scipio Barbatus, puisque « les titres de gloire (res gestae) d’Appius sont scandés, et dans un ordre significatif, immédiatement après la titulature »69.

23Cependant, des « anomalies » dans le texte de l’elogium ne permettent pas d’y voir une transcription directe d’un elogium figurant parmi les privata monumenta des Claudii :

• Appius Claudius y est surnommé Caecus, comme dans les Fastes Capitolins, alors que le témoignage de Frontin indique son cognomen d’origine tel qu’il devait se trouver dans les privata monumenta, probablement un elogium familial : celui de Crassus.

• l’elogium du Forum d’Auguste emploie l’expression viam stravit, alors que l’expression la plus ancienne, telle qu’elle ressort des témoignages de Cicéron, de Tite-Live et de Frontin, utilisait la locution viam munire70 : l’expression viam munire est en effet très ancienne, sans doute plus ancienne que viam stemere, puisqu’on la retrouve chez Caton (Agr., II, 4 : viam publicam muniri) et surtout dans un fragment des XII Tables (VII, 7 = F.I.R.A., P, p. 50 : viam muniunto)71.

24Aussi l’identification de l’auteur de l’elogium ainsi qu’éventuellement celle de sa source sont-elles nécessaires pour une évaluation correcte de la valeur de cette inscription.

25Bien que l’on considère d’habitude que l’Ab Urbe condita de Tite-Live constitue en quelque sorte la version officielle de l’histoire de Rome à l’époque augustéenne72, l’image fournie par l’elogium d’Appius Claudius Caecus, exposé au Forum d’Auguste, diffère sensiblement de celle laissée par l’historien padouan73. En fait, le texte de l’elogium a des ressemblances frappantes avec celui de l’Anonyme du De viris illustribus (chap. 34) :

26Certes, l’elogium du Forum d’Auguste n’évoque ni les réformes politiques et religieuses d’Appius, ni son caractère ou son comportement politique (cf. les phrases 1, 2, 3, 4 et 8 du De viris illustribus). Par contre, les phrases 5, 6 et 7 du De viris rappellent de très près les termes de l’elogium :

• la phrase 5 : Sabinos, Samnitas, Etruscos bello domuit, rappelle l’évocation des victoires militaires d’Appius par Yelogium : complura oppida de Samnitibus cepit, Sabinorum et Tuscorum exerci-tum fudit (de fait, le De viris est l’unique source littéraire à évoquer ces exploits militaires d’Appius et à mentionner, avec le texte de Yelogium, une victoire sur les Sabins74) ;

• la phrase 6 : les deux sources emploient l’expression viam stravit, alors que toutes les sources précédentes, Tite-Live inclus (IX, 29, 6), employaient viam munire ;

• la phrase 7 : aquam in urbem induxit (cf. aussi Frontin., De aq., I, 5, 1 : aqua in urbem inducta est), rappelle davantage la phrase de l’elogium : aquam in urhem adduxit (cf. Cic., Pro Cael., 34 : ideo (ne) aquam adduxi... ?) que celle de Tite-Live (IX, 29, 6) : aquam in urhem duxit.

27Bref, l’auteur de l’elogium et celui du De viris illustribus ont utilisé une source commune, qui a été identifiée avec les Viri illustres de C. Julius Hygin75. Affranchi d’Auguste d’origine grecque (peut-être d’Alexandrie ?), celui-ci devint en 28 av. J.-C. le premier préfet de la bibliothèque du Palatin ; il fut l’un des plus grands savants de son temps et son œuvre immense touchait tous les domaines76. Parmi ses travaux historiographiques, on compte notamment un recueil d’exempla ainsi qu’un recueil de biographies d’hommes illustres intitulé Viri illustres ou, plus exactement, De vita rebusque illustrium virorum. C’est cette dernière œuvre qui a dû servir de source essentielle, voire unique, à l’Anonyme du De viris illustribus. Enfin, sans nier qu’Auguste ait pu également inspirer leur rédaction77, Hygin est sans doute l’auteur des elogia du Forum d’Auguste, comme le prouvent les parallèles qui ont pu être établis avec le texte du De viris illustribus et celui du Liber memorialis d’Ampelius.

28D’autres indices encore permettent de remonter jusqu’à Hygin :

• L’elogium est le premier texte à employer l’expression viam stravit pour désigner la construction de la via Appia : l’auteur semble avoir reproduit l’expression grecque λίθοις στερεοĩς κατέστρωσεν que l’on retrouve dans le récit que Diodore fait de la censure d’Appius Claudius (XX, 36, 2) ; autrement dit, l’utilisation de l’expression viam stravit traduirait un hellénisme qui trahit l’affranchi impérial.

• La phrase 9 du chap. 34 du De viris illustribus s’inspire de la même source que celle de Valère Maxime (cf. lectica in senatum latus)78 ; or, le texte de Valère Maxime est très proche, sur ce point, de celui de l’elogium79 :

• Val. Max., VIII, 13, 5 : cum Pyrrho deformem pacem fieri prohiberet...

• elogium : pacem fieri cum Pyrrho rege prohibuit...

• L’évocation du discours contre Pyrrhus chez Ampelius (Lib. mеm., 19, 2) rappelle les termes, utilisés par Quintilien (De inst. orat., II, 16, 7), qui s’inspirent eux-mêmes directement de ceux de Valère Maxime :

• Ampelius : Appius Caecus qui pacem Pyrrhi diremit...

• Quintilien : Num igitur negabitur deformem Pyrrhi pacem Caecus ille Appius dicendi viribus diremisse ?

29Ampelius semble donc bien, lui aussi, s’être inspiré, au moins indirectement, des Viri illustres de Hygin. D’ailleurs, Ampelius devait sans doute aussi avoir en mémoire les elogia du Forum d’Auguste, puisqu’il répartit les personnages illustres entre d’une part, les clarissimi duces Romanorum, et d’autre part les Romani qui in toga fuerunt illustres, parmi lesquels il classe Appius Claudius Caecus. Or, les statues des summi viri sous lesquelles étaient placés les elogia se répar-tissaient entre celles qui représentaient les personnages avec une cuirasse, et celles qui les représentaient en toge80 : la distinction proposée par Ampelius reflète par conséquent celle qu’avait faite Hygin.

30Si le texte du De viris illustribus reflète au moins partiellement celui des Viri illustres d’Hygin81, de nombreuses phrases évoquent également des parallèles avec le texte de Tite-Live :

31Or, une indication chez Tite-Live (X, 17, 11-12) permet de retrouver la trace d’une des sources possibles de l’elogium :

Huius oppugnatarum urbium decoris pars maior in quibusdam annalibus ad Maximum trahitur : Murgantiam ab Decio, a Fabio Ferentinum Romuleamque oppugnatas tradunt. Sunt, qui novorum consulum [sc. Appii Claudii et L. Volumnii] hanc gloriam faciant, quidam non amborum, sed alterius, L. Volumnii : ei Samnium provinciam evenisse.

« Dans certaines annales, la plus grande part de la gloire de la prise de ces villes est attibuée à <Fabius> Maximus : elles rapportent que Murgantia a été prise par Decius, Férentinum et Romuléa par Fabius. Il y a des annales qui attribuent cette gloire aux nouveaux consuls [c’est-à-dire Appius Claudius et L. Volumnius] ; certaines ne l’attibuent pas aux deux à la fois, mais seulement au second, L. Volumnius, car c’est à lui que serait revenue la province du Samnium ».

32Ainsi, le texte de Tite-Live révèle l’existence de quatre traditions différentes à propos des succès militaires de l’année 29682 :

1. Avant cet extrait, Tite-Live (X, 17, 1-10) expliquait que les combats contre les villes du Samnium avaient été dirigés cette année-là par P. Decius Mus, et que l’essentiel du mérite de la victoire lui revenait : selon W. Weissenborn, l’historien padouan aurait suivi-là « un autre annaliste que Fabius Pictor »83.

2. L’expression in quibusdam annalibus ad Maximum trahitur... trahit l’existence d’une tradition « fabienne » sur ces événements, qui en attribuait les mérites à Q. Fabius (Maximus) Rullianus84.

3. L’expression sunt, qui novorum consulum hanc gloriam fa-ciant, indique qu’il existait également une tradition qui attribuait ces victoires dans le Samnium aux deux consuls de cette année, Ap. Claudius Caecus et L. Volumnius : ce témoignage, très édulcoré, rejoint la tradition que l’on retrouve dans l’elogium du Forum d’Auguste (complura oppida de Samnitibus cepit, Sabinorum et Tuscorum exercitum fudit) et dans le De viris illustribus (Sabinos, Samnitas, Etruscos bello domuit).

4. Enfin, une quatrième tradition devait se souvenir du rôle joué par les consuls de cette année-là, mais n’en attribuait les succès qu’à L. Volumnius en banissant du souvenir le rôle joué par Appius Claudius : il s’agit d’une source hostile à Appius mais favorable au consul plébéien, ce qui peut trahir la plume d’un annaliste tardif, comme Licinius Macer85.

33La seule tradition susceptible d’attribuer des succès militaires à Appius Claudius Caecus ne peut être qu’une tradition d’inspiration « claudienne », c’est-à-dire dont les informations remonteraient, au moins dans une certaine mesure, à la tradition orale familiale ou aux privata monumenta des Claudii, peut-être un elogium familial : la source (probablement annalistique) de Tite-Live ainsi que l’auteur de l’elogium du Forum d’Auguste (Hygin) ont tous deux dû y trouver cette information qui est par ailleurs restée assez discrète dans l’ensemble de la tradition sur le personnage.

34Finalement, l’elogium du Forum d’Auguste présente une image d’Appius Claudius conforme à l’idéologie augustéenne86 : il s’agit d’une évocation historique purgée de tous les événements qui auraient pu être jugés subversifs, comme l’admission des libertini au Sénat ou la réforme des tribus ; seuls comptaient véritablement les exploits militaires et les actions de tous ceux qui ont contribué à accroître la puissance de Rome : il s’agissait de présenter les modèles auxquels le princeps cherchait à s’identifier et qui pouvaient en même temps servir d’exempla pour la postérité87. La figure historique du constructeur de la via Appia avait un tel prestige, qu’on ne pouvait pas ne pas placer Appius Claudius Caecus parmi les summi viri de l’histoire romaine ; mais l’auteur de son elogium ne pouvait pas y reproduire les lieux communs et l’image défavorable que la tradition annalistique, y compris Tite-Live, avait rapportés sur son compte. Comme Hygin ne pouvait pas non plus inventer de toutes pièces les éléments qui devaient figurer sur son elogium, il a dû les chercher dans des sources qui appartenaient à la tradition familiale claudienne88. Celle-ci, à travers certains annalistes comme peut-être Claudius Quadrigarius ou Acilius89, pouvait remonter à des privata monumenta forcément très anciens, comme une imago avec un titulus très complet et un elogium évoquant les actions les plus glorieuses90. Ainsi, un exemplum issu de la tradition historiographique « claudienne » a pu trouver un prolongement inattendu sur le Forum augustéen.

Le discours contre Pyrrhus

35Une partie de la tradition claudienne de l’historiographie romaine a pu s’appuyer sur des documents produits et publiés à l’époque d’Appius, dans le but de passer à la postérité. Parmi ces documents, certains appartiennent à l’œuvre « littéraire » de Caecus, comme ses maximes et ses Sententiae91. Mais la création littéraire qui a sans doute le plus contribué à sa renommée (fama et gloria) est certainement son discours prononcé vers 280/279 av. J.-C. contre la paix que Pyrrhus chercha à imposer aux Romains. En réussissant par son discours à faire fléchir un Sénat hésitant et déjà prêt au compromis, Appius Claudius Caecus obtint une gloire immortelle dont son elogium dressé sur le Forum d’Auguste s’était fait l’écho :

...pacem fieri cum Pyrrho rege prohibuit...

«...il empêcha qu’on fît la paix avec le roi Pyrrhus... »

36Ce discours a également rencontré un retentissement formidable dans toute la littérature gréco-romaine jusqu’à la fin de l’Antiquité, et de nombreuses restitutions en ont été proposées. Ainsi, dès le ii^e siècle av. J.-C, Ennius l’a intégré dans son poème épique pour évoquer la guerre contre Pyrrhus, dont deux vers nous ont été transmis par Cicéron (Cat. M., 16)92 :

Quo vobis mentes, rectae quae stare solebant Antehac, dementes sese flexere † via ?

« Pourquoi vos esprits, qui avaient l’habitude d’être si droits jusqu’à présent, ayant perdu toute raison, changent-ils de cap ? »

37En dehors de nombreuses allusions réparties dans l’ensemble de la littérature latine93, les autres restitutions du célèbre discours qui nous sont parvenues proviennent d’auteurs grecs. La restitution peut-être la plus ancienne provient d’un auteur anonyme qui a recueilli un certain nombre d’apophtegmes ; elle a été transmise par un manuscrit du xiv^e siècle baptisé l’Ineditum Vaticanum94. On y retrouve déjà les principaux thèmes rhétoriques développés plus tard par les autres auteurs grecs : Appius Claudius Caecus arrive vieux et aveugle au Sénat, puis commence son discours en se lamentant de son infirmité et en affirmant qu’il aurait préféré être sourd pour ne pas avoir à entendre les honteuses propositions de paix qui semblaient séduire les sénateurs.

38Le discours transmis par Plutarque est beaucoup plus développé95 : Appius arrive au Sénat ἐν φορείῳ (= lectica96), soutenu par ses fils et ses gendres ; il entame son discours par le même exorde que dans l’Anonyme du Vatican, raille l’orgueilleuse comparaison de Rome avec Alexandre, fait une allusion aux relations de Pyrrhus avec Ptolémée Sôter et enfin évoque l’attitude qu’auraient, en cas de capitulation romaine, les Samnites récemment vaincus et les Grecs d’Italie du Sud. Appien donne du discours d’Appius un exposé de nouveau beaucoup plus succinct97 : l’exorde reprend l’image immuable de la cécité opposée à la surdité, puis l’orateur évoque la disparition de la domination des Romains sur l’Italie du Sud et la menace d’une domination macédonienne. Enfin Zonaras, l’abréviateur de Dion Cassius, retransmet rapidement le discours d’Appius au style indirect98 : après avoir évoqué le sort des intérêts romains, Appius exige le renvoi de Cinéas et le départ de Pyrrhus d’Italie avant toute nouvelle négociation.

39L’historicité du discours d’Appius Claudius Caecus ne semble guère faire de doute99, mais l’authenticité de ses retranscriptions est bien sûr controversée : la question est de savoir dans quelle mesure le contenu du discours a pu se conserver et se transmettre jusqu’à la fin de la République ou jusqu’à l’Empire, et par conséquent, quelle est l’ancienneté de l’image d’Appius véhiculée par ce discours. Le plus ancien témoignage de ce discours est transmis par la versification d’Ennius, et remonte par conséquent à environ un siècle de la date à laquelle il a été prononcé. On peut certes imaginer qu’Ennius ait reconstitué de toutes pièces ce discours, sans l’appui d’aucun document authentique. Pourtant, divers témoignages indiquent qu’il existait dès l’origine une version en prose :

• Varron, repris par Isidore de Séville, affirme qu’Appius fut le premier à composer une œuvre en prose à l’occasion de son discours contre Pyrrhus100 ;

• Tacite suggère qu’à l’époque de Caton, certains devaient admirer Appius plus que ce dernier101 ; que d’autre part, l’historien Asinius Pollion s’était forgé une réputation d’orateur en étudiant entre autre l’éloquence d’Appius102 ;

• Sénèque raille ceux qui imitent le style d’Appius dans leurs discours pour suivre les goûts archaïsants alors à la mode103 ;

• enfin l’Anonyme du De Viris illustribus évoque une magnifica oratio104.

40Mais le témoignage le plus intéressant vient de Cicéron, dans un passage du Cato Maior (§ 16) où l’auteur nous transmet les deux vers d’Ennius cités plus haut (supra, p. 61), dont l’appartenance au discours d’Appius ne fait ainsi aucun doute (Ann., VI, 202-203 V.² = 199-200 Sk.)105. Cicéron affirme en effet que ces vers ne sont que la transcription poétique des paroles d’Appius : <Appius> non dubitavit dicere illa quae versibus persecutus est Ennius... Il ne cite que le début du poème, puisque la suite semble connue de tous, et ajoute : et tamen ipsius Appi exstat oratio. Cicéron a-t-il pu avoir en mains un faux, fabriqué à son époque d’après les vers d’Ennius106 ? Ce serait mal juger des capacités de critique littéraire que possédait Cicéron, qui par ailleurs n’appréciait pas l’original, comme il le laisse entendre dans le Brutus (§ 61) :

Nec vero habeo quemquam antiquiorem, cuius quidem scripta proferenda putem, nisi quem Appi Caeci oratio haec ipsa de Pyrrho et nonnullae mortuorum laudationes forte delectant.

« De plus ancien que Caton je ne connais personne dont les discours écrits méritent d’être cités, à moins que, par hasard, ce-même discours d’Appius Caecus au sujet de Pyrrhus, ou bien quelques éloges funèbres puissent charmer quelqu’un ».

41Certains ont tiré argument de ce passage pour affirmer que Cicéron nie l’authenticité du discours d’Appius conservé à son époque, ce qui nous semble un contresens107 : ce discours conservé par écrit (scriptum proferendum) est effectivement plus ancien que ceux de Caton, mais ne mérite pas à ses yeux d’être cité en exemple pour la formation d’un orateur, car il ne lui trouve aucun charme. Autrement dit, le discours d’Appius lui semblait trop « archaïque » pour mériter l’intérêt d’un orateur de son temps et « n’était pour lui qu’une curiosité »108, ce qui serait plutôt, selon nous, un gage d’authenticité109. D’ailleurs, son style rugueux et peut-être à peine compréhensible pour ses contemporains explique sans doute pourquoi Cicéron a préféré citer les vers d’Ennius plutôt que l’original.

42Si le discours dont Cicéron pouvait disposer était bien l’original, dans quelle mesure les différentes versions qui subsistent s’en sont-elles inspirées ? Celles-ci trahissent l’existence de plusieurs traditions, qui se sont progressivement enrichies et contaminées les unes les autres ; mais des éléments communs aux discours d’Ennius, de l’Ineditum Vaticanum, de Plutarque et d’Appien conduisent nécessairement à une source commune110. Le témoignage de Cicéron indique que les deux vers d’Ennius constituaient le véritable début du discours et qu’il en connaissait la suite (ceteraque gravissume). D’après O. Skutsch, Ennius se serait inspiré du début du discours d’Hé-cube dans l’Iliade (XXIV, 201-202)111 :

ὤ μοι, πῇ δή τοι φρένες οἴχονθ’, ᾖς τò πάρος περ ἔκλε’ ἐπ’ ἀνθρώπους...

« Misère ! où ta raison a-t-elle disparu, cette raison qui te rendait partout fameux... ? »112

43Mais si les vers d’Ennius reproduisent sous une forme poétique les paroles mêmes du discours d’Appius, pourquoi ne pas admettre que ce dernier ait pu aussi s’inspirer lui-même du modèle homérique ? Enfin, les vers d’Ennius, sinon le discours d’Appius lui-même, ont peut-être même fourni à Cicéron le modèle de l’exorde ex abrupto : le Quo vobis mentes... par lequel Appius commence son discours chez Ennius évoque irrésistiblement le Quo usque tandem abutere, Catilina...113

44En tout cas, l’interrogation Quo vobis mentes... sese flexere viai ? se retrouve, aussi bien dans le fond que dans la forme :

• chez Plutarque114, avec l’interrogative ποῦ γὰρ ὑμῶν ὁ πρòς ἅπαντας ἀνθρώπους θρυλούμενος ἀεì λόγος, ώς (...) ;

• chez Appien, avec l’interrogative oἵ δι’ ἕν ἀτύχημα ἀθρόως οὕτως ἑαυτῶν ἐκλέλησθε (...).

45Un autre fragment d’Ennius appartient également avec certitude au discours d’Appius (VI, 204 V.² = 201 Sk.)115 :

sed ego hic animo lamentor...

« mais moi, je me lamente désormais de toute mon âme »

46Or, ce fragment correspond précisément au passage du discours où Appius se lamente de ne pas avoir aussi perdu l’ouïe avec la vue116 :

1) Ineditum Vaticanum (F.Gr.Hist., 839, 2) :

Πάλαι μέν, ὦ βουλή, ὑπερηχθόμην ἀνάπηρος ὤν, νῦν δὲ πολλὴν τῇ συμφορᾷ ταύτῃ χάριν ἔχω, μὴ ὁρᾶν ὑμᾶς τούς τοιαῦτα βουλευομένους εἴθε δέ με καì κωφòν γεγονέναι, ἵνα μηδὲ ἀκούοιμι αἰσχρῶν λόγων.

« Jusqu’à maintenant, ô Sénat, j’étais extrêmement affligé par mon infirmité ; désormais, je dois une grande reconnaissance à ce malheur, pour ne pas vous voir en train de délibérer ainsi ! Plût aux dieux que je fusse aussi devenu sourd, pour que je ne puisse pas entendre ces propos honteux ! »

2) Plutarque (Pyrrh., 19, 1) = Ap. Claud., fr. 10 (n° 1) Malcovati :

Πρότερον μέν, ἔφη, τὴν περì τὰ ὄμματα τύχην ἀνιαρῶς ἔφερον, ὠ Ῥωμαĩοι, νῦν δ’ ἄχθομαι πρòς τῷ τυφλòς εἰναι μὴ καì κωφòς ὤν, ἀλλ’ ἀκούων αἰσχρὰ βουλεύματα καì δόγμαθ’ ὑμῶν, ἀνατρέποντα τῆς Ῥώμης τò κλέος.

« Jusqu’ici, dit-il, j’étais affligé d’avoir perdu la vue, ô Romains, mais à présent je suis fâché de n’avoir pas aussi perdu l’ouïe avec la vue et d’entendre vos honteuses délibérations et décisions, qui ruinent la gloire de Rome ».

3) Appien (Samn., 10, 2) = Ap. Claud., fr. 11 (n° 1) Malcovati :

ἠχθόμην, εἰπεν, ὅτι μὴ βλέπω νῦν δ’ ὄτι ἀκούω, τὰ γὰρ τοιαῦτα ὑμῶν βουλεύματα ἠξίουν μήθ’ ὁρᾶν μήτ’ ἀκούειν (...)

« Jusqu’à présent j’étais accablé parce que je ne vois plus, maintenant je le suis parce que j’entends ! En effet, je pensais n’avoir jamais à voir ni à entendre de pareils propos de votre part ! »

47Certes, les historiens placent cette figure rhétorique au début du discours, alors qu’Ennius la relègue plus loin, et fait commencer le discours par l’interrogative. Mais le rapprochement des textes montre que la formule rhétorique, que certains voulaient attribuer à la création tardive d’une école de rhéteurs de l’époque cicéro-nienne117, existait déjà à l’époque d’Ennius ; que d’autre part, la formule interrogative d’Ennius se retrouve chez les historiens. Il existait donc bien, dès la première moitié du ii^e siècle, un modèle qui a dû servir de dénominateur commun. Or, ce modèle ne pouvait être que le discours que Cicéron connaissait et auquel il préférait, pour des questions de forme plutôt que de fond, la version qu’en avait faite Ennius118.

48Les historiens anciens se sont rattachés de diverses manières à ce modèle commun. Certes, des ressemblances frappantes apparaissent dans les trois versions qui subsistent :

1. Ineditum Vaticanum : Πάλαι μέν, ὠ βουλή, ὑπερηχθόμην...

2. Plutarque : Πρότερον μέν, ἔφη, τὴν περὶ τὰ ὄμματα τύχην ἀνιαρῶς ἔφερον, ὠ Ῥωμαĩοι...

3. Appien : ἠχθόμην, εἰπεν...

49Dans le fond, il s’agit toujours de la même chose ; mais dans la forme, Appien se rapproche davantage de l’Ineditum Vaticanum, tant par sa concision que par le vocabulaire utilisé (ὑπερηχθόμην = ἠχθόμην).

50Dans son étude très détaillée des sources de l’histoire de Pyrrhus, P. Lévêque signale que le récit des négociations entre Grecs et Romains, et plus précisément les conditions de paix proposées par Cinéas au Sénat, permettent de distinguer deux traditions119 :

• Plutarque et la tradition livienne (à laquelle il rattache, outre bien sûr la Periocha du livre XIII, les témoignages de Florus, d’Eutrope et surtout de Zonaras120), qui présentent les conditions de paix les plus favorables aux Romains et l’image la plus flatteuse possible pour les futurs maîtres du monde121, suivent une tradition annalis-tique récente ;

• Appien et l’Ineditum Vaticanum, qui présentent les conditions de paix les plus dures (l’indépendance des Grecs d’Italie du sud, voire même des Samnites, et une domination romaine qui se limiterait au seul Latium), suivent une tradition ancienne, antérieure aux retouches de l’annalistique récente.

51L’authenticité de ce témoignage se mesure à la sévérité des conditions de paix que Pyrrhus chercha à imposer à Rome : de tous les témoignages, celui de l’Ineditum Vaticanum est incontestablement le plus dur. P. Lévêque a bien montré que Pyrrhus, vainqueur dans plusieurs batailles, ne pouvait pas imaginer, en bon souverain hellénistique, que les Romains pussent refuser ses conditions122. Celles-ci, d’après l’Ineditum Vaticanum, exigeaient la liberté totale des Grecs d’Italie, l’autonomie des Samnites, des Lucaniens et des Bruttiens, et la limitation de la domination romaine au seul Latium : or, la notion d’Italie, telle qu’elle ressort de ces conditions de paix, semble se limiter à l’Italie du Sud, en excluant le Latium, ce qui est une définition géographique archaïque antérieure à la première guerre punique, et d’origine magno-grecque, qui n’a pas pu avoir été inventée par une source postérieure à la deuxième guerre punique123.

52L’Ineditum Vaticanum est un court recueil d’apophtegmes qui rassemble une collection de quelques épisodes de l’histoire romaine. Dans son introduction, l’auteur explique qu’il a voulu montrer qu’à certains moments critiques, les Romains ne se contentaient plus de réponses laconiques, mais savaient faire des discours en trouvant le mot juste pour emporter la décision. L’auteur s’appuie d’ailleurs sur une citation de Dicéarque et évoque la polémique avec Théophraste, montrant ainsi quelque intérêt pour la culture philosophique, puis passe aux exempla : le premier à être évoqué est le discours d’Appius Claudius Caecus. Si les opinions restent partagées sur l’identification de l’auteur de ce texte, un point pourtant fait l’unanimité des philologues qui ont cherché à en percer l’énigme : l’auteur de l’Ineditum Vaticanum et Diodore de Sicile utilisent une source commune pour évoquer le discours d’un certain Kaeso au début de la première guerre punique124.

53Or l’Ineditum Vaticanum est le seul texte ancien à fixer la durée de la première guerre punique à 23 ans, alors que toute la tradition historiographique depuis Polybe lui attribue une durée de 24 ans125 ; comme Polybe suit de près pour ces événements les Annales de Fabius Pictor, l’Ineditum Vaticanum doit suivre une tradition différente de la tradition fabienne126 : le texte, ou la source qu’il suit, a donc dû avoir été composé avant que le comput de la tradition fabio-polybienne n’ait réussi à s’imposer à toute l’historiographie, c’est-à-dire au plus tard avant le milieu du ii^e siècle. Une autre particularité de ce texte est de dénommer les personnages romains par leur prénom (Appius, Kaeso), du moins dans les deux premières historiettes (le discours d’Appius Claudius contre Pyrrhus et le discours d’un certain Kaeso sur l’emprunt des armes étrangères par les Romains) : l’ignorance des noms de famille ou des cognomina romains est une habitude que l’on retrouve chez les auteurs grecs les plus anciens à s’être occupés des Romains (ainsi par exemple chez Aristote127), à une époque où ceux-ci ne maîtrisaient probablement pas encore l’onomastique romaine des tria nomina, donc avant le ii^e siècle128. Des différences dans le traitement et la présentation des apophtegmes et notamment l’apparition du nom de famille Valerius dans la troisième historiette suggèrent que l’auteur de l’Ineditum Vaticanum a dû s’inspirer de plusieurs sources différentes, remontant à des époques différentes (du iii^e au ii^e siècle) : les apophtegmes ne semblent d’ailleurs pas classés dans l’ordre chronologique des épisodes historiques qu’ils rapportent (puisque la quatrième historiette évoque Romulus et Rémus), mais dans celui de leurs auteurs respectifs. Autrement dit, l’apophtegme prononcé par Appius Claudius Caecus dans son discours contre Pyrrhus ne correspond pas à l’épisode le plus ancien, mais proviendrait de la source (d’origine grecque) la plus ancienne. Or la principale source grecque du iii^e siècle qui a pu retranscrire le discours prononcé par Appius Claudius en 280 ou 279 est, à notre avis, Timée de Tauromenion, qui a précisément écrit une histoire de la guerre de Pyrrhus et qui s’est par ailleurs intéressé, parmi les premiers dans le monde grec, à l’émergence de la puissance de Rome129. Si Timée est bien à l’origine de l’anecdote retranscrite dans l’Ineditum Vaticanum, nous aurions là un témoignage historique à la fois contemporain d’Appius Claudius et complètement indépendant de la tradition historiographique romaine, ce qui confirmerait définitivement son authenticité.

54Il semble donc bien qu’il ait existé, peut-être dès le iii^e siècle, en tout cas dès le ii^e siècle, un exemplaire du discours d’Appius Claudius Caecus qui a pu servir de modèle, peut-être à Timée, en tout cas à Ennius ainsi qu’à toute la tradition annalistique130. Ceux-ci en ont donné une reproduction plus ou moins fidèle selon la tradition historiographique à laquelle ils se rattachaient : l’auteur de l’Ineditum Vaticanum a dû s’inspirer (à travers Timée ?) d’une version assez fidèle à l’original ; Diodore et sans doute à sa suite Appien131 ont dû également s’inspirer de cette tradition ; Tite-Live et Denys d’Halicarnasse se sont inspirés, comme d’habitude, de l’annalistique tardive fortement dominée par la tradition anti-claudienne132 ; enfin Plutarque semble avoir puisé dans l’ensemble de la documentation disponible à son époque, et présente une synthèse des traditions qui l’ont précédé133.

55Pour que ce discours fût connu et ait pu être utilisé par Ennius et par diverses traditions d’annalistes, voire par Timée, la seule tradition orale n’aurait pas pu suffire : il fallait qu’il fût publié134. On a longtemps cru une pareille publication impossible, parce que anachronique et que la connaissance de l’écrit n’aurait pas encore été assez diffuse dans la société romaine de cette époque. En fait, il ne faut pas oublier qu’à la même époque, Appius Claudius a publié des Sententiae dont les vers ont pu être admirés par Panétius, Salluste et Cicéron, et qui étaient connus jusqu’à la fin de l’Antiquité135. Il aurait même organisé une réforme de l’orthographe en introduisant le rhotacisme et en supprimant la lettre Z (peut-être en la substituant par le G), ce qui suggère clairement une certaine diffusion de l’écriture136. C’est aussi à cette époque qu’apparaît la première transcription écrite des vieilles traditions historiques romaines : Ap. Claudius et Cn. Flavius publient les legis actiones et le calendrier des fastes, embryon d’histoire nationale, et les Ogulnii diffusent l’image de la louve avec les jumeaux fondateurs, peut-être en rapport avec une première publication des annales pontificales137. Il est donc possible que le discours d’Appius ait été recomposé et publié après sa mort, à l’occasion de sa laudatio funebris138 ; mais le texte du discours que connaissait Cicéron (exstat oratio) pouvait aussi être affiché in extenso dans le temple de Bellone, où devait se trouver également un elogium d’Appius Claudius, et où celui-ci a peut-être même prononcé son discours139. Quoi qu’il en soit, la publication a dû être précoce et respecter dans leurs grandes lignes les paroles réellement prononcées. Le discours put ainsi servir de modèle aux rhéteurs et fournir des exempla aux annalistes jusqu’à l’époque impériale, et garder vivant, au sein de la famille Claudia et de l’aristocratie romaine, le souvenir d’Appius Claudius Caecus140.

L’hypothèse d’une tradition annalistique « claudienne »

56S. Mazzarino a insisté sur le rôle des grandes gentes dans la genèse de l’historiographie romaine, que ce soit par leurs « archives familiales » ou grâce au rôle qu’elles ont pu jouer au sein du collège pontifical et l’influence qu’elles ont ainsi pu exercer dans la formation de la tradition pontificale141. Parmi ces gentes, celles qui, les premières, auraient marqué la genèse de l’historiographie à Rome auraient été les Fabii et les Claudii, qui auraient ainsi donné naissance à deux traditions historiographiques opposées, reflet de la rivalité qui devait opposer ces deux grandes familles de l’aristocratie romaine depuis les premiers temps de la République. Comme le développement de l’historiographie à l’époque républicaine se serait fait dans un cadre essentiellement gentilice, Claudius Quadrigarius n’a pu être, selon S. Mazzarino, qu’un historien favorable aux Claudii. Or, d’après Tite-Live, Claudius Quadrigarius aurait traduit en latin les Annales écrites en grec par C. Acilius au ii^e siècle av. J.-C. : il faut donc, d’après S. Mazzarino, que C. Acilius ait également suivi une source favorable aux Claudii et qu’il ait appartenu au « filon claudien » de l’annalistique romaine142.

57Par ailleurs, il existe des ressemblances frappantes entre certains passages de Diodore et des fragments conservés de Claudius Quadrigarius, à tel point que certains ont cru trouver dans l’annaliste latin la source de Diodore pour l’histoire romaine143. En fait, pour S. Mazzarino, Claudius et Diodore ont pu utiliser une source commune : C. Acilius144. On comprendrait dès lors pourquoi Diodore présente généralement une version de l’histoire plus favorable aux Claudii, en se démarquant parfois de façon significative des traditions hostiles que l’on retrouve notamment chez Tite-Live (voir ci-dessous). Ainsi, la source d’origine annalistique qui présente de la censure d’Appius Claudius Caecus l’image la plus favorable est sans conteste le témoignage de Diodore de Sicile (XX, 36, 1-6)145. Mais le témoignage de Diodore sur la censure d’Appius Claudius Caecus comprend en réalité des appréciations aussi bien positives que négatives. Les appréciations positives concernent la construction de la via Appia, grâce à laquelle le censeur « laissa en souvenir de lui un monument immortel en ayant été ambitieux pour le bien de tous », mais aussi la modération dont il aurait fait preuve au moment de la recognitio equitum et de la lectio senatus146 ; enfin, Diodore ignore la légende du châtiment divin qui aurait infligé la cécité à Appius Claudius à la suite de sa réforme du culte d’Hercule à l’Ara Maxima147. Par contre, les appréciations négatives rassemblent certains des griefs traditionnels qui sont d’habitude adressés à Appius Claudius Caecus : son non respect du mos maiorum, notamment à l’égard du Sénat, sa démagogie et l’introduction au Sénat de fils d’affranchis (τῶν ἀπελευθέρων υἱοὺς) lors de sa lectio senatus. Les appréciations apparemment contradictoires contenues dans le témoignage de Diodore sur la censure d’Appius Claudius Caecus semblent par conséquent montrer que le compilateur a dû utiliser au moins deux sources proposant des jugements de valeur opposés et provenant de deux traditions historiographiques différentes.

58En tout cas, C. Acilius et Claudius Quadrigarius ont pu jouer un rôle important dans l’élaboration d’un certain nombre d’exempla sur Appius Claudius Caecus. Ainsi, il est avéré que certains épisodes de la guerre contre Pyrrhus proviennent de leurs annales : Claudius a rapporté l’épisode de la tentative d’empoisonnement de Pyrrhus par son médecin et la lettre envoyée par les consuls pour l’avertir de cette trahison148. Un autre exemplum, rapporté par Valère Maxime et Frontin, attribue à Appius Claudius Caecus la décision extrêmement sévère du Sénat d’infliger une dégradation militaire aux prisonniers romains libérés par Pyrrhus149 : les cavaliers furent réduits au rang de fantassins, les fantassins devinrent des soldats armés à la légère, et tous durent dresser leur tente hors du camp, sans fortifications, jusqu’à ce qu’ils aient rapporté la dépouille de deux ennemis150. Or, C. Bosch a montré que, même si Appius Claudius Caecus n’est nommé que par Frontin, les deux auteurs avaient nécessairement suivi la même source151. C. Bosch donne d’ailleurs toute une série d’exempla parallèles entre les deux auteurs, qui portent tous sur la discipline militaire et qui ont tous la même source commune.

59En fait, l’existence d’une tradition annalistique d’origine « claudienne » est une hypothèse qui reste difficile à démontrer, surtout à propos de la censure d’Appius Claudius Caecus. Ce qui est sûr par contre, comme nous allons le voir, est que l’image des Claudii a très tôt été un objet de controverses. Il n’est donc pas impossible que dès le ii^e siècle, un courant historiographique ait cherché à atténuer les torts que l’on attribuait, à tort ou à raison, aux Claudii, et a créé des exempla pour faire de certains d’entre eux des modèles de science et de vertu152 : selon S. Mazzarino, le récit de Diodore sur la censure d’Appius montre que la tradition claudienne, bien qu’elle n’ait pas réussi à sauver la mémoire de l’ancêtre décemvir du v^e siècle, a conservé « un souvenir toujours clair et orgueilleux de la censure d’Appius Claudius Caecus »153. Cette tradition « claudienne » n’a sans doute pu se développer que parce que les Claudii, patriciens et plébéiens, ont joué un rôle politique croissant à partir des guerres puniques jusqu’à la fin de la République. Or, pour évoquer la personnalité ou l’activité d’Appius Claudius Caecus, cette tradition pouvait s’appuyer sur une documentation au moins partiellement authentique, qui rassemblait à la fois ses œuvres littéraires, voire épisto-laires154, ainsi que ses discours, probablement une tradition orale d’origine familiale, mais aussi les « archives » familiales des Claudii.

LA « LÉGENDE NOIRE » D’APPIUS CLAUDIUS ET LES TRADITIONS ANTI-CLAUDIENNES

60Nous venons de voir que l’historiographie romaine a pu construire un récit historique sur l’activité d’Appius Claudius Caecus en s’appuyant, grâce à la mémoire collective, aux traditions orales et familiales, et éventuellement grâce à quelques documents écrits, sur un indéniable fond de vérité. Mais ce qui l’éloigne régulièrement de l’objectivité historique, ce sont les jugements de valeur portés sur l’activité ou les attitudes du personnage, voire sur les intentions qui lui sont prêtées : celles-ci font presque systématiquement de lui un personnage arrogant, à la fois démagogue et réactionnaire, à l’image de la plupart des représentants de sa gens155 (peut-être parce que c’étaient là des attitudes et des comportements qui définissaient les Claudii à la fin de la République, si bien que leur glorieux ancêtre ne pouvait être logiquement que le prototype et le paradigme d’un modèle familial). Mais ces jugements de valeur, qui reposent sur l’existence d’une véritable « légende noire » des Claudii qui se prolongea jusqu’aux empereurs julio-claudiens156, oblitèrent la figure du personnage historique et influencent l’analyse historique de son œuvre politique et institutionnelle, depuis Tite-Live jusqu’à nos jours.

61Ainsi, l’image d’Appius Claudius Caecus présentée par Tite-Live, et à travers lui par une partie de l’annalistique romaine qui l’a précédé, est essentiellement négative157. Cette image négative sera bien souvent adoptée par l’historiographie romaine postérieure à Tite-Live et contribuera à faire de ce personnage l’une des personnalités les plus controversées de l’histoire de la République romaine. L’image négative présentée par l’historien padouan se manifeste à travers la présentation qui est faite du comportement politique d’Appius Claudius, de ses mesures « révolutionnaires », de ses ambitions politiques, de son caractère personnel ainsi que de son incompétence en matière militaire.

62Plusieurs historiens modernes ont proposé d’identifier l’origine de la tradition anti-claudienne de l’historiographie romaine en l’attribuant à des annalistes tardifs du i^er siècle avant notre ère, tels que Licinius Macer ou Valerius Antias, voire à des annalistes un peu plus anciens de l’époque des Gracques, comme L. Calpurnius Piso. Leurs annales auraient ensuite directement contaminé le récit de Tite-Live, qui a lui-même par la suite influencé l’historiographie romaine ultérieure. Mais cette démarche, qui fut celle de Th. Mommsen, W. Soltau, E. Pais et T. P. Wiseman notamment, limite son analyse à la période de la République pour laquelle les sources disponibles sont les plus nombreuses ou les mieux connues158. Dans un ouvrage récent, T. P. Wiseman a essayé de dater et d’expliquer l’origine de cette tradition anti-claudienne en étudiant attentivement l’évolution de l’image des Claudii dans l’œuvre de Cicéron159. T. P. Wiseman reprend le terminus post quem déjà fourni par Th. Mommsen, qui avait remarqué que dans l’ensemble, Cicéron ignorait la tradition anti-claudienne, sauf dans ses dernières œuvres160 : si Cicéron avait connu la tradition anti-claudienne au moment où il engagea un combat sans merci contre Clodius, nul doute qu’il l’aurait exploitée contre l’un de ses pires adversaires. Mais comme il semble encore l’ignorer au moment où il prononce le Pro Milone en 52, Cicéron a dû, selon Wiseman, « découvrir » la tradition anti-claudienne entre cette date et la date de composition du Brutus en 46 ! T. P. Wiseman attribue par conséquent la tradition anti-claudienne à Valerius Antias, un annaliste tardif dont l’œuvre historique reste mal datée, mais qui aurait été marqué par les luttes politiques des années 50 : comme par ailleurs la valorisation systématique de l’image des Valerii chez Tite-Live ne pourrait provenir que de Valerius Antias, l’image négative des Claudii, qui en serait son corollaire, proviendrait du même auteur. La savante reconstruction de T. P. Wiseman comporte cependant un certain nombre de faiblesses qui empêchent d’emporter l’adhésion : rien ne permet de prouver que Valerius Antias ait été plus « anti-claudien » que ses prédécesseurs, et même si l’on est prêt à accepter l’argument e silentio pour abaisser la chronologie de l’œuvre de Valerius Antias, comment admettre que celui-ci ait pu créer toute la tradition anti-claudienne de l’historiographie romaine entre 52 et 46 av. J.-C ?

63En fait, même si les sources directes de Tite-Live et de Denys appartiennent essentiellement à l’annalistique récente et ont pu avoir été influencées par les troubles politiques que connut la République finissante des années 40 et 30 avant notre ère, et même si celles-ci pouvaient comporter de fortes connotations anti-claudiennes161, l’importante tradition anti-claudienne de l’historiographie romaine n’a pas pu se forger d’un coup entre 52 et 46 av. J.-C, comme le prétend T. P. Wiseman ! La tradition anti-claudienne est vraisemblablement beaucoup plus ancienne et doit être étroitement liée à la formation et au développement de l’historiographie à Rome, sans quoi on ne pourrait pas expliquer la présence de la tradition anti-claudienne chez Diodore, par exemple à propos de l’épisode des poulets sacrés de P. Claudius Pulcher (XXIV, 3), alors que le compilateur a écrit son œuvre bien avant que Cicéron n’ait écrit la plupart des siennes, et qu’il a manifestement utilisé une source ancienne, probablement du II^e siècle av. J.-C.162.

64Il est probablement vain de vouloir chercher un nom ou un responsable précis derrière une tradition historiographique qui semble pluriséculaire. En fait, si l’on admet que l’image des Claudii, et par conséquent aussi celle d’Appius Claudius Caecus, s’est élaborée en même temps que se développait l’historiographie romaine, alors cette image devrait avoir autant de facettes qu’il y a eu de courants parmi les premiers historiens romains. Il est par conséquent préférable d’essayer de définir les différentes traditions historiogra-phiques qui ont chacune pu contribuer à élaborer leur propre image d’Appius Claudius Caecus et à en faire un exemplum, sans qu’il soit nécessaire pour cela de toujours donner le nom d’un auteur précis. Il y a quelque temps, S. Mazzarino avait déjà indiqué la méthode à suivre pour définir la genèse de la pensée historiographique romaine, en se proposant d’identifier différents « filons » au sein de la tradition annalistique : ils désignait ceux-ci par des noms gentilices (« filon fabien », « filon claudien ») plutôt que de toujours indiquer, dans l’incertitude des données qui sont à notre disposition, le nom d’un auteur précis pour chaque source163. Or l’étude de la figure d’Appius Claudius dans nos sources, et en particulier chez Tite-Live, révèle l’existence de plusieurs traditions historiographiques, dont certaines très anciennes remontent peut-être aux annales pontificales, d’autres au premier annaliste romain, et certaines probablement aussi aux archives familiales des Claudii.

La tradition anti-claudienne d’origine pontificale

65Les caractères qu’emprunte la figure d’Appius Claudius dans nos sources révèlent tout d’abord l’existence d’une tradition « pontificale » qui pourrait remonter au iii^e siècle av. J.-C. S. Mazzarino avait déjà insisté sur l’énorme importance de l’annalistique pontificale « prélittéraire » dans la formation de l’historiographie romaine164. La recherche historiographique moderne a proposé de nombreuses solutions, parfois contradictoires, pour essayer de définir avec précision sous quelle forme se présentaient ces annales, et quels types de sujets y étaient abordés165. Il semble bien en tout cas qu’il ait existé une tradition de type historiographique en milieu pontifical avant le développement d’une véritable historiographie littéraire, soit avant Fabius Pictor et les premiers annalistes romains : l’annalistique littéraire aurait ensuite repris, à propos d’Appius Claudius Caecus, certains « motifs classés »166 déjà contenus dans la tradition pontificale, et les aurait développés ou repris à son compte.

66On peut naturellement s’attendre à rencontrer ces « motifs classés » d’origine pontificale dans des épisodes liés à la religion ou à une divinité. Or précisément, Appius Claudius Caecus, comme d’ailleurs de nombreux autres Claudii avant lui, est présenté par la tradition annalistique comme un personnage qui a du mépris aussi bien pour les dieux que pour les hommes (contemptus deorum hominum-que)167 : il s’agit même là de l’un des Leitmotiv de la tradition anti-claudienne de l’annalistique romaine. Pour T. P. Wiseman, ce ne serait là qu’une tradition tardive (attribuée à Valérius Antias) qui pourrait trouver son origine dans l’irréligion dont aurait fait preuve Appius Claudius l’Augure, aux temps de Cicéron168.

67Toutefois, l’association de la superbia et du contemptus des Claudii se retrouve déjà dans un vers du Bellum Poenicum de Nae-vius (fr. 37 Strzelecki = fr. 45 Morel = fr. 42 Blänsdorf) :

superbiter contemptim conterrit legiones

« avec arrogance et mépris il provoqua la destruction des légions ».

68Comme il ne peut s’agir que d’un général romain responsable d’une défaite, C. Cichorius a rapproché ce vers d’une expression grecque similaire provenant probablement de Philinos d’Akragas et employée à propos de P. Claudius Pulcher (Diod., XXIV, 3)169 :

Καθόλου δὲ διὰ τὴν ὑπεροχὴν τοῦ γένους καì τὴν τῆς οἰκίας δόξαν διεφθαρμένος ὑπεροπτικòς ἦν καì κατεφρόνει πάντων.

« D’une manière générale, gâté par l’excellence de sa naissance et la réputation de sa famille, il était hautain et méprisait tout le monde ».

69P. Claudius Pulcher, l’un des fils d’Appius Claudius Caecus, est le consul de 249 responsable de la défaite navale de Drépane : il fut accusé de ne pas avoir respecté l’avis des auspices avant la bataille et le présage défavorable donné par le manque d’appétit des poulets sacrés170, et fut pour cette raison aussi accusé de contemptus religio-nis171. Le consul fit d’ailleurs l’objet, l’année suivante, d’un procès comitial mis en œuvre par les tribuns de la plèbe à l’instigation du Sénat, et K.-J. Hölkeskamp a pu montrer que ce procès n’a pu avoir lieu que pour des raisons religieuses172. Or le procès de P. Claudius Pulcher a très probablement été évoqué dans les tablettes annuelles du Grand Pontife, et a ainsi pu donner naissance à une expression destinée à stigmatiser l’irréligion et le manque de respect dû aux dieux dont les Claudii se seraient systématiquement rendus responsables. On peut certes se demander comment Philinos a pu connaître une expression latine destinée à devenir pour ainsi dire proverbiale, et qui allait caractériser une attitude considérée comme héréditaire (insita superbia) chez les Claudii : soit celle-ci était déjà devenue proverbiale vers le milieu du iii^e siècle au point d’être connue jusqu’en Sicile, soit Diodore a utilisé, à côté de Philinos, une source romaine commune à Naevius pour rédiger ce passage173. En tout cas, le thème de la superbia Claudiana et du contemptus des Claudii semble bien attesté pour le iii^e siècle, et avant l’intervention des premiers annalistes174. S’il n’est pas assuré que l’épisode de P. Claudius Pulcher soit vraiment à l’origine de la tradition anti-claudienne de l’annalistique romaine, il est presque certain que celle-ci existait déjà vers le milieu du iii^e siècle, et touchait par ailleurs un parent proche d’Appius Claudius Caecus.

70Or celui-ci a également eu affaire à plusieurs reprises avec des questions religieuses, et toujours de manière très controversée. La tradition lui reproche ainsi sa réforme du culte d’Hercule à l’Ara Maxima, et ce serait à la suite de cet épisode que l’ancien censeur serait devenu aveugle et aurait pris le surnom de Caecus (« l’Aveugle »). Pour E. Pais déjà, il s’agissait d’une « storiella di sacrestia » qui n’a pu être inventée qu’au sein du collège pontifical : il invoquait d’ailleurs une source identique à propos de l’épisode des tibicines, ces joueurs de flûte dont le culte rendu à Jupiter à l’occasion de banquets sacrés aurait été interdit par les censeurs de 312. En tout cas, l’épisode de la punition divine infligée à Appius Claudius après qu’il eut rendu public le culte d’Hercule à l’Ara Maxima est un « motif classé » dont le caractère étiologique est évident175, et qui a pour fonction d’illustrer le contemptus deorum hominumque du censeur176, mais aussi de fournir une explication à son cognomen. En effet, les Fastes Capitolins ainsi que la quasi totalité de la tradition littéraire lui attribuent le surnom Caecus ; or, nous savons par Frontin que celui-ci n’était pas son surnom d’origine, mais qu’il portait celui de Crassus177. Comme les Fastes ne donnent aucune autre indication à propos de son surnom, alors qu’ils ont l’habitude de préciser par une mention explicite si le cognomen a été adopté pendant l’exercice d’une magistrature178, Caecus n’a dû lui être attribué qu’après sa sortie des différentes charges, et peut-être même après sa mort179. Or, la seule autorité compétente pour la rédaction des fastes était alors le Pontifex Maximus180. L’attribution du cognomen Caecus et l’historiette de la punition divine proviennent par conséquent de la même source, et elle ne peut être que pontificale181.

71On retrouve peut-être encore une trace de cette tradition pontificale hostile à Appius Claudius Caecus dans l’épisode des prodiges qui frappèrent l’armée commandée par Appius en Campanie en 295182. Il est vrai que cet exemplum fait l’objet d’un triplet, puisque des prodiges sont également mentionnés par Tite-Live (X, 23, 1) au début de l’année, comme il a l’habitude de le faire183, et d’autres encore sont rapportés par Zonaras (8, 1) à la veille de la bataille de Sentinum. Cependant, leur répétition pour la même année montre que des prodiges ont bel et bien dû être mentionnés sur la tabula dealbata (avant d’être reportés dans les Annales Maximi ?) cette année-là184. Les variantes entre les différentes versions montrent tout simplement qu’il y a eu glose autour d’une mention initiale, mais même si cette glose est d’origine annalistique, rien n’interdit de penser qu’elle se soit faite à partir de notices d’origine pontificale.

72Si ces indices révèlent bien l’existence d’une tradition historiographique d’origine pontificale, hostile à Appius Claudius Caecus et antérieure au développement de l’annalistique littéraire, en témoignant ainsi de l’existence d’une source hostile très proche chronologiquement de la vie du personnage et pour ainsi dire presque contemporaine, il reste à comprendre quelle a pu être la raison initiale de cette hostilité presque systématique. Or, d’après la tradition annalistique elle-même, Appius Claudius semble s’être opposé au moins par deux fois aux pontifes : de manière indirecte, au moment de la publication par le scribe Cn. Flavius des fastes et des legis асtiones (une tradition attribue même l’initiative de cette publication à Appius Claudius), enlevant ainsi aux pontifes leur monopole sur l’élaboration du droit et du calendrier185 (Cn. Favius s’est d’ailleurs directement heurté à l’opposition du Grand Pontife Cornelius Barbatus au moment de la dédicace de la chapelle de la Concorde en 304, initiative qui était destinée à commémorer cette publication186) ; Appius Claudius s’est aussi heurté directement à une partie du collège pontifical, ou en tout cas à ceux qui allaient y entrer, en s’oppo-sant farouchement à la rogano Ogulnia qui prévoyait d’ouvrir le collège pontifical aux plébéiens187 : cette attitude réactionnaire de la part d’un représentant de la vieille aristocratie patricienne a pu susciter contre lui la rancune tenace d’un certain nombre de représentants de la nouvelle noblesse plébéienne qui accédaient alors aux affaires et dont certains, comme C. Marcius Censorinus, sont entrés pour la première fois en 300 dans le collège des pontifes et ont pu en profiter pour jouer un rôle important dans l’élaboration de la tradition pontificale188. L’existence de cette tradition hostile pratiquement contemporaine d’Appius Claudius pourrait expliquer non seulement le préjugé systématiquement défavorable au personnage présent dans nos sources, mais aussi les nombreuses distorsions ainsi que les silences de la tradition littéraire sur les véritables raisons qui ont motivé sa politique de réformes à la fin du iv^e siècle.

La tradition anti-claudienne d’origine « fabienne »

73Cette tradition hostile originelle aurait ensuite trouvé son prolongement dans les Annales de Fabius Pictor et, par contamination, dans le reste de la tradition annalistique qui en découle en grande partie189. On aurait en effet la trace, dans l’image donnée notamment par Tite-Live de la figure d’Appius Claudius, de l’existence d’un « filon » de tradition « fabienne » dans l’annalistique romaine : il s’agirait d’une tradition historique d’origine familiale, qui aurait été mise en forme par Fabius Pictor (peut-être à partir d’une mémoire orale familiale), et dans laquelle les représentants de sa gens auraient été glorifiés de manière systématique, au détriment parfois de certains de leurs rivaux politiques parmi lesquels devaient figurer les Claudii.

74La « responsabilité de Fabius Pictor » ou, si l’on préfère, de la tradition fabienne dans la déformation de l’image d’Appius Claudius Caecus apparaît sans doute le plus nettement dans l’opposition de ce dernier à la figure de Q. Fabius Rullianus. Comme Appius, celui-ci appartenait à l’une des grandes familles de l’aristocratie romaine et était l’un des principaux dirigeants de la nobilitas patricio-plé-béienne de cette époque190. En effet, Fabius Rullianus a été cinq fois consul, trois fois proconsul, deux fois dictateur, deux fois maître de cavalerie, interroi et censeur191 ; il a obtenu trois fois les honneurs du triomphe192 ; enfin, il a été pendant une durée indéterminée prínceps senatus193. En fait, Fabius Rullianus est le grand héros des guerres samnites et le vainqueur de la bataille de Sentinum en 295 : c’est probablement lui qu’il faut reconnaître parmi les personnages représentés sur la fresque d’une tombe de l’Esquilin, où un Q. Fabio [s] reçoit la deditio in fidem d’un chef samnite (pl. VIII)194. Mais les annales de Tite-Live présentent presque systématiquement une situation conflictuelle entre les deux hommes, généralement à l’avantage de Fabius. Les différents épisodes portent sur trois thèmes principaux :

• la conduite de la guerre contre les Samnites, où Appius Claudius est systématiquement présenté comme un chef militaire incompétent, tout juste bon à faire des discours et à présider des assemblées au Forum, alors que Q. Fabius apparaît comme l’un des grands héros militaires de cette époque195 ;

• les réformes organisées par Appius Claudius au cours de sa censure, présentées comme démagogiques, et auxquelles on oppose la sagesse et la moderatio (ou temperatio) de Q. Fabius196 ;

• et enfin l’attitude d’Appius Claudius à l’égard de la noblesse plébéienne, faite d’arrogance aristocratique, est opposée aux vertus d’un Q. Fabius, présenté comme l’homme du consensus patricio-plébéien, respectueux de la concordia ordinum197.

75Les sources et les documents que Fabius Pictor a pu utiliser pour rapporter les épisodes des guerres samnites et l’opposition entre Appius Claudius Cæcus et Q. Fabius Rullianus provenaient probablement aussi bien de ses « archives familiales » que des annales pontificales198. Selon W. Soltau, certains épisodes chez Tite-Live montreraient que l’historien padouan a suivi une laudatio des Fabii, peut-être par l’intermédiaire de Licinius Macer et d’Aelius Tubero199. S. Mazzarino a voulu reconnaître dans le récit de Tite-Live sur la bataille de Sentinum (X, 27, 1-29, 20), d’où la figure d’Appius est exclue, l’écho de chants militaires d’origine gentilice, peut-être d’origine fabienne200. Enfin, il n’est pas impossible que Fabius Pictor ait pu disposer de témoignages encore plus directs : selon T. J. Cornell, Fabius Pictor est né dans le deuxième quart du iii^e siècle, et a donc pu rencontrer et parler à des hommes qui se souvenaient des guerres samnites et de la censure d’Appius Claudius Cæcus201.

76Il reste à comprendre la raison de l’hostilité quasi systématique de la tradition fabienne à l’égard des Claudii, et en particulier d’Appius Claudius Caecus. A. Alföldi, à la suite de H. Peter, proposait l’explication suivante : dans le milieu familial de Fabius Pictor, on devait encore se souvenir très précisément des réformes d’Appius Claudius Cæcus et de sa rivalité avec Q. Fabius Rullianus. Voilà pourquoi, selon lui, le célèbre censeur aurait été discrédité d’une façon un peu différente de ses ancêtres : il a été présenté comme un démagogue, un novateur révolutionnaire et un ennemi du Sénat qui a outragé le mos maiorum. Cette originalité n’empêche pas, cependant, certains traits caractéristiques de l’ensemble des Claudii de ressortir, comme sa superbia ou son opposition aux revendications de la plèbe. Selon A. Alföldi, Fabius Pictor aurait pris la superbia de P. Claudius Pulcher comme modèle pour tous les Claudii, et aurait ensuite été suivi par l’ensemble de l’annalistique romaine. E. Pais a voulu voir dans l’épopée de Q. Fabius Rullianus la duplication de certains épisodes de la vie de Q. Fabius Maximus Cunctator202.

77Toutefois, il n’est sans doute pas possible d’attribuer la paternité de tous les épisodes où s’opposent Appius Claudius Cæcus et Q. Fabius Rullianus à l’annaliste Fabius Pictor lui-même, car celui-ci s’est sans doute bien souvent limité à mettre en forme et à diffuser des traditions véhiculées dans son milieu familial. Enfin, les Annales de Fabius Pictor ont pu fournir aux annalistes postérieurs une trame qui a été progressivement enrichie par de nouveaux exempla à mesure qu’à chaque génération apparaissaient de nouvelles préoccupations politiques et idéologiques. C’est pourquoi, il est préférable de parler, avec S. Mazzarino, de « tradition fabienne » ou de « filon fabien »203. Ainsi, le vocabulaire utilisé par Tite-Live dans certains passages semble parfois d’inspiration cicéronienne, et certains épisodes évoquent plutôt des situations politiques ou sociales de la République finissante, comme si derrière les « motifs classés », d’origine ou d’inspiration « fabienne » (voire « pontificale »), on retrouvait des variantes ou des réélaborations littéraires et historiques nettement plus tardives.

L. Calpurnius Piso Frugi : conservatisme politique et haine des Gracques

78On a pu attribuer certains épisodes liés à Appius Claudius Caecus à l’annaliste L. Calpurnius Piso Frugi, notamment le dernier chapitre du livre IX (§ 46), consacré au scribe Cn. Flavius, fils de libertinus, élu édile curule en 304 contre l’avis de la noblesse et grâce au soutien de la forensis factio (dans les comices tributes), une « populace » (turba forensis) qui se serait trouvée renforcée politiquement par la réforme des tribus d’Appius Claudius204. Cette situation politique, présentée comme scandaleuse, aurait trouvé une issue convenable grâce à la censure de Q. Fabius Rullianus et à l’annulation de la réforme des tribus d’Appius Claudius par le rejet des hu-millimi dans les quatre tribus urbaines, à la suite de quoi le censeur de 304 aurait obtenu le cognomen de Maximus. Comme L. Calpurnius Piso omet par ailleurs le consulat d’Appius Claudius en 307, en suivant apparemment d’autres fastes, on pourrait en déduire qu’il adoptait une attitude anti-claudienne, en tout cas un point de vue pas forcément favorable au censeur de 312205. Sur certains points, Pison a peut-être pu s’inspirer de Fabius Pictor, notamment à propos de l’attribution du surnom Maximus à Fabius Rullianus, puisque ce cognomen ne semble attesté dans cette gens qu’avec Q. Fabius Cunctator206, un contemporain direct de Fabius Pictor : dans ce cas, les annales de Pison s’inscriraient dans la tradition « fabienne » systématiquement favorable aux membres de cette gens et hostile aux Claudii. Mais Pison avait des préoccupations politiques et idéologiques sensiblement différentes de celles de Fabius Pictor : « ennemi des Gracques, Pison a en effet transposé dans son récit le reflet des luttes politiques de son temps »207. Deux textes de Cicéron mentionnent en effet l’opposition de L. Calpurnius Piso à la loi fru-mentaire présentée par C. Gracchus en 123208, et selon certains, il se serait aussi opposé à Ti. Gracchus209. Or le vocabulaire utilisé par Tite-Live à propos de la réforme des tribus d’Appius Claudius contient certes de fortes réminiscences cicéroniennes (integer populus, fautor et cultor bonorum), mais l’idée d’une division de la cité en deux partis politiquement opposés évoque l’opposition des optimates et des populares apparue à partir de la fin du ii^e siècle210.

79Un autre épisode peut confirmer l’époque de rédaction de la source dont Tite-Live s’inspire : l’élection du scribe Cn. Flavius à l’édilité curule aurait provoqué une telle indignation dans la noblesse, ut plerique nobilium anulos aureos et phaleras deponerent (IX, 46, 12). Cet épisode est également rapporté par Pline (N.H., XXXIII, 18), mais celui-ci précise qu’il a trouvé l’information dans « les plus anciennes annales », que F. Münzer identifie à celles de L. Calpurnius Piso211. Mais il semble étonnant que Pline ait pu désigner l’œuvre de cet annaliste de la fin du ii^e siècle en utilisant une expression de ce genre (in antiquissimis annalibus), d’autant plus qu’il n’hésite pas à citer explicitement le nom de L. Calpurnius Piso chaque fois qu’il s’en sert212. Il ajoute toutefois que ces annales mentionnent le dépôt des phalères à côté de celui des anneaux d’or (adiectum hoc quoque sed et phaleras positas), ce qui selon Pline a fait penser à tort à la plupart des auteurs (plerosque) que l’ordre équestre se serait joint au Sénat dans cette manifestation de protestation indignée (equestrem ordinem id fecisse arbitrantur) : C. Nicolet a montré que cela suggère, dans l’esprit de la plupart de ces auteurs, l’existence d’un « ordre équestre » distinct de l’« ordre Sénatorial », ce qui est un anachronisme pour la fin du IV^e siècle et indiquerait que ces auteurs constituent des sources nettement postérieures aux « très anciennes annales » sur lesquelles s’appuie le raisonnement de Pline213. Autrement dit, les « très anciennes annales » mentionnées par l’encyclopédiste constituent « un état ancien de la tradition » et pourraient remonter, pourquoi pas, à Fabius Pictor ou à un autre annaliste de la première génération. Mais des auteurs postérieurs, à la lecture de cette phrase des anciennes annales, ont introduit l’ordre équestre, qui n’est apparu comme ordre distinct du Sénat qu’à l’époque des Gracques214 : par conséquent, pour C. Nicolet, il ne fait pas de doute que « c’est Pison qui a été, pour ce passage, la source principale de Tite-Live »215.

CONCLUSION : RECHERCHE HISTORIQUE ET « QUELLENFORSCHUNG » : LE « CAS APPIUS CLAUDIUS »

80L’histoire très particulière de la transmission de différentes traditions historiographiques, de nature souvent hostile, peut expliquer les déformations historiques ainsi que les silences qu’a subis, à la fin de la République, l’histoire des réformes politiques et institutionnelles menées par Appius Claudius Caecus vers la fin du iv^e siècle. Mais une étude attentive de l’ensemble des sources anciennes disponibles sur Appius Claudius Caecus peut fournir une appréciation plus juste sur le contenu et la réelle portée de l’image du personnage qu’elles véhiculent : aucune d’entre elles n’est réellement « innocente », et toutes portent en elles des intentions et des jugements de valeur dont leurs auteurs n’ont pas toujours eu conscience. Appius Claudius Caecus est en effet un de ces personnages de la République romaine, un de ces summi viri, devenu un véritable exemplum « vivant » : un modèle pour certains, un contre-modèle pour d’autres, en tout cas un personnage qui, jusqu’au Principat au moins, ne laissa jamais personne indifférent.

81Aussi, avant d’étudier l’activité de ce personnage, était-il nécessaire de mener une véritable « Quellenforschung » pour essayer de ne pas trop se laisser « piéger » par les témoignages apportés par les sources, et surtout par les jugements de valeur qu’on y retrouve, d’autant plus que des préoccupations idéologiques modernes ont bien souvent interféré avec celles des Anciens. Même si Appius Claudius Caecus n’avait pas encore fait jusqu’à présent l’objet d’une véritable « Quellenforschung » pour l’ensemble des sources disponibles, un certain nombre d’études philologiques partielles avaient déjà permis d’apporter des éclaircissements sur tel ou tel aspect particulier : il leur manquait peut-être une véritable « vue d’ensemble », et elles se retrouvaient parfois en porte-à-faux avec le témoignage d’une source ou se contredisaient mutuellement216.

82Une étude sur l’ensemble des traditions historiographiques qui sont à l’origine de l’image d’Appius Claudius dans les sources montre que celle-ci est un objet historique en soi, à la fois évolutif et protéiforme. En fait, l’image d’Appius telle qu’elle nous est parvenue ressemble en quelque sorte à celle qu’offre le Forum Romain au visiteur moderne : un champ de ruines, avec quelques reconstitutions peut-être pas toujours très fidèles à l’original, dont les vestiges présentent toujours l’état des lieux au dernier stade de leur évolution. L’une des principales erreurs de perspective qui a pu être commise par la recherche moderne sur Appius Claudius Caecus a en effet été de limiter le champ d’études aux sources de l’époque cicéronienne ou livienne. Sans négliger l’importance de la « création » historiographique au dernier siècle de la République ou au début du Principat, il ne faut pas non plus oublier qu’il s’agit d’une période où l’on recueille la mémoire du passé pour la conserver et en retirer des exempla : ceux-ci sont davantage le fruit d’un « héritage », parfois très ancien, qu’une création récente.

83Il en est ainsi pour l’image d’Appius Claudius Caecus : Diodore, Cicéron, Tite-Live, et d’autres encore, ont recueilli des témoignages issus de traditions très différentes les unes des autres, parfois contradictoires, mais jamais toutes récentes. Pour reconstituer l’image de ce personnage sous ses multiples facettes, il a par conséquent fallu reconstituer les différentes traditions qui l’ont façonnée et qui l’ont transmise. Celles-ci ne se limitent pas simplement à une « version hostile » et une « version favorable », comme l’entendait T. P. Wiseman, mais à une multiplicité de sources et de traditions, dont les origines peuvent parfois remonter à des événements authentiques et contemporains d’Appius Claudius Caecus.

84L’étude des sources et des traditions historiographiques plus ou moins anciennes montre la fragilité de nos connaissances pour cerner et surtout pour interpréter l’activité d’Appius Claudius Caecus. Les interprétations nombreuses et souvent contradictoires, au contenu idéologique parfois très marqué, n’ont pas manqué d’obscurcir l’image de ce personnage dès l’Antiquité, et il est évident qu’à l’époque de Tite-Live, on ne pouvait déjà plus se faire une idée très précise de ce qui s’était passé trois siècles plus tôt. Plus exactement, l’idée qu’un « historien » comme Tite-Live pouvait se faire de l’œuvre et de l’activité d’Appius Claudius Caecus, quelque précise qu’elle ait pu lui paraître, ne correspond pas exactement aux critères actuels de la connaissance historique : Tite-Live cherchait avant tout à séduire son public en donnant aux grands personnages du passé romain une consistance et une réalité qui répondaient à l’image qu’on s’en faisait, et s’efforçait pour cela de rapporter les traditions les plus connues, telles qu’elles figuraient dans les Annales les plus récentes217.

85La tradition anti-claudienne est l’une de celles-ci, et un lecteur (ou un auditeur218) de Tite-Live n’aurait sans doute pas manqué d’être surpris dans son attente si un personnage comme Appius Claudius Caecus n’avait pas été présenté à la manière dont on se représentait les Claudii de l’époque républicaine, surtout lorsqu’il s’agit du grand ancêtre, prototype et paradigme de tous les Claudii. Mais la déformation historique n’est pas seulement présente dans le contenu du récit qui nous est rapporté, elle l’est également dans sa mise en forme et dans le vocabulaire utilisé : les reconstructions historiques faites par les Modernes à partir de tel ou tel mot employé par Tite-Live à propos de l’œuvre du censeur de 312 (cf. libertini, hu-miles, forensis factio...) ont de grandes chances de ne reposer que sur un tissu de malentendus, car Tite-Live employait des mots de son époque pour évoquer des réalités que lui-même et ses sources directes ne pouvaient déjà plus comprendre avec un total discernement.

86Les anachronismes et les visions déformatrices se retrouvent par conséquent à chaque étape du récit, et ce qui est vrai pour Tite-Live l’est également pour les autres sources... Est-ce à dire qu’il faille rejeter toute la tradition littéraire sur Appius Claudius Caecus, et se réfugier dans une hypercritique stérile ? Une recherche historique moderne, s’appuyant sur des méthodes scientifiques d’investigation et sur de nouvelles problématiques, peut espérer faire d’une époque aussi reculée de l’histoire romaine un véritable objet historique : l’activité politique et culturelle d’un personnage comme Appius Claudius Caecus peut ainsi être vue sous un jour nouveau, et servir de point de départ pour la compréhension d’une période décisive de l’histoire de la République romaine.