Monumentum servorum et libertorum M. Agrippae?

1In un articolo preparatorio della monografia del 1984, Jean-Michel Roddaz mostrava come l’immagine di Agrippa fu costruita sin dai primi anni del principato attraverso un’attenta opera di propaganda. Del braccio destro di Augusto, in filigrana rispetto a quello del brillante generale, doveva trasparire il ritratto di un uomo dalle origini umili, vicino al sentire e alle aspirazioni del popolo e sensibile interprete delle sue esigenze. Le fonti letterarie, così come l’iconografia statuaria e monetale, nei loro modi diversi, trasmettono un messaggio coerente con tale quadro: tra le altre notizie, ci informano che, alla morte di Agrippa, gli horti del Campo Marzio e tutte le statue e gli oggetti d’arte in essi esposti passarono ad Augusto che volle renderli pubblici: il genero avrebbe desiderato che questa fosse la loro destinazione, piuttosto che le ville dei ricchi1.

2Per quanto di recente i contorni della sua figura si siano precisati e la grossolana simmetria Mecenate, consigliere intellettuale e politico / Agrippa rude soldato illetterato si sia decisamente attenuata2, non pochi lati oscuri rimangono della personalità sia pubblica che privata di Marcus Vipsanius. Disponiamo d’informazioni ancora più scarse su alcuni membri della sua famiglia, sulle due prime mogli e sui figli meno famosi; e pochissimo sappiamo della familia servorum.

3Nel 1982, lo stesso Roddaz, in collaborazione con Jean Fabre, dedicò attenzione agli schiavi e ai liberti di Agrippa con un duplice intento: da una parte, chiarire i passaggi di proprietà della familia servile (da Agrippa ai discendenti, da Agrippa ad Augusto, da Postumo ad Augusto) con lo sguardo concentrato sui due decenni a cavallo tra primo secolo avanti e primo secolo d.C.; dall’altra, individuare le occupazioni di questi schiavi, distinguendo tra coloro che furono al servizio di Agrippa come privato e coloro che furono messi al servizio dello res publica.

4Sia il primo che il secondo tema sono di grande interesse; in particolare il primo (i passaggi di proprietà degli schiavi al momento della morte o della caduta in disgrazia di personaggi potenti) che, inteso in forma lata, appare perfettamente adeguato al tema di un incontro sul ‘droit à la sépulture’.

5I risultati acquisiti da Fabre e Roddaz tuttavia sono da considerare sostanzialmente acquisiti. In questa circostanza dunque prenderò in esame la documentazione funeraria dei componenti la familia Agrippae et Vipsaniorum per ricavarne elementi utili a individuare il luogo e il tipo di monumento che li accolse. Una volta identificate le principali aree sepolcrali e tipologie monumentali, proverò a indagare il perché di queste scelte, presupponendo che di libera scelta si possa parlare propriamente solo nel caso dei liberti; e a riflettere sull’eventualità che Agrippa abbia progettato la realizzazione di un monumento destinato ai suoi schiavi e liberti.

6Prima di presentare e discutere i vari nuclei di testimonianze, è indispensabile soffermarsi, almeno cursoriamente, su quanto si conosce a proposito delle proprietà urbane di Agrippa. Pare ragionevole assumere come ipotesi di lavoro che la loro esistenza abbia influito sulla scelta del luogo di sepoltura dei membri della familia, come, per fare solo un esempio, avvenne nel caso più noto e indagato del rapporto tra monumentum familiae Statiliorum e la zona di porta Maggiore.

7La fortuna di Agrippa, come attentamente ricostruito da Roddaz, nel decennio compreso tra 43 e 33 a.C., grazie agli effetti delle proscrizioni, s’incrementò notevolmente fino a consentirgli le ingenti spese dell’anno dell’edilità. In Città, a parte la zona residenziale del Palatino, è noto che due sono le aree principali in cui si concentrano le acquisizioni e poi i suoi interventi: il Campo Marzio e la riva destra del Tevere3.

8Nel Campo Marzio, la proprietà di Agrippa si estese nell’area che era stata di Pompeo e poi di Antonio. Qui, secondo la proposta di Filippo Coarelli, sarebbero sorti gli Horti Agrippae, lasciati poi in eredità ad Augusto; e qui venne collocato il suo mnemeion, mentre il corpo venne ospitato per espressa volontà del principe nel suo Mausoleo che sorgeva a non grande distanza4.

9Nel Transtiberim, collegato al Campo Marzio attraverso il pons Agrippae5, il generale fece costruire la villa della Farnesina donata poi alla figlia in occasione del matrimonio con Marcello6. Nella stessa regione sorgeranno gli Horti Agrippinae7, passati alla figlia di Agrippa per il tramite diretto del padre o attraverso il matrimonio con Germanico. Ignota resta invece l’ubicazione della sinagoga degli Agrippiani (o Agrippensi), che verosimilmente lega il suo nome al fondatore e benefattore8.

10In una di queste regioni potremmo aspettarci di trovare le tracce di un’area (e un monumento) sepolcrali destinati ai membri della familia Agrippae.

11Delle testimonianze epigrafiche verosimilmente riferibili alla familia composta da schiavi e liberti dello stesso Agrippa e dei suoi figli, ho selezionato quelle comprese entro l’epoca giulio-claudia: il numero di epitaffi di schiavi o ex schiavi direttamente riferibili ad Agrippa è quasi insignificante, un elemento di per sé eloquente, se consideriamo l’importanza e la visibilità acquisita dal personaggio. La maggioranza dei documenti (poco più di una trentina) – e non pochi di quelli di un certo interesse in relazione al loro contenuto – è purtroppo di provenienza ignota9.

12Tra i documenti di cui si conosce l’origine, il numero più consistente è certamente quello proveniente dall’area compresa tra le vie Appia e Latina, costituito nella quasi interezza da tabelline di colombario, ancora visibili o andate disperse, ma chiaramente identificabili come tali grazie alla descrizione nel Corpus, all’articolazione essenziale dei testi e alla loro disposizione. Si parla di poco meno di una ventina di testimonianze, distribuite in più monumenti.

13Una sola epigrafe, relativa a un servus Agrippianus, è stata rinvenuta nel monumento di Livia10 (fig. 1); mentre un numero relativamente più consistente di documenti proviene dal secondo o dal terzo colombario Codini.

Fig. 1 – Lastra marmorea proveniente dal monumentum Liviae, sulla via Appia, e conservata a Roma presso i Musei Capitolini, NCE 1522 (CIL, VI 4098) (da EDR 121958).

14Appartiene al terzo colombario una lastra con il testo che era probabilmente distribuito su due colonne11 (fig. 2): la prima, rimasta vuota, doveva essere riempita con almeno un altro nome; la seconda contiene, con scrittura corsiveggiante, sciatta nella resa e non priva di errori, la dedica a una certa Valeria Ephesia, Principis Caesaris servi Agrippiani (coniux?), ed è posta da Iulia Primigenia. Nonostante l’aspetto relativamente dimesso del supporto e la poca cura nella realizzazione del testo, l’epitaffio è interessante per due ragioni: il riferimento al servus Agrippianus Princeps e l’espressione che compare nella parte conclusiva (testamentis Principis).

15Daniele Manacorda12 collega il nostro Princeps Agrippianus con il Princeps Caesaris libertus, dominus di un Pamphilus, ricordato su una lastrina del secondo colombario Codini13 (fig. 3). Il collegamento parrebbe funzionare: l’iscrizione del terzo colombario (quella di Valeria Ephesia), in cui Princeps è schiavo, sarebbe più antica rispetto a quella del secondo colombario (quella di Pamphilus), dove Princeps compare come liberto. Molto meno sottoscrivibile tuttavia il passaggio successivo del ragionamento di Manacorda, secondo il quale il Princeps dei due colombari Codini sarebbe da identificare con l’omonimo tibicen che accompagnava Bathyllus, immortalato nel racconto di Fedro14. Se un’identificazione si deve proporre, più convincente (in nessuna delle due iscrizioni urbane considerate da Manacorda si ricorda infatti la professione dello schiavo poi manomesso) pare l’ipotesi altrove suggerita che il Princeps di Fedro sia piuttosto il tibicen L. Cassius Princeps (fig. 4), ricordato su un cinerario in calcare della prima età imperiale rivenuto ad Ameria15.

Fig. 2 – Lastra marmorea proveniente dal terzo colombario di Vigna Codini, dove attualmente si conserva, affissa alla parete affissa alla parete E, filare III, loculo 1 (CIL, VI 5299) (da EDR 140779).

Fig. 3 – Lastra marmorea proveniente da uno dei colombari di Vigna Codini, probabilmente il secondo, dove attualmente si conserva, affissa alla parete B = II, filare I, loculo 8 (CIL, VI 4690) (da EDR 122265).

Fig. 4 – Cinerario in calcare, rinvenuto nella chiesa di S. Secondo ad Amelia (Terni), e conservato nel Museo Comunale della città, inv. 770 (CIL, XI 4424) (da EDR025154).

16In fondo al testo di CIL, VI 5299 è un’espressione che sembra priva di paralleli diretti. Nel nostro caso, in tal modo si forse voleva sottolineare come Iulia Primigenia avesse proceduto alla sepoltura di Ephesia ottemperando alle volontà testamentarie di Princeps (testamentis Principis)16. Questo consentirebbe anche di spiegare, almeno in parte, il vuoto di scrittura sul lato sinistro della lastra e la paragrafatura sinistra delle ultime due righe: la liberta, continuando a dare esecuzione alle ultime volontà di Princeps, si sarebbe occupata successivamente di accogliere nello stesso loculo i resti di uno o più individui, e di far inserire i loro nomi nello spazio lasciato libero sulla tabella.

17Altre tre iscrizioni, ora conservate a Palermo relative a uno schiavo e a un liberto dello stesso Agrippa, menzionano anche l’attività da loro esercitata.

18La prima riguarda un Felix Agrippaes cubicularius (fig. 5) 17. Nelle altre due è ricordato un liberto, M. Vipsanius Zoticus, che acquista ben quattordici olle per sé e per la colliberta Vipsania Stibas18, e compare, probabilmente ancora schiavo insieme alla consorte, anch’essa liberta, Vipsania Acume19. Nel secondo testo, il nome dello schiavo è seguito dall’espressione ex monumentis Agrippae, intesa da Fabre e Roddaz come riferimento all’incarico svolto dal liberto, che sarebbe stato uno degli artigiani impegnati nella costruzione degli edifici che, per volontà di Agrippa, trasformarono il volto del Campo Marzio.

Fig. 5 – Lastra marmorea proveniente da uno dei colombari di Vigna Codini e conservata a Palermo, presso il Museo Archeologico Antonino Salinas (CIL, VI 5679) (da EDR157047).

19Non stupisce il fatto che si ricordino i monumenta indistintamente, come “i magnifici complessi costruiti grazie alla munificenza del patrono”, esprimendo un orgoglio analogo a quello del Felix di cui si è appena detto il quale, sgombrando il campo a eventuali equivoci, specifica di essere (o essere stato) uomo di fiducia dello stesso Agrippa.

20La perifrasi Agrippae monumenta invero richiama quella ben più celebre degli Asini Pollionis monumenta. Così Plinio a più riprese20 definisce il complesso di edifici realizzato da Asinio Pollione dopo il 39 ai piedi del Campidoglio, con la prima biblioteca pubblica di Roma e numerose opere d’arte. Il richiamo non sembra casuale: il termine monumenta in entrambi i casi indica opere magnifiche, che prevedono un notevole impegno economico e sono di pubblica utilità. E se l’esempio di Pollione era ben vivo nella Roma di quegli anni, la sua famiglia tra il 30 e il 28 a.C. si lega al luogotenente di Ottaviano attraverso il secondo matrimonio di Caecilia Attica, prima moglie di Agrippa, con il figlio dello stesso Pollione, Asinius Gallus21.

21Pare dunque ragionevole immaginare che almeno una parte dei liberti e schiavi della prima moglie di Agrippa e di sua figlia, Vipsania Agrippina, abbiano ottenuto uno spazio sepolcrale in terreni appartenenti agli Asinii22. Spia di ciò potrebbero essere un paio di epitaffi che rispettivamente ricordano: un legame diretto tra una liberta Vipsania e un liberto di Asinius Pollio23 (fig. 6); e un liberto di Agrippina Vipsanius che è stato conlactaneus di Asinius Celer24 (fig. 7). Purtroppo solo nel primo caso conosciamo la provenienza del documento, il primo colombario Codini, nella stessa zona, se non nello stesso monumento, dove vennero accolti non pochi liberti Vipsani.

22Un gruppo di sei epitaffi per servi e liberti familiae Vipsaniorum proviene dall’ampia zona compresa tra le vie Nomentana25 e Salaria, all’altezza dell’attuale Corso Italia.

Fig. 6 – Lastra marmorea proveniente dal primo dei colombari di Vigna Codini, dove attualmente si conserva, affissa alla parete C, filare I, loculo 7 (CIL, VI 5019) (da EDR126615).

Fig. 7 – Lastra marmorea proveniente forse dal monumentum Asiniorum e attualmente conservata a Firenze, presso il Museo Archeologico Nazionale, villa Corsini a Castello, inv. 86076 (CIL, VI 9901a) (foto da EDR123339).

23Il testo più interessante di questo secondo gruppo è riportato su un cippo, rinvenuto nel 1890 tra Porta Salaria e Porta Pinciana, in cui si parla di un collegium Agrippianum26 (fig. 8). Su quale fosse il carattere di questo collegio27 non sussistono dubbi, dal momento che sul cippo compare l’adprecatio agli Dei Mani per esteso. Esisteva dunque in quest’area una zona riservata alla sepoltura di coloro che un tempo erano stati schiavi di Agrippa in un’epoca che, in base alla paleografia dell’iscrizione, non sembra anteriore alla tarda età augustea o piuttosto tiberiana28.

24Il collegio funerario non dovette tuttavia svolgere la propria funzione per un tempo molto lungo: dalla necropoli tra via Salaria e via Pinciana provengono solo tre documenti che ricordano liberti Vipsanii: il primo, di un M. Vipsanius Athen[- - -], insieme a un curatore C. Iulius Eros e a un Salvius Eupro29; il secondo, di un M. Vipsanius Faustus, morto a soli tre anni30; il terzo, dove compaiono due M. Vipsani, Lamyrus e Longinus, il primo ancora un bambino, il secondo un uomo di 30 anni31.

Fig. 8 – Cippo marmoreo rinvenuto a Roma, nella zona compresa tra Porta Salaria e Porta Pinciana, attualmente conservato a Roma, presso l’Antiquarium Comunale del Celio, NCE 5744 (CIL, VI 10255) (da EDR122946).

25Oltre ai due nuclei appena considerati, quello dell’Appia/Latina e quello compreso tra le vie Salaria e Pinciana, pure modesti nei numeri, troviamo una decina di schiavi e liberti di Agrippa sparsi sul territorio extraurbano: nella zona di Porta Maggiore32, sull’Aurelia, sulla via Ostiense33.

26Un paio di iscrizioni con generica provenienza da Trastevere34 sembra possano essere messe in relazione con due tabelline rinvenute nel colombario B di via Quirino Majorana (un Vipsanius Alexander è infatti ricordato in entrambi i nuclei) e forse con una terza tabellina proveniente dal colombario di vigna Jacobini35. In ogni caso, se anche le cinque tabelline (che nel loro insieme ricordano almeno otto individui) non provenivano da identico contesto, il rinvenimento a Trastevere acquista un significato particolare se messo in relazione con quanto appena detto sulle proprietà extraurbane di Agrippa.

27Proviamo ora a tirare le fila di quanto detto sulla base, si è visto, di materiale scarso, scarno e disperso.

28La gran parte delle lastre funerarie di servi (o liberti) Agrippae o Agrippiani proviene dai grandi colombari di Roma legati, più o meno direttamente, alla familia imperiale. La sepoltura in monumenti costruiti dai principi per i propri schiavi o gestiti da collegi i cui membri erano legati alla famiglia imperiale non stupisce, conoscendo le vicende dell’eredità di Agrippa che passò ai figli (primariamente quelli dell’ultimo matrimonio) e naturalmente ad Augusto il quale, incamerandone i beni dopo la caduta in disgrazia di Postumo e Giulia minore, di fatto divenne il principale beneficiario delle fortune accumulate dall’amico36.

29È difficile fare ipotesi sulla successione temporale delle iscrizioni (o dei nuclei) nel tempo. Non siamo in grado di accertare dove si facessero seppellire schiavi e liberti quando il potente patrono era in vita o nei primi anni dopo la scomparsa: in assenza di un luogo e di un monumento riservati, è ragionevole ipotizzare che scegliessero zone immediatamente fuori dalla città in prossimità delle quali esistevano proprietà di Agrippa.

30Sembra comunque di poter escludere che l’area presso la necropoli Salario-Pinciana abbia ospitato schiavi e liberti del generale prima della sua morte37 . L’individuazione di questa zona per le sepolture sembra essere una scelta avvenuta successivamente, in alternativa e forse in parallelo alla sepoltura nei colombari imperiali, dove gran parte della familia ereditata dallo stesso Augusto prima e dopo la damnatio di Postumo trovò spazio.

31Spontaneo viene il confronto con la situazione della familia Maecenatis: stesso numero irrisorio di testimonianze – soprattutto se rapportate al prestigio, all’agio economico e al peso politico del patrono –; stesso transito nella famiglia imperiale per alcuni membri; stesso alto numero di provenienze incerte. In questo caso, come noto, risultano chiaramente due nuclei di concentrazione delle iscrizioni funerarie che corrispondevano a due diversi edifici funerari: il primo sull’Esquilino, una zona che da decenni era legata alla famiglia di Mecenate; il secondo , sulla via Latina, dove sono stati rinvenuti sia l’edificio funerario che i tituli sepulcrales38.

32Fabre e Roddaz si dichiarano convinti dell’inesistenza di un monumentum unitario per le familiae Agrippae (e Vipsaniorum), in primo luogo per il carattere modesto dei supporti e dei loro testi, che non consente d’individuare il personaggio che avrebbe dovuto assumersi il compito della realizzazione del complesso. Si tratta, a mio avviso, di una spiegazione assai debole, per la casualità dei rinvenimenti e per il fatto che, se anche il patrono o la patrona non si fossero presi in carico le spese di costruzione e manutenzione, esisteva sempre la possibilità di acquisto per il tramite collegiale. Inoltre, la medesima essenzialità dei supporti e l’approssimazione nella realizzazione dei testi sono cifre che caratterizzano anche, per esempio, la serie ricchissima di tabelline del grande colombario di Livia, quella dei due colombari di Augusto, e alcuni supporti epigrafici del terzo colombario Codini39.

33Un’altra ragione, di natura più squisitamente politica, della mancata costruzione di un monumento per la propria famiglia servile, avrebbe potuto essere, secondo Fabre e Roddaz, la resistenza da parte di Augusto ad approvare scelte fortemente rappresentative che potessero offuscare la sua immagine; e al contempo la volontà «di attenuare il ricordo di colui che fu il più sicuro sostenitore del nuovo regime e dell’Impero, di cui poteva avere interesse a ridurre l’immagine»40.

34Se di fatto un monumentum Agrippae (et Vipsaniorum) non è mai stato realizzato, esistono tuttavia a mio avviso altre possibili spiegazioni. La più evidente è di carattere contingente. La gran parte dei grandi colombari a carattere familiare o quelli imperiali (quelli della gens Statilia, della gens Arruntia e il colombario di Livia) viene realizzata nella tarda età augustea. Agrippa forse non fece in tempo a elaborare (o a cogliere la suggestione di) un progetto di costruzione di un edificio destinato a ospitare i suoi schiavi e liberti. Per ragioni diverse, legate alle vicende ereditarie e ai loro destini, neanche i suoi figli e discendenti riuscirono o vollero farlo.

35Un’altra ragione può essere individuata nell’immagine pubblica dello stesso Agrippa di cui si è parlato nell’introduzione. Il progetto di un monumento dedicato ai propri schiavi e liberti, con la carica autorappresentativa che avrebbe portato con sé, mal si concilia con la natura schiva della persona, come ce la descrivono le fonti o come piuttosto lui stesso o Augusto vollero che venisse interpretata, con le sue origini modeste e il cursus civile del tutto irrituale.

36Restiamo sempre nel campo delle ipotesi con uno spostamento, mi sembra, significativo dall’idea di una decisione subita, condizionata dalla volontà del Princeps, a quella di un programma forse mai maturato, per mancanza di tempo e opportunità; o piuttosto per una scelta di coerenza rispetto alla propria immagine pubblica, che indusse Agrippa a mantenere, anche in un ambito così privato e per il tramite del personale di servizio e dei suoi stretti collaboratori, un atteggiamento discreto e lontano dall’ostentazione.