Précédent Suivant

Le droit de sépulture dans les tombes monumentales en Asie Mineure romaine

L’exemple de la tombe 163d de la nécropole nord de Hiérapolis (Phrygie, Turquie, Ier-VIIe siècles de notre ère)

p. 97-126

Résumé

La composition des groupes humains inhumés dans les chambres des monuments funéraires d’Asie Mineure pendant l’époque romaine est le plus souvent inconnue en raison des pillages. Les inscriptions indiquent que le droit à la sépulture est attribué par le propriétaire de la tombe ; toutefois, la longue durée d’occupation de ces monuments induit nécessairement des remaniements par rapport à cette organisation planifiée. La découverte exceptionnelle d’une chambre souterraine non pillée, construite à l’époque augustéenne dans la nécropole nord de Hiérapolis de Phrygie, permet d’étudier le recrutement sur le temps long. Plus de 290 individus ont été déposés dans cet espace d’environ 3 x 3 mètres sur un période couvrant sept siècles, avec un rachat de la tombe au IIIe siècle. L’analyse archéo-anthropologique révèle que la richesse du mobilier n’a pas constitué un critère d’accès à la tombe, où les objets personnels sont relativement rares. Les paramètres d’âge et de sexe ne montrent pas de sélection, si ce n’est une exclusion des plus jeunes individus (classe 0-1 an).

In Roman Asia Minor, the composition of human groups buried in the chambers of funerary monuments is often unknown because of grave looting. Inscriptions indicate that the grave’s owner was the one to attribute the right of burial. However, the use of this kind of tomb on a long period necessarily involves reorganizations compared to planned arrangement. The exceptional discovery of a non-plundered subterranean chamber built during the Augustean period in the Northern necropolis of Hierapolis, in Phrygia, enables us to analyse the selection of the deceased over a long time. More than 290 individuals were buried in this space measuring approximately 3x3 m. over seven centuries, with the tomb being repurchased during the third century AD. The archeo-anthropological study reveals that the lavishness of the funerary goods was not a criteria to be buried in the tomb, where personal objects are quite scarce. The age and sex parameters do not support any selection, except an exclusion of the youngest individuals (0-1 year old).

Entrées d’index

Mots-clés : Sépulture collective, Hiérapolis de Phrygie, antiquité romaine, archéo-anthropologie, recrutement biologique, mobilier funéraire

Keywords : Collective burial, Hierapolis of Phrygia, Roman antiquity, archeo-anthropology, biological selection, funerary goods


Texte intégral

1L’Asie Mineure est caractérisée par une riche tradition de réalisations monumentales funéraires qui prennent la forme de tombes à chambre creusées dans la roche ou bâties. Le plus souvent, elles présentent trois banquettes en pierre disposées en U pour le dépôt des corps. Ce dispositif existe depuis le VIe siècle avant notre ère en Anatolie1 et se maintient à la période romaine2. Le droit à l’inhumation dans ces sépultures est principalement étudié à travers les inscriptions gravées sur les façades de ces tombes et ce en raison d’une part d’un pillage constant, tant antique qu’actuel, de ces structures3, et, d’autre part, des choix d’étude, qui privilégient, encore aujourd’hui, les analyses épigraphiques, architecturales et de mobilier alors que « the rituals related to dead person, either during the burial or afterwards, are yet to be studied »4. Les analyses des restes humains sont bien souvent exclusivement consacrées aux caractéristiques biologiques des individus mais totalement déconnectées des problématiques archéo-anthropologiques propres à ce type de tombes ; les analyses taphonomiques permettant de discuter du mode de dépôts des individus dans la tombe sont généralement absentes. Or l’on constate régulièrement que les restes humains découverts dans ces tombes sont bien plus nombreux que les noms mentionnés dans les inscriptions ; il semble donc qu’il y ait une discordance entre la volonté déclarée du propriétaire de la tombe et la composition du groupe de personnes réellement inhumé. En fondant notre analyse archéo-anthropologique sur la compréhension de la gestion d’une chambre funéraire non pillée à Hiérapolis, en Phrygie, notre contribution a pour objectif de discuter l’accès aux tombes monumentales en Asie Mineure durant l’antiquité romaine dans une perspective sociale.

Un cas d’étude : la tombe 163d

2Connue sous le numéro d’inventaire 163d, la tombe se situe dans la nécropole nord de Hiérapolis, à environ 900 mètres de la porte septentrionale de la cité (fig. 1). Bénéficiant d’une grande visibilité pour les visiteurs quittant la ville, l’édifice surplombe la voie antique qui menait vers le nord-ouest en direction de Tripolis. La tombe fait partie d’un complexe funéraire qui comprend des sarcophages, une plateforme en C et un podium servant à surélever ces sarcophages, ainsi que trois pièces dont deux voûtées. Ces structures ont été construites lors de trois phases distinctes datées du Ier siècle de notre ère, du IIIe siècle et de la fin du IIIe siècle5.

Fig. 1 – Localisation de la tombe 163d dans la nécropole nord de Hiérapolis (d’après D’Andria, Scardozzi et Spanò 2008, p. 55).

Image

3La tombe 163d présente un plan rectangulaire de 3,15 x 2,75 mètres. Elle possède deux chambres funéraires superposées (fig. 2 et 3). La chambre souterraine est en partie creusée dans le substrat rocheux, tandis que sa partie haute ainsi que la chambre supérieure sont bâties en imposants blocs de travertin. À l’intérieur des deux chambres, des banquettes en pierre sont disposées en U contre trois murs à une hauteur d’environ 1,30 m. Comme dans d’autres tombes hiérapolitaines6, un second niveau de banquettes est installé en hauteur dans la chambre supérieure. Décorée avec beaucoup d’élégance d’une corniche, de modénatures et de pattes de lion sculptées, cette deuxième chambre présente en outre la particularité d’avoir un podium et un fronton avec un toit en double pente. Ces caractéristiques architecturales ont permis de dater du Ier siècle de notre ère l’édification du monument7, bien que celle-ci ait ensuite été légèrement reculée à l’époque augustéenne. En effet, une part non négligeable d’artefacts révèle que la première phase d’utilisation de la tombe remonterait au tournant de notre ère (voir infra, p. 134).

Fig. 2 – Vue de la tombe 163d (chambre supérieure) depuis le sud-ouest (photo : C. Laforest).

Image

Fig. 3 – Profil de la chambre supérieure (reproduit depuis Ronchetta et Mighetto 2007, fig. 6) et coupe de la chambre inférieure.

Image

4En outre, deux inscriptions sont gravées à côté de la porte sur la façade sud. Seule celle située dans la partie supérieure est bien conservée et permet de lire8 :

Tò ἡρᾡον σὑν τᾡ
ὑποκειμένᾡ θέμα-
τι κἑ τᾡ περἱ αύτἡν
τóπῳ Αύρƞλίᾳ Ko-
δρατιλλᾳ Αύρ. Mαρ-
κέλλoυ καὶ Αύρƞ-
λίας Πυρωνίδος καἱ
Αύρƞλίᾳ [---]
[---]’Ioυδαίων.

5Soit : « L’heroon avec la pièce située ci-dessous et la zone autour appartiennent à Aurelia Kodratilla, à Aur. Markellos, et à Aurelia Pyronis, et à Aurelia [---], Juifs. ». La tombe est ainsi décrite comme un heroon : bien que les descriptions architecturales dans les inscriptions soient assez génériques9, l’utilisation de ce terme désigne généralement un aménagement souterrain traduisant une hiérarchisation verticale de l’espace funéraire10. On peut aussi en déduire que les propriétaires possèdent la tombe entière, c’est-à-dire les deux chambres, mais également l’espace autour, dont les limites ne sont pas définies. Contrairement aux périodes précédant l’époque romaine, ce genre de tombe n’est pas uniquement celle du Herô, qu’il soit roi ou haut dignitaire semi-divinisé, mais constitue celle de familles éminentes11. Les propriétaires sont représentés par quatre personnes : une femme (Kodratilla), deux hommes (Markellos et Pyronis) et une personne de sexe inconnu, en raison de la mauvaise conservation de la pierre à l’endroit où était gravé son prénom. Comme souvent à Hiérapolis, il s’agit donc d’une propriété commune12. Bien que ces personnes n’affichent pas leur lien de parenté, elles portent le même gentilice (Aurelia) et se définissent comme Juives, partageant donc une même religion/ethnie (voir infra).

6En général, aucune date ne figure sur les inscriptions funéraires hiérapolitaines ; toutefois, la forme des lettres mais surtout l’onomastique ont permis de rattacher cette inscription au IIIe siècle de notre ère, plus probablement après 212 lorsque, sous Caracalla (Marcus Aurelius Antoninus), est adoptée la Constitutio Antoniniana. Nous pouvons donc déduire de la chronologie des évènements qu’une inscription est gravée sur le monument deux siècles après l’édification de la tombe 163d qui remonte à la période augustéenne. L’éventualité que les personnes mentionnées par l’inscription soient les propriétaires originels de la tombe, dont la mémoire aurait survécu pendant deux siècles avant d’être gravée sur la pierre, peut être écartée par l’onomastique. Nous pouvons donc supposer que l’inscription actuellement lisible témoigne d’un rachat de la tombe 163d – qui ne portait probablement aucune épigraphe du temps de ses premiers propriétaires, si l’on en croit la fréquence des inscriptions funéraires locales. Répondant à des nouveaux besoins juridiques et commémoratifs, la coutume d’affirmer sa propriété sur une tombe en énumérant les différents propriétaires devient en effet beaucoup plus courante au cours des IIe et IIIe siècles13. La mention de « la zone autour », qui figure dans l’inscription, ne permet pas de savoir si les autres structures du complexe ont été rachetées par les mêmes propriétaires à la même occasion. Une inscription retrouvée sur un fragment de marbre gisant à proximité de la tombe 163d porte certes le nom d’Aurelia Pyronis, mais ce nom n’est pas rare et on le retrouve sur un autre sarcophage de la nécropole nord14. Ainsi, si cette double mention d’Aurelia Pyronis rend probable le rachat commun de plusieurs structures, on ne peut éliminer définitivement l’hypothèse d’une homonymie. Certaines architectures appartenant à la seconde et à la troisième phase de construction du complexe auraient d’ailleurs pu être bâties lors de ce rachat.

7Bien plus lacunaire, la seconde inscription se trouve sur un bloc situé immédiatement sous celui qui porte la première épigraphe. Elle a été déchiffrée comme suit :

[---------------------- κη]-
δε[υ----------------------]
των σ[----------------- ἐ]-
ξουσ̣[ίαν ----------------]
Αὐρηλί[ας Πυρωνίδος ?]
καὶ Αὐρη[λίας Κοδρατίλ]-
λας καὶ [Ἰούστου] καὶ
τὰ Ἰούσ[του] π̣αιδία.
ὁμοίως κα[ὶ] δ’ ἐγὼ ὁ
Δῶρος, ὁ π[ατὴρ τ]οῦ Ἰου-
σ̣του, μετὰ [δὲ τὴν τε]λευ-
τήν μου, ἐξο[υσίαν ἐχ]ή-
τωσαν τὰ πα[ιδία μου,]
εἰ δέ τις βιάσ[ηται, ἀπο]-
δώσει τῷ ἱ[ερωτάτῳ]
ταμείῳ X [...]

8Soit : « Seront enterrés------------------le fils ?] d’Aureli [-----] et d’Aurelia Kodratilla et les fils d’Ioustos ; également moi aussi, Doros, le père d’Ioustos, mais après ma mort que mes fils aient le droit, et si quelqu’un contrevient il donnera au fisc très saint [--] argent »15. Moins soignée, moins classique, l’écriture est légèrement différente de la première inscription. Aucune datation précise n’a malheureusement été possible ; toutefois la mention des fils d’Aurelia Kodratilla et surtout l’élargissement de l’accès à la tombe prouvent que cette inscription est postérieure à la première, un laps de temps probablement assez court (une ou deux générations) les séparant. Deux nouveaux personnages masculins sont nommément cités (Ioustos et Doros) et un certain nombre d’individus sont mentionnés comme leurs fils. Si le lien de parenté est explicite, on est en droit de se demander ce que recouvre exactement ce terme et de combien d’individus il s’agit. En outre, l’emploi du futur indique que leur « inhumation » dans la tombe n’a pas encore eu lieu au moment de la gravure de l’inscription. Si les personnages cités avaient droit de sépulture dans la tombe, on ne sait donc pas s’ils ont effectivement profité de ce privilège à leur mort. De plus, on peut supposer que les fils d’Aurelia Kodratilla sont également juifs, mais on ignore si Doros et Ioustos le sont. De manière assez classique pour l’Asie Mineure, la dernière partie de l’inscription menace d’amendes les personnes qui outrepasseraient ce droit d’accès ou qui violeraient la sépulture16.

9Enfin, à la différence des deux premières, une troisième inscription se trouve sur la façade ouest, au-dessus de l’ouverture de la chambre inférieure. Un candélabre à neuf branches y est gravé et, en-dessous, quatre lettres sont incisées dans la pierre : elles forment l’abréviation d’ [ε]ὐλογ[ία], qui signifie « bénédiction », formule très fréquente au sein des inscriptions juives17. Le candélabre correspond à une hanoukkia, le chandelier rituel utilisé lors de la fête des lumières juive, Hanoucca18. Ni l’hanoukkia, ni ces trois lettres ne peuvent être datées, mais l’on sait que la représentation de ce candélabre symbolique devient particulièrement fréquente dans le monde gréco-romain à partir de la fin du IIe siècle de notre ère19. On peut donc supposer que l’inscription de la chambre inférieure date également du rachat de la tombe 163d.

Phases d’occupation, modes d’inhumation et gestion funéraire au sein de la chambre inférieure

10Sans que l’on en connaisse la raison (pillage ancien ?), la chambre supérieure a été retrouvée entièrement vide. En revanche, la chambre inférieure, découverte en 2001 lors de travaux de restauration de la chambre supérieure menés par la Mission archéologique italienne de Hiérapolis20, était intacte. Elle recelait une grande quantité d’ossements partiellement recouverts par du sédiment, à la fois sur et sous les banquettes, mais également dans l’espace central (fig. 4). Initiée en 2002 et en 2003 par l’anthropologue T. Anderson, la fouille de cet ensemble a débuté par le dégagement et le prélèvement du contenu des banquettes sud et nord21. En raison du décès prématuré de ce chercheur, la fouille et l’étude de la tombe 163d ont été interrompues jusqu’à notre arrivée en 2010. Quatre campagnes successives ont permis de fouiller exhaustivement la chambre funéraire. L’enregistrement des données sur le terrain a été réalisé selon les principes de l’archéothanatologie22 ; malheureusement il a été limité dans les zones situées sous les banquettes en raison de la difficulté d’accès à ces secteurs, mais également du fait de fortes contraintes de temps. Il n’a pas été possible d’inventorier chacun des ossements présents, et une sélection prenant en compte 13 os du squelette a dû être opérée lors de la dernière campagne afin d’obtenir un dénombrement cohérent des individus. En tout, plus de 18 900 os ont été enregistrés et ont permis d’établir la présence d’au moins 293 individus (nombre minimum) dans la tombe. Parallèlement, 1266 objets ou fragments d’objets ont été mis au jour.

Fig. 4 – Photomontage du contenu de la chambre inférieure lors de sa découverte (T. Anderson, archives de la mission archéologique italienne de Hiérapolis).

Image

11Si la majorité des restes humains proviennent d’amas osseux très denses, constitués à la suite de plusieurs remaniements anthropiques, un certain nombre d’entre eux appartiennent à ce que l’on nomme des dépôts primaires (c’est-à-dire qu’ils n’ont pas subi de remaniements après le dépôt du cadavre frais), au nombre de 67. Ces derniers ont fait l’objet de 13 datations radiocarbone sur ossements qui, associées aux données stratigraphiques et à la typo-chronologie d’une centaine d’objets (pièces de monnaie, unguentaria, lampes à huile, éléments de tabletterie et intailles), ont permis de reconstituer les phases d’occupation et la dynamique de la chambre funéraire. Nous avons pu conclure que la tombe avait été utilisée entre l’époque augustéenne et, probablement, le tout début du VIIe siècle. Lors des phases anciennes (époque augustéenne-fin du Ier siècle de notre ère), les premiers défunts ont été déposés sur les banquettes sud et nord. Des ensembles osseux en connexion mais très peu représentés ont également été retrouvés directement sur la banquette est, ce qui permet de supposer qu’il y eut aussi des dépôts de corps dans ce secteur, dont certains restes ont été ensuite retirés. Aucun dépôt ne semble avoir été réalisé dans l’espace central. Sous la banquette est, un premier amas osseux a été constitué dans le coin nord-est ; sous les banquettes sud et nord, des amas d’os ont été organisés contre les murs, tandis que vers l’espace central, plusieurs corps ont été progressivement empilés. Lors des phases intermédiaires (IIe siècle-première moitié du IIIe siècle), la tombe est rachetée par le groupe familial juif qui fait graver les inscriptions. Les pratiques funéraires de ce dernier s’insèrent parfaitement dans les coutumes locales en matière de gestion des restes humains23 : ainsi, le second groupe retire vraisemblablement une partie des dépôts, notamment sur la banquette nord ; le remplissage des zones sous les banquettes est et nord permet de supposer que les ossements sont redéposés dans ces espaces. La zone sous les banquettes est et nord reçoit en outre des dépôts primaires. Le groupe juif a ensuite déposé un certain nombre de ses défunts sur les restes des premiers occupants déjà réduits à l’état de squelette. On commence également à placer dans l’espace central des ossements disloqués, appartenant certainement aux inhumations antérieures au rachat, puis des corps ; il n’a cependant pas été possible de déterminer à quelle date les dépôts dans cette zone ont cessé et ont été remblayés. Une grande partie des dépôts sous les banquettes nord et est datent de ces phases. Lors des phases les plus tardives (seconde moitié du IIIe siècle-début du VIIe siècle), la majeure partie des individus ont été déposés préférentiellement sur les banquettes nord puis sud, mais certains dépôts ont pu se poursuivre dans les autres zones. Aucun indice de condamnation de la tombe ne nous est parvenu, mais la fin de son utilisation semble correspondre à une période de transition à Hiérapolis, lorsque les nécropoles antiques sont désertées au profit des cimetières proches de lieux de culte chrétiens24.

12Les modes de traitement du cadavre se caractérisent par le recours quasi-exclusif à l’inhumation. La crémation n’est représentée que par un unique dépôt secondaire, des restes brûlés ayant été retrouvés légèrement dispersés sous la banquette est sans aucune trace de contenant pérenne. Le dépôt se rapporte à un adulte de sexe indéterminé, dont les restes ont été partiellement recueillis. Les inhumations suivent toutes la même orientation, ou sont disposées tête-bêche dans l’axe de la banquette sur ou sous laquelle les défunts reposent, et dans l’axe de la longueur pour l’espace central. Les individus ont été déposés sur le dos, mais également sur le ventre pour 20 % d’entre eux, avec les membres inférieurs en extension et les avant-bras dans des positions variables. Grâce à plusieurs indices taphonomiques, la présence de contenants rigides a été mise en évidence pour 39 défunts appartenant à différentes phases d’occupation de la tombe. En raison de la faible représentativité de la plupart des squelettes, ainsi que la dispersion des clous et des ferrures, il n’a pas été possible, toutefois, de reconstituer précisément ces cercueils. Cinq individus semblent par ailleurs avoir été déposés dans des contenants souples.

13Plusieurs objets liés à la parure et à l’habillement (voile précieux, épingles à cheveux, boucles d’oreille, bagues, perles et chaussures) permettent de supposer que les défunts étaient parés et habillés lors des funérailles, bien que ces objets n’aient pas été retrouvés en situation primaire sur les squelettes. D’autres objets personnels relèvent du jeu, de la protection magique, de l’artisanat textile ou des cosmétiques, tandis qu’un certain nombre d’artefacts ont été manifestement employés lors des funérailles (unguentaria, flacons, lampes). L’analyse de ces objets a permis de démontrer que la majorité d’entre eux a été déposée dès les premières phases d’occupation de la tombe (période augustéenne-Ier siècle de notre ère) ; bien que le dépôt d’objets soit encore fréquent aux IIe et IIIe siècles, il disparaît par la suite25.

14L’étude de la gestion des corps a révélé que des parties de squelette ont été repoussées contre les murs ou regroupées afin de faire de la place ; aucun déplacement de corps ou de segment anatomique en cours de décomposition n’a été détecté. Les dépôts individualisés en situation secondaire sont plutôt rares (huit identifiés), et correspondent à des segments anatomiques isolés, telles des côtes mises en fagot, ou de tibias et fibulas regroupés. Autrement dit, aucun squelette n’a été entièrement collecté et regroupé dans une partie de la tombe : l’individualité des défunts n’était donc pas préservée après décomposition, lorsqu’il était nécessaire de réorganiser la tombe. La composition et la localisation des amas osseux révèlent qu’ils ont été en bonne partie constitués en fonction de la taille des ossements : ainsi, dans les parties les moins accessibles de la chambre, contre les murs et sous les banquettes, on a préférentiellement placé les os longs ou volumineux (crânes, os coxaux) qui se retrouvent également surreprésentés sur la banquette est. Au contraire, on a privilégié le dépôt de petits os dans l’espace central, certainement après des remaniements des squelettes sur les banquettes. Les déplacements des ossements ont été analysés au moyen d’appariements : il semblerait que la gestion se soit faite avant tout à l’intérieur de chaque banquette ou de chaque zone, bien que des dispersions plus étendues soient assez fréquentes. Le dénombrement ayant mis en évidence une surreprésentation des os volumineux, il semble peu probable que la chambre funéraire ait subi des vidanges. Bien que généralement considérée dans les sépultures néolithiques comme l’indice d’un apport d’os secs26, cette surreprésentation est à relativiser ici en raison de l’état de conservation assez variable des vestiges, qui conduit à nous interroger sur l’éventuelle dégradation et disparition des petits ossements. La chambre inférieure de la tombe 163d semble donc avoir fonctionné comme un « système fermé », sans apport ni retrait d’ossements vers l’extérieur.

L’analyse du recrutement des individus

15L’importance des remaniements osseux survenus après la décomposition des corps rend difficile l’étude du recrutement des individus dans une sépulture collective, c’est-à-dire lorsque se succèdent des dépôts de corps au fur et à mesure des décès donc sur un temps plus ou moins long. Tout d’abord, l’analyse des données stratigraphiques concernant les objets et surtout l’observation des liaisons de second ordre montrent qu’une fraction inconnue des vestiges mis au jour dans la tombe 163d a subi des déplacements, à travers des couches de différentes phases de dépôts et de différentes zones d’inhumations. Observer un recrutement particulier lors d’une phase ne permet donc pas d’affirmer pour autant que le groupe inhumant a fait un choix particulier, car la quantité d’os prélevés ou ajoutés à cette phase pourrait modifier considérablement les résultats. Toute étude du recrutement par zone ou par phase nous a ainsi semblé condamnée à l’avance et, bien que cela puisse lisser certaines sélections opérées par un des groupes de propriétaires, les résultats présentés ici concernent donc l’ensemble des occupations de la tombe, avant et après son rachat au IIIe siècle.

Recrutement par le mobilier

16Le droit à la sépulture peut se discuter en fonction de plusieurs critères, mais la nature des vestiges, et surtout leur répartition dans la chambre inférieure de la tombe 163d, ne permettent pas de les évaluer tous avec la même acuité. Ainsi, le mobilier funéraire déposé aux côtés des défunts est, en théorie, et avec toutes les précautions d’interprétations qu’un tel exercice requiert27, le vecteur privilégié pour envisager une possible sélection des défunts en fonction de leur niveau de richesse et de leur statut ou raison sociale. Si certains types d’objets découverts dans la tombe 163d ont pu être communs à plusieurs individus, tels que des contenants en verre et céramique ou des lampes à huile, la plupart des autres objets devaient être associés à un défunt en particulier. Or les objets ont été retrouvés pour la plupart d’entre eux fragmentés et dispersés sous les banquettes. Il n’a donc pas été possible de les réattribuer aux individus avec lesquels ils ont été inhumés et, de ce fait, nos interprétations restent assez générales. Quelle que soit leur catégorie, les objets ont tous été retrouvés en peu d’exemplaires : par exemple, trois paires de boucles d’oreille, deux bagues, quatre intailles, cinq épingles, six pièces de monnaie, trois bullae, cinq clochettes, sept aiguilles, trois fuseaux et deux fusaïoles. Même si leur datation remonte aux trois premiers siècles, le faible nombre d’artéfacts par rapport au nombre de défunts de cette première occupation – pour lesquels on ignore les liens à l’origine du choix de l’inhumation collective – semble toutefois indiquer que la richesse du mobilier d’accompagnement ne constituait pas un critère d’accès à la tombe. Quant aux vestiges relevant de contenants funéraires, ils ne permettent de distinguer qu’un seul individu : la découverte de fragments de tabletterie sous forme de rosettes, d’éléments moulurés semi-circulaires et d’une petite statuette datée de la fin du Ier siècle ou du début du IIe siècle ont en effet permis d’identifier la présence d’un cercueil en bois orné de pièces de tabletterie. Mis à part ce contenant original, une certaine simplicité, au moins apparente, semble avoir été partagée par la grande majorité des inhumés.

Recrutement par âge et par sexe

17L’étude du recrutement par âge et par sexe dans une sépulture collective implique inévitablement certains biais. Elle se fonde en premier lieu sur le Nombre Minimum d’Individus (NMI) : ce dernier constitue un indicateur quantitatif, alors qu’il est employé pour analyser les variables qualitatives abordées par le recrutement. Par conséquent, il convient de garder à l’esprit que cette « démarche classique est (pourtant) grevée d’une erreur initiale : le postulat que le NMI représente fidèlement la population réelle »28. En effet, plusieurs facteurs influençant le NMI jouent un rôle dans l’obtention des données brutes liées à l’âge et au sexe, et in fine influent sur l’analyse du recrutement. Pour la tombe 163d, plusieurs problèmes majeurs se sont ainsi posés, le premier d’entre eux étant le dénombrement incomplet déjà évoqué. Certains types d’os non comptabilisés lors de la dernière campagne de fouilles par manque de temps auraient sans doute permis d’inclure un certain nombre d’individus supplémentaires dans les différentes classes d’âge. Deuxièmement, le NMI par adulte a été défini par l’os ayant donné le meilleur score (ici, le fémur) tandis que le NMI des sujets immatures se fonde sur plusieurs ossements qui s’excluent. Il en résulte une sous-estimation des adultes29, ce qui pose inévitablement un problème car du nombre d’adultes dépendent les calculs des quotients de mortalité des différentes classes d’âge qui donnent la probabilité de mourir à l’intérieur d’une tranche d’âge définie. Troisièmement, la maturation tardive de certains ossements place les individus à cheval entre les grands adolescents [15-19] et les jeunes adultes [20-29]. Ainsi le NMI se fonde sur le NMI des fémurs matures (182) ; or, ces derniers regroupent peut-être de grands adolescents dans la mesure où la maturité d’un fémur indique « seulement » qu’il s’agit d’un individu de plus de 14 ans, en particulier chez les individus féminins dont la puberté s’achève plus tôt30. Il pouvait alors sembler plus judicieux de fonder notre analyse sur le nombre d’humérus matures, dans la mesure où ceux-ci appartiennent à des individus de plus de 18 ans. Le risque d’englober des grands adolescents dans la portion adulte était alors limité ; mais comme le NMI d’humérus matures est de 138, cette solution mettait de côté 46 individus, ce qui pouvait être préjudiciable à l’analyse finale. À défaut de pouvoir procéder autrement, nous avons choisi de conserver le NMI fondé sur le fémur en acceptant le risque que quelques individus soient classés à tort parmi les adultes et appartiennent en réalité à la classe [15-19]. En raison de la mauvaise conservation de certains os, six individus immatures ont été classés comme ayant moins de 25 ans et pouvaient donc également correspondre à de jeunes adultes. Enfin, et bien que cela ne soit pas réservé aux sépultures collectives, le mauvais état de conservation des os coxaux a fortement impacté l’estimation du sexe des adultes (voir infra). Afin de pallier les problèmes inhérents à l’étude des amas osseux (effectifs, estimation de l’âge et détermination du sexe), certains travaux proposent de répartir les sujets indéterminés au prorata des proportions des résultats biologiques obtenus à partir de l’étude des dépôts primaires31. Ce procédé a été appliqué ponctuellement au corpus de la tombe 163d, bien que plusieurs inconvénients majeurs se soient présentés. Premièrement, la majorité des squelettes en position primaire étaient très incomplets, ce qui a fortement limité la détermination du sexe et l’estimation de l’âge ; les adultes de sexe indéterminé dans les dépôts en situation secondaire sont donc plus nombreux que ceux des dépôts primaires. Ensuite, s’est posé le cas des individus issus des dépôts à degré (primaire ou secondaire) indéterminé, dont une proportion inconnue aurait dû être ajoutée aux ensembles primaires. En outre, la représentation des phases d’occupation est inégale, puisque les dépôts primaires laissés en place correspondent en bonne partie aux phases les plus récentes. Il en résulte que les proportions estimées sont à prendre avec une grande prudence.

Structure par âge de la population immature

18Nous avons dans un premier temps observé la proportion des individus immatures comparés aux adultes, afin de vérifier si le schéma de mortalité des différentes classes d’âge correspondait ou non au schéma de mortalité archaïque tel que celui classiquement utilisé32.

19Le nombre total d’individus de moins de 20 ans s’élève à 102. Si l’on ne comptabilise pas les 9 sujets à cheval sur la classe d’âge des grands adolescents [15-19] et la classe des jeunes adultes [20-30], le quotient de mortalité des individus immatures représente 347 ‰ de la population totale de la chambre funéraire. Ce résultat est inférieur à la valeur théorique minimum attendue, qui s’élève à 446 ‰ pour une espérance de vie à la naissance de 25 ans33. Il faudrait entre 18 à 27 sujets immatures supplémentaires, selon la répartition des sujets « grands adolescents ou adultes », pour atteindre cette proportion théorique. Afin d’étudier plus en détail la répartition par âge de sujets immatures dans la tombe 163d et de mieux cibler les classes à faibles effectifs, les effectifs interclasses ont été ventilés dans les classes adjacentes selon le principe de minimisation des anomalies34. Plus d’un tiers des sujets immatures (38) ont ainsi été redistribués. Les meilleures combinaisons de redistribution donnent des quotients de mortalité en accord avec les données de référence pour les classes [1-4], [5-9], [10-14] et [15-19], contrairement à la classe [0-1] dont l’effectif reste très en deçà de sa valeur théorique dans une population naturelle (fig. 5). Les classes [1-4] et [15-19] dépassent de peu les valeurs minimales de référence qui se réfèrent à une espérance de vie à la naissance de 35 ans, tandis que la classe [5-9] se situe dans les valeurs moyennes et que la classe [10-14] est proche des valeurs maximales correspondant à une espérance de vie de 25 ans. Ainsi, seule la classe [0-1], correspondant à la mortalité infantile, ne répond pas à un schéma de mortalité archaïque : théoriquement, la chambre funéraire devrait recueillir au moins trois fois plus de jeunes individus âgés de moins d’un an. Afin de mieux cibler ce biais, nous avons tenté une analyse plus fine pour ces individus les plus jeunes, en testant la représentation des sujets décédés en période périnatale sur la totalité de la mortalité infantile. Les données paléodémographiques modernes témoignent d’une très haute mortalité lors des premiers jours de vie35 ; testé sur des populations archéologiques médiévales, le rapport de la mortalité périnatale sur la mortalité infantile se situe entre 43 et 58 %36. Pour la tombe 163d, le nombre d’individus périnatals est particulièrement bas, avec seulement deux individus ; ils représentent 1,96 % de la mortalité infantile ce qui témoigne d’un manque d’au moins 44 périnatals pour obtenir une valeur théorique correcte (limite basse des valeurs de référence d’un schéma de mortalité avec 0q1 = 219 ‰). On peut donc en déduire que c’est l’absence de périnatals qui déséquilibre fortement la valeur du quotient de mortalité des [0-1] ans. La distribution des sujets immatures issus des dépôts primaires présente un modèle légèrement différent (fig. 5) : les classes [0-1] mais également [1-4] sont bien en deçà des valeurs théoriques de référence. Les sujets des dépôts primaires appartenant aux deux classes [5-9] et [10-14] atteignent à peine les valeurs minimales (pour une espérance de vie à la naissance de 35 ans). Seule la classe [15-19] des ensembles primaires apparaît cohérente avec un schéma de mortalité archaïque. Ces résultats sont compatibles avec le fait que, sur les 53 dépôts primaires dont l’âge a pu être estimé, seuls 10 concernent des enfants ou des adolescents. Aucun individu d’âge inférieur à un an n’a été retrouvé en place et le seul dont l’individualité a été préservée correspond à une réduction. En l’absence d’éléments permettant d’étayer l’hypothèse selon laquelle les restes des individus immatures seraient préférentiellement arrivés dans la chambre inférieure sous forme d’os secs, il semble donc que les restes des squelettes immatures aient été particulièrement remaniés et dispersés. En outre, la répartition chronologique des individus les plus jeunes est inégale : aucun enfant âgé de 0 à 1 an n’a été déposé sur les banquettes lors des phases les plus récentes. Sous réserve que les os disloqués contenus dans les couches supérieures de l’espace central et sous les banquettes, lesquelles sont mal datées, ne proviennent pas de dépôts primaires tardifs, il semblerait que l’accès à la tombe ait été moins favorable aux plus jeunes à une période indéterminée après le rachat de la tombe. À notre connaissance, cette restriction n’a pas été relevée dans d’autres contextes juifs, qu’ils soient palestiniens ou issus de diasporas.

Fig. 5 – Profils de mortalité de la population immature inhumée dans la tombe 163d.

Image

Structure par âge et par sexe de la population adulte

2076 adultes ont pu faire l’objet d’une estimation d’âge (fig. 6).

Fig. 6 – Distribution par âge de la population adulte inhumée dans la tombe 163d.

Image

21Leur répartition ne peut être approchée que de manière très générale en raison du chevauchement des classes d’âges « grands adolescents-jeunes adultes », et de la méthode d’estimation de l’âge employée. Deux constats peuvent toutefois être dressés. Le premier concerne le rapport entre les jeunes adultes [20-29] ans et l’ensemble des autres classes d’âge adultes. En théorie, les jeunes adultes constituent 11,5 à 16,5 % de la population adulte37 ; dans la tombe 163d, ils représentent 11 % des adultes, ce qui est légèrement plus faible que la limite inférieure de la norme – mais il convient de garder à l’esprit que certains individus classés dans les classes d’âge plus larges peuvent être de jeunes adultes ; de plus, 15 individus adultes ont été classés comme indéterminés et neuf individus comme « grand adolescent-jeune adulte ». Il semble donc qu’il n’y ait pas de réel déficit de jeunes adultes dans la chambre funéraire. Le second point qui ressort de cette analyse concerne l’éventuelle absence des individus les plus âgés : en effet, aucun individu de plus de 50 ans n’a été identifié, alors même que la méthode d’estimation de l’âge employée a l’avantage de permettre de cibler cette classe d’âge. Par ailleurs, la répartition des individus en fonction de leur classe d’âge ne montre pas de sélection selon les phases d’utilisation de la tombe.

22À partir des 223 restes d’os coxaux matures sur lesquels un ou plusieurs caractères sexuels pouvaient être enregistrés, seuls 58 individus se sont vus attribuer un sexe, soit un peu plus d’un quart (26 %). Ceux-ci se divisent en 30 femmes et 28 hommes, soit un rapport de masculinité de 0,93 % (valeur du Khi-2 : 0,85) compatible avec le rapport théorique d’une population naturelle38. Ce rapport est donc légèrement inférieur aux données internationales actuelles (1,01 %, selon la Central International Agency), mais il suffirait de trois individus masculins de plus pour être en adéquation. Aucun déséquilibre en faveur de la présence d’un sexe dans la chambre funéraire n’a donc été détecté. De plus, la répartition par phase chronologique ne montre pas de déséquilibre, que l’on compare la répartition de chacun des deux sexes (p-value pour les individus féminins : 0,47 ; p-value des individus masculins : 0,84) ou que l’on teste conjointement (p-value : 0,54). À moins que les remaniements n’aient brouillé un apport massif de sujets d’un sexe particulier lors d’une phase donnée, on ne peut donc pas conclure à un recrutement particulier selon le sexe et la phase d’occupation.

23Enfin, il convient de préciser que l’étude du recrutement par âge et par sexe a mis en évidence une certaine homogénéité dans l’occupation des différentes banquettes et parties de la chambre funéraire. Avec des dépôts primaires de tout âge et des deux sexes retrouvés dans toutes les zones, l’accès à certaines parties de l’espace funéraire ne semble pas avoir été réservé à une certaine catégorie biologique de défunts.

Discussion et interprétation

24L’étude du recrutement par âge, à l’échelle de tous les individus inhumés dans la chambre inférieure de la tombe 163d, a dévoilé une sous-représentation des individus immatures imputable au très faible effectif des enfants de la classe [0-1] an et, dans une moindre mesure, de ceux de la classe [1-4] ans. Cette configuration démographique témoignant d’un très large biais touchant les individus les plus jeunes est assez fréquente lors des études de recrutement des ensembles funéraires39. Pour la tombe 163d, plusieurs pistes peuvent être discutées pour proposer une interprétation de ce déficit.

Des données potentiellement tronquées

25Il pourrait provenir, en premier lieu, d’un manque de données, certains individus de moins de cinq ans n’ayant pas été comptabilisés et étudiés. Toutefois, étant donné le grand nombre de sujets immatures manquants il nous semble impossible que tous aient pu nous échapper lors de la fouille alors que certains, de très petite taille, ont bien été repérés.

Une moindre conservation des ossements des plus jeunes individus

26En second lieu, cette anomalie démographique concernant les moins de cinq ans pourrait être due à un problème de conservation osseuse, une hypothèse classiquement proposée dans la littérature archéologique. Ce débat sur une conservation moindre des ossements des plus jeunes immatures repose sur deux postulats. Le premier tient à la possibilité que les conditions taphonomiques puissent être, dans certains cas, moins favorables aux très jeunes enfants, par exemple en raison de leur inhumation dans des fosses moins profondes40. Toutefois, dans la tombe 163d, nous avons observé que la zone des dépôts, qu’ils soient primaires ou en position secondaire, ne dépendait pas de l’âge. Les individus immatures ont donc bénéficié des mêmes conditions taphonomiques que les adultes, et l’hypothèse d’un environnement moins favorable peut donc être rejetée. La seconde hypothèse relative à une conservation différentielle tient au fait que les os de ces individus immatures seraient physiologiquement plus fragiles41. Or, certaines recherches récentes ont montré que si les individus immatures étaient certes moins bien conservés42, le processus de dégradation de l’os n’était pas différent entre immatures et adultes43, et que, par conséquent, l’impact de la conservation différentielle était négligeable dans les profils démographiques. Pour la tombe 163d, les différences de conservation entre les os des individus de moins d’un an et ceux des individus plus âgés ne sont pas significatives (Khi-2 : 0.092) et par conséquent, il semble davantage pertinent de chercher d’autres causes possibles à cette carence des plus jeunes individus.

Des choix culturels et/ou sociaux

27En dernier lieu, ce déficit pourrait s’expliquer par des choix culturels, le groupe inhumant ayant choisi d’inhumer ces individus en un autre lieu. Ces pratiques funéraires sélectives selon l’âge sont connues pour l’Antiquité et l’on sait que les enfants peuvent être l’objet d’un traitement du corps particulier et bénéficier d’un dépôt dans un contenant différent de celui des adultes44. Les tout-petits peuvent également être enterrés dans un autre lieu que celui des individus plus âgés. Cet espace peut être inclus dans un ensemble funéraire, comme en Gaule, à la Grande Borne, où les inhumations infantiles sont disposées autour d’un mausolée45. Actuellement nous n’avons aucune preuve que de tels espaces pouvaient exister à Hiérapolis mais le sous-sol des nécropoles hiérapolitaines reste méconnu, et celui dans et autour du complexe funéraire 163d n’a pas encore fait l’objet de fouilles. Sur un certain nombre de sites antiques, les individus de moins de trois ans sont inhumés dans un secteur défini : c’est le cas du site de Sufetula46 ou d’une chambre funéraire de la Necropolis d’Alexandrie47, où les jeunes défunts de plusieurs familles sont regroupés. Cette classe d’âge se distingue par la diversité des lieux de dépôts48, puisque les plus jeunes défunts peuvent également être inhumés dans les espaces domestiques ou artisanaux49. À la lumière de ces exemples contemporains, et compte tenu de nos résultats, il paraît justifié de supposer que les plus jeunes individus des groupes humains ayant occupé la tombe 163d soient inhumés en un autre lieu.

28Cette spécificité pourrait néanmoins ne pas être la règle, comme l’indiquent d’autres espaces funéraires locaux, contemporains de la tombe 163d. La publication des effectifs des individus des tombes à chambre voisines C92 (NMI : 30) et C311 (NMI : 69) dans la nécropole nord-est de Hiérapolis50, et de ceux issus des nécropoles de la ville voisine de Laodicée, nous a permis de calculer les quotients de mortalité des plus jeunes51. Avec un quotient de mortalité des 0-1 ans s’élevant à 87 ‰, la tombe C311 présente également un déficit des plus jeunes, alors que la tombe C92 présente un quotient (233,3 ‰) entrant dans les normes d’une mortalité archaïque qualifiée de naturelle. Il est intéressant de noter que, si la tombe C92 n’a été occupée que jusqu’au IVe siècle, la tombe C311 comme la tombe 163d a été occupée en continu jusqu’au Ve, voire au VIe siècle, ce qui accrédite notre hypothèse d’une exclusion plus sévère des bébés à la fin de la période romaine. Cette dernière tombe est de plus marquée par un déficit des individus de moins de 15 ans, ce qui nous invite à nuancer les conclusions de l’auteure, selon laquelle « every member of the society had “access” to the house tombs and was worth being buried there »52. À Laodicée, les quotients de la classe [0-1] (150 ‰) comme de la classe [1-4] (109 ‰) sont conformes à une mortalité archaïque qualifiée de naturelle. Cette différence pourrait être liée au fait que, contrairement à Hiérapolis, les individus de Laodicée sont majoritairement inhumés dans des tombes individuelles ou de petites sépultures collectives.

Les limites de l’estimation de l’âge chez les adultes : le recrutement des individus âgés

29En ce qui concerne les adultes, l’apparente absence des sujets âgés est vraisemblablement due à la méthode d’estimation de l’âge53. Celle-ci permet d’obtenir des résultats fiables mais correspondant à de larges classes d’âge : ainsi, 19 individus ont été placés dans des classes d’âge englobant les plus de 50 ans. De plus, les 15 sujets adultes d’âge indéterminé peuvent inclure des adultes âgés manquants. Comme aucun indice de sélection en défaveur des personnes les plus âgés n’est observable dans le contexte archéologique local54, et que les sources écrites soulignent que les vieillards sont généralement célébrés à leur disparition dans la société romaine55, il semble plus probable que les individus les plus vieux n’aient pas été détectés dans le corpus ostéologique étudié.

Critères sociaux et liens entre les inhumés

30Les objets contenus dans la chambre inférieure de la tombe 163d renseignent finalement assez peu sur un éventuel recrutement fondé sur des critères sociaux. Leur faible nombre, relativement au nombre de défunts, ainsi que le fait qu’ils soient, à l’exception de quelques items, somme toute assez ordinaires dans le paysage funéraire micro-asiatique, démontrent une certaine homogénéité et simplicité dans la gestion des défunts. Plusieurs raisons peuvent expliquer ce constat. Tout d’abord, les recherches menées dans la nécropole de la Porta Nocera à Pompéi tendent à démontrer que la mémoire sociale acquise grâce à la visibilité du monument funéraire, le monumentum, l’emporte de beaucoup sur l’importance donnée à la sépulture, le sepulchrum, qui est individuelle, privée et familiale56. De plus, la tradition juive impose l’interdiction de faire des offrandes au mort57 et précise que les funérailles ne doivent pas être trop coûteuses58. Bien que la réalité archéologique montre que des objets autres que de la vaisselle utilisée lors des funérailles étaient régulièrement déposés dans les sépultures59, cette injonction a peut-être été observée lors des inhumations dans la tombe 163d. Face à ces constatations nous pouvons alors émettre deux hypothèses : soit l’accès à la tombe était uniquement réservé aux personnes juives, soit les premiers occupants ne l’étaient pas. Cette dernière supposition corrobore d’autres exemples hiérapolitains, dont quatre connus de rachats de tombes par des familles juives où pour trois d’entre eux, les propriétaires originaux n’étaient pas de cette confession60.

31En l’absence d’ADN bien conservé61, on ne peut qu’émettre des hypothèses sur les liens qui unissaient les personnes inhumées dans la chambre inférieure de la tombe 163d. À Hiérapolis et en Asie Mineure, la tombe est avant tout familiale62 et comme ailleurs dans le monde romain, la famille reste la principale responsable des funérailles et des commémorations63. La famille romaine est une notion extrêmement variable et peut comprendre aussi bien un modèle nucléaire (parents-enfants) qu’un modèle élargi à la parenté qui n’est pas obligatoirement biologique, la parentèle64. La majorité des propriétaires pensent d’abord à leur famille immédiate : tout d’abord à leur époux ou épouse et leurs enfants, puis à leurs parents, ensuite à la famille étendue, c’est-à-dire les parents « collatéraux » (tels les frères/sœurs, neveux/nièces, oncles/tantes, grands-parents et cousins), puis leur belle-famille, puis leurs threptoi65 et enfin leurs esclaves et affranchis66. Mais les études épigraphiques montrent que l’espace est utilisé de manière à hiérarchiser les relations familiales67. Le plus souvent, cette hiérarchisation, mise en évidence par les données épigraphiques, est verticale et cherche à individualiser et valoriser un ou quelques individus. Le placement du corps dans un endroit surélevé à l’intérieur de la tombe est lié à la notion de statut élevé : les corps des membres importants de la famille sont déposés dans la chambre supérieure, tandis que ceux des personnes moins importantes (la famille éloignée, les affranchis et les esclaves) sont rassemblés dans la chambre inférieure. Les propriétaires ne sont ainsi presque jamais dans le soubassement de la tombe68. Ceci pourrait également contribuer à expliquer la modestie du mobilier de la tombe 163d. Toutefois, certains exemples prouvent que l’occupation de l’intérieur des tombes et la gestion des banquettes peuvent aussi être équitables ou égalitaires, les tombes ou les chambres pouvant être divisées entre plusieurs familles ou différentes branches d’une même famille. Dès lors, chaque banquette peut être utilisée par son propriétaire comme bon lui semble, du moment qu’il n’utilise pas une autre banquette que la sienne69. En parallèle, un nombre important d’inscriptions à Hiérapolis, mentionnent des corporations ou associations, dont les membres, sans liens familiaux mais d’une même profession, partageaient une même tombe et les devoirs de commémoration70 ; comme à Rome, le monument funéraire acquis collectivement est ouvert à la famille des membres71. Quelles qu’aient été les relations qui unissaient les individus inhumés au cours de la longue histoire de la tombe 163d, le fait qu’il n’y ait pas eu de sélection des individus à l’exception des bébés peut aller dans le sens des estimations démographiques réalisées récemment72. Celles-ci permettent d’estimer que la plupart des habitants de Hiérapolis ont pu être inhumés à l’intérieur des tombes monumentales et des sarcophages qui constituent la quasi-totalité des sépultures de la cité.

Conclusions

32La chambre inférieure de la tombe 163d, dans la nécropole nord de Hiérapolis en Phrygie, est l’un des très rares espaces funéraires monumentaux de ce type à ne pas avoir été pillé, ce qui a permis une investigation archéo-anthropologique approfondie. Les phases d’occupation de la tombe s’étalent entre l’époque augustéenne et le VIe siècle, voire le tout début du VIIe siècle, avec un rachat du monument au IIIe siècle. Le droit à l’inhumation dans cette sépulture est en premier lieu indiqué par les inscriptions liées au rachat, qui mentionnent un groupe familial d’origine juive. Bien loin des quelques individus cités par ces inscriptions cependant, l’étude des vestiges humains mis au jour démontre que pas moins de 293 individus ont été déposés tout au long de l’occupation de cet espace funéraire. Afin de connaître la composition de la population inhumée et donc une possible sélection des défunts selon l’identité biologique, une analyse du recrutement a alors été menée, bien que cet exercice soit particulièrement délicat en contexte collectif. Il s’avère que la répartition des défunts sur les différentes banquettes et dans les différents espaces de la chambre ne repose pas sur des critères d’âge et de sexe. La distribution des individus adultes et immatures est conforme à un modèle de mortalité archaïque, excepté pour la classe des enfants les plus jeunes les [0-1], qui est sous-représentée. La discussion de différentes hypothèses nous a conduit à interpréter cette sous-représentation comme un choix culturel, impliquant que le groupe qui gérait la tombe 163d avait privilégié un (ou plusieurs) autre(s) lieu(x) pour inhumer les enfants de moins d’un an, ce qui fait écho aux résultats acquis sur d’autres sites de différentes provinces romaines. Bien que cela ne semble pas être une pratique observée sur le site voisin de Laodicée, notre étude est la première, à notre connaissance, à mettre en évidence cette coutume funéraire en Asie Mineure.

Remerciements

33Nous remercions sincèrement le Pr. D’Andria (université du Salento, Italie), ancien directeur de la mission archéologique italienne de Hiérapolis, pour nous avoir confié la fouille et l’étude de la tombe 163d. Nous adressons également nos remerciements à J.R. Brandt (université d’Oslo, Norvège), dont le projet de recherche Thanatos s’est chargé des datations radiocarbone, ainsi que les différents spécialistes ayant étudié le mobilier. Cette recherche a été financée par la Région Aquitaine et la Maison des Sciences de l’Homme d’Aquitaine.

Bibliographie

Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

Ahrens 2017= S. Ahrens, Social status and tomb monuments in Hierapolis and Roman Asia Minor, dans Brandt et al. 2017, p. 131-147.

10.2307/j.ctvh1dmdm :

Anderson 2002 = T. Anderson, Tomb 163d. Preliminary analysis, Mission Archéologique Italienne de Hiérapolis (rapport non publié), 2002, p. 12.

Anderson 2007 = T. Anderson, Preliminary osteo-archeological investigation in the North Necropolis, dans F. D’Andria, M.-P. Caggia (dir.), Hierapolis di Frigia, 1. Le attività delle campagne di scavo e restauro 2000-2003, Istanbul, 2007, p. 473-493.

Aunay 2015 = C. Aunay, Le mobilier en verre de la tombe 163d de Hiérapolis, dans C. Laforest, La sépulture collective 163d de la nécropole nord de Hiérapolis (Phrygie, Turquie, période augustéenne -VIIe s. de notre ère) : fouille et enregistrement des dépôts, gestes et pratiques funéraires, recrutement, thèse de doctorat, Université de Bordeaux, 2015, p. 403-411.

Avni – Greenhut – İlan 1994 = G. Avni, Z. Greenhut, T. İlan, Three new burial caves of the Second Temple Period in Aceldama (Kidron Valley), dans H. Geva (dir.), Ancient Jerusalem revealed, Jérusalem, 1994, p. 206-218.

Baud – Gossi 1980 = C.-A. Baud, M. Gossi, Degree of mineralization of bone tissue as determined by quantitative micrograph: effect of age, sex and pathological conditions, dans Proceedings of the Fourth International Conference on Bone Measurement, Ontario, 1980, p. 345-351.

Baughan 2013 = E.P. Baughan, Couched in death: klinai and identity in Anatolia and beyond, Madison, 2013, p. 487.

Bello et al. 2002 = S. Bello, M. Signoli, E. Rabino-Massa, O. Dutour, Les processus de conservation différentielle du squelette des individus immatures. Implications sur les reconstitutions paléodémographiques, dans Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris, 14, 3-4, 2002, p. 245-262.

Bjørnstad – Hagelberg 2017 = G. Bjørnstad, E. Hagelberg, Analysis of DNA in human skeletal material from Hierapolis, dans Brandt et al. 2017, p. 219-226.

Blaizot 2017 = F. Blaizot, Les espaces funéraires de l’habitat groupé des Ruelles, à Serris (Seine-et-Marne) du VIIe au XIe s., Bordeaux, 2017.

Blaizot 2012 = F. Blaizot, Le loculus A1 de la salle B28.3, nécropole du Pont de Gabbari, Alexandrie. Une sépulture collective réservée aux très jeunes enfants, dans M.-D. Nenna (dir.), L’enfant et la mort dans l’Antiquité II. Types de tombes et traitement du corps des enfants dans l’antiquité gréco-romaine, Alexandrie, 2012, p. 151-208.

Blaizot 2009 = F. Blaizot (dir), Pratiques et espaces funéraires dans le Centre et le Sud-Est de la Gaule durant l’Antiquité, dans Gallia - Archéologie de la France antique, 66-1, 2009.

Blaizot – Alix – Ferber 2003 = F. Blaizot, G. Alix, E. Ferber, Le traitement funéraires des enfants décédés avant un an dans l’Antiquité : étude de cas, dans Bulletins et mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris, n.s.,15, 1-2, p. 49-77.

Blayo 1975 = Y. Blayo, La mortalité en France de 1740 à 1829, dans Population, 30e année (n° spécial Démographie historique), 1975, p. 123-143.

10.2307/1530647 :

Brandt et al. 2017 = J.R. Brandt, E. Hagelberg, G. Bjørnstad, S. Ahrens (dir.), Life and death in Asia Minor in Hellenistic, Roman and Byzantine times: studies in archaeology and bioarchaeology, Oxford, 2017.

10.2307/j.ctvh1dmdm :

Bruzek 2002 = J. Bruzek, A method for visual determination of sex, using the human hip bone, dans American Journal of Physical Anthropology, 117, 2002, p. 157-168.

10.1002/ajpa.10012 :

Castex – Duday – Guillon 1996 = D. Castex, H. Duday, M. Guillon, Mortalité périnatale/mortalité infantile : validité du rapport démographique et intérêt en palethnologie funéraire à propos de trois sites médiévaux, dans L. Buchet (dir.), L’identité des populations archéologiques. XVIe Rencontres Internationales d’Archéologie et d’Histoire d’Antibes, Sophia Antipolis, 1996, p. 427-441.

Chambon 2003 = P. Chambon, Les morts dans les sépultures collectives néolithiques en France : du cadavre aux restes ultimes, dans Gallia Préhistoire, suppl. 35, 2003. 

Chambon – Sellier 2014 = P. Chambon, P. Sellier, NMI et recrutement dans les ensembles funéraires collectifs, dans Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris, 26, suppl. 1, 2014, S16.

Cormack 2004 = S. Cormack, The space of death in Roman Asia Minor, Vienne, 2004.

D’Andria – Scardozzi – Spanò 2008 = F. D’Andria, G. Scardozzi, A. Spanò, Hierapolis di Frigia II. Atlante di Hierapolis di Frigia. Istanbul, 2008.

Duday 1987 = H. Duday, Contribution des observations ostéologiques à la chronologie interne des sépultures collectives, dans H. Duday, C. Masset (dir.), Anthropologie physique et archéologie. Méthodes d’étude des sépultures, Toulouse, 1987, p. 51-60.

Duday 2005 = H. Duday, L’archéothanatologie ou l’archéologie de la mort, dans O. Dutour, J.-J. Hublin, B. Vandermeersh (dir.), Objets et méthodes en paléoanthropologie, Paris, 2005, p. 153-215.

Duday – Tillier – Laubenheimer 1995 = H. Duday, A.-M. Tillier, F. Laubenheimer, Sallèles d’Aude. Nouveau-nés et nourrissons gallo-romains, Paris, 1995.

Dupâquier 1979 = J. Dupâquier, La population française aux XVIe et XVIIIe siècles, Paris, 1979.

Equini-Schneider 1972 = E. Equini-Schneider, La necropoli di Hierapolis di Frigia: contributi allo studio dell’architettura funeraria di età romana in Asia minore, Rome, 1972.

Ferdière 2004 = A. Ferdière, Archéologie funéraire et société en Gaule romaine. Interprétation ou surinterprétation ?, dans L. Baray (dir.), Archéologie des pratiques funéraires : approches critiques. Actes de la table ronde de Glux-en-Glenne, 7-9 juin 2001, Glux-en-Glenne, 2004, p. 121-130. 

Garcin 2009 = V. Garcin, Bioarchéologie des sujets immatures de quatre nécropoles du haut Moyen Âge européen : méthodes d’étude du développement et des interactions biologie/culture, thèse de doctorat, Université de Bordeaux 1, 2009.

Ginouvès 1998 = R. Ginouvès, Dictionnaire méthodique de l’architecture grecque et romaine. Tome 3: espaces architecturaux, bâtiments et ensembles, Rome, 1998.

Greenhut 1994 = Z. Greenhut, The Caiaphas Tomb in North Talpiyot, Jerusalem, dans G. Hillel (dir.), Ancient Jerusalem Revealed, Jérusalem, 1994, p. 219-230.

Guy – Masset – Baud 1997 = H. Guy, C. Masset, C.-A. Baud, Infant taphonomy, dans International Journal of Osteoarchaeology, 7, 1997, p. 221-229.

10.1002/(SICI)1099-1212(199705)7:3<221::AID-OA338>3.0.CO;2-Z :

Hachlili 2005 = R. Hachlili, Jewish funerary customs, practices and rites in the Second Temple period, Leiden, 2005, p. 589.

10.1163/9789047404156 :

Henry 2003 = O. Henry, Considérer la mort : de la protection des tombes dans l’Antiquité à leur conservation aujourd’hui, Istanbul, 2003.

10.4000/books.ifeagd.204 :

Hope 2001 = V.M. Hope, Constructing Identity: The Roman Funerary Monuments of Aquileia, Mainz and Nîmes, Oxford, 2001.

Humann et al. 1898 = C. Humann, C. Cichorius, W. Judeich, F. Winter, Altertümer von Hierapolis, dans Jarhbuch des Kaserlich Deutschen Archäologischen Instituts, 4, 1898.

İndgjerd 2014 = H. İndgjerd, The grave goods of Roman Hierapolis: an analysis of the finds from four multiple burial tombs, Mémoire de Master, Université d’Oslo, 2014.

Kiesewetter 2017 = H. Kiesewetter, Toothache, back pain, and fatal injuries: what skeletons reveal about life and death at Roman and Byzantine Hierapolis, dans Brandt et al. 2017, p. 268-285.

10.2307/j.ctvh1dmdm :

Krsmanovic – Anderson 2012 = D. Krsmanovic, W. Anderson, Paths of the dead: interpreting funerary practice at Roman-Period Pessinus, Central Anatolia, dans Melbourne Historical Journal, 40-2, 2012 p. 58-87.

Kubińska 1968 = J. Kubińska, Les monuments funéraires dans les inscriptions grecques de l’Asie Mineure, Warszawa, 1968.

Laforest – Castex – Blaizot 2017 = C. Laforest, D. Castex, F. Blaizot, The grave 163d in the north necropolis of Hierapolis: an insight of the funeral gestures and practices from Late Antiquity and Protobyzantine period of the Jewish Diaspora in Asia Minor?, dans Brandt et al. 2017, p. 196-218. 

Larminat 2011 = S. de Larminat, Mourir enfant en Afrique romaine : gestes, pratiques et rituels, thèse de doctorat, Université Aix-Marseille-Université de Provence, 2011.

Ledermann 1969 = S. Ledermann, Nouvelles tables-types de mortalité, Paris, 1969.

Ludwig 2004 = Q. Ludwig, Le Judaïsme, Paris, 2004.

Miranda 1999 = E. Miranda, La comunità giudaica di Hierapolis di Frigia, dans Epigraphica Anatolica, 31, 1999, p. 109-156.

Moorrees – Fanning – Hunt 1963a = C.F.A. Moorrees, E.A. Fanning, E.E.J. Hunt, Age variation and formation stages for ten permanent teeth, dans Journal of Dental Research, 42, 1963, p. 1490-1502.

Moorrees – Fanning – Hunt 1963b = C.F.A. Moorrees, E.A. Fanning, E.E.J. Hunt, Formation and resorption of three deciduous teeth in children, dans American Journal of Physical Anthropology, 21-2, 1963, p. 205-213.

Morris 1992 = I. Morris, Death-ritual and social structure in classical Antiquity, Cambridge, 1992.

10.1017/CBO9780511611728 :

Murail 2005 et al. = P. Murail, J. Bruzek, F. Houët, E. Cunha, DSP : un outil de diagnose sexuelle probabiliste à partir des données métriques de l’os coxal, dans Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris, 17, 3-4, 2005, p. 167-176.

Noy 1998 = D. Noy, Where were the Jews of the diaspora buried?, dans M. Goodman (dir.), Jews in a Graeco-Roman World, Oxford, 1998, p. 75-89.

Oberhänsli-Widmer 1998 = G. Oberhänsli-Widmer, La mort et l’au-delà dans le judaïsme, dans J.-C. Attias (dir.), Enseigner le judaïsme à l’université, Genève, 1998, p. 69-83.

Perrenoud 1975 = A. Perrenoud, L’inégalité sociale devant la mort à Genève au XVIIIe siècle, dans Population, 30e année, 1975, p. 221-243.

Ricl 2009 = M. Ricl, Legal and social status of the threptoi and related categories in narrative and documentary sources, dans H. Cotton et al. (dir.) From Hellenism to Islam. Cultural and linguistic Change in the Roman Near-East, Cambridge, 2009, p. 94-176.

10.1017/CBO9780511641992 :

Ritti 1992-1993 = T. Ritti, Nuovi dati su una nota epigrafe sepolcrale con stefanotico da Hierapolis di Frigia, dans Scienze dell’antichità storia archeologia antropologia, 6-7,1992-1993, p. 41-68.

Ritti 2004 = T. Ritti, Iura sepolchrum a Hierapolis di Frigia nel quadro dell’epigrafia sepolcrale microasiatica. Iscrizioni edite e inedited, dans Libitina e dintorni. Libitina e i luci sepolcrali. Le leges libitinariae campane. Iura sepolchrum: vecchie e nuove iscrizioni. Actes de la XIe Rencontre franco-italienne sur l’épigraphie, Rome, 2004, p. 455-633.

Ritti 2006 = T. Ritti, An epigraphic guide to Hierapolis (Pamukkale), Istanbul, 2006.

Ritti 2007 = T. Ritti, La ricerca epigrafica: risultati dell’ultimo quadriennio e prospettive future, dans F. D’Andria, M.-P. Caggia (dir), Hierapolis di Frigia, 1. Le attività delle campagne di scavo e restauro 2000-2003, Istanbul, 2007, p. 583-618.

Rodziewicz 2015 = E. Rodziewicz, Preliminary identification of bone objects from tomb 163d at north necropolis of Hierapolis (Phrygia), dans C. Laforest, La sépulture collective 163d de la nécropole nord de Hiérapolis (Phrygie, Turquie, période augustéenne-VIIe s. de notre ère) : fouille et enregistrement des dépôts, gestes et pratiques funéraires, recrutement, thèse de doctorat, Université de Bordeaux, 2015, p. 412-413.

Ronchetta 2012 = D. Ronchetta, Necropoli Nord. Indagini nell’area della porta di Frontino, dans F. D’Andria, M.-P. Caggia, T. Ismaelli (dir.), Hierapolis di Frigia, 1. Le attività delle campagne di scavo e restauro 2004-2006, Istanbul, 2012, p. 495-512.

Ronchetta – Mighetto 2007 = D. Ronchetta, P. Mighetto, La Necropoli Nord. Verso il progetto di conoscenza: nuovi dati dalle campagne 2000-2003, dans F. D’Andria, M.-P. Caggia (dir.), Hierapolis di Frigia, 1. Le attività delle campagne di scavo e restauro 2000-2003, Istanbul, 2007, p. 433-454.

Saller – Shaw 1984 = R.P. Saller, B.D. Shaw, Tombstones and Roman family relations in the Principate: civilians, soldiers and slaves, dans Journal of Roman Studies, 74, 1984, p. 124-156.

10.2307/299012 :

Scheuer – Black 2000 = L. Scheuer, S. Black, Developmental juvenile osteology, San Diego, 2000.

Schmitt 2005 = A. Schmitt, Une nouvelle méthode pour estimer l’âge au décès des adultes à partir de la surface sacro-pelvienne iliaque, dans Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris, 17, 1-2, 2005, p. 89-101.

10.4000/bmsap.943 :

Schweyer 2002 = A.-V. Schweyer, Les Lyciens et la mort : une étude d’histoire sociale, Paris, 2002.

Séguy 2011 = I. Séguy, La part des anges : évaluation quantitative de la mortalité des premiers jours dans les populations pré-industrielles, dans M.-C. Coste (dir.), Le corps des anges. Actes de la journée d’étude sur les pratiques funéraires autour de l’enfant mort au Moyen Age de Blandy-les-Tours, 14 novembre 2009, Milan, 2011, p. 124-131.

Séguy – Buchet 2011 = I. Séguy, L. Buchet 2011, Manuel de Paléodémographie, Paris, 2011.

Sellier 1996 = P. Sellier, La mise en évidence d’anomalies démographiques et leur interprétation : population, recrutement et pratiques funéraires du tumulus de Courtesoult, dans J.-F. Piningre (dir.), Nécropoles et sociétés au premier âge du Fer : le tumulus de Courtesoult (Haute-Saône), Paris, 1996, p. 188-202.

Spanu 2000 = M. Spanu, Burial in Asia Minor during the Imperial Period, with a particular reference to Cilicia and Cappadocia, dans J. Pearce, M. Millett, M. Struck (dir.), Burial, society and context in the Roman World, Oxford, 2000, p. 170-177.

Stojanowski – Seidan – Doran 2002 = C.M. Stojanowski, R.M. Seidan, G.H. Doran, Differential skeletal preservation at Windover Pond: causes and consequences, dans American Journal of Physical Anthropology, 119, 2002, p. 15-26.

10.1002/ajpa.10101 :

Suder 1995 = W. Sudder, La mort des vieillards, dans F. Hinard (dir.), La mort au quotidien dans le monde romain. Actes du colloque organisé par l’université de Paris IV (Paris-Sorbonne 7-9 octobre 1993), Paris, 1995, p. 31-48.

Syon 2002 = D. Syon, The coins from burial caves D and E at Hurfeish, dans Z. Gal (dir.), Studies in Galilean Archaeology, Jérusalem, 2002, p. 167-175.

Şimşek 2011 = C. Şimşek, Laodikeia Nekropolü (2004-2011 Yillari), Istanbul, 2011.

Travaglini – Camilleri 2010 = A. Travaglini, V.G. Camilleri, Hierapolis di Frigia. Le Monete. Campagne di scavo 1957-2004, Istanbul, 2010.

Ucko 1969 = P.J. Ucko, Ethnography and the archaeological interpretation of funerary remains, dans World Archaeology, 1, 1969, p. 262-290.

10.1080/00438243.1969.9979444 :

Van Andringa et al. 2013 = W. Van Andringa, H. Duday, S. Lepetz, T. Creissen, S. De Larminat, A. Gailliot, Mourir à Pompéi : fouille dun quartier funéraire de la nécropole romaine de Porta Nocera (2003-2007), Rome, 2013 (Collection de l’École française de Rome, 468).

Villena i Mota 2015 = N. Villena i Mota, Hiérarchie et fiabilité des liaisons ostéologiques (par symétrie et par contiguïté articulaire) dans l'étude des sépultures anciennes, Oxford, 2015 (British Archaeological Reports, International Series, 2697).

10.30861/9781407313467 :

Walker – Johnson – Lambert 1988 = P.L. Walker, J.R. Johnson, P.M. Lambert, Age and sex biases in the preservation of human skeletal remains, dans American Journal of Physical Anthropology, 76-2, 1988, p. 183-188.

10.1002/ajpa.1330760206 :

Waltzing 1895-1900 = J.-P. Waltzing, Étude historique sur les corporations professionnelles chez les Romains depuis les origines jusqu'à la chute de l'Empire d'Occident, Louvain, 1895-1900.

Wenn – Ahrens – Brandt 2017 = C.C. Wenn, S. Ahrens, J.R. Brandt, Romans, Christians, and pilgrims at Hierapolis in Phrygia: Changes in funerary practices and mental processes, dans Brandt et al. 2017, p. 196-218. 

Notes de bas de page

1 Baughan 2013.

2 Equini – Schneider 1972, p. 110-126.

3 Par exemple, Henry 2003, p. 38.

4 Spanu 2000, p. 174. Douze ans plus tard, Krsmanovic et Anderson font un constat proche sinon similaire : « …privileging of artistic or philological qualities may detract from appreciating the contexts in which people commemorated and venerated the dead » (2012, p. 58).

5 Ronchetta – Mighetto 2007, p. 437-445.

6 Par exemple : Ronchetta 2012, p. 505.

7 Ronchetta – Mighetto 2007, p. 440.

8 Reproduction à partir de Ritti 2007, p. 606.

9 Kubinskà 1968.

10 Ginouvès 1998, p. 56-57.

11 Spanu 2000, p. 174 ; Henry 2003, p. 13.

12 Ritti 2004, p. 486.

13 Ritti 2006, p. 198 ; Ahrens 2017, p. 137.

14 Humann et al. 1898, n. 221.

15 T. Ritti, communication personnelle 2012 pour la traduction et 2019 pour la transcription.

16 Ritti 2007, p. 606.

17 Ibid.

18 Ludwig 2004, p. 47.

19 Miranda 1999, p. 133.

20 Ronchetta – Mighetto 2007.

21 Anderson 2002 et 2007.

22 Duday 2005.

23 Laforest et al. 2017.

24 Wenn et al. 2017.

25 Travaglini – Camilleri 2010, p. 13 et p. 76 ; Indgjerd 2014 ; Aunay 2015 ; Rodziewicz 2015.

26 Chambon 2003.

27 Par exemple, Ucko 1969 ; Morris 1992 ; Ferdière 2004.

28 Chambon – Sellier 2014.

29 Ibid.

30 Scheuer – Black 2000.

31 Blaizot 2017.

32 Ledermann 1969.

33 Ibid.

34 Sellier 1996.

35 Blayo 1975 ; Perrenoud 1975, Dupâquier 1979 ; Séguy 2011.

36 Castex et al. 1996.

37 Ledermann 1969.

38 Ledermann 1969.

39 Par exemple, Séguy – Buchet 2011, p. 109.

40 Guy et al. 1997 ; Walker et al. 1988.

41 Baud – Gossi 1980 ; Guy et al. 1997.

42 Bello et al. 2002.

43 Stojanowski et al. 2002.

44 Morris 1992, p. 18.

45 Blaizot 2009, p. 299.

46 Sbeitla, Tunisie : Larminat 2011.

47 Blaizot 2012.

48 Blaizot et al. 2003.

49 Duday et al. 1995.

50 Kiesewetter 2017.

51 Şimşek 2011, p. 175-176.

52 Kiesewetter 2017, p. 281.

53 Schmitt 2005.

54 Par exemple, deux hommes de plus de 60 ans identifiés dans des tombes à chambre de la nécropole nord-est de Hiérapolis : Kiesewetter 2017, tabl. 17.3.

55 Suder 1995.

56 Voir notamment : Van Andringa et al. 2013.

57 Oberhänshli-Widmer 1998, p. 71.

58 Morris 1992, p. 118 ; Noy 1998, p. 83.

59 Par exemple, en Palestine : Avni et al. 1994, p. 209 ; Greenhut 1994 ; Syon 2002 ; Hachlili 2005, p. 394-401.

60 Miranda 1999.

61 Bjørnstad – Hagelberg 2017.

62 Ritti 2004.

63 Saller – Shaw 1984.

64 Hope 2001.

65 Terme désignant des individus dont l’éducation était assurée par des personnes autres que leurs parents biologiques (Ricl 2009).

66 Ritti 2004, p. 496-501.

67 Cormack 2004, p. 113 ; Schweyer 2002, p. 32.

68 Kubińska 1968.

69 Schweyer 2002, p. 29.

70 Ritti 2004.

71 Waltzing 1895-1900, p. 505 et suivantes ; Rebillard 2003, p. 54.

72 Ahrens 2017.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.