Une réforme orientale à l’âge baroque
|Deuixième partie - Un héritage exclusif à partager (1589-1609)
Chapitre 6
La nouvelle Union et les anciennes divisions
Texte intégral
- 1 « и насъ всихъ заходитъ, же оны иначей речы удаютъ, анижли ся што дhетъ » (Akty JuZR, t. 2, n° 26, (...)
«Et cela nous dérange tous qu’ils
présentent les choses différement de ce
qui se déroule en réalité »1
(Teodor Skumin-Tyszkiewicz, 1608)
- 2 Kempa 2000b, p. 116-118.
- 3 Stanisław Radziwiłł détenait alors la charge de grand maréchal de Lituanie et était donc directeme (...)
1Le départ à Rome des deux évêques unionistes ne suffit pas à freiner l’extrême confusion qui, au début de l’automne 1595, embrassait l’ensemble de la communauté orthodoxe de Pologne-Lituanie. Les opposants à l’Union se faisaient en effet remarquer dans les divers endroits de la République et menaient des actions qui exprimaient clairement leur mécontentement. Si la Volhynie, dominée par les réseaux de clientèle du prince Ostrogski, constituait l’un des grands foyers de la contestation, Vilnius émergea à son tour au cours de l’été 1595 comme la scène principale de la confrontation2. Le 28 août, Mikołaj Krzysztof Radziwiłł et son frère Stanisław dépeignaient ainsi la situation de la capitale lituanienne dans une lettre adressée à Sigismond III3 :
- 4 Kempa 2000b, p. 117-118.
Nous aurions souhaité que sous le règne heureux et sous l’aile de Votre Majesté royale, Notre Seigneur miséricordieux, connaissant une paix joyeuse sous la bienveillance divine, les affaires se déroulassent dans une pleine satisfaction devant la grandeur de Votre Majesté royale. Mais puisque l’iniquité de notre époque [iniquitas temporum] en décida autrement et non comme nous l’aurions voulu, alors l’acceptant comme elle nous vient, et présents ici ensemble, dans le même endroit pour l’occasion, ce qui nous parvinrent, nous le transmettons à Votre Majesté royale, Notre Seigneur miséricordieux, à savoir que dans la ville de Vilnius et dans certaines autres villes excellentes de Votre Majesté royale, sans aucune raison connue, éclatent et se déroulent d’étranges révoltes de diverses personnes, et avant tout de gens du commun. Ils font fermer les églises, temples ruthènes, ne laissent pas entrer les prêtres et les desservants ecclésiastiques dans l’église, les poussant à déposer des plaintes contre leurs supérieurs ecclésiastiques, à leur refuser l’obéissance et à beaucoup d’autres choses [et multa alia]4.
- 5 Žukovič 1901a, n° 2, p. 587-588.
2Cet appel au roi arrivait dans un conflit déjà entamé et répondait à une demande de Grzegorz Zagorski, évêque coadjuteur de Polack, qui, dans sa lettre du 22 (12) août, se plaignait au voïvode de Trakai des menaces qui pesaient sur sa vie5.
- 6 Ibid., p. 150-152. Voir la lettre des orthodoxes de Vilnius au prince Krzysztof Radziwiłł la Foudr (...)
- 7 Kempa 2002, p. 84-86.
- 8 D’après certaines informations laissées dans les lettres et la littérature polémique, il est possi (...)
- 9 Lettre du 26 (16) juillet 1595 au clergé du monastère de la Sainte-Trinité de Vilnius (MCSL, t. 1/ (...)
- 10 Ibid.
- 11 AZR, t. 4, n° 77, p. 108-109.
3L’« affaire » de Vilnius commença à la suite de la déclaration d’Ostrogski du 4 juillet 1595. Celle-ci fit se répandre comme une traînée de poudre des bruits sur la trahison de l’épiscopat ruthène, qui parvint aux oreilles des hauts représentants de la noblesse, mais également des simples fidèles orthodoxes6. De telles accusations furent rapidement relayées par les prédicateurs de la confrérie de Vilnius, qui exprimaient depuis longtemps leurs distances face à la hiérarchie ecclésiastique. Parmi ces derniers, les attaques les plus acerbes vinrent de Stefan Zizania qui s’était déjà fait remarquer pour son engagement auprès de la confrérie orthodoxe de L’viv, avant de s’installer en Lituanie à partir de 15937. Dans l’espoir d’apaiser ces tensions, Rahoza dépêcha à Vilnius Grzegorz Zagorski, chargé de convaincre la communauté locale de la fausseté de ces accusations8. Toutefois, la mission s’avéra être un triple échec. Les explications du métropolite, qui continuait à chanceler dans ses positions, furent inaudibles devant les critiques tranchées de Zizania9. Au lieu de défendre le projet unioniste, dans sa formulation de juin 1595, qu’il avait lui-même reconnue, Rahoza persista à dénoncer de manière ambigüe les « calomnies » qui l’accusaient d’avoir vendu la foi orthodoxe et de vouloir adopter la religion des Romains. Devant l’évidence des témoignages montrant que les pourparlers de l’Union étaient déjà largement engagés, Zagorski ne fit qu’exciter l’hostilité du clergé ruthène de Vilnius. Le métropolite n’eut alors d’autre choix que de brandir la menace de l’excommunication, si les rumeurs ne venaient à cesser rapidement et il supprima par là même les derniers espoirs d’une conciliation10. Surtout, contre toute attente et vraisemblablement par la voix de quelques seigneurs laïcs, les nouvelles du tumulte parvinrent jusqu’à la cour royale, qui vit dans l’envoyé du métropolite l’un des fauteurs de l’agitation. À la fin du mois de juillet, Sigismond III hésita ainsi à nommer Zagorski à la chaire vacante de Polack, après le décès de Natanael Sielicki11.
- 12 Le document original n’a pas été conservé mais son contenu est résumé dans une autre plainte du 4 (...)
- 13 MCSL, t. 1/1, n° 381, p. 655-656 ; RGIA, F. 823, inv. 3, n° 46.
- 14 Ibid. À ses côtés, se trouvaient également les prêtres des églises de la Résurrection, Saint-Sauve (...)
4La conséquence directe de la réaction métropolitaine servit d’argument à sa prétendue trahison et raviva d’autant plus les tensions. Le 8 août 1595, plusieurs prêtres et diacres de Vilnius déposèrent une plainte auprès du tribunal châtelain de la ville, faite au nom de tout le clergé ruthène de la capitale, contre les agissements du métropolite et de l’épiscopat, qui seraient passés sous l’obédience romaine, sans avoir consulté préalablement les autres « chrétiens de leur religion »12. Les signataires du document ajoutèrent qu’ils n’avaient jamais donné leur accord pour cet abandon de la juridiction constantinopolitaine et, pour cette raison, renonçaient à l’obédience due à leurs évêques « apostats ». Ils précisèrent, en outre, que si l’un d’eux venait à adhérer à une telle « apostasie » il serait à son tour déposé et déchu de son statut clérical. Le 22 (12) août, Rahoza réagit par une nouvelle action disciplinaire et cita les clercs concernés à comparaître dans un délai de six semaines devant son tribunal ecclésiastique, à Navahrudak13. Dans l’attente du jugement, les ecclésiastiques cités étaient frappés de la suspense a diuinis. La gravité de la situation se lit aussi dans la présence parmi les personnes visées de l’archiprêtre lui-même, Jan Parfienowicz, censé pourtant être le premier représentant local du pouvoir métropolitain14.
- 15 MCSL, t. 1/1, n° 386, p. 663-665.
- 16 Hipacy Pociej était alors occupé par les pourparlers avec le pouvoir royal. Les hiérarques de Pola (...)
5Le clergé de Vilnius fut dès lors confronté à la fois à la pression des paroissiens et à l’obéissance due à sa hiérarchie. Cette dernière l’emporta dans un premier temps puisque l’ordre de Rahoza fut respecté par les desservants, à la surprise des paroissiens qui en appelèrent à leur tour à la municipalité de la ville. Les consuls ruthènes se déplacèrent ainsi jusqu’à la cathédrale pour interroger l’archiprêtre sur les raisons de la non célébration du culte divin15. Les renseignements éparpillés dans la documentation de l’époque font état d’un contexte extrêmement confus, qui fragilisa encore davantage les structures du clergé kiévien de rite oriental. La raison en était sans doute moins l’opposition profonde entre les tendances unionistes et les partisans de la tradition orthodoxe que les maladresses formelles, commises par une partie des hiérarques lituaniens. Le secret et le discours brouillé du métropolite laissèrent en effet toute la place aux rumeurs et aux spéculations, formulées par les détracteurs du rapprochement avec Rome. Sur le territoire de la grande-principauté, le rôle de Michał Rahoza fut d’autant plus important qu’au cours de l’été 1595 – moment crucial des négociations – il se retrouva de fait être le seul évêque à faire face à l’ensemble de la communauté orthodoxe de Lituanie16.
- 17 Voir Stradomski 2017.
- 18 MCSL, t. 1/1, n° 387, p. 666.
6Le programme unioniste, pourtant clairement formulé sur le papier, au moins depuis juin 1595, n’accéda jamais à l’espace public où il aurait pu être expliqué, discuté et défendu par les représentants de la hiérarchie ecclésiastique. L’apparence de « complot » enferma donc le projet d’Union dans les cadres figés du face-à-face ancien, entre Latins et Orientaux, avec les arguments d’autorité autour des thèmes récurrents comme les juridictions patriarcales, les pratiques cultuelles ou le choix du calendrier pour les fêtes religieuses17. Par conséquent, les prédicateurs orthodoxes – reprenant en miroir les propos de leurs homologues catholiques ou protestants – répétaient alors qu’accepter la tradition de l’autre revenait à se convertir et, par là, succomber à l’« apostasie ». Aussi, le choix des prêtres de Vilnius de temporiser face à ce contexte glissant fut interprété à son tour comme une trahison. Le dimanche 3 septembre, les deux prédicateurs de la Sainte-Trinité – Stefan Zizania et le prêtre Bazyli Czarny – accusèrent l’archiprêtre Parfienowicz et les consuls ruthènes de la municipalité d’avoir rallié le métropolite et d’avoir voulu leur interdire de prêcher dans l’église monastique, qui accueillait la confrérie orthodoxe18. À première vue, il peut s’avérer surprenant que les desservants de la confrérie aient choisi de s’en prendre au clergé et aux élites de la capitale, qui quelques jours auparavant figuraient encore parmi leurs alliés. Bien entendu, il s’agissait d’écarter toute possibilité de rapprochement avec l’épiscopat unioniste, mais, contrairement aux propos des prédicateurs, le contexte du conflit allait bien au-delà du seul domaine « confessionnel ». Ses racines plongeaient ainsi dans les tensions déjà anciennes pour le contrôle du temporel ecclésiastique de l’archimandritat de Vilnius et, plus généralement, des églises ruthènes de la capitale lituanienne.
Tensions confessionnelles et concurrence juridictionnelle : l’exemple du monastère de la Sainte-Trinité de Vilnius
Des tutelles en concurrence
- 19 Pour un aperçu des principaux épisodes de l’histoire du monastère, voir les contributions publiées (...)
7À l’image des autres grands monastères ruthènes de Pologne-Lituanie, l’histoire du monastère de la Sainte-Trinité se lit en grande partie à travers l’usage du droit de patronage qui permettait à ses détenteurs à la fois d’administrer le bénéfice et de choisir le supérieur du couvent19. Pour la majorité des bénéfices des grandes cités de la République, ce droit appartenait directement au prince qui n’hésitait pas à le confier à ses protégés ou aux différentes autorités locales. Le monastère orthodoxe de Vilnius n’échappait pas à cette règle, avec les ambiguïtés habituelles que cela entraînait.
- 20 Florja 2007, p. 108-109 ; Zajkin 1930, p. 43-48 ; Tymošenko 2017, p. 74-75.
- 21 Ščerbickij 1885, p. 21-22 ; AS, t. 6, n° 27, p. 40-41 ; ASPbII RAN, F. 52, inv. 1, livres n° 344, (...)
8Dans la première moitié du XVIe siècle, les souverains transmirent le droit de patronage sur le monastère de la Sainte-Trinité aux métropolites de Kiev, mais dès les années 1560 l’administration effective du bénéfice oscilla entre les hiérarques et les élites laïques locales20. En 1562, puis entre 1567 et 1570, le monastère fut ainsi confié en commende à de simples bourgmestres de Vilnius21. Parallèlement à ces questions juridiques, la hiérarchie ecclésiastique ne parvint jamais à exercer un contrôle exclusif sur l’église monastique. Dès la fin du XVe siècle, la communauté orthodoxe de la ville s’efforça de placer sous sa tutelle de fait l’ensemble des institutions ecclésiastiques locales, en exigeant de pouvoir procéder à des inventaires annuels des biens des églises et désigner les candidats aux charges vacantes. Il fut déjà évoqué plus haut que ces revendications débouchèrent en 1511 sur un conflit avec le métropolite Józef Sołtan qui tenta de soumettre l’action laïque à l’autorité cléricale. Néanmoins, ses interventions restèrent sans succès et le conflit continua.
- 22 Stefanovič 2002, p. 54-55. En particulier, l’usage autorisait les paroissiens à participer activem (...)
- 23 Il fallut attendre le XVIIe siècle pour voir apparaître l’institution d’« anciens » (церковные ста (...)
- 24 Le métropolite Jonasz refusa plusieurs candidats présentés par les habitants orthodoxes pour les (...)
- 25 Voir l’installation du prêtre Jan Aleksandrowicz dans l’église Saints-Pierre-et-Paul de Vilnius, e (...)
9En réalité, les membres de la municipalité ruthène voulaient s’assurer de cette manière le contrôle de tout ce qui était nécessaire au culte, depuis le mobilier liturgique jusqu’au choix de la personne même du desservant. Une telle demande n’était pas directement opposée au droit canon oriental et rappelait d’ailleurs les revendications des marguilliers des paroisses latines (appelés généralement witrycy ou prouisores dans l’espace polono-lituanien) de la même époque22. Cependant, si les fabriques catholiques étaient déjà devenues, malgré leur diversité, un organe stable de l’administration paroissiale, elles ne possédaient aucun équivalent véritable dans l’Église orthodoxe polono-lituanienne, jusqu’à la fin du XVIe siècle23. Ainsi, le problème relevait moins d’un litige juridique au sens strict – car le patronage métropolitain était préservé formellement – que d’un jeu d’influence pour le fonctionnement des structures ecclésiastiques locales24. Dans la pratique et en absence de normes précises, il est bien évident que la distinction entre l’« administration » et le « patronage » des possessions de l’Église laissait la place à des empiétements réciproques. Notamment, les bourgeois ruthènes de Vilnius n’hésitaient pas à garder les clefs des sanctuaires et à installer eux-mêmes les desservants consacrés par le métropolite, se présentant alors comme les dépositaires exclusifs de tous les biens paroissiaux, qui n’entraient pas dans les revenus directs du bénéfice25.
- 26 AS, t. 6, n° 37, p. 51-52 ; AZR, t. 3, n° 144, p. 286-288. Kempa 2004, p. 48-49.
- 27 « [...] et que tous les revenus et rentes de ce monastère, de ses domaines, des personnes de ces d (...)
- 28 ZDDA, P. 2, n° 5, p. 12-13. Un autre document plus tardif indique toutefois qu’Onezyfor ne renonça (...)
- 29 Scepuro 1899, p. 11-16.
- 30 En accord avec les statuts de la confrérie, Sigismond III autorisa celle-ci à célébrer quatre mess (...)
- 31 Reestr 1859.
10Après un nouveau conflit avec le pouvoir métropolitain, le statut du monastère de la Sainte-Trinité fut enfin clarifié par le privilège royal du 27 mai 1584. À la suite d’un accord avec Onezyfor Dziewoczka, le roi Étienne Báthory accepta de transférer le patronage du couvent à la municipalité ruthène de Vilnius, après la mort du métropolite26. Le privilège royal réorganisait en outre l’ensemble du patrimoine de la Sainte-Trinité. Il prévoyait en effet d’unir le bénéfice de l’archimandritat aux biens propres du monastère, avec l’obligation pour les nouveaux patrons d’employer ces revenus à la fois à l’entretien des bâtiments ecclésiastiques et aux besoins du personnel de l’institution27. En août 1589, quand Onezyfor quitta le siège métropolitain, la charte royale fut confirmée par Sigismond III et devint effective28. Dès lors le monastère se retrouva soumis à l’autorité des diverses instances qui, sans en avoir les compétences juridiques, entendaient intervenir directement dans la gestion du sanctuaire29. La position la plus ambigüe concerna la confrérie orthodoxe, rattachée à l’autel de la Présentation de Jésus au Temple et profondément impliquée dans la vie du couvent30. Le flou était d’autant plus grand que plusieurs consuls ruthènes de la ville étaient eux-mêmes membres de la confrérie31.
- 32 AZR, t. 4, n° 35, p. 51-53. Ces termes complétaient le « pouvoir et les droits » (моц и владность) (...)
- 33 Voir la lettre déjà citée du métropolite Sylwester (AS, t. 6, n° 22, p. 34). Les prêtres devaient (...)
11Pour autant, ce qui aurait pu renforcer la cohésion et la collaboration des deux institutions fut en réalité une source de conflits. Dans le but de prévenir toute contestation interne dans la gestion économique des divers biens monastiques, la municipalité tenta de compléter ses prérogatives patronales avec des attributions qui s’inspiraient implicitement du modèle latin des fabriques. En 1592, avec une nouvelle confirmation royale de la charte de 1584, après la mort de Dziewoczka, les membres du consulat ruthène se firent accorder également le droit « de contrôle et de tutelle » (дозоръ и опатрованье) sur la Sainte-Trinité32. Ce vocabulaire était ainsi une adaptation ruthène qui dérivait directement du terme latin prouisores fabricae, utilisé dans les paroisses catholiques. Suivant ce même modèle, Sigismond III leur reconnaissait le droit d’élire tous les ans un représentant parmi les membres de la municipalité ruthène et quatre autres parmi les simples bourgeois du même rite, afin de s’occuper de la gestion de toutes les ressources financières du monastère. Le renvoi à peine voilé aux institutions latines était en réalité une nécessité inévitable car, pour valider leurs droits, les élites dirigeantes avaient besoin d’une structure fonctionnelle, qui faisait défaut dans la tradition orientale. De même, l’apparente ouverture dans le recrutement des membres de cette « fabrique » s’apparentait davantage à une façade car ceux-ci étaient directement responsables devant la confrérie des bourgmestres et des consuls ruthènes, se trouvant donc sous leur tutelle. Ainsi, malgré le prestige et la taille de la confrérie religieuse de la Sainte-Trinité, les anciennes associations orthodoxes issues du monde « professionnel » maintenaient pleinement leur activité, au service des hiérarchies sociales en place. Si l’hégémonie de la première devint rapidement incontestable dans l’éducation et l’encadrement spirituel des fidèles, sa participation à l’administration des institutions ecclésiastiques fut au départ très marginale. Pour les élites urbaines, chargées des affaires séculières de la communauté, il paraissait en effet naturel de revendiquer le même rôle exclusif dans le domaine religieux, et notamment pour les questions relatives au temporel. Le poids de cette sociabilité par statuts s’étendait ainsi à l’ensemble de l’espace religieux de la cité. La confirmation royale de 1592 rappelait en effet que les mêmes magistrats exerçaient déjà ces droits sur l’ensemble des autres églises orthodoxes de Vilnius33.
- 34 AVAK, t. 9, n° 54, p. 152. Cette mésentente suivait de peu la visite à Vilnius de Michał Rahoza qu (...)
- 35 AZR, t. 4, n° 41, p. 59-61.
- 36 « мы священницы братские не подручени подъ справу вашей милости, отце протопопо, бо мы есмы священ (...)
- 37 Les ecclésiastiques de la confrérie soutinrent que l’ensemble de ces droits avait été reconnu par (...)
12Ce cloisonnement des fonctions fait ressortir les équilibres complexes de la communauté ruthène lituanienne, qui contrairement à l’image classique était bien loin de former un monolithe. Les frictions entre la confrérie de la Sainte-Trinité et la municipalité apparaissent en filigrane dès 1592, quand la première adressa au roi la demande de construire sa propre église sur les terrains qu’elle venait d’acquérir34. Là encore, l’arrivée des clercs originaires de L’viv et de ses environs constitua l’un des facteurs des tensions. Les « innovations », déjà évoquées, introduites par les prêtres de la confrérie amenèrent les consuls à saisir l’archiprêtre de la ville pour mettre fin aux « différences et aux désaccords » (розница и незгода) dans les rites35. Toutefois la confrontation ne se réduisit pas à la sphère cultuelle. Les desservants interrogés par le représentant métropolitain refusèrent de donner de quelconques justifications et affirmèrent ne pas relever de sa juridiction mais de la confrérie seule, qui leur accorda leurs charges auprès de l’autel de la Présentation de Jésus au Temple36. En d’autres termes, cette formulation revenait à revendiquer au profit de la confrérie de la Sainte-Trinité une sorte de statut d’enclave soumise à un patronage particulier et pourvue d’un droit d’exemption pour toutes les affaires spirituelles37.
L’échec de la réaction institutionnelle
- 38 ZDDA, P. 2, n° 9-10, p. 21-23. Au cours des tensions survenues en 1592, l’archiprêtre Jan Parfieno (...)
- 39 ZDDA, P. 2, n° 7, p. 15-17. L’analyse de Tomasz Kempa et de Piotr Chomik sur l’opposition à l’inté (...)
- 40 Voir tableau n° 12.
13Les crispations autour de l’usage du monastère renvoyaient également à un autre aspect, directement associé aux pratiques du patronage municipal. Alors que les magistrats étaient chargés de maintenir plusieurs desservants auprès du sanctuaire, certaines plaintes semblent indiquer qu’ils conservaient une grande partie des revenus du bénéfice et se contentaient épisodiquement de faire appel aux prêtres des autres églises pour célébrer la messe à la Sainte-Trinité38. La situation s’aggrava encore davantage avec la vacance de la charge d’archimandrite qui se prolongea pendant plusieurs années. Sans compter les moines et les moniales, les ecclésiastiques de la confrérie étaient ainsi les seuls clercs séculiers à assurer une présence régulière dans le couvent. En janvier 1594, avec l’accord du métropolite et vraisemblablement à la demande des fidèles, ils essayèrent d’officier non seulement sur leur propre autel mais également sur l’autel principal de l’église monastique, suscitant la colère des magistrats39. Six mois plus tard, le synode réuni à Brest le 4 juillet confirma les droits cultuels de la confrérie40. Le troisième canon précisa même que ses prêtres et diacres devraient jouir du libre accès à l’église de la Sainte-Trinité, jusqu’au moment où ils disposeraient de leur propre sanctuaire.
- 41 ASPbII RAN, F. 52, inv. 1, livres n° 344, f. 86r-87v. Keetje Rozemond signale l’existence d’une au (...)
- 42 ZDDA, P. 2, n° 10, p. 22-23. Le registre postérieur des archives du monastère prétend que cette le (...)
14Dans ses tergiversations récurrentes, Rahoza continua à soutenir partiellement les confrères orthodoxes encore en 1595, alors même que ceux-ci manifestaient avec force leur opposition à l’Union. Le 6 avril de cette année, il accepta en effet de conférer l’archimandritat de la Sainte-Trinité au Grec Cyrille Lukaris, arrivé récemment à l’école de la confrérie41. Dans le même temps, l’appel à ce dignitaire oriental, directement envoyé par le patriarche d’Alexandrie, pouvait servir à réfuter toute suspicion de trahison à l’égard de la tradition orthodoxe. Toutefois, cette initiative n’obtint pas le résultat escompté puisque plus de six mois plus tard le monastère restait sans supérieur42. Pour autant, cet exemple illustre parfaitement que les oppositions confessionnelles étaient souvent subordonnées, à l’échelle locale, à la concurrence pour le temporel ecclésiastique ou les conflits d’autorité pour le contrôle des fidèles. Par conséquent, avec leurs ambiguïtés et leurs hésitations, les projets unionistes, formés dans la métropolie kiévienne, laissèrent libre cours aux divers jeux d’influence, internes à la communauté ruthène.
- 43 Voir supra.
- 44 Dans les premiers jours de septembre, Stefan Zizania répondait dans ces termes à l’attitude chance (...)
- 45 Le prêtre de Rasos rapportait ainsi la plainte commune du clergé de Vilnius, déposée en août: « [. (...)
15Au mois d’août 1595, les prêtres orthodoxes de la capitale lituanienne se retrouvèrent donc écartelés entre la tutelle spirituelle du métropolite, sapée par les critiques acerbes des prédicateurs de la confrérie, les questionnements de leurs ouailles de plus en plus attentives à ces propos et le patronage des magistrats « de rite grec », qui contrôlaient étroitement l’ensemble des institutions ecclésiastiques de la ville43. Bien entendu, le clergé urbain ne pouvait considérer qu’avec réticence tout rapprochement avec les ecclésiastiques de la confrérie, qui dénonçaient à l’occasion les pratiques cultuelles des autres desservants et, dans le même temps, prétendaient échapper à tout contrôle extérieur. La raison de l’action menée au début du mois d’août contre la prétendue trahison du métropolite doit donc se lire surtout comme une réponse destinée aux fidèles. En effet, les prêches de Zizania et des clercs de son entourage rendirent intenable toute position de compromis ou toute attente prolongée, destinée à voir l’évolution future des événements. Pour eux, la gravité du moment obligeait à choisir entre deux solutions exclusives : abandonner l’obéissance métropolitaine qui avait renié la « vraie » Église ou devenir à leur tour des apostats dans la suite de l’épiscopat unioniste44. Amenés à choisir, presque malgré eux, plusieurs prêtres de Vilnius se prononcèrent tout naturellement pour la fidélité à leurs traditions pour ne pas être accusés par la suite d’« apostasie », après avoir ignoré la menace45.
- 46 MCSL, t. 1/1, n° 388, p. 667-668. La déclaration métropolitaine semblait parfaitement claire dans (...)
- 47 Dans sa lettre du 8 octobre 1595 au prince Ostrogski, Rahoza se plaignait de la diffusion des copi (...)
16La réaction de Rahoza, qui condamna avec fermeté toutes les accusations enregistrées à son encontre, déboucha cependant sur un dernier renversement des équilibres. La mise en application de la suspense, lancée contre les desservants de la cité, témoigna à la fois du maintien effectif du pouvoir métropolitain et de la fragilité du lien entre les clercs paroissiaux et ceux de la confrérie orthodoxe. Pour se rapprocher des premiers et tenter une nouvelle fois de désarmer la contestation des seconds, le métropolite se résolut à rédiger dès le 11 (1) septembre une déclaration générale, adressée à tous les Ruthènes de son diocèse, qui réaffirmait sa loyauté envers les rites de l’Église orientale et sa considération pour la « consécration reçue du Saint Père le Patriarche »46. Ce document constituait donc une sorte de réponse tardive à la déclaration d’Ostrogski du 4 juillet 1595 et faisait enfin entrer le premier hiérarque de l’Église ruthène dans le débat public, sans annoncer toutefois ses positions unionistes47.
L’émergence des fractures juridictionnelles
- 48 DUB, n° 97, p. 154-156.
- 49 Le texte conservé est l’exemplaire destiné à L’viv, qui devait être affiché à la vue de tous, sur (...)
17Les dernières initiatives métropolitaines du début de l’automne 1595 connurent rapidement un revers flagrant. En effet, après les discussions menées à la fin du mois de septembre dans la capitale et la décision d’approuver le départ de Pociej et de Terlecki à Rome, le roi adressa une déclaration publique à tous ses sujets de rite grec pour engager les derniers récalcitrants (thym którzy iescze pozostaly) à suivre l’exemple de « leurs pasteurs » qui avaient déjà accepté le retour sous l’autorité du Saint-Siège (powróczenie pod zwierchnoścz stolice apostolskiey rzimskiey)48. Dès lors et même si Rahoza prétendait se démarquer de l’action entreprise par « quelques évêques », il était difficile de prétendre que Sigismond III ait pu se résoudre à une telle annonce sans le ralliement préalable du métropolite49.
- 50 MCSL, t. 1/1, n° 393, p. 676-678.
18Par conséquent, il devenait urgent pour ce dernier de prendre des mesures disciplinaires contre ses opposants et de profiter des divisions nées à Vilnius pour faire taire les détracteurs de l’autorité des hiérarques. La première sanction frappa Stefan Zizania qui, dès le 10 octobre 1595, fut interdit de prêcher et de participer de quelque façon à toute célébration cultuelle, sous peine d’être considéré comme coupable du « crime d’hérésie »50. Le métropolite ne manqua pas de souligner que le prédicateur s’en prenait non seulement à l’autorité de son évêque, mais aussi à celle de tout le clergé local et portait même atteinte à la majesté royale, par les troubles qu’il suscitait dans la capitale lituanienne. Ce reproche s’affirmait donc comme une condamnation à peine voilée des revendications de tous les desservants de la confrérie orthodoxe et comme une main tendue vers les prêtres urbains, tombés sous le réquisitoire de Zizania. Rahoza annonça donc à ce dernier et à ses « complices » que leur sort définitif devrait être jugé par un synode général, qui serait convoqué prochainement par le roi.
- 51 DUB, n° 128, p.181-183.
- 52 Golovackij 1888.
- 53 AZR, t. 4, n° 85-86, p. 118-119.
19Dans l’attente de cette assemblée, les évêques unionistes tentèrent de réaffirmer leur autorité sur le clergé paroissial avec l’espoir de rallier la majorité à l’Union et d’écarter les desservants insoumis. Leur action ressort indirectement des diverses protestations signées par les ecclésiastiques ruthènes des capitales diocésaines. En novembre 1595, l’un de ces documents fut rédigé à Vilnius. L’archiprêtre de la ville, avec plusieurs ecclésiastiques qui avaient déjà signé la plainte du mois d’août, rejoints cette fois-ci par les deux prêtres et un diacre de la confrérie orthodoxe, envoyèrent ainsi une lettre au magnat Teodor Skumin-Tyszkiewicz pour dénoncer les « mauvaises intentions secrètes » (таемное злоумыслiя) de leurs supérieurs51. De même, ils profitèrent pour récuser les synodes disciplinaires auxquels ils disaient être soumis de manière illégitime (соборища покутные, а праве подступные, намъ всэмъ духовнымъ чинятъ). Surtout, la lettre précisa que Rahoza avait une nouvelle fois dépêché à Vilnius Grzegorz Zagorski qui parla cette fois-ci ouvertement de la proclamation éminente de l’Union et montra les chartes de Sigismond III, qui garantissaient le soutien royal aux clercs unionistes. À Pinsk, le nouvel évêque Jonasz Hohol paraît avoir utilisé les mêmes arguments pour faire accepter l’obédience romaine à ses subordonnées. Le résultat ne fut guère différent de celui de Vilnius et, en décembre 1595, le clergé de Pinsk rédigea une déclaration commune, qui reprenait presque à l’identique les griefs détaillés un mois plus tôt au voïvode de Navahrudak52. L’implication de Zagorski et de Hohol dans ces manifestations d’hostilité ne doit rien au hasard. Les deux hommes avaient en effet reçu le même jour (22 septembre 1595) la nomination royale pour les sièges de Polack et de Pinsk, avec la condition explicite de leur fidélité à Rome53. C’est pourquoi, ces hiérarques nouvellement promus voulurent sans doute se montrer plus zélés que leurs autres homologues dans la promotion du projet unioniste, qui était sur le point d’aboutir.
- 54 AS, t. 6, n° 128, p. 306-313. Le document n’est connu que par une copie qui, selon toute vraisembl (...)
- 55 Le document soulignait qu’une grande partie des biens ecclésiastiques provenait des fondations fai (...)
20Face à la contestation, les évêques usèrent également des prérogatives offertes par leur droit de patronage privé pour faire des exemples et décourager les prêtres hésitants de basculer dans l’opposition. Le premier cas connu vint d’Hipacy Pociej qui, avant de prendre le chemin de Rome, déposa le prêtre de l’église Saint-Nicétas, située sur sa propriété de Zdzitava54. Bien qu’extérieure au diocèse métropolitain, l’affaire mérite d’être évoquée comme une référence particulièrement détaillée des frictions apparues à la fin de l’année 1595, à l’échelle paroissiale. La lettre de l’évêque de Volodymyr à l’archiprêtre de Kobryn, chargé d’installer le nouveau desservant dans le bénéfice, affirmait clairement que l’ancien prêtre Sergiusz Iwanowicz avait quitté le domaine avec toute sa famille par refus de l’Union, en emportant une grande partie du mobilier liturgique55. Après avoir été vraisemblablement chassé par le patron, Iwanowicz prit en outre le soin d’enlever les cinq cloches de son église pour les jeter dans le fleuve voisin. Ce détail suggère que le conflit allait bien au-delà du simple litige matériel et que l’ancien détenteur du bénéfice voulait par tous les moyens empêcher le patron de transmettre le sanctuaire à un ecclésiastique placé sous l’obédience romaine.
- 56 Il n’est pas à exclure que le prêtre faisait partie des clercs proches de la confrérie de L’viv, r (...)
- 57 AVAK, t. 8, n° 216, p. 552-553 ; AS, t. 6, n° 42, p. 62-63.
21Un procédé voisin fut employé à Vilnius dans le but de reprendre le bénéfice du prêtre de Saint-Georges de Rasos, Damian Eliaszewicz Dobryński, en raison de sa connivence avec les clercs de la confrérie orthodoxe56. Les agissements du métropolite furent ici moins directs à cause du poids exercé par la municipalité dans le contrôle des biens ecclésiastiques de la ville. Pour ce faire, Rahoza dut renoncer à défendre l’autonomie du clergé face au pouvoir urbain et se rapprocha au contraire des magistrats afin de faire face aux desservants de la confrérie, devenus désormais un ennemi commun. L’action menée contre Dobryński se déroula donc dans la collaboration entre autorités ecclésiastiques et municipales. Le 4 décembre 1595, l’ecclésiastique dut faire face à une visite de l’archiprêtre et des consuls, censés effectuer l’inventaire annuel des biens meubles de la paroisse. À cette occasion, Dobryński fut accusé d’avoir dilapidé une partie du mobilier liturgique, qui figurait pourtant sur l’inventaire précédent57. L’archiprêtre Jan Parfienowicz informa en outre les représentants de la municipalité que le prêtre de Rasos avait été déposé de sa charge et privé de son statut clérical par le métropolite. Suite au refus du desservant de rendre les clefs de l’église, les magistrats prirent la décision de sceller l’accès au sanctuaire en attendant de le transmettre à un nouveau desservant.
- 58 AVAK, t. 8, n° 9, p. 19-23.
22Le même jour, le prêtre déchu fit néanmoins enregistrer auprès du tribunal châtelain une plainte qui offrait une vision différente et presque vaudevillesque de l’événement58. Il prétendit ainsi que, dans la matinée qui précéda la visite des consuls, Parfienowicz et un greffier municipal étaient venus dans sa paroisse pour emporter de force plusieurs objets cultuels (un calice et une croix d’argent ainsi qu’une Bible ornée, destinée à l’office). L’inspection arrivée dans l’après-midi ne put que constater cette disparition. Bien entendu, il est délicat de retracer le déroulement exact de cette affaire à travers ces seules plaintes qui, tout naturellement, visaient à prouver la culpabilité du parti adverse. Pour autant, elles suffisent à monter que cette confrontation était loin d’être une surprise et que la sanction avait été préparée à l’avance par le métropolite. De même, l’affaire témoigne des conséquences de cette tentative de reprise en main de la capitale métropolitaine. En effet, après plusieurs revirements, l’archiprêtre Parfienowicz et d’autres clercs, comme le prêtre de la Résurrection, apparurent de nouveau aux côtés de Rahoza. La réaction métropolitaine et les mesures prises en automne eurent donc une certaine efficacité, du moins provisoire, dans les rangs du clergé paroissial. Le cas de Vilnius montre ainsi qu’à cet instant, les confréries et les opposants à l’Union étaient loin de constituer une majorité et étaient même relativement isolés, en raison d’une attitude de plus en plus ferme des hiérarques unionistes.
- 59 DUB, n° 102, p.163. Le document n’est pas daté mais un extrait de la lettre fut inséré dans l’ouvr (...)
- 60 MCSL, t. 1/1, n° 394, p. 678-679.
- 61 Kempa 2002, p. 86. Informé des démarches métropolitaines par Mikołaj Krzysztof Radziwiłł à la fin (...)
- 62 MCSL, t. 1/1, n° 401, p. 693.
- 63 Kempa 2002, p. 86-88.
23En somme, afin de résoudre l’imbroglio devenu de fait intenable, le métropolite tentait de ramener les tensions à une affaire interne de l’Église. Le 8 octobre, il informait déjà Ostrogski qu’il consentait parfaitement à réunir un synode à Brest pour discuter des événements récents, mais que pour le moment et avec le soutien du prince il était plus simple de convoquer tous les évêques dans sa capitale diocésaine de Navahrudak59. Par la suite, le projet initial fut abandonné et la future assemblée fut redéfinie comme un simple synode disciplinaire, fixé par le métropolite à la date du 4 février 159660. Celui-ci connaissait parfaitement l’hostilité de Sigismond III envers l’idée de réunir les différents représentants des Ruthènes, clercs et laïcs, comme le réclamait depuis l’été Konstanty Ostrogski. Pour cette raison, même si Rahoza écrivit une lettre au roi pour demander son accord, il n’ignorait aucunement que sa requête n’avait que très peu de chances d’aboutir. En revanche, il saisit vraisemblablement l’occasion pour rassurer le souverain sur ses intentions61. Surtout, la position royale lui fournit le prétexte attendu pour procéder à la convocation d’un synode ecclésiastique restreint, sans s’attirer les foudres de la noblesse orthodoxe. Le regard métropolitain transparaît notamment dans la formulation des documents synodaux, rédigés à Navahrudak. Les textes insistaient ainsi sur le caractère clérical de l’assemblée (соборъ наш духовный), composée de clercs (особы духовные, которые ся есмо были зъэхали) et sans aucune implication des laïcs (не примэшиваючи свэтскыхъ никого становъ до того)62. De fait, ni Ostrogski ni aucun de ses délégués ne se déplaça auprès du métropolite, même si les deux principales affaires traitées à cette occasion renvoyaient plus ou moins directement au problème de l’autorité ecclésiastique face aux laïcs63.
- 64 Bałaban cherchait peut-être à valider la transmission de sa charge épiscopale à son neveu Grzegorz (...)
- 65 La citation à comparaître, adressée à la confrérie, date du 20 (10) décembre 1595 (MCSL, t. 1/1, n (...)
- 66 MCSL, t. 1/1, n° 400, p. 691-692.
24En effet, le tribunal métropolitain se mit au travail dès avant le 4 février pour juger les conflits apparus entre l’évêque de L’viv Gedeon Bałaban, qui se déplaça jusqu’à Navahrudak à cette occasion, et la confrérie orthodoxe de la Dormition. La posture de ce hiérarque demeure l’une des questions ouvertes des premiers mois de année 1596. Lui, qui avait été déposé par Rahoza en 1594 et qui exprimait depuis juillet 1595 son opposition à l’Union, trouva pourtant dans le métropolite un allié de circonstance. Les raisons et l’origine de ce revirement laissent la place aux diverses interprétations. Fut-ce la conséquence d’une nouvelle confrontation avec les bourgeois de L’viv, qui affaiblit Bałaban, ou de la volonté de l’évêque déchu de regagner la confiance métropolitaine par crainte d’être complètement isolé après l’Union64 ? L’initiative vint-elle de Rahoza lui-même, désireux de reconstruire l’unité de l’épiscopat face aux critiques des laïcs, inspirées par les confréries ? Quoi qu’il en soit, les deux hommes renouèrent des liens dès la fin de l’automne 1595 et, le 25 (15) janvier de l’année suivante, le tribunal métropolitain de Navahrudak prononça la condamnation par contumace de la confrérie65. Sa sentence sonna comme un véritable désaveu des bourgeois orthodoxes de L’viv. Tout d’abord, elle annula la déposition de Bałaban et tous les décrets métropolitains, successifs à cette décision, présentés comme la conséquence des fausses informations (за омылною справою своею) fournies par les confrères au métropolite. Ensuite, elle rétablit l’autorité de l’évêque sur le monastère Saint-Onuphre et, surtout, sur la confrérie elle-même (чиненя вшелякое повинности и послушенства вас всэхъ епископу лвовскому), frappée en outre d’une amende de 120 000 gros lituaniens66. Cette affaire locale en apparence était en réalité étroitement rattachée aux tensions religieuses qui se déroulaient alors à Vilnius. Rahoza rappela d’ailleurs ce récent procès à l’assemblée ecclésiastique du 4 février, censée juger Stefan Zizania, et fit confirmer le verdict à cette occasion.
- 67 MCSL, t. 1/1, n° 401, p. 693-695.
- 68 Cette identification est proposée par Margarita Korzo (Korzo 2007, p. 234-241, 247-251). Néanmoins (...)
- 69 L’inquisiteur métropolitain insista tout particulièrement sur les passages du livre qui prétendaie (...)
- 70 À la même époque, le métropolite continuait d’ailleurs à adopter une position relativement floue s (...)
25De manière prévisible, le sort réservé au prédicateur orthodoxe de la capitale lituanienne fut encore plus sévère. Le clergé réuni à Navahrudak – dont la grande majorité était des archimandrites et des archiprêtres de la partie lituanienne du diocèse métropolitain – le dénonça comme hérésiarque et prononça son excommunication67. La condamnation de Zizania s’appuya notamment sur l’examen de son ouvrage catéchétique Explication du symbole de Nicée-Constantinople, paru à Vilnius en 1595, en langue polonaise68. Le décret synodal insistait sur ce détail (книжка друку польского) et la nécessité de traduire le contenu pour tous les clercs de l’assistance (передъ нами читана и всему духовенству прекладана). Le livre fut ainsi accusé de reprendre certaines interprétations proches du protestantisme et d’utiliser dans son argumentation non pas les écrits des apôtres et des Pères de l’Église mais de simples « syllogismes »69. En somme, il était blâmé non seulement pour sa défense des « fausses » doctrines mais aussi pour le recours à des méthodes étrangères à la tradition orthodoxe, dans une langue qui n’était pas celle des Ruthènes. À la déviance face à l’enseignement de l’Église s’ajoutait donc une « trahison » envers ses coreligionnaires. Ce chef d’accusation sonnait comme une réponse à l’agitation de la capitale lituanienne et son effet rhétorique était d’autant plus puissant qu’il renversait de façon parfaitement symétrique les reproches faits jusque-là au métropolite70. Le procès prenait donc le soin de refixer les bornes de l’« orthodoxie » et mettait en exergue à plusieurs reprises que Stefan Zizania était un « homme profane » (чоловэк простый), qui par son statut laïc n’avait pas à s’immiscer dans les affaires de l’Église et encore moins à se livrer aux commentaires des Écritures. Des sanctions semblables frappèrent également les prêtres de la confrérie de la Sainte-Trinité Bazyli et Gerazym, coupables d’être tombés dans la même hérésie. Ils furent suspendus de leurs fonctions sacerdotales et excommuniés à leur tour.
- 71 MCSL, t. 1/1, n° 404, p. 697-699. Le texte présente néanmoins des incohérences car il aurait été r (...)
26Les conséquences du décret allaient bien au-delà des problèmes dogmatiques et disciplinaires. L’application du verdict entraînait en effet la perte par la confrérie de la Trinité de la plus grande partie de ses desservants et donc une soumission de fait à l’autorité du clergé urbain, dépendant du métropolite et du pouvoir municipal. Rahoza entendait donc désarmer l’opposition issue de la capitale, en supprimant les moyens pratiques de son autonomie cultuelle. Toutefois, là encore la réaction métropolitaine se fit trop tardive pour couper court aux tensions et raviva encore davantage le conflit d’autorité. Quelques jours après la fin du synode de Navahrudak, Stefan Zizania, Bazyli et Gerazym déposèrent une plainte auprès du tribunal châtelain de la ville pour désavouer l’ensemble des sanctions prononcées par la hiérarchie71. Les trois hommes prétendirent en outre qu’ils avaient bien prévu de se rendre à Navahrudak, avec l’intention d’assister à un synode général avec la participation de Konstanty Ostrogski. Toutefois, ils apprirent en chemin que le prince n’avait pas fait le déplacement et que la ville n’accueillait aucune assemblée ecclésiastique, contrairement à leur attente. Si cette lecture des événements apparaît peu convaincante, elle donne cependant deux arguments majeurs qui constituèrent plus tard l’assise principale de la position des confrères face à l’épiscopat.
- 72 La curie métropolitaine avait toutefois pris le soin de parer à de tels reproches en niant l’appar (...)
27Premièrement – en référence au 9e canon du concile de Chalcédoine – les trois hommes rappelèrent que le métropolite ne pouvait prétendre juger des affaires dans lesquelles il était lui-même l’une des parties. Seul le patriarche avait donc la compétence d’examiner de tels litiges72. Puis, Zizania souligna que son enseignement sur l’intercession de Jésus Christ était conforme aux écrits de Jean Chrysostome, qui avaient été publiés récemment à Ostroh, dans le Nouveau Margarit. De cette manière, Rahoza était renvoyé devant ses supérieurs, à la fois pour sa compétence institutionnelle et théologique. À partir de telles remarques, la plainte mettait en avant l’arbitraire de la décision métropolitaine et affirmait que les clercs de la confrérie avaient été condamnés non selon le droit mais par la seule colère du hiérarque (по гнэву а не по праву его милость насъ судитъ).
- 73 Selon un procédé déjà fréquemment remarqué, les accusés n’hésitèrent pas à offrir une protestation (...)
28Même s’il n’occupe qu’une place modeste dans l’historiographie, le synode de Navahrudak de 1596 constitua ainsi un pas important dans l’histoire de l’Union. En effet, pour la première fois depuis le début des tensions, le métropolite entouré de quelques représentants du haut clergé ruthène y prit de véritables sanctions contre ses détracteurs venus du monde des confréries et plaça le conflit sous l’écriteau de l’hérésie73. Vu à travers ce prisme, l’événement servit donc de répétition aux synodes de Brest d’octobre 1596. Bien entendu, les liens individuels restaient encore fragiles et certains, comme l’évêque de L’viv ou l’archimandrite de Supraśl Hilarion présents à Navahrudak, rejoignirent plus tard l’opposition anti-unioniste. Pour autant, cela n’enlève rien au constat de l’existence manifeste non pas tant de deux camps déjà figés – loin s’en faut – mais d’une dichotomie interne à l’ensemble des fidèles ruthènes, qui s’imposait désormais comme une caractéristique pérenne de l’Église kiévienne.
L’Église locale face au schisme
- 74 Žukovič 1901a, p. 197-207.
- 75 Ibid., p. 198. Le 24 (14) avril 1596, Teodor Skumin-Tyszkiewicz informait ainsi la confrérie de L’ (...)
- 76 Ibid., p. 192-193 ; Halecki 1958, p. 349-350. Cette supposition se fondait sur les attaques menées (...)
- 77 Žukovič 1901a, p. 195 ; Kempa 2007, p. 99-102.
29Le retour de l’ambassade romaine, dans les premiers jours d’avril 1596, ne suffit pas à renverser une situation où l’incertitude commençait à céder le pas au malaise. La Diète n’apporta aucune solution au problème car, malgré des débats houleux, les constitutions évitèrent soigneusement la question de l’Union et du statut des nouveaux hiérarques passés sous la juridiction romaine74. Il est vrai que les députés furent mobilisés par plusieurs questions politiques pressantes : la ligue anti-ottomane, les rapports avec la Moldavie et la question cosaque, avec la violente révolte menée par Seweryn Nalewajko75. Surtout, les opposants à l’Union se retrouvèrent dans une position délicate car certains n’hésitaient pas à accuser le prince Ostrogski de soutenir en sous-main les rebelles zaporogues76. Ce fut l’une des raisons pour lesquelles les revendications spécifiques des orthodoxes ne furent exprimées que rarement dans les instructions des diétines. Toutefois, elles s’insérèrent dans les clauses plus générales et communes avec les réformés qui demandaient au roi le respect des libertés religieuses, inscrites dans la Confédération de Varsovie de 157377.
- 78 AZR, t. 4, n° 95, p. 132-133 ; Kempa 2002, p. 87.
- 79 DUB, n° 210-211, p. 306-308. Voir Kempa 2007, p. 105-106.
30Une nouvelle fois, l’affaire de l’Union prit l’apparence d’un monologue, complété toutefois par l’intervention du pouvoir royal. Dès le mois de février 1596, Sigismond III avait ordonné à la municipalité de Vilnius de prendre des mesures concrètes contre les clercs de la confrérie, récemment déposés. Puis, le 28 mai, il confirma les sanctions prononcées par la cour métropolitaine et compléta le verdict ecclésiastique d’une peine de bannissement à l’encontre des trois hommes78. À leur tour, les orthodoxes et les protestants, présents à la Diète, déposèrent plusieurs plaintes pour protester contre la promulgation de l’Union et signifier leur refus de l’appliquer dans leurs domaines (в церквахъ нашихъ властныхъ [...] жаднои отмэны позволити нехочемо, ани можемо)79.
- 80 ZDDA, P. 2, n° 11, p. 23-25. Le document prenait toutefois la forme d’une lettre du métropolite ré (...)
- 81 ZDDA, P. 2, n° 12, p. 25-26.
31Dans la pratique, les tensions profitèrent également de la difficulté du roi et de son entourage à suivre l’évolution précise du contexte local. La confrontation entre les magistrats et la confrérie orthodoxe de Vilnius, rappelée à l’occasion de la Diète, fournit ainsi un exemple de cette confusion. En effet, alors que la municipalité tentait de chasser les confrères du monastère de la Trinité, ceux-ci s’efforçaient de garder une présence dans ce sanctuaire, au nom d’anciens accords. En avril-mai 1596, ils remirent à l’ordre du jour plusieurs documents reçus précédemment du métropolite, qui garantissaient l’usage des diverses parties du couvent. Le premier d’entre eux évoquait l’accord, conclu avec les magistrats en 1592, pour le droit d’entreposer dans le réfectoire monastique le matériel nécessaire aux funérailles des membres, à défaut de disposer d’un bâtiment propre80. Les envoyés de la municipalité à la Diète s’empressèrent alors d’obtenir du souverain une convocation de la confrérie devant le tribunal curial, datée du 22 avril, pour juger une pratique qui n’avait plus de raison d’être, puisque l’association orthodoxe avait acquis depuis longtemps plusieurs maisons dans la cité81.
- 82 AZR, t. 4, n° 94, p. 131-132.
- 83 Le contenu du décret royal permet de supposer qu’il pouvait s’agir des documents rédigés au cours (...)
- 84 Une telle explication est donnée dans Chodynicki 1934, p. 320.
- 85 ZDDA, P. 2, n° 13, p. 26-28. Ce document prouve, en outre, qu’en mai 1596 le métropolite était loi (...)
32Un mois plus tard, le décret royal du 22 mai 1596 répondait à une autre plainte des autorités urbaines contre le droit des confrères d’avoir leurs propres prêtres et prédicateurs, avec l’usage exclusif d’un autel secondaire de l’église de la Sainte-Trinité82. Étonnamment, le texte visait également le métropolite Rahoza qui aurait été à l’origine de ces concessions, contraires au droit de patronage municipal. L’étrangeté d’un tel revirement métropolitain laisse penser que la confrérie ne fit que ressortir un document déjà ancien, ou sa copie postdatée83. En effet, il paraît erroné de conclure que l’erreur provenait des magistrats eux-mêmes, qui « ne s’orientaient pas dans la situation » de leur cité et accusaient à tort Michał Rahoza84. Par conséquent, il serait plus plausible de voir dans cette action une démarche volontaire de la municipalité qui, profitant des manœuvres des confrères, visait à éliminer de l’espace civique les deux autres pouvoirs concurrents : l’association orthodoxe et le métropolite (qui quelques mois auparavant s’était pourtant rapproché des magistrats). Un autre décret, rédigé le même jour par la chancellerie royale et adressé cette fois-ci aux consuls et aux échevins de la ville, révèle que la cour recevait parallèlement des nouvelles du métropolite. Celui-ci se plaignait à son tour que la confrérie fomentait de véritables séditions dans la capitale lituanienne et exigeait des actions plus coercitives de la part des magistrats ruthènes85. Le texte royal demandait donc aux autorités municipales d’interdire aux représentants de la confrérie d’officier dans l’église de la Sainte-Trinité et de se saisir de tous les fauteurs de troubles. En somme, la chancellerie princière se retrouvait dans une situation d’arbitrage entre les aspirations locales concurrentes, qui était d’autant plus délicate que les alliances s’avéraient confuses et instables.
- 86 La préexistence d’autres facteurs de division ne constitue pas en soi une limite des processus de (...)
33L’incohérence qui ressort à la première lecture de ces sources devient elle-même un renseignement précieux sur les débats de l’époque. En dehors des hésitations et des maladresses des acteurs, elle met en lumière les processus de façonnement des attitudes respectives à l’égard du projet unioniste. Malgré l’implication indéniable des autorités politiques et ecclésiastiques centrales dans son éclosion, l’Union se dessine donc sur l’espace lituanien sous les traits d’un repère a priori, qui cristallisa des tensions locales, en partie anciennes et éloignées des disputes confessionnelles86. En effet, elle ouvrit la voie à une sorte de renégociation des pouvoirs, figés jusque-là dans des cadres parfois obsolètes, d’après les caractéristiques sociales et institutionnelles, propres à chaque territoire. Cette idée permet d’apporter une explication à la diversité des réactions face aux événements survenus dans la métropolie kiévienne dans les années 1590 et au relatif éclatement des camps uniate et orthodoxe dans les premières années de l’Union. Le cas de Vilnius, bien entendu atypique en raison de la taille et du statut privilégié de la ville, demeure néanmoins significatif. À condition de porter un regard d’ensemble sur l’évolution des troubles survenus dans la capitale entre l’été 1595 et le printemps 1596, il devient clair que le contenu théologique du débat restait succinct et que l’engagement « confessionnel » était encore relativement tiède chez la majorité des partisans comme des détracteurs de l’obédience romaine. Bien entendu, cette seule remarque ne suffit pas à mesurer l’ampleur de la confrontation. Dans la tradition des Églises orientales, le rite exprimé par la liturgie jouait en effet un rôle aussi important que les questions dogmatiques, dont l’empreinte semblait relativement restreinte parmi les fidèles. Toutefois, une telle attitude n’était pas qu’une caractéristique de la communauté laïque et s’étendait jusqu’au métropolite lui-même, désigné comme hiérarque unioniste par ses détracteurs et presque malgré lui. Rahoza usa certes de son pouvoir spirituel pour tenter de rasseoir son autorité sur sa capitale diocésaine, mais il n’alla jamais jusqu’à aborder explicitement la nature même de l’Union et encore moins à la présenter comme un acte de foi.
- 87 Le titre complet de ses Sermons de saint Cyrille comporte ainsi une seconde partie que s’intitule (...)
- 88 Voir Fournel – Zancarini 2002.
- 89 Voir Guérin 1997, p. 19-33.
- 90 Zancarini 1997. La rhétorique guerrière était bien présente chez Zizania mais il s’agissait pour l (...)
34De fait, seul Stefan Zizania, relayé peut-être par les prêtres de la confrérie de Vilnius, n’hésitait pas à dénoncer les « erreurs » romaines et peignait le pape sous les traits de l’Antéchrist87. Cependant, là encore il serait abusif d’en faire un porte-parole canonique de la position anti-unioniste puisque certains de ses propos, ou du moins ses sources d’inspiration, se plaçaient à la marge des enseignements de l’Église orthodoxe de son époque. Les thèmes abordés dans ses ouvrages, et qui devaient également résonner dans ses prêches, n’étaient assimilés que de manière partielle ou superficielle par l’auditoire de la capitale lituanienne. Il est vrai que le récit transmis par les textes polémiques laisse penser que l’atmosphère de la ville devait rappeler, par certains côtés et à une plus petite échelle, celle de Florence au début des années 1490, agitée par les prêches de Savonarole88. On y retrouve ainsi la surenchère dans la critique des autorités ecclésiastiques, une tendance moins prononcée mais présente au discours eschatologique et des rapports conflictuels avec les autorités urbaines. Cependant, la tentation de comparer le prédicateur ruthène au dominicain toscan ne peut se faire sans d’importantes nuances. À Vilnius, le discours de Zizania ne s’adressait qu’à une partie de la communauté civique et le puritanisme mystique cédait chez lui la place à un conservatisme ecclésiologique, associé à l’éloge d’un retour vers la tradition du christianisme oriental originel. Il est dès lors compréhensible que, dans ce contexte, ses prêches ne pussent pas exprimer le même caractère universel et prophétique que chez le Florentin89. Surtout, la « guerre spirituelle », menée par le prédicateur orthodoxe en Lituanie, ne pouvait s’asseoir sur l’imminence d’une invasion étrangère bien réelle, contrairement au cas italien90. En somme, la défense d’une institution ecclésiastique idéalisée tenait ici lieu des normes morales, défendues par Savonarole, alors même que Zizania se trouvait à l’écart des cadres classiques du clergé. La comparaison conserve pourtant un certain intérêt car elle offre un repère pertinent pour s’interroger sur l’intrusion et la reprise d’un discours, placé à la marge des normes, dans la politique de la cité – entendue au sens large comme l’administration des rapports sociaux, institutionnels et religieux de la communauté. Montrer pourquoi la parole de Zizania fut davantage écoutée que celle des institutions officielles et repérer les critiques reprises par son public permet de faire ressortir les préoccupations des contemporains face aux bouleversements de l’époque.
- 91 Cette formulation ressortait dans la plainte déposée en août 1595 auprès du tribunal châtelain de (...)
- 92 DUB, n° 128, p.182.
- 93 AVAK, t. 8, n° 9, p. 20.
35L’examen des diverses plaintes et déclarations déposées par les opposants à l’Union, au cours de l’automne et de l’hiver 1595, révèle en effet que le métropolite faisait l’objet d’un reproche principal, repris dans chacun des documents. Selon les plaignants, il était ainsi coupable d’« apostasie » c’est-à-dire de renonciation à l’obédience constantinopolitaine au profit du pape considéré comme un pasteur « inhabituel » (незвыклый) pour la métropolie kiévienne91. Les dépositions rédigées par les clercs y rajoutaient quelques détails mais se gardaient de développer les différences entre les deux rites. La déclaration de novembre 1595 – préparée sous l’influence de la confrérie orthodoxe – mentionnait ainsi qu’un document présenté par l’envoyé métropolitain Grzegorz Zagorski (vraisemblablement les XXXII Articles) comportait de « nombreux blasphèmes contre l’Église du Christ » (не мало блюзнерствъ на церковъ христову), sans pour autant faire de quelconques commentaires sur ce point92. Le prêtre de Saint-Georges, Damian Dobryński parlait à son tour de la reconnaissance par les évêques unionistes du calendrier grégorien, mais, là encore, l’information se réduisait à une simple remarque laconique93.
- 94 Ibid., p. 23.
36Néanmoins, l’un des textes produits par l’affaire Dobryński comporte un passage important. Il indique en effet qu’au moment de l’enregistrement de la déclaration de l’huissier (woźny) « une assez grande multitude [множество] de gens de religion orthodoxe grecque » se rassembla près du tribunal pour soutenir les propos du prêtre déchu94. L’origine et la nature de ce rassemblement sont incertaines car les paroles, enregistrées par le tribunal châtelain, reprennent parfois les expressions exactes de la narration du prêtre de Saint-Georges lui-même. Pour autant, même si le prêtre déposé ou des membres de la confrérie orthodoxe avaient pris le soin d’haranguer ce public au préalable, l’absence de spontanéité est loin de priver ce regard de tout intérêt. Ce témoignage fait ainsi ressortir la lecture faite par les fidèles du contexte religieux de leur cité. À travers lui, se révèlent en effet les traces d’un imaginaire qui commençait à se façonner à la suite des tensions religieuses croissantes et qui, à défaut d’être autonome, était néanmoins accepté par une partie de la communauté ruthène de la ville :
- 95 Ibid.
[...] À présent, il est devenu clair que le Père métropolite lui-même, à travers son archiprêtre et vicaire, en commun avec le corps municipal des échevins ruthènes de Vilnius [...], retire les trésors des églises de Dieu, excommunie les prêtres sans aucune faute véritable, contrairement aux lois divines et au droit ecclésiastique, fait fermer et sceller les églises, fait cesser la louange du Seigneur et amène le peuple chrétien vers un grand trouble [затрвоженье]. Quant à nous, si nous refusons d’écouter le métropolite, nous le faisons car le Père métropolite renonça, avec ses autres évêques, à la bénédiction [благословенство] de ses pasteurs supérieurs, les illustres patriarches grecs, et se plaça sous la bénédiction du pape de Rome95.
37Cette longue accusation qui semble s’inscrire dans les clichés d’une controverse entre deux partis déjà bien définis exige une observation attentive. En réalité, aucun reproche n’y est fait aux pratiques religieuses ni à l’enseignement du métropolite ou de ses représentants. Ce qui est dénoncé ici est avant tout le non-respect des normes juridiques et institutionnelles de l’Église ruthène. Par conséquent, il s’agissait à la fois d’un abus dans l’application du droit canon et d’une renonciation illégitime à la loyauté due au siège patriarcal de Constantinople. Malgré l’entrain rhétorique de cette déclaration, il est indéniable qu’elle se trouvait assez loin de la controverse menée par Stefan Zizania. Contrairement au modèle de la « confessionnalisation », développé à partir de l’espace du Saint-Empire, la première phase de la polémique née parmi les Ruthènes se focalisa donc sur les aspects juridiques et juridictionnels, propres à leur communauté.
- 96 Voir supra et Ćwikła 2006a. Malgré une abolition progressive des contraintes imposées aux non-cath (...)
38Cette représentation de la concurrence religieuse suivait sans doute un héritage déjà ancien en Pologne-Lituanie. En effet, depuis le Moyen Âge, la coexistence de plusieurs Églises parfaitement ancrées dans le territoire faisait de l’appartenance religieuse un acte social mais aussi éminemment institutionnel96. Il n’est donc pas étonnant que les tensions, apparues dans la confrontation des divers courants réformateurs, mirent en exergue la juridiction ecclésiastique – et donc la question des sources de l’autorité – comme point de référence majeur de l’« orthodoxie », aux dépens des aspects spirituels liés à la coexistence confessionnelle. Dans une certaine mesure, le problème de l’obédience – rattaché par les anti-unionistes au débat déjà ancien sur la primauté pontificale – joua dans le conflit ruthène un rôle de catalyseur, proche de celui de la grâce ou de l’eucharistie dans les disputes entre catholiques et protestants de l’Europe occidentale. À la veille de la promulgation de l’Union ce point s’érigea en donnée presque inamovible du débat. Si cette évolution ne remit pas en cause la faculté de basculer d’une attitude exclusive à l’autre, elle rendit de moins en moins plausible l’existence même d’une position intermédiaire, capable de préserver l’unité des fidèles.
Les loyautés cléricales en négociation
Les préparatifs de l’Union locale
- 97 Dès le 12 mai 1595, Sigismond III écrivit à Rahoza pour l’inviter à réunir un synode général des R (...)
39Le terreau préparé par les conflits survenus à Vilnius offrit une assise particulièrement féconde pour l’éclosion d’un schisme, confirmé par les synodes de Brest d’octobre 159697. Le premier rejet officiel de la juridiction métropolitaine par les meneurs religieux de la confrérie de Vilnius survint ainsi dès avant cet événement. Vers le début du mois de juin, le Grand Tribunal de Lituanie jugea en appel le cas de Stefan Zizania et annula le verdict ecclésiastique prononcé en février à Navahrudak. Même si le roi invalida ce dernier jugement et souligna que lui-même ne pouvait intervenir dans la juridiction spirituelle des hiérarques, l’affaire sonna comme un héritage direct de la concurrence déjà ancienne entre les tribunaux laïques et les cours ecclésiastiques ruthènes. Toutefois, les divisions internes du clergé renforcèrent encore davantage l’emprise de la justice séculière sur les affaires spirituelles de l’Église kiévienne.
- 98 La lettre de Sigismond III, adressée à la municipalité de Vilnius, précisait que le nouveau lieu d (...)
- 99 AZR, t. 4, n° 102, p. 138-139.
40Malgré ces interventions extérieures, la situation de la capitale de la grande-principauté resta très instable. Non seulement la confrérie orthodoxe continuait à exprimer clairement son opposition à l’Union mais encore elle chercha à renforcer son indépendance par la construction de sa propre église sur l’un des terrains acquis précédemment. Pour cela, elle disposait du consentement royal, reçu déjà en 1592, mais dans le nouveau contexte son action prenait aux yeux de la cour l’aspect d’un acte séditieux98. Un premier rappel à l’ordre du 29 août 1596 resta sans résultats puisqu’il dut être réitéré le 12 septembre suivant99.
- 100 Par exemple, le greffier municipal Jan Andrzejewicz (Kurgan) ainsi que le consul Heliasz Isakowicz (...)
- 101 Néanmoins, la lettre déjà citée, envoyée par plusieurs magistrats à Mikołaj Krzysztof Radziwiłł en (...)
41Les décrets royaux mettent en évidence une autre évolution des tensions. Leur répétition – signe de leur inefficacité – indique que les magistrats de Vilnius tardaient à agir contre les personnes qui avaient été non seulement condamnées par la justice métropolitaine, mais avaient été reconnues coupables par le pouvoir princier. En débordant le cadre local, l’affaire changea donc de nature et le contrôle des biens ecclésiastiques ne devint plus que l’un des nombreux enjeux du conflit. En effet, jusque-là la présence de plusieurs de ses membres sur les registres de la confrérie de la Sainte-Trinité, n’empêchait pas la municipalité de lutter contre les élans d’autonomie de l’association et de s’allier avec Michał Rahoza pour l’occasion. Les élites ruthènes de la ville pouvaient donc parfaitement approuver les élans spirituels, portés par la confrérie religieuse, sans renoncer pour autant à l’exercice exclusif de leur pouvoir temporel sur le patrimoine ecclésiastique placé sous leur patronage100. À partir de l’été 1596, elles se montrèrent pourtant bien plus circonspectes dans l’action, malgré des ordres explicites du pouvoir princier. La fragilité de ces engagements dans le conflit religieux devait d’ailleurs être renforcée par les divergences des points de vue entre les magistrats, passés généralement sous silence dans la documentation produite par l’institution101.
- 102 Les préparatifs du synode de Brest furent accompagnés d’un échange prolifique de correspondance po (...)
- 103 Le 13 (3) octobre 1596, Hipacy Pociej sermonnait les habitants ruthènes de Brest, qui refusaient d (...)
42Avec le retour de Rome de l’ambassade ruthène, les débats menés à la Diète et les déclarations successives du souverain, les aspects religieux des litiges lituaniens devinrent largement prépondérants et acquirent un caractère public à l’échelle du pays102. Un tel basculement s’observe notamment dans le trouble exprimé, à la veille du synode de Brest, par les fidèles de certaines localités qui, dans une forme d’« attentisme » ou d’inquiétude suspicieuse envers leurs hiérarques, préférèrent ne plus se rendre dans les églises pour accomplir leurs obligations cultuelles103. Le même embarras affecta dès lors l’attitude des magistrats de Vilnius et entraîna des réactions plus nuancées à l’égard de la confrérie.
Les litiges confessionnels en représentation
- 104 Les préparatifs et le déroulement de ces rencontres donnèrent lieu à une abondante historiographie (...)
- 105 Tymošenko 2007, p. 145.
43Ces divergences furent à la fois clarifiées et consolidées aux synodes de Brest d’octobre 1596. La cité accueillit alors deux assemblées parallèles, avec les partisans et les opposants de l’Union104. Cette séparation intervint dès le début de la rencontre et les représentants des deux partis opposés ne parvinrent jamais à siéger en commun, malgré l’envoi de délégations réciproques. Leonid Tymošenko souligne avec justesse que les deux groupes avaient des visions très éloignées du rôle attribué au synode105. Cependant, leurs représentations respectives provenaient moins d’une quelconque divergence ecclésiologique que du contexte même de l’événement, qui fut plus ou moins compris et interprété par les différents participants. En effet, malgré la fermeté du pouvoir royal et des hiérarques ruthènes unionistes, les orthodoxes voyaient dans l’assemblée une réponse tardive à leurs demandes de convoquer un synode général. Même si tout paraissait déjà décidé d’avance, ils pouvaient légitimement espérer que la taille de l’assemblée – bien plus importante que toutes les rencontres précédentes des années 1590 – et le statut prestigieux de certains de ses membres, avec plusieurs magnats et même le protosyncelle du patriarche de Constantinople, Nikêphoros, invité par le prince Ostrogski, pourraient suffire à freiner l’élan unioniste ou du moins reporter la proclamation du changement d’obédience dans la République.
- 106 Halecki 1958, p. 362 ; Tymošenko 2007, p. 150-152. Le rencontre de Kamjanec avait eu lieu dans les (...)
- 107 Voir Tymošenko 2007, p. 146.
44Pour le clergé partisan de l’Union, l’importance de la rencontre de Brest était tout autre. Il s’agissait en effet d’annoncer solennellement devant le clergé et devant les fidèles un acte déjà acquis. Certains travaux y voient ainsi le reflet d’une pression exercée par le pouvoir royal et l’Église latine pour empêcher un retour en arrière, sur une affaire qui paraissait fragile. Ce regard est généralement justifié par la rencontre préalable des évêques unis avec le prélat latin de Luc’k Bernard Maciejowski, dans sa bourgade de Kamjanec (près de Brest), et surtout par la présence au synode unioniste de dignitaires catholiques latins dépêchés par le roi et de plusieurs théologiens jésuites106. À l’occasion de cette entrevue, qui rappelait celle de Torčyn de décembre 1594, les évêques ruthènes et le métropolite auraient fait leurs professions de foi catholique et auraient été absous par Pociej, comme le prévoyait la bulle Magnus Dominus. L’Union aurait alors été proclamée avant même le synode général, le réduisant ainsi à une simple étape formelle107.
- 108 DUB, n° 219, p. 318-319.
- 109 Il s’agissait d’un personnage de rang relativement élevé puisque le prix de son rachat avait été f (...)
45Cette conception s’inscrit indirectement dans la narration issue de la controverse même, qui parle d’une Union préparée et promulguée en secret. En réalité, il est inexact d’y voir une sorte de démarche opportuniste de l’Église latine pour qui le passage de la métropolie kiévienne sous la juridiction pontificale était devenu effectif dès la cérémonie du 23 décembre 1595. Un document publié par Atanasij Velykyj, comme une pièce annexe à l’histoire complexe de ces négociations donne une preuve originale de cette conception. Il s’agit d’une lettre pontificale datée du 21 août 1596 et liée à l’un des nombreux dossiers de rachat des captifs108. La Curie répondait ici à la supplique d’un certain Piotr Fimaniolicz (?) qui avait été capturé par les Tatares avec toute sa famille, puis vendu aux « Turcs » et détenu comme captif à Belgrade. Après sa propre libération, ses deux fils restèrent en captivité et le père en appelait donc à la générosité des fidèles pour le rachat de ses deux enfants109. Le pape consentit à lui accorder un mandat à présenter aux diverses institutions ecclésiastiques, avec le droit de s’adresser à la charité des fidèles pour récolter les fonds nécessaires. Le point remarquable est que Piotr était identifié comme « Ruthène » dans le texte, sans que fût évoquée une quelconque conversion. L’important ici n’est pas la véracité de l’information sur son origine, mais la réaction de la papauté dans une procédure relativement stricte et particulièrement attentive aux appartenances confessionnelles. Même si l’identité de Fimaniolicz paraît relativement douteuse et pouvait avoir été inventée par le personnage, Rome considérait désormais que l’Église ruthène dans son ensemble faisait pleinement partie de sa juridiction spirituelle.
- 110 Halecki 1958, p. 365.
- 111 Son texte était intitulé Des Ruthènes (DUB, n° 229, p. 344-358). Le même tableau ressort du récit (...)
46La question relative aux perceptions respectives est bien entendu moins évidente pour les hiérarques de la métropolie kiévienne. Les documents de juin 1595 témoignaient explicitement de leur consentement à l’Union mais l’affaire pouvait-elle être considérée comme achevée dès la cérémonie célébrée à Rome six mois plus tard ? Les sources évoquées plus haut témoignent que l’évêque de Chełm ainsi que les nouveaux hiérarques de Pinsk et de Polack n’hésitaient pas à déclarer publiquement leur position pro-unioniste dès l’été 1595, soit après avoir signé les documents essentiels, envoyés à la papauté. Le cas du métropolite est plus difficile à saisir. Pour autant, en septembre 1596, il se montrait déjà convaincu des nouveaux redécoupages institutionnels et n’hésitait pas à faire appel au clergé latin de son diocèse. Avant de se rendre à Brest, il se serait ainsi arrêté dans le collège jésuite de Vilnius pour prendre conseil auprès des pères de la Compagnie sur le futur synode110. De même, le témoignage laissé par l’un des clercs grecs, proches de l’entourage du protosyncelle Nikêphoros et présents au synode orthodoxe, laisse entendre que Rahoza joua un rôle prépondérant dans les pourparlers menés à Brest et témoigna d’une grande fermeté à l’égard de ses adversaires111.
- 112 Pour cette raison, le postulat de Leonid Tymošenko sur le nombre assez réduit de protestants venus (...)
47Les conceptions opposées de cette rencontre avortée ressortent également de la liste de ceux qui siégèrent à Brest entre le 16 et le 20 octobre 1596. Grâce à la compilation des documents produits à cette occasion et des récits des contemporains, Leonid Tymošenko put identifier près de 170 individus pour l’ensemble des deux synodes (tableaux n° 13-14). La lecture de ces chiffres exige cependant quelques remarques préalables. En effet, il ne s’agit que de personnes qui, à quelques rares exceptions près, apposèrent leur signature sur l’un ou plusieurs décrets rédigés durant ces quatre jours. Par conséquent, ces recensements ne contiennent que les personnages qui eurent un rôle actif dans les débats et ne reflètent qu’imparfaitement la taille réelle de l’assistance (sans oublier que l’événement dut attirer une foule de curieux, de Brest et de ses environs)112.
- 113 L’absence de l’évêque latin de Vilnius s’expliquait par la vacance du siège, qui dura entre 1591 e (...)
- 114 Le procureur Malcher Kamiński, qui assuma sa fonction entre 1586 et 1604, correspond en réalité à (...)
- 115 De fait, Chalecki refusa d’enregistrer la plainte des orthodoxes, déposée auprès du tribunal châte (...)
48En revanche, le corpus documentaire conservé traduit assez fidèlement l’image que chacun des partis voulut donner de son assemblée. Les différents statuts des participants dévoilent ainsi que le camp orthodoxe insista tout particulièrement sur le clergé paroissial (archiprêtres, vicaires diocésains et prêtres) et les laïcs issus de la petite et de la moyenne noblesse, accompagnés par les bourgeois ruthènes, dépêchés à Brest généralement comme délégués des confréries religieuses. Le synode uniate, au contraire, s’imposa comme une rencontre de l’élite ecclésiastique ruthène et latine – rassemblées presque à parts égales, puisque les neuf hiérarques ou archimandrites furent rejoints par sept clercs latins et les deux envoyés romains du Collège grec (Pietro Arcudio et Giorgio Moschetti)113. La partie laïque était incarnée par l’un des plus hauts dignitaires lituaniens – le chancelier Lew Sapieha, assité du voïvode de Trakai Mikołaj Krzysztof Radziwiłł, du castellan de Kam’janec’-Podil’s’kyj, du grand trésorier de Lituanie, Dymitr Chalecki, du procureur (instygator) de la grande-principauté de Lituanie, Malcher Kamiński, et du prince Szujski, qui représentaient les diverses juridictions dont relevait la cité114. L’implication des trois derniers personnages visait ainsi à limiter les éventuels débordements et à verrouiller toute action en justice, qui pourrait être tentée par les opposants à l’Union115. En somme, la promulgation locale de l’Union devait devenir un acte public solennel, conforme aux normes de la République, où les dignitaires latins intervenaient à la fois comme prélats de l’Église romaine et comme représentants de l’État en leur qualité de sénateurs.
Tab. 13 – Participants (authentifiés) du synode orthodoxe de Brest*.
Diocèse | Clercs | Laïcs | Total (clercs/laïcs) | ||||||||
pro. | év. | ar./h. | a./v. | pr. | m. | cl. | s./p. | co. | au. | ||
Métropolie dont Lituanie Couronne |
- - - |
- - - |
2 1 1 |
5 5 - |
5 5 - |
1 - 1 |
1 1 - |
2 1 1 |
9 9 - |
10 3 7 |
35 (14/21) 25 (12/13) 10 (2/8) |
Brest-Volodymyr | - | - | - | - | 1 | - | - | - | 5 | 3 | 9 (1/8) |
Chełm-Belz | - | - | - | 1 | - | 1 | - | - | - | - | 2 (2/0) |
Luc’k-Ostroh | - | - | 6 | 7 | 7 | 2 | - | 3 | - | 26 | 51 (22/29) |
L’viv-Halyč | - | 1 | - | 5 | 4 | - | - | - | 4 | 4 | 18 (10/8) |
Przemyśl-Sambir | - | 1 | 1 | 4 | 1 | - | - | - | - | 4 | 11 (7/4) |
Pinsk-Turaw | - | - | 1 | 3 | 2 | - | - | - | - | 2 | 8 (6/2) |
Autres** | 2 | 2 | 2 | - | 2 | - | 1 | - | - | 4 | 13 (9/4) |
Total | 2 | 4 | 12 | 25 | 22 | 4 | 2 | 5 | 18 | 53 | 147 (71/76) |
* Établi à partir des données rassemblées dans Tymošenko 2004a, p.180-181, 182, 186-187 ; Tymošenko 2007, p. 152-155. Quelques légères corrections concernent la partie lituanienne du diocèse métropolitain. Les moines Teofilakt Iwanowicz et Mitrofan Dementjanowicz furent supprimés de la liste du clergé et le nombre des laïcs fut réduit d’un individu car le greffier de Vilnius Jan Andrzejewicz (Kurgan) avait été compté à deux reprises. Enfin, l’archimandrite de Lawryšava, Michał correspondait en réalité à Gedeon (Michał) Brolnicki qui participait à l’assemblée uniate. ** cette catégorie recense les clercs grecs et tous les individus dont l’appartenance géographique n’est pas établie. a. : archiprêtres ; ar. : archimandrites ; au. : autres ; cl. : clercs ; co. : délégués des confréries ; év. : évêques ; h. : higoumènes ; m. : moines ; p. : princes ; pr. : prêtres ; pro. : protosyncelles ; s. : sénateurs ; v. : vicaires. |
Tab. 14 – Participants (authentifiés) du synode uniate de Brest.
Diocèse |
Clercs |
Laïcs |
Total (clercs/laïcs) |
|||||
arch./év. |
ar./h. |
pr. |
r. |
cl. |
s./p. |
au. |
||
Métropolie |
1 |
3 |
- |
- |
- |
3 |
- |
7 (4/3) |
Polack-Vicebsk |
1 |
- |
- |
- |
- |
- |
1 (1/0) |
|
Brest-Volodymyr |
1 |
- |
- |
- |
1 |
2a |
3 (1/3) |
|
Chełm-Belz |
2a |
- |
- |
- |
- |
- |
2 (2/0) |
|
Luc’k-Ostroh |
2a |
- |
- |
- |
- |
- |
2 (2/0) |
|
L’viv-Halyč |
1a |
1a |
- |
- |
- |
- |
2 (2/0) |
|
Pinsk-Turaw |
1 |
- |
- |
- |
- |
- |
1 (1/0) |
|
Autres |
- |
- |
1b |
3c |
1b |
- |
- |
6 (4/0) |
Total |
9 |
4 |
1 |
3 |
1 |
4 |
2 |
24 (18/6) |
* Ibid. a comprend les envoyés latins, présents au synode. |
49Les événements de Brest prirent donc la forme d’une pièce de théâtre polémique, où la rhétorique du nombre s’opposa à celle de la dignitas. Il n’y a alors rien d’étonnant à voir cette représentation largement reprise par les ouvrages uniates et orthodoxes, qui firent de ce moment fondateur un passage majeur de la controverse. L’auteur de la relation grecque sur le synode prête ainsi ces paroles au métropolite Rahoza, devant les délégués de l’assemblée orthodoxe :
- 116 DUB, n° 229, p. 347 (cité dans Tymošenko 2007, p. 157).
De fait, votre synode – qui vous envoya – est un attroupement, et non un synode, puisque vous faîtes tout sans tête, ce qui n’est pas légitime devant Dieu, et c’est une chose parfaitement proscrite et illicite. Vous devez plutôt venir à moi. À l’inverse, je n’ai pas à vous suivre. En effet, vous savez bien que c’est la tête qui commande à tout le corps et non les membres à la tête116.
- 117 DUB, n° 236, p. 368. Cet argument venait s’ajouter aux autres reproches faits au parti orthodoxe, (...)
50Le métropolite adopta la même posture dans sa lettre de justification, envoyée à Teodor Skumin-Tyszkiewicz le 20 octobre, qui indiquait notamment que l’épiscopat ruthène venait d’être excommunié par les anti-unionistes et remplacé par de « simples serfs » (простые холопы) 117.
- 118 DUB, n° 232-233, p. 362-365.
- 119 DUB, n° 235, p. 366-367.
51La proclamation de l’Union s’accompagna d’excommunications réciproques lancées par chacun des synodes à l’égard de ses adversaires. Cette action est généralement considérée du point de vue canonique comme le début du schisme de la métropolie ruthène. En effet, les tensions et les divisions des années précédentes se trouvèrent sanctionnées par une sentence spirituelle, qui forma une barrière aux futures tentatives de rapprochement. Pour autant, il faut remarquer que cette décision fut hésitante et se réduisit exclusivement aux membres du clergé. Le métropolite Rahoza se limita au départ à excommunier individuellement l’évêque de L’viv Gedeon Bałaban et son ancien opposant pour l’archimandritat de Kiev, Nicefor Tur118. Ce n’est que le lendemain, le 20 octobre 1596, que l’assemblée uniate prononça une excommunication plus étendue contre treize clercs, parmi lesquels figuraient également les deux hiérarques déposés la veille119. Le choix de ces individus peut se prêter à diverses interprétations. Toutefois, tout laisse penser que l’un des facteurs principaux fut moins leur action à Brest que leurs frictions précédentes avec leurs évêques respectifs. Ainsi, parmi eux se trouvèrent quatre représentants du diocèse de Pinsk et quatre autres ecclésiastiques, venus de l’évêché de Luc’k. La charte métropolitaine fut donc rédigée vraisemblablement sous une forte inspiration de Cyryl Terlecki et de Jonasz Hohol, qui devaient faire face à des tensions croissantes avec leurs subordonnés. La partie lituanienne de la métropolie n’était représentée que par un seul personnage : l’archiprêtre de Zabłudów Nestor Kuźminicz.
- 120 DUB, n° 230, p. 358-359. L’original du document, rédigé en grec, ne fut pas conservé mais la tradu (...)
- 121 MCSL, t. 1/1, n° 435, p. 751-753.
52Les anti-unionistes lancèrent à leur tour une excommunication contre le métropolite et les cinq évêques, passés sous l’autorité romaine, qui fut validée par 41 signatures120. Ils allèrent même plus loin dans la contestation de la juridiction métropolitaine puisqu’ils invalidèrent le verdict du tribunal ecclésiastique, prononcé en janvier 1596 contre Stefan Zizania et les prêtres de la confrérie de Vilnius121. Là encore, les circonstances de la révision peuvent surprendre. À croire le texte, elle avait été prononcée après un nouvel examen de l’ouvrage publié « contre l’Église romaine », dénoncé comme hérétique par la curie métropolitaine mais reconnu conforme en tout point avec « l’Église orientale, orthodoxe, grecque » par l’assemblée réunie à Brest (вэру свою и науку свою съ церковью всходнею православiя греческого згодливую мають). Les signes de validation indiquent en outre que l’annulation de l’excommunication fut prononcée par Gedeon Bałaban – pourtant présent à Navahrudak en janvier – sans aucune référence au protosyncelle Nikêphoros, alors même qu’elle fut signée par d’autres Grecs. Cela semble indiquer que le document fut rédigé en marge de l’assemblée officielle et peut-être sans que la question fût débattue publiquement. La confrérie orthodoxe de Vilnius aurait donc profité de ce rassemblement pour renforcer sa position locale et, dès ce moment, aurait tenté de tisser des liens privilégiés avec l’évêque de L’viv.
53Il ne reste pas moins que, pour chacun des deux groupes qui se firent face à Brest, l’excommunication fut employée moins comme une censure généralisée que comme une sanction exemplaire, destinée à circonscrire l’influence de l’adversaire. Le caractère pratique de cette démarche se lit dans l’absence des dignitaires grecs parmi les individus visés par le synode uniate. Le principal objectif était donc non pas tant de condamner des attitudes que de désarmer les meneurs locaux, opposants ou défenseurs de l’Union, en fonction de la position adoptée. Réduire ces exclusions réciproques à un acte à la fois global et univoque conduit en réalité à une confusion qui déforme la lecture des évolutions postérieures. Certes, il était précisé que tout partisan des clercs déposés serait frappé de la même peine ecclésiastique, mais le caractère vague de cette formule réduisait d’autant plus son efficacité. Une analyse plus fine de ces textes révèle que, malgré un semblant de cloisonnement, ils laissaient en réalité la porte grande ouverte aux changements de juridiction et, indirectement, instauraient un flou dans les partages institutionnels. La grande majorité du clergé paroissial ou des moines, ainsi que tous les fidèles laïcs de la métropolie kiévienne se trouvèrent alors dans une position d’exception, où l’appartenance juridictionnelle releva du choix de chaque communauté locale.
- 122 Halecki 1958, p. 366.
- 123 Voir DUB, n° 237, 246, p. 370-371, 383-387.
54Malgré l’enthousiasme exprimé par Oscar Halecki qui s’exclamait que les événements de Brest, en octobre 1596, furent relatés presque d’heure en heure par les contemporains, rien ne révèle en réalité avec précision ce qui s’y passa véritablement122. Les seules impressions partagées par les adversaires n’évoquent que l’importance numérique de l’assistance et un sentiment de déception réciproque, après plusieurs tentatives de négociation avortées. Ces perceptions traduisent d’ailleurs le décalage entre les observateurs extérieurs et les acteurs directement impliqués dans les débats. Alors que les sénateurs catholiques latins et les représentants de la Curie se montrèrent satisfaits du résultat, le clergé kiévien exprima ses inquiétudes sur les évolutions futures de sa situation123. En effet, il semblerait que ni les défenseurs ni les détracteurs de l’Union ne prévoyaient au départ de recourir massivement à l’arme de l’excommunication, établissant de fait une scission de la métropolie kiévienne. C’est pourquoi, ils l’employèrent avec parcimonie et sans en maîtriser véritablement les conséquences ultérieures. La fermeté réciproque, qui ressort des ouvrages polémiques, contraste donc avec l’évocation des délégations successives, tentées par les deux assemblées auprès du parti adverse. Bien entendu, personne ne pensait reculer sur sa position mais, presque paradoxalement, tous étaient hésitants sur la détermination réelle de leurs opposants. Le face-à-face qui se déroula à Brest aboutit ainsi à des résultats par défaut, mal adaptés à la situation en place.
- 124 Ses instructions sont publiées dans Jaitner 1984, vol. 2, n° 52, p. 434-450. Il est important d’y (...)
- 125 DUB, N°244, p. 382.
- 126 DUB, n° 246, p. 386. Arcudio indiquait que, après des discussions, tous les évêques avaient accept (...)
55Pour rendre compte de la promulgation de l’Union au souverain et aux représentants pontificaux, le métropolite et les évêques de Pinsk, de Polack et de Luc’k se rendirent à Varsovie dès la fin du synode. Dans la capitale, ils purent s’entretenir avec le légat Enrico Caetani, envoyé en Pologne en 1596 pour traiter des questions de la ligue anti-ottomane124. Les hiérarques se saisirent de cette occasion pour insister de manière récurrente sur leurs craintes devant les menaces lancées par Konstanty Ostrogski, mais également sur les tensions avec une partie de leurs ouailles125. Ces litiges apparaissent également en filigrane dans la relation de Pietro Arcudio à travers l’information sur le nouveau calendrier qui, selon lui, avait été accepté par les évêques ruthènes mais dont l’adoption était retardée pour ne pas susciter des conflits avec la « populace » (plebe)126.
- 127 DUB, n° 238, p. 371-372. Là encore, il faut remarquer que Rodion figurait parmi les ecclésiastique (...)
- 128 AZR, t. 4, n° 116, p. 158-159. Cette démarche de Sofroniusz, relatée dans les registres ecclésiast (...)
56Pour autant, ce contexte inhabituel ne laissait pas nécessairement la place à l’incertitude. Dès le 21 octobre 1596, Nikêphoros rédigea une lettre pastorale aux desservants des paroisses ruthènes, demeurés fidèles à Constantinople, avec la consigne de s’en remettre à l’archiprêtre de Minsk, Rodion, pour toutes les questions disciplinaires ou matérielles et jusqu’à la consécration des nouveaux hiérarques « orthodoxes »127. Surtout, le protosyncelle indiquait que les prêtres devraient prier pour le salut du nouveau patriarche de Constantinople, Gabriel Ier, au cours de la messe. Encore une fois, la liturgie servait donc de marqueur principal pour l’expression des appartenances religieuses et des frontières entre les croyants. Bien que cette pratique quotidienne ne laissât que peu de traces dans les archives, il faut estimer que l’onomastique rituelle offrait aux contemporains un critère à la fois net et fiable pour rendre manifestes les obédiences. Un témoignage éloquent, mais malheureusement isolé, provient du monastère de la Sainte-Trinité de Vilnius. En janvier 1597, son archimandrite Sofroniusz affirma devant les magistrats de la ville vouloir renoncer à sa charge128. La raison de cette décision aurait été la « haine » des fidèles qui lui reprochaient de mentionner le nom du métropolite Rahoza dans ses litanies et sa propre « conscience » (сумнэнье) contraire à cette pratique.
- 129 Huculjak 2004, p. 189.
57Il est toutefois moins aisé de savoir si ces normes étaient appliquées de manière cohérente dans la majorité des paroisses. Cette interrogation paraît d’autant plus légitime qu’il s’agissait d’une pratique inhabituelle, puisque les prêtres ne devaient mentionner en principe que leur supérieur direct – l'évêque129. L’évocation du patriarche devint donc une sorte de subterfuge pour pallier provisoirement l’« apostasie » de l’épiscopat. Combien de prêtres continuaient à citer le nom du patriarche de Constantinople sans rejeter explicitement l’autorité métropolitaine ? Combien encore continuèrent à mentionner Michał Rahoza sans adhérer, pour diverses raisons, au projet unioniste, promulgué à Brest en octobre 1596 ?
- 130 Seul l’archimandrite de l’Ascension de Minsk, Paisiusz Sachowski, rejoignit l’assemblée uniate, ma (...)
- 131 La confrérie avait dépêché à Brest les trois clercs déposés à Navahrudak (Stefan Zizania, Bazyli e (...)
58À défaut de disposer de davantage de données sur la pratique liturgique, l’un des indices – bien moins fiables cependant – sur les premières réactions locales à l’Union reste la répartition géographique des participants supposés de chacun des synodes de Brest. D’après les statistiques dressées dans les tableaux n° 13-14, les individus originaires de la partie lituanienne du diocèse métropolitain atteignaient ainsi plus du sixième des effectifs recensés pour les deux assemblées. D’autre part, une sorte de partage des pôles religieux et des capitales diocésaines se distingue déjà dans les rangs du clergé. Hrodna et Navahrudak (avec le monastère voisin de Lawryšava) se retrouvèrent du côté uniate, avec le métropolite ainsi que les archimandrites Klemens (Bohdan) Godkiński et Gedeon Brolnicki, alors que les émissaires de Vilnius, Minsk, des territoires méridionaux de la voïvodie de Trakai (avec Supraśl et Zabłudów) et ceux du district de Vawkavysk siégèrent à l’assemblée orthodoxe130. Toutefois, cette répartition fut loin d’être équilibrée puisque les deux tiers des orthodoxes métropolitains provenaient directement de Vilnius (parmi lesquels les trois quarts étaient des délégués de la confrérie orthodoxe de la ville)131.
L’enlisement des procédures judiciaires : le cas de Vilnius
- 132 RIB, t. 19, p. 374.
59Contrairement aux autres régions placées sous l’autorité directe du métropolite, la capitale de la grande-principauté apparut dès le début comme un centre majeur de l’opposition anti-unioniste. Le pouvoir du hiérarque y apparaissait d’autant plus fragile que le synode orthodoxe accueillit également deux prêtres envoyés par le clergé cathédral de la cité132. En absence de pièces originales, la véracité de ces informations, mentionnées dans le traité orthodoxe Ekthesis, demeure incertaine. Cependant, le contexte religieux de Vilnius rend parfaitement plausible l’existence d’un nouveau vacillement du clergé urbain.
- 133 DUB, n° 250, p. 392-396.
- 134 Dès le mois d’octobre le pouvoir royal commença à vouloir placer les bénéfices des clercs déposés (...)
60À nouveau, c’est le roi qui rendit obsolètes les nouvelles incertitudes nées en octobre et clarifia, du moins en théorie, certaines ambiguïtés relatives au statut du clergé kiévien, passé sous l’obédience romaine. Le 15 décembre 1596, dans un édit adressé à toutes les autorités locales de Pologne-Lituanie, depuis les voïvodes jusqu’aux magistrats des municipalités, Sigismond III confirma la déposition des évêques de L’viv et de Przemyśl, hostiles à l’Union, et ordonna au bras séculier de punir toutes les personnes qui exprimeraient leur opposition aux décrets du synode unioniste de Brest133. Une telle mesure revenait à désavouer tous les clercs qui se réclameraient de l’obédience constantinopolitaine et à ne reconnaître dans la métropolie kiévienne qu’une seule Église ruthène, unie à Rome134. Le texte royal devait parvenir rapidement à l’ensemble des sujets de la République et il était prévu d’en afficher des copies dans les églises, de rite grec ou latin, et sur les grands marchés.
61Il faut remarquer que l’édit royal allait au-delà des questions juridiques ou de la condamnation récurrente des « hérésies ». Il développait en réalité une véritable lecture historique du projet unioniste et précisait qu’il n’était pas un simple retour des « schismatiques », mais une restauration de l’ancienne Union conclue à Florence en 1439. La fin de ce premier rapprochement était imputée aux patriarches grecs, qui par leur action condamnèrent l’Empire byzantin à l’invasion ottomane et entraînèrent avec eux les Ruthènes, punis à leur tour par la diffusion de nombreux courants hérétiques parmi les fidèles. L’insertion de ce récit dans le document royal témoignait d’une évolution importante dans les rapports entre l’Église kiévienne et le pouvoir. Désormais, le souverain s’arrogeait le droit de définir ce qu’était la « religion grecque » dans la République et, de manière indirecte, de tracer ses démarcations confessionnelles face aux autres Église chrétiennes.
- 135 Kempa 2007, p. 113-128.
- 136 Voir les journaux de la Diète dans SRP, t. 20.
62Pour autant, le prince ne pouvait imposer, sans l’accord de la Diète, une décision qui se confrontait aux privilèges reconnus précédemment et concernait autant d’individus. La thématique de l’Union anima donc les nombreux débats préparatifs, menés dans les diétines dès la fin de l’année 1596, y compris dans les régions où les chrétiens de rite oriental ne formaient qu’une très faible minorité135. Cependant, malgré l’agitation créée par les orthodoxes, aidés partiellement par la noblesse protestante, les questions religieuses demeurèrent en suspens et furent reportées à l’année suivante136. En pratique, les proclamations royales continuaient donc de garder leur validité.
- 137 Kempa 2007, p. 115-116 ; Kempa 2013 ; Žukovič 1901a, p. 239-245.
- 138 Žukovič 1901a, p. 241.
- 139 Ibid., p. 240.
63Plus encore, la Diète servit à montrer les divergences à la fois entre les nombreux intérêts particuliers et les différents territoires. Notamment, alors que les représentants des régions orientales de la Couronne se firent remarquer comme les défenseurs les plus acharnés de la communauté orthodoxe, les Ruthènes lituaniens affirmèrent déjà des positions plus partagées. Tomasz Kempa rappelle néanmoins que la plupart des districts soulignèrent la nécessité de confirmer les privilèges inscrits dans la Confédération de Varsovie et certains, comme celui de Lida, évoquèrent même explicitement le cas des orthodoxes137. Parmi les instructions des diétines, conservées pour les voïvodies de Vilnius et de Trakai, seule celle de Hrodna accordait – assez étrangement – une attention moindre aux privilèges des minorités religieuses138. Il est vrai que l’attention de la noblesse lituanienne allait également à la question de l’élection d’un nouvel évêque sur le siège épiscopal de Vilnius. De plus, certains députés se prononcèrent ouvertement en faveur de l’Union ou du moins pour la reconnaissance de l’autorité métropolitaine. Le meilleur exemple provient du district de Vicebsk, pourtant dominé démographiquement par la population ruthène et relativement excentré. Son délégué, Jerzy Sokoliński, lança ainsi à l’assemblée générale de Slonim : « Au sujet du métropolite : s’il se trompe, il est permis de se tromper, s’il ne se trompe pas, je lui souhaite [cette constance] (o Mitropolita, jeśli błądzi, wolno błądzić, jeśli nie błądzi, ja mu tego życzę) »139. Les diétines de Vawkavysk et de Navahrudak rappelèrent à leur tour que la déposition des hiérarques déjà en charge serait contraire au droit. Ces exemples épars sont autant de preuves de l’extrême diversité des attitudes et des rapports de force locaux, qui rendent peu pertinente toute tentative de déduire les premières réactions face à l’Union des suppositions a priori ou des événements postérieurs. Aucun raisonnement logique, si ce n’est les tergiversations des uns ou l’autorité des autres, ne permettent d’expliquer – en absence de sources complémentaires – les positions des diétines de Hrodna ou de Vicebsk, attendues pourtant comme des zones largement favorables au parti orthodoxe.
- 140 Kempa 2007, p. 134-136 ; Žukovič 1897, p. 131-134.
- 141 Le choix du nom pour la consécration du sanctuaire orthodoxe exprimait à son tour le combat de la (...)
- 142 Jusqu’à l’automne 1599, malgré l’excommunication et le bannissement dont il faisait l’objet, Stefa (...)
64Il reste néanmoins incontestable que la scission du clergé kiévien affaiblit les opposants lituaniens à l’Union, y compris dans la capitale même de la grande-principauté. L’image laissée par les nombreux litiges entre le métropolite et la confrérie orthodoxe de Vilnius, comme le reflet d’une lutte constante entre les deux institutions, cache en réalité les nombreuses difficultés internes de l’association. Celles-ci concernèrent notamment l’indépendance cultuelle de la confrérie. Dès 1596, elle perdit son autel et, en novembre 1597, le chancelier Lew Sapieha intervint directement dans le monastère de la Sainte-Trinité pour placer sous le contrôle métropolitain le réfectoire monastique, occupé par la confrérie140. Cette dernière dut donc transférer ses activités religieuses vers sa nouvelle église Saint-Esprit, située de l’autre côté de la rue et dont la construction venait d’être achevée141. Ce sanctuaire devint ainsi le seul lieu de culte orthodoxe de la ville, qui échappait à l’autorité du métropolite uniate. Si le clergé local essaya de préserver encore pendant quelques années un statu quo pour maintenir une forme de coexistence par delà les divisions, l’arrivée de l’évêque de Volodymyr, Hipacy Pociej, sur le siège métropolitain donna une nouvelle impulsion aux tensions142.
- 143 Il faut y ajouter que dans le diocèse de Przemyśl la situation restait ambigüe puisque, dès 1598, (...)
- 144 Selon les affirmations des confréries, faites au cours des différentes actions en justice au début (...)
65L’un des problèmes majeurs renvoie au recrutement du clergé. Cette question essentielle est généralement délaissée par les travaux consacrés aux débuts de l’Union. Pourtant, il s’agissait alors d’une situation inouïe. Après 1596, tout l’espace lituanien et une grande partie des territoires orientaux de la Couronne ne possédaient plus aucun hiérarque orthodoxe puisque seuls ceux de L’viv et de Przemyśl continuaient à relever de l’obédience constantinopolitaine143. De plus, l’interdiction pour tout évêque d’intervenir à l’extérieur de son diocèse, en particulier pour les sacrements – rappelée à plusieurs reprises dans les synodes ruthènes des années 1590 – vint compléter une situation déjà délicate. Dans les faits, au lendemain des synodes de Brest, les orthodoxes lituaniens se retrouvèrent dans un vide institutionnel puisque le rejet de l'évêque local revenait à s’extraire des frontières ecclésiastiques en place et à se rattacher à la seule autorité du patriarche, sans autres intermédiaires disponibles. Plus prosaïquement, cela posait le problème des ordinations pour les vastes diocèses dont les hiérarques avaient accepté l’obédience romaine. Si l’exarque Nikêphoros avait bien évoqué les points liés à la discipline ou au temporel ecclésiastique et désigné l’archiprêtre de Minsk comme référent provisoire, il ne dit rien sur le sacrement de l’ordre, estimant peut-être que les hiérarques unis seraient rapidement remplacés. Quand cette supposition se révéla trompeuse, la consécration des nouveaux desservants dut devenir une préoccupation à la fois urgente et omniprésente pour l’ensemble des communautés orthodoxes de la grande-principauté. En réponse à cet imbroglio, les patriarches s’efforcèrent de nommer des exarques pour la métropolie kiévienne, mais leur action s’avérait limitée à la fois par l’absence de reconnaissance du pouvoir princier et surtout par l’immensité de l’espace à administrer144. Les opposants à l’Union lituaniens n’eurent donc d’autre choix que d’envoyer des candidats auprès des évêques méridionaux qui continuaient à reconnaître l’autorité constantinopolitaine ou de faire appel à des clercs extérieurs, déjà consacrés.
- 145 Voir Kempa 2010a, p. 197-201.
- 146 À cette date, seul l’un des deux anciens desservants, Bazyli, se trouvait encore à Vilnius alors q (...)
- 147 AZR, t. 4, n° 150, p. 236-237 ; Kempa 2007, p. 190. Le texte de la lettre royale est cité dans Har (...)
66La confrérie orthodoxe de Vilnius eut recours à la première solution, avec la conséquence prévisible de provoquer un conflit avec le métropolite. En 1600, deux bourgeois de la capitale lituanienne – Karp Łazarowicz et Grzegorz Żdanowicz – qui figuraient déjà sur le premier registre des confrères, se déplacèrent jusqu’à L’viv pour y recevoir l’ordination des mains de l’évêque Gedeon Bałaban145. À leur retour, ils servirent comme prêtres ordinaires auprès de la nouvelle église Saint-Esprit146. Dans le même temps, aux yeux du métropolite, leur initiative prit la forme d’une véritable provocation d’autant plus que, le 22 mars 1599, Sigismond III avait rappelé qu’il était interdit aux évêques orthodoxes, restés en place, de mener de quelconques actions à l’extérieur de leurs diocèses et, le 16 mars de l’année suivante, il avait confirmé que l’autorité et les prérogatives des évêques uniates s’étendaient sur l’ensemble de l’Église ruthène, sans aucun changement par rapport à la situation d’avant 1596147. Même si elle fut réduite à recruter ses desservants à partir du vivier restreint de ses propres membres, la communauté orthodoxe de Vilnius se plaça donc directement en contradiction avec la législation princière.
- 148 Kempa 2016, p. 248-250.
- 149 La confrérie du Saint-Esprit était représentée par les princes Ogiński – Bohdan Marcjan chambellan (...)
- 150 Ainsi essaya-t-il de s’emparer du diacre de la confrérie, qui lui avait apporté la réponse du part (...)
- 151 AVAK, t. 8, n° 17, p. 45.
67À partir de juillet 1601, l’affaire se transforma ainsi en un véritable conflit judiciaire148. Le métropolite Hipacy Pociej convoqua à plusieurs reprises les deux ecclésiastiques devant son tribunal, mais ils refusèrent de comparaître, prétextant ne pas relever des instances de l’Église uniate. Ils se déplacèrent néanmoins jusqu’à la résidence métropolitaine, en compagnie de deux membres éminents de la confrérie orthodoxe, des huissiers du tribunal châtelain de Vilnius et d’autres témoins, pour annoncer leur refus de reconnaître l’autorité du métropolite149. Les résonnances de cette confrontation dépassèrent largement le contexte de la cité. Pociej aborda à cette occasion la place de la justice laïque dans les conflits internes au clergé et réaffirma sa compétence exclusive pour ces litiges150. Les clercs orthodoxes soulignèrent à leur tour qu’il était strictement interdit de modifier les frontières juridictionnelles des patriarcats, qui avaient été reconnues par les papes eux-mêmes et fixées pour la métropolie ruthène depuis le baptême de la Rus’ kiévienne, sous le prince Vladimir151. Donc, la mobilisation de ces argumentaires reflétait déjà l’existence de deux modèles ecclésiologiques concurrents, entre la hiérarchie uniate et la partie du clergé, attachée à l’obédience constantinopolitaine.
- 152 Kempa 2007, p. 190-191. La municipalité menait alors un nouveau conflit avec l’association orthodo (...)
- 153 L’affaire se prolongea jusqu’en 1605 (Kempa 2007, p. 205 ; AZR, t. 4, n° 159, p. 245-246).
- 154 ADS, t. 1, n° 409, p. 340.
68Malgré l’implication des magnats protecteurs de la confrérie, Pociej, rejoint par les magistrats ruthènes de la cité, parvint à obtenir de la chancellerie royale un décret de mise au ban des deux prêtres concernés152. L’intervention des députés du Grand Tribunal de Lituanie, réunis à Minsk en novembre 1601, ne changea rien aux mesures judiciaires, prises contre les orthodoxes153. Certes, l’impact de celles-ci peut être mis en doute car les deux ecclésiastiques restèrent en place bien après le verdict. La protection à peine voilée, accordée aux bannis par le voïvode de Vilnius Krzysztof Radziwiłł la Foudre, leur permettait en effet d’échapper aux poursuites. En septembre 1602, le métropolite lui-même se plaignait à Lew Sapieha de son impuissance face à la situation154. Pour autant, sa lettre laissait transparaître que les prêtres se gardaient désormais de critiquer ouvertement la hiérarchie uniate et l’Union dans leurs prêches (im tylko nie dostaje, żeby po staremu i Bogu i zwierchności łajali jawnie w cerkwi swojej). Même si les clercs orthodoxes condamnés purent demeurer dans la cité, ils furent donc obligés de mener une action plus discrète et de cesser les attaques publiques contre leurs concurrents.
- 155 Dans son édit du 15 décembre 1596, le roi mit en exergue que les évêques de L’viv et de Przemyśl a (...)
69L’impression d’une inefficacité constante des sanctions prononcées en faveur de l’un ou de l’autre camp ne reflète donc que de manière superficielle ce contexte. Les libertés de la noblesse, confirmées par les Diètes successives de la République et interprétées ici au sens large, faisaient en effet ressortir les tensions religieuses des cadres normatifs du droit pour permettre l’éclosion d’une « coexistence » négociée. Cette survalorisation du droit « négatif » et la place des institutions locales dans le rééquilibrage des intérêts divergents éloignaient la confrontation violente de la scène publique, sans apaiser pour autant les conflits. Le poids du contrôle princier n’apparaissait que lorsque les querelles « confessionnelles », ou présentées comme telles, devenaient une menace pour l’ordre en place et frôlaient le crime de lèse-majesté. Ce jeu complexe explique à la fois le ton des décrets royaux, soucieux d’assimiler la contestation orthodoxe à un tumulte contre le Bien public et les démarches des opposants comme des partisans de l’Union auprès des institutions officielles pour obtenir une reconnaissance officielle155.
- 156 Cette évolution accentua encore davantage le décalage par rapport au modèle byzantin originel, fon (...)
- 157 AVAK, t. 8, n° 12, p. 28 ; Kempa 2004, p. 53. Dorota et Teodora auraient pris également en charge (...)
- 158 La tiédeur de la réaction royale contre les deux évêques récalcitrants à accepter l’Union doit se (...)
- 159 AVAK, t. 33, n° 126, p. 162-163. La partie occidentale de la ville appartenait au voïvode de Brest (...)
70Dans ce domaine, le soutien inconditionnel du roi à l’Église uniate amena rapidement les orthodoxes à renoncer à leurs prétentions. Pour garantir le maintien des cadres nécessaires au fonctionnement de leur communauté, ils durent adopter l’apparence d’une Église « privée », protégée par le statut politique de ses fidèles ou protecteurs et non par sa position institutionnelle156. Ainsi, les seigneurs laïcs purent maintenir sur leurs domaines ou même sur leurs terrains urbains des lieux de culte où officiaient des clercs ruthènes, qui refusaient de fait l’autorité de leur évêque. À Vilnius, la nouvelle église orthodoxe du Saint-Esprit fut ainsi bâtie sur une parcelle offerte par les sœurs Dorota et Teodora z Wołłowiczów, épouses des voïvodes de Smolensk et de Brest157. Son rattachement à une propriété nobiliaire la soustrayait ainsi à l’emprise de la juridiction municipale ou métropolitaine158. Ailleurs, des prêtres déposés et chasés de leurs paroisses purent retrouver un bénéfice dans les églises placées sous le patronage privé. Ce fut notamment le cas de Damian Dobryński qui, après avoir quitté la capitale à la fin de l’année 1595, apparaissait en 1604 comme le prêtre de la bourgade de Hlybokae, sur la frontière orientale de la voïvodie de Vilnius159.
- 160 ADS, t. 1, n° 541, p. 442-443.
- 161 Ibid., p. 442.
- 162 Cette évolution fut également favorisée par la mort de Krzysztof Radziwiłł la Foudre (en 1603) et (...)
71Dans le même temps, cette forme de « privatisation » des institutions orthodoxes s’accompagna de la promotion de l’Église uniate au rang d’institution officielle. Pourtant, ce partage juridique, qui marquait le repli de l’opposition anti-unioniste, fut loin de faire taire la contestation. Il ne fit que la déplacer de la rue vers le terrain livresque de la controverse, plus étendu, plus malléable et, surtout, moins exposé aux poursuites directes à l’encontre de ses acteurs. Il ne serait sans doute pas abusif de considérer que la littérature polémique, pro ou anti-unioniste, qui connut une prolifération constante à partir des dernières années du XVIe siècle, fut une réponse directe au nivellement de la violence confessionnelle dans l’espace public. L’un des premiers effets de ce nouveau mode de conflit fut de figer davantage les positions respectives, en jetant le discrédit sur son adversaire, à l’aide de formules qui mêlaient la dénonciation politique, sociale et religieuse. Un parfait exemple de cette rhétorique provient d’une lettre d’Hipacy Pociej à Lew Sapieha, du 18 décembre 1604160. En dressant un tableau coloré de ses difficultés à maintenir la discipline du clergé, le métropolite n’hésitait pas à désigner les orthodoxes lituaniens comme la « horde de Nalewajko », par référence au soulèvement cosaque survenu au moment de la promulgation de l’Union. À l’inverse, il se plaignait au chancelier des répliques des orthodoxes de Minsk, qui prétendaient qu’il n’était pas « [leur] métropolite mais celui du roi et du pape » (nie nasz to mitropolit ale królewski i papieski)161. Pour autant, l’ardeur des frictions internes de la communauté ruthène, perçues généralement à travers les écrits polémiques, ne doit pas faire oublier que, dans la pratique, les orthodoxes, y compris ceux de Vilnius, se retrouvèrent dans une position localement isolée et pour cela fragile162.
- 163 Kempa 2016, p. 255-256.
- 164 Golovackij 1859, p. 2-5.
72Aux problèmes de recrutement s’ajoutaient des difficultés à maintenir la discipline dans les rangs des clercs et des enseignants employés par la confrérie. La brèche ouverte par l’éclatement de l’Église ruthène entre deux obédiences lassait en effet libre cours à une confrontation des juridictions, qui continua bien après l’épisode de 1601. Celle-ci apparut de manière parfaitement explicite dans une affaire à l’origine interne à l’association orthodoxe. En juin 1605, les confrères entamèrent une procédure devant le Grand Tribunal lituanien contre le diacre de leur église, Antoni Grekowicz, accusé d’avoir eu des relations intimes avec la moniale Katarzyna Łyczanka du monastère orthodoxe de l’Annonciation, rattaché au même sanctuaire163. D’après la déposition de l’accusation, celui-ci fut pris sur le fait dans la nuit du 26 au 27 mai, puis parvint à s’échapper dès le lendemain pour se réfugier auprès du métropolite164. Pour sa défense, Grekowicz affirma que son statut ecclésiastique le soustrayait à toute juridiction laïque et que seul le tribunal métropolitain pouvait se saisir de l’affaire.
- 165 AJuZR, P. 1, t. 6, n° 139, p. 352-357. Cette décision répondait aux demandes de Pociej, formulées (...)
- 166 « релэи кгрецъкое и руское, жадное не выймуючи, во всэхъ панствахъ нашихъ, в короне Польской и вел (...)
- 167 VZR, 3/11, 1864, p. 9-10.
73Le conflit, trivial en apparence, évolua rapidement pour fournir un prétexte au combat entre Hipacy Pociej et la confrérie sur la question de la soumission ou non des organisations orthodoxes aux hiérarques uniates. L’emballement très brusque des tensions ne peut s’expliquer qu’à condition d’aller au-delà des seuls cadres de la discipline ecclésiastique. En effet, quelques mois auparavant – le 22 février – le roi avait confirmé au profit du métropolite uniate, et de ses successeurs, un édit de Sigismond Ier daté de 1511, qui reconnaissait au premier hiérarque de l’Église kiévienne la juridiction exclusive sur la totalité du clergé oriental de sa province165. Le texte précisait non seulement qu’aucune autre institution laïque ou ecclésiastique ne pouvait intervenir dans ces affaires mais encore que le métropolite de Kiev avait autorité sur les ecclésiastiques « de religion grecque et ruthène, sans exception aucune, dans tous [les] États de la Couronne de Pologne et de la grande-principauté de Lituanie »166. La remarque était loin d’être anodine puisqu’elle signifiait ainsi que même les envoyés des patriarches orientaux ou des régions balkaniques ne pouvaient prétendre échapper à la justice métropolitaine, à l’intérieur de l’espace de la République. Ce décret destiné aux affaires internes de l’Église n’était pas une mesure isolée. Le 3 mars 1605, en réponse aux préoccupations du métropolite, Sigismond III adressa une lettre aux magistrats de Vilnius pour leur signifier que le culte ruthène ne devait être autorisé que dans les anciennes églises et non pas dans celle nouvellement construite par la confrérie orthodoxe, qui était à l’origine de nombreux « troubles » (rozruchi) parmi les habitants167.
- 168 Cette version fut également proposée par Pociej lui-même dans une lettre adressée à Lew Sapieha (A (...)
- 169 Les premières années de sa carrière cléricale sont décrites dans les pièces du procès. Il aurait é (...)
74La prise en compte de ce contexte rend l’action individuelle de Grekowicz bien moins anecdotique. Agissait-il de concert avec le métropolite ou parvint-il à s’inscrire par une forme d’opportunisme dans les débats brûlants du moment ? Le diacre lui-même prétendit que tous les griefs n’étaient que des calomnies pour discréditer son intention déjà ancienne de se placer sous l’obédience métropolitaine168. Un examen quelque peu attentif du personnage révèle en effet un parcours complexe, avec à partir de 1610 un engagement ferme en faveur de l’Union, qui se termina par son assassinat à Kiev le 23 février 1618169. Si l’on s’arrête à la nature changeante d’un religieux empêtré dans les abus, il devient difficile de comprendre comment Pociej aurait pu envoyer cet homme, peu sûr en apparence, dans une région où l’Église uniate n’était que timidement implantée et où l’opposition orthodoxe faisait planer une menace permanente sur tout représentant de l’Union. De même, quel sentiment aurait pu pousser Grekowicz à s’opposer aux orthodoxes, avec des moyens réduits et après avoir subi plusieurs attentats contre sa personne ? Ainsi, il paraît abusif de douter de la sincérité de son adhésion à l’Union, du moins après 1610. Cette conclusion laisse également supposer que son conflit avec la confrérie orthodoxe en 1605, pouvait avoir des causes plus profondes. Sans cela, l’acharnement des plaignants, alors même qu’ils manquaient d’hommes lettrés comme Grekowicz, l’ampleur prise spontanément par l’affaire et les arguments invoqués par chacune des parties restent difficiles à saisir.
- 170 Golovackij 1859, p. 6-20.
- 171 D’après le métropolite, la sentence fut toutefois prononcée par les députés laïcs et non par le tr (...)
- 172 AVAK, t. 8, n° 21-25, 27 p. 62-68, 70-71 ; Kempa 2004, p. 56-57.
75En effet, envoyés par la confrérie, les prêtres orthodoxes Józef Jackowicz et Jan Siemienowicz produisirent devant le Tribunal un corpus documentaire très abondant pour démontrer l’illégitimité de l’intervention du métropolite uniate170. Ils insistèrent en particulier sur l’excommunication prononcée par le synode de Brest contre les évêques unionistes et rappelèrent que désormais les orthodoxes ne pouvaient relever que du tribunal ecclésiastique de l’évêque de L’viv, pourvu de la dignité d’exarque du patriarche de Constantinople. En un mot, le procès devint une forme d’expertise juridique des événements majeurs de l’Église ruthène, survenus dans la décennie précédente171. Pour cette raison, la condamnation d’Antoni Grekowicz à la peine capitale par contumace devint également le verdict prononcé contre les droits obtenus par la hiérarchie uniate. Le Grand Tribunal reconnut ainsi les orthodoxes comme une entité particulière, sans lien institutionnel avec l’épiscopat kiévien, placé sous l’obédience romaine. Pociej écrivit alors au chancelier Lew Sapieha pour faire appel auprès de la cour royale. Sigismond III cassa les décrets prononcés par le tribunal lituanien, jugé non compétent au vu du statut de l’accusé, et convoqua devant son tribunal curial les anciens de la confrérie orthodoxe. À leur tour, les confrères appelèrent le métropolite uniate devant le tribunal de la Diète. Finalement, l’affaire traîna sans jamais aboutir et, par défaut, profita à la position métropolitaine, avec une nouvelle mise au ban prononcée contre les deux prêtres de la confrérie, qui avaient déposé la plainte contre Grekowicz et le métropolite172.
- 173 OAM, t. 1, n° 281, p. 122 ; AZR, t. 4, n° 166, p. 252-253.
- 174 Pociej 1606. L’ouvrage est généralement daté de 1605, bien qu’il ne porte aucune indication sur le (...)
76Pociej saisit également cette occasion pour placer de nouveaux représentants sur les charges clefs de la cité, censées contrôler l’activité du clergé local. L’archiprêtré fut ainsi confié à Bartłomiej Żaszkowski et l’archimandritat de la Sainte-Trinité passa à un moine de Supraśl, originaire de Vilnius, Samuel Sieńczyło173. Enfin, le hiérarque voulut réfuter les critiques exprimées par les orthodoxes au cours du procès. Pour cela il composa un traité – publié en polonais vers 1606 – afin de prouver que l’Union était une idée ancienne dans la métropolie kiévienne et que tous les privilèges accordés par les souverains catholiques aux Ruthènes le furent précisément au nom de cette reconnaissance de Rome174. Qu’il ait été un prétexte de circonstance ou une affaire prévue à l’avance, le cas du diacre de Vilnius ouvrit donc la voie à la première action de grande envergure pour renforcer les structures de l’Union dans la capitale métropolitaine.
- 175 AVAK, t. 8, n° 26, p. 68-70.
- 176 Le personnage prétendit au cours de son procès être originaire du « district de Pasym » (une ville (...)
- 177 Condamné par les anciens à avoir la main coupée, il évoqua son appartenance à la noblesse pour éch (...)
77Le départ de Grekowicz ne régla pas pour autant les difficultés liées à la discipline interne de la confrérie orthodoxe. Dès le mois de décembre 1605, celle-ci fut confrontée à une nouvelle procédure judiciaire, provoquée par une rixe entre le prêtre de l’association, Jan Siemienowicz, et le bachelier chargé de l’enseignement du polonais et du latin175. Ce dernier, Albrecht Czapliński, était vraisemblablement un catholique latin ou un protestant, recruté grâce à ses compétences linguistiques et pour la période d’une année176. Le bachelier se révéla peu enclin à suivre les règles de la confrérie et n’hésita pas à porter la main sur l’ecclésiastique orthodoxe, puis tenta d’échapper à son tour au tribunal des confrères177. Le dénouement de cette affaire n’est pas connu mais tout laisse penser que Czapliński quitta la confrérie et la ville, laissant vacant son poste à l’école orthodoxe. Si l’affaire ne connut pas la même résonnance que le cas de Grekowicz, elle dévoile néanmoins que la discipline de son personnel constituait un défi récurrent pour le cercle religieux et éducatif, formé autour de l’église Saint-Esprit de Vilnius.
- 178 DUB, n° 168, p. 259-260.
- 179 Pidrutchnyj 1973, p. 257.
- 180 Holowackyj 1957. Le métropolite dota le séminaire du domaine de Pečerska, avec ses villages et aut (...)
- 181 Pidrutchnyj 1973, p. 262-263. Piotr Suromietnik était probablement le fils de l’échevin ruthène de (...)
- 182 Sa lettre laissait entendre que les premiers élèves y étaient envoyés directement par le métropoli (...)
78Sur ce point, la situation du clergé uniate était relativement semblable. La nécessité de fonder un séminaire « ruthène », qui non seulement formerait un clergé éduqué dans la reconnaissance de Rome mais, plus généralement, améliorerait la qualité des desservants afin de faire face aux critiques laïques se posa dès la promulgation de l’Union178. L’une des tâches confiées à Pietro Arcudio, qui accompagna l’ambassade ruthène, fut justement d’apporter son concours à la création d’un tel établissement179. L’aide financière offerte par la papauté et les fondations faites par le métropolite lui-même permirent au séminaire d’ouvrir ses portes dès avant 1601180. Il connut pourtant d’importantes difficultés financières et sous son premier recteur – Piotr Suromietnik (ou Suromietnikowicz) – ne put proposer qu’environ douze places181. Pietro Arcudio, qui fut parmi les premiers enseignants de l’école, lançait déjà en 1602 : « Mais que sera un tel séminaire minuscule [seminarietto] pour un tel royaume et une telle province ! »182. Dans sa lettre de décembre 1604, déjà citée, le métropolite dressait ainsi un tableau peu flatteur du clergé de son diocèse :
- 183 ADS, t. 1, n° 541, p. 442.
Votre Grâce daigne m’écrire, en insistant sur la grossièreté de nos prêtres ruthènes, en me rappelant en accord avec ma fonction de veiller sur la discipline dans l’accomplissement de leurs charges, puisqu’ils gouvernent l’Église divine, et de corriger leurs erreurs. Or malheureusement [...] comment puis-je corriger ce qui est enraciné avec une malice innée dans leurs cœurs, et surtout sans posséder sur eux une juridiction dont ils tiendraient compte, car je pourrais leur lire le texte même des Saintes Évangiles, tout leur paraît être une nouveauté – je ne parle pas seulement de vouloir leur donner une forme corrigée du rituel, mais même de réviser la moindre cérémonie, qui est clairement décrite non seulement dans les Écritures Saintes mais dans leurs canons mêmes. [...] En effet, même pour les prêches sur les Évangiles, tout cela ils l’appellent nouveautés et hérésie du pape. Ils s’en moquent et certains s’enfuient de leurs églises, et pourtant ils avaient déjà entendu des prêches entiers sur ces mêmes choses, prenant exemple sur le roi des cieux et de la Terre lui-même, quand tombé à genoux il priait dans le jardin – rien n’y fait, c’est comme jeter des perles aux pourceaux. Il y aurait bien des choses qu’il faudrait leur apprendre et leur présenter par écrit, mais que dois-je faire, quand mon autorité a auprès d’eux la valeur d’un soulier sans semelle ?183
- 184 « Bo drudzy i przysięgę cum professione fidei przede mną uczyniwszy nie zdzierżeli słowa ; z ktore (...)
- 185 ADS, t. 1, n° 409, p. 340.
79L’« inconstance » du clergé était en effet un obstacle récurrent, régulièrement souligné par Pociej. Il tentait notamment d’y remédier par la promesse exigée des candidats au moment de leur consécration de rester fidèles à l’Union, mais cette mesure se révélait peu efficace184. À cela s’ajoutait que même pour les sanctuaires les plus prestigieux de la métropolie, il n’était pas toujours aisé de trouver un personnel compétent. L’une des raisons était le faible attrait financier de certains bénéfices. En effet, en septembre 1602 et en réponse à un autre reproche du chancelier Lew Sapieha, Pociej expliquait qu’il connaissait la piètre qualité du hiéromoine non nommé, ordonné pour l’église de la Sainte-Trinité de Vilnius, mais qu’il n’était pas parvenu à trouver un meilleur candidat. Selon le hiérarque, cela provenait du patronage municipal, car les magistrats s’étaient approprié les revenus de l’église monastique et disaient au prêtre de vivre seulement des offrandes des fidèles, qui s’avéraient négligeables185.
- 186 Le personnage de Warsonofiusz renvoyait peut-être au moine de la Sainte-Trinité du début du XVIIe (...)
- 187 Le rappel à l’ordre métropolitain obtint néanmoins les effets escomptés (Kempa 2010a, p. 212-213).
- 188 SJH, t. 1, p. 176.
80Les troubles évoqués par le métropolite se retrouvaient également dans les charges les plus élevées de la hiérarchie ecclésiastique. La même lettre évoquait ainsi la désobéissance de l’higoumène de Čareja (voïvodie de Vicebsk), la trahison d’un certain prêtre de Vilnius Warsonofiusz ou le conflit avec l’archimandrite déposé de Supraśl Hilarion Massalski186. Surtout, elle informait Sapieha que les mêmes sanctions menaçaient l’archevêque de Polack Gedeon Brolnicki, s’il ne corrigeait pas sa conduite, dénoncée au métropolite par les jésuites de Polack187. Pour finir, et à condition de prêter du crédit aux informations plus tardives, enregistrées au cours du procès de béatification de Jozafat Kuncewicz, la même situation se retrouvait chez les archimandrites de la Sainte-Trinité dans les premières années du XVIIe siècle. L’higoumène de Polack, Genadiusz Chmielnicki, qui avait été lui-même jeune moine à Vilnius, prétendait ainsi que l’archimandritat avait été dirigé successivement par un « hérétique calviniste caché », puis par Gelazjusz Rusowski – bon connaisseur du slavon, mais davantage préoccupé par ses propres revenus que par les devoirs spirituels de sa charge188. Durant la première décennie de l’existence de l’Union, l’un des défis majeurs du métropolite consistait donc à préserver la cohésion d’un ensemble tiraillé sans cesse par des forces souvent disparates, créés par le localisme des institutions ecclésiastiques.
La crise des années 1608-1609
Les enjeux d’un conflit entre clercs
- 189 Žukovič 1901b, passim ; Kempa 2010b, Kempa 2016, p. 259-298.
81Le jeu des obédiences, masqué partiellement par des arrangements locaux, révéla toute sa complexité dans le conflit qui s’empara de Vilnius et des autres capitales métropolitaines à partir de 1608. Cette opposition massive, née au sein du clergé paroissial, est considérée généralement comme la dernière action de grande envergure, qui faillit renverser la hiérarchie uniate et questionna la survie même de l’Union dans le diocèse métropolitain189. La trame événementielle de l’affaire est relativement bien connue grâce aux nombreuses plaintes et décisions de justice, enregistrées auprès des divers tribunaux de Vilnius. Néanmoins les implications et les enjeux précis du conflit échappent à une simple interprétation linéaire. L’un des aspects les plus originaux de cet épisode vient du statut même de ses acteurs. Contrairement aux litiges précédents, l’opposition ne vint pas uniquement des orthodoxes et les meneurs les plus actifs de la contestation se recrutèrent parmi les dignitaires ecclésiastiques locaux qui, pendant plusieurs années, avaient été des soutiens fidèles du métropolite.
- 190 Les nobles révoltés dénonçaient les tendances absolutistes du gouvernement royal, mais incluaient (...)
- 191 VL, t. 2, p. 438.
- 192 Ibid., p. 439.
82Ce basculement permet alors d’analyser la posture des élites du clergé paroissial, à la fois devant les fonctions associées à leur charge et face à l’Union, considérée comme un catalyseur des réformes internes de la métropolie kiévienne. Saisir les origines de leur réaction exige alors de revenir à la fois sur les évolutions anciennes et sur certaines causes immédiates qui forgèrent de nouveaux cadres dans les rapports confessionnels des communautés de la République. En effet, les luttes menées dans les Diètes par les orthodoxes et certains députés non catholiques pour supprimer la hiérarchie uniate, ou du moins assurer une existence légale des structures ecclésiastiques orthodoxes, finirent par obtenir une réponse du pouvoir dans le cadre d’un grand soulèvement nobiliaire, qui prit le nom du voïvode de Cracovie, Mikołaj Zebrzydowski (1606-1609)190. Afin de désarmer la contestation, Sigismond III dut accepter certains compromis. Les constitutions de la Diète de 1607 comportèrent ainsi un article « sur la religion grecque », qui affirmait que les bénéfices de l’Église ruthène ne pouvaient être conférés qu’à des « gens nobles du peuple ruthène, et exclusivement de la religion grecque » (ludziom szlacheckim narodu Ruskiego, y mere religii Greckiey)191. Le texte témoignait d’ailleurs d’une évolution significative puisque sous l’influence de la controverse le terme « ruthène » montrait ici un changement par rapport à son usage antérieur. La rhétorique des ouvrages polémiques anti-unionistes tentait ainsi de promouvoir l’idée que tous les Ruthènes n’étaient plus des fidèles de la « vraie religion grecque » et que ceux passés sous l’obédience romaine avaient abandonné leur appartenance religieuse traditionnelle. Toutefois, une telle définition était encore loin d’obtenir une acception unanime et la formulation des constitutions se présentait de fait comme une manœuvre habile du parti royal. S’il est certain que, dans le contexte du moment, les orthodoxes reçurent les constitutions comme une confirmation explicite de leurs aspirations, l’article laissait en réalité le champ libre à toutes sortes d’interprétations. Rien n’indiquait avec précision qui était désigné véritablement par le terme ambigu de « gens de religion grecque ». L’expression pouvait renvoyer parfaitement aux uniates d’autant plus que la suite du texte affirmait clairement qu’il convenait d’accorder « la métropolie au métropolite, les évêchés aux évêques, les archimandritats aux archimandrites et ainsi de suite »192. Par cette démarche, le souverain parvenait donc à satisfaire l’opposition sans désavouer véritablement l’Église uniate. Cependant, il est bien évident que les orthodoxes virent dans cette concession une forme de légitimation de leur aspiration à récupérer les bénéfices de la métropolie kiévienne et un motif suffisant pour entamer des démarches dans ce sens.
- 193 Saverčanka 2007, p. 388-390. La démarche de Rutski transposait directement celle de la disputatio (...)
- 194 Son œuvre intitulée Harmonia albo concordantia wiary est éditée dans RIB, t. 7, p. 169-222.
- 195 D’après la protestation uniate déposée par Skumin-Tyszkiewicz le 25 février 1608 auprès du tribuna (...)
83L’autre facteur qui put précipiter leur action fut la mort du prince Konstanty Ostrogski, survenue en février 1608, à laquelle vint s’ajouter celle de l’évêque de Przemyśl un an plus tard. La disparition de ce protecteur de la communauté orthodoxe laissait craindre un changement rapide dans les partages établis après 1596 et il devenait urgent pour celle-ci de consolider le plus possible son implantation institutionnelle sur l’ensemble des territoires orientaux de la République. À cette même époque, Hipacy Pociej entreprit de nouvelles actions pour promouvoir l’Union auprès des fidèles de son diocèse et à Vilnius en particulier. Au début du mois de janvier 1608, son protégé Jan Rutski publia sur les presses des Mamonicz et sous le titre Thèses sur les sacrements de l’Église [ТESES, сиреч изъвестны предъложенiя от ученiй, еже о тайнах церъковных], une brève brochure, en ruthène et en polonais, qui constituait un commentaire sur la définition des sacrements193. Quelques mois plus tard, en mars, le métropolite fit imprimer à son tour un autre traité, également bilingue, qui tentait de montrer la proximité entre les rites grec et latin, à travers une comparaison des dogmes et des pratiques liturgiques des deux Églises194. Enfin, Pociej s’efforça de contrer l’influence de la confrérie orthodoxe par l’institution d’une nouvelle association religieuse auprès du monastère de la Sainte-Trinité, placée dans l’obédience de l’Église uniate195.
- 196 Les premières années du futur métropolite sont mal connues malgré une documentation plus abondante (...)
- 197 EM, t. 1, p. x.
- 198 Korsak prétendait que Rutski envisagea pendant quelques temps de revenir au rite latin. Toutefois (...)
- 199 Voir infra.
84Toutefois, ces éléments n’expliquent pas le retournement du clergé uniate, qui exprima massivement son mécontentement. Ici, le rôle crucial revint à la personnalité et aux fonctions occupées progressivement par Jan Rutski. Ce jeune théologien, originaire de la région de Navahrudak et converti au catholicisme, après avoir pratiqué la religion calviniste dans sa jeunesse, avait fini par adopter le rite grec au cours de ses études au collège Saint-Athanase de Rome et sur insistance du pape Clément VIII196. D’après la biographie écrite par son successeur, Rafał Korsak, le retour de Rutski à Vilnius, en juin 1603, ne déboucha que sur un accueil peu enthousiaste de la part d’Hipacy Pociej, qui refusa de procéder à son ordination197. Cette information paraît plausible si l’on considère le décalage qui devait exister entre la figure de l’ancien pensionnaire du Collège grec et les clercs ruthènes de la capitale lituanienne. Le métropolite mettait sans doute moins en cause les éventuelles hésitations sur le rite, exprimées par le jeune homme, que son comportement et l’empreinte visible ou supposée laissée par sa formation romaine198. Il s’entretenait ainsi fréquemment avec les jésuites du collège voisin et, peut-être, évoquait déjà la possibilité de faire venir des religieux latins au couvent de la Sainte-Trinité pour initier une réforme du monachisme ruthène199. Pociej n’était pas profondément hostile à de tels procédés et, d’ailleurs, il avait lui-même appelé un autre ancien pensionnaire du Collège grec – Pietro Arcudio – à travailler comme professeur dans le séminaire uniate, ouvert à Vilnius. Toutefois, Arcudio restait un étranger et avant tout un Grec, reconnu pour ses connaissances linguistiques et son expérience de la tradition byzantine. Rutski était en revanche un personnage local et chacune de ses initiatives par rapport aux usages ecclésiastiques en place pouvait facilement être interprétée comme une preuve de la latinisation et, au fond, de la conversion du clergé passé sous l’obédience romaine. Dans le contexte tendu de la cité, l’enthousiasme manifesté par Rutski pouvait donc apparaître davantage comme une gêne et non comme une aide pour la promotion de l’Union.
- 200 Szehda 1963, p. 155. L’information montre que Suromietnik ne décéda pas avant 1603, contrairement (...)
- 201 Cette supposition formulée par Velykyj et Haluščyns’kyj (EM, t. 1, p. X) fut largement reprise par (...)
- 202 Pidrutchnyj 1973, p. 264.
- 203 Une lettre écrite à la veille de son départ de Rome montre que Rutski entretenait des liens avec l (...)
- 204 À titre d’exemple, il apparaissait ainsi en juillet 1605 parmi les principaux garants dans un écha (...)
- 205 Cette différence sociale expliquait, selon Pociej, la promotion accordée à Rutski. Il était de fai (...)
85Le premier échec, suite à cette collaboration avortée, ne dura cependant que quelques mois. L’attitude du métropolite changea en effet dès la fin de l’année 1603. Korsak affirme qu’à la mort de Piotr Suromietnik, premier recteur du séminaire ruthène de Vilnius, le métropolite confia le poste à Rutski, sur la recommandation de l’évêque latin Benedykt Wojna200. Contrairement aux affirmations données par certains biographes, rien n’indique que cette nomination n’eut lieu qu’en 1605, ni que le théologien aurait tenu auparavant une autre école à Vilnius, financée par ses propres moyens201. La succession dut avoir lieu bien plus tôt et fut peut-être motivée par un autre événement. En effet, en automne 1603, Pietro Arcudio fut envoyé à Rome pour prêter obédience au pape au nom du métropolite et pour mener d’autres négociations relatives au diocèse latin de Vilnius202. De cette manière, le séminaire se trouva privé de l’un de ses enseignants les plus compétents ou du moins le plus spécialisé. Tout porte donc à croire que le Grec recommanda à Pociej l’ancien boursier du collège Saint-Athanase, qui put profiter aussi d’autres soutiens203. Rapidement, l’engagement de celui-ci dans le développement de l’établissement lui permit de gagner la confiance du métropolite au point de devenir l’un de ses plus proches collaborateurs204. Malgré cette reconnaissance, il est clair cependant que Rutski restait un personnage singulier par rapport au clergé urbain local. Non seulement son parcours contrastait avec la formation généralement suivie par le clergé paroissial, mais encore il n’était inséré que de manière superficielle dans les réseaux de sociabilité de la partie ruthène de la ville. De même, ses origines nobiliaires, qui le plaçaient au-dessus de la majorité des desservants qu’il pouvait alors rencontrer à Vilnius, et ses contacts étroits avec les ecclésiastiques latins, que les clercs ruthènes croisaient quotidiennement mais ne rencontraient que rarement, ne pouvaient susciter que de l’incompréhension205. Celle-ci se transforma en colère lorsque le métropolite fit du théologien son principal représentant pour la cité et pour tout le diocèse, avec la charge de contrôler l’ensemble des structures ecclésiastiques déjà existantes.
- 206 AZR, t. 4, n° 175, p. 262-263.
- 207 Chodynicki 1934, p. 395-396.
- 208 Akty JuZR, t. 2, n° 27, p. 45-46.
- 209 Kempa 2016, p. 297.
86Devenu moine en septembre 1607, sous le nom de Józef, puis promu au vicariat général en juillet de l’année suivante, Rutski se trouva rapidement en confrontation avec l’archimandrite de la Sainte-Trinité, Samuel Sieńczyło206. Dès le mois d’août 1608, ce dernier protesta avec les magistrats ruthènes contre la nomination de Rutski à une telle charge puisque, d’après ses privilèges, la municipalité continuait à revendiquer le droit de patronage sur tous les bénéfices ecclésiastiques de la ville207. Quelques jours plus tard, le 11 (1) septembre, le clergé cathédral s’adressa à son tour au métropolite pour rappeler que, d’après la coutume, le vicairiat ne pouvait revenir qu’à l’un de ses membres et que, en outre, il ne pouvaient être placé sous l’autorité d’un moine208. Derrière ce litige institutionnel, se cachait également une autre cause – plus matérielle – du mécontentement clérical209. En effet, la lettre de nomination donnée par Pociej à Józef Rutski conférait également à ce dernier un pouvoir fiscal sur le monastère de la Trinité. Comme cela fut déjà signalé, il assurait ainsi la fonction d’économe du couvent, avec le droit de contrôler ses revenus et ses dépenses. Une telle innovation explique ainsi que les premières critiques vinrent précisément de l’archimandrite et de la municipalité, qui étaient directement concernés en raison du rôle qu’ils jouaient traditionnellement dans l’administration du sanctuaire. De même, le facteur économique ne fut certainement pas étranger à l’hostilité des autres ecclésiastiques de la cité car, par son droit de regard, le nouveau vicaire pouvait intervenir indirectement dans leurs revenus voir les priver de leur bénéfice.
Confession et autonomie locale
- 210 Toutefois, les tensions entrainèrent un basculement des anciens clercs uniates vers des pratiques (...)
- 211 Voir les propos d’Anastazy Sielawa dans Antelenchus (AJuZR, P. 1, t. 8, p. 726). Seule la région d (...)
- 212 Le 25 avril 1609, Sigismond III demanda au voïvode de Navahrudak et administrateur du domaine prin (...)
- 213 AZR, t. 4, n° 179, p. 313-314.
87La prédominance de ces raisons pratiques sur l’accusation lancée contre Pociej et Rutski, de latiniser l’Église ruthène, s’observe notamment dans l’étendue de la sédition210. De fait, elle toucha l’ensemble des capitales lituaniennes du diocèse métropolitain – là où devait s’exercer l’autorité du vicaire – mais n’affecta pas l’archevêché voisin du Polack ni même le diocèse de Brest-Volodymyr, qui continuait pourtant à relever directement de l’autorité du métropolite211. Surtout, les réactions contestataires dans les autres villes de la métropolie n’émergèrent que plus de six mois après le début des événements de Vilnius212. L’éclosion des autres foyers du conflit se fit en effet moins par une confrontation directe avec l’autorité métropolitaine qu’à travers les informations relayées par les divers délégués de l’opposition formée à Vilnius. Le district de Hrodna accueillit ainsi en janvier 1609 les délégués dépêchés à la Diète par le clergé et la confrérie orthodoxe de la cité lituanienne. Ils s’arrêtèrent chez l’archiprêtre de Zabłudów, Nestor, qui assurait alors la charge d’exarque orthodoxe pour la Lituanie, et accusèrent le métropolite de répandre ses faux enseignements « papistes » parmi les Ruthènes. La visite est connue grâce à une lettre rédigée le jour même par l’archiprêtre et destinée aux ecclésiastiques de Pinsk pour les exhorter à rester fidèles à l’orthodoxie213. Toutefois, Nestor prépara vraisemblablement plusieurs missives de ce type pour les différents pôles religieux de Lituanie. À cette même période, le clergé de Hrodna dut donc commencer à suivre avec intérêt le déroulement des événements de la capitale.
- 214 L’affaire est connue par le décret royal du 21 juillet 1609, dirigé contre l’archiprêtre (LVIA, LM(...)
- 215 Žukovič 1901b, p. 275-276.
88Dans cette ville, où les frictions débutèrent vers le mois d’avril 1609, l’opposition semble aussi avoir ravivé d’autres litiges locaux pour le contrôle des bénéfices. Seul l’archiprêtre Bazyli Wierzbowiecki et le prêtre de l’église Saint-Nicolas, Laurenty Wasilewski, contestèrent l’autorité du métropolite. Hipacy Pociej convoqua l’archiprêtre devant son tribunal car, d’après ses informations, celui-ci et son complice auraient dilapidé les biens des églises qui leur avaient été confiées214. Dès lors, il est intéressant de remarquer que les accusés, qui ne tinrent aucun compte de la lettre du métropolite, n’attaquèrent pas en justice ce dernier, comme à Vilnius, mais son représentant local, l’archimandrite du monastère Saints-Boris-et-Gleb Klemens Godkiński, et le bourgmestre Jan Ilkowicz pour les avoir chassés de manière illégitime de leurs charges215. Même si les données disponibles sur l’affaire sont insuffisantes pour reconstituer avec précision les événements, l’identité des personnages impliqués dans ce procès tend à montrer qu’il s’agissait de différends déjà anciens qui retrouvèrent un prétexte et un souffle nouveau dans le cadre des conflits qui s’emparèrent alors du diocèse métropolitain.
- 216 Kempa 2007, p. 253-254.
- 217 La confrérie orthodoxe du Saint-Esprit tenta de trouver des soutiens au cœur même des territoires (...)
89Les troubles furent également favorisés par les constitutions de la Diète de 1609 qui s’acheva dans les derniers jours de février. L’article sur la « religion grecque » affirmait ainsi pour la première fois que les fidèles ruthènes des deux obédiences devaient cesser tous les litiges et trouver un mode de coexistence paisible, sans empiéter sur leurs attributions respectives (żadnym sposobem i praetextem, opresjej i przenagabania, jeden drugiemu nie czynili, ale w pokoju [...] zachowani być mają)216. Ce texte entrainait donc deux conséquences concomitantes. D’une part, il reconnaissait, de manière informelle, l’existence légale de ceux qui refusaient de se joindre aux Ruthènes unis à Rome (którzy przestawać z nimi nie chcą), de l’autre il fixait une sorte de statu quo dans la répartition géographique des communautés et des bénéfices entre les deux Églises. Pour chacune d’entre elles, l’enjeu fut donc d’étendre le plus possible son emprise afin de garantir son influence dans les centres importants de la métropolie217.
- 218 Kempa 2007, p. 254.
- 219 AS, t. 6, n° 63, p. 128-129 ; VZR, 6/9, 1868, p. 33. Par ailleurs, Rutski précisait que les clercs (...)
- 220 D’après le témoignage de Jan Bujwid, gentilhomme du roi (dworzanin królewski) et prévôt (wójt) de (...)
- 221 Les moines essayèrent à plusieurs reprises de chasser Sieńczyło de sa cellule (Akty JuZR, t. 2, n° (...)
- 222 AS, t. 6, n° 88 ; Akty JuZR, t. 2, n° 30, p. 49-51 (ce document indique la bonne date de l’événeme (...)
90Sigismond III mesurait pleinement les implications des nouvelles constitutions et pour éviter que les principaux sanctuaires placés dans les foyers des tensions n’échappent à l’Union il avait ordonné, dès le 20 février 1609, d’installer Rutski comme le nouvel archimandrite de la Trinité218. À cette époque, Sieńczyło, l’archiprêtre Żaszkowski et les prêtres qui avaient rallié leur contestation (Leoncjusz Bobrykowicz, Aleksander Lwow, Bazyli Iwanowicz, Jan Własowicz et le diacre Teodor Hawryłowicz) se trouvaient déjà sous l’excommunication, proférée par le métropolite dès le 10 décembre 1608, mais continuaient de fait à exercer leurs charges respectives219. Pour autant, le transfert du bénéfice de la Sainte-Trinité à Rutski ne peut pas être assimilé à un simple coup de force personnel et il suscita davantage d’hostilité à l’extérieur qu’au sein même du monastère220. Son expérience comme enseignant puis comme membre de la communauté monastique assurait au vicaire de nombreux soutiens parmi les jeunes moines alors que l’ancien archimandrite était de plus en plus isolé221. Grâce à l’appui de Jozafat Kuncewicz – entré au couvent vers 1604 – et probablement d’autres de ses élèves, Rutski parvint ainsi à déjouer les desseins de Sieńczyło et de la confrérie orthodoxe, qui prévoyaient de profiter de l’absence du vicaire pour occuper le monastère dans la nuit du 13 au 14 décembre 1608 et le soustraire ainsi au contrôle de la hiérarchie uniate222.
- 223 Tatarenko 2012, p. 698-699.
- 224 La plainte fut présentée au tribunal des échevins par l’époux de sa nièce, Aleksander Korwin Gosie (...)
- 225 Voir aussi AVAK, t. 8, n° 33, p. 78-79.
91La disposition favorable de la communauté monastique envers le nouvel archimandrite se reflète également dans l’attitude de moniales du couvent rattaché à l’église de la Sainte-Trinité. Un document retrouvé dans un volume issu des anciennes archives du monastère montre que la supérieure, Wasylissa (Barbara) Sapieżanka, participa aux côtés de Rutski aux tensions qui accompagnèrent son l’entrée en charge, le 7 mars 1609223. Il s’agit de la plainte qu’elle déposa le 21 mars contre l’intrusion des confrères orthodoxes dans le monastère, après la messe célébrée par Rutski le jour de son installation224. Le récit fait par le document offre une lecture originale des événements. Tout d’abord, il prétend que les représentants de la confrérie, parmi lesquels se trouvaient plusieurs membres de la municipalité, ne cherchèrent pas tant à s’en prendre à Rutski pour ses pratiques qu’à voir les divers biens du monastère afin d’en établir l’inventaire (wymagali na oicu Archimandricie Josiphie [sic] Ruckim aby skarby otworzył y popisować dopuścił). La remarque amène à penser que la confrontation entre l’archimandrite uniate et une partie des magistrats provenaient moins de leur conscience religieuse que du refus de l’ecclésiastique de suivre les anciens usages locaux, lors du transfert des bénéfices225. Ensuite, la plainte insiste sur les « provocations » des moniales du monastère orthodoxe voisin de l’Annonciation contre Wasylissa, à l’aide d’une démarche surprenante. Il était ainsi reproché à celles-ci d’« envoyer leurs filles dans certaines maisons, pour persuader les femmes de quitter leurs maris et d’emporter les biens de ces derniers », avant de prétendre qu’elles avaient été dépêchées par la mère supérieure de la Sainte-Trinité, avec l’intention de lui nuire. Ce passage est en réalité très précieux car il dévoile le rapport des acteurs du conflit aux « simples » fidèles, généralement absent de la narration stéréotypée, employée dans les procédures judiciaires.
92Derrière le pittoresque qui accompagne ces affirmations, se dessine alors un élément bien plus important. L’argument « confessionnel » – pourtant largement développé par les ouvrages de controverse, qui prônaient soit la proximité soit l’incompatibilité entre les Églises « latine » et « orientale » – s’estompait dans la dénonciation des uniates par les orthodoxes, quand il s’agissait de s’adresser à la population laïque de Vilnius. Il est certain que les informations transmises par la déposition citée ci-dessus et destinée à discréditer l’adversaire ne peuvent être analysées sans précautions. Pour autant, les plaignants partisans de l’Union n’avaient que peu de raisons d’omettre des injures ou des reproches religieux qui auraient été lancés à leur égard et qui, pourtant, n’apparaissait pas dans la plainte.
93Cette observation semble alors dessiner un paradoxe. Comment comprendre en effet la présence récurrente des thèmes de l’obédience et de la fidélité aux traditions orientales dans les procédures judiciaires, menées par les clercs et les représentants de la confrérie orthodoxe contre la hiérarchie uniate, et en même temps l’empreinte relativement modeste laissée par ces questions sur les représentations des fidèles ? Pour constater cette dualité, il suffit de tourner le regard vers le contexte même du conflit, déformé par la parole des protagonistes. De fait, si la division entre l’Union et l’opposition orthodoxe était déjà profondément ancrée dans les esprits, il devient difficile de comprendre la facilité avec laquelle les ecclésiastiques ruthènes de Vilnius, pourtant placés pendant des années sous l’autorité du métropolite uniate, furent acceptés par le camp adverse, au point de devenir les meneurs de la contestation.
- 226 La plainte, déposée le 29 décembre 1608 par l’archimandrite Sieńczyło et le clergé ruthène de Viln (...)
- 227 Monnaie d’or de 10 cruzados.
- 228 AS, t. 6, n° 62, p. 126.
94L’examen de la documentation judiciaire donne ainsi l’impression d’une dichotomie entre une rhétorique publique, teintée d’accents propres aux traités anti-latins et dirigée contre le haut-clergé uniate, et une rhétorique interne à la communauté ruthène locale, fondée sur une remise en cause de l’Église unie, comme institution régulatrice des rapports sociaux entre les fidèles226. Cette nuance est loin d’être accessoire. D’un côté, le clergé, soutenu par les membres les plus actifs des confréries orthodoxes, cherchait ainsi à légitimer son insoumission à l’épiscopat uniate, avec des arguments juridictionnels et dogmatiques forts. De l’autre, il tentait de rallier les fidèles pris dans la tourmente du schisme de la métropolie kiévienne, avec une mise en avant des abus du clergé passé sous l’obédience romaine. L’avidité et l’accaparement illégitime des biens par les uniates constituèrent ainsi l’un des reproches importants du conflit. Parfois, les deux aspects du plaidoyer orthodoxe se retrouvaient réunis dans le même document. La plainte du 29 décembre 1608 contre Pociej et Rutski ajoutait ainsi aux accusations de nature dogmatique et institutionnelle l’affirmation suivante : « le Père Hipacy possède grâce à ses bénéfices de l’or, de l’argent, des português227, des ducats et tout ce dont il a besoin pour son entretien, en grande quantité, mais il dédaigna notre foi et nous-mêmes, simples prêtres indigents »228. Ces remarques éparses conduisent à deux conclusions complémentaires.
95Tout d’abord, la dénonciation confessionnelle – ou du moins strictement limitée au domaine religieux – ne semblait pas encore constituer un marqueur suffisamment net pour tracer des limites solides entre les partisans et les détracteurs de l’Union. C’est pourquoi, les clercs qui pour des raisons institutionnelles devaient faire face à une division bien plus explicite, durent recourir à d’autres arguments capables d’être perçus et acceptés par la masse des laïcs. Bien entendu, les lacunes du corpus documentaire ne permettent pas toujours de démêler les implications des divers épisodes de ce long conflit. Néanmoins, il est possible de se demander si, au fond, derrière la dénonciation d’une sorte de travestissement de l’Église uniate, ne se cachait pas tant une crainte eschatologique que la peur des Ruthènes de devoir renoncer à leurs privilèges face à la communauté latine et de perdre leur influence sur l’espace politique et social de la République. La plainte commune déposée par tous les orthodoxes de Vilnius le 30 avril 1609 à l’encontre du métropolite et de l’archimandrite uniate soulignait ainsi :
- 229 AS, t. 6, n° 68, p. 134-135.
Cela doit nous [...] affecter tous, que ces personnes s’intitulent du nom de la vieille religion grecque, alors qu’en réalité, c’est-à-dire par leur obédience, elles sont des suivants de l’Église et de la foi romaines. Et par ces agissements elles veulent mener à la confusion et à la perte [сказа] des droits et des libertés de l’ancienne religion grecque, valables depuis des siècles, [...] et accordés aux habitants de cette capitale, Vilnius : d’un côté, au consulat et à l’échevinage romains et au peuple de cette même religion, et, de l’autre côté, au consulat et à l’échevinage ruthènes et à l’homme du commun, non plus de la religion et de l’obédience de l’Église romaine, mais exclusivement aux gens de la religion grecque, qui, dans les États de Sa Majesté le Roi, se trouvent déjà depuis plus de six cents ans sous la bénédiction de leur pasteur traditionnel, le patriarche de Constantinople [...]229.
- 230 Une remarque singulière issue d’une des plaintes orthodoxes est particulièrement significative sur (...)
96Le second aspect qui transparaît à travers l’étude quelque peu attentive de ce vocabulaire concerne le rôle du clergé dans l’évolution des tensions entraînées par l’Union. Contrairement à l’image classique d’ecclésiastiques indolents, qui suivaient de manière mitigée les évolutions initiées par les associations laïques, le clergé – du moins dans les grands centres urbains – ressort au contraire comme l’un des acteurs principaux du débat. Certes, le statut social des ecclésiastiques les empêchait souvent d’occuper le devant de la scène dans les principaux événements politiques de la République, mais ils jouaient un rôle central à l’échelle locale dans la construction des imaginaires religieux de leurs ouailles. Sur ce point, clergés orthodoxes et uniates exercèrent chacun, mais à des degrés divers, une influence majeure sur la division de la communauté Ruthène. Les premiers agirent par la mise en exergue d’une mémoire ecclésiologique exclusive de la métropolie kiévienne, centrée sur la tradition constantinopolitaine. Les seconds, contraints de dénoncer leurs détracteurs, renforcèrent ainsi la cohésion interne de ces derniers et facilitèrent l’assimilation par les laïcs du discours confessionnel produit par les clercs230.
- 231 Kempa 2010b, p. 475, 477-478. Le Grand Tribunal lituanien était alors divisé entre la cour princip (...)
- 232 Ils furent toutefois graciés par le roi, mais démis de leurs fonctions municipales et condamnés à (...)
- 233 AS, t. 6, n° 74, p. 156-157.
- 234 ZDDA, P. 2, n° 20, p. 48-49. Pour cette raison, Lwow fut privé de son bénéfice sur ordre des magis (...)
- 235 Akty JuZR, t. 2, n° 34, p. 55.
97Le bilan et les conséquences des événements survenus dans le diocèse métropolitain, au cours des années 1608-1609, apportent à leur tour un certain étonnement. Face au soutien offert aux contestataires par le Grand Tribunal lituanien, dominé par la noblesse non catholique, le roi qui était en route pour la guerre avec la Moscovie se résolut à intervenir personnellement dans la grande-principauté231. Lors de sa dernière session du 21 juillet 1609, le tribunal des assesseurs (sąd asesorski), réuni à Vilnius, cassa l’ensemble des verdicts prononcés par la cour laïque du Grand Tribunal, condamna à la peine de mort les deux principaux consuls ruthènes qui se firent remarquer aux côtés de l’opposition – Jan Tupieka et Izaak Kononowicz – et enleva à la municipalité le droit de patronage sur le monastère de la Trinité232. Les sentences prononcées par la cour royale ne furent pas appliquées immédiatement car elles furent ignorées par les clercs concernés, qui espérèrent peut-être feindre la conciliation avec le métropolite, en attendant le départ du roi. Afin d’éviter un tel enlisement de l’affaire, Hipacy Pociej exigea donc un nouveau serment de fidélité des ecclésiastiques de son diocèse. Le document fut signé par plus d’une trentaine de clercs parmi lesquels ne figuraient cependant que deux anciens contestataires233. Le premier, Aleksander Lwow, prêtre de l’église Sainte-Paraskeva, avait rallié le métropolite dès le mois d’avril234. Le second fut l’archiprêtre déposé de Navahrudak, dont le statut était d’autant plus fragilisé qu’un autre ecclésiastique avait déjà été nommé à sa place. La position du métropolite restait cependant instable puisque même la cathédrale se trouvait entre les mains de ses adversaires qui avaient recueilli l’ancien archiprêtre de Hrodna, Wierzbowiecki235.
- 236 AS, t. 6, n° 72, p. 153-154 ; Kempa 2010b, p. 483; Žukovič 1901b, p. 371.
- 237 Voir supra.
98Sigismond III ordonna donc de transférer aux uniates, avec l’aide de la troupe, l’ensemble des douze églises restantes de la ville, à l’exception de celle du Saint-Esprit. Certaines d’entre-elles avaient d’ailleurs été fermées par Bartłomiej Żaszkowski236. L’action s’acheva le 11 août, avec la prise de possession de l’église du Transfert-des-reliques-de-saint-Nicolas, où avait été déposée une partie du mobilier liturgique, ramené par l’archiprêtre des autres sanctuaires de la ville. C’est dans ce contexte tendu qu’eut lieu, le soir même, l’attentat commis contre le métropolite par l’un des soldats orthodoxes, présents dans la ville237.
- 238 Les juges du tribunal des assesseurs présentèrent contre les magistrats orthodoxes de Vilnius huit (...)
99Même si le lien entre l’assaillant et la confrérie orthodoxe locale ne fut jamais établi, l’événement marqua la défaite des opposants à l’Union. En effet, il fournit une justification a posteriori de l’intervention royale, menée manu militari, car la contestation tournée contre la hiérarchie uniate apparaissait désormais non seulement comme un conflit religieux, interne à la communauté ruthène, mais comme une véritable remise en cause de l’ordre et donc de la puissance publique, avec des accents criminels238. Là encore, les réactions qui eurent lieu dans les derniers jours du conflit peuvent se prêter à des lectures diverses. Certes, la pression institutionnelle, exercée sur les acteurs orthodoxes, put influencer le regard de la communauté ruthène locale et étayer le discours clérical qui présentait les uniates comme une « fausse » Église. Toutefois, il serait difficile de douter de la forte impression laissée par les actions du début du mois d’août, quand des détachements de l’armée royale vinrent à l’intérieur même de la cité pour enlever les sanctuaires ruthènes aux desservants, considérés par les habitants comme leur clergé local. Bien que cette intervention parvînt à éviter tout débordement violent, elle dut apparaître aux habitants de cette partie de la ville comme un véritable chamboulement et une intrusion dans les partages confessionnels de l’espace urbain. La démarche semblait d’autant plus exceptionnelle que, pendant cinq jours, les lieux de culte récupérés restèrent dans la possession des officiers royaux, avant d’être transmis au métropolite. Durant ce temps et avec l’aide des représentants de la municipalité, ils rédigèrent un inventaire complet des biens meubles, présents dans chacune des églises. De cette manière il s’agissait de l’un des premiers actes, établis par les autorités officielles, qui attribuait explicitement la possession d’églises paroissiales ruthènes au clergé uni à Rome.
- 239 Kempa 2010b, p. 484. L’ancien archiprêtre de Vilnius, Bartłomiej Żaszkowski, put obtenir un bénéfi (...)
- 240 Kempa 2010b, p. 486.
100Quelles furent enfin les conséquences de ces événements dans les rangs du clergé lituanien de rite oriental ? Après plus d’une décennie d’hésitations et de négociations, le conflit marqua indéniablement la fin des grands mouvements de contestation, internes aux structures ecclésiastiques, jusqu’aux années 1620, voire au-delà. Bien entendu, le métropolite et la justice royale échouèrent à rallier la majorité des prêtres révoltés et il serait erroné de prétendre qu’après 1609 l’ensemble des desservants exprimèrent leur acceptation de l’obédience romaine239. Toutefois, il devenait désormais évident que toute opposition venue de la base des structures de l’Église ne pouvait produire une action efficace, malgré le soutien de la noblesse non catholique. Une telle évolution correspondait également à une nouvelle étape dans le développement des institutions de la métropolie kiévienne. Contrairement aux affirmations de Tomasz Kempa, il paraît inexact de réduire les intentions des principaux meneurs, Bartłomiej Żaszkowski et Samuel Sieńczyło, à de simples ambitions personnelles240. Leur capacité à rallier la plupart des prêtres de la capitale lituanienne et les échos de leur action dans d’autres centres du diocèse, indique que la défense des intérêts personnels traduisait en réalité un rejet de la centralisation, ou du renforcement du contrôle local, tentée par Hipacy Pociej. C’est pourquoi, leur échec amena non pas tant la victoire de l’Union, mais celle des réformes disciplinaires voulues par la hiérarchie.
101Par un renversement paradoxal, il s’agissait donc d’un retour aux questions soulevées au début des années 1590, quand le conflit institutionnel entre le métropolite et les évêques ruthènes de la Couronne, soucieux de préserver leur autonomie, déboucha sur l’expression des premiers projets unionistes. La carte de 1609 présenta ainsi des tendances inversées. L’épiscopat uniate, reconnu comme la seule autorité ruthène officielle, se recentra encore davantage sur la Lituanie, en héritage des anciennes aspirations de Michał Rahoza. À leur tour, les orthodoxes s’emparèrent des tendances centrifuges des acteurs initiaux de l’Union, pour promouvoir les nouveaux pôles locaux de leur communauté, centrés désormais sur les régions méridionales, avec les diocèses de L’viv et de Przemyśl, ainsi que le clergé ruthène de la région de Kiev, qui revendiquait une indépendance de fait face au pouvoir métropolitain.
102La diminution du rôle des clercs comme moteurs de l’action anti-unioniste par la voie institutionnelle, provoqua une autre évolution majeure. D’une part, elle déplaça définitivement les tensions entre gens d’Église vers la scène de la controverse, donnant naissance à une période qui pourrait être qualifiée de « temps des polémistes ». De l’autre, elle céda la place à l’action laïque, des confréries et de la noblesse, comme principaux porte-paroles des suppliques de la communauté orthodoxe.
Notes
1 « и насъ всихъ заходитъ, же оны иначей речы удаютъ, анижли ся што дhетъ » (Akty JuZR, t. 2, n° 26, p. 44).
2 Kempa 2000b, p. 116-118.
3 Stanisław Radziwiłł détenait alors la charge de grand maréchal de Lituanie et était donc directement concerné par l’ordre public de la capitale.
4 Kempa 2000b, p. 117-118.
5 Žukovič 1901a, n° 2, p. 587-588.
6 Ibid., p. 150-152. Voir la lettre des orthodoxes de Vilnius au prince Krzysztof Radziwiłł la Foudre, du 13 juillet 1595 (AS, t. 7, n° 40, p. 65-66).
7 Kempa 2002, p. 84-86.
8 D’après certaines informations laissées dans les lettres et la littérature polémique, il est possible que Grzegorz Zagorski fût le fils de l’archiprêtre de Vilnius, Jan Parfienowicz. Cette donnée pourrait apporter une explication aux tergiversations de celui-ci à des moments cruciaux de l’Union. En effet, avant de recevoir le domaine Zagor’e en 1593 – comme récompense pour son service auprès du métropolite – il était appelé plus simplement Grzegorz Iwanowicz (AZR, t. 4 ; n° 115, p. 157-158). Dans le même temps, les Annales de Barkalabava et une lettre de Jerzy Rohatyniec envoyée à Zizania en 1599 parlent d’un « petit Grzegorz » (Григорко) » qui aurait été à l’origine de l’« apostasie » du métropolite Rahoza (PSRL, t. 32, p. 183 ; AZR, t. 4, n° 146, p. 201). L’indication amène à rapprocher ces deux individus car Zagorski était alors le seul familier connu, très proche du métropolite, à porter ce prénom. Surtout, ces mêmes textes relient Grzegorz à l’archiprêtre de Vilnius, avec des formulations qui peuvent laisser entendre qu’il était le fils du détenteur de cette charge : « Григорей, протопопиничъ виленский » et « запечаталъ вамъ церковь протопопъ виленскiй отецъ Григорко » (il pourrait s’agir ici d’une erreur de transcription qui aurait modifié la forme correcte au génitif : « Григорка »).
9 Lettre du 26 (16) juillet 1595 au clergé du monastère de la Sainte-Trinité de Vilnius (MCSL, t. 1/1, n° 372, p. 638-639).
10 Ibid.
11 AZR, t. 4, n° 77, p. 108-109.
12 Le document original n’a pas été conservé mais son contenu est résumé dans une autre plainte du 4 décembre 1595 (AVAK, t. 8, n° 9, p. 19-20). La date de la plainte est donnée par une mention du document, faite en 1605, comme le fit remarquer Platon Žukovič qui la considère toutefois, sans fondement véritable, d’après le calendrier julien (Žukovič 1901a, p. 151). Voir Golovackij 1859, p. 16.
13 MCSL, t. 1/1, n° 381, p. 655-656 ; RGIA, F. 823, inv. 3, n° 46.
14 Ibid. À ses côtés, se trouvaient également les prêtres des églises de la Résurrection, Saint-Sauveur, Saint-Georges de Rasos, Sainte-Paraskeva et Saint-Jean.
15 MCSL, t. 1/1, n° 386, p. 663-665.
16 Hipacy Pociej était alors occupé par les pourparlers avec le pouvoir royal. Les hiérarques de Polack et de Pinsk étaient déjà gravement malades (les deux décédèrent avant l’automne 1595) et leurs remplaçants, favorables à l’Union, ne furent nommés par le roi que le 22 septembre (AZR, t. 4, n° 85-86, p. 118-119). Toutefois, le nouvel archevêque de Polack, Zagorski, mit plusieurs mois à s’installer dans sa charge, puisqu’en décembre 1595 il continuait encore à assurer les fonctions de protonotaire à la curie métropolitaine (MCSL, t. 1/1, n° 397, p. 689).
17 Voir Stradomski 2017.
18 MCSL, t. 1/1, n° 387, p. 666.
19 Pour un aperçu des principaux épisodes de l’histoire du monastère, voir les contributions publiées dans NPK.
20 Florja 2007, p. 108-109 ; Zajkin 1930, p. 43-48 ; Tymošenko 2017, p. 74-75.
21 Ščerbickij 1885, p. 21-22 ; AS, t. 6, n° 27, p. 40-41 ; ASPbII RAN, F. 52, inv. 1, livres n° 344, f. 64r : privilège royal du 3 juin 1567, accordant le bénéfice de la Sainte-Trinité de Vilnius à Teodor Jackiewicz Bielkiewicz qui était probablement un parent du métropolite défunt Sylwester (1555-1567).
22 Stefanovič 2002, p. 54-55. En particulier, l’usage autorisait les paroissiens à participer activement à l’« élection » des pasteurs, quand la charge devenait vacante. Au XVIe siècle, cette pratique fut reconnue par le concile moscovite de 1551, dit des Cent Chapitres (Stoglav), mais également au synode kiévien, réuni à Brest en 1591 (Lukašova 2006, p. 64). Toutefois l’épiscopat prenait le soin de distinguer ce droit de recommander aux hiérarques les candidats aux bénéfices – considéré comme une concession faite aux paroissiens – du droit de présentation (право поданья), qui renvoyait plus explicitement aux prérogatives des patrons (AS, t. 6, n° 4, p. 11). À titre de comparaison avec les institutions latines, voir Constant 1938, p. 170-183 ; Lemaitre 2002, p. 128-145.
23 Il fallut attendre le XVIIe siècle pour voir apparaître l’institution d’« anciens » (церковные старосты), dans les villes lituaniennes mais également dans les diverses régions moscovites. Choisis généralement parmi les laïcs, ils étaient dotés d’attributions proches des marguilliers catholiques, avec la charge de servir d’intermédiaires entre les paroissiens et le clergé (Vladimirskij-Budanov 1907, p. 84-87 ; Juškov 1913, p. 37-41 ; Stefanovič 2002, p. 271-278). Pour les époques antérieures Vladimirskij-Budanov fait remarquer que le vide structurel fut partiellement comblé par l’activité des confréries ruthènes (Vladimirskij-Budanov 1907, p. 87-89). L’analyse des statuts de ces associations laïques montre en effet qu’elles s’inspiraient tout autant des fonctions des confréries catholiques que de celles des fabriques paroissiales.
24 Le métropolite Jonasz refusa plusieurs candidats présentés par les habitants orthodoxes pour les différentes églises de la cité (AS, t. 6, n° 4, p. 9-10).
25 Voir l’installation du prêtre Jan Aleksandrowicz dans l’église Saints-Pierre-et-Paul de Vilnius, en juin 1570 (AS, t. 6, n° 31, p. 45-46).
26 AS, t. 6, n° 37, p. 51-52 ; AZR, t. 3, n° 144, p. 286-288. Kempa 2004, p. 48-49.
27 « [...] et que tous les revenus et rentes de ce monastère, de ses domaines, des personnes de ces domaines et de [celles] qui résident dans la cité de Vilnius leur [NdT : membres de la municipalité] reviennent en mains propres, au profit des besoins ecclésiastiques du monastère, la rénovation et la construction du même monastère, l’entretien de l’archimandrite, des prêtres, des moines, des pauvres moniales et des serviteurs ecclésiastiques résidents auprès du même monastère, ainsi que pour la construction de l’école, la formation de personnes lettrées, l’instruction des enfants du peuple de rite grec, lesquelles personnes vivront toutes dans ou auprès de ce monastère, et pour toutes les autres personnes qui viendront dans ce monastère pour y loger ou pour le service cultuel [...] » (AZR, t. 3, n° 144, p. 287).
28 ZDDA, P. 2, n° 5, p. 12-13. Un autre document plus tardif indique toutefois qu’Onezyfor ne renonça à ses droits sur le monastère qu’en 1590 (AZR, t. 4, n° 35, p. 52).
29 Scepuro 1899, p. 11-16.
30 En accord avec les statuts de la confrérie, Sigismond III autorisa celle-ci à célébrer quatre messes hebdomadaires sur son autel, avec la précision que l’office du vendredi devait être commun à toute l’église et donc accompli avec les prêtres rattachés à l’autel principal (AZR, t. 4, n° 18, p. 23). De plus, du moins jusqu’en 1592, les réunions des confrères se tenaient également sur le territoire du monastère (AVAK, t. 9, n° 54, p. 151). Pour une synthèse sur la confrérie orthodoxe de Vilnius au cours des premières décennies de son existence voir Baronas 2012.
31 Reestr 1859.
32 AZR, t. 4, n° 35, p. 51-53. Ces termes complétaient le « pouvoir et les droits » (моц и владность) des patrons pour la nomination (подаванье) au bénéfice et son administration (завэдыванье).
33 Voir la lettre déjà citée du métropolite Sylwester (AS, t. 6, n° 22, p. 34). Les prêtres devaient demander une lettre de présentation aux magistrats et prêter un serment au moment de leur installation. En 1566, le nouveau prêtre de l’église Saint-Nicolas, Prokopiusz Lewonowicz, s’engagea ainsi à célébrer des messes pour le salut du roi, des sénateurs, du métropolite, des magistrats et des habitants de Vilnius, à n’aliéner aucun bien ecclésiastique et même à ne pas abandonner sa charge si la ville se retrouvait victime d’une épidémie ! (AS, t. 6, n° 21, p. 33).
34 AVAK, t. 9, n° 54, p. 152. Cette mésentente suivait de peu la visite à Vilnius de Michał Rahoza qui, en mai de la même année, avait soutenu la confrérie dans sa requête d’utiliser les bâtiments de la Sainte-Trinité, en attendant d’acheter les locaux nécessaires à son activité. Il n’est donc pas à exclure que la municipalité vit dans ce rapprochement une menace et une tentative cachée du métropolite de reprendre les droits de ses prédécesseurs sur le monastère et qu’elle se montra d’autant plus méfiante face aux revendications des confrères (ZDDA, P. 2, n° 11, p. 23-25).
35 AZR, t. 4, n° 41, p. 59-61.
36 « мы священницы братские не подручени подъ справу вашей милости, отце протопопо, бо мы есмы священниками братскими и маемъ старшихъ своих, ихъ милость пановъ братью, которые насъ до мэста виленского приподавши для отправованья службъ и хвалы милого Бога, при олтару своемъ братскомъ ховаютъ [...] » (Ibid., p. 60).
37 Les ecclésiastiques de la confrérie soutinrent que l’ensemble de ces droits avait été reconnu par le métropolite lui-même, dans un document dont la copie fut présentée à l’archiprêtre.
38 ZDDA, P. 2, n° 9-10, p. 21-23. Au cours des tensions survenues en 1592, l’archiprêtre Jan Parfienowicz fut appelé à l’église de la Sainte-Trinité pour célébrer le mariage d’un fidèle dont il était le confesseur régulier.
39 ZDDA, P. 2, n° 7, p. 15-17. L’analyse de Tomasz Kempa et de Piotr Chomik sur l’opposition à l’intérieur de la confrérie orthodoxe de deux tendances, dont l’une aurait été favorable à l’autorité métropolitaine et une autre à l’indépendance de l’association à la fois par rapport à l’épiscopat et aux magistrats de ville, paraît infondée (Kempa 2004, p. 50 ; Chomik 2013, p. 276). Le conflit concernait en premier lieu les rapports de la municipalité avec les confrères qui se tournèrent alors vers le métropolite comme allié face au pouvoir laïc local.
40 Voir tableau n° 12.
41 ASPbII RAN, F. 52, inv. 1, livres n° 344, f. 86r-87v. Keetje Rozemond signale l’existence d’une autre version du document, légèrement différente, dans une collection des papiers personnels de Lukaris, conservée à la Bibliothèque de l’Université de Leyde (Rozemond 1974, p. 7). La nouvelle charge de Cyrille y apparaît dans deux lettres, l’une adressée à la municipalité de Vilnius et une autre à tous les officiers royaux ainsi qu’à l’ensemble de la communauté ruthène. Il ne nous a pas été possible de consulter l’original de la source mais tout porte à croire que le second texte complétait un document qui émanait de la chancellerie princière et qui a été repris par le métropolite. Cela indiquerait donc que Sigismond III avait à son tour validé la candidature de Lukaris par sa nomination. Pour autant Rahoza restait prudent dans sa démarche et évitait d’attaquer de front les droits des magistrats, avec le rappel que l’autorité du nouvel archimandrite était circonscrite aux affaires spirituelles relatives à sa charge : « всэ справы це(р)ковные духо(в)ные а(р)хима(н)дриту в манастире належачие радити отправовати [...] ». Toutefois, en février 1595, le métropolite avait déjà prié Sigismond III d’intervenir pour mettre fin aux prétendus abus du patronage municipal et pour rappeler aux magistrats qu’ils devaient se soumettre à l’autorité métropolitaine pour toutes les affaires du domaine spirituel (ZDDA, P. 2, n° 9, p. 21-22).
42 ZDDA, P. 2, n° 10, p. 22-23. Le registre postérieur des archives du monastère prétend que cette lettre invitait Lukaris à se rendre chez le métropolite afin de recevoir la consécration pour sa nouvelle charge (ASPbII RAN, F. 52, inv. 1, livres n° 344, f. 28r ; Chomik 2013, p. 281). Il s’agit indiscutablement d’une erreur probable de l’archiviste car le texte publié indique clairement qu’en octobre 1595 personne n’avait encore été choisi (которого и до тых часов еще не маете).
43 Voir supra.
44 Dans les premiers jours de septembre, Stefan Zizania répondait dans ces termes à l’attitude chancelante du clergé : « le Père archiprêtre et tous les clercs de la cathédrale devraient nous payer résolument non pas cinquante soixantaines de gros, mais cent soixantaines, puisqu’ils nous renient et obéissent au Père métropolite » (AVAK, t. 8, n° 8, p. 19).
45 Le prêtre de Rasos rapportait ainsi la plainte commune du clergé de Vilnius, déposée en août: « [..] онъ помененый свещенникъ Роский посполъ зъ другими товарищи своими свещенниками Виленскими, въ часъ постерегаючи того абы потомъ ихъ яко невэдомыхъ съ паствами словесныхъ овецъ имъ вручоныхъ до тогожъ отщепенства своего помененые владыки не приволокали [...] за пастыровъ признавати не хотячи, протестации свои тутъ до враду кгродского Виленского внесли » (AVAK, t. 8, n° 9, p. 20).
46 MCSL, t. 1/1, n° 388, p. 667-668. La déclaration métropolitaine semblait parfaitement claire dans le contexte du moment, mais elle adoptait néanmoins certains termes qui se voulaient volontairement équivoques. En particulier, elle ne donnait aucune précision sur le patriarche mentionné et pouvait donc renvoyer aussi bien au siège constantinopolitain que romain. Le document constituait également une réaction à la lettre des évêques orthodoxes de Moldavie et du protosyncelle du patriarche Nikêphoros, réunis le 27 (17) août 1595 à Iaşi, qui invitait les orthodoxes de Pologne-Lituanie à désobéir à leurs évêques s’ils venaient à renoncer à l’obédience de Constantinople (MCSL, t. 1/1, n° 382, p. 656-659). Ce texte était certainement destiné à être lu dans toutes les paroisses ruthènes du diocèse. Il reste toutefois impossible de savoir quelle fut sa diffusion réelle.
47 Dans sa lettre du 8 octobre 1595 au prince Ostrogski, Rahoza se plaignait de la diffusion des copies imprimées de la déclaration du prince, qui avaient inondé la Lituanie : « розсhяны тутъ въ насъ в Литвэ листы вашей милости » (DUB, n° 102, p.162).
48 DUB, n° 97, p. 154-156.
49 Le texte conservé est l’exemplaire destiné à L’viv, qui devait être affiché à la vue de tous, sur la place publique. Les copies du même document durent être envoyées dans toutes les grandes villes des régions orientales de la République.
50 MCSL, t. 1/1, n° 393, p. 676-678.
51 DUB, n° 128, p.181-183.
52 Golovackij 1888.
53 AZR, t. 4, n° 85-86, p. 118-119.
54 AS, t. 6, n° 128, p. 306-313. Le document n’est connu que par une copie qui, selon toute vraisemblance, comporte des ajouts ou des erreurs. Joachim Morochowski, futur évêque, est mentionné ici comme archiprêtre et moine « basilien » alors qu’en 1596 il était encore un laïc et n’avait qu’une vingtaine d’années. Il s’agit donc d’un rajout tardif, à moins qu'il ne concerne un parent homonyme du futur hiérarque. De même, le document attribué à Hipacy Pociej est daté du 10 décembre 1595, alors que celui-ci se trouvait à Rome à cette date. Pour cette raison, à condition d’admettre l’authenticité du texte, il s’agit certainement d’une erreur du rédacteur qui aurait confondu le mois de décembre avec celui de septembre.
55 Le document soulignait qu’une grande partie des biens ecclésiastiques provenait des fondations faites par Pociej lui-même. L’évêque se plaignait d’ailleurs régulièrement d’avoir dépensé une grande partie de son patrimoine privé pour doter les sanctuaires ruthènes, aux dépens de ses propres enfants (« nie małą diurę ubogim dziatkom moim uczyniwszy »). Voir DUB, n° 33, p. 53 ; Kempa 2000b, p. 112.
56 Il n’est pas à exclure que le prêtre faisait partie des clercs proches de la confrérie de L’viv, réfugiés à Vilnius. L’indice qui semble conforter une telle hypothèse est que son nom de famille n’apparaît que rarement dans le reste de la documentation lituanienne avant le milieu du XVIIe siècle, alors qu’il se retrouve porté par plusieurs individus de la voïvodie de Ruthénie et de Volhynie (MCSL, passim). Dans ces régions, le même nom apparaît notamment dans une famille sacerdotale orthodoxe, passée au calvinisme au début du XVIIe siècle, et dont les représentants officièrent comme pasteurs dans les territoires de la Couronne et en Lituanie (Regenvolscius 1652, p. 432, 434, 436, 441).
57 AVAK, t. 8, n° 216, p. 552-553 ; AS, t. 6, n° 42, p. 62-63.
58 AVAK, t. 8, n° 9, p. 19-23.
59 DUB, n° 102, p.163. Le document n’est pas daté mais un extrait de la lettre fut inséré dans l’ouvrage de Marcin Broniewski, avec l’indication du 28 septembre 1595 (d’après le calendrier julien) : Broniewski 1596, p. 24-25.
60 MCSL, t. 1/1, n° 394, p. 678-679.
61 Kempa 2002, p. 86. Informé des démarches métropolitaines par Mikołaj Krzysztof Radziwiłł à la fin du mois de janvier 1596, le roi ne sembla nullement contrarié par l’événement (Kempa 2000b, p. 126). Peut-être Rahoza tenta-t-il de convaincre Sigismond III que l’assemblée prévue à Navahrudak n’était qu’une étape préparatoire, destinée à résoudre les dernières dissensions internes du clergé, avant de proclamer l’Union à l’occasion d’un grand synode qui aurait lieu après le retour de l’ambassade romaine. Du moins, il paraît erroné de considérer que Rahoza se risqua à réunir le synode, sans l’accord explicite de Sigismond III. Au contraire, sa lettre (MCSL, t. 1/1, n° 394, p. 678-679) rappelle bien cette contrainte et précise que, malgré l’insistance d’Ostrogski, il refusa de céder à une telle initiative (задержали есмо ся отъ того). Dans ce contexte, il se résolut donc à ne convoquer que les hiérarques et dignitaires ecclésiastiques – acte qui n’exigeait pas l’approbation princière, car – disait-il – cette affaire reposait prioritairement sur ces derniers et les concernait tout particulièrement (въ той справэ, которая полегает на самых насъ и вельце нас обходитъ).
62 MCSL, t. 1/1, n° 401, p. 693.
63 Kempa 2002, p. 86-88.
64 Bałaban cherchait peut-être à valider la transmission de sa charge épiscopale à son neveu Grzegorz ou à conforter la position de ce dernier pour le bénéfice du monastère de Žydyčyn. Vers la fin de l’année 1595, les deux hommes parvinrent à obtenir du métropolite deux formulaires blancs, signés de sa main et destinés normalement au conflit avec les confrères de L’viv (MCSL, t. 1/1, n° 432, p. 745-746).
65 La citation à comparaître, adressée à la confrérie, date du 20 (10) décembre 1595 (MCSL, t. 1/1, n° 397, p. 688-689). Toutefois, il fut déjà mentionné que le 29 décembre de la même année Pociej et Terlecki envoyèrent à leur tour un récit de leur séjour romain à l’évêque de L’viv. Ce fait semble indiquer qu’ils étaient informés des nouvelles dispositions de Bałaban (sinon, pourquoi ne prirent-ils pas la peine d’écrire également à l’évêque de Przemyśl ?), avant même leur départ ou par une lettre reçue de la République.
66 MCSL, t. 1/1, n° 400, p. 691-692.
67 MCSL, t. 1/1, n° 401, p. 693-695.
68 Cette identification est proposée par Margarita Korzo (Korzo 2007, p. 234-241, 247-251). Néanmoins, le décret synodal reste assez évasif et se contente d’indiquer qu’il s’agissait d’un « livre publié contre l’Église romaine » (книжка выдана на римскiй костелъ). Il est possible qu’il s’agisse d’une première édition des Sermons de saint Cyrille, publiés en version bilingue, polonaise et ruthène, et qui développaient des thématiques semblables. L’édition conservée de cet ouvrage parut vraisemblablement au cours de l’été 1596, puisque la préface comporte la date du 20 mai.
69 L’inquisiteur métropolitain insista tout particulièrement sur les passages du livre qui prétendaient que « Jésus Christ n’était pas notre intercesseur [ходатай] auprès de Dieu le Père ». La question de la nature des positions hétérodoxes de Zizania fut longuement débattue depuis le XIXe siècle. Notamment, il n’est pas clair si le prédicateur visait à défendre la doctrine orthodoxe par une formulation originale de ses thèses ou s’il se faisait plus ou moins directement le relais des doctrines protestantes (voir E. P. R. – Bud’ko 2009, 118-120). Quoi qu’il en soit, les rapports ambigus qu’entretenaient ses affirmations avec les enseignements antitrinitaires n’étaient pas l’unique enjeu de la condamnation (Korzo 2007, p. 236-238). La thèse formulée par Zizania pouvait se révéler particulièrement dangereuse aussi pour l’institution ecclésiastique, car elle conduisait à nier le rôle du clergé comme intermédiaire indispensable entre les hommes et Dieu.
70 À la même époque, le métropolite continuait d’ailleurs à adopter une position relativement floue sur son implication dans l’ambassade menée à Rome par Pociej et Terlecki (Kempa 2002, p. 88).
71 MCSL, t. 1/1, n° 404, p. 697-699. Le texte présente néanmoins des incohérences car il aurait été rédigé le 1er février, soit le 11 février d’après le calendrier grégorien, alors qu’il figure sur le registre châtelain de Navahrudak à la date du 9 du même mois. Les raisons qui poussèrent les auteurs à postdater leur plainte ou le greffier à antidater le registre restent difficiles à saisir.
72 La curie métropolitaine avait toutefois pris le soin de parer à de tels reproches en niant l’appartenance de Zizania au clergé.
73 Selon un procédé déjà fréquemment remarqué, les accusés n’hésitèrent pas à offrir une protestation en miroir, soulignant que tous ceux qui défendaient des doctrines différentes de leur enseignement avaient déjà été dénoncés comme hérétiques par les Pères de l’Église (оть светых богоносных отецъ давно проклятъ) : MCSL, t. 1/1, n° 404, p. 699.
74 Žukovič 1901a, p. 197-207.
75 Ibid., p. 198. Le 24 (14) avril 1596, Teodor Skumin-Tyszkiewicz informait ainsi la confrérie de L’viv que les rapports complexes avec l’Empire ottoman minèrent l’ensemble des débats (MCSL, t. 1/1, n° 406, p. 701).
76 Ibid., p. 192-193 ; Halecki 1958, p. 349-350. Cette supposition se fondait sur les attaques menées par les cosaques contre plusieurs propriétés de l’évêque unioniste Cyryl Terlecki. La déposition faite par Nalewajko lui-même, avant son supplice, semblait valider une telle idée. Le meneur cosaque affirmait en effet que le voïvode de Kiev aurait appelé ses troupes depuis la Moldavie, pour l’aider contre les « offenses faites à la religion ruthène ». Dans le même temps, l’aveu prouvait que les zaporogues n’agissaient pas encore au nom d’une conscience religieuse propre et ne pillèrent les biens du hiérarque unioniste qu’à la demande d’Ostrogski. D’ailleurs, le contrôle des opérations échappa au prince, au point que les rebelles s’en prirent aussi à des domaines de la famille d’Ostrogski et des autres magnats orthodoxes (Plokhij 2006, p. 141-144 ; Kempa 2007, p. 99).
77 Žukovič 1901a, p. 195 ; Kempa 2007, p. 99-102.
78 AZR, t. 4, n° 95, p. 132-133 ; Kempa 2002, p. 87.
79 DUB, n° 210-211, p. 306-308. Voir Kempa 2007, p. 105-106.
80 ZDDA, P. 2, n° 11, p. 23-25. Le document prenait toutefois la forme d’une lettre du métropolite rédigée le 3 avril 1596, qui rappelait le précédent arrangement.
81 ZDDA, P. 2, n° 12, p. 25-26.
82 AZR, t. 4, n° 94, p. 131-132.
83 Le contenu du décret royal permet de supposer qu’il pouvait s’agir des documents rédigés au cours du synode de Brest de juillet 1594. Voir tableau n° 12.
84 Une telle explication est donnée dans Chodynicki 1934, p. 320.
85 ZDDA, P. 2, n° 13, p. 26-28. Ce document prouve, en outre, qu’en mai 1596 le métropolite était loin de prendre la défense de la confrérie, comme le prétendaient les représentants de la municipalité de Vilnius.
86 La préexistence d’autres facteurs de division ne constitue pas en soi une limite des processus de « confessionnalisation » puisque Heinz Schilling les met lui-même en lumière dans son étude sur le comté de Lippe aux XVIe-XVIIe siècles. Toutefois, dans le cas des Ruthènes lituaniens, les liens entre ces divers éléments sont plus équivoques car ce n’est pas le religieux qui s’emparait des conflits politiques et sociaux, mais ces derniers qui paraissaient investir les frictions religieuses pour en faire un levier à leur profit.
87 Le titre complet de ses Sermons de saint Cyrille comporte ainsi une seconde partie que s’intitule explicitement « De l’Antéchrist et de ses signes ».
88 Voir Fournel – Zancarini 2002.
89 Voir Guérin 1997, p. 19-33.
90 Zancarini 1997. La rhétorique guerrière était bien présente chez Zizania mais il s’agissait pour lui d’un combat défensif face aux opposants des confréries. Dans les Sermons de saint Cyrille, il affirmait ainsi : « А с™ыи Патріархове [...] Брaтства церковныи едного с™ого прaвославiz грeческого постанови1ли [...]. Але того2 фудаменту ми1лости Хв7ои, нaбарзэ” діsвол ненави1дит, и6 пeрше злых духовных, добр6у противных, (а6 нэко1торых там же впи1сных) взбудил на то1е воевaти3, а потом и посполи1тых мнњго зво1дит, а6бы2 сz том6у проти1вили [...] ». (Studyns’kyj 1906, p. 97-98).
91 Cette formulation ressortait dans la plainte déposée en août 1595 auprès du tribunal châtelain de Vilnius par les ecclésiastiques ruthènes de la ville (Golovackij 1859, p. 16).
92 DUB, n° 128, p.182.
93 AVAK, t. 8, n° 9, p. 20.
94 Ibid., p. 23.
95 Ibid.
96 Voir supra et Ćwikła 2006a. Malgré une abolition progressive des contraintes imposées aux non-catholiques, ces divisions restaient encore importantes dans certaines cités et notamment à L’viv (Kapral’ 2003). L’exemple de sa structure socio-politique put donc être transposé à Vilnius par les clercs issus de la confrérie méridionale et arrivés en Lituanie au début des années 1590.
97 Dès le 12 mai 1595, Sigismond III écrivit à Rahoza pour l’inviter à réunir un synode général des Ruthènes et, un mois plus tard, le 14 juin 1596, fit rédiger la lettre officielle qui autorisait cette réunion (DUB, n° 215, p. 312-314). Cependant, le métropolite attendit le 31 août pour lancer sa convocation (DUB, n° 218, p. 317-318), prévue pour le 16 (6) octobre. Son texte était accompagné d’une lettre pastorale, qui pour la première fois évoquait explicitement et publiquement l’intention du métropolite de promulguer l’Union avec l’« Église occidentale » (Tymošenko 2007, p. 143-144 ; AJuZR, P. 1, t. 8, p. 555-558).
98 La lettre de Sigismond III, adressée à la municipalité de Vilnius, précisait que le nouveau lieu de culte était destiné « non pas tant à célébrer la louange divine, mais à [répandre] une grande hérésie et à étendre les révoltes dans la République » (DUB, n° 221, p. 320-321).
99 AZR, t. 4, n° 102, p. 138-139.
100 Par exemple, le greffier municipal Jan Andrzejewicz (Kurgan) ainsi que le consul Heliasz Isakowicz, qui intervinrent contre le prêtre de Saint-Georges de Rasos Damian Dobryński, figuraient parmi les membres de la confrérie (Reestr 1859, p. 30).
101 Néanmoins, la lettre déjà citée, envoyée par plusieurs magistrats à Mikołaj Krzysztof Radziwiłł en juillet 1595 (AS, t. 7, n° 40, p. 65-66), indique qu’une grande partie du corps municipal ruthène était alors hostile à l’Union.
102 Les préparatifs du synode de Brest furent accompagnés d’un échange prolifique de correspondance pour mesurer les intentions des acteurs respectifs. Par exemple, la confrérie religieuse de L’viv s’entretenait avec les confrères de Vilnius pour les informer des agissements des magnats et des hiérarques de sa région (MCSL, t. 1/1, n° 426, p. 736-738).
103 Le 13 (3) octobre 1596, Hipacy Pociej sermonnait les habitants ruthènes de Brest, qui refusaient d’aller à la cathédrale ou dans les églises voisines et tentaient d’organiser des offices dans leurs propres maisons (DUB, n° 225, p. 334-335). La confrérie orthodoxe de la ville manifesta son opposition à l’évêque dès le mois de juin de la même année (DUB, n° 216, p. 315).
104 Les préparatifs et le déroulement de ces rencontres donnèrent lieu à une abondante historiographie. Les principales synthèses se trouvent dans Chodynicki 1934, p. 322-346 ; Halecki 1958, p. 366-392 ; Tymošenko 2007, p. 141-166. Voir également l’article de ce dernier, consacré à l’historiographie de la question (Tymošenko 2004b).
105 Tymošenko 2007, p. 145.
106 Halecki 1958, p. 362 ; Tymošenko 2007, p. 150-152. Le rencontre de Kamjanec avait eu lieu dans les premiers jours du mois d’octobre.
107 Voir Tymošenko 2007, p. 146.
108 DUB, n° 219, p. 318-319.
109 Il s’agissait d’un personnage de rang relativement élevé puisque le prix de son rachat avait été fixé à 500 florins.
110 Halecki 1958, p. 365.
111 Son texte était intitulé Des Ruthènes (DUB, n° 229, p. 344-358). Le même tableau ressort du récit des sénateurs latins présents au synode uniate (Kempa 2000b, p. 127-128).
112 Pour cette raison, le postulat de Leonid Tymošenko sur le nombre assez réduit de protestants venus avec les orthodoxes reste à démontrer (Tymošenko 2007, p. 154-155). Il est tout aussi vraisemblable que les représentants des autres confessions ne furent pas invités à signer des documents dont une grande partie relevait des affaires particulières de l’Église orthodoxe. De la même façon, les catholiques latins, pourtant pourvus d’une délégation officielle, ne signèrent pas les décisions du synode uniate. Voir Kempa 2007, p. 109-112.
113 L’absence de l’évêque latin de Vilnius s’expliquait par la vacance du siège, qui dura entre 1591 et 1600. En outre, la représentativité de l’assemblée ne se réduisait pas à l’élite ecclésiastique et politique de la grande-principauté. La relation grecque Des Ruthènes indiquait ainsi que la plupart des clercs avaient suivi leurs évêques apostats (DUB, n° 229, p. 345).
114 Le procureur Malcher Kamiński, qui assuma sa fonction entre 1586 et 1604, correspond en réalité à la personne de « Kaliński », évoquée par Leonid Tymošenko (Tymošenko 2007, p. 151). Il s’agit ici d’une erreur de lecture puisque les Annales de Barkalabava, citées par l’auteur, parlent bien d’un « procureur Kamiński » (инстикгаторъ Каменский) (PSRL, t. 32, p. 181). Il était originaire de la région de Brest et apparaît à plusieurs reprises dans la documentation locale (AVAK, t. 2, n° 67, p. 144). De même, le prince Jan Szujski et Dymitr Chalecki exerçaient aussi diverses fonctions locales, qui les amenaient à intervenir dans les tribunaux du district. Szujski était semble-t-il un fidèle de l’Église ruthène, qui continua par la suite à soutenir la hiérarchie uniate (AVAK, t. 2, n° 11, p. 21-24).
115 De fait, Chalecki refusa d’enregistrer la plainte des orthodoxes, déposée auprès du tribunal châtelain de Brest le 19 octobre (DUB, n° 239, p. 372-374).
116 DUB, n° 229, p. 347 (cité dans Tymošenko 2007, p. 157).
117 DUB, n° 236, p. 368. Cet argument venait s’ajouter aux autres reproches faits au parti orthodoxe, dénoncé pour sa connivence avec les hérétiques, mais également avec des dignitaires grecs, venus des régions ottomanes et accusés d’être des espions du sultan.
118 DUB, n° 232-233, p. 362-365.
119 DUB, n° 235, p. 366-367.
120 DUB, n° 230, p. 358-359. L’original du document, rédigé en grec, ne fut pas conservé mais la traduction polonaise du texte fut recopiée dans l’ouvrage de controverse anonyme (peut-être composé par Marcin Broniewski), intitulé Ekhtesis ou bref recueil des faits qui se déroulaient au synode particulier, c’est-à-dire local, à Brest (RIB, t. 19, p. 371-375). Une version ruthène mais incomplète se trouve dans DUB, n° 230, p. 358-359.
121 MCSL, t. 1/1, n° 435, p. 751-753.
122 Halecki 1958, p. 366.
123 Voir DUB, n° 237, 246, p. 370-371, 383-387.
124 Ses instructions sont publiées dans Jaitner 1984, vol. 2, n° 52, p. 434-450. Il est important d’y remarquer que ses attributions portaient essentiellement sur des questions diplomatiques de la Ligue, sans aucune référence à l’Union ruthène.
125 DUB, N°244, p. 382.
126 DUB, n° 246, p. 386. Arcudio indiquait que, après des discussions, tous les évêques avaient accepté cette évolution, mais attendaient le roi pour fixer une date précise à laquelle le changement devrait être rendu public dans chacun des diocèses.
127 DUB, n° 238, p. 371-372. Là encore, il faut remarquer que Rodion figurait parmi les ecclésiastiques qui avaient signé en janvier la sentence prononcée contre Stefan Zizania, Bazyli et Gerazym. La mauvaise conservation du document le rend en partie illisible. Par déduction, il semblerait cependant que Nikêphoros s’adressait ici aux clercs de la partie lituanienne du diocèse métropolitain, car au-delà de ces limites les liens avec l’archiprêtre de Minsk devenaient trop distendus.
128 AZR, t. 4, n° 116, p. 158-159. Cette démarche de Sofroniusz, relatée dans les registres ecclésiastiques du vicaire de Vilnius, ne semblait pas si catégorique. Après avoir été convoqué par l’archiprêtre Jan Parfienowicz, l’ancien archimandrite avoua avoir agi sans contrainte mais sur l’« instigation de quelques prêtres de la cathédrale » (за намовою нhкоторыхъ священниковъ соборныхъ). Il demanda au représentant du métropolite de pardonner son action inconsidérée et le pria d’intercéder auprès de la municipalité pour qu’elle lui rende les clefs du monastère. Il n’est donc pas clair s’il quitta la Sainte-Trinité ou retrouva son ancienne charge. Il est également probable qu’il fut transféré au monastère de l’Annonciation de Minsk, où en 1603 apparaît un Sofroniusz Wielkowicz dont le nom rappelait celui des archimandrites commendataires de la Sainte-Trinité de Vilnius, dans les années 1550-1570 (Akty JuZR, t. 2, n° 14, p. 29 ; AS, t. 6, n° 74, p. 156).
129 Huculjak 2004, p. 189.
130 Seul l’archimandrite de l’Ascension de Minsk, Paisiusz Sachowski, rejoignit l’assemblée uniate, mais il venait d’être nommé récemment à cette charge et après avoir servi comme higoumène de la communauté de Bycen’.
131 La confrérie avait dépêché à Brest les trois clercs déposés à Navahrudak (Stefan Zizania, Bazyli et Gerazym) ainsi que neuf membres laïcs de l’association : Grzegorz Żdanowicz, Jan Karpowicz, Jan Andrzejewicz, Eustachy Borowik, Gabriel (Gawriło) Daszkowicz, Lew (Lewon) Iwanowicz, Izaak Kononowicz, Jan Monej et Jan Poroszko.
132 RIB, t. 19, p. 374.
133 DUB, n° 250, p. 392-396.
134 Dès le mois d’octobre le pouvoir royal commença à vouloir placer les bénéfices des clercs déposés sous le contrôle du clergé uniate. Ainsi le bénéfice du monastère de Lešča fut accordé à l’évêque uniate de Chełm, Dionizy Zbirujski (AZR, t. 4, n° 112, p. 152-153).
135 Kempa 2007, p. 113-128.
136 Voir les journaux de la Diète dans SRP, t. 20.
137 Kempa 2007, p. 115-116 ; Kempa 2013 ; Žukovič 1901a, p. 239-245.
138 Žukovič 1901a, p. 241.
139 Ibid., p. 240.
140 Kempa 2007, p. 134-136 ; Žukovič 1897, p. 131-134.
141 Le choix du nom pour la consécration du sanctuaire orthodoxe exprimait à son tour le combat de la confrérie pour sa légitimation. Dans les Églises chrétiennes orientales, la fête de la Pentecôte, qui célèbre la descente du Saint-Esprit sur les apôtres, est confondue avec la fête de la Sainte-Trinité et porte ainsi une double appellation. De cette manière, les fidèles qui quittèrent le monastère gardèrent le même patronage pour leur nouveau lieu de culte, sans reprendre la titulature exacte de l’église voisine.
142 Jusqu’à l’automne 1599, malgré l’excommunication et le bannissement dont il faisait l’objet, Stefan Zizania put demeurer à Vilnius, trouvant probablement refuge auprès de l’église Saint-Esprit de la confrérie. L’archiprêtre ne prit pas le soin d’en informer le pouvoir métropolitain dans le souci de ne pas raviver les tensions (AZR, t. 4, n° 142, p. 197). La mort de Michał Rahoza, en août 1599, conduisit toutefois Zizania à réapparaître sur le devant de la scène. Après avoir pris l’habit monastique dans le couvent de la Sainte-Trinité, avec l’autorisation de l’archimandrite Joazaf, il revint vers son activité de prédicateur contre la hiérarchie uniate (RGIA, F. 823, inv. 3, n° 67, f. 1r-2v). Averti par l’un de ses représentants locaux, le roi en informa le nouveau métropolite et les deux pouvoirs agirent de concert pour amener la municipalité à chasser le prédicateur orthodoxe (AZR, t. 4, n° 144-145, p. 199-201). Celui-ci dut quitter le monastère avant la fin du mois d’octobre, pour chercher refuge en Moldavie (E. P. R. – Bud’ko 2009, p. 118).
143 Il faut y ajouter que dans le diocèse de Przemyśl la situation restait ambigüe puisque, dès 1598, l’évêque latin Wawrzyniec Goślicki désigna le vicaire ruthène de Sanok, Erazm Dubiecki, comme son délégué pour tout le clergé local de rite grec qui accepterait l’Union (Prochaska 1896, p. 576-577 ; Krochmal 2013, p. 147, 149-155).
144 Selon les affirmations des confréries, faites au cours des différentes actions en justice au début du XVIIe siècle, le rôle d’exarque patriarcal revint tout d’abord (vers 1598) au métropolite de Belgrade Luka, présent au synode de Brest et installé par la suite en Volhynie, puis à l’évêque de L’viv Gedeon Bałaban (Golovackij 1859, p. 5-7).
145 Voir Kempa 2010a, p. 197-201.
146 À cette date, seul l’un des deux anciens desservants, Bazyli, se trouvait encore à Vilnius alors que Gerazym était déjà décédé ou avait quitté la ville (ibid., p. 199).
147 AZR, t. 4, n° 150, p. 236-237 ; Kempa 2007, p. 190. Le texte de la lettre royale est cité dans Harasiewicz 1862, p. 240-241.
148 Kempa 2016, p. 248-250.
149 La confrérie du Saint-Esprit était représentée par les princes Ogiński – Bohdan Marcjan chambellan de Trakai et Bohdan vice-panetier de Trakai – accompagnés par le voïvode calviniste de Smolensk Jan Abramowicz ainsi que par le lieutenant (namiestnik) de Vilnius Stanisław Pukszta Klawsgiełowicz qui représentait le voïvode de Vilnius Krzysztof Radziwiłł la Foudre (RGIA, F. 823, inv. 1, n° 247, f. 1v, édité, d’après une copie mal conservée, dans AVAK, t. 8, n° 17, p. 41-54).
150 Ainsi essaya-t-il de s’emparer du diacre de la confrérie, qui lui avait apporté la réponse du parti adverse, car celui-ci avait été ordonné par son prédécesseur Michał Rahoza (AVAK, t. 8, n° 19, p. 59).
151 AVAK, t. 8, n° 17, p. 45.
152 Kempa 2007, p. 190-191. La municipalité menait alors un nouveau conflit avec l’association orthodoxe pour supprimer l’exemption fiscale sur les deux maisons achetées en 1592, dans lesquelles se trouvaient l’hospice et l’école de la confrérie.
153 L’affaire se prolongea jusqu’en 1605 (Kempa 2007, p. 205 ; AZR, t. 4, n° 159, p. 245-246).
154 ADS, t. 1, n° 409, p. 340.
155 Dans son édit du 15 décembre 1596, le roi mit en exergue que les évêques de L’viv et de Przemyśl avaient été déposés non seulement pour avoir désobéi à l’autorité métropolitaine, mais encore pour avoir fréquenté des « espions » – les dignitaires grecs – et mené des actions « contre le souverain et au préjudice de l’État » (много рэчей неслушныхъ [...] и противъ намъ господару и ко шкодh панствъ нашихъ чинили) : DUB, n° 250, p. 396.
156 Cette évolution accentua encore davantage le décalage par rapport au modèle byzantin originel, fondé sur l’intégration étroite des autorités politiques et religieuses.
157 AVAK, t. 8, n° 12, p. 28 ; Kempa 2004, p. 53. Dorota et Teodora auraient pris également en charge les frais de construction de l’église de Vilnius. Les deux patronnes étaient des demi-soeurs, filles du castellan de Navahrudak Grzegorz Wołłowicz. Elles avaient toutes les deux épousé des seigneurs calvinistes : Jan Abramowicz et Krzysztof Zenowicz (Žukovič 1901a, p. 586-587).
158 La tiédeur de la réaction royale contre les deux évêques récalcitrants à accepter l’Union doit se lire comme la conséquence directe de leur appartenance à la noblesse locale.
159 AVAK, t. 33, n° 126, p. 162-163. La partie occidentale de la ville appartenait au voïvode de Brest Krzysztof Zenowicz qui dut accueillir Dobryński sur la demande de son épouse orthodoxe Teodora Wołłowiczówna.
160 ADS, t. 1, n° 541, p. 442-443.
161 Ibid., p. 442.
162 Cette évolution fut également favorisée par la mort de Krzysztof Radziwiłł la Foudre (en 1603) et le passage de la charge de voïvode de Vilnius à son cousin Mikołaj Krzysztof l’Orphelin qui s’affirmait comme un promoteur inconditionnel de l’Union. Au cours de l’été 1604, le prince Konstanty Ostrogski se tourna même vers les autorités moscovites afin de leur demander de soutenir les orthodoxes polono-lituaniens. Voir Turilov 1991.
163 Kempa 2016, p. 255-256.
164 Golovackij 1859, p. 2-5.
165 AJuZR, P. 1, t. 6, n° 139, p. 352-357. Cette décision répondait aux demandes de Pociej, formulées à l’occasion de la Diète de 1605 (Chodynicki 1934, p. 378-383).
166 « релэи кгрецъкое и руское, жадное не выймуючи, во всэхъ панствахъ нашихъ, в короне Польской и великомъ князстве литовъскомъ » (Ibid., p. 356).
167 VZR, 3/11, 1864, p. 9-10.
168 Cette version fut également proposée par Pociej lui-même dans une lettre adressée à Lew Sapieha (ADS, t. 1, n° 561, p. 458).
169 Les premières années de sa carrière cléricale sont décrites dans les pièces du procès. Il aurait été consacré diacre dans le monastère de Derman’ (Volhynie) en 1598, par le métropolite de Belgrade Luka (Golovackij 1859, p. 5-6). En 1605, il reçut le droit de prêcher de la part d’un « autre exarque » – peut-être Bałaban – confirmé par le même Luka. Après avoir rejoint la hiérarchie uniate, il servit pendant longtemps comme diacre à la cour métropolitaine (DIU, n° 37, p. 341), avant d’être nommé vicaire uniate à Kiev en 1610. Au même moment il obtint également la charge d’archimandrite de Saint-Michel de Vydubyčy (dans les environs de Kiev). À partir de cette date et au cours des huit années suivantes, il s’engagea dans une confrontation continue avec le clergé orthodoxe de la cité.
170 Golovackij 1859, p. 6-20.
171 D’après le métropolite, la sentence fut toutefois prononcée par les députés laïcs et non par le tribunal compositi iudicii, comme l’exigeait la norme (ADS, t. 1, n° 561, p. 458 ; Rachuba 2007, p. 45-49). Près de la moitié d’entre eux était composée de protestants et d’orthodoxes (Kempa 2007, p. 211-212).
172 AVAK, t. 8, n° 21-25, 27 p. 62-68, 70-71 ; Kempa 2004, p. 56-57.
173 OAM, t. 1, n° 281, p. 122 ; AZR, t. 4, n° 166, p. 252-253.
174 Pociej 1606. L’ouvrage est généralement daté de 1605, bien qu’il ne porte aucune indication sur le lieu et le moment de sa publication. Tomasz Kempa suggère à son tour qu’il put être publié en 1609 (Kempa 2007, p. 569). Toutefois, Pociej cite dans son texte une lettre du patriarche de Constantinople Niphon II, datée par erreur de 1492 (7000) et précise qu’elle serait vieille de 114 ans (Pociej 1606, [p. 45]). Cette information prouve donc que le livre fut composé après 1606 et sans doute avant 1608 car l’auteur n’y fait aucune référence aux événements survenus dans la capitale lituanienne dans les années 1608-1610.
175 AVAK, t. 8, n° 26, p. 68-70.
176 Le personnage prétendit au cours de son procès être originaire du « district de Pasym » (une ville dans le duché de Prusse). Toutefois, peut-être faisait-il partie de la parentèle éloignée des Czapliński de Vilnius – une famille de marchands ruthènes, dont la maison se trouvait sur le côté est de la place du marché. Ce lien pourrait en effet expliquer son emploi à l’école de la confrérie.
177 Condamné par les anciens à avoir la main coupée, il évoqua son appartenance à la noblesse pour échapper à cette peine. Toutefois, la confrérie exigea des preuves de son statut et lui accorda un délai de huit semaines pour ramener de sa région d’origine des documents qui valideraient ses affirmations. Czapliński voulut alors faire appel devant le tribunal châtelain de Vilnius, mais la confrérie lui signifia que seul le Grand Tribunal lituanien était compétent pour examiner ses décisions.
178 DUB, n° 168, p. 259-260.
179 Pidrutchnyj 1973, p. 257.
180 Holowackyj 1957. Le métropolite dota le séminaire du domaine de Pečerska, avec ses villages et autres dépendances. Toutefois puisqu’il s’agissait d’une propriété du monastère des Grottes de Kiev, qui refusait l'autorité des métropolites uniates, cette dotation était instable (RGIA, F. 823, inv. 1, n° 249, f. 1r-6v ; Kharlampovič 1898, p. 495-498).
181 Pidrutchnyj 1973, p. 262-263. Piotr Suromietnik était probablement le fils de l’échevin ruthène de Vilnius Teodor Suromietnik (AS, t. 10, n° 6, p. 228).
182 Sa lettre laissait entendre que les premiers élèves y étaient envoyés directement par le métropolite et, pour quelques-uns, par le chancelier Lew Sapieha, qui avait accepté de financer des places pour les fils des prêtres établis sur ses domaines.
183 ADS, t. 1, n° 541, p. 442.
184 « Bo drudzy i przysięgę cum professione fidei przede mną uczyniwszy nie zdzierżeli słowa ; z ktoremi teraz najwiętsza trudność aniźli z scyzmatikami » (Kempa 2010a, p. 207). Le hiérarque dut donc demander au roi, sans succès, d’imposer aux clercs un second serment au moment de recevoir leur charte de nomination auprès de la chancelerie royale afin qu’ils puissent être privés de leurs bénéfices s’ils renonçaient par la suite à l’Union.
185 ADS, t. 1, n° 409, p. 340.
186 Le personnage de Warsonofiusz renvoyait peut-être au moine de la Sainte-Trinité du début du XVIIe siècle, mentionné par Rutski dans le procès de béatification de Jozafat Kuncewicz (SJH, t. 1, p. 282).
187 Le rappel à l’ordre métropolitain obtint néanmoins les effets escomptés (Kempa 2010a, p. 212-213).
188 SJH, t. 1, p. 176.
189 Žukovič 1901b, passim ; Kempa 2010b, Kempa 2016, p. 259-298.
190 Les nobles révoltés dénonçaient les tendances absolutistes du gouvernement royal, mais incluaient également dans les revendications certaines clauses religieuses relatives aux libertés des non-catholiques (Kempa, 2008b).
191 VL, t. 2, p. 438.
192 Ibid., p. 439.
193 Saverčanka 2007, p. 388-390. La démarche de Rutski transposait directement celle de la disputatio latine, puisqu’il dialoguait moins avec l’interprétation orthodoxe qu’il ne dénonçait les lectures protestantes de Luther, de Calvin et de Zwingli.
194 Son œuvre intitulée Harmonia albo concordantia wiary est éditée dans RIB, t. 7, p. 169-222.
195 D’après la protestation uniate déposée par Skumin-Tyszkiewicz le 25 février 1608 auprès du tribunal châtelain de Vilnius, la confrérie aurait été instituée vers le 20 janvier de la même année (Akty JuZR, t. 2, n° 26, p. 44-45).
196 Les premières années du futur métropolite sont mal connues malgré une documentation plus abondante et mieux conservée que dans le cas de ses prédécesseurs. Mirosław Szegda estime que celui-ci reçut le baptême orthodoxe (Szegda 1991-1992 ; Šehda 1990, p. 45-93) suivant l’information donnée par son premier biographe, Rafał Korsak (Szehga 1963, p. 144). Dans son récent article, Dzjanis Lisejčykaw supposa que Rutski fut élevé dans le calvinisme, puisque ses deux parents appartenaient à cette communauté (Lisejčikov 2013, p. 47-73.). Dans tous les cas, à l’adolescence, Jan appartenait déjà à la confession de Genève puisqu’il fit ses études dans les écoles calvinistes de N’jasviž et de Vilnius. Envoyé par sa mère à Prague, il s’y rapprocha des jésuites et fit sa profession de foi catholique vers 1592, avant de poursuivre ses études à Wurtzbourg et enfin à Rome, à partir de 1596.
197 EM, t. 1, p. x.
198 Korsak prétendait que Rutski envisagea pendant quelques temps de revenir au rite latin. Toutefois aucune trace documentaire ne vient valider de telles dispositions. Voir Welykyj 1949.
199 Voir infra.
200 Szehda 1963, p. 155. L’information montre que Suromietnik ne décéda pas avant 1603, contrairement à l’affirmation de Kharlampovič qui situe sa mort en 1602 (Kharlampovič 1898, p. 514-515).
201 Cette supposition formulée par Velykyj et Haluščyns’kyj (EM, t. 1, p. X) fut largement reprise par la suite.
202 Pidrutchnyj 1973, p. 264.
203 Une lettre écrite à la veille de son départ de Rome montre que Rutski entretenait des liens avec le futur voïvode de Vilnius Mikołaj Krzysztof Radziwiłł (Golubev 1883-1898, t. 1, n° 23, p. 179-183).
204 À titre d’exemple, il apparaissait ainsi en juillet 1605 parmi les principaux garants dans un échange de terrains, avec un propriétaire tatar, entre les domaines de Vokė et de Merešlėnai (LMAB, F. 21, n° 1618-1619).
205 Cette différence sociale expliquait, selon Pociej, la promotion accordée à Rutski. Il était de fait la seule personne, parmi les clercs de Vilnius, capable de défendre la cause de l’Union dans les diétines de Lituanie. La proximité avec les Latins fut plus difficile à justifier et, par la suite, le protégé du métropolite eut le plus grand mal à se défaire du sobriquet dérivé de l’appellation des clercs latins (ksiądz) : AS, t. 6, n° 61, p. 123-124 ; Kempa 2010b, p. 464.
206 AZR, t. 4, n° 175, p. 262-263.
207 Chodynicki 1934, p. 395-396.
208 Akty JuZR, t. 2, n° 27, p. 45-46.
209 Kempa 2016, p. 297.
210 Toutefois, les tensions entrainèrent un basculement des anciens clercs uniates vers des pratiques qui les rapprochaient des orthodoxes. En effet, le 14 décembre 1608 le vicaire métropolitain se plaignait que Sieńczyło ne mentionnait plus le nom du métropolite dans ses célébrations (AS, t. 6, n° 88, p. 202).
211 Voir les propos d’Anastazy Sielawa dans Antelenchus (AJuZR, P. 1, t. 8, p. 726). Seule la région de Mielnik et de Brest (diocèse de Brest-Volodymyr) connut des troubles peu après la Diète de 1607, mais la contestation semble avoir été étouffée rapidement (AVAK, t. 33, n° 130, p. 170-171).
212 Le 25 avril 1609, Sigismond III demanda au voïvode de Navahrudak et administrateur du domaine princier (ekonomia) de Hrodna, Teodor Skumin-Tyszkiewicz, d’intervenir dans les deux villes pour mettre fin aux troubles de l’ordre public : VZR, 3/7,1864, p. 13-14. De brèves mentions évoquent également les conflits survenus en septembre 1609 à Minsk, sous la conduite de moines locaux (ZDDAm, n° 100 p. 191-193).
213 AZR, t. 4, n° 179, p. 313-314.
214 L’affaire est connue par le décret royal du 21 juillet 1609, dirigé contre l’archiprêtre (LVIA, LM, n° 292, f. 186r-188r).
215 Žukovič 1901b, p. 275-276.
216 Kempa 2007, p. 253-254.
217 La confrérie orthodoxe du Saint-Esprit tenta de trouver des soutiens au cœur même des territoires contrôlés par le métropolite, y compris dans sa capitale de Navahrudak. Le hiéromoine orthodoxe Paweł, envoyé dans la ville vraisemblablement à la fin du printemps 1609, parvint en effet à rallier plusieurs laïcs et même l’archiprêtre local Konstanty Hrehorowicz (Žukovič 1901b, p. 276-278 ; LVIA, LM, n° 292, f. 188v-189v, 198r-199v).
218 Kempa 2007, p. 254.
219 AS, t. 6, n° 63, p. 128-129 ; VZR, 6/9, 1868, p. 33. Par ailleurs, Rutski précisait que les clercs concernés intégrèrent la confrérie orthodoxe du Saint-Esprit (AS, t. 6, n° 88, p. 199). Il est intéressant de remarquer que l’archiprêtre Żaszkowski était originaire de Halyč et avait officié pendant longtemps dans la région où s’exerçait une forte influence de la confrérie orthodoxe de L’viv (Studyns’kyj 1906, p. 234-235).
220 D’après le témoignage de Jan Bujwid, gentilhomme du roi (dworzanin królewski) et prévôt (wójt) de l’évêque latin de Vilnius, chargé d’installer Rutski dans le monastère, les moines reçurent leur nouveau supérieur sans manifester une quelconque opposition (которые законники, принявши зъ учтивостью волю и росказанье его королевское милости, тотъ монастыръ и церковь его милости отцу Iосифу Веламину пустили) : AVAK, t. 8, n° 35, p. 81.
221 Les moines essayèrent à plusieurs reprises de chasser Sieńczyło de sa cellule (Akty JuZR, t. 2, n° 29, p. 48 ; AS, t. 6, n° 62, p. 127-128).
222 AS, t. 6, n° 88 ; Akty JuZR, t. 2, n° 30, p. 49-51 (ce document indique la bonne date de l’événement, souvent donnée de manière erronée dans les divers travaux).
223 Tatarenko 2012, p. 698-699.
224 La plainte fut présentée au tribunal des échevins par l’époux de sa nièce, Aleksander Korwin Gosiewski.
225 Voir aussi AVAK, t. 8, n° 33, p. 78-79.
226 La plainte, déposée le 29 décembre 1608 par l’archimandrite Sieńczyło et le clergé ruthène de Vilnius, dénonçait un ouvrage de Pociej, censé défendre douze articles inacceptables pour la tradition orientale (AS, t. 6, n° 62, p. 126). Même s’il s’agissait d’une référence bibliographique non conservée aujourd’hui, il est surprenant de voir que certains points décrits par l’accusation étaient déjà abordés dans Harmonia, publié en mars 1608, qui proposait une interprétation inverse par rapport à celle présentée par les plaignants (sacrements, utilisation du pain azyme pour l’hostie). De plus, les clercs mettaient en avant plusieurs questions épineuses qui avaient été soigneusement évitées par le métropolite dans ce même ouvrage : acceptation du concile de Trente et du calendrier grégorien, usage des indulgences et primauté pontificale. Il semblerait donc que le texte enregistré dans les livres du tribunal châtelain de Vilnius était moins un commentaire détaillé de l’un des traités du métropolite, qu’une attribution au hiérarque de plusieurs affirmations dénoncées traditionnellement par la controverse orthodoxe.
227 Monnaie d’or de 10 cruzados.
228 AS, t. 6, n° 62, p. 126.
229 AS, t. 6, n° 68, p. 134-135.
230 Une remarque singulière issue d’une des plaintes orthodoxes est particulièrement significative sur ce point. Déjà en décembre, les anciens de la confrérie orthodoxe du Saint-Esprit dénoncèrent que, dès 1605, Jan Rutski s’était présenté avec un huissier à leur église afin d’établir la liste de l’assistance. Selon les confrères, ce registre lui aurait ensuite servi pour déposer des plaintes sans aucun autre fondement contre les personnes concernées (Akty JuZR, t. 2, n° 30, p. 50).
231 Kempa 2010b, p. 475, 477-478. Le Grand Tribunal lituanien était alors divisé entre la cour principale laïque, favorable aux opposants de Pociej et la cour compositi iudicii, formé d’ecclésiastiques latins qui dès le 20 mai 1609 s’étaient prononcés pour le métropolite uniate (AS, t. 6, n° 70, p. 136-146).
232 Ils furent toutefois graciés par le roi, mais démis de leurs fonctions municipales et condamnés à une amende de 120 000 gros lituaniens chacun. Trois autres marchands orthodoxes, membres de la confrérie, se virent imposer une amende de 60 000 gros lituaniens (ASPbII RAN, F. 52, inv. 1, livres n° 344, f. 101r-105v ; Kempa 2010b, p. 480-481 ; Žukovič 1901b, p. 280-291).
233 AS, t. 6, n° 74, p. 156-157.
234 ZDDA, P. 2, n° 20, p. 48-49. Pour cette raison, Lwow fut privé de son bénéfice sur ordre des magistrats orthodoxes de la municipalité (Kempa 2010b, p. 475).
235 Akty JuZR, t. 2, n° 34, p. 55.
236 AS, t. 6, n° 72, p. 153-154 ; Kempa 2010b, p. 483; Žukovič 1901b, p. 371.
237 Voir supra.
238 Les juges du tribunal des assesseurs présentèrent contre les magistrats orthodoxes de Vilnius huit chefs d’accusation, parmi lesquels se trouvaient la sédition, la résistance à l’exercice de la puissance publique et, indirectement, le crime de lèse-majesté puisqu’ils avaient refusé d’appliquer plusieurs décrets émis par le roi (Žukovič 1901b, p. 290-291).
239 Kempa 2010b, p. 484. L’ancien archiprêtre de Vilnius, Bartłomiej Żaszkowski, put obtenir un bénéfice à Sluck, grâce à la protection des Radziwiłł. L’archiprêtre de Hrodna, Wierzbowiecki, qui fut détenu pendant quelques semaines au monastère de la Sainte-Trinité par le métropolite, trouva finalement refuge auprès de la confrérie orthodoxe de Vilnius (Akty JuZR, t. 2, n° 34, p. 55-56).
240 Kempa 2010b, p. 486.
© Publications de l’École française de Rome, 2021