L’archevêché autocéphale de « Bulgarie » : origine, nom et statut juridique

1Après sa victoire finale en 1018 sur l’Empire bulgare, que le tsar Samuel (environ 987 [tsar à partir de 996] ‒ 1014) avait réussi à reconstituer, l’empereur byzantin Basile II (976-1020) transforme l’Église orthodoxe présente sur le territoire de Samuel en une province ecclésiastique byzantine de « Bulgarie ». Afin de pouvoir évaluer la portée de cet acte de manière appropriée, on doit brièvement examiner la question du statut de l’Église bulgare sous le tsar Samuel. D’après l’opinion bien argumentée de Srdjan Pirivatrić, elle était (très vraisemblablement) dirigée par un patriarche que Samuel avait nommé de sa propre autorité, probablement vers 996. Samuel s’inscrivait ainsi dans la tradition du patriarcat de Bulgarie de Preslav ou Dristra1. La fondation de ce dernier est attribuée à l’empereur byzantin Romain I^er Lécapène (920-944) qui avait élevé au rang de patriarche le chef de l’ancienne Église bulgare, l’archevêque Damian, dans la foulée de la reconnaissance du prince Petăr comme tsar (927-969). Cela avait été fait avec l’approbation du sénat byzantin, sinon en 927, du moins peu après 934, mais sans la participation des autorités religieuses2. Le patriarche Damian avait cependant été déposé en 971 par l’empereur Jean I^er Tzimiskès (969-976) après la conquête de Dristra. Le destin de Damian est ensuite inconnu3. Ainsi l’Église bulgare avait été privée de chef. Puis, quand Samuel devenu tsar avait effectivement élevé un ecclésiastique de son empire au rang de patriarche, sans avoir reçu pour cela le consentement du patriarcat de Constantinople, cette nomination signifia ouvertement qu’il se comportait à travers cette procédure en tant que tsar sur le modèle de Romain I^er4.

2Quoi qu’il en soit, Basile II entreprit en 1019/1020 la conversion (ou le déclassement) du patriarcat de Bulgarie en un archevêché byzantin en faisant du dernier patriarche de l’Église bulgare, Jean/Ivan, son premier archevêque5, mais sans le soumettre au contrôle du patriarche de Constantinople. Au contraire, il donna à cette province ecclésiastique de Βουλγαρία/« Bulgarie » le statut d’archevêché autocéphale de « Bulgarie » avec son siège à Ohrid6, sans doute afin de s’assurer que l’inclusion dans l’Empire byzantin de l’Église bulgare antérieure se déroule sans rupture.

3Avec ce statut, les diverses populations ethniques vivant dans la région qui correspondait à la nouvelle « Bulgarie » ecclésiastique, sans doute principalement des Bulgares, mais aussi des Valaques, des Albanais et des Grecs, pouvaient encore s’identifier, au moins partiellement, à cette « Bulgarie » après la disparition de la structure étatique indépendante7. Mais était-ce important pour ces populations en tant que nouveaux Byzantins ? C’est difficile à déterminer.

4Le nouvel archevêché autocéphale de Bulgarie, qui pourrait être comparé à l’archevêché autocéphale de Chypre, était indépendant du patriarcat œcuménique pour son organisation. La seule restriction sensible de son autonomie ecclésiastique consistait en ce que désormais, par décision de l’empereur, le droit de nomination ou d’installation de l’archevêque appartenait exclusivement au souverain ; une liste de trois candidats lui était sans doute soumise de la part du synode d’Ohrid8. Cependant, les archevêques d’Ohrid étaient pour ainsi dire associés au patriarcat : ils participaient par exemple de temps en temps aux séances du synode permanent (σύνοδος ἐνδημοῦσα) de Constantinople, et disposaient aussi d’un apocrisiaire (quasi-nonce) auprès du patriarcat9.

5Des interventions similaires ou ingérences de la part de l’empereur dans les règles de fonctionnement de l’Église existaient ailleurs et Branko Granić a pu relever plusieurs précédents antérieurs10. Mais sur ce point on a longtemps négligé le fait que Basile II s’est probablement inspiré de la façon similaire de procéder de son prédécesseur, Jean I^er Tzimiskès, lorsque celui-ci avait reconquis Antioche en 969. Car, selon Klaus-Peter Todt, Tzimiskès avait nommé « en 970 son père spirituel, le moine Théodore de Koloneia, comme nouveau patriarche » d’Antioche, après quoi les patriarches orthodoxes melkites ultérieurs de la ville ont été nommés régulièrement par les empereurs11.

6Par ailleurs, ce n’est pas seulement la pratique de la nomination par l’empereur des archevêques d’Ohrid qui constitue un indice clair de l’autocéphalie du siège, mais aussi la référence explicite à ce statut dans les sources du XII^e siècle, telles que les additions de l’évêque Michel de Déabolis (1118) à la chronique de Jean Skylitzès (voir TA 1), la (deuxième) notice anonyme dite de Velbužd (voir TA 2), et la Τάξις τῶν πατριαρχικῶν θρόνων (Ordre des trônes patriarcaux) de Nil Doxapatrès de 1143/1144 (voir TA 3)12.

7Il y a aussi les trois célèbres privilèges (Sigillia) de Basile II pour l’archevêché d’Ohrid datés de 1020, qui nous sont parvenus sous la forme d’ajouts insérés dans un chrysobulle de l’empereur Michel VIII Paléologue pour l’archevêché d’Ohrid en 1273 et qui soulignent par leur contenu, de manière indirecte, son statut autonome (explicitement il n’est question dans ces textes que de l’étendue ou de l’existence d’évêchés, de clercs et de parèques exonérés de corvées)13. Je n’aborderai pas davantage la question de l’authenticité contestée des trois Sigillia, d’abord parce que l’autocéphalie du nouvel archevêché de Bulgarie peut être considérée comme prouvée même sans recourir aux privilèges de Basile II et, d’autre part, parce que Basile II, en édictant ces actes, suivait probablement l’exemple de Jean I^er Tzimiskès : en 970, après la reconquête d’Antioche, celui-ci avait également réglementé le statut de son Église, comme nous le savons par Nikon de la Montagne noire, par un chrysobulle qui n’a malheureusement pas été conservé14.

L’autocéphalie dans les textes des archevêques Théophylacte Héphaistos et Dèmètrios Chomatènos

8C’est seulement dans la lettre 82 de 1095/1110 adressée à « Michel, le neveu du métropolite de Chalcédoine », un diacre de l’administration du patriarcat, que Théophylacte d’Ohrid (1088/92-1126 ?) s’est exprimé explicitement sur l’autocéphalie de son Église : « Pourquoi en effet cette ingérence en Bulgarie du patriarche de Constantinople, qui n’a sur elle aucun droit d’ordination, puisqu’elle jouit d’un archevêque autocéphale, et n’a reçu aucun privilège quelconque à son endroit ? » (voir TA 4)15. Dans cette lettre, Théophylacte soulignait que le patriarche n’avait aucun droit d’ordination dans l’archevêché, parce qu’il était autocéphale. Le constat fait par Théophylacte était lié à l’affaire d’un moine récalcitrant dans le diocèse de Kičevo, qui, contre la volonté de l’archevêque, avait commencé à construire une chapelle protégée par une stavropégie patriarcale. Théophylacte avait alors excommunié le moine et informé Pierre, le chartophylax du patriarcat (cette lettre n’est pas conservée)16.

9Venons-en maintenant à Chomatènos (1216-1236)17. Dans ses Πονήματα διάφορα (Opera varia), il fait mention de l’autocéphalie (ou plutôt utilise le mot αὐτοκέφαλος) seulement dans les actes n° 80 et 86. Dans l’acte n° 80, il s’agit aussi – comme chez Théophylacte – de la question de la recevabilité de deux stavropégies patriarcales dans le diocèse de Bothrotos (suffragant de la métropole de Naupacte) ; dans l’acte n° 86, il en va de la fameuse lettre de protestation à Sava contre son ordination à Nicée comme archevêque autocéphale de Serbie, région soumise auparavant à la juridiction d’Ohrid18.

10L’acte n^o 80 présente un avis de Chomatènos sur une demande de l’évêque Démétrios de Bothrotos (qui appartenait à la métropole de Naupacte et non pas à l’archevêché d’Ohrid) datant de décembre 1218/122919. L’évêque de Bothrotos, qui avait adressé simultanément la même demande au métropolite de Naupacte, Jean Apokaukos (parce que le patriarche de Constantinople en exil à Nicée lui était inaccessible), demandait des éclaircissements sur deux questions en débat : il s’agissait de nouveau dans les deux cas de savoir dans quelle mesure les droits de l’évêque local pouvaient être limités par la création d’un monastère ou d’une église, à chaque fois fondés sur une stavropégie patriarcale (notamment dans le cas d’une église se trouvant dans le voisinage immédiat d’une autre église soumise à l’évêque local). Dans sa réponse Chomatènos expose les deux cas en détail et affirme les droits de l’évêque local, sans contester le droit du patriarche. Il se sentait conforté dans son opinion, parce qu’un archevêque autocéphale, comme tout autre évêque, avait le droit canonique de créer une stavropégie20.

11Dans l’acte n° 86, datant de 1220, Chomatènos réagit, en accord avec son synode, contre l’ordination, selon lui non canonique, du moine serbe Sava (en grec Sabbas), fils du grand župan de Serbie (Stefan Nemanja), en tant qu’archevêque serbe. La lettre était adressée directement à Sava et avait été transmise par l’évêque de Skopje21. L’ordination avait été effectuée par le patriarche Manuel I^er Sarantènos en 1219-1220 à Nicée, d’après la décision correspondante de l’empereur régnant à Nicée Théodore I^er Laskaris (Dölger, Regesten III, n° 1703a), mais aussi par décision du synode patriarcal (Regestes I/4, n° 1225). La protestation est compréhensible si l’on se souvient que les régions intérieures de la Serbie, avec les évêchés de Ras, Lipljan et Prizren, appartenaient à l’origine à l’archevêché de Bulgarie / Ohrid22. Certes, un empereur (en particulier en coopération avec le patriarcat) était habilité à effectuer des interventions dans la structure administrative de l’Église. Toutefois, étant un souverain régnant en exil, Théodore I^er Laskaris n’avait pas été reconnu comme tel par l’élite politique et ecclésiastique de l’Épire, et Chomatènos se considérait comme le seul habilité à accomplir un tel acte. Il déclarait explicitement : « Et s’il n’y a pas de véritable empire (ἀληθινὴ βασιλεία), il te manque toutes les bonnes justifications23 ». Chomatènos ne mentionnait pas que le dirigeant épirote Théodore Doukas, qui l’avait lui-même élevé en 1216 au rang d’archevêque, n’était pas non plus un « vrai empereur », mais qu’il agissait seulement comme tel sans porter de titre propre et qu’il était simplement reconnu de fait comme le dirigeant de l’Épire. Par conséquent, dans cette perspective, la nomination de Chomatènos pouvait elle aussi être considérée comme non valide24.

12Chomatènos parle de l’autocéphalie de son siège dans cette partie de la même lettre où il imagine ce qui suit : si Sava avait été mû par la satisfaction de ses propres intérêts (c’est-à-dire le désir de la dignité épiscopale), il aurait été nécessaire qu’il ne s’adresse pas à un autre (sous-entendu au patriarche Manuel I^er Sarantènos), mais bien au chef autocéphale du diocèse bulgare et à ses suffragants, en leur demandant de lui octroyer la dignité épiscopale. Il aurait alors pu accéder à cette dignité grâce à l’« économie » et après la vérification canonique (voir TA 5).

13C’est seulement après la prise de Thessalonique, à la fin de 1225, que le dirigeant épirote fut proclamé empereur, et à la fin de mai 1227, il fut couronné à l’église βασιλεὺς καὶ αὐτοκράτωρ τῶν Ῥωμαίων (empereur des Romains), cérémonie pendant laquelle Chomatènos accomplit lui-même le rituel du couronnement25. Par la suite, il s’en est suivi une grande controverse sur le caractère légitime de ce couronnement avec le patriarche Germain II de Constantinople, qui siégeait à Nicée. Chomatènos s’est défendu en invoquant les droits pontificaux de son trône archiépiscopal, qu’il fondait sur la pseudo-théorie consistant à identifier son archevêché avec le siège de Justiniana Prima (disparu au VII^e siècle), puisque cette ville avait été dotée par Justinien, son fondateur, de privilèges spéciaux. Il est évident que par ce biais Chomatènos voyait l’autocéphalie de son archevêché renforcée de manière significative26.

14Pour l’empereur Jean III Batatzès, qui régnait à Nicée de 1222 à 1254, le couronnement impérial de Théodore Doukas signifiait qu’il devait compter avec un dangereux concurrent. Il en résulta aussi un schisme ecclésiastique, qui, seulement trois ans après la défaite de l’Épirote en 1230, put être résolu dans le cadre de la mission de l’exarque Christophoros d’Ancyre. De cette période date aussi l’acte n° 150 de Chomatènos correspondant au discours de défense tenu devant l’exarque (et donc adressé au patriarche Germain II et à son synode « comme de la bouche [ὡς ἐκ προσώπου] de l’évêque de Serbia »), une apologie pour avoir accompli, sur l’ordre de Théodore Doukas, l’ordination d’un nouvel évêque pour la ville de Serbia, que les Épirotes avaient libérée de la domination latine en 1223 (cette ville appartenait à la juridiction de la métropole de Thessalonique, dont le métropolite Mésopotamitès était resté en exil à Nicée)27. D’après son texte, Chomatènos a exécuté l’ordre de son souverain après que le « synode des évêques illyriens, qui a plus tard reçu l’appellation de “<synode> des Bulgares” et l’a conservée inchangée jusqu’à présent », eut abandonné ses réserves initiales, estimant qu’on violerait les coutumes des Pères si l’on s’inclinait devant les demandes du maître du pouvoir. Les multiples justifications du souverain, parmi lesquelles ses références au chaos du monde et à des conditions extraordinaires, ont conduit à une révision de la position du synode. Les évêques ont vu que la crise ne pouvait être surmontée qu’à condition de ne pas s’en tenir à l’« acribie » mais d’adopter une attitude fondée sur l’« économie28 ». On avait donc, pour le bien du peuple, fermé les yeux sur l’ébranlement (temporaire) de l’administration et sur la peine ecclésiastique encourue pour ingérence dans les affaires d’une Église étrangère (voir TA 6). Comme nous avons vu, Chomatènos n’utilise pas dans ce document le mot αὐτοκέφαλον. Le renvoi à l’« économie » suffit pour sa justification. Après le règlement du schisme épiro-nicénien, Chomatènos est resté en fonction jusqu’en 1236, avant qu’on ne perde sa trace29.

Une relation particulière entre la pratique juridique et le statut autocéphale ?

15Dans les textes connus aujourd’hui, aucune référence à l’autocéphalie n’apparaît dans la pratique juridique des archevêques d’Ohrid. Les meilleurs exemples restent, chez Théophylacte, le passage déjà cité, et chez Chomatènos, la réponse qu’il fournit à la demande de l’évêque de Bothrotos (acte n° 80). Toutefois, l’envoi parallèle de cette demande au métropolite Jean Apokaukos et à Chomatènos montre que le sujet central n’était pas la question de l’autocéphalie. Ce constat se fonde sur trois raisons : premièrement, les deux destinataires étaient les principaux experts en droit canon de l’Occident byzantin après l’effondrement de 1204, et Apokaukos était de toute façon le métropolite compétent. En second lieu, Chomatènos était considéré avant tout comme un expert en droit canon très connu et sollicité, un soi-disant nomotriboumenos (selon Dieter Simon il était un « Respondierjurist ») ; donc le fait qu’il jouissait par ailleurs du statut ecclésiastique autocéphale était vraisemblablement secondaire dans ce cas30. Troisièmement, l’obtention de deux réponses séparées permettait au destinataire de disposer d’une expertise de très haute qualité, dans la mesure où il pouvait tirer des deux textes la quintessence de ce qui faisait autorité. Une telle démarche compensait l’absence de régulation canonique de la part du patriarche œcuménique en raison des circonstances politiques et ecclésiastiques défavorables et de la difficulté à le joindre – en particulier pour le clergé de l’Épire – puisqu’il résidait à Nicée31.

16À ma connaissance, dans l’archevêché d’Ohrid, il n’existe aucune relation particulière entre l’expertise juridique et l’autocéphalie. Chez Chomatènos cette question n’a pas été discutée, à l’exception de l’acte n° 80, des textes consacrés à la controverse sur le détachement de la Serbie et sur les compétences afférentes (n° 86 et 114, § 11), et dans l’acte n° 114 à propos de la polémique ecclésiastico-politique avec Germain II sur la légitimité du couronnement. Le principal argument de Chomatènos, relatif à l’affirmation des droits pontificaux, reposait sur la référence à la théorie sur Justiniana Prima (voir aussi TA 7), mais surtout sur les parties de la Novelle 131 de Justinien32 et sur un extrait du commentaire de Théodore Balsamon33.

17Une autre question est de savoir si et comment l’autorité de l’archevêque d’Ohrid a bénéficié de l’autocéphalie ou a été affectée par elle. La réponse à cette question ne peut être qu’affirmative : grâce à cette autocéphalie, Chomatènos se sentait habilité, même s’il ne s’est jamais appelé patriarche (et ne s’est jamais laissé intituler ainsi), à utiliser la formule d’humilité patriarcale ἡ μετριότης ἡμῶν et à parler de son propre synode des évêques comme du σύνοδος ἐνδημοῦσα, soit en d’autres termes à agir comme un quasi-patriarche. Cela correspondait à son mode de travail et d’action, conforme au modèle du patriarcat de Constantinople qu’il connaissait parfaitement par sa propre expérience34. Ici, il convient de revenir une nouvelle fois sur la spécificité de Chomatènos comme juriste. Selon Dieter Simon, il était le seul parmi les canonistes ou juristes byzantins à avoir exprimé l’opinion bien fondée que l’empereur devait suivre lui aussi les normes juridiques (τοῖς δικαιωτικοῖς διατάγμασιν) ; ce qui impliquait par conséquent que chaque disposition illégale de l’empereur devenait invalide35. Dans le même temps, les successeurs de Chomatènos sur le siège d’Ohrid, dont nous avons très peu d’attestations, ne sont jamais parvenus à égaler son niveau d’expertise juridique, qu’il s’agisse de la période byzantine (jusqu’en 1334), ou des époques suivantes marquées par l’autorité serbe ou ottomane. À ma connaissance, nous ne possédons aucun acte de procès provenant de l’archevêque d’Ohrid qui serait postérieur au temps de Chomatènos, à l’exception d’une décision canonique de l’archevêque Grégoire I^er de « Justiniana Prima et de toute la Bulgarie » (il a été en charge de 1312 à fin 1314 ou début 1315) sur un mariage suspecté d’être invalide dans le diocèse de Bitola et Prilep. La demande avait été transmise à Grégoire I^er par l’évêque local, Théodose. Cependant, l’archevêque, qui avait reçu une formation principalement littéraire, a analysé le cas de façon incorrecte, en se prononçant en faveur de la suppliante – Théodora fille de Manklabitès (il paraît inutile pour notre sujet de donner davantage de précision sur l’affaire)36. Même dans cet écrit transmis par une copie, l’auto-désignation de l’archevêque est ἡ μετριότης ἡμῶν. Cette formule a été utilisée jusqu’à la fin de l’archevêché autocéphale de Bulgarie / Ohrid en 1767. Ce n’est que vers la fin du XVII^e siècle que se met en place l’auto-désignation πατριάρχης dans le cadre de l’hybridation de l’intitulatio37.

18Le statut autocéphale de l’archevêché d’Ohrid, seul, n’a pas eu tout de suite de conséquences sur la pratique juridique des archevêques. Mais, de Théophylacte jusqu’aux Paléologues, les archevêques d’Ohrid insistèrent plusieurs fois dans leur pratique juridique sur le statut autocéphale de leur diocèse. Et seul Chomatènos, fin connaisseur du droit canon, sut comme un patriarche intervenir avec assurance dans la pratique juridique et aussi dans la politique de l’Église, en exploitant les circonstances historiques particulières de son mandat (1216-1236). Mieux que quiconque dans l’histoire de Byzance, il contribua par ses jugements et expertises à une large diffusion des standards juridiques. Pour affirmer son indépendance, il s’appuya explicitement sur une construction fictive mise en place au début du XII^e siècle, selon laquelle son archevêché était identique à celui de Justiniana Prima créé par Justinien I^er et disparu au début du VII^e siècle.

Appendice

19Sigles :
S = Source
E = Extrait
T = Traduction

201. S Jean Skylitzès, Synopsis historiarum = Skylitzès 1973

21E ibid., p. 365, l. 8-11. Ce passage central est l’une des différentes interpolations de l’évêque Michel de Déabolis (dans le manuscrit U de l’édition = Vindob. hist. gr. 74, saec. XIV), écrites vers 1118 (voir ibid. p. XXVI et XXIX-XXXIII, ici XXXII) :

ὁ δὲ βασιλεὺς ἐκύρωσε καὶ αὖθις τὴν ἐπισκοπὴν (ἀρχιεπισκοπὴν Ε) Βουλγαρίας αὐτοκέφαλον, καθὰ καὶ πάλι (πάλιν Ε) ἐπὶ τοῦ γέροντος Ῥωμανοῦ, πληροφορηθεὶς ἀπὸ τῶν διατάξεων Ἰουστινιανοῦ τοῦ βασιλέως αὐτὴν εἶναι τὴν πρώτην Ἰουστινιανήν, ἣν ἐκεῖνος πατρίδα ἑαυτοῦ φησιν (ἔφησεν Ε), ἔχουσαν τηνικαῦτα ἐπίσκοπον Καστελλίωνα.

22T Skylitzès 2003, p. 303 :

L’empereur confirma de nouveau l’autocéphalie de l’évêché de Bulgarie, comme cela avait été déjà le cas sous Romain l’Ancien, parce que, se fondant sur les constitutions de l’empereur Justinien, il était convaincu qu’il s’agissait de Justiniana Prima, dont cet empereur dit que c’était sa patrie, et qui avait pour évêque, à l’époque, Kastelliôn.

23Traduction anglaise dans Skylitzès 2011, p. 345, bulgare dans Iliev 2010, p. 16 et 58, et Božilov 2011, p. 46 (en partie) et 65.

242. S Notice anonyme (dite de Velbužd), XII^e siècle

25Περὶ τῆς Πρώτης καὶ Δευτέρας Ἰουστινιανῆς ἐκ τῶν μετὰ τὸν κώδικα νεαρῶν τίτλος β´ διάταξις γ´, éditée et commentée dans Prinzing, Entstehung, p. 277 et 279 sq. (avec traduction allemande).
E ibid., p. 279, l. 37-42.

Ἰστέον δὲ καὶ τοῦτο, ὅτι καὶ πρὸ τῆς νομοθεσίας τοῦ ἀοιδίμου βασιλέως Ἰουστινιανοῦ αὐτοκέφαλος ἦν ἡ ἐκκλησία αὕτη καὶ ἰδίαν χειροτονίαν καὶ προνόμιον ἱερωσύνης εἶχε οὐ μόνον ἀπὸ Βασιλείου τοῦ βασιλέως καὶ τοῦ γέροντος Ῥωμανοῦ τοῦ Λακαπηνοῦ, ὅτε τὰ πρὸς τὸν Πέτρον τὸν βασιλέα Βουλγάρων ἐγεγόνεισαν σύμφωνα, ἀλλὰ καὶ ἀπὸ τῶν ἀρχαίων προνομίων.

26T française (par Y. Gautier, selon la traduction allemande, ibid., p. 280) :

Il faut se rappeler que cette Église était autocéphale avant l’acte juridique du célèbre Justinien et qu’elle disposait d’une ordination propre et d’un privilège clérical, qui remontaient d’une part à d’anciens privilèges, et d’autre part à ceux accordés par les empereurs Basile II et Romain I^er Lécapène à la suite du traité passé avec le tsar bulgare Pierre I^er.

27T bulgare dans Petrov ‒ Gjuzelev 1978, p. 367, et Božilov 2011, p. 46 (en partie) et 66.

283. S Neilos Doxapatrès, Taxis tôn patriarchikôn thronôn = ND

29E ibid., p. 285 sq. (avec ponctuation modifiée par G.P.), avec traduction latine (voir aussi l’édition presque identique dans Ivanov [1931] 1970, p. 563-564) :

Ὁμοίως τῇ Κύπρῳ ἐστὶν αὐτοκέφαλος μὴ ὑποκειμένη τινὶ τῶν μεγίστων θρόνων ἀλλ᾽ αὐτεξούσιος ἀγομένη καὶ ὑπὸ τῶν ἰδίων ἐπισκόπων χειροτονουμένη καὶ ἡ Βουλγαρία, μὴ οὖσα ἐξ ἀρχῆς Βουλγαρία. ὕστερον δὲ διὰ τὸ αὐτὴν ὑπὸ τῶν Βουλγάρων κυριευθῆναι λέγεται Βουλγαρία. ἔμεινεν οὖν καὶ αὐτὴ αὐτοκέφαλος διὰ τὸ ὑπὸ βασιλικῆς ἐξουσίας ἀποσπασθῆναι τῆς χειρὸς τῶν Βουλγάρων ἤτοι τοῦ βασιλέως κυροῦ Βασιλείου τοῦ Πορφυρογενήτου, καὶ μὴ ἀνατεθῆναί ποτε τῇ ἐκκλησίᾳ Κωνσταντινουπόλεως. διὸ καὶ ἕως τοῦ νῦν ἡ Κύπρος καὶ ἡ Βουλγαρία ὑπὸ μὲν τοῦ βασιλέως λαμβάνουσιν ἐπισκόπους (χειροτονοῦνται δὲ οὗτοι ὑπὸ τῶν ἰδίων ἐπισκόπων ὡς εἴρηται) καὶ καλοῦνται ἀρχιεπισκοπαὶ ὡς αὐτοκέφαλοι. […].

30T latine dans ND, p. 285 sq. :

Aeque ac Cyprus sui iuris est, nulli ex maximis sedibus subiecta, sed libere se gubernans et a propriis episcopis ordinationes accipiens Bulgaria, quae a principio Bulgaria non erat, sed cum postea a Bulgaris fuisset occupata, Bulgariae nomen sibi adscivit. remansit itaque et ipsa sui iuris, quod ductu auspicioque imperatoris Basilii Porphyrogenetae a Bulgarorum manibus fuisset erepta, et nunquam ecclesiae Constantinopolitanae supposita. quapropter ad haec usque tempora Cyprus et Bulgaria ab imperatore quidem accipiunt episcopos, ordinantur vero hi propriis episcopis, ut dictum est; vocanturque archiepiscopatus, tanquam qui sui iuris sunt.

31T dans Tăpkova-Zaimova, 2007, p. 422 sq. (modifiée et corrigée par M.-H. Blanchet et G.P.) :

De la même manière que Chypre, la Bulgarie est autocéphale, non soumise à aucun des plus grands trônes, mais elle est dirigée de manière indépendante et elle fait accomplir l’ordination par ses propres évêques. Elle n’était pas au début la Bulgarie, mais ce n’est que plus tard, lorsqu’elle a été sous l’autorité des Bulgares, qu’elle s’est appelée Bulgarie. Elle est donc restée autocéphale, car lorsqu’elle a été arrachée des mains des Bulgares par le pouvoir impérial, c’est-à-dire par le basileus, le seigneur Basile [II] le Porphyrogénète, elle n’a jamais été rattachée à l’Église de Constantinople. C’est pourquoi, jusqu’à maintenant, Chypre et la Bulgarie reçoivent de l’empereur les évêques (mais ceux-ci sont ordonnés par leurs propres évêques, comme il a été dit) et les deux sièges sont appelés « archevêchés » en tant qu’ils sont autocéphales.

32T bulgare dans Ivanov [1931] 1970, p. 563-564 ; serbe par Ferjančić [1966] 2007, p. 362-365, et anglaise (mais partiellement incorrecte) dans Tăpkova-Zaimova 2011, p. 21438.

334. S Théophylacte d’Achrida, Lettres = Théophylacte d’Achrida 1986, Lettre n° 82, p. 434-437

34Écrite, selon l’éditeur (P. Gautier), à « Achrida, entre 1095 et 1110 (hiver) », avec traduction française synoptique.
E ibid., p. 437, l. 32-34 :

Τίς γὰρ ἐν Βουλγάροις μετουσία τῷ Κωνσταντινουπόλεως πατριάρχῃ μήτε χειροτονίας ἐπ᾽ αὐτῇ δίκαια ἔχοντι, λαχούσῃ τὸν ἀρχιεπίσκοπον αὐτοκέφαλον, μήτ᾽ ἄλλο τι διαδεξαμένῳ κατὰ ταύτης προνόμιον ;

35T ibid., p. 436 :

Pourquoi en effet cette ingérence en Bulgarie du patriarche de Constantinople, qui n’a sur elle aucun droit d’ordination, puisqu’elle jouit d’un archevêque autocéphale, et n’a reçu aucun privilège quelconque à son endroit ?

365. S. Dèmètrios Chomatènos, Ponèmata diaphora = Chomatènos 2002, acte n° 86, p. 296-302 

37Lettre de protestation, datée de 1220, à Sava, premier archevêque de Serbie.
E ibid., § 9, p. 299, l. 101-107 :

Εἰ δὲ καὶ χώραν δοῦναι τῇ σῇ ἐπιθυμίᾳ ἴσως ἐρχῆν, ἔδει σε, ὦ βέλτιστε, οὐχ ἑτέρῳ τινί, ἀλλὰ τῷ τῆς Βουλγαρικῆς ἐπαρχίας προκαθημένῳ ὡς αὐτοκεφάλῳ καὶ τοῖς κατ᾽ αὐτὸν ἐπαρχεώταις ἱεράρχαις προσδραμεῖν καὶ αἰτήσασθαι τὸ ἀξίωμα, καὶ πάντως ἄν ἔτυχες τούτου μετὰ οἰκονομίας πρεπούσης δοκιμασίᾳ κανονικῇ· τὸ δὲ λαβεῖν σε παρ᾽ ἑτέρου χειροτονίαν εἰς τόπον αὐτοκεφάλου ἀρχιερέως, ὅσον τὸ ἄτοπον, οἴδασιν οἱ τὰς τῶν νόμων καὶ κανόνων δέλτους ἀκριβωσάμενοι.

38T par Y. Gautier (selon la traduction allemande par G.P.)

Même s’il eut été peut-être nécessaire de répondre à ta demande, tu n’aurais pas dû, très cher, te rendre chez quelqu’un d’autre, mais chez le primat du diocèse de Bulgarie en tant qu’il est autocéphale, et chez ses évêques suffragants pour (leur) demander cette dignité. Et tu l’aurais certainement reçue avec l’économie qui convient à la suite d’un examen canonique. Mais que tu sois ordonné par quelqu’un d’autre pour devenir évêque autocéphale, les experts du droit séculier et canonique ne savent que trop bien à quel point c’est aberrant.

39Voir aussi Hannick 1999, p. 966. D’autres traductions de l’acte sont notées dans Chomatènos 2002, p. 362*-363*.

406. S. Chomatènos, Ponèmata diaphora = Chomatènos 2002, acte n° 150, p. 433-441

41Défense de l’évêque de la ville de Serbia (Thessalie), formulée comme de la bouche du même par Chomatènos, et présentée par lui devant le synode tenu par l’exarque Christophoros d’Ancyre en 1233 :
E ibid., § 4, p. 435, l. 59-69 et 76-78 .

Πρόσεισιν ὑπερορίῳ συνόδῳ καὶ τῷ προκαθημένῳ ταύτης, τῇ τῶν Ἰλλυριῶν ἱεραρχῶν δηλαδή, τῇ καὶ τὴν τῶν Βουλγάρων ὕστερον <κε>κληρωμένῃ ἐπίκλησιν (ἀσάλευτα γὰρ ἐς δεῦρο ἔκειτο ταύτῃ), καὶ κοινὸν τούτοις τὸν λόγον ποιεῖται καὶ τὴν μὲν πρώτην ἀστοχεῖ τοῦ προκειμένου βουλεύματος (ᾔδη γὰρ ἡ ἱερὰ σύνοδος αὕτη τὰς παραδόσεις τῶν πατέρων παρανομήσουσα, εἰ δηλαδὴ ταῖς τοῦ κρατοῦντος ἐπικάμπφθείη δεήσεσιν). Ἐπεὶ δ᾽ οὐκ ἀνέηκεν οὗτος, τὰ μὲν ἱκετεύων, τὰ δὲ βιάζων, τὰ δὲ ὁδοποιῶν εὐλογίας ταῖς οἰκείαις προτάσεσιν, ὧν μία ἦν ἡ κοσμικὴ σύγχυσις καὶ τὸ τῶν πραγμάτων ἀνώμαλον, εἶξεν ὀψὲ γοῦν καὶ μόλις ὁ ἱερὸς οὗτος σύλλογος ταῖς αὐτοῦ παρακλήσεσι καὶ ὁρῶν τὴν ἀκρίβειαν βαπτιζομένην τοῖς κύμασι τῆς τῶν πραγμάτων μεταβολῆς, ἐγκινδυνευόμενα δὲ ταύτῃ τὰ τῆς ἐκκλησίας ἔθη καὶ τὸ σωτήριον τοῦ λαοῦ, τὸ μὲν ὑποπτευόμενον ὑπὲρ διοίκησιν ὅρμημα καὶ τὸ ἐπηρτημένον ἐπιτίμιον τοῖς ἐπιοῦσιν ἐν ὑπερορίοις ἐκκλησίαις τῷ τέως παρεῖδε διά τε τὸν τοῦ καλοῦ ζῆλον, διά τε τὸν τῆς οἰκονομίας λόγον καὶ διὰ τὴν ἐνεστῶσαν δυσχέρειαν (ὧν δὴ καὶ οἱ θεῖοι κανόνες, ὁ τε δηλαδὴ τέταρτος τῆς πρώτης συνόδου καὶ <ὁ> λζ´ τῆς ἕκτης τρανότατα μέμνηνται), ψηφίζεται δὲ τὸν προστησόμενον τῆς ἐκκλησίας ταύτης καὶ οὕτω προάγει κατὰ τὸ ἔθος τὸ ἱερόν, τὴν χεῖρα δοὺς τῇ τούτου κεφαλῇ καὶ τῷ Πνεύματι.

42T par Y. Gautier (selon la traduction allemande de G.P.) :

Il (Théodore) alla trouver un synode voisin et son président, à savoir celui des évêques illyriens, qui a plus tard reçu l’appellation de « <synode> des Bulgares » et l’a conservée inchangée jusqu’à présent, et discuta avec eux, mais son plan échoua la première fois (le synode sachant qu’il enfreindrait les coutumes ancestrales en cédant aux injonctions du souverain). Mais comme il ne lâchait pas, insistant toujours, exerçant d’une part une forte pression, gagnant d’autre part les autres à ses propres arguments (dont l’un était le chaos mondial et la situation exceptionnelle), le saint conseil accéda finalement avec peine à ses demandes. Voyant que l’acribie était balayée par les flots de la conjoncture et, de ce fait, que les traditions de l’Église et le salut du peuple étaient en danger, le conseil ferma les yeux sur cet enthousiasme suspect à l’égard de l’administration et sur la peine ecclésiastique que risquaient d’encourir ceux qui se mêlaient des affaires d’Églises étrangères, et ceci par zèle pour le Bien, par mansuétude et à cause des difficultés survenues (dont traitent en détail le canon 4 du 1^er synode et le canon 37 du 6^e synode). Et il choisit (aussi) le futur chef de cette Église qu’il ordonna selon le rite sacré par imposition des mains et don du Saint-Esprit.

43Voir aussi le regeste de l’acte dans Chomatènos 2002, p. 264*-267* (qu’il faut partiellement corriger selon cette traduction) et la traduction bulgare dans Iliev 2010, p. 317 sq. Pour d’autres traductions ou paraphrases de l’acte n^o 150, voir Chomatènos 2002, p. 362* sq. et 365*.

447. Notice additionnelle

45La titulature complète de l’archevêque Chomatènos était : Δημήτριος ἐλέῳ Θεοῦ ἀρχιεπίσκοπος τῆς Πρώτης Ἰουστινιανῆς καὶ πάσης Βουλγαρίας39.