Je suis un magistrat de campagne, un fonctionnaire responsable, au service de l’Empire, et je remplis ma mission sur cette frontière paresseuse, en attendant l’heure de la retraite. Je perçois les dîmes et les impôts, j’administre les terres communales, je m’assure du bon approvisionnement de la garnison, je surveille les sous-officiers (nous n’en avons pas d’autres, ici), je gère le commerce, je préside le tribunal deux fois par semaine. En outre, je regarde le soleil se lever et se coucher, je mange et je dors : je suis satisfait. À mon trépas, j’espère mériter dans la Gazette impériale trois lignes en petits caractères. Je n’ai rien demandé de plus qu’une vie paisible, en des temps paisibles1.

1Le Settecento vénitien ne se résume pas plus à une lente et inéluctable agonie de la Cité des Doges qu’à un inexorable détricotage de son vaste empire terrestre et maritime2. Pour autant, le dernier siècle de la Sérénissime est marqué par la multiplication des obstacles auxquels se heurte l’affirmation de l’autorité vénitienne sur ses territoires, au point qu’un certain consensus historiographique a pu se dégager autour de l’idée selon laquelle désormais, « la République gouverne ses provinces, mais ne les administre pas »3. C’est cette disjonction que nous souhaitons interroger à partir d’un observatoire spécifique : celui de l’île ionienne de Leucade (ou Sainte-Maure/Santa Maura dans les documents de l’époque) sous le mandat du provéditeur extraordinaire Sebastiano Morosini, en poste dans l’île de l’été 1777 à l’été 17804.

2Si les historiens ont abondamment interrogé le caractère proprement impérial – voire colonial – du régime vénitien5, les enquêtes consacrées à la Sérénissime comme au Stato da Terra ou da Mar ont souvent nécessité de figer aux XIV^e et XV^e siècles la chronologie comme la morphologie d’un objet dont les mutations ultérieures n’ont que peu attiré l’attention. Certes, la bataille d’Agnadel (14 mai 1509) vient mettre brutalement fin à l’expansionnisme vénitien dans la Péninsule italienne, tout comme la concurrence de l’Empire ottoman la conduit à recalibrer ses ambitions en Méditerranée orientale6. Mais ce double coup d’arrêt ne bloque pas entièrement l’évolution territoriale de l’Empire vénitien : en témoigne la longue et complexe succession des conquêtes et des pertes de la Sérénissime au cours de l’époque moderne, que ce soit sur terre ou sur mer7. Ce simple constat suffit à éclairer un enjeu méconnu, en l’occurrence le fait qu’encore au XVIII^e siècle, Venise ne se contente pas de gérer son empire selon une série de bonnes recettes qui auraient fait sa fortune au Moyen Âge : elle continue au contraire d’expérimenter des formes de gouvernance et des modalités d’administration originales, qui témoignent d’importantes reconfigurations des logiques de pouvoir à l’œuvre sur le terrain, et donc du constant travail de redéfinition du caractère proprement impérial du Stato da Mar vénitien à partir des différentes réalités locales.

Leucade : un profil insulaire et impérial

3Incorporée tardivement au Stato da Mar vénitien, la petite île ionienne de Leucade constitue tout à la fois un observatoire sur, et un laboratoire de, ces enjeux. Occupée par les Ottomans depuis le dernier quart du XV^e siècle8, l’île ne tombe dans l’escarcelle vénitienne qu’à la faveur de la guerre de Morée (1684-1699) – elle repasse d’ailleurs temporairement sous contrôle ottoman en 1715-17169. À l’évidence, l’insertion de Leucade dans le dispositif impérial vénitien est donc bien plus tardive que celle des six autres îles dites Ioniennes (Cythère a intégré le Stato da Mar dès 1363, Corfou et Paxos en 1386, Zante en 1485, Céphalonie en 1500 et Ithaque en 1503), et cette situation interroge naturellement la nature et les modalités du contrôle que Venise exerce au XVIII^e siècle sur ce territoire arrimé de fraîche date à son empire maritime. Elle est aussi à l’origine d’un effacement tardif de la mémoire de l’île, puisque les conflits entre Vénitiens et Ottomans se soldent par la destruction des archives entre la fin du XVII^e et le début du XVIII^e siècle – un « dommage collatéral » dont les belligérants s’accusent mutuellement10, et dont les conséquences se révèleront profondes lorsqu’il s’agira de trancher entre des prétentions concurrentes à la propriété foncière sur cet étroit territoire de quelques 300 km².

4À cette spécificité historique s’en ajoute une géographique, puisque l’île de Leucade n’est séparée du continent que par un canal de quelques centaines de mètres de large, et d’à peine quelques mètres de profondeur11. Tout se passe donc comme si la géographie elle-même venait brouiller une opposition trop schématique entre d’un côté l’empire maritime vénitien et de l’autre la terre-ferme ottomane. En témoigne notamment le passage sous tutelle vénitienne, à partir de la fin du XVII^e siècle, des dépendances continentales de Parga, Butrinto, Préveza et Vonitza, dont les deux dernières – des places fortes permettant de contrôler le canal d’Otrante et une partie de la côte d’Acarnanie – sont placées sous la juridiction des provéditeurs vénitiens de Leucade12. À l’évidence, les Vénitiens ne conçoivent donc pas de rupture nette entre l’espace insulaire et son vis-à-vis continental, mais plutôt un continuum terrestre et maritime uni sous l’autorité administrative et juridique du provéditeur. Une telle configuration semble alors trouver un fort écho dans les usages quotidiens que ses habitants font de cet espace composite. Dans le testament qu’elle passe devant notaire en 1765, la veuve de Leucade Maria Livano demande à ce qu’à son décès, son gendre Spiridion Montessanto fasse célébrer en sa mémoire « quatre quarantaines de messes » de part et d’autre de ce canal, « soit une à San Nicolò, où je serai enterrée dans la tombe de mon père Dimo, une autre à San Caralambo, une autre à Santa Catterina, qui est proche de Frini, et une autre à Ecclibù » ; enfin, une cinquième « quarantaine de messes » doivent être célébrées dans l’église Sant’Elia de Préveza13.

5Le choix de Leucade permet donc de saisir l’impérialité vénitienne depuis une petite île d’importance secondaire (du moins sur les plans économique et défensif), tardivement incorporée au Stato da Mar, et assez mal définie dans son insularité même, plutôt que depuis les plus importantes possessions de la Sérénissime – la Crète ou même Corfou – qui ont traditionnellement servi de points d’observation dans de telles enquêtes14. En l’occurrence, il s’agit de tester à l’échelle d’un territoire de dimensions réduites l’hypothèse d’une déprise de l’autorité impériale vénitienne au cours du dernier siècle de la Sérénissime, et d’en examiner le cas échéant les modalités et les conséquences, non pas uniquement dans une dialectique opposant « pouvoir vénitien » d’un côté et « communautés locales » de l’autre15, mais dans la perspective d’une mutation des formes de pouvoir et de médiation dont les administrateurs vénitiens sont à la fois les dépositaires et les instruments.

Une charge : provéditeur extraordinaire de Leucade

6Les historiens de l’empire vénitien ont souvent insisté sur la « plasticité » de l’armature administrative que la Cité des Doges impose sur les différents territoires placés sous sa protection : en témoignent des nomenclatures et des hiérarchies qui décalquent bien souvent les structures de gouvernement préexistantes localement à l’annexion de ces territoires par Venise16. L’espace ionien constitue à lui seul un petit conservatoire de cette profusion des titulatures et des rangs : si l’île de Corfou est administrée par un groupe de six officiers formé d’un baile, de deux conseillers, d’un « provéditeur et capitaine », d’un « capitaine de la forteresse » et d’un « chatelain de la forteresse »17, ses voisines Zante et Céphalonie ont chacune à leur tête un provéditeur et deux conseillers, tandis que Cythère dispose d’un « provéditeur et châtelain » et qu’Ithaque est dirigée par un capitaine choisi parmi la noblesse locale18. L’incorporation tardive de Leucade au Stato da Mar vénitien s’accompagne de la mise en place d’un dispositif de gouvernement spécifique à cette île, confié à deux provéditeurs : l’un « ordinaire » en charge des affaires civiles et criminelles entre habitants de l’île, et l’autre « extraordinaire » en charge du commandement militaire, des principales affaires politiques et administratives, et des procès entre indigènes et étrangers19.

7Le terme « provéditeur » désigne à Venise un officier public de rang supérieur, le plus souvent chargé temporairement de l’exercice d’une magistrature urbaine, de l’inspection d’une province ou du commandement d’une place forte. Si les provéditeurs sont donc nombreux tant dans la Cité des Doges que dans son empire maritime, les seconds se voient attribuer des compétences élargies de gouvernement et d’administration sur les différents territoires de la Sérénissime20. Dans le cas de Leucade, la question de la définition du périmètre d’action de cette magistrature se pose avec d’autant plus d’acuité qu’il s’agit de délimiter les prérogatives respectives des provéditeurs ordinaire et extrordinaire. Les deux charges ont en effet été instituées dès septembre 1684, dans la foulée de la première conquête de l’île par les Vénitiens : « sujet honorable de vertu et d’expérience »21, le provéditeur extraordinaire est alors chargé de veiller à la restauration des fortifications et à la perception des impôts (riscossione delle rendite), tandis que le provéditeur ordinaire doit simplement être subordonné (subordinato) à son collègue22. Le jeu des titulatures trahit assez nettement le flou de cette division originelle du travail et des responsabilités, qui conduit sans surprise à des conflits de juridiction auxquels le Sénat tente encore de remédier près d’un demi-siècle plus tard23. Cette formalisation tardive conduit ainsi à accorder au provéditeur extraordinaire la prééminence dans la conduite des affaires locales (la superiorità del loco), et à lui confier un large éventail de missions, allant du commandement militaire à la tenue des comptes publics, en passant par le maintien de l’ordre, la juridiction civile et criminelle sur les officiers et le personnel publics (persone militari, stipendiati, salariati, et altre, che tirano paga dalla pubblica cassa), la connaissance en appel des causes civiles, criminelles et ecclésiastiques, la perception des divers impôts, droits et taxes levés par Venise, la nomination aux offices publics et ecclésiastiques (l’elettione alli vacanti pubblici jus patronati, o’ abbatie dell’isola), ou encore les conflits mettant aux prises les insulaires et les « Turcs » de la terre-ferme ainsi que tout ce qui concerne la « délicate matière de la frontière » (materia gelosa del confine)24. Outre la gestion par intérim de la forteresse en cas d’absence de son collègue, le provéditeur ordinaire se voit quant à lui confier « tout le reste de la juridiction civile et criminelle » (tutto il rimanente della giudicatura civile, e criminale), ainsi que le contrôle des milices (cernide). Quant aux affaires relevant des compétences des deux magistratures – c’est-à-dire celles touchant aux mesures sanitaires, aux naufrages, à l’exploitation des salines, à la navigation et au commerce –, elles devront être administrées conjointement25.

8La concomitance de l’institution de ces deux charges interroge à l’évidence la nature même de ce régime d’« extraordinaire » qui non seulement s’inscrit d’emblée dans la durée plutôt que dans le registre de l’exceptionnel, mais qui semble également jouir d’une certaine préséance sur le régime de l’« ordinaire ». Dans les faits, l’écart des responsabilités confiées aux titulaires de l’une et de l’autre se traduit d’ailleurs par une sensible différence de traitement : dès 1684, alors que le provéditeur extraordinaire perçoit une rétribution mensuelle de 200 ducats, le provéditeur ordinaire n’en touche que 120 ; et tandis que le premier se voit adjoindre les services d’un chancelier et d’un comptable (ragionato) payés chacun quinze ducats par mois, le second ne dispose que d’un chancelier payé douze ducats26.

Un administrateur : Sebastiano Morosini, provéditeur extraordinaire de Leucade

9C’est une trame indiciaire assez ténue qui permet de reconstituer une partie de la trajectoire de ces individus qui, à l’image de Sebastiano (dit Bastian) Morosini, provéditeur extraordinaire de Leucade entre 1777 et 1780, ne briguent pas les plus hautes fonctions de l’administration vénitienne, mais les rangs intermédiaires d’un corps dont la composition comme la sociographie restent par ailleurs encore très mal connues – du moins pour la période qui nous intéresse ici27.

10Né en 1740, fils d’Antonio et frère de Vettor, Alvise, Ferrigo et Vicenzo (mais peut-être avait-il également des sœurs ?), Sebastiano Morosini appartient à une branche mineure de la prestigieuse maison des « Morosini dalla Tressa »28. Les quelques traces que nous avons conservées de son parcours témoignent d’une trajectoire représentative du milieu des cadets de l’aristocratie vénitienne. Une première mention date de 1767 : commandant (sopracomito) d’un navire marchand vénitien, il fait relâche à Budua (auj. Budva, sur la côte monténégrine) au retour d’un voyage en Méditerranée orientale29. Les autres mentions sont plus tardives, et surtout postérieures à son mandat de provéditeur extraordinaire à Leucade (1777-1780) : « capitaine et provéditeur de Corfou » en 1781, il est « provediteur aux armées » dans la même île en 1783-178430 ; en 1796, enfin, il fait partie des dix-huit nobles qui défendent Venise contre les troupes françaises à l’appel du provveditore alle lagune ed ai lidi, Giacomo Nani31.

11Un tel cursus honorum appelle plusieurs observations. La première concerne l’important turnover des administrateurs vénitiens dans le Stato da Mar : le mandat des provéditeurs (qu’ils soient « ordinaires » ou « extraordinaires ») dans les différentes possessions de la Sérénissime est ainsi fixé à trois ans non renouvelables, dans le but de limiter un enracinement local volontiers perçu comme une source de possibles conflits d’intérêts32. En conséquence, ce personnel se retrouve régulièrement dans la situation de devoir administrer un territoire tout en se portant d’ores et déjà candidat au(x) poste(s) qu’il convoite pour la suite de sa carrière : c’est par exemple le cas de Sebastiano Morosini, dont le mandat à Leucade court jusqu’au 30 juin 1780, mais qui est élu dès mai 1779 à la charge de capitaine et provéditeur de Corfou33. Les registres des Consigli Venier, dans lesquels est scrupuleusement conservée la trace des scrutins tenus au Sénat, permettent par ailleurs de se faire une idée de la faible concurrence qui existe pour pourvoir les magistratures mineures telles que celles de Leucade : les quatre élections tenues dans les années 1770 à la charge de provéditeur extraordinaire à Leucade (1772, 1775, 1778 et 1781) ne voient s’affronter que deux candidats (trois en 1781), contre quatre à cinq pour le poste – autrement plus prestigieux – de provéditeur général de la Mer34. Mieux, un principe de roulement semble prévaloir, en vertu duquel celui des deux candidats qui n’est pas retenu obtient systématiquement la charge au tour suivant : Sebastiano Morosini, qui arrive second de l’élection de 1772, est ainsi élu en 1775, tandis que Lorenzo Soranzo, second en 1775, est élu en 1778, et ainsi de suite35. À cela s’ajoute enfin le décalage important entre élection et prise de fonctions, qui témoigne une fois encore des rythmes spécifiques auxquels obéit l’appareil d’État vénitien : élu le 14 décembre 1775 à la charge de provéditeur extraordinaire de Leucade, Morosini n’entre ainsi en fonctions qu’un an et demi plus tard, le 4 juillet 177736.

12La mandature de Sebastiano Morosini au poste de provéditeur extraordinaire de Leucade a donné lieu à une production documentaire à la fois importante et dispersée. Ce sont tout d’abord pas moins de 35 registres de correspondance active et passive conservés aux Archives locales de Leucade pour cette seule période37, auxquels s’ajoutent les échanges réguliers entre Morosini et plusieurs magistratures vénitiennes – notamment les Cinque Savi alla Mercanzia (chargés des affaires de commerce et de navigation)38 et les Provveditori al Sal (en charge de la gestion des salines de l’île)39. Ce sont d’autre part les registres de certaines institutions vénitiennes telles le Sénat ou le provéditeur général de la Mer, qui apportent plus épisodiquement d’importants éclaircissements sur le mandat du provéditeur et le financement de sa mission, voire sur des initiatives qu’il prend localement avec ou sans le consentement des autorités vénitiennes40. C’est également la documentation composite relative aux possessions vénitiennes sur la côte occidentale des Balkans, dont les deux villes de Préveza et de Vonitza, à l’embouchure du glofe Ambracique, placées sous la juridiction du provéditeur extraordinaire de Leucade41. Enfin, nous disposons d’un document qui, à défaut d’être exceptionnel, se révèle extrêmement précieux : en l’occurrence, le rapport (relazione) soumis par Morosini lui-même au Sénat vénitien au terme de son mandat, et dans lequel il propose à la fois un état des lieux de l’île et une synthèse de ses propres actions à la tête de l’administration locale42.

13Pour hétérogène qu’il soit, ce corpus documentaire témoigne dans sa profusion même d’un net déphasage entre d’une part une production documentaire témoignant de l’intense activité (au moins scripturaire) des administrateurs du Stato da Mar dans la seconde moitié du XVIII^e siècle, et de l’autre des schèmes d’analyse bâtis sur une (pré-)supposée déprise de la gouvernance vénitienne dans les différents territoires de la Sérénissime à cette même période.

Île-forteresse et île-frontière : rhétorique obsidionale et voisinage impérial

14Les signes les plus tangibles d’une telle déprise vénitienne à Leucade dans la seconde moitié du XVIII^e siècle concernent les fortifications de l’île, dont Morosini décrit longuement l’état de décrépitude avancée et qu’il exhorte le Sénat à relever43 – de même d’ailleurs que les « quelques restes croulants des anciennes fortifications qui valent à Vonitza le nom de forteresse, tandis que celles de Préveza méritent encore moins ce nom »44. Sous ce terme de « fortifications », Morosini désigne ici non pas un rempart érigé autour de l’île, mais la forteresse dressée sur l’étroite bande de terre reliant la pointe nord-orientale de l’île au continent45. Érigée sur les ruines d’un ancien « castrum Sancte Maure » fondé par la famille Orsini autour de 1300 puis restauré et agrandi par les Tocco au tournant des XIV^e et XV^e siècles, cette forteresse a été profondément remodelée par les Ottomans dans le sillage de leur défaite à Lépante (1571)46. Quant aux Vénitiens, ils ont engagé après leur conquête de l’île (1684) d’importants travaux de restructuration et de fortification, que les mutations ultérieures des rapports avec les Ottomans comme l’importante activité sismique dans la région ont rapidement rendus obsolètes47. Cette attention continue portée par ses différents maîtres à la défense de l’île donne corps à l’opération métonymique par laquelle le nom de « Sainte-Maure », qui était à l’origine celui de la seule forteresse, est progressivement devenu celui de l’espace insulaire tout entier48. Ainsi, alors que le traité de paix vénéto-ottoman de 1503 demandait la rétrocession au sultan de la forteresse d’Aya Mavra (Sainte-Maure) et de « son île »49, la titulature originale des provéditeurs vénitiens établissait leur juridiction sur « la forteresse de Santa Maura, et île de Leucade »50. Encore en 1745, le provéditeur extraordinaire Zan Antonio Moro délimite le périmètre de « la province à laquelle [il a] été destiné à la forteresse de Santa Maura et l’île de Leucade, les places de Préveza et Vonitza, et l’étendue de ce golfe »51.

15Le glissement toponymique qui s’impose au cours de l’époque moderne témoigne ici de deux dynamiques importantes sur le temps long52. D’une part, le fait que le principal noyau urbain de l’île, Amaxichi, situé sur sa pointe nord-orientale, ait émergé à l’époque ottomane comme un modeste faubourg (varoş) chrétien vivant de l’approvisionnement des quelques trois cents hommes de troupe stationnés en permanence à l’intérieur des remparts. En 1670, le voyageur ottoman Evliya Çelebi décrit ainsi le varoş comme un lieu où musulmans, grecs et juifs interagissent en permanence, notamment lors des fêtes que les soldats donnent dans les tavernes, et « qui font ressembler Sainte-Maure à Alger »53. En l’occurrence, l’endroit que les Vénitiens choisissent en 1684 pour implanter le siège de leur gouvernement local (et qui forme la ville moderne de Leucade) n’est encore à l’époque qu’une excroissance de la forteresse : à bien des égards, les ambiguïtés qui président alors à l’autonomisation d’une forme de « raison administrative » face à la toute-puissance de la mission de défense militaire du territoire trouvent ainsi un puissant écho dans la topographie même du lieu54.

16Une seconde dynamique concerne la reconduction au cours du XVIII^e siècle d’une rhétorique obsidionale faisant de l’île une proie facile pour les Turcs. Pointant la menace que représente la proximité physique de la terre-ferme ottomane, Morosini mobilise une grammaire de l’altérité de facture très classique au service d’un ton pour le moins alarmiste :

Très riches en hommes, ces régions (contradde) barbares sont aussi suffisament proches pour connaître les défauts et les faiblesses des résistances [en l’occurrence, des défenses militaires de Leucade], et il leur serait aisé de mener un coup de main qui nous prenne à l’improviste, et dont les conséquences seraient peut-être irréparables55.

17Il ne fait guère de doute que la présence, à quelque centaines de mètres à peine des côtes de Leucade, de ce « voisin dominateur (prepotente), indocile et intéressé »56 ait pu constituer pour les administrateurs vénitiens une source permanente d’inquiétude et de crispation. Cette rhétorique apparaît néanmoins en singulier déphasage avec d’une part la dynamique des rapports vénéto-ottomans dans la seconde moitié du XVIII^e siècle57, et d’autre part les pratiques de coexistence voire de « bon voisinage » qui se déploient sur la frontière impériale. Dans les relazioni qu’ils adressent au Sénat comme dans la correspondance qu’ils entretiennent avec les Cinque Savi alla Mercanzia, les provéditeurs vénitiens alternent ainsi les rodomontades de la vieille rhétorique anti-turque et les considérations plus pragmatiques sur la nécessaire coopération avec les autorités ottomanes. Dès 1739, le proviteur extraordinaire Pompeo Rota se félicite ainsi d’avoir gagné la confiance des « commandants turcs avec lesquels [il a] fréquemment dû correspondre »58. Six ans plus tard, son successeur peut quant à lui se vanter d’avoir « laissé la frontière nette », et surtout d’avoir vu les mêmes « commandants ottomans » signifier par écrit au provéditeur général de la Mer leur approbation de son action59. Monique O’Connell a opportunément rappelé qu’un « double langage » se déployait déjà dans la documentation des XV^e et XVI^e siècles, par lequel les Vénitiens mobilisaient en Europe une rhétorique très fortement anti-ottomane, tandis que les représentants de la République postés sur la frontière étaient expressément instruits d’éviter à tout prix d’offenser leurs collègues ottomans60. On peut dès lors formuler l’hypothèse que ce « double langage » s’amplifie et se transforme au cours du XVIII^e siècle, alors que la reconduction d’une rhétorique traditionnelle très fortement anti-ottomane cohabite désormais avec la réalité d’une longue trêve armée entre les deux empires61.

18À maints égards, l’insistance renouvelée des administrateurs vénitiens sur la qualité des relations directes qu’ils entretiennent avec leurs interlocuteurs ottomans – voïvodes ou seraskiers (commandants militaires), cadis (juges) ou pachas (gouverneurs) – témoigne de la mutation qui s’opère, sur le temps long, d’une frontière pacifiée à une frontière policée. Et si celle-ci doit beaucoup à la trêve qu’Ottomans et Vénitiens observent après Passarowitz (1718), elle s’explique également – et de manière plus pragmatique – par une attention accrue payée aux tâches d’administration de l’île nécessitant la collaboration des élites locales par-delà la frontière impériale. Sous l’écume des (nombreuses) affaires de contrebandiers en fuite voire (plus rarement) de criminels en cavale62, on retrouve ainsi l’incessant mouvement des circulations « banales » d’un empire à l’autre, qu’il s’agisse de Grecs sujets vénitiens appelés à se rendre « pour leurs affaires urgentes » dans les États du Grand Seigneur et confiés par Morosini aux bons soins des « commandants ottomans »63, de paysans de l’île s’employant comme travailleurs saisonniers auprès des propriétaires d’Épire méridionale et de la campagne d’Arta64, ou encore de bouchers grecs de Leucade demandant l’autorisation de faire venir de la terre-ferme huit à dix bovins « pour la boucherie » (atti al mazzelo)65. Loin de l’héroïsme des désormais fameux « agents transimpériaux »66, ces mobilités plurielles et souvent triviales témoignent autant du fort lien de dépendance que l’île entretient avec les provinces ottomanes d’Épire et de Grèce centrale, que du caractère éminemment « franchissable » de cette frontière impériale67. Elles témoignent également, en creux, de l’intense activité déployée par les administrateurs vénitiens et ottomans pour enregistrer, canaliser, faciliter ou endiguer ce flot continu de déplacements, et donc de la nécessité de penser le rôle de ces acteurs historiques dans les différents processus de marquage, de contrôle et de négociation de la frontière impériale68. À ceux-ci s’ajoutent bien sûr l’ensemble des représentants et ressortissants de puissances tierces (consuls français, négociants anglais, marins ragusains et intermédiaires russes69) dont la présence dans l’espace ionien comme dans la péninsule balkanique interfère dans – et reconfigure à l’occasion – des relations entre Vénitiens et Ottomans qui ne se résument pas à un simple rapport de frontalité.

19On l’a dit, le mandat de Sebastiano Morosini à Leucade s’inscrit dans une période de paix relative entre les anciens belligérants. En retour, celle-ci s’illustre par une stabilisation des données disponibles sur l’île, lesquelles contrastent avec les fortes amplitudes observables en temps de guerre. Leucade, note Morosini, compte 18 000 habitants « y compris ceux des îlots et des rochers (scogli) voisins »70, et cette estimation concorde peu ou prou avec les autres informations dont nous disposons sur l’île à la même période71. Déplorant la « grande disproportion entre l’étendue de la terre [de l’île] et le nombre de ses habitants », Morosini se livre alors à une brève anthropologie de la population insulaire, qu’il s’agit à ses yeux de relever de la sauvagerie dans laquelle l’ont plongée deux siècles d’occupation ottomane : c’est d’ailleurs à l’extirpation de cette « barbarie qui jadis l’opprimait et qui désormais la voisine » qu’il affirme consacrer une mission de « police » (polizia) à entendre ici dans le double sens d’administration de l’ordre public et d’élévation morale des masses non éduquées72. En retour, ce double impératif politique et pédagogique pousse Morosini à légitimer un usage modéré de son pouvoir (« un doux exercice de l’autorité, en tempérant la justice par la clémence »73), afin de ne pas brusquer celle qu’il décrit comme « une société fluctuant entre défauts et abus, faisant en somme ses premiers pas dans la civilisation et la prospérité »74.

Une économie coloniale : les salines de Leucade

20Reste un enjeu crucial pour tout administrateur impérial et colonial : celui des ressources de l’île et de leur exploitation par la métropole. Sur ce point encore, le bilan de Morosini est en demi-teinte : l’île produit, on le sait, très peu de cette huile d’olive ou de ces raisins qui ont fait depuis le XVI^e siècle la fortune de ses voisines Corfou, Zante et (dans une moindre mesure) Céphalonie75. Mais plus que les volumes de production, ce sont les infrastructures qui selon Morosini font cruellement défaut à l’île : le provéditeur pointe à la fois une « surabondance » de vin et d’huile et l’impossibilité d’écouler ces produits du fait de « la difficulté des embarquements et l’obstacle mis à leur circulation »76. Alors que devraient affluer sur l’île « les exportations, les négoces, les changes, les circulations, et en somme tout ce qui apporte avec lui le trafic et la marchandise », l’état du canal séparant Leucade de la côte d’Acarnanie, autrefois navigable et désormais largement asséché, empêche le passage des navires même de petit tonnage, voire favorise une contrebande « à pieds secs » entre l’île et le continent77. Appelant de ses vœux une relance agricole doublée d’une politique d’aménagement, Morosini prédit un net accroissement des productions insulaires et un repositionnement de Leucade au centre des réseaux régionaux du commerce des grains, permettant aux insulaires de s’insérer dans des « trafics utiles à l’intérêt public et privé »78. À terme, cet effort parviendrait même à endiguer « ces lentes émigrations, ces éloignements périodiques (alternative) » de la population insulaire, lesquels « affaiblissent l’amour de la patrie, défavorisent l’agriculture et alimentent la dépopulation »79.

21Présenté par Morosini comme un espace en déshérence voire en décadence, ce canal – cette « lagune » même80 – de Leucade cristallise néanmoins au XVIII^e siècle l’intérêt de l’île pour le trésor vénitien. De fait, l’exploitation des riches salines locales constitue encore un enjeu crucial de la domination vénitienne. D’une part car le sel procure à Venise de substantiels profits – en 1783, l’Office du sel encaisse près de 30 % des quelques trois millions de ducats de taxes indirectes prélevés par les administrations fiscales81. D’autre part, car l’activité salinière garantit la valorisation des territoires de l’empire vénitien et fournit du travail à une abondante main-d’œuvre locale. Enfin, car l’affermage des salines permet à la Sérénissime de tisser des alliances avec certains acteurs du « proto-capitalisme commercial » à l’échelle locale. En cela, on peut conclure avec Benjamin Arbel que le sel constitue sans doute « le plus colonial » (the most colonial) des produits tirés du Stato da Mar82. Dans le cas de Leucade, c’est même quasiment le seul, du moins à en croire le provéditeur extraordinaire Pompeo Rota, qui remarque en 1737 que « de cette île ne proviennent d’autres chargements que de sel, l’île étant stérile de ces produits que recherchent les navigateurs pour les transporter ailleurs »83.

22Si les salines de l’île sont exploitées depuis le début du XV^e siècle au moins, l’activité salinière n’y acquiert une réelle importance économique qu’à compter du XVIII^e siècle84. Bien que les Vénitiens ne soient donc pas les premiers maîtres de l’île à en exploiter les ressources, la croissance de cette activité s’inscrit dans un effort plus systématique de la part de la Sérénissime en vue de valoriser les ressources de son empire maritime. En cela, Leucade connaît donc une trajectoire sensiblement similaire à celle d’autres territoires saliniers incorporés plus précocement au Stato da Mar, notamment sur la côte dalmate et dans les îles Ioniennes, ainsi qu’à Chypre jusqu’en 157085. Mais la situation à Leucade se caractérise par une défense peut-être plus intense qu’ailleurs d’un monopole de gestion dont Venise peine alors à réaffirmer le principe dans le reste de son empire. De fait, la réglementation tatillonne de la production, du commerce et de la revente du sel se trouve partout menacée par l’appétit des entrepreneurs auxquels Venise a confié l’affermage de ces activités, comme du reste par une intense activité d’interlope. À Leucade, la localisation des salines sur la côte orientale de l’île favorise presque naturellement la contrebande de part et d’autre de l’étroit canal. Mais les provéditeurs extraordinaires de l’île expédient aussi chaque mois à Venise plusieurs « lettres de chargement » – désormais sur formulaires imprimés – portant sur de précieuses cargaisons de fameux sels blancs des salines publiques de l’île, dont on vante la « perfection intrinsèque »86. Entre le 1^er août 1779 et le 31 juillet 1780, le secrétaire des « salines nouvelles » (saline nuove) de Leucade contresigne ainsi une vingtaine de ces certificats, pour un total de plus de 3 000 muids (moggie) de sels de divers calibres87.

23Alors qu’elle a fait la fortune de Venise au Moyen Âge, l’exploitation salinière se heurte au XVIII^e siècle à d’importants obstacles, et notamment le harcèlement auquel se livrent les corsaires barbaresques à l’encontre des navires battant pavillon de Saint-Marc88. La navigation en convoi n’apportant désormais qu’une réponse insuffisante à cette menace, Venise opte à partir des années 1730 pour un soutien à la construction de navi atte, des bâtiments de fort tonnage et lourdement armés89. C’est justement dans l’armement de ce type de navire que s’engage alors l’Athénien Demetrio Peruli, déjà propriétaire d’une petite flotte de navires qu’il emploie au commerce entre Venise, l’Adriatique, les îles Ioniennes et la côte occidentale du Péloponnèse90. S’inscrivant dans un effort plus vaste de Venise visant à revigorer son commerce maritime en accordant à certains entrepreneurs privés de substantielles facilités d’exploitation des ressources de l’empire, cette incursion de Peruli dans l’activité d’armement s’accompagne d’un redéploiement de sa stratégie économique toute entière : il adosse en effet désormais à la possession de ses puissants navires la jouissance de deux lucratifs monopoles vénitiens, en l’occurrence celui sur les tabacs et celui sur l’exploitation et le transport des sels de Leucade91. Et si les investissements structurels engagés par Peruli sont tout à fait conséquents (il dépense ainsi près de 100 000 ducats pour la construction des navires destinés au transport des sels de Leucade), les très substantiels profits qu’il dégage lui permettent d’étoffer encore sa flotte d’une douzaine de navires et de se lancer – avec un succès limité – dans le transport de l’huile d’olive de Corfou et des raisins secs de Zante vers l’Europe du Nord (notamment Amsterdam, Hambourg et Londres)92. Quant aux salines de Leucade, elles atteignent leur développement maximal sous la gestion de Peruli, au point que les provéditeurs sur le Sel acceptent de lui garantir le renouvellement de sa concession y compris lorsque de meilleurs enchérisseurs se manifestent à échéance de ses baux d’exploitation : outre sa solide assise financière, Peruli présente en effet l’avantage de la polyvalence, puisqu’il parvient à dégager suffisamment de revenus sur l’exploitation des salines pour compenser des frets de transport du sel assez peu intéressants93. À la mort de Demetrio Peruli en 1771, son fils Spiridion lui succède à la tête de ce qui est désormais l’une des entreprises vénitiennes les plus florissantes de son époque. Et alors que les difficultés économiques s’amoncellent et que le fils se voit contraint de se séparer d’une partie de la flotte, les activités de la maison Peruli se resserrent de plus en plus sur l’essentiel, à savoir le transport du sel de Leucade, dont les Peruli conservent le monopole jusqu’à la fin des années 177094.

24L’absence de toute référence aux salines dans la relazione que Sebastiano Morosini soumet au terme de son mandat semble évacuer a posteriori l’importance de cet enjeu dans l’administration de l’île – à moins qu’il ne s’agisse pour lui de taire un possible échec en la matière. Car les registres des provéditeurs sur le Sel comme la correspondance de Morosini lui-même témoignent de la centralité de cette question au-delà même du seul aspect économique95. Outre la nomination de Zuanne Franzin en remplacement de Peruli à la tête des salines publiques96, le mandat de Morosini correspond en effet à l’instruction d’une vaste enquête sur les biens du céphalonien Sebastian Patrichio, « habitant depuis plusieurs années à Santa Maura, avec domicile à Préveza et Vonitza »97. Et pour cause : celui que l’on présente en 1777 comme un simple « agent de messieurs les fermiers (impressari) des salines publiques de Leucade demeurant à Venise »98, est en réalité depuis plus de vingt ans à la tête de la très lucrative ferme des douanes (decime e dazi) vénitiennes à Sainte-Maure, Préveza et Vonitza99. En mai puis septembre 1780, le provéditeur général de la Mer Giacomo Gradenigo adresse aux puissants Inquisiteurs d’État deux rapports sur Patrichio, qu’il décrit comme un « aventurier […] vindicatif et violent contre tous ceux qui s’opposent à ses projets »100. Si l’affermage des droits sur le sel a fait de lui un homme riche, le volume de ses affaires lui a également permis d’étendre son influence jusque dans l’Empire ottoman : à la tête de l’affermage des pêcheries du golfe de Préveza pour le compte des Ottomans comme des droits et impôts ottomans (decime e carazzi del Turco) dans l’enclave vénitienne de Xeromero, il s’est ainsi distingué durant la guerre russo-turque de 1768-1774 en revendant à prix d’or aux habitants de Santa Maura du bétail acheté à Xeromero101. À Leucade même, cette surface économique s’est rapidement traduite en influence politique, en permettant à Patrichio de placer ses affidés aux diverses charges électives des conseils locaux formant la Comunità di Santa Maura102. En retour, ceux-ci l’informent « de toute chose, et même des ordres qu’ils reçoivent des autorités vénitiennes [da pubblici rappresentanti, e dalla primaria carica medesima], lesquels s’ils ne lui plaisent pas, ne sont pas appliqués »103.

25S’il rationnalise la gestion par Venise des ressources de son empire, le système d’affermage des revenus fiscaux et douaniers autour de l’activité salinière illustre bien la manière dont ce système percole le corps politique et social tout entier de l’île de Leucade, allant in fine jusqu’à menacer l’autorité même de la Sérénissime. Au cours du XVIII^e siècle, pas moins de trois générations de la famille de Sebastian Patrichio se répartissent ainsi les charges publiques entre Leucade, Préveza et Vonitza, et tissent un solide réseau d’alliances – notamment matrimoniales – avec les dynasties locales des Calichiopulo et des Aleandri, ainsi qu’avec les familles de contrebandiers grecs de Xeromero104. Souvent marquées par l’illégalité (cumul des charges, corruption, intimidation, vol, voies de fait, etc.), ces activités comme ces alliances permettent à Patrichio et ses affidés d’étendre leur influence jusqu’au cœur du pouvoir vénitien dans les îles Ioniennes, à Céphalonie et surtout à Corfou105. Quant à la Sérénissime, elle semble fermer un œil sur cet état de fait jusqu’à ce que les prétentions de Patrichio ne le conduisent à se positionner en contradiction flagrante non seulement avec les intérêts vénitiens, mais avec l’autorité même de la métropole. Car si ses agissements finissent par lui valoir de retentissants déboires judiciaires, Venise sait ne pouvoir se passer de ces agents locaux qui, à la différence des provéditeurs nommés pour de brefs mandats, restent les meilleurs garants du maintien de la pax veneta sur le Stato da Mar. À la différence du siècle précédent, l’action comme la circulation des administrateurs vénitiens sur le territoire ionien au XVIII^e siècle se trouvent ainsi considérablement entravées par la concurrence que leur opposent des acteurs locaux – et privés – qui non seulement monopolisent les charges, mais s’émancipent très nettement du contrôle de l’État vénitien106.

26De manière tout à fait suggestive, la relazione du provéditeur Morosini reste remarquablement discrète sur cette question de la disruption « par le bas » – ou peut-être plus exactement « sur le terrain » – de l’ordre impérial vénitien dans ses territoires. On en trouve en revanche de nombreux témoignages dans la documentation produite par l’administration de Morosini et conservée aux Archives locales de Leucade. Ainsi, notamment, des registres de comparutions devant le bureau du provéditeur, qui témoignent de la diversité des contentieux dont celui-ci a à connaître : dettes, trafics, vols, actes de piraterie et même homicides, mais également suppliques diverses sur les douanes et le commerce, et autres contrats entre sujets ottomans et vénitiens107. De cette vaste littérature administrative ressort un tableau très contrasté de l’emprise du pouvoir vénitien sur le territoire de Leucade : alors que le provéditeur semble tenir fermement la capitale (Amaxichi), les difficultés à faire régner l’ordre s’amoncellent une fois passées les murailles de la ville. Et si la surveillance du rivage oriental de l’île constitue une préoccupation permanente dans la lutte que les Vénitiens livrent aux contrebandiers de tout poil, c’est en réalité l’insoumission des campagnes environnantes qui provoque les plus vives inquiétudes de Morosini. Le provéditeur s’alarme en effet régulièrement de l’autonomie de ces « doyens et primats » (vechiardi, e primati) qui, depuis leurs domaines ruraux (les ville), font régner leur loi sur l’intérieur de l’île – encourageant la contrebande, donnant asile aux hors-la-loi, voire faisant à l’occasion le coup de main contre les autorités vénitiennes elles-mêmes108. En d’autres termes, tout se passe donc comme si dans ce territoire récemment arrimé à sa souveraineté, la puissance vénitienne n’était jamais parvenue à imposer l’ordre impérial sur un ancien tissu socio-économique insulaire marqué par une structuration quasi féodale de la propriété foncière ainsi que des liens de clientèle et de rivalité entre grandes familles possédantes109. Placé en position de spectateur de revendications et de luttes qui mettent en échec « par le bas » l’ordre jadis surplombant de la Pax Veneta, Morosini – comme du reste nombre de ses collègues – n’a d’autre choix que de s’indigner contre le « scandale » que représente une telle insoumission et de promulguer des règlements aussitôt contournés. Tout au plus peut-il dénoncer une « épineuse frontière », dont le moindre des paradoxes n’est pas d’avoir insensiblement glissé des confins impériaux à une démarcation, au sein même de l’île, entre la « civilisation » de l’ordre vénitien et la « barbarie » de hiérarchies locales que Morosini se complait à décrire comme le legs empoisonné de l’occupation ottomane110.

27 

28On pourrait être tenté de reconduire l’analyse de Morosini en ne lisant cette configuration locale qu’à la lumière de l’intégration tardive de l’île de Leucade au Stato da Mar vénitien. Un tel choix reviendrait pourtant à ignorer la récurrence de ce motif sous la plume d’administrateurs en poste dans d’autres territoires de la Sérénissime. Ainsi du provéditeur de Céphalonie rapportant en 1528 le « très grand murmure (grandissima murmuration) de tous les habitants et le peuple de ce lieu », ou des « factions et outrage coupables, fléau des sujets pauvres et innocents » que signale encore son lointain successeur plus de deux siècles plus tard111. Mieux, Alfredo Viggiano a pu voir dans ces récriminations contre les « mali uomini » un élément constitutif de ce quasi genre littéraire auquel appartiennent la cinquantaine de rapports qu’adressent annuellement les provéditeurs généraux de la Mer aux autorités vénitiennes dans la seconde moitié du XVIII^e siècle112. Sans doute les formes de résistance à l’ordre impérial vénitien revêtent-elles occasionnellement à Leucade une intensité supérieure à celle des manifestations du même genre que l’on retrouve ailleurs dans l’espace ionien à la même période – si tant est qu’une telle comparaison signifie quelque chose. Dans tous les cas, cependant, les éventuels écarts observables ne sauraient justifier à eux seuls l’inscription du régime d’« extraordinaire » dans le temps long de la gouvernance séculaire de l’île par les Vénitiens. À l’évidence, celle-ci ne peut se résumer à une dichotomie toute théorique entre « gouverner » et « administrer », mais doit être resituée dans une logique de négociation voire de compromis au sein de laquelle Venise entend exercer non pas la plenitudo potestatis, mais un rôle de tutelle dont les fonctions régaliennes de défense et de justice constituent le visage le plus concret.