1Les Éléens, à l’image de nombreuses cités grecques du Péloponnèse, ont frappé monnaie au cours de l’Antiquité. Pour le monnayage aux types civiques1, deux périodes peuvent être envisagées, en fonction des métaux utilisés : les Éléens ont émis successivement un monnayage d’argent (essentiellement au v^e s. et dans la première moitié du iv^e s. av J.-C.), puis un monnayage d’argent et de bronze (du milieu du iv^e s. av. J.-C., jusqu’à une date indéterminée, sans doute le ii^e s. av. J.-C., voire les premières décennies du i^er s. av. J.-C., mais la frappe de l’argent aux types civiques a été vraisemblablement abandonnée au début du ii^e s. av. J.-C.).

2En ce qui concerne le monnayage de bronze aux types civiques, l’atelier monétaire éléen a frappé quatre dénominations, qui se répartissent de la façon suivante (tabl. 1) :

3Les réflexions qui suivent se proposent de revenir brièvement sur le module appelé ici « très grand », qui semble particulièrement original, que l’on envisage son étude dans son cadre éléen ou péloponnésien.

Description des « très grands bronzes » éléens

Types monétaires

4La tête féminine qui figure au droit est généralement identifiée comme celle de la déesse Héra. Si l’effigie d’Héra est déjà présente dans le monnayage d’argent des Éléens, cette représentation se caractérise par un aspect plus négligé, avec des traits plutôt grossiers. Le visage est tourné à droite, rarement à gauche. La chevelure est formée de deux parties de part et d’autre d’un stéphanos (?) plus ou moins large, qui ressemble davantage à un large bandeau ; elle se compose de longues mèches, épaisses au sommet du crâne et plus fines près du visage. La chevelure est longue, mais les cheveux sont attachés par une sorte de barrette, qui laisse retomber de longues mèches épaisses ou fines sur la nuque. Sur certains exemplaires, la déesse porte un collier (qui marque parfois la base du cou) et une boucle d’oreille.

5Le type de revers est en partie inédit : il représente un aigle debout à droite posé sur un foudre, les ailes repliées et regardant droit devant lui. Si l’aigle et le foudre, pris séparément, sont habituels dans le monnayage éléen2, leur association à la « manière ptolémaïque », si l’on peut dire, apparaît comme une singulière nouveauté.

6La première constatation qui s’impose est le manque de soin dans le traitement de l’effigie d’Héra : la taille du module imposait certes au graveur d’épaissir les traits, mais, sur certains exemplaires, les lignes du visage ont été simplifiées à l’extrême, ce qui donne parfois un portrait peu flatteur de l’une des divinités principales de l’Altis. L’aigle de Zeus, en revanche, semble avoir bénéficié de davantage de considération de la part des graveurs : comme sur les monnaies d’argent, le rapace est souvent représenté avec soin, qu’il s’agisse du corps comme du plumage. Aussi, la plupart du temps, la comparaison stylistique entre le type de droit et le type de revers tourne à l’avantage de ce dernier.

Légendes

7La légende monétaire figure toujours au revers et comporte systématiquement deux parties. On trouve d’abord, de part et d’autre de l’aigle, l’ethnique des Éléens écrit en abrégé : Ϝ / Α, pour (νόμισμα τῶν) Ϝα (λείων). Dans le champ, en bas à droite, figure enfin une marque d’émission, qui se présente soit sous la forme d’une simple lettre soit sous la forme d’un monogramme3.

8Les lettres sont épaisses et lisibles sur la majorité des exemplaires étudiés, mais on peut s’étonner de constater que rien ne permet de différencier en théorie l’ethnique de la « marque d’émission » : la taille comme l’épaisseur des lettres sont semblables, qu’il s’agisse de celles de l’ethnique ou de celles de la « marque d’émission » ; seule leur disposition dans le champ en facilite la distinction.

Métrologie

9Soixante-six exemplaires de ces « très grands bronzes » ont été revus et étudiés à ce jour. D’un diamètre variable entre 23 et 27 mm et d’un poids moyen compris entre 10 et 13 g pour la majorité des exemplaires4, ce module se distingue nettement de ceux connus par ailleurs chez les Éléens, mais aussi de ceux émis par d’autres cités du Péloponnèse5. C’est en effet la plus grosse dénomination de bronze frappée par les Éléens et un tel module est rare dans le Péloponnèse : à ma connaissance, il n’en existe que chez les Lacédémoniens6.

Valeur

10M. J. Price7, en étudiant le monnayage de bronze corinthien, avait élaboré un système qui reposait sur la frappe de trois dénominations. Ce système a le mérite de s’appliquer à d’autres ateliers grecs, mais il doit être complété et nuancé8.

11L’atelier monétaire éléen a frappé quatre dénominations de bronze (voir tabl. 1), soit une de plus que le « système Price ». Cela dit, comme ces « très grands bronzes » se rapprochent davantage de l’exception que de la règle, il n’est pas faux d’affirmer que l’atelier monétaire éléen n’est guère éloigné du système défini par M.J. Price.

12On peut toutefois s’interroger sur la valeur de ces « très grands bronzes ». H. Nicolet-Pierre a naguère proposé de leur attribuer la valeur d’une drachme, mais elle n’était pas entièrement convaincue9. Il faudra revenir sur cette question.

Éléments de datation

13La datation de ces « très grands bronzes » est certainement le principal sujet de controverse entre les numismates. Comme aucun exemplaire ne figure dans un trésor (à l’exception de IGCH 216, mais qui n’est pas « parlant ») et que les exemplaires découverts lors de fouilles archéologiques n’ont pas permis de lever le voile sur cette question chronologique10, il ne reste qu’à formuler des hypothèses.

14Il existe en fait trois principales hypothèses de datation : la haute, la moyenne ou la basse époque hellénistique. P.R. Franke, H. Nicolet-Pierre et A. Moustaka sont favorables à une datation haute ou moyenne : ils proposaient respectivement le iv^e s. av. J.-C.11, la fin du iii^e s. et le début du ii^e s. av. J.-C.12, ou le début du ii^e s. av. J.-C.13.

15Récemment, J. A. W. Warren a suggéré d’abaisser la datation et de mettre ces exemplaires en rapport avec l’époque d’Antoine et de Cléopâtre14. Cette hypothèse a été reprise par A. Walker sans la moindre hésitation15.

Interrogations sur la valeur et la datation de ces « très grands bronzes » éléens

16La singularité de ces « très grands bronzes » a naturellement suscité de nombreuses interrogations. Comme nous l’avons vu, l’ethnique permet d’attribuer ces exemplaires aux Éléens, et les types monétaires peuvent être rattachés aux traditions éléennes, bien que l’effigie du droit et le type du revers présentent des caractéristiques inédites.

17Lors du Quatorzième congrès international de numismatique, qui s’est tenu à Glasgow en 2009, j’avais, dans une communication sur le monnayage de bronze des Éléens16, émis l’hypothèse, en me fondant simplement sur des critères iconographiques, de rapprocher le type du revers du monnayage des Ptolémées, dont l’évergétisme à l’égard du sanctuaire d’Olympie est attesté17. Cette hypothèse était sans doute osée, car, d’une part, il était difficile, sinon impossible, de justifier l’influence des Lagides sur les choix monétaires des Éléens et, d’autre part, l’aigle sur un foudre n’est pas une spécificité monétaire des Lagides (on en connaît des représentations dans les monnayages épirote et lacédémonien, par exemple).

18La datation demeure le principal point d’achoppement entre numismates. S’il semble a priori difficile de trancher entre les datations haute, moyenne ou basse, des éléments nouveaux m’invitent à penser qu’il s’agit plutôt d’un monnayage du iii^e s. av. J.-C. plutôt qu’une production monétaire liée à l’époque d’Antoine et de Cléopâtre. Quant à la valeur de ces « très grands bronzes », l’étude du système monétaire de bronze des Éléens me permet de faire une nouvelle proposition.

Quelle importance donner aux « marques d’émission » et aux critères iconographiques ?

19Chaque « très grand bronze » porte, en plus de l’ethnique des Éléens, une « marque d’émission », qui se compose, je le rappelle, soit d’une lettre soit d’un monogramme. Le plus important est que des « marques d’émission » propres à ces « très grands bronzes » se retrouvent sur d’autres dénominations de bronze et même d’argent : j’ai recensé quatre « marques d’émission » communes : les lettres Α ou Δ, les monogrammes ΔΑ et ΠΥ. Or, pour ces quatre cas, une datation haute (fin iv^e s. – première moitié du iii^e s. av. J.-C.) est à privilégier.

20D’un point de vue stylistique, l’effigie de la déesse Héra présente des particularités, dont certaines (chevelure fine, traits grossiers) sont à rapprocher de celles propres à l’effigie d’Apollon sur des modules « moyens ». Or, les bronzes éléens sur lesquels on retrouve l’effigie d’Apollon sont datés du iii^e s. av. J.-C.18.

L’apport des analyses élémentaires

21Des analyses élémentaires, qui permettent de déterminer la composition métallique d’une monnaie, ont été réalisées par M. Blet-Lemarquand au centre Ernest Babelon – IRAMAT du CNRS, à Orléans. Les résultats obtenus pour les monnaies de bronze éléennes conservées au Cabinet des médailles de la Bibliothèque nationale de France feront l’objet d’un article à paraître19.

22Six exemplaires de ces « très grands bronzes » ont été analysés. On a constaté que leur composition était classique (entre 80 et 90 % de cuivre, entre 4 et 8,5 % d’étain selon les exemplaires), mais il arrive que la teneur en plomb dépasse celle en étain. Certains « très grands bronzes », mais pas tous, ont une composition métallique proche de celle des bronzes frappés à la fin du iv^e s. et au iii^e s. av. J.-C. : la conclusion d’une datation haute est donc à nouveau tentante, à défaut d’être entièrement avérée.

Quelle valeur accorder à ces « très grands bronzes » ?

23On a dit que H. Nicolet-Pierre suggérait d’y voir l’équivalent d’une drachme, tandis que J. A. W. Warren pensait à un dupondius20.

24Le système monétaire éléen repose sur la frappe de quatre dénominations de bronze (voir tableau 1) : si l’on suppose que le « petit module » correspond au chalque, alors les autres modules sont manifestement des multiples. Dans ce cas, notre « module moyen » pourrait être un trichalque, notre « grand module » serait une hémiobole et, par conséquent, notre « très grand module » serait une obole21.

25Dans cette perspective, ce monnayage pourrait trouver sa place dans la première moitié du iii^e s. av. J.-C. : en effet, à cette époque, l’atelier monétaire des Éléens avait cessé de frapper des oboles en argent22 et je me demande si, pour pallier la pénurie des petites monnaies divisionnaires en argent, les Éléens n’auraient pas alors émis ces grosses dénominations de bronze.

26La question reste naturellement ouverte, mais cette nouvelle hypothèse a le mérite d’insérer ce module particulier dans le monnayage éléen de la haute époque hellénistique et de montrer la cohérence de la politique monétaire des Éléens à cette période.

Conclusion (provisoire)

27Au terme de ces quelques remarques et interrogations à propos de ces « très grands bronzes » éléens, il me semble d’une part que la question de leur valeur et de leur datation reste ouverte et que, d’autre part, une datation haute n’est absolument pas à exclure. Les arguments avancés ici ne sont sans doute pas décisifs, mais, ajoutés les uns aux autres, montrent qu’une datation haute n’est pas impossible.

28Replacés dans le cadre du monnayage de bronze des Éléens, il me semble que ces « très grands » modules trouvent davantage leur place dans une période qui s’échelonnerait de la fin du iv^e s. à la première moitié du iii^e s. av. J.-C., plutôt que dans un contexte romano-lagide des années 30 av. J.-C. Mais le débat est sans doute loin d’être clos.

29Quoi qu’il en soit, il n’est pas exagéré d’affirmer que, avec ces « très grands bronzes », l’atelier monétaire des Éléens s’est singularisé par rapport à ses homologues péloponnésiens.