Addenda et corrigenda

1P. 10, n. 10
Sur l’anthroponyme Ἄµνος, ou Ἀµνός, précisément à Délos, voir Masson 1988, p. 72.
Dans les IG XI 2 Durrbach avait commencé par écrire Πίστου et par accentuer de la même façon toute une série de génitifs qu’il rapportait à des noms en -ης, mais Hiller lui fit remarquer qu’on avait affaire en réalité à des noms ayant une finale en -ῆς, par contraction de -έας. Durrbach confessa alors sans fard son ignorance première, en précisant à partir de quel endroit du volume il s’en était corrigé ; ainsi p. 59, Var. lect. ad n^o 162, A, l. 7 : inde ab hoc titulo statui Νικοῦ scribere (avec aussi un renvoi à Wilhelm 1901, p. 80), et surtout p. 140, Var. lect. ad n^o 287, A, l. 9 et l. 10, à propos de Πιστῆς (quod nomen a Πιστέας conflatum esse nunc mihi persuadeo), Λυσῆς et Φιλτῆς : Quod cum serius edoctus sim, accentum a n. 224 in his nominibus mutavi. Au moins pour Φιλτῆς le revirement a échappé à Vial 1984 qui ne connaît que l’accent fautif des premiers numéros du corpus.

2P. 10, n. 11
Vial 1984, p. 263, Stemma XXI, considère que c’est le même Skymnos, chez elle Skymnos I, qui fut hiérope en 298, rogator du décret IG XI 4, 1349, de date inconnue, et anadochos de son fils Stésiléos (I) en 269. Elle n’exclut pas qu’il ait été en outre locataire de Lyconeion en 297, fermier de la taxe portuaire en 269 et trésorier (certains textes disent « épistate ») des plus anciennes Ptolémaiéia, fondées par Ptolémée Philadelphe en 280 (cf. sur cette date Bruneau 1970, p. 520‑522, plutôt que les discussions passablement embrouillées de ses prédécesseurs).

3P. 12‑14
Bruneau 1970, p. 52‑53, a pleinement approuvé la démonstration de J. Tréheux concernant la façon dont les hiéropes ont désigné les temples successifs d’Apollon à Délos.

4P. 16, n. 36
Comme Vial 1984, p. 221 et p. 233, l’a justement observé, des 32 secrétaires des hiéropes connus entre 297 et 168, le Théognôtos Patrokléous ici mentionné est le seul à être qualifié de γραµµατεὺς ἱεροποιῶν καὶ ἀγορανόµων (un autre texte de la même année IG XI 2, 148, l. 78, le dit γραµµατεύς sans précision), et par ailleurs on n’a aucun exemple d’un secrétaire propre aux agoranomes : l’idée que hiéropes et agoranomes auraient institutionnellement fait secrétariat commun est donc très sujette à caution.

5P. 17, n. 1
Dans cette note J. T. expliquait d’abord qu’il adopterait systématiquement l’accentuation ἱεροποῖον, plutôt que ἱεροπόιον, pour tenir compte d’un repentir exprimé par Durrbach dans ses Notes critiques à ID 459, l. 55, et il rappelait avec raison, contre Von Schoeffer 1889, p. 118 et Laidlaw 1933, p. 147, qui avaient interprété à contresens l’article, fréquent dans les comptes, ξύλα εἰς βωµούς, Πύθιον, ἱεροποῖον, qu’il n’avait jamais existé à Délos d’ἱεροποιὸς βωµός. Je n’ai rien changé à tout cela. En revanche je dois substituer un nouveau texte à ce qui était encore dit là de la localisation de l’Hiéropoion.

6R. Vallois (Vallois 1944, p. 22‑24 et p. 127 ; Vallois 1923, p. 134) avait cru pouvoir identifier l’Hiéropoion avec le « bâtiment aux hexagones », c’est‑à‑dire avec l’oikos Nord d’un groupe de deux édifices situés près de l’entrée occidentale de l’hiéron, et en 1959 J. Tréheux faisait sienne cette opinion, qui lui semblait s’accorder fort bien avec les indications fournies par les comptes IG XI 2, 165, l. 7 (τὸ πρόπυλον τὸ πρὸς τῶι ἱεροποίωι) et 144, A, l. 104‑105 (l’Hiéropoion comportait un οἴκηµα et un στοΐδιον). On sait maintenant que cette identification était erronée : Hellmann, Fraisse 1979 ont établi de façon définitive, que le « Monument aux hexagones » ne pouvait pas être l’Hiéropoion, et J. Tréheux s’est rendu d’autant plus facilement à leur démonstration qu’il avait lui‑même compris après 1959 que la localisation proposée par Vallois était « insoutenable » ; cf. Tréheux 1987a, p. 377‑390, particulièrement p. 383‑386. Alors que M.‑Chr. Hellmann et Ph. Fraisse ne s’étaient pas prononcés sur la localisation réelle de l’Hiéropoion qu’ils chassaient du « Monument aux hexagones », J. Tréheux estimait cette fois, assez curieusement, que l’Hiéropoion n’était pas un édifice mais un simple enclos où ne s’élevait qu’un simple οἴκηµα : c’est pourtant dans l’Hiéropoion, et non pas dans l’οἴκηµα ἐν τῶι ἱεροποίωι, que les hiéropes se tenaient, rangeaient leurs archives et conservaient les offrandes qui leur étaient confiées. Selon moi il conviendrait plutôt de raisonner là‑dessus par analogie avec ce que l’on constate pour les temples et les sanctuaires : un mot comme Ἀσκληπιεῖον peut s’entendre selon le contexte, ou bien au sens large de sanctuaire, ou bien au sens étroit de temple, édifice inclus dans un ensemble d’installations annexes. Le néocore de l’Asklépieion disposait d’un οἴκηµα (IG XI 2, 159, A, l. 45 ; Bruneau 1970, p. 357‑358), construction satellite, avec un hestiatorion, du ναός habité par le dieu du sanctuaire. De même au Thesmophorion il faut sans doute reconnaître dans l’οἶκος et l’οἴκηµα mentionnés IG XI 2, 287, A, l. 80 et ID 1417, A, I, l. 69‑70 et l. 75, un néocorion ou un tamieion (Bruneau 1970, p. 277), mais on y trouvait naturellement aussi des autels et, au moins, un temple de Déméter et de Korè. On tirera au moins une leçon de toute cette discussion : elle montre combien les comptes et inventaires savent être accommodants ; ils fournissent avec la même complaisance des arguments en faveur des identifications, bonnes ou mauvaises, successivement proposées.

7P. 23, n. 27
Pour tous ces donateurs étrangers on ne manquera pas de se reporter maintenant à Tréheux 1992.

8P. 24, n. 33
Il semble plutôt que Ményllos (II) ait fait partie d’une commission d’épimélètes chargée d’acheter le bois nécessaire à la fabrication d’une table de grand prix. Voir maintenant sur cette famille Vial 1984, p. 81‑83 et stemma XII, où Ményllos II Diodotou est devenu Ményllos I Diodotou A.

9P. 24, n. 38
Vial 1984, p. 301, n. 59, a exprimé un avis différent : pour elle les deux hommes, « sans aucun doute apparentés », étaient « probablement soit frères soit cousins germains », et elle hésite à identifier le Xénon donateur de l’inventaire 137 avec le Xénon hiérope en 298, puis archonte en 294 ; Vial 1984, p. 333, commentaires au Stemma XXXIV.

10P. 34, n. 68
Σακνός, qui se retrouve à Céos pour des pithoi, opposé à ὑγιής, IG XII 5, 572 (SGDI 5404), est une forme désaspirée de σαχνός, « tendre », un adjectif employé par Galien, à propos de viandes, pour lequel Hésychius donne les équivalents ἀσθενής et χαῦνος. Le DELG, s. v. σακνός, traduit σακνός par « fêlé » et renvoie pour la désaspiration à Bechtel 1924, p. 330. Cf. aussi, mais sans référence aux inscriptions de Céos et de Délos, Frisk 1954, s. v. σακνός (« zerbrochen, leck ») et σαχνός. On rapproche traditionnellement, depuis Bezzenberger et Fick, σώχω et ψώχω dont les composés en ἀπο- et κατα- signifient « égrener » des épis (en les frottant dans la main) et « râper ».

11P. 37, n. 77
On doit à Fr. Aron d’avoir ingénieusement établi que l’ἡδυλεία n’était rien d’autre qu’une ἡδυ(πότις) λεία. Cf. Aron, Tréheux 1988 et Aron, Tréheux 1990. En dehors de Délos on citera comme exemple de nom de vase abrégé κυ(άθος), Ramsay 1897, p. 564, ou κύαθ(ος), Cumont 1926, p. 377. Pour bien rappeler que l’ἡδυλεία n’est plus qu’un fantôme, exorcisé, j’écrirai dans tout ce qui suit, avec un astérisque, *ἡδυλεία.

12P. 37, n. 79
Cf., dans le même sens, ce que j’écrivais (Charneux 1966, p. 214, n. 2), à propos de Τυδεύς, nom du théarodoque d’Argos à Brylleion : « ne paraît propre à aucune région déterminée ».

13P. 39, n. 92
Dans le chapitre (IX) qu’il projetait de consacrer aux inventaires de l’Eileithyaion J. T. avait amorcé l’étude de l’un des plus anciens d’entre eux, 161, B, l. 114‑120 (en 279), et noté que les catalogues successifs disaient indifféremment de la βατιακή offerte par Kléarchis qu’elle était ἐµ πλινθείωι ou ἄστατος. Tout aussi instructif à cet égard est le cas des phiales des Χερσονησῖται : d’abord conservées dans un dépôt où elles n’étaient pas fixées sur des bases (l’Hiéropoion, puis à partir de 271 ou 270 l’Oikos d’Andros), elles étaient pesées ; ensuite, exposées sur des πλινθεῖα dans la cella du temple d’Apollon, elles ne le furent plus (ID 298, A, l. 95 et textes parallèles) jusqu’au jour où, avant 192, détachées de leurs supports, ἐκ πλινθείων ἐξειρηµέναι, on put à nouveau indiquer leurs poids (ID 385, a, l. 37‑39, et d’autres inventaires jusqu’à 465, e, l. 7‑8 : cf. supra, p. 79).

14P. 39, n. 95
Dans son commentaire à ID 442, l. 29‑36 (p. 164), Durrbach avait déjà bien expliqué que les offrandes restées ἄστατα étaient celles qui ne pouvaient pas être déplacées (ou ne pouvaient l’être que difficilement) ou encore celles qui étaient composées de plusieurs matériaux (auquel cas toute réduction à l’unité de poids, qui était la monnaie d’argent, devenait impossible). Tréheux 1965, p. 49, est revenu sur ce second point en alléguant ID 1439, Abc, I, l. 62‑64, où trois petites couronnes d’or sont ἄστατα διὰ τὸ τὰς καρδίας χαλκᾶς εἶναι (cf. Aleshire 1989, p. 241). Une lecture attentive des inventaires montre cependant que l’affirmation devrait être quelque peu nuancée. Cf. par ex. l’offrande décrite en 161, B, l. 34‑35 : κανοῦγ χρυσοῦν λεῖον, ὦτα καὶ πυθµένα ἀργυρᾶ ἔχον, ἐπιγέγραπται ὁλκὴ τοῦ χρυσίου..., τοῦ ἀργυρίου ὁλκὴν... Cela n’avait pas échappé à J. Coupry, qui écrit dans son commentaire à ID 104, p. 42 : « pour certaines pièces le poids respectif des métaux composants, ou le poids de l’un d’eux, était fourni par une inscription : l. 36 s., 39 s., 43 s. ».

15P. 41, n. 103
J. Tréheux citait en outre Tarn 1913, p. 122 ; Beloch 1927, p. 107 ; Newell 1927, p. 12, et nombre de spécialistes de la chronologie attique auxquels l’événement fournit un terminus ante quem pour la date de l’archonte Euthios [on a hésité longtemps entre 285/4 vel 284/3 et 284/3 vel 283/2 ; J. Tréheux choisissait la date la plus haute, 285/4, qu’il trouvait dans Pritchett, Meritt 1940, p. XVIII, mais il semble que l’accord se soit fait maintenant sur la plus basse, 283/2 : cf. en dernier lieu le LGPN II (1994), p. 169]. La seule vox dissona a été celle de Manni 1949, p. 65‑85 (et Manni 1951, p. 60, avec résumé chronologique, p. 69), mais la construction de ce franc-tireur a rallié d’autant moins de suffrages que dès 1954 elle s’est avérée ruineuse sur un point important. Selon Manni le convoi funèbre du Poliorcète, organisé immédiatement après sa mort, avait traversé l’Égée dans la belle saison de 282, et non pas en 283, et Séleucos avait été assassiné au printemps de 281, et non pas à la fin de l’année ou même au début de 280 comme on l’avait toujours pensé ; or Sachs, Wiseman 1954, p. 205‑206, établirent, d’après une liste royale babylonienne, que le meurtre de Séleucos avait été perpétré entre le 25 août et le 24 septembre 281 (cf. aussi Lévêque 1957, p. 285‑286, et maintenant Bengtson 1969, p. 379), et J. Tréheux avait de toute façon beau jeu de faire remarquer que, même confirmée, la chronologie de Manni n’aurait jamais fixé qu’un terminus ante quem pour la mort de Démétrios, car on ne pouvait exclure que celle‑ci fût survenue bien avant le transport triomphal de ses cendres. [Tout cela avait des répercutions sur la date à assigner à la bataille du Couropédion, livrée, d’après Justin, 17, 2 sept mois avant l’assassinat de Séleucos. Seul Aymard 1955, p. 106 (repris dans Aymard 1967, p. 266) a estimé que la nouvelle donnée fournie par la liste royale babylonienne concernant la mort de Séleucos n’obligeait pas à rectifier la date traditionnellement reçue pour la bataille : été 281].

16P. 46 n. 122
Voir aussi, outre Tréheux 1992, p. 84 ; Masson, Solin 1984, p. 157 (= Masson 1990, p. 443), et surtout Masson 1997, p. 66 (= Masson 2000, p. 273).

17P. 46, n. 123
Durrbach, qui ne laissait jamais rien dans l’ombre, n’a pas manqué de rassembler les données déliennes concernant cette question dans son commentaire à ID 442, A, l. 149 (p. 157) : ὁ καί ne se rencontre pour ainsi dire pas dans les inscriptions de l’Indépendance, le seul cas assuré étant celui de Μελήσιππος ὁ καὶ Φιλόνικος Ῥηναιεύς, ID 374, Aa, l. 10‑11 (cf. p. 22). On hésite en revanche, en 456, A, l. 22 (comm. p. 228), pour Ἱεροῦ ou -ιέρου, nom ou fin de nom, suivi par τοῦ καὶ Φιλοσόφου : sobriquet ? - et encore plus en 442, B, l. 95 (commentaire p. 166), où il est question d’une offrande Ἀντιπάτρου τοῦ Ἐπιγόνου, sans ὁ καί : a‑t‑on affaire à un patronyme ou à un qualificatif ? Voir maintenant sur ce personnage Tréheux 1992, p. 11.

18P. 49, n. 132
Pour la commodité du lecteur il ne sera pas inutile de préciser ici les données du problème : dans IG XI 2, 137, l. 3, les hiéropes, dont nous ne connaissons pas les noms, d’une année indéterminée transmettent les offrandes à des successeurs qui seront en fonction sous Érasippos, et dans IG XI 2, 145, l. 46, les hiéropes, tout aussi anonymes, d’une autre année indéterminée les transmettent à leur tour au collège qui sera en charge sous Lysixénos. Faire d’Érasippos le prédécesseur immédiat de Lysixénos revient donc à poser arbitrairement que les hiéropes X qui reçoivent les offrandes dans IG XI 2, 137 sont les mêmes que les hiéropes X qui les transmettent dans l’inventaire n^o 145. Pur postulat, comme si deux anonymats équivalaient forcément à une identité.

19P. 52
On trouve un bon parallèle à cet emploi de τόνος dans l’inventaire de l’Héraion de Samos, IG XII 6, 1, 261, l. 47‑48. Au regard de la pratique courante de la langue un accusatif τάπιδας n’est pas cohérent avec un nominatif accentué τάπις, mais pareille anomalie se rencontre chez les meilleurs auteurs, même en prose classique, et il n’y a pas lieu de l’éliminer en corrigeant arbitrairement par exemple les manuscrits de Xénophon comme le faisaient les anciens éditeurs qui écrivaient ταπίδα plutôt que τάπιδα (Anabase 7, 3, 27) ou encore χάριτας au lieu de χάριτα (Helléniques 3, 15, 16). Cf. Kühner, Blass 1890, p. 413.

20P. 53, n. 4
Voir maintenant Aleshire 1989, p. 227‑228. Cette ambivalence d’un composé comme ὑπάργυρος explique que l’on ait eu quelque mal à établir le texte d’un inventaire amphictionique trouvé à Athènes. Cette inscription n’est plus connue que par une copie de Fourmont qui donne, l. 14, ΥΓΕΡΓΥΡΩΜΕΝΟΣ. Au prix d’une double correction, Boeckh 1886, p. 286, en tirait (ἐ)π(η)ργυρωµένος, qui fut conservé par U. Koehler (IG II 824) et dans un premier temps par J. Kirchner (IG II² 1652), mais on a finalement reconnu que, là comme dans beaucoup d’autres cas, Fourmont avait été meilleur copiste qu’on n’avait cru et qu’il valait mieux écrire : ὑπ(η)ργυρωµένος : ainsi Körte 1929, p. 267, suivi à juste titre par J. Kirchner (IG II², Add., p. 812), puis par J. Coupry (ID 104‑30).

21P. 54, n. 12
Sur ῥάκος, ῥάκινος, ῥακώδης dans les inventaires de Brauron et d’ailleurs, voir Günther 1988, p. 231 et Tréheux 1988, p. 353. Trois occurrences de ῥάκινος se rencontrent dans l’inventaire de l’Héraion de Samos qui se lit maintenant en IG XII 6, 1, 261 : περίβληµα λίνου ῥάκινον (l. 18), περίζωµα ἁλοργοῦν ῥάκινον (l. 22), καταπέτασµα τῆς τραπέζης ῥάκινον (l. 25).

22P. 57, n. 28
On connaît des dédicaces de λιβανωτίδες à l’Asklèpieion d’Athènes et à Oropos : références chez Aleshire 1989, p. 310. On sait par exemple qu’une λιβανωτίς du sanctuaire athénien du Héros Médecin fut un jour envoyée à la fonte avec quelques autres offrandes à la demande du prêtre alors en fonction, parce que leur vétusté les avait rendues inutilisables (IG II² 840 ; Sokolowski 1969, 42). Le sens étymologique du mot (« boîte à encens » et non « encensoir ») a été bien dégagé par Milne 1939, p. 250‑251. Pour sa part, Tréheux 1951, ayant lu en IG XI 2, 249, l. 3, [ἐν λιβ]ανωτίδι ξυλίνει et reconnu là une offrande qualifiée ailleurs (287, B, l. 54) de πισγὶς ξυλίνη (une autre, 287, B, l. 50, est en jonc, σχοινίνη), a confirmé cette interprétation : la λιβανωτίς est un coffret. Voir aussi maintenant Aleshire 1989, p. 310, et corriger en conséquence la traduction de Vial 1984, p. 143, n. 107.

23P. 59, n. 34
J. T. avait relu et corrigé des catalogues qu’il attribuait à 279 (161, B, l. 66‑102), 277 (186, l. 2‑14), 276 (164, A, l. 1‑36), 275 (201, B, l. 1‑5 + 184, l. 1‑12), 274 (199, B, l. 2‑25 + 192) et 273 (202 + 181).

24P. 59, n. 35
J. T. renvoyait pour ces raccords au chapitre (IX), resté lacunaire, où il traitait des inventaires de l’Eileithyaion, mais les parties rédigées n’abordent pas l’étude de celui de 277 qui aurait été le n^o 189, l. 5‑8, et au chapitre (X), qui était destiné aux catalogues d’Apollon, mais le numéro attribué là à 277 (cf. supra, p. 59, n. 35) n’est manifestement pas celui qui est évoqué ici. S’agirait‑il de celui que le chapitre VIII (Chalkothèque) assigne à 273 ? Il faut espérer que l’auteur courageux qui entreprendra l’étude des inventaires laissés de côté par J. T. parviendra à démêler cet embrouillamini.

25P. 61, n. 46
Sur les vases consacrés périodiquement par les deux trittyes des Thyestadai et des Okyneidai, une phiale chaque année à partir de 285, remise aux hiéropes par l’archonte, on verra Vial 1984, p. 28‑36 et p. 208.

26P. 63, n. 62
L’assemblage a été reproduit en fac‑similé par Tréheux 1986a, p. 294‑295 et p. 297.

27P. 71, n. 92
Dans les parties rédigées du chapitre X, J. T. établissait que l’ouverture de la cella n’était pas antérieure à 270, et une nouvelle lecture de 203, B, l. 41 (ἐν τῶι ναῶι τοῦ Ἀπ̣όλ̣λωνος au lieu de ἔ[παθ]λο[ν]? τοῦ Ἀ[γ]λ[ωφ]ῶ[ντ]ος) lui permettait d’affirmer qu’elle était effective en 269.

28P. 72, n. 95
Il paraît tout indiqué de rappeler ici la consécration conjointe, à Sigée, SIG  ³ 2, d’un cratère et d’un ἠθµός destinés aux banquets du prytanée. Cf. Bull. 1944, 57. Voir aussi IG XI 2, 199, B, l. 84.

29P. 73, n. 99
Voir maintenant Hellmann 1992, p. 414, qui traduit, de façon quelque peu ambigüe, d’abord par “pièce de bois coupée en deux”, puis, dans le commentaire, par “pièce de bois fendue en deux moitiés”, mais n’a pas connu, pour 320, B, l. 69, l’analyse de J. Tréheux rectifiant la ponctuation de Durrbach et localisant en conséquence cet ἠµίτοµον dans l’Hiéropoion. Cf. aussi Orlandos 1966, p. 11, où sont commodément rassemblés tous les termes relatifs au travail du bois (Martin 1965, p. 30, n. 5, avait prévu d’étudier ces mêmes termes dans le tome II de son ouvrage qui, comme on sait, n’a jamais paru).

30P. 76, n. 3
Dans le chapitre (IX) où il avait ébauché l’étude des catalogues de l’Eileithyaion, J. T. corrigeait, en application du même principe, ἐνώτι(α), ὁλκήν (Homolle dans l’édition princeps, suivi par Durrbach, IG XI 2, 161, B, l. 117) en ἐνώτι(ον), ὁλκήν, parce que tous les textes parallèles ont à cet endroit le singulier (cf. en effet 164, A, l. 98, et, plus nettement encore, 203, B, l. 90, qui écrit ἐνώτιον ἕν) : « la genèse de la faute est évidente ; le lapicide a sauté du Ο de ἐνώτιον à celui de ὁλκήν ».

31P. 77, n. 10
Voir maintenant Boussac 1992.

32P. 81
Les deux mêmes interruptions du régime athénien à Délos sont admises par J. Coupry dans ses commentaires à ID 97 (p. 13), 98 (p. 21) et 104 (p. 42‑43). Il est assuré en particulier que, récupérée par Athènes après la bataille de Cnide (août 394), Délos a retrouvé des Amphictions dès le printemps 393.

33P. 81, n. 33
Cette œuvre a récemment fait l’objet de deux études importantes : voir Bianchetti 1990, qui estime qu’elle a été écrite entre 137 et 133 pour Nicomède II Épiphane et qu’il est impossible d’identifier son auteur, et maintenant Marcotte 2000, pour qui cette Périégèse, rédigée entre 133 et 110, avait été dédiée à Nicomède II ou à son fils, Nicomède III, et qui n’exclut pas que l’auteur anonyme soit en fait Apollodore d’Athènes, dont on connaît par ailleurs un ouvrage géographique intitulé Περὶ Γῆς.

34P. 82
Comme toujours lorsqu’il s’agit de Mégare et de ses colonies on pense assez spontanément à consulter sur ces questions l’ouvrage, devenu classique, de Hanell 1934 : de fait elles y sont examinées, p. 130‑131 et p. 170‑172. L’auteur rejette naturellement la correction de Brandis au texte du Pseudo-Skymnos, et il admet la participation, à première vue surprenante, des Déliens à la fondation de Chersonèse (pour lui, comme pour Schulhof, c’est elle qui expliquerait l’existence à Délos d’une fête des Χερσονήσια). Désormais il faudra renvoyer en outre à Saprykin 1997, où l’on trouve en particulier une prosopographie externe.

35P. 89, n. 14
Cette date a été adoptée par Vial 1984, p. 2‑3, et contrairement à ce que dit Hennig 1983, p. 411, n. 3, J. Coupry ne l’a jamais contestée, mais a seulement fait remarquer que l’un des arguments allégués depuis Homolle pour l’établir était sans valeur : cf. J. Tréheux, Bull. 1988, 873. La chronologie reçue des années 315‑312 n’a été vraiment remise en question que par Errington 1977, p. 496‑500 : pour lui les dates communément attribuées à beaucoup d’événements de cette période sont trop hautes d’un an, et par exemple les combats pour Lemnos ont eu lieu vers octobre 313. Habicht 1995, p. 72, n. 75, a jugé la tentative « vielfach attraktiv », sans dissimuler qu’elle laissait néanmoins subsister des problèmes.

36P. 93, n. 37
Voir aussi maintenant ID 104‑10, l. 14 ; 104‑12, l. 97‑98 et 104‑21, aB, l. 7‑8 et l. 11‑15, avec le commentaire de J. Coupry, p. 87 : ces phiales, περιγενόµεναι ἀπὸ τῶν ἄθλων, ou simplement ἀπὸ τῶν ἄθλων, n’avaient pas été décernées parce que le résultat de l’épreuve avait été incertain, ou, aussi bien, parce qu’elle n’avait pas pu avoir lieu, faute de concurrents, ou, à tout le moins, de concurrents qualifiés. Précédemment, jusqu’en 364/3, les inventaires enregistraient déjà des phiales d’argent ἆθλα, περιγενοµέναι ἐκ τῆς ἱπποδροµίας (ID 104, l. 30‑31).

37P. 100, n. 80
Gorgias avait acquis des terrains à Passiron, ou Passiros, peut‑être à Rhénée, dès avant 250 : cf. Vial 1984, p. 136‑137 (Stemma XVI), où l’on trouvera l’ensemble des références concernant les propriétaires précédents. On sait par ailleurs qu’en 192 la fondation de Philônis a fourni l’argent nécessaire au remboursement d’un prêt de 300 drachmes : cf. ID 399, A, l. 122‑123, et Vial 1984, p. 81, n. 149.

38P. 100, n. 82
J. T. a eu raison d’expliquer qu’il n’y avait aucune incompatibilité entre la qualité d’étranger et la dévotion à la divinité éponyme de l’île sainte, car il existe au moins un parallèle qui le confirme et qu’il convient d’alléguer ici : les Rhodiastai Épidamiastai de Rhodes (IG XI 1, 157), association cultuelle (συνθυταί) d’étrangers à qui avait été octroyée l’ἐπιδαµία, unissaient dans une même dévotion la déesse Rhodos et Épidamia personnifiée : cf. Robert 1967, p. 11‑13.

39P. 100, n. 83
La coupe payée par le fonds µικύθειον sous l’archontat d’Empédos (186) était dédidée (τ)ῆ ∆ήλωι, ID 442, B, l. 172‑173 et 457, l. 23. Certes la pierre porte les deux fois ΓΗ, mais on ne voit pas le moyen d’éviter la correction (elle est due à Dittenberger, SIG 367 et SIG  ² 588, texte non repris dans SIG  ³). Bruneau 1970, p. 448‑449, a jugé qu’elle n’était pas très fondée, sans pour autant renoncer à l’interprétation reçue : c’est là une position inconfortable, entre deux chaises, et proprement insoutenable ; il est impossible de ne pas choisir et de prétendre garder une interprétation sans adopter du même coup le texte amendé qui seul peut la fonder. En fait l’hésitation n’est pas permise, car Γῆ n’a absolument aucun sens, alors qu’une dédicace à Délos personnifiée entre dans une série bien connue, souvent évoquée par Robert 1955, p. 263, n. 3 [cité par Ph. Bruneau] pour Massalia, Rhodos, Chersonasos, Kymè, Chalcis, et justement Délos ; J. et L. Robert, Bull. 1965, 272, pour Rhodos et Cos ; Robert 1967, p. 9‑14, pour Rhodos, constamment associée à Hélios, et dans Des Gagniers 1969, p. 312‑335. Rapprocher encore, malgré certaines différences, la personnification de Mεγάλη Πόλις, Pausanias 8, 30, 10 et IG V 2, 453 : cf. M. Jost, Sanctuaires et cultes d’Arcadie (1985), surtout p. 531.

40P. 101, n. 86
En fait le problème du Dioskourion est peut‑être à poser autrement qu’il ne l’a été par F. Robert et même par J. Tréheux : traitant à son tour de ce sanctuaire, Ph. Bruneau n’avait d’abord pas cherché à finasser avec les textes, et, au lieu de prétendre à toute force retrouver sur le terrain en GD 123 tout ce que les inscriptions nous apprennent du Dioskourion, il s’était demandé s’il ne valait pas mieux remettre en question une identification qui ne s’appuie par ailleurs sur aucun indice positif et chercher le sanctuaire de Dionysos autre part (cf. Bruneau 1970, p. 383‑385), mais il s’est ravisé par la suite, Bruneau, Ducat 1983, p. 260.

41P. 104, n. 106
M.‑Chr. Hellmann a signalé en passant à ce propos un texte de Thasos qui aurait mérité les honneurs d’une citation. Le premier des décrets pour Épié publiés par Salviat 1959, p. 363, compte parmi les mérites de cette bienfaitrice, l. 12‑13, d’avoir remis en état les θυρώµατα de l’Artémision dont les uns étaient murés tandis que les autres avaient perdu leurs vantaux : ἃ µὲν ἐνοικοδόµηται, ἃ δὲ ἄθυρά ἐστιν (cf. le commentaire instructif des p. 367‑368). Pour la petite histoire je note que le verbe se lit aussi dans un misérable fragment d’Athènes, IG II² 598, l. 4, où il n’a pas grand-chance d’attirer l’attention, et où d’ailleurs son sens exact n’apparaît pas clairement.

42P. 104, n. 110
Pour Bruneau 1970, p. 385, n. 2, aussi ce διάτοιχος est en effet à chercher au Dioskourion, encore plus sûrement que l’ἐσχαρών dont il sera question plus loin, mais il ne se prononce pas sur la localisation proposée ici par J. Tréheux. D’autres hypothèses ont été par la suite avancées et discutées par Roux 1981, p. 51, et à nouveau par Bruneau 1987, p. 316.

43P. 104, n. 111
Remarquons tout de même que la « loi » en question connaît des éclipses singulières et qu’elle n’empêche pas, à l’occasion, une certaine pratique de la prodigalité. Strictement appliquée elle nous aurait épargné, l. 58‑59, la double mention du Dioskourion, alors qu’aucun article ne vient s’intercaler entre les γεῖσα et les θύραι, et plus loin, l. 76, l. 79 et l. 81‑83, le chiasme Thesmophorion, temple de Déméter, temple de Déméter, Thesmophorion. Cf. encore, dans le compte n^o 145, les lignes 11, 13 et 15, où l’Asklèpieion est nommé trois fois de suite.

44P. 105, n. 114
Sans même évoquer l’interprétation aberrante de F. Robert, Hellmann 1992, p. 430, s. v. ὑπόθηµα, explique bien, que le mot doit s’entendre ici d’une pièce de bois placée sous le plateau d’une table (pour les échafaudages voir p. 43, s. v. ἀνάβασις ; p. 108, s. v. διάφραγµα, et surtout p. 172‑173, s. v. ἴκρια). De fait, τράπεζα n’appartient pas au vocabulaire architectural délien, mais il faut dire qu’en Attique on appelait ainsi l’engin de levage qualifié ailleurs de τετράκωλος µηχανή : Orlandos 1968, p. 35, n. 9.

45P. 105, n. 118
On ajoutera maintenant Hellmann 1992, p. 130‑131 et p. 178. Wilhelm 1903, p. 240‑241 (= Wilhelm 1984, p. 184‑185) avait déjà observé que les toitures nécessitaient l’emploi d’une grande quantité d’ἐπιβλῆτες, achetées à bas prix (un dixième de drachme l’unité à Athènes lorsqu’il fut procédé à la vente des biens d’Alcibiade). Les comptes, notait par ailleurs Wilhelm, les nomment avant les καλαµίδες : cf. là‑dessus Hellmann 1992, p. 178, n. 2.

46P. 108, n. 140
Vial 1984, p. 330, a dressé, le stemma de cette famille qui, cas assez exceptionnel, a réussi à garder Hippodromos en location durant 35 ans, le bail passant d’abord d’A(r)i(stéas ?) I, fils d’Aristéas A, fermier des années 304‑300, à son frère Aristeidès I, qui le resta jusqu’en 277 au moins et fut remplacé après son décès, au plus tard en 274, par un de ses fils, de nom inconnu, pour la durée du contrat restant à courir.

47P. 110, n. 166
Vial 1984, p. 293‑294, a rassemblé tous les exemples connus de Déliens s’étant portés financièrement garants de leur frère.

48P. 111, n. 169
Ou plus exactement « pour la liste des fermiers ». Ce sens du mot ἀναγραφή n’a rien que de naturel et il est bien attesté par les textes, littéraires autant qu’épigraphiques, et même, au moins indirectement, dans les inscriptions de Délos. À Amyzon, Robert 1983, p. 213, il fut dressé en quelque occasion, au tournant du iii^e et du ii^e siècle, une liste de nouveaux citoyens dont le secrétaire du Conseil eut à faire sans retard une lecture publique, ἀναγνώτω [τὴν παραδο]θεῖσαν αὐτῶι τῶν ὀνοµάτων ἀναγραφήν. De même le traité d’isopolitie conclu entre Milet et Pidasa au début du ii^e siècle, Delphinion 149 (cf. Robert 1976, p. 230‑231 [= Robert 1990, p. 374‑375]) prévoyait l’établissement d’une liste des Pidasiens incorporés à Milet, liste qui devait être remise au Conseil, παραδοῦναι δὲ ἐπὶ τὸ βουλευτήριον τῶν ὀνοµάτων ἀναγραφήν (l. 12‑13). À Alexandrie aussi, selon Diodore 17, 52, 6, il existait des listes, tenues à jour, des habitants de la ville, ἀναγραφὰς τῶν κατοικούντων.

49Dès l’époque hellénistique, et chez Plutarque, Solon, 11, 1, le catalogue des Pythioniques dressé par Aristote fut appelé ἡ τῶν Πυθιονικῶν ἀναγραφή (Spoerri, 1988, p. 114, n. 13, avec une bibliographie détaillée). De même Eusèbe (I, 193‑220 Schoene) a parlé de l’Ὀλυµπιάδων ἀναγραφή de S. Julius Africanus.

50En Égypte, un agonothète de Basileia locales ayant fait graver les noms de tous ceux qui avaient remporté une victoire sous sa présidence, cette liste fut qualifiée d’ἀναγραφή τῶν νικώντων (Koenen 1976 ; cf. J. et L. Robert, Bull. 1981, 648 [J. Ebert] et 1984, 515 [J. Bingen]). Et à l’époque byzantine encore un gymnasiarque de Tyane dédia à Hermès et Héraklès, les dieux du gymnase, une ἀναγραφὴ γυµνασιάρχων ἀπὸ τοῦ εʹ ἔτους (Preuner 1921, p. 25).

51Lorsque l’ἀναγραφή ne concerne plus des personnes mais des choses, le mot finit par prendre le sens d’inventaire, comme chez Plutarque, Antoine, 83, 5, et déjà dans un compte de Delphes, CID II, 93, l. 58, à propos des monnaies qui, fondues, devaient servir à la frappe du nouvel amphictyonique.

52Le composé ἀπογραφή et le simple γραφή furent à l’occasion employés avec ces mêmes acceptions : à l’époque impériale une liste éphébique d’Édesse de Macédoine datant de 180/1 est intitulée ἀπογραφὴ ἐφήβων τῶν ἐφηβευσάντων ὑπὸ Λυσίµαχον [...] τὸν ἐφήβαρχον (cf. Cormack 1963, p. 20‑22).

53Connu depuis longtemps ce second texte était déjà chez M. Delacoulonche, Le berceau de la puissance macédonienne (1858), p. 170, n^o 1 (copie en majuscules) et chez M. G. Dimitsas, Macedonia, I (1896), n^o 1, p. 32‑33 (Macedonia est l’abréviation traditionnelle en France du titre fleuve de cet ouvrage, d’après son premier mot, en grec, Ἡ Μακεδονία. Une réimpression en a paru en 1981, augmentée de diverses additions dues à Al. N. Oikonomides, sous le titre de Sylloge inscriptionum Graecarum et Latinarum Macedoniae).

54De même, à Chios, un règlement relatif à la gestion d’une fondation nous apprend que chaque µεταπαράδοσις entraînait, de la part de ceux qui remettaient l’argent, la rédaction d’une ἀπογραφή et, de la part de ceux qui le recevaient, la rédaction concomitante d’une ἀνταπογραφή : cf. Fustel de Coulanges 1892, p. 321‑323 (Laum 1914, n^o 63 ; IGR IV [1927], n^o 948). La chancellerie de Séleucos Ier, elle, fit usage du simple pour désigner, en 288/7, la liste des offrandes d’or et d’argent, destinées au sanctuaire de Didymes, dont elle annonçait l’envoi aux autorités de Milet : cf. Haussoullier 1902, p. 195 ; OGI 214 ; Welles 1934, 5, avec le précieux lexique compilé par l’auteur à la fin de son recueil, p. 323 ; I. Didyma, 424 (l. 18 et l. 21).

55Pour l’épigraphie délienne on pense immédiatement aux différentes listes dues au gymnasiarque Phocion de Mélitè. “Grand fournisseur” de catalogues, comme je l’écrivais (Tréheux, Charneux 1997, p. 158, n. 3), ce Phocion avait dressé, l’année de sa gymnasiarchie, 155/4, la liste des Athéniens qui l’avaient précédé dans cette charge ἀφ’ οὗ (Robert 1983, p. 250, ont rassemblé une série de listes dont le point de départ est ainsi daté, au moyen d’une relative introduite par ἀφ’ οὗ ὁ δῆµος διὰ Ῥωµαίων ἀνεκτήσατο τὴν νῆσον, et cette liste fut continuée après lui (ID 2589). On lui devait en outre celles des εἰληφότες τὸ κανοῦν τοῦ Ἑρµοῦ et τὸ κανοῦν τοῦ Ἀπόλλωνος καὶ τῆς Ἀθηνᾶς (j’évite de parler ici de canéphores comme on le fait généralement, puisque Robert 1944, p. 21‑24 [= Robert 1969c, p. 1387-1390] a montré la fausseté de cette interprétation) — et celle encore des νεανίσκοι vainqueurs à la course aux Apollonia et Athénaia, autant d’index avant la lettre, dont nous n’avons malheureusement conservé que les en‑têtes, partant de l’année où il avait été gymnasiarque, ἀφ’ οὗ αὐτὸς ἐγυµνασιάρχησεν (ID 2590-2592). Or tous ces catalogues de Phocion — et aussi celui qui fut dressé par le gymnasiarque de 144/3 pour les hiéropes et autres en fonction ἐφ’ αὑτοῦ aux Apollonia de Délos (ID 2593), ont un intitulé qui emploie le verbe ἀναγράφω (ἀνέγραψεν τοὺς γυµνασιαρχήσαντας, τοὺς εἰληφότας τὸ κανοῦν, τοὺς νενικηκότας), et c’est bien la preuve que les listes introduites par ce genre d’intitulé pouvaient être qualifiées d’ἀναγραφαί.

56On peut de surcroît tirer le même enseignement de rapprochements d’un autre ordre. Les hiéropes déliens mentionnent à l’occasion dans leurs comptes l’achat de stèles ou de tablettes destinées à des transcriptions durables ou provisoires : στήλη τοῖς ἐνηροσίοις (IG XI 2, 148, l. 71), λευκώµατα εἰς διεγγυήσεις ou ὥστε ταῖς συγγραφαῖς (IG XI 2, 287, A, l. 42 et l. 71), πέτευρα ὥστε ταῖς ἐγγυήσεσιν (IG XI 2, 287, A, l. 42‑43), πέτευρα εἰς ἀναθήµασι, πέτευρα τῶι λόγωι καὶ ταῖς συγγραφαῖς καὶ τεῖ παραδόσει (ID 372, A, l. 116‑117). Comme on voit, il n’est question là que du support et de la nature du texte que l’on y couche, et l’on fait l’économie du mot, bien inutile, qui signifierait que l’on écrit : de la même façon ἀναγραφή, dans ἀναγραφὴ τῶν γεωργῶν, indique le contenu du texte transcrit, et non pas le simple fait de le transcrire.

57P. 112, n. 174
On pourrait multiplier les renvois aux travaux de L. Robert pour illustrer cet emploi de ἱερός : je n’ajouterai qu’une référence, qui n’a pas encore été indexée en raison de sa date, Bull. 1980, 243 (correction d’un contresens de A. Giovannini) : des statères de Milet « deviennent ἱεροὶ τοῦ Ἀπόλλωνος parce qu’ils sont payés à titre d’amende au profit d’Apollon, comme [d’autres] deviennent ἱεροὶ Ἑρµoῦ καὶ Μουσῶν des drachmes en Messénie ἱεραὶ τῆς ∆άµατρος ».

58P. 112, n. 175
Pour les affaires de pseudengraphè à Délos cf. Vial 1984, p. 156‑158 [où l’on corrigera partout la transcription fautive *pseudégraphè].

59P. 114, n. 4
S’il est vrai qu’on ait là la seule occurrence d’ἀνεθέθη à Délos, on n’oubliera tout de même pas qu’on rencontre dans les comptes et dans les inventaires diverses formes présentant la même particularité, par exemple au participe aoriste passif de θύω ; cf. IG XI 2, 161, D, l. 8 : τῶν ἱερείων τῶν θυθέντων τῶι Ἀσκληπιῶι. D’autre part il aurait été plus exact de dire que, contrairement à la pratique courante, l’aspirée de τίθηµι a été maintenue malgré celle du -θη de l’aoriste passif qui la suit immédiatement. De telles graphies ne visaient en général qu’à rendre sensible à l’œil l’étymologie du mot qu’elles transcrivaient et n’avaient aucun effet sur la prononciation, laquelle escamotait de toute façon la première des deux aspirées : seule l’orthographe ἐτέθη était phonétiquement exacte, tout comme l’étaient, dans l’onomastique délienne, des transcriptions du genre Ἀγκιθείδης (pour Ἀγχιθείδης) ou Ἀµπιθάλης (pour Ἀµφιθάλης). Cf., sur ce dernier point, Wilhelm 1909b, p. 124 (= Wilhelm 1984, p. 344).

60P. 120, n. 55
Le collège des hiéropes de 297 avait son effectif complet de quatre membres lorsqu’il a pris la succession du collège de 298 (IG XI 2, 148, l. 77‑78), mais il n’en comptait plus que trois lorsque, un an plus tard, il a transmis la charge aux hiéropes de 296 (IG XI 2, 154, A, l. 49‑50). À supposer, comme le soutient Vial 1984, p. 176 et p. 179‑180, qu’en pareille circonstance la présence effective de tous les membres du collège était requise, cela voudrait dire que l’hiérope qui n’assistait pas à la passation des pouvoirs en 296 n’était plus en fonction et n’avait pas été remplacé, mais, même si, cela était vrai, ce dont je doute fort, elle a eu tort d’écarter l’explication qui vient naturellement à l’esprit : il était mort, ou avait démissionné en cours d’année. Les hiéropes étaient comme tout un chacun, et il pouvait leur arriver ce qui menaçait aussi, par exemple, les tenanciers de biens sacrés. Les contrats de location prévoyaient toujours le cas où ceux‑ci deviendraient impotents ou mourraient avant l’expiration de leur bail : cf. ID 1416, B, I, l. 50‑51, ἐὰν δέ τις ἐξ[αδ]υνατήσῃ εἲ τελευτήσῃ µεταξὺ τοῦ χρόνου. Il est vrai qu’en l’occurrence les hiéropes restaient eux‑mêmes (ou leurs héritiers, s’ils venaient à décéder) financièrement comptables de leur gestion, mais, pour nous en tenir au cas où un hiérope mourait en cours de mandat, ceux qui héritaient de ses dettes ne prenaient pas pour autant sa place au sein du collège et n’avaient donc aucun titre à voir leur nom figurer dans les actes officiels : les magistratures, à la différence des monarchies, ne sont pas héréditaires. Cela ressort clairement d’une rédaction comme celle de la παράδοσις de 269, IG XI 2, 203, A, l. 1‑2 et B, l. 24. L’un des hiéropes de l’année précédente, décédé, est alors représenté par son fils et héritier, mais on se garde bien de donner à ce dernier le titre de hiérope auquel, en effet, il n’a aucun droit, à la différence de l’autre acteur de la παράδοσις, ancien collègue de l’hiérope défunt : [τάδε παρελάβοµεν παρ’ ἱεροποιοῦ τοῦ ἱεροποιήσαντος [en 270] ἐπ’ ἄρχοντος Μειλιχί]δου Πλεισταινέτου τοῦ Τελέσωνος καὶ τοῦ κληρονόµου τοῦ Πελάγοντος Λάµπωνος (entendre παρὰ Λάµπωνος, υἱοῦ τοῦ Πελάγοντος).

61P. 121, n. 61
Cette seconde question a encore été abordée tout récemment, sous un autre angle, par Knoepfler 1998, p. 111 : l’auteur est le premier à avoir posé en principe que dans un sanctuaire « la présence d’un tronc implique […] l’existence d’un néocore (et vice‑versa) ». Ainsi, pour Délos, « à l’Asclépieion, au Sarapieion A et dans l’Artémision de la Nêsos ». Pour ma part je penserais volontiers qu’il n’y a dans tout cela qu’un faux problème, né des lacunes de nos sources : en fait chaque sanctuaire, sinon chaque prêtre, devait avoir son néocore (et son tronc).

62P. 122, n. 72
Comme à eux deux ces deux néocores n’ont pas touché plus que le néocore unique des autres années, il paraît clair que le poste n’a pas été dédoublé, mais tenu par deux titulaires successifs, le premier ayant dû, pour une raison ou pour une autre, cesser ses fonctions en cours d’année. Je me sépare donc là‑dessus à la fois de Homolle 1890, p. 487, pour qui chacun des deux était resté en place durant un semestre et de Bruneau 1970, p. 500, qui trouve curieux, que la même somme ait pu servir à rétribuer un ou plusieurs néocores.

63P. 123, n. 84
En commentant l’inventaire du Néokorion en 296, n^o 154, A, l. 65‑73, Durrbach, IG XI 2, p. 37, était beaucoup moins optimiste : « donaria quorum hic mentio fit alias nusquam reperiuntur », et de fait, tel qu’il nous est parvenu, le chapitre VIII de J. T. n’évoque nulle part les bronzes qui se trouvaient dans le Néokorion en 296.

64P. 126, n. 99
Vial 1984, p. 171‑172, a établi, en resserrant la fourchette chronologique précédemment admise, que la substitution d’un collège de deux trésoriers au trésorier unique s’était faite entre 230 et 219 (dans le compte de 246, ID 290, ce n’est pas la ligne 130, seule citée dans le texte, p. 171, mais la ligne 8, mentionnée n. 52, qui prouve qu’à cette date il n’existait encore qu’un trésorier).

65P. 133, n. 142
Le texte de Samos figure maintenant dans IG XII 6, 1, 261 (paru en 2000). Pour l’emploi de βύβλιον avec ce sens de registre en dehors des inscriptions, en matière non certes d’inventaires mais de comptes, je citerai Polybe 23, 14, 7‑8 : sommé d’expliquer comment il avait employé l’argent qu’il avait reçu d’Antiochos, P. Scipion envoya son frère chercher son livre de comptes et, lorsqu’il l’eut en mains, le montra à l’assistance et le mit en pièces, en souhaitant à l’indiscret de trouver son bonheur parmi tous ces confetti : κοµισθέντος δὲ τοῦ βυβλίου, προτείνας αὐτὸ καὶ κατασπαράξας [...] τὸν µὲν ἀπαιτοῦντα τὸν λόγον ἐκ τούτων ζητεῖν ἐκέλευε.

66P. 134, n. 145
Plutôt que de chercher, peut‑être en vain, à ajouter des exemples récents, qui n’apprendraient sans doute rien de nouveau, je préfère citer le commentaire de Sokolowski 1962, n^o 25, p. 62 : « Le service journalier fut introduit tard dans les cultes grecs [...]. Les temples grecs ne s’ouvraient que les jours de fête, sauf les sanctuaires des dieux guérisseurs qui étaient accessibles tous les jours ».

67P. 137, n. 159
Ce chapitre X, qui devait étudier Les inventaires d’Apollon, est resté inachevé, et en particulier le passage auquel J. T. renvoie ici n’a pas été rédigé. À défaut on verra au moins, pour ce qui concerne l’Artémision, Bruneau 1970, p. 200 : dès le mois Galaxion des κοσµηταί procédaient à la κόσµησις du sanctuaire en vue de la célébration des Artémisia, un mois plus tard, en Artémision, et c’est au moment où les κοσµηταί étaient en fonction que les hiéropes inventoriaient les offrandes déposées à l’Artémision.

68P. 151
Ginouvès 1962 a eu l’occasion d’étudier un certain nombre des types de vases qui apparaissent fréquemment dans les inventaires : ἐπιχύτης, λέβης, περιρραντήριον, ποδανιπτήρ, προχοΐδιον, πρόχους, χερνιβεῖον. Cf. aussi, pour des vases et des objets, Thompson 1944, p. 173‑209 : ἀµφιδέα, ἐνώιδια, ὅρµος, περόναι, ὑποδερίς et Amyx 1958, p. 163‑307 : ἀλάβαστος, γαστρόπτης, ἐσχάρα, ἠθµός, κάδος, κανοῦν, κρατήρ, λέβης, ποτήριον, ὑδρία, χαλκίον, χύτρα [j’emprunte ces énumérations à J. Coupry, p. 44]. Dans la mesure du possible on pensera maintenant à consulter le Lexicon Vasorum Graecorum commencé par Radici-Colace, Gulletta 1992 (I, lettre A) et continué par Radici-Colace, Gulletta 1997, (II 1 et 2, lettre B), en souhaitant que la documentation épigraphique, trop négligée, soit mieux traitée dans la suite de l’ouvrage (cf. M. Sève, Bull. 1993, 141 et 1998, 90).

69Les Modernes ne peuvent que regretter de connaître si peu de vases où l’on avait pensé à inscrire le nom servant à les désigner, autrement dit leur carte d’identité : cf., sur ces cas privilégiés, Lazzarini 1976, p. 341‑375. Si cela est propre à atténuer notre déception, je remarque toutefois que, déjà rares, les exemples que l’on peut alléguer ne sont pas tous vraiment instructifs. C’est ainsi que Robert 1978a, p. 286 et p. 288 (= Robert 1989b, p. 742 et p. 744) a cité dans un même développement, un lécythe protocorinthien portant l’inscription Ταταίες ἐµὶ λίκυθος qui n’apprend rien, tellement la forme du lécythe est bien typée, et à l’opposé un petit pot ventru d’époque impériale qualifié de ποτηρίδιον, terme des plus vagues qui recouvre bien des formes différentes.

70Les hasards du calendrier font que le dernier exemple venu à notre connaissance serait propre en outre à nous rappeler, si besoin était, à cause de sa date tardive, qu’un même mot a pu désigner au cours des siècles des vases très différents : on a publié récemment, Pologiorgi 1999, p. 37‑38 et pl. 2‑3, d’où Bull. 2001, 93 (M. Sève), une cruche de la fin du vi^e siècle après J.‑C., découverte au pied de l’Acropole d’Athènes et portant, incisée sur le col, l’inscription κάνε(ον). Or, à l’époque classique on appelait κανοῦν le panier large et plat dans lequel on disposait les instruments utilisés par les sacrificateurs et que l’on voit représenté à l’occasion sur les reliefs (cf. par ex. Bull. 1982, 167).

71P. 152, n. 9
On a vu plus haut (p. 293, Add. à p. 37, n. 77) comment une de ces « apories », celle qui concernait l’ἡδυλεία, avait été finalement résolue.

72P. 152, n. 11
Pour être au clair sur les quelque vingt‑cinq offrandes de Stratonice, le lecteur continuera à se reporter à l’exposé détaillé de Bruneau 1970, p. 546‑550, où chacune d’elle [ajouter seulement, à l’Artémision, les deux phiales IG XI 2, 161, B, l. 15] est considérée à part, autant que possible à son rang chronologique, avec transcription des textes la concernant, plutôt qu’à Tréheux 1992, p. 17, car l’entrée Στρατονίκη βασίλισσα y est assez embrouillée et inutilement surchargée par l’insertion de la série des phiales payées, chaque année, à partir de 252, par la fondation des Stratonikeia, vases évidemment tout à fait étrangers au sujet. Comme Ph. Bruneau, l’Index a suivi l’ordre chronologique des dédicaces, mais cela n’apparaît guère, dans la mesure où, pour beaucoup d’entre elles, il ne donne pas l’attestation la plus ancienne (ainsi les deux phiales d’or διάλιθοι figurant dans les inventaires d’Apollon, dites plus tard λίθους ἔχουσαι, sont connues depuis 250, par 287, B, l. 69, bien avant 196 donc, où leur mention, d’ailleurs restituée, se lit dans 385, a, l. 58), et surtout J. T. avait semble‑t‑il oublié lui‑même en 1992 (et avait toujours laissé ignorer à Ph. Bruneau) qu’il datait, au terme d’une argumentation serrée, l’inventaire 227, B, de 255 ou 256, et que la relecture de ce texte lui avait permis d’y retrouver plusieurs offrandes de Stratonice qui n’étaient autrement connues qu’à partir de 250 par le catalogue 287, B :

• l. 20 le κ̣αθ̣[ετὴρ χρυσοῦς], constitué par quarante‑huit “boucliers”, qui figurera en 250 dans l’inventaire 287, B, l. 68 ;
• l. 21 le [δακτύ]λ̣ιον ... [ ... ἔχοντα σάρδι]ον ἐφ’ οὗ Ἀ[πόλλων ἐπίσηµον] de 287, B, l. 69 ;
• l. 23 les vingt “boucliers” d’onyx de 287, B, l. 70‑71 : [ἀσπιδίσκαι ὀνύχινα]ι εἴκοσι πρὸς αἷς [en 227, B, l. 23 Durrbach avait lu ΠΡΟΚ̣ΛΙΣ] ἁλ[ύσιον χρυσοῦν, σὺγ κίρκοις ;
• et l. 25 le carquois et le ταινίδιον d’or de 287, B, l. 71, offerts conjointement par Stratonice et sa fille Phila [il ne s’agit évidemment pas d’un carquois “d’Héraclès”, comme il est écrit dans l’Index, mais d’un carquois héracléote, c’est‑à‑dire d’Héraclée (du Pont)]. Je dois ajouter que J. T. avait encore retrouvé ailleurs une autre mention de cette offrande. Au fil de ses lectures il avait reconnu aux l. 2‑3 du fragment n^o 250 la fin d’un inventaire d’Apollon, le catalogue du temple aux sept statues identifié par Durrbach ne commençant qu’à la l. 4. Ainsi, à la l. 2, là où Durrbach avait lu Υ∆ΑΜΑ, il déchiffrait Υ∆ΑΜΩ, ce qui le conduisait à restituer Ἀριστοκράτου το]ῦ ∆άµων̣[ος], et à la l. 3, là où Durrbach avait lu [δακτυ]λ̣ίδιον χρυ[σοῦν], il voyait “clairement” [ται]νίδιον χρυ[σοῦν] ; or, en 287, B, les phiales d’Aristokratès fils de Damon suivent immédiatement, dans la cella d’Apollon, les offrandes de Stratonice, dont le carquois d’Héraclée χρυσοποίκιλτος τόξον ἔχουσα καὶ ταινίδιον χρυσοῦν (dans son commentaire à ID 461, Ba, l. 40 [N. C., p. 272], Durrbach a fait observer que ταινίαν χρυσήν, malgré l’emploi de l’accusatif, n’était pas un second complément de ἔχουσα, mais désignait une nouvelle offrande et devait être mis sur le même plan que φαρέτρα).

73Et accessoirement sa relecture lui faisait reconnaître aux lignes 20 et suivantes la trace d’une προσπαράδοσις d’ἐπέτεια, introduite par une formule telle que Καὶ τά[δ]ε ἄλλα ἐ[πὶ τῆς ἡµετέρας ἀρχῆς ἀνατεθέντα τοῖς µεθ’ ἡµᾶς ἱεροποιοῖς παρέδοµεν ἐν τῶι ναῶι] τοῦ Ἀπόλλωνος.

74Si incomplète qu’elle soit restée, cette étude du fragment 227, B avait par ailleurs conduit J. T. à d’intéressantes conclusions chronologiques. Ayant d’abord observé que les deux catalogues 227, B et 287, B inventoriaient les offrandes dans le même ordre, en des termes identiques et devaient donc être fort proches dans le temps, il lui était facile d’établir ensuite que c’était 227, B qui était quelque peu antérieur à 287, B, fermement daté, lui, de 250. Alors en effet que la seconde couronne d’Apollon et les couronnes des trois Charites que le dieu tenait dans sa main droite manquaient encore dans 227, B, elles ne sont déjà plus en 287, B des ἐπέτεια apparaissant seulement en fin de catalogue, d’où la conclusion qu’elles avaient été dédiées par Stratonice au plus tard en 251 et que l’inventaire 227, B avait été dressé au plus tard en 252, et qu’il datait de 254, voire un peu plus tôt, puisque l’on admet généralement que Stratonice est morte, à Sardes, au début de l’automne 254, entre le 26 septembre et le 26 octobre (et que les Stratonikeia furent instituées en 253).

75Ce n’est pas ici le lieu de mettre à jour la bibliographie concernant la reine Stratonice. Il convient seulement de noter un point particulier qui n’est pas étranger à la chronologie de ses offrandes : il n’est pas impossible que l’on soit conduit à abaisser la date communément admise pour son mariage avec Séleucos. Cf. Robert 1984, p. 470 (= Robert 1987, p. 458).

76Les offrandes de Stratonice me fourniront encore l’occasion d’une ultime remarque : les inventaires ne sont pas faciles à analyser parce que la fantaisie sans limite des hiéropes défie toute logique. Contrairement à ce qu’on pourrait penser elle ne s’exerce pas seulement aux dépens du commun des donateurs, mais elle n’épargne même pas les têtes couronnées. C’est ainsi que Durrbach notait dans le commentaire du n^o 442, B, l. 32, que les vingt boucliers d’onyx attribués là à Stratonice étaient restés anonymes en 287, B, l. 70, et que, réciproquement, le carquois anonyme de 442 figurait en 287, B, l. 71, parmi les offrandes de la reine.

77P. 155, n. 23
Il vaut la peine de développer cette indication quelque peu énigmatique. Dans le passage évoqué, Strabon (12, 7, 3 [570]) parle du styrax, πλεῖστος δ’ ὁ στύραξ φύεται παρ’ αὐτοῖς [à Selgè, en Pisidie], δένδρον οὐ µέγα ὀρθηλόν, « not large, but grows straight up » : le texte, parfaitement clair, ne prête pas à discussion, et c’est à tort qu’on a voulu corriger ὀρθηλόν en ὀρθόκαυλον.

78Sur le styrax on verra surtout Robert 1938, p. 188‑189 : « le styrax ou storax est caractéristique de la flore de l’Anatolie méridionale » ; la Syrie, la Crète, Chypre, la Cilicie, la Pamphylie et la Pisidie en exportaient la résine, qui était renommée (cf., outre Strabon, Pline et Dioscoride). L’arbuste figurait sur des monnaies de Selgè et Styrax est connu comme anthroponyme en Cilicie, et comme surnom à Termessos de Pisidie (on y a vu aussi, moins bien ?, « une allusion guerrière, le mot désignant la hampe de la lance », interprétation encore retenue par exemple par Masson 1990, p. 381).

79P. 156, n. 30
Selon le DELG, s. v. ὀρθός et ὑγιής, ὀρθηλός, à côté de ὀρθηρός, est peut‑être formé d’après ὑψηλός, et le suffixe d’ὑγιηρός est analogique de celui de νοσηρός, son contraire.

80P. 156, n. 37
On cherchera vainement cet Oriental (ce qualificatif se lit plus loin, p. 162) dans Tréheux 1992, sans que je puisse dire si l’omission est due à une simple inadvertance ou si, délibérée, elle ne s’explique pas par un revirement de l’auteur. Pour essayer d’y voir un peu clair sur ce Séleucos, fils de Ménon, qui n’est directement attesté nulle part, il convient de se reporter à l’étude, restée inachevée, qu’il voulait consacrer aux Inventaires d’Apollon et qui devait constituer le chapitre X de son ouvrage, et je procéderai en deux temps : après avoir traité de Séleucos j’exposerai la genèse, qu’elle soit solide ou non, du patronyme qui lui a été attribué.

1. Constatant que le fragment 184 des IG provenait de la même stèle que les catalogues 201 et 193, J. T. observait d’abord que ce raccord amenait à débarrasser l’édition de Durrbach d’un certain nombre de restitutions arbitraires, parmi lesquelles il comptait en premier lieu celle de 184, l. 12, [τριήρη ἀργυρᾶν βασιλέως Σελε]ύ̣κου [ἀνάθηµα] : « alors que, dès 274, nous connaissons dans le prodomos d’Apollon deux consécrations d’un Σέλευκος, une trière d’argent, offrande du roi Séleucos I^er (199, B, l. 9‑10) et un βατιάκον, offrande d’un particulier (199, B, l. 8) ..., pourquoi rétablir ici [en 184, l. 12] l’une plutôt que l’autre ? » Et pour sa part, en rapprochant 201, B, l. 1‑6 (à gauche) et 184, l. 7‑12 (à droite), il obtenait un texte continu dont je ne transcris ici que la ligne qui concerne notre propos : [σφραγίδιον ἐν δακτυλίωι ἐπιχ]ρύσωι· βατιάκ[ιον ἀργυροῦν, ἀνάθηµα Σελε]ύ̣κου (201, B, l. 6, où Durrbach avait restitué χ]ρύσωι· βατιάκ[η], + 184, l. 12).
2. Pour “fils de Ménon” J. T. se contentait de renvoyer à 219, B, l. 36, mais on ne trouve là, en début de ligne, comme dernier mot d’une rubrique disparue, qu’un patronyme mutilé, - ένωνος, et ce n’est pas évidemment pas au texte des IG XI 2 qu’il faut se reporter : J. T. n’était pas homme à bâtir sur une base aussi fragile et autant dire inexistante. De fait il s’appuyait cette fois sur un autre assemblage où il avait ingénieusement rapproché du catalogue n^o 219 le fragment 229 (qui prend place à gauche du précédent) et aussi les fragments 220 et 221, 220 venant juste au‑dessus de 221 et donnant le début des lignes 36 à 44 de 219, B. Cela lui permettait d’écrire en 219, B, l. 36, Κωίων (fourni par 220, l. 1) [ἄλλο] φιάλιον λεῖον Σέλευκ (fourni par 229, l. 9) [ο]ς Μένωνος (lecture améliorée de 219, B, l. 36), et dans les Notes critiques il commentait : « Il était remarquable que, dans les autres inventaires, ce Séleucos, qu’on prenait pour le roi de Syrie, ne portât jamais le titre royal [...] On voit maintenant qu’il s’agit d’un particulier ».

81Une récapitulation rendra‑t‑elle tout cela plus clair ? Parmi les offrandes “séleucides” il n’y a unanimité que sur une trière d’argent consacrée sans doute possible par Séleucos I^er Nikator et sur une phiale λεία ὡς ποδιαία dédiée en 178 (première mention ID 443, Bb, l. 76) par Séleucos IV. Pour le reste il n’est pas possible, selon Ph. Bruneau, d’identifier le roi Séleucos au nom duquel les Déliades ont offert les trois phiales ὡς τριπάλαστοι et la phiale ὡς ποδιαία (ID 1441, A, l. 25‑26 et 1410, b, l. 8), tandis que J. T., moins circonspect, les attribue toutes les quatre dans son Index, en 1992, à Séleucos I^er. Concernant la phiale λεία ὡς τριπάλαστος, ἀνάθηµα Σελεύκου (205, Aa, l. 10) Ph. Bruneau se montrait encore plus prudent, parce que « en l’absence du titre habituel de βασιλεύς il n’est pas sûr que ce Séleucos soit un roi », mais cela n’a pas empêché J. T. de voir là aussi, en 1992, une offrande de Séleucos I^er, alors qu’il l’avait assignée en 1959 au Σέλευκος Μένωνος qu’il tirait du royaume des ombres où il moisissait depuis des siècles, à supposer qu’il ait jamais existé.

82Mise à part son hésitation en 205, Ph. Bruneau a considéré comme des consécrations dues à des particuliers, dont il n’avait pas à traiter, toutes celles qui émanent d’un Séleucos dont rien ne dit qu’il ait été roi : c’est ainsi qu’il a laissé de côté celles qui apparaissent en 199, B, l. 8 (βατιακόν, ἀνάθηµα Σελεύκου), 229, B, l. 9 (φιάλιον λεῖον Σελεύκου) et 287, B, l. 36 (Σελεύκου φιάλιον). Je soupçonne que telle était aussi l’opinion de Durrbach qui, perspicace comme toujours, a rapproché ces textes dans son commentaire à 199, B, l. 8 (p. 83), en se fondant en fait sur le genre d’offrandes dédiées par ce Σέλευκος. Il y joignait en outre 205, Aa, l. 10, bien qu’il fût question là, croyait‑il, d’une φιάλη, et non d’un βατιακόν ou d’un φιάλιον ; or les relectures et les raccords de J. T. pourraient bien faire disparaître cette exception et lever tous les doutes concernant le dédicant de ce qui était en réalité un φιάλιον (les deux choses sont liées) : ce Séleucos, fils de Ménon, était très vraisemblablement un particulier.

83P. 157, n. 43
Voir maintenant la réédition commentée procurée par Aleshire 1989, Inventory V (= IG II² 1534 B + 1535), l. 93‑94, avec hésitation persistante entre les compléments βα[σίλεια et βα[τιακή vel βα[τιακόν.

84P. 163, n. 87
Sur cette tablette (HT 31) on verra maintenant Godart, Olivier 1976, p. 58, et Raison, Pope 1994, p. 64‑65.

85P. 173, n. 135
La même Aleshire 1991, p. 198, n^o 14608, date la prêtrise de Philokratès de 248/7 au plus tard. Le LGPN II (1994) indique pour sa part ca 248‑246.

86P. 183, n. 207
Voir aussi Bousquet 1988, p. 162‑164, et Bousquet 1989, p. 155 (avec bibliographie détaillée dans le lemme du n^o 75) et p. 157‑159 ; et Amandry 1993, p. 1‑7.

87P. 184, n. 211
Περίπρισµα, encore absent des Addenda du LSJ en 1940, et de Kretschmer, Locker 1944 ainsi que de Kretschmer, Locker 1963 (aussi bien dans le corps de l’ouvrage que dans les Ergänzungen des p. 685‑717, dues à G. Kisser), figurait déjà dans Buck, Petersen 1945 ; il a ensuite été enregistré ensuite dans les suppléments au LSJ à partir de 1968 avec les mêmes références à IG II² 1408, 1409 etc.

88P. 195, n. 29
Sur Diodotos III et Stésiléos III, fils de Stésiléos II, voir maintenant Vial 1984, p. 75, Stemma XI. On ne trouve pas mention de leur remboursement dans les analyses de la p. 292, sans doute parce qu’on ignore en quelle qualité, héritiers ou garants, ces deux frères s’étaient substitués à leur père.

89P. 196, n. 37
Même prudence concernant le Stésiléos archonte de 207 chez Vial 1984, p. 262.

90P. 197, n. 40
Dans son commentaire à ID 104‑29, l. 13, J. Coupry a cru qu’une offrande localisée π]αρὰ τῆι Ἀ(φ)ροδίτηι était située « auprès d’Aphrodite », et il s’est demandé s’il ne fallait pas voir là une référence à la vieille idole de l’Aphrodision ἐν τῶι ἱερῶι. Je crois plutôt que cela signifie tout bonnement « à l’Aphrodision », comme je l’ai expliqué en étudiant de nombreux exemples de cet emploi de παρά suivi d’un nom de divinité (au datif ou à l’accusatif, et même parfois au génitif) : Charneux 1987, p. 207‑223. Il faut sans doute interpréter dans le même sens le tour παρὰ τῶι Ἀπόλλωνι, qui se rencontre deux fois en ID 1419 (l. 12 et l. 21), à propos du lieu de dépôt d’un contrat, κατὰ συγγραφὴν τὴν κιµένην, à preuve la variante κατὰ συγγραφὴν τὴν κιµένην ἐν τῶι Μητρώιωι (l. 14).

91P. 199, n. 54
Pour l’emploi de ξόανον chez Pausanias, M. Jost, Pausanias VIII (CUF), p. XXIX, n. 2, renvoie encore sans réserve à la thèse de Bennett 1917, p. 8‑21, acceptée aussi par Donohue 1988, mais, sans citer Ch. Picard, pourtant particulièrement instructif, elle ne manque pas de noter que le mot pouvait aussi désigner une statue acrolithe, ainsi VIII, 31, 6.

92P. 200, n. 64
J. Tréheux s’était avisé après coup, dans un des addenda à ce chapitre VI, que ce mot « impossible » avait été « conservé [...] sans correction ni commentaire » par Dittenberger « reprenant le texte dans IG VII sous le n^o 4149 » et qu’il « était passé de là dans LSJ ». En fait tout problème disparaît dès qu’on s’avise qu’ἐπαγάνωσις n’est pas un composé de γάνος mais de ἀγάνος. Cf. maintenant DELG, s. v. À la différence du DELG, Frisk 1954, s. v. ἀγάνος, ne cite pas ἐπαγάνωσις, mais il se révèle finalement plus instructif car, à propos de l’étymologie de cet adjectif, il renvoie à Bechtel 1914, p. 5, qui donnait déjà, en 1914, la bonne explication : « Eine Spur des Wortes [ἀγάνος] ausserhalb der poetischen Sprache ist in böot. ἐπαγάνωσις zu erkennen ». Rien là‑dessus, en revanche, dans le même Bechtel 1921, p. 302‑310. Marcadé 1969, p. 101, n. 4, n’a pas davantage connu la véritable étymologie d’ἐπαγάνωσις et il a adopté la même correction ἐπ(ι)γάνωσις que J. Tréheux.

93P. 201, n. 70
Voir aussi maintenant Prost 1999, p. 44‑46.

94P. 203, n. 85
Sur κιγκλίς voir Salviat 1963, p. 252‑264, et maintenant l’étude approfondie de Hellmann 1992, p. 210‑212, où sont rassemblées toutes les attestations du mot à Délos et rapprochés nombre de textes littéraires aussi bien que des inscriptions de toutes provenances.

95P. 205, n. 103
Sur ces personnages voir maintenant Vial 1984, p. 157 et p. 351.

96P. 205, n. 106
Sur le « Sanctuaire du bastion », qui incluait un temple dorique in antis dédié à une divinité féminine (Artémis Sôteira ou Aphrodite) et un autel, voir aussi Bruneau 1970, p. 328‑329 et Bruneau, Ducat 1983, p. 199.

97P. 206, n. 110 et 112
Chacun à sa façon les deux noms de cette dédicace sont intéressants et appellent un commentaire.

98Avec raison, Bechtel 1917 a étudié séparément, et même sans établir de relation entre eux, Μύρµηξ et ses dérivés, p. 584, parmi les « Personennamen aus Tiernamen », et Μυρµιδών, p. 541, parmi les ethniques employés comme anthroponymes « in unveränderten Form ». Comme lui, et comme tous les linguistes modernes, je traiterai donc de Μυρµιδών sans faire allusion à la mythologie, si ce n’est pour dire que le nom n’est pas de ceux qui fourmillent dans les prosopographies des cités grecques. On peut certes penser qu’il était plus particulièrement à demeure en Malide, mais si, sporadiquement, il a essaimé dans plusieurs régions, nulle part on ne le voit atteindre une véritable diffusion : il apparaît dans certaines familles pour des raisons que nous ne connaîtrons jamais et qui peuvent d’ailleurs n’avoir eu aucune signification historique. La fantaisie de tel ou tel membre de la parenté tant soit peu original joue aussi son rôle à l’occasion dans le choix du nom que l’on attribue à un nouveau‑né.

99Bechtel, comme il faisait toujours, par principe, n’avait cité qu’un seul exemple du nom Μυρµιδών, le plus ancien qu’il pût connaître et qu’il rencontrait en Acarnanie, à Palairos, dans une inscription de date imprécise, maintenant IG IX² 566, et le LGPN, en 1997, n’en a pas enregistré d’autre pour le Péloponnèse, la Grèce de l’Ouest, la Sicile et la Grande-Grèce. Dans son premier volume, en 1987, le même Lexicon (qui n’avait pas à tenir compte du Macédonien attesté à Délos) n’en relevait de même qu’une occurrence, à Paros, IG XII 5, 129, l. 2, peut‑être au ii^e siècle avant notre ère. À Athènes on connaît depuis toujours, par Diodore de Sicile 19, 62, 4, un Μυρµιδών — qui n’est pas, lui, un simple individu, mais un personnage, passé au service de Ptolémée Sôter qui l’envoya à Chypre en 315 avant J.‑C. à la tête d’un contingent de 10.000 hommes, et le LGPN II (1994) a pu cataloguer deux autres Athéniens de ce nom.

100Paradoxalement ce n’est qu’en 1951 que l’on a vu le nom Μυρµιδών apparaître, au plus près de son lieu d’origine le plus vraisemblable, dans une inscription de Lamia publiée quelques années plus tard, Mastrokostas 1961, p. 81‑84 (d’où SEG XVI, 373, l. 13) : il est porté là, dans le deuxième quart du iii^e siècle avant notre ère, par le père d’un des garants de la proxénie d’un Étolien [le LGPN III B (2000) renvoie à son propos au SEG, mais aussi, d’abord, à BCH 76 (1952), p. 225, où il n’est vraiment pas utile de se reporter, car on ne trouve là que l’évocation, dans la Chronique des fouilles, « d’après la presse » de la « trouvaille fortuite » (en 1951) d’un « décret honorifique précisant les rapports entre la ligne étolienne et la ville de Lamia en 192 av. J.‑C. »].

101J. et L. Robert regrettaient, Bull. 1959, 219, que l’éditeur de la proxénie de Lamia, E. Mastrokostas, n’ait pas commenté « au moins deux des noms » de ce décret, Στραβᾶς et Σείρακος : Μυρµιδών aussi aurait mérité de retenir son attention.

102C’est encore un citoyen de Lamia, enfin, Μυρµιδὼν ∆ιοτίµου, proxène d’Érétrie au iii^e siècle, qui est venu il y a peu s’ajouter à cette maigre liste. D. Knoepfler, son heureux inventeur, a récemment publié (Knoepfler 2001, n^o 16) un fragment découvert à Érétrie en 1970, où il a ingénieusement reconnu le début du décret IG  XI 9, 231 : nous n’en possédions jusqu’ici que le dispositif, extrêmement banal, et il nous manquait l’essentiel, le nom du bénéficiaire ; le voici maintenant identifié. D. Knoepfler a rappelé à cette occasion tous les exemples du nom Μυρµιδών rassemblés ici, à l’exception de l’une des trois occurrences relevées par le LGPN pour Athènes (dans Braun 1970, p. 225, n^o 394), mais le Macédonien de l’inscription de Délos lui a échappé — et il a commis un lapsus dans l’index de son ouvrage où l’Athénien passé au service de Ptolémée Sôter (p. 308) devient un « officier au service de Démétrios » (p. 479).

103À la différence de Μυρµιδών, Προµαθίων (Προµηθίων) et les noms de la même famille sont abondamment attestés, en diverses régions, et leur diffusion a été bien étudiée. Dans l’Index commenté des noms de personnes que L. Robert a joint en appendice à l’ouvrage de Firatli 1964, p. 182‑183, il en a relevé à Mégare (et en Béotie) et dans toutes les colonies mégariennes. Mais il notait aussi qu’ils n’étaient pas propres à ces villes et qu’il s’en trouvait des exemples dans les cités ioniennes de la Mer Noire, et encore à Athènes, Cyzique, Lampsaque, Téos (et sa colonie Abdère) et Samos. Cette étude de L. Robert reste fondamentale, et Masson 1984b (= Masson 1990, p. 427‑439) n’a pas manqué d’y renvoyer : le monnayage d’Abdère lui fournissait en effet un Προµηθίδης (p. 53 [432]) dont il rapprochait au moins Προµηθεύς à Colophon (sans référence) et Προµηθίων “à Éphèse”, I. Ephesos 1473, mais il faut préciser que ce Προµηθίων, connu par une inscription d’Éphèse, n’est pas Ephésien : I. Ephesos 1473 est un fragment très mutilé de décret de citoyenneté, pour un étranger dont l’ethnique ne nous a pas été conservé.

104J’ai déjà eu à mettre en garde contre ce caractère trompeur de certaines références épigraphiques, ainsi Charneux 1990, p. 412, n. 115, en faisant observer que les Dionysia “d’Argos” de Robert 1926b, p. 254, n. 3 (= Robert 1969b, p. 960), n’étaient pas célébrées dans cette ville, mais mentionnées dans une inscription d’Argos prescrivant la proclamation aux Dionysia de Rhodes d’honneurs décernés par Argos au peuple rhodien. Certains auteurs poussent ce genre d’aberration fort loin, systématiquement, et je n’en veux donner qu’un seul exemple : à propos d’une inscription d’Aléria J. et L. Robert ont rassemblé, Bull. 1964, 596, de nombreux textes, de toutes provenances, où des défunts, même enfants, sont qualifiés de θεός ; or dans l’Index du Bulletin épigraphique 1938-1965. Première partie. Les mots grecs, par l’Institut F. Courby (1972), tous les noms copiés dans ce numéro du Bulletin ont été uniformément attribués à Aléria (quand ce n’est pas à Alésia).

105Il faut encore souligner qu’en pays ionien Προµηθίων et les noms apparentés sont particulièrement épichoriques à Colophon : Pausanias 7, 3, 3, a raconté comment les Ioniens, à leur arrivée dans le pays, imposèrent aux Colophoniens deux rois néléides, Damasichthon et Prométhos, deux frères, fils de Codros, qui, comme il arrive, devinrent ennemis, au point que Prométhos assassina Damasichthon et fut pour ce crime condamné à l’exil. Il ne fut pourtant pas voué à Colophon à une damnatio memoriae définitive, car il y avait pire, selon la mentalité du temps, qu’un meurtre, même fratricide : quand il fut mort à Naxos, où il s’était réfugié, les enfants de Damasichthon rapatrièrent son corps, et l’on montrait encore sa sépulture à Colophon au temps de Pausanias. Le Périégète n’en dit pas davantage, et les historiens ne pensent pas forcément à chercher plus loin : c’est ainsi que Carlier 1984, p. 433, n. 368, n’a pas connu l’inscription qui nous apprend que Prométhos était si bien rentré en grâce dans son pays qu’il avait donné son nom à l’une des subdivisions de la Colophon classique, le génos des Prométheioi.

106Je rapprocherais volontiers la façon dont on explique l’existence à Tlos d’un dème Bellerophonteios par le fait que Iobatès avait donné à Bellérophon la partie de son royaume où cette ville était située (cf. Robert 1978b, p. 46 [= . Robert 1990, p. 424]).

107Ayant en effet décidé, dans la dernière décennie du iv^e siècle av. J.‑C., d’inclure ce qu’ils appelaient la “Vieille Ville” dans la ligne de leurs fortifications, et organisé alors une épidosis destinée à couvrir le coût des travaux, les Colophoniens firent graver le décret relatif à cette affaire et la longue liste des souscripteurs, dressée par ordre de générosité décroissante, sur une grande stèle qui a été retrouvée par les fouilleurs américains de Deyrmendere dans les années 1920 et publiée par Meritt 1935, p. 372, n^o I, avec un commentaire succinct, complété et corrigé dès l’année suivante par une petite étude topographique, chronologique et onomastique de Robert 1936b, p. 158‑164 (= Robert 1969b, p. 1237-1243). Avaient participé à l’épidosis des étrangers, des métèques, et surtout, comme il est naturel, des citoyens dont on avait indiqué le nom, le patronyme et, pour sept d’entre eux, le génos. Celui de la ligne 631, Ἀπολλώνιος Ἀπολλοδώρου, est ainsi qualifié de Προµήθειος nom intéressant, écrivait L. Robert (p. 164 [1243]) en renvoyant à Pausanias « car on voit comment il se rattache aux légendes kolophoniennes » : tout cela était dûment analysé dans le Bull. 1938, 357.

108Le décret figure aussi maintenant dans deux recueils “par matière”, celui de Maier 1959, 69 (la liste des souscripteurs n’y est que très partiellement reproduite, l’auteur ayant laissé de côté les 710 lignes des colonnes III à VIII qu’il pouvait raisonnablement considérer comme étrangères au sujet dont il traitait), et celui de Migeotte 1992, n^o 69 (lequel a omis lui aussi la liste des souscripteurs, parti difficilement justifiable en ce qui le concerne, car dans une épidosis les souscripteurs et la somme pour laquelle chacun a souscrit ont autant d’importance que l’objet de la souscription ; je rejoins là le regret exprimé à ce propos par Ph. Gauthier, Bull. 1993, 170, p. 485).

109Il a fallu ensuite attendre 1989, je crois, pour voir apparaître un second Colophonien appartenant à ce génos des Prométheioi : une clause du décret de Claros pour Ménippos publié par Robert 1989a, p. 63‑104, donne en effet, col. III, l. 19‑20, l’identité complète du personnage, Μένιππο(ς) Ἀπολλωνίδου (ὁ) φύσει Εὐµήδους Προµήθεος.

110P. 214, n. 159
Sur ce Gorgias, fils de Sôsilos (cf. déjà supra, p. 100, n. 80), on se reportera commodément à Vial 1984, Stemma XVI, p. 136 (où l’on rétablira le montant exact de la donation, 6.730 drachmes, et non 6.750), et aussi p. 206 (n. 41), p. 326‑327 et p. 381 (où l’on entendra que 228 est la date du premier vase payé par les intérêts d’un capital placé en 229, comme J. T. le rappelle infra, p. 216).

111P. 215, n. 164
Des trois Déliens connus de nous qui ont porté ce nom, Vial 1984, surtout p. 352‑354 et p. 375‑378, s’est intéressée à Ostakos fils de Ktésiklès et à Ostakos fils d’Ostakos, en leur qualité d’emprunteur ou de locataire, mais elle n’a formulé aucune hypothèse concernant l’épistate de 207.

112P. 217, n. 179
Il nous paraît aller de soi que les offrandes consacrées aient porté une inscription, mais certains textes devraient inviter à y regarder de plus près : c’est ainsi qu’on voit le peuple athénien donner une autorisation en ce sens à une femme désireuse de dédier à Asclèpios des objets en argent, ποιήσασθαι τὴν ἀνάθεσιν τῶν ἀργυρῶ[ν] (on pourrait aussi bien écrire ἀργυρω[µάτων]) ἐχόντων τήν ἐπιγραφὴν κτλ. (Geagan 1971, p. 96, n^o 1).

113P. 219, n. 193
L’inventaire IG XII 6, 261, à l’Héraion de Samos, emploie lui aussi des mots comme ἐγλείπειν, ἐνλείπειν ou ἐνλιµπάνειν, parfois ἐνδεῖν, pour signaler des manques : cf. l. 35, l. 40, l. 44, l. 46‑47, l. 51 et l. 54. On trouve de même µεταλείπειν dans la liste des gymnasiarques de Phères, l. 40‑48 et l. 56, pour les années, dont 9 consécutives, où la fonction n’eut aucun titulaire : voir, après D. R. Théocharis (cf. SEG 25, 664), Habicht 1976, p. 181‑197 (SEG 29, 552) et Helly 1979, p. 222‑255.

114P. 220, n. 198
Tréheux 1985, p. 20‑27, est revenu sur cette question. Pour l’équivalence ἀπελθόν / ἀπαχθέν / ἀνενεχθέν, cf. p. 22‑23, où l’on rectifiera la traduction proposée pour un passage du décret de Delphes en l’honneur d’Attale II : elle reproduit un contresens de Pouilloux 1960, 13, l. 20‑21, sur l’expression ἀνενεγκεῖν ἐν τοὺς προβούλους. La bonne interprétation se trouvait chez Daux 1936, p. 687, et déjà dans Laum 1914, n^o 28 (p. 28).

115P. 247, n. 32
Lysandros Meilichou, sous l’archontat duquel le texte a été rédigé, fut l’une des personnalités oropiennes les plus marquantes dans les dernières décennies du iii^e siècle : voir Petrakos 1997, p. 59.

116P. 247, n. 33
Le vœu de J. Tréheux a fini par se réaliser. L’inventaire IG VII 3498 est maintenant réédité par Petrakos 1997, n^o 325, avec, à la ligne 6, un texte révisé qui donne ῥοδιακὴ ἱερὰ ΠΘ, ἄλλη ῥοδιακὴ ἱερὰ πε, ἄλλο ῥοδιακὸν µικὸν ΝΓS. Dans le commentaire, p. 242, Petrakos comprend que la ῥοδιακή est ainsi nommée parce qu’elle est fabriquée à Rhodes, et, d’après IG XI 2, 287, B, l. 90 et ID 313, a, l. 80, il y voit un vase muni de deux anses, une coupe et non une phiale. Quant au fragment publié par Mitsos 1958, p. 161, n^o 2 ; (cf. SEG 16, 300 ; Bull. 1958, 251) on le trouvera dans le même corpus, p. 229‑230, n^o 321 : il s’agit essentiellement d’une liste de fidèles, hommes et femmes, ayant dédié chacun un τύπιον ou deux.

117P. 251, n. 62
D’abord publié par Waddington, qui disposait d’une copie de Calvert (Le Bas-Waddington, 1743), cet inventaire « de Troade » inventorie en fait des offrandes du temple d’Athéna llias à llion : Robert 1966, p. 38, n. 5. On notera pourtant que, rééditant le texte dans les IK, Frisch 1975, n^o 151, ne mentionne pas la note de L. Robert, au moins directement, et considère, après Cook 1972, p. 120, que l’attribution à Athéna llias demeure incertaine.

118P. 269 (161, B, l. 125) : ψυκτήρ, ψυκτήριον
Ce type de vases est courant dans les trésors des temples grecs à toutes les époques. Ainsi à Délos, déjà avant l’Indépendance, ID 104‑12 (p. 74‑75), et ensuite les paradoseis de l’archonte au Prytanée incluent régulièrement un ψυκτήρ en argent : cf. IG XI 2, 110, l. 20 (en 268) ; 111, l. 27 (en 265) ; 112, l. 6 ; 113, l. 16 (en 263) ; [115, l. 129 (en 259)] ; 116, l. 17‑18 (en 254) ; 118, l. 6‑7 ; 128, l. 33‑34 (en 200), ce dernier, en mauvais état, ὦτα ἔχων ἀποπεπτωκότα, πυθµένα οὐκ ἔχων ; en mauvais état aussi, des ψυκτῆρες ou ψυκτήρια de bronze sont inventoriés dans la Chalkothèque à partir de 279 : 161, B, l. 127 et l. 129, et C, l. 85‑87 et l. 91‑92. En dehors de Délos je ne citerai, un peu au hasard, que quelques exemples : à Didymes OGI 214 (I. Didyma, 424), l. 47 et l. 56 (deux exemplaires, dont un qualifié de λιθόκολλος), et plus récemment un ψυκτήρ de 104 drachmes acheté [ἀπὸ τῶν] θυσίµων καὶ τοῦ θησαυροῦ pour un temple d’Asklèpios à Béroia, SEG 40, 530. Petrakos 1997, dans son commentaire au n^o 325, l. 21, évoque à ce sujet l’actuelle σαµπανιέρα. On lira toujours avec intérêt et profit sur ce type de vases la bonne synthèse archéologique écrite par Daux 1942, p. 268‑269, à propos de Platon, Banquet, 213 E, et l’on rappellera justement que les hiéropes en achetaient pour le banquet des Posideia où le vin, comme on sait, ne manquait pas ; cf. ID 401 (en 189), l. 19 : ψυκτήρια 𐅃.

119P. 269 (161, B, l. 129)
Dans une étude amorcée de l’inventaire d’Apollon IG XI 2, 202, A (auquel il adjoignait quatre autres fragments), J. Tréheux observait, à propos des lignes 6 et suivantes, que lorsqu’on avait affaire à une série d’offrandes, la matière n’était indiquée qu’une fois, pour la première nommée, et sous-entendue avec les autres, et il rapprochait les lits d’ID 104, l. 143‑146 (l’épithète ξύλιναι, accolée au premier groupe de lits inventoriés, vaut aussi pour les autres et pour les tables qui suivent), et précisément l’inventaire de la Chalkothèque n^o 161, C, l. 9‑20 : les offrandes mentionnées après l’oinochoè de bronze ne portent plus d’épithète de matière, mais il s’agit toujours de bronzes. De même, 161, B, l. 129, pour tous les objets qui suivent les δίσχοι χαλκοῖ jusqu’à la χεὶρ σιδηρᾶ exclusivement. De même encore à Imbros, IG XII 8, 51, l. 17‑22, pour toutes les offrandes comprises entre les πλαστρὰ χρυσᾶ et l’ἐσχαρὶς ἀργυρᾶ, cette dernière marquant à son tour le début d’une série d’ἀργυρώµατα (cf. Tréheux 1956, p. 476). En même temps J. T. reconnaissait une autre application du même principe en IG XI 2, 202, A, l. 28, où le poids d’une première couronne est exprimé par δραχµαί suivi d’un chiffre alors que celui des suivantes l’est par le chiffre seul. Autre application encore (cf. supra, p. 36, n. 71), une localisation d’offrande(s), une fois énoncée, vaut, sans qu’on sente le besoin de la répéter, pour tout ce qui suit, jusqu’à ce qu’une localisation différente soit signalée.

120P. 269 (161, C, l. 26)
Pour l’usage des ἔλυτρα, écrins ou en tout cas étuis, voir Tréheux 1958b, p. 142, n. 1 : on y conservait vases, miroirs, fuseaux, boules dorées et armes. Pour les miroirs cf. par exemple Tod 1938, p. 97‑98, à propos des inventaires IG II² 1419 et 1469, l. 142 : κάτροπτον ἐν ἐ[λύτρωι]. Voir aussi les textes auxquels renvoie Aleshire 1989, p. 147 et p. 314.