Chapitre VII. Ῥοδιακή
p. 243-265
Texte intégral
1Un long séjour dans l’Aphrodision réveille enfin l’étude archéologique que nous avions entreprise au chapitre V et qui, faute d’informations fraîches, s’était assoupie dans l’air confiné de l’Hiéropoion. Interrompue sur la θηρίκλειος, l’enquête reprendra sur la ῥοδιακή. Il semble en effet à propos de traiter l’une après l’autre de ces deux formes puisqu’un texte d’Athénée, déjà cité, avertit de l’étroite relation qui les unit1. Une des questions soulevées par la θηρίκλειος recevra même, par le détour de la ῥοδιακή, une réponse plausible.
2Le sujet est pratiquement neuf. Quatre courtes notices, dues à Krause2, Homolle3, Courby4 et Luschey5, forment, avec un article de quatre lignes dans le Dictionnaire des Antiquités6, toute la bibliographie de nous connue. Faute d’avoir tiré parti de la documentation épigraphique, ces études sont maintenant caduques pour l’essentiel. L’une est antérieure à la publication des inscriptions déliennes (Krause), une autre les interprète à faux (Courby) ; la dernière en date (Luschey) aurait certainement touché juste, si l’auteur avait fait moins confiance aux restitutions du Corpus7. En bref, ces travaux ne peuvent plus aujourd’hui servir qu’à formuler les divers problèmes posés par la ῥοδιακή :
A. Les ῥοδιακαί déliennes se confondent‑elles avec les vases offerts à Délos par les théores rhodiens ?
B. La ῥοδιακή est‑elle une phiale ou une kylix ? La question n’est elle‑même qu’un aspect particulier d’un problème plus général : existe‑t‑il des phiales dotées d’un pied et d’au moins une anse ?
C. Quelles sont les particularités de la ῥοδιακή et ses rapports avec la θηρίκλειος ?
3Avant d’aborder ces problèmes, il est nécessaire de fixer le vocabulaire. Les textes, littéraires et épigraphiques, parlent de la ῥοδιάς, de la ῥοδιακή, du ῥοδιακόν : ces termes sont‑ils équivalents et quels substantifs faut‑il sous-entendre auprès d’eux ?
4L’article Ῥοδιάς d’Athénée n’est pas, sous ce rapport, parfaitement clair8. Il rassemble une citation de Diphilos et trois références à des textes cités antérieurement, une à l’Avare de Dioxippos, une au traité Sur l’ivresse d’Aristote, une aux Lettres de Lynkeus de Samos.
51° Diphilos a écrit dans le Preneur de remparts :
πιεῖν δ’ ἔτι
ἁδρότερον ἢ τῶν ῥοδιακῶν ἢ τῶν ῥυτῶν ;9
6La citation, un peu étendue, est répétée à l’article Ῥυτόν, mais elle est rapportée cette fois à l’Eunuque ou le Soldat, pièce dont le Preneur de remparts serait, d’après Athénée, une première version10. Les manuscrits donnent ῥοδιακῶν dans les deux citations. Schweighäuser conserve cette leçon dans l’Eunuque ou le Soldat, mais il propose de la corriger en ῥοδιακῶν dans le Preneur de remparts11. « Comment admettre », écrit‑il en substance dans ses Animadversiones12 « que le premier passage cité à l’article Ῥοδιάς n’ait pas contenu ce mot ? Il devait y avoir une variante de texte : Diphilos a sans doute écrit ῥοδιαδῶν dans l’esquisse de sa pièce qu’est le Preneur de remparts, puis ῥοδιακῶν dans la révision qu’est l’Eunuque ou le Soldat. Ainsi peut‑être l’entendait Photius, qui glose : ῥοδιακὸν καὶ ῥοδιάς, εἶδος ἐκπώµατος· οὕτως ∆ίφιλος13 ». L’explication, comme il arrive souvent chez Schweighäuser, est ingénieuse : elle n’est pas assurée. Dans le catalogue du Pirée, IG II2, 2364, l. 34‑36, le Preneur de remparts et le Soldat sont mentionnés comme deux pièces distinctes. Que Diphilos ait transporté certains vers de l’une dans l’autre, rien n’est plus naturel ni plus conforme aux habitudes des Anciens, mais on voit moins bien pourquoi il aurait à cette occasion substitué ῥοδιακῶν à ῥοδιαδῶν14. Autant que par une variante d’auteur, l’alternance pourrait s’expliquer par l’intervention de quelque copiste ancien, plus familier avec la forme ῥοδιακή ou ῥοδιακόν qu’avec la forme ῥοδιάς15. L’opinion de Kock paraît sage : « Ῥοδιακῶν an ῥοδιαδῶν scripserit (Diphilus) dubium est16 ». On agira prudemment en conservant la leçon des manuscrits, comme l’ont fait Meineke et Kaibel17. De toute façon, la citation de Diphilos faite à l’article Ῥοδιάς (Ῥοδιαδῶν vel ῥοδιακῶν) et répétée à l’article Ῥυτόν (ῥοδιακῶν) suppose l’équivalence de ῥοδιάς et de ῥοδιακή vel ῥοδιακόν : le point est de savoir si cette équivalence a pour elle l’autorité de Diphilos lui‑même, celle d’un copiste ancien ou celle d’Athénée et des grammairiens18.
72° Athénée renvoie ensuite à une citation de l’Avare de Dioxippos, faite en XI, 472 b19 :
τῆς θηρικλείου τῆς µεγάλης χρεία ἐστί µοι.
ΑΙΣΧ. Εὖ οἶδα. Α. Καὶ τῶν ῥοδιακῶν· ἥδιστα γὰρ
ἐκ τῶν τοιούτων, Αἰσχρέα, ποτηρίων
εἴωθα πίνειν.
8Le passage est intéressant à plus d’un titre. Il confirme qu’Athénée admettait l’équivalence entre ῥοδιάς et ῥοδιακή vel ῥοδιακόν. Il précise que la ῥοδιακή était un vase à boire (ποτήριον). Il associe enfin la ῥοδιακή à la θηρίκλειος, laquelle est, comme nous savons, une κύλιξ : ce sont deux vases dans lesquels l’interlocuteur d’Aischréas a plaisir à boire (ἥδιστα πίνειν). Ce rapprochement n’est pas unique. On l’observe déjà dans un vers d’Épigénès, cité par Athénée en XI, 502 e20 :
τὴν θηρίκλειον δεῦρο καὶ τὰ ῥοδιακὰ
κόµισον λαβὼν τοὺς παῖδας.
9On le retrouve surtout dans la Lettre (infra, 4°), où Lynkeus de Samos rappelle que la ῥοδιακή est une adaptation de la θηρίκλειος attique et range ces deux vases dans la classe des ἡδυπότιδες. Il est bien naturel que le personnage de Dioxippos ait grand plaisir à boire dans une θηρίκλειος comme dans une ῥοδιακή : l’une et l’autre sont des ἡδυπότιδες21.
103° Le renvoi que fait ensuite Athénée à deux extraits du Περὶ µέθης d’Aristote est plus embarrassant22. Le Stagirite y parle, non de ῥοδιάδες ou de ῥοδιακαί, mais de χυτρίδες ῥοδιακαί. Il rapporte que l’on faisait infuser et bouillir dans ces marmites — apparemment en terre, comme les coupes de Koptos en argile mêlée d’épices dont il est question juste avant23 — divers aromates et que le vin auquel on ajoutait la liqueur ainsi obtenue n’enivrait plus24. Il paraît clair alors que les χυτρίδες ῥοδιακαὶ προγορευόµεναι ne sont pas des vases à boire, des ποτήρια, et qu’elles ne se confondent pas avec les ῥοδιάδες, ῥοδιακαί ou ῥοδιακά dont il est question dans la comédie attique25. Athénée s’embrouille ou, à tout le moins, induit en erreur lorsqu’il renvoie aux χυτρίδες ῥοδιακαί dans l’article Ῥοδιάς : les auteurs du LSJ se sont laissé imposer. Il va de soi que l’épithète ῥοδιακός devait être appliquée à plusieurs variétés de vases et même, plus généralement, à diverses catégories d’objets dont les Rhodiens s’étaient fait une spécialité — Athénée lui‑même mentionne des σκύφοι ῥοδιακοί26, Pollux signale des sandales ῥοδιακαί27 — les χυτρίδες ῥοδιακαί étaient du nombre. Mais il y avait, distinct des χυτρίδες, un type de ποτήριον qu’on appelait ἡ ῥοδιάς, ἡ ῥοδιακή ou τὸ ῥοδιακόν, κατ’ ἐξοχήν28. C’est à lui seul qu’Athénée aurait dû réserver les citations et références de l’article Ῥοδιάς.
114° Rappelons seulement pour mémoire le texte de Lynkeus de Samos (XI, 469 b) que nous avons déjà étudié.
12Le témoignage des inventaires corrobore et précise les résultats de cette analyse. À Délos, plusieurs offrandes sont appelées alternativement ῥοδιακή et ῥοδιακόν29 : l’équivalence des deux termes peut donc être tenue pour certaine. Ces vases sont rangés sous la rubrique des ποτήρια30. Ainsi se trouve confirmée l’induction qu’Athénée permettait : ῥοδιακή et ῥοδιακόν désignent un même vase à boire. Le lexique de LSJ explique le ῥοδιακόν comme un σκύφος. J’ignore d’où procède cette affirmation que n’autorise aucun des textes cités dans l’article. Il faut évidemment entendre : τὸ ῥοδιακόν scil. ποτήριον31. LSJ poursuit : « also called Ῥοδιακή χυτρίς ». Nous n’avons pas encore déterminé le substantif qu’il faut suppléer après ῥοδιακή mais nous savons déjà que ce n’est pas χυτρίς. L’équivalence de la ῥοδιάς avec la ῥοδιακή et le ῥοδιακόν reste fondée sur la seule autorité d’Athénée et des lexicographes (Pollux, Hésychius, Photius). Le mot ῥοδιάς ne figure en effet nulle part dans les documents épigraphiques. Ce n’est sans doute pas par hasard. Ῥοδιάς doit être le terme ancien ; à l’époque où ce type de vase apparaît dans les inventaires, c’est‑à‑dire au début du iiie siècle, il est probable que la forme ῥοδιακή s’était, au moins à Athènes et à Délos, substituée à la forme ῥοδιάς. Ainsi s’expliquerait que dans la tradition du vers de Diphilos la leçon conservatrice ῥοδιάδων interfère avec la leçon rajeunie ῥοδιακῶν, due, selon nous, plutôt à un copiste ancien qu’au poète lui‑même. Mais cette dernière proposition reste conjecturale.
13Avant de s’interroger sur la ῥοδιακή, il convient d’établir un rapide bilan des mentions épigraphiques du terme. Il serait sans intérêt de dresser une liste exhaustive, comme nous avons tenté de le faire pour d’autres types moins répandus. Il suffira de donner une idée de la densité des attestations, de leur étalement dans le temps et, pour Délos, des collections où elles se rencontrent le plus fréquemment.
14En dehors de Délos, des ῥοδιακαί ne sont signalées qu’à Oropos. Dans l’inventaire de l’Amphiaraion IG VII, 3498, qu’on place aux environs de 20032, sont enregistrés, l. 6, deux ῥοδιακαί, pesant respectivement 89 et [8]5 (?) drachmes, et un petit ῥοδιακόν pesant 53 dr. 3 ob. La date à laquelle ces offrandes furent consacrées peut être, bien entendu, sensiblement antérieure à celle du texte33.
15À Délos, la ῥοδιακή prête aux mêmes remarques que plusieurs types étudiés précédemment. Elle ne se rencontre qu’exceptionnellement dans les grands temples, comme ceux d’Apollon et d’Artémis ; elle est, au contraire, très fréquente dans les collections alimentées par des dons périodiques, comme celles de l’Aphrodision et du Prytanée. Dans l’Aphrodision, un ῥοδιακόν apparaît en 298 : c’est le plus ancien que l’on connaisse. Il est suivi de 19 autres ῥοδιακαί ou ῥοδιακά qui s’échelonnent entre 293 et 22934. Les ῥοδιακαί pèsent environ 100 dr., les ῥοδιακά entre 56 et 70 dr., mais la distinction n’est pas si ferme qu’un même vase ne puisse, à l’occasion, être appelé ῥοδιακή ou ῥοδιακόν selon les catalogues. Au Prytanée, on compte déjà quatre ῥοδιακαί en 26835 ; le lot s’accroît d’une unité avant 26536, de deux autres avant 26337, d’une autre avant 25938. On suit plus difficilement ensuite le détail des accessions, mais on voit que de nouvelles ῥοδιακαί enrichissent le trésor en 252, 239, 237 et 23239. En l’année 200, on apprend que huit ῥοδιακαί, dont les pieds et les anses sont détachés, pèsent 792 dr.40, soit près de 100 dr. pièce : toutes ces offrandes, nous l’avons vu, ont été confectionnées avec le revenu de fondations (Mikythéia, Gorgiéia, Philonidéia), qui permettait la consécration annuelle d’un vase de 100 dr. Dans l’Hiéropoion, une ῥοδιακή a été substituée à une χελιδόνειος entre 27441 et 26942 : peut‑être doit‑on en conclure qu’à cette époque la χελιδόνειος commençait à passer de mode, alors que la ῥοδιακή était déjà en pleine faveur. À l’époque athénienne, de nombreuses ῥοδιακαί sont enregistrées dans le temple d’Apollon ; le fait semble d’abord infirmer le principe énoncé plus haut, mais on s’aperçoit que ces vases sont encore des µικύθεια et des φιλωνίδεια qui sont entrés chez Apollon faute d’avoir pu trouver place ailleurs43. Quelques précisions intéressantes, sur lesquelles nous reviendrons, sont données à cette occasion : on signale des ποτήρια ῥοδιακά, de deux, trois et cinq cotyles qui pèsent entre 100 et 217 dr. environ44 ; il est probable que les vases de plus de 100 dr. ont été obtenus par la fonte d’offrandes anciennes. De même, après 166, l’Artémision abrite 25 ποτήρια ῥοδιακά pesant entre 20 et 95 dr. Mais les inventaires qui nous en avertissent précisent que ces vases ont été transportés, sans doute par les administrateurs athéniens, du Sarapiéion, où la collection s’est formée, dans le temple d’Artémis45. Il s’agit donc, cette fois encore, d’offrandes périodiques, consacrées chaque année par une confrérie de fidèles. La datation de ces vases est difficile. L’un d’eux, vingt et unième de la liste, dont la présence dans le groupe a paru suspecte, remonte à l’année 21546. Les autres sont datés par des prêtres de Sarapis, dont la chronologie n’est pas fixée47. On peut admettre, cependant, que ces prêtres, Déliens investis d’une magistrature officielle, ne sont pas antérieurs à la décennie 190‑180, au cours de laquelle, selon l’estimation de P. Roussel, le culte de Sarapis fut annexé à la religion d’État48. Les 25 ποτήρια ῥοδιακά du Sarapiéion nous conduiraient donc, au plus tôt, jusque vers les années 170‑166. Des ποτήρια ῥοδιακά continuent d’entrer, surtout dans les sanctuaires égyptiens, après 16649.
16De ce bilan, où quelques exemplaires isolés ont été volontairement omis50, se dégagent déjà certaines observations d’ensemble. La ῥοδιακή est un type très répandu, beaucoup plus fréquent, notamment, que la θηρίκλειος ou la χελιδόνειος. Elle fait rarement à Délos l’objet de consécrations individuelles ; on la trouve surtout dans les collections d’offrandes périodiques. Elle n’apparaît pas dans l’île sainte avant les premières années du iiie siècle. Le fait qu’à la fin du ive siècle aucun inventaire de l’Hiéropoion ne signale de ῥοδιακή donne à penser que cette limite haute est assez ferme. Pendant tout le iiie siècle et la première moitié du second, le type est resté en faveur. Il serait imprudent d’avancer qu’il fut abandonné après 150, à l’époque où les documents se raréfient, puis se taisent51. Rappelons enfin que les textes observent, non sans quelque flottement, une distinction, qui paraît bien fondée sur le poids des objets, entre la ῥοδιακή et le ῥοδιακόν, mais que la désignation développée ποτήριον ῥοδιακόν, exclusive à l’époque athénienne, s’applique à l’une comme à l’autre.
17Venons‑en maintenant aux principaux problèmes que pose — ou qu’a paru poser — ce type de vases.
18A. Les ῥοδιακαί déliennes se confondent‑elles avec les vases offerts à Délos par les théories rhodiennes ?
Cette opinion a été soutenue par Courby, qui s’exprime ainsi : « Pollux, Athénée et Hésychius, dans leurs nomenclatures, mentionnent un type de vases dit « ῥοδιακόν », sans rien nous apprendre sur cette forme. Les inventaires des temples déliens font non moins sèchement mention de ῥοδιακαί et de ῥοδιακά : or, il s’agit, dans ces cas, d’offrandes de théores rhodiens remontant pour le moins aux premières années du ive siècle ; ces épithètes n’auraient pas été employées substantivement, comme elles le sont, si elles n’avaient pas désigné autre chose que « des vases offerts par les Rhodiens » ; il s’agit évidemment de vases spéciaux à l’industrie locale et, comme tels, préférés par les théores rhodiens pour une offrande au nom de leur cité. Du fait qu’ils figurent dans un trésor de temple, il paraît ressortir que les ῥοδιακά sont en métal précieux52 ».
19Presque tout ce qui intéresse Délos est faux dans ces lignes qui dénotent une connaissance superficielle des inventaires. Il suffit de parcourir les textes pour constater que tous les ῥοδιακά enregistrés sont en argent. Le fait n’a pas à être déduit, comme une conséquence plus ou moins probable, de la présence de ces offrandes dans un trésor de temple ; il ressort directement des intitulés : les ῥοδιακά du Prytanée, par exemple, sont recensés sous la rubrique Καὶ τάδε παρέλαβον ἀργυρώµατα53, ceux du Sarapiéion sont introduits par la formule Καὶ τάδε ἀργυρᾶ54 et ainsi de suite55.
20Il n’est pas impossible — bien qu’assez peu probable — que des théores rhodiens aient consacré des offrandes à Délos dès le début du ive siècle56. Mais nous n’en savons rien, car ces dons présumés n’ont jusqu’à présent laissé aucune trace. Les plus anciennes phiales rhodiennes sont recensées dans le catalogue no 161, B, l. 13‑17, qui date de 279 avant J.‑C. Comme cet inventaire énumère dix consécrations officielles de Rhodes, trois dans l’Artémision et sept dans le temple d’Apollon57, il faut sans doute reporter aux premières années du iiie siècle, et non du ive, l’origine de la série58.
21Enfin, et surtout, les théores de Rhodes n’ont jamais offert à Apollon et à Artémis autre chose qu’une phiale d’argent, laquelle n’est nulle part appelée ῥοδιακή. Ils se sont en cela conformés à une tradition suivie par toutes les théories sacrées venues à Délos sous l’Indépendance, celles de Kos comme celles de Kalymnos, celles de Megalèpolis comme celles d’Alexandrie. En retour, pas un seul des ῥοδιακά déliens n’est une offrande, publique ou privée, de Rhodes ou d’un Rhodien : ceux du Prytanée sont dus à des Déliens, Mikythos59, Gorgias et Philonis, ceux du temple d’Apollon à Mikythos et Philonis encore, ceux de l’Aphrodision à un Délien, Stésiléos Diodotou, ceux du Sarapiéion à des associations de fidèles ou à des prêtres déliens : ces dons n’ont rien à voir avec Rhodes. Il n’y a donc aucun rapport entre la ῥοδιακή et les phiales des théores rhodiens.
22Qu’à l’origine les ῥοδιακά soient « des vases spéciaux à l’industrie [rhodienne] » est évident et Courby avait raison de dire que leur nom ne s’expliquerait pas autrement. Athénée confirme d’ailleurs qu’il faut bien l’entendre ainsi60. Mais il ne s’ensuit pas que les ῥοδιακά mentionnés dans les inventaires déliens soient tous ou soient même en majorité des importations de Rhodes. Nous avons à dessein souligné le fait que les vases de ce type figurent presque exclusivement dans des collections constituées avec les revenus de donations privées ou par les offrandes périodiques d’associations pieuses. Comment imaginer que l’archonte ou l’épistate des Stésiléia, qui disposait annuellement du crédit nécessaire à l’achat d’un vase de poids déterminé, ait eu l’idée de le commander à Rhodes ou même de l’acquérir auprès d’un marchand rhodien de passage ? Il est presque sûr qu’il s’est approvisionné sur place et les θεραπευταί de Sarapis, qui se cotisaient pour acheter tous les ans un ῥοδιακόν à leur dieu, n’ont pas dû faire autrement. Quand les hiéropes ont envoyé à la fonte une χελιδόνειος pour faire confectionner une ῥοδιακή61, n’est‑il pas évident qu’ils se sont adressés à un artisan du pays ? Les conclusions que les textes nous ont paru autoriser pour la βατιάκη, la χελιδόνειος et la θηρίκλειος peuvent être étendues au ῥοδιακόν. L’orfèvrerie délienne, dont l’existence ne peut guère être mise en doute62, a dû contrefaire quelques exemplaires authentiques et les ῥοδιακά des inventaires sont les produits de cette imitation locale.
23B. La ῥοδιακή est‑elle une phiale ou une kylix ?
Pour Courby, qui confondait les ῥοδιακαί avec les phiales des théores rhodiens, la question ne se posait même pas63. Mais Homolle, sans tomber dans l’erreur de Courby, considérait aussi la ῥοδιακή comme une phiale64. Pottier ne paraît pas avoir eu de doctrine ferme. Il a décrit la ῥοδιακή comme une kylix à l’article « Rhodias » du Dictionnaire des Antiquités et comme une phiale à l’article « Phiala65 ». Luschey, spécialiste de la phiale, a sur la ῥοδιακή un paragraphe nuancé, où il relève la contradiction de nos sources et l’embarras qu’on éprouve à prendre parti66.
24Le problème est difficile. On ne peut espérer y voir un peu plus clair qu’en l’envisageant successivement sous deux aspects :
a) possédons‑nous des textes qui désignent la ῥοδιακή comme une κύλιξ ou qui permettent de le déduire ?
b) une κύλιξ a, en principe, un pied et deux anses ; toutes les ῥοδιακαί répondent‑elles ou non à cette description ?
25a) Les savants qui ont rangé la ῥοδιακή parmi les phiales ont invoqué le flottement qu’on observe chez les Anciens dans la terminologie des vases. « On peut se rendre compte », écrit par exemple Pottier « en lisant le chapitre d’Athénée sur la φιάλη67, que, suivant l’habitude des Anciens, le mot a été appliqué à des vases de structures assez différentes, avec ou sans anse, avec ou sans pied68 ». Nous ne reprendrons pas ici la discussion dans son ensemble. Luschey l’a déjà fait, de façon exemplaire, en critiquant, avec celui d’Athénée, le témoignage des auteurs, des lexicographes et des inscriptions69. Nous rappellerons seulement qu’au terme de l’analyse Luschey conclut que la φιάλη est une coupe à omphalos, sans pied ni anse, que presque toutes les citations s’accommodent de cette définition et qu’il reste seulement un petit nombre de cas douteux ou rebelles70. La ῥοδιακή en fait partie et c’est même, par sa date (iiie siècle), l’un des plus irritants71.
26En effet, un texte — qu’ils ne pouvaient d’ailleurs pas connaître72 — semble donner raison à Homolle et à Pottier. Au no 226 (a. 257), B, l. 22, nous apprenons qu’en 261, deux vases sont entrés au trésor de l’Aphrodision, une [rhodiakè] et une [autre phiale] : ἐπὶ Θαρσύν[οντος ῥοδιακή, ὁλκή· - - -· ἄλλη φιάλη, ὁλκή· - - -·]. La ῥοδιακή serait‑elle alors, elle aussi, une phiale ? Il le semblerait, car l’inventaire parallèle no 287, B, l. 140 (a. 250) signale comme entrées de l’année 261 une batiakè — c’est‑à‑dire une phiale — et une phiale : ἐπὶ Θαρσύνοντος βατιάκη καὶ φιάλη. Les inventaires suivants disent plus simplement : ἐπὶ Θ. βατιάκαι δύο73.
27Aux yeux de Luschey, ces correspondances ne sont pas décisives, car, dit‑il, les hiéropes ont pu substituer, entre 257 et 250, une batiakè à la rhodiakè de 261. Mais la conjecture est aussi douteuse qu’inutile. Douteuse, parce que les substitutions sont très rares à l’Aphrodision et que, si par hasard il s’en produit une — la chose n’est arrivée qu’une fois —, les hiéropes le disent : à partir de 240, on trouve pour l’année 252, à la place d’un σκάφιον, un µάνιον ἀντὶ τοῦ σκαφίου ὃ ἀποκατέστησεν Ἀριστοβούλη74. Inutile, parce qu’au no 226, B, l. 22 [ῥοδιακή] et [ἄλλη φιάλη] sont des compléments arbitraires. Nous avons montré qu’il faut y rétablir, sur le modèle du no 287, B, l. 140 : ἐπὶ Θαρσύνοντος βατιάκη, ὁλκή· - - -· φιάλη, ὁλκή· - - -·.
28Nous possédons en revanche un texte, d’une netteté parfaite, qui désigne la ῥοδιακή comme une κύλιξ. L’inventaire de 250 enregistre, dans l’Andriôn Oikos, une ῥοδιακὴ κύλιξ ὐποπυθµένιον οὐκ ἔχουσα75. On pourrait, il est vrai, songer à couper ῥοδιακή· κύλιξ κτλ., mais pour qui confronte avec ceux qui l’ont précédé cet inventaire de l’Andriôn Oikos, il apparaît que la ponctuation adoptée par l’éditeur76 est la seule possible.
29La situation est donc bien claire sur le premier point77 ; elle l’est beaucoup moins sur le second.
30b) La ῥοδιακή, qui est une κύλιξ, possède‑t‑elle et possède‑t‑elle toujours un pied et deux anses ?
Une kylix ayant habituellement un pied et deux anses, il ne faut évidemment pas s’attendre, si cette description vaut aussi pour la ῥοδιακή, à la trouver explicitement formulée dans les catalogues. Les hiéropes ne décrivent pas les offrandes pour nous, mais pour eux, et ils ne notent pas ce qui est de règle. L’enquête à faire consiste donc à éprouver si les mentions de ῥοδιακαί des inventaires sont ou non compatibles avec la définition de la kylix type.
31Nous devons aussi nous demander la raison des précisions que donnent les hiéropes dans leurs désignations. S’ils disent que telle ῥοδιακή n’a pas de pied, ce peut être a priori parce que le vase a perdu son pied, mais aussi parce qu’il existait deux sortes de ῥοδιακαί, avec et sans pied, et que le vase en cause était de la seconde catégorie. Ainsi pour les anses. Observons même que, dans la perspective pragmatique où les hiéropes se placent, il est assez inutile de distinguer entre un vase qui a perdu son pied et un vase qui n’en a jamais eu : la seule chose qui importe est qu’ils sont comptables d’un vase sans pied. On voit par là que la recherche risquerait de s’égarer au départ si, comme on l’a fait jusqu’à présent, nous acceptions le postulat que toutes les ῥοδιακαί étaient semblables.
32Ces remarques faites, les témoignages des textes semblent d’abord permettre d’attribuer à la ῥοδιακή tous les éléments de la kylix type. Parmi les vingt ῥοδιακαί de l’Aphrodision, douze sont décrites comme πυθµένα οὐκ ἔχουσαι78. Dans deux listes, il est précisé que le poids total de la série s’entend σὺν τοῖς ὠσὶν τοῖς ἀποπεπτωκόσιν79. Plus nettement encore, en l’année 200, huit ῥοδιακαί du Prytanée sont dites τοὺς πυθµένας καὶ τὰ ὦτα ἔχουσαι ἀπεαγότα80. On est donc tenté de croire que les πυθµένες des ῥοδιακαί de l’Aphrodision s’étaient, eux aussi, détachés et qu’en définitive la ῥοδιακή possédait toujours un pied81. Une équivoque, pourtant, subsiste. On sait que πυθµήν désigne aussi bien le fond d’un vase que le pied. Homolle, Courby, Pottier ont compris qu’il s’agissait ici du pied. Luschey, moins affirmatif, s’est finalement rangé à l’avis commun82. Nous y reviendrons. Admettons pour l’instant que la ῥοδιακή était un vase à pied.
33Il est aussi plusieurs fois question, dans les mêmes catalogues, de telle ou telle ῥοδιακὴ οὖς οὐκ ἔχουσα. L’expression revient pour quatre des vingt ῥοδιακαί de l’Aphrodision83. Comme l’indiquent les textes rappelés à propos du πυθµήν, il faut comprendre que le vase a perdu une anse ou son anse. Nous en avons même la preuve directe pour la ῥοδιακή de 261, qui est décrite en 250 comme τὸ οὖς ἀπεαγῦα et en 235 et 229 comme οὐκ ἔχουσα οὖς84.
34Mais, justement, la ῥοδιακή avait‑elle une ou deux anses ? De la rédaction de l’année 250, ῥοδιακὴ τὸ οὖς ἀπεαγῦα, Courby a déduit que le vase était « pourvu - - probablement d’une seule anse85 ». « Probablement » est trop dire, « peut‑être » aurait suffi. Car l’article défini peut présenter ici sa valeur distinctive, si fréquente dans les comptes86. Quand nous disons en français d’un vase qu’il est « brisé à l’anse », cela n’implique pas nécessairement qu’il ne possédait qu’une anse auparavant. D’un autre côté, il est assuré que l’expression οὖς οὐκ ἔχουσα peut signifier « à laquelle il manque une anse (sur plusieurs) ». Il nous paraît utile de rassembler à cette occasion quelques textes pour le prouver, car le détail importe à l’interprétation de nombreux articles d’inventaires.
35On trouve, dans la Chalkothèque, une ὑδρία χαλκῆ παλαιὰ πυθµένα οὐκ ἔχουσα οὐδὲ οὖς ἕν87, un τριποδίσκος πόδα οὐκ ἔχων88, dans le temple d’Apollon, un ἀνδριαντίδιον χέρα οὐκ ἔχον89, ailleurs un [πίναξ τεθυρωµένο]ς θύραν µίαν οὐ[κ ἔχων]90 : une hydrie a trois anses, un trépied trois pieds, une statuette deux bras et un tableau au moins deux volets91 ; il est donc clair que dans les citations précédentes οὐκ ἔχων τι et οὐκ ἔχων ἕν τι sont des équivalents. La même conclusion se tire du rapprochement des deux désignations suivantes : χερ[νι]βεῖα δύο (un χερνιβεῖον a deux anses), τὸ ἓν τετρυπηµένον, τὸ δ[ὲ] οὖς οὐκ ἔχον et χερνιβεῖα ΙΙ, τούτων τὸ [ἓν] τετρυπηµένον, τὸ δὲ ἓν οὖς ἔχον92. Il nous semble même qu’on ne dit pas indifféremment d’un vase οὖς οὐκ ἔχει et τὸ οὖς ἀπεαγὸς ἔχει vel οὗ τὸ οὖς ἀποπέπτωκε ; dans le premier cas, on constate seulement qu’une anse manque, dans le second, on veut dire que l’anse existe, qu’elle est conservée dans le vase ou à proximité et, s’il y a pesée, on pèsera ensemble le vase et le fragment qui lui appartient : à l’époque athénienne, par exemple, les administrateurs recensent σκύφια πέντε ὧν τὸ ἓν ὦς οὐκ ἔχον, τοῦ δ’ ἑνὸς τὸ ὦς ἀποπεπτωκός, καὶ ἔστιν, ἀνάθηµα Μικύθου Συρίου, ὁλ. 475 dr., puis un ἀρυσᾶς, ὦς οὐκ ἔχων, ἀλλὰ ἀποπέπτωκε, ὃ καὶ συνεστάθη, ὁλ. 42 dr.93 ; dans ces conditions, rien ne s’oppose actuellement à ce que nous considérions la ῥοδιακή comme un vase doté de deux anses ; qu’elle appartienne à la classe des κύλικες autorise à l’admettre jusqu’à preuve du contraire.
36Nous sommes, en revanche, beaucoup moins sûr que toutes les ῥοδιακαί possédaient un pied. En 254, trois ῥοδιακαί entrent à l’Aphrodision ; quatre ans plus tard, deux d’entre elles sont décrites comme n’ayant pas de médaillon : ἐπὶ Πάχητος (a. 254) ῥοδιακή, ἄλλη ῥοδιακὴ ἔµβληµα οὐκ ἔχουσα, ἄλλη ῥοδιακὴ ἔµβληµα οὐκ ἔχουσα κτλ.94 ; en 235 et en 229, le même article devient : ῥοδιακαὶ τρεῖς, αἱ δύο πυθµένας οὐκ ἔχουσαι95. Nous montrerons bientôt qu’il revient au même de dire d’une ῥοδιακή, comme de toute ἡδυπότις, ἔµβληµα οὐκ ἔχει et πυθµένα οὐκ ἔχει. Il faudrait donc admettre que deux des trois ῥοδιακαί consacrées en 254 ont déjà perdu leur pied en 250, alors que la troisième est restée intacte aussi longtemps qu’il est permis de la suivre. La chose n’est pas strictement impossible ; elle semble du moins surprenante, comme paraît aussi anormale une proportion de douze ῥοδιακαί mutilées sur un lot de vingt. Nous avons montré ailleurs que la fameuse θηρίκλειος d’or de Ptolémée Sôter n’avait jamais eu d’ἔµβληµα ; cela implique peut‑être qu’elle n’a jamais eu non plus de pied. Or, la θηρίκλειος a servi de modèle à la ῥοδιακή. En 250, les hiéropes recensent dans l’Andriôn Oikos deux kylix, offrandes de Dèmosôn, dont l’une n’a pas de πυθµήν : ce dernier pourrait, à la rigueur, avoir été brisé, mais rien n’oblige à l’admettre96, car on a fabriqué à toute époque, bien qu’en moins grand nombre que les autres, des kylix sans pied97. La κύλιξ ῥοδιακή de l’Andriôn Oikos, à laquelle nous avons déjà fait allusion, ὑποπυθµένιον οὐκ ἔχει (cette fois, il s’agit sans équivoque d’un pied)98 : nous estimons que le vase est intact. Au total, en modifiant légèrement la définition traditionnelle de la kylix type dont nous sommes parti, nous aboutissons au résultat suivant : la kylix est un ποτήριον muni de deux anses et le plus souvent d’un pied ; la ῥοδιακή possède deux anses, habituellement99, mais non pas toujours100, un pied et c’est une kylix. Cette conclusion est si simple qu’on se prend à regretter le chemin qu’il a fallu parcourir pour l’accréditer. Elle vaut aussi pour la θηρίκλειος comme pour la µιλησιουργής et la τηϊουργής. On peut inférer qu’elle s’applique à toutes les ἡδυπότιδες.
37Qu’après cela, pour revenir au problème général qui a attiré l’attention sur la ῥοδιακή, certaines descriptions de phiales, données par les auteurs ou par les grammairiens, restent incompatibles avec la définition du type, la chose demeure possible et ce n’est pas ici le lieu d’en discuter101. On éliminera du moins maintenant de ces cas résiduels les attestations épigraphiques qu’on voulait y comprendre — ῥοδιακή, χελιδόνειος, κύλιξ λακωνική — et il sera prudent, pour les autres, avant d’argumenter sur les obscurités de la nomenclature antique, de s’assurer que l’exégèse moderne n’y a pas répandu la nuit.
38C. Particularités de la ῥοδιακή
Courby a écrit que « les inventaires déliens font [...] sèchement mention de ῥοδιακαί et de ῥοδιακά [...] sans rien nous apprendre sur cette forme102 ». C’est une illusion. Il existe, au contraire, peu de vases sur lesquels les inventaires nous livrent plus d’informations.
39À la lecture des textes, le caractère de la ῥοδιακή qui frappe d’abord est sa fragilité. Certes, toutes les ῥοδιακαί que les catalogues de l’Aphrodision décrivent comme dépourvues de pied ne sont pas mutilées, mais il faut croire qu’il en allait ainsi pour plusieurs d’entre elles ou pour certains vases de structure voisine, puisque la collection est pesée σὺν τοῖς πυθµέσιν - - - τοῖς ἀποπεπτωκόσιν103. En l’année 200, aucune des huit ῥοδιακαί du Prytanée n’a plus de pied ni d’anse : parmi elles, les cinq plus anciennes ont entre 52 et 32 ans d’âge ; on ignore la date exacte des trois plus récentes. Les θηρίκλειοι semblent être un peu moins exposées que les ῥοδιακαί aux injures du temps : en 200, de quatre θηρίκλειοι fabriquées entre 249 et 221, deux sont encore intactes ; les autres ont perdu leur pied et leurs anses104. Mais c’est affaire de nuances et peut‑être seulement de hasard. En revanche, d’autres types, comme la φιάλη, la βατιάκη ou le σκαφίον, par exemple, ne sont que très exceptionnellement incomplets.
40La fragilité de la ῥοδιακή est évidemment liée à sa structure : il va de soi qu’un vase doté d’anses et d’un pied est moins solide qu’une phiale. Mais certaines formes, comme le cratère, l’œnochoé et l’hydrie, qui possèdent pourtant, elles aussi, des anses et un pied, résistent relativement mieux105. On est ainsi conduit à chercher des raisons particulières à la fragilité particulière de la ῥοδιακή : les textes permettent, nous semble‑t‑il, d’en apercevoir deux.
411° Quatre passages d’inventaires athéniens, qui se répètent avec quelques variantes, donnent ce renseignement d’une précision inhabituelle : la contenance et le poids de plusieurs ῥοδιακά de tailles différentes. Un ῥοδιακόν de deux cotyles, soit 0,54 l.106, pèse environ 97 drachmes, soit 420 gr. Un ῥοδιακόν de trois cotyles (0,81 l.) pèse 174 dr., soit 752 gr. Un ῥοδιακόν de cinq cotyles (1,35 l.) pèse 217 dr., soit 937 gr.107 Ces indications sont précieuses et, comme on dit, « parlantes ». Grâce à elles, on se représente de façon plus concrète les ῥοδιακαί qui s’alignaient sur les rayons de l’Aphrodision et celles du Prytanée : ces dernières, dont le poids oscille peu autour de 100 drachmes, devaient contenir un peu plus d’un demi-litre ; c’étaient déjà d’assez grands vases. Il est dommage que les publications de coupes d’argent antiques n’indiquent presque jamais la contenance des vases. Nous sommes ainsi privés de comparaisons instructives que les conservateurs des Musées pourraient aisément faire. À défaut, j’ai consulté un orfèvre parisien, M. Henri Lapparra, spécialisé dans la fabrication de la vaisselle d’argent. De l’avis de ce connaisseur, un vase qui contient près d’un litre et demi et qui pèse, avec son pied, ses deux anses et son décor encastré, moins d’un kilogramme est une pièce relativement légère, obtenue à partir d’une plaque mince. Celui qui l’a confectionnée n’a pas voulu faire « du massif » ; il a travaillé « à l’économie » ; il a visé à l’effet. Cette expertise remet aussitôt en mémoire la Lettre de Lynkeus de Samos : « Les Athéniens ciselaient ce modèle [i.e. la θηρίκλειος] pour les seuls riches, à cause du poids du métal ; les Rhodiens, grâce à la légèreté de ces vases [i. e. les ἡδυπότιδες rhodiennes, autrement dit les ῥοδιακαί], faisaient participer même les pauvres à ce luxe ». Ainsi doit s’expliquer d’abord la fragilité particulière des ῥοδιακαί : on y a sacrifié la solidité à l’apparence. On comprend mieux aussi pourquoi, à certaines époques, les ῥοδιακαί se rencontrent nombreuses dans les collections de vases périodiques. Plaçons‑nous dans l’esprit du magistrat ou de l’épistate chargé de surveiller la confection du vase annuel. Il dispose d’une certaine somme fixe, produit de la rente, qui permet d’acheter un poids déterminé de métal précieux. En commissaire zélé, il veut avec ce métal obtenir la plus belle, la plus grande pièce possible. La ῥοδιακή — avec, sans doute, d’autres variétés d’ἡδυπότιδες — répond à ce dessein : c’est, comme nous disons, un vase qui « fait de l’effet ».
42Les θηρίκλειοι déliennes étaient‑elles réellement plus solides que les ῥοδιακαί ? On est d’abord tenté de le croire. Nous avons vu que les θηρίκλειοι sont beaucoup moins nombreuses que les ῥοδιακαί : sans doute les premières étaient‑elles plus chères et de fabrication plus soignée. Le poids des θηρίκλειοι est nettement supérieur à celui des ῥοδιακαί (au Prytanée, 200 dr. environ contre 100 dr. ; à l’Aphrodision 120 dr. contre 60 dr. en moyenne). Au Prytanée, la moitié seulement des θηρίκλειοι et la totalité des ῥοδιακαί se disloquent à peu près dans le même laps de temps. Ces divers indices, cohérents entre eux, s’accordent bien aussi avec le témoignage de Lynkeus de Samos. Nous nous garderons cependant de présenter comme ferme la conclusion qu’ils suggèrent. D’abord parce que la donnée qui permet de comparer directement la résistance des deux types est unique et peut être fortuite ; ensuite parce que la grande majorité des θηρίκλειοι déliennes ne sont pas des productions de l’orfèvrerie attique, mais des contrefaçons locales — les imitateurs déliens n’auraient‑ils pas, eux aussi, travaillé « à l’économie » ? — ; enfin et surtout parce que la seconde cause qui explique la fragilité de la ῥοδιακή risque dans certains cas d’avoir affecté également la θηρίκλειος.
432° Lorsqu’on examine le tableau où nous avons réuni les informations relatives aux vases de l’Aphrodision, on y observe un fait qui paraît d’abord singulier. Il est sept fois question dans la liste II d’une ῥοδιακή (ou d’un ῥοδιακόν) ἔµβληµα οὐκ ἔχουσα (années 293, 291, 275, 273, 270, 254 [2 vases]). La formule reparaît dans la même liste à propos d’une τηϊουργής (a. 290) et d’une θηρίκλειος (a. 285). La pesée globale ne comprenant pas d’autres fragments détachés que des πυθµένες et des anses, nous sommes enclins à entendre que les vases qui n’ont pas d’ἔµβληµα n’en ont jamais eu. L’ἔµβληµα, il est vrai, devait être un décor assez fréquent de la ῥοδιακή pour que les hiéropes aient signalé son absence. Mais nous savons que certaines θηρίκλειοι en étaient dépourvues et il est naturel qu’il en soit allé de même pour la ῥοδιακή, renouvelée de la θηρίκλειος. Mais voici qui surprend : quand les sept ῥοδιακαί, la τηϊουργής et la θηρίκλειος reviennent dans les listes IV et V, on ne dit plus d’elles : ἔµβληµα οὐκ ἔχουσα, mais πυθµένα οὐκ ἔχουσα. Que cette dernière formule signifie que les ῥοδιακαί etc. en cause aient perdu leur pied ou n’en aient jamais eu n’importe que secondairement ici ; de toute façon, la coïncidence est troublante. Mais le rapprochement suivant est plus troublant encore : en 250, la liste II enregistre, comme entrées de l’année 254, une ῥοδιακή sans autre détermination, deux ῥοδιακαί sans ἔµβληµα et un σκαφίον ; dans les listes IV et V, ces mêmes vases deviennent une ῥοδιακή, deux ῥοδιακαί sans πυθµήν et un σκαφίον. Il est évident alors que dire d’une ῥοδιακή : ἔµβληµα οὐκ ἔχουσα ou πυθµένα οὐκ ἔχουσα revient au même et il faut conclure, si les vases sont intacts, qu’une ῥοδιακή sans πυθµήν n’avait pas non plus d’ἔµβληµα et, si les vases sont brisés, qu’une ῥοδιακή dont le πυθµήν se détachait perdait en même temps son ἔµβληµα. On comprend que les hiéropes n’aient pas eu besoin d’ajouter, dans la formule de la pesée globale, σὺν τοῖς ἐµβλήµασιν ; σὺν τοῖς πυθµέσιν en dispensait.
44Comment rendre compte concrètement de ces faits ? La première idée qui vient à l’esprit est que πυθµήν désigne le pied du vase et que ce pied portait le décor, comme on le voit sur les coupes de l’Ermitage reproduites fig. 36 et 38. Mais, s’il en était ainsi, le formulaire des listes IV et V, ἔµβληµα οὐκ ἔχουσα, semblerait bien peu naturel. En admettant même que le pied fût la seule partie décorée du vase, comment croire que les hiéropes aient pu dire « sans décor » là où il était si simple de dire « sans pied » ? Au demeurant, sur le pied d’un vase, le décor est gravé, moulé en relief ou, plus rarement, fixé par rivetage : c’est, au sens propre des termes, un ἔκτυπον et non un ἔµβληµα.
45Sans exclure formellement l’explication précédente, à laquelle des documents nouveaux ou inconnus de nous peuvent un jour donner consistance, nous en proposerons une autre, actuellement beaucoup plus vraisemblable. Imaginons que certaines ῥοδιακαί aient été constituées par l’assemblage de deux éléments travaillés séparément : d’une part, un bol, échancré au fond et, d’autre part, un pied, massif ou creux, portant sur sa face supérieure un décor en relief (fig. 48). Au montage, le pied est engagé à force dans l’échancrure de la panse, un sertissage ou une soudure pouvant consolider la liaison ; le décor apparaît au fond de la coupe sous la forme d’un médaillon encastré : c’est bien alors un ἔµβληµα.
46Cette théorie est, à notre avis, la seule qui éclaire les textes de façon satisfaisante ; elle fournit du même coup des solutions pour plusieurs problèmes que nous avions dû réserver.
47Nous nous sommes demandé si, dans le cas de la ῥοδιακή et des formes apparentées, πυθµήν désignait le pied ou le fond du vase. Car, comme l’a dit justement Letronne, le mot « signifie tantôt le fond même du vase, ἔδαφος, ce qu’Athénée108 appelle πυθµὴν φυσικὸς καὶ (αὐτῷ) συνκεχαλκευµένος, tantôt le pied ou la base ajoutée au fond, πυθµὴν προσθετός109 ». Il n’y a rien à ajouter à cette définition, que les inventaires illustrent abondamment110, sinon que πυθµήν peut aussi désigner le pied et le fond ensemble, quand ils se confondent ou quand ils sont inséparables : c’est ce qui arrivait pour la ῥοδιακή, où la même pièce servait de fond au bol et de pied au vase.
48Nous avons vu qu’il existait deux variétés de ῥοδιακαί, avec et sans pied. Ce sont les mêmes ῥοδιακαί qui possédaient un pied et un médaillon, les mêmes qui en étaient dépourvues. Les deux notations ἔµβληµα et πυθµένα οὐκ ἔχουσα sont donc bien équivalentes et les hiéropes ont consigné l’une ou l’autre selon qu’ils considéraient le vase de l’intérieur ou de l’extérieur.
49On comprend enfin pourquoi la ῥοδιακή était aussi fragile. Cette particularité, autant qu’à sa légèreté, tenait à sa structure : un choc, l’oxydation du métal au niveau de la liaison ou la rupture du sertissage pouvait suffire à disjoindre les deux éléments.
50Dans les catalogues de στησίλεια, les articles relatifs au vase de 285 sont particulièrement précieux. Ils présentent l’alternance ἔµβληµα (liste II) et πυθµένα (listes [IV] et V) οὐκ ἔχουσα pour une θηρίκλειος et conduisent à étendre les conclusions de notre enquête à la θηρίκλειος, disons prudemment à certaines θηρίκλειοι déliennes. Ainsi se trouve résolu un problème laissé en attente. L’ἐµβόλιον ou ἔµβληµα que signalent les inventaires se présentait bien, ainsi que l’admettait Pottier, comme un médaillon intérieur. Mais cette proposition ne se déduit pas du seul emploi du terme ni de l’identification, à nos yeux inacceptables, des θηρίκλεια avec les vases attiques à vernis sans décor ; elle trouve jusqu’ici sa seule justification dans les listes de l’Aphrodision. Cependant, un texte montre que toutes les θηρίκλειοι, même à Délos, n’étaient pas constituées comme les ῥοδιακαί : θηρίκλειοι 4· τούτων αἱ δύο ἔχουσιν - - τοὺς πυθµένας, ἡ µία ἐµβόλιον οὐκ ἔχει111. Si l’ἐµβόλιον de ce dernier vase s’est détaché, il était indépendant du pied ; si, comme nous l’estimons plus probable, l’ἐµβόλιον n’a jamais existé, on voit que l’orfèvrerie délienne fabriquait aussi des θηρίκλειοι à pied (rapporté ?) sans médaillon.
51Il manque à notre théorie la confirmation d’un document réel. Nous l’avons cherché en vain dans les publications et sollicité en vain pour le découvrir parmi les pièces inédites l’érudition de Mrs. Dorothy K. Hill. Cette lacune ne nous paraît pas autrement inquiétante. Rares sont les vases d’argent du ive et du iiie siècle qui nous sont parvenus et il ne fallait pas trop s’attendre à voir représenté dans ce lot peu fourni le type de la ῥοδιακή ou de l’ἡδυπότις à pied rapporté, que sa légèreté et son mode de confection rendaient doublement périssable.
Tableau récapitulatif des vases de l’aphrodision de stésiléos112
Archontats | Vases (noms et poids)113 | Remarques |
301 Λυσίξενος | θηρίκλειος, κυµβίον | En 235 et en 229 il est noté que la θηρίκλειος a perdu son ἔµβληµα. |
300 Κτησικλῆς | µάνης 132,5, φιάλη 91 | L’inventaire de 250 précise que la phiale est καρυωτή ; celui de 229 que le µάνης est οὖς οὐκ ἔχων. |
299 ∆ηµῶναξ | µάνης 88, ἄλλος µάνης | Les inventaires de 235 et 229 signalent que l’un des deux µᾶναι est µόνωτος. |
298 Κλεόκριτος | τηϊουργής 63, ῥοδιακόν 68 | En 235 et 229 la τηϊουργής a été rebaptisée ἡδυπότις. Pour le second vase, à partir de 250, c’est le féminin ῥοδιακή qui a été employé. |
297 Πυρρίδης | καρχήσιον 93, κυµβίον, ἡδυποτίδιον | En 235 et 229 les inventaires décrivent l’ἡδυποτίδιον comme une ἡδυπότις πυθµένα οὐκ ἔχουσα. |
296 Φίλλις I | φιάλη 96, ἡδυποτίδιον 33 | L’inventaire de 250 précise que la phiale est du type καρυωτή. À partir de 240 ἡδυπότις se substitue à ἡδυποτίδιον. En 235 et 229 la phiale a perdu son ὄµφαλος. |
295 ∆ιόδοτος | φιάλη 105, ἄλλη φιάλη 76 | |
294 Ξένων I | θηρίκλειος, κυµβίον 29 | Les inventaires de 250 et de 229 décrivent la θηρίκλειος comme πυθµένα οὐκ ἔχουσα ; ceux de 240 et 235 ont négligé cette précision. |
293 ∆ηµόκριτος | ῥοδιακόν 56 | Les inventaires de 235 (et de 229) emploient le féminin ῥοδιακή ; celui de 250 note que le vase a perdu son ἔµβληµα ; ceux de 235 (et de 229) le décrivent comme οὖς οὐκ ἔχουσα. |
292 Ἀνδροθάλης | χιουργής > 105 | |
291 Ὀλυµπιάδης | ῥοδιακόν, κυµβίον | L’inventaire de 250 est le seul à noter que le ῥοδιακόν n’a pas d’ἔµβληµα. |
290 Κώκων | βατιάκη 57, κυµβίον 56 | En 240, 235 et 229 c’est le féminin ῥοδιακή qui a été employé ; l’inventaire de 250 a ajouté à la mention du ῥοδιακὸν πυθµένα οὐκ ἔχον. |
289 Θεόδοτος | τηϊουργής, κόνδυ | Il a été précisé en 250 que la τηϊουργής n’avait pas d’ἔµβληµα. À partir de 240 les offrandes de cette année‑là sont qualifiées de κυµβίον et ἡδυπότις. |
288 Ἀφθόνητος | κονώνεια 67 ? | |
287 Τιµόθεµις | χιουργής 68, κόνδυ 50 | En 235 et 229 on ne parle plus d’un κόνδυ, mais d’un κυµβίον et celui‑ci vient avant χιουργής ; en 250, 235 et 229 la χιουργής (ou le χιουργές, au neutre) est décrit(e) comme n’ayant plus son πυθµήν. |
286 ∆ηµέας I | προτοµή, ἡδυποτίδιον | En 240, 235 et 229 ἡδυπότις a été substitué à ἡδυποτίδιον et l’on ajoute à la mention de l’ἡδυπότις la précision οὖς οὐκ ἔχουσα. |
285 Φίλιος | θηρίκλειος (vel ‑ον) 113 | En 250 il est signalé que le vase n’a pas son ἔµβληµα ; en 235 et en 229 qu’il est sans πυθµήν. |
284 Ἀριστόκριτος | θηρίκλειος (vel ‑ον) 128 | En 235 et 229 ce vase est décrit comme [πυθµένα ? οὐκ ἔχουσα]. |
283 Ποσείδικος | µάνης, µιλησιουργής | En 235 et 229 le µάνης n’a plus de πυθµήν et la µιλησιουργής est enregistrée comme ἡδυπότις. |
282 Κλεόστρατος | ἡδυποτίδιον 48, ἄλλη ἡδυπότις 48 | Sauf en 257 les deux vases sont qualifiés d’ἡδυπότις ; en 235 et 229 l’un des deux n’a plus de πυθµήν. |
281 Γλαυκιάδης | βατιάκη, ἄλλη βατιάκη | |
280 Χάρµος | βατιάκιον, vel ‑άκη | |
279 Ὑψοκλῆς | κυµβίον 26 | |
278 Μενεκράτης I | ἐγλείπει | |
277 ∆ηµέας II | φιάλη, ἄλλη φιάλη | |
276 Σωσίµαχος | ἐγλείπει | |
275 Φίλλις II | ῥοδιακή 71, βατιάκη 39 | Dès 250 la ῥοδιακή est décrite comme ἔµβληµα οὐκ ἔχουσα, précision qui devient en 229, et peut‑être déjà en 235, πυθµένα οὐκ ἔχουσα. |
274 Ἀντίγονος I | βατιάκη > 30 | Les inventaires de 235 et 229 enregistrent en outre un κυµβίον. |
273 Καλόδικος | ῥοδιακή 6 | Dès 250 l’inventaire note ἔµβληµα οὐκ ἔχουσα οὐδὲ οὖς ; ceux de 229 (et 235 ?) présentent la variante πυθµένα οὐκ ἔχουσα οὐδὲ οὖς. |
272 Κυρβηλίων | φιάλη 38, ἄλλη φιάλη 38 | |
271 Τηλέµνηστος I | ἐγλείπει | |
270 Μειλιχίδης I | ῥοδιακή, φιάλιον | Dès 250 la ῥοδιακή a perdu son ἔµβληµα ; en 235 et 229 elle est même en plus mauvais état, οὖς οὐδὲ πυθµένα οὐκ ἔχουσα. |
269 Χαρίλας I | ῥοδιακόν 68, µάνιον 33 | Dès 250 le ῥοδιακόν est οὐκ ἔχον, et le µάνιον οὖς οὐκ ἔχον. En 235 et 229 le ῥοδιακόν est qualifié de ῥοδιακή et il semble que les inventaires emploient un tour plus ramassé : µάνιον καὶ ῥοδιακὴ οὖς οὐκ ἔχουσα οὐδὲ πυθµένα. |
268 Κάλλιµος | ῥοδιακή > 70, µάνιον | Dès 250 la ῥοδιακή est πυθµένα οὐκ ἔχουσα, et le µάνιον οὖς οὐκ ἔχον, description qui se retrouve sans changement en 235 et 229. |
267 Μειλιχίδης II | φιάλη | |
266 Ἐχέµαντις | ῥοδιακή 98 | Les inventaires de 235 et 229 notent que le πυθµήν manque. |
265 Προκλῆς | ῥοδιακή 96 | En 235 et 229 cette ῥοδιακή est dans le même état de détérioration que la précédente. |
264 Πόλυβος I | — | D’abord absent, le vase afférent à cet archontat, une phiale, est enregistré pour la première fois dans l’inventaire de 250. |
263 Ἀρχεδάµας | βατιάκη, ἄλλη βατιάκη 48 | |
262 Ἐλπίνης | φιάλιον 54, ἄλλο φιάλιον 54 | |
261 Θαρσύνων | βατιάκη, φιάλη | À partir de 240 les inventaires donnent βατιάκαι δύο. |
260 Ἀνφικλῆς I | ῥοδιακή 87 | Dès 250 ce vase est τὸ οὖς ἀπεαγῦα ; en 235 et 229 il est οὐκ ἔχουσα οὖς οὐδὲ πυθµένα |
259 Φίλλις III | ῥοδιακή 102, µάνιον | La ῥοδιακή en 250, le µάνιον en 235 et 229, ont perdu leur πυθµήν. |
258 Τυννάδης | ῥοδιακή, µάνιον | En 235 et 229 la ῥοδιακή est décrite, semble‑t‑il, comme οὐκ ἔχουσα οὖς οὐδὲ πυθµένα. |
257 Θεόπρωτος | — | |
256 Ἀντιχάρης | — | |
255 Ἀντίγονος II | — | |
254 Πάχης | ῥοδιακαί τρεῖς, σκάφιον | Dès 250 deux des trois ῥοδιακαί sont sans ἔµβληµα : αἱ δύο πυθµέναι οὐκ ἔχουσαι. |
253 Ἀναξίθεµις I | — | |
252 Φᾶνος | ῥοδιακή, σκάφιον | Dès 240 le σκάφιον est remplacé par un µάνιον (µάνιον ἀντὶ τοῦ σκάφιου). En 235 et 229 la ῥοδιακή est dite οὖς οὐκ ἔχουσα. |
251 Ἀρτυσίλεως | — | |
250 Σωσισθένης | Σκάφιον 48, κύλιξ ἡδυπότις 42 et 4 ob. | Après 250 les inventaires ne qualifient plus l’ἡδυπότις de κύλιξ. En 235 et 229 elle est dite οὖς οὐκ ἔχουσα. |
249 Ἀρχίας | φιάλαι, vel φιάλια, δύο | |
248 Βάδρος | [ῥοδιακή114, vel ‑όν] | |
247 Παρµενίων I | σκάφια δύο | |
246 Εἰδόκριτος | σκάφια δύο | En 235, et sans doute aussi en 229, il n’est plus enregistré qu’un seul σκάφιον. |
245 Μαντίθεος | σκάφια δύο | |
244 Χενοκράτης | [βατιάκιον]115 | |
243 ∆ιονύσιος | σκάφια δύο | |
242 Ὀρθοκλῆς | ἐπιχύτης | |
241 Ἀγχιθείδης | — | |
240 Ἀκριδίων | σκάφια δύο | En 229 il n’est plus question que d’un σκάφιον. |
239 Ἀγάθαρχος | σκάφια δύο | |
238 ∆ωριεύς | [σκάφια δύο]116 | |
237 Τιµαγένης | ? | |
236 Μέννις | σκάφια δύο | |
235 Σώσικος | σκάφιον | |
234 Βούλων | — | |
233 Ἀναξίθεµις II | — | |
232 ∆εξικλῆς | — | |
231 Φιλόξενος | — | |
230 Σκύλλιχος | σκάφια δύο | |
229 Μενεθάλης | ῥοδιακαὶ δύο117 Μελιτοῦς ἀνάθηµα φιάλη 83118 Ἱπποδάµα ἀνάθηµα κόνδυ 33, ἄλλο κόνδυ119 | En 240 et 235 ces deux vases sont qualifiés de κυµβία120. |
Notes de bas de page
1 Athénée, XI, 469 b.
2 Krause 1854, p. 373 (paraphrase d’Athénée).
3 Homolle 1882, p. 110.
4 Courby 1922, p. 265‑266 et p. 158.
5 Luschey 1939, p. 18‑19.
6 DA, s. v. « Rhodias, Rhodiakè », p. 863.
7 Ce parti était inévitable. On ne peut pas demander à un spécialiste de l’archéologie figurée de reprendre ab ovo la critique des textes. Encore convient‑il de citer entre crochets droits les passages restitués. Luschey ne semble pas avoir connu Courby 1922.
8 Athénée, XI, 496 e‑f.
9 Athénée, XI, 496 f (= Kock 1884, p. 542, no 5).
10 Athénée, XI, 496 f.
11 Édition d’Athénée (1804), t. IV, p. 343, n. 1 : « Ῥοδιακῶν hoc loco legendum videtur », et p. 344.
12 Schweighäuser 1802, p. 267.
13 Cf. Hésychius, s. v. « ῥοδιακόν » et « ῥοδιάς ».
14 Il faudrait admettre qu’entre la date du Preneur de remparts et celle de l’Eunuque, la forme ῥοδιακή se serait imposée en attique au détriment de la forme ῥοδιάς. En l’absence d’autres témoignages, on ne peut évidemment ni l’affirmer ni le nier. Diphilos de Sinope vécut à l’époque de Ménandre (ca 340‑291) ; ses premières productions sont peut‑être antérieures à celles de Ménandre (ca 322/1 ; cf. Kock 1884, p. 541) ; il survécut certainement à ce dernier (Kaibel 1903). On ignore la date des deux pièces qui nous intéressent ici ; l’intervalle qui les sépare ne peut guère, de toute façon, être supérieur à une trentaine d’années.
15 La plus ancienne attestation épigraphique de ῥοδιακή - ῥοδιακόν remonte à 298 avant J.‑C. (cf. Tabl. Aphr.) ; ῥοδιάς n’apparaît nulle part ailleurs que chez Athénée, Pollux, Hésychius et Photius. Dans son testament, connu par Diogène Laërce, V, 72, le philosophe péripatéticien Lykon, mort en 225 avant J.‑C., lègue à une héritière un ῥοδιακῶν ζεῦγος (les mss. donnent ῥοιάκων, faute qui est passée dans la Souda, s. v. ῥοίακες ; cf. Thesaurus, s. v. ῥοδιακή).
16 Kock 1884, p. 542, no 5, N. C.
17 Desrousseaux a adopté le même parti (communication de Ch. Astruc).
18 Cf. Pollux, VI, 96 : ῥοδιάδα ἢ ῥοδιακὸν ἀπὸ τῶν χρησαµένων.
19 Kock 1888, p. 359, no 4.
20 Kock 1884, p. 417, no 5.
21 Cf. encore la scholie à Clément d’Alexandrie, Pédagogue, citée et commentée supra.
22 Athénée, XI, 464 c‑d (fr. 96 et 97 Rose).
23 Athénée, XI, 464 b.
24 Voici, légèrement retouchée, la traduction du passage qu’a établie A. Desrousseaux et dont je dois communication à Ch. Astruc : « D’ailleurs, Aristote dit, dans le traité De l’ivresse (fr. 96 Rose) : « Les marmites dites de Rhodes sont employées dans les beuveries et parce qu’elles sont agréables et parce qu’étant chauffées, elles font le vin moins enivrant. En effet, on y met de l’eau, de la myrrhe, du jonc odorant et d’autres aromates similaires, on les chauffe et, quand on verse cette eau dans le vin, elles diminuent l’ivresse ». Dans une autre partie du même ouvrage, il dit (fr. 97) : « Les marmites de Rhodes sont faites avec de la myrrhe, du jonc odorant, du fenouil, du safran, du baume, de l’amome, de la cannelle, qu’on fait bouillir ensemble ; l’infusion qu’on obtient ainsi, versée dans le vin, arrête tellement l’ivresse que même elle paralyse les facultés amoureuses en amollissant les esprits animaux ».
25 La suite de cette étude montrera à l’évidence qu’il est impossible de confondre la ῥοδιακή avec une χυτρὶς ῥοδιακὴ προγορευοµένη : comment imaginer qu’on ait pu préparer une décoction d’aromates dans un vase d’argent généralement muni d’un pied et décoré d’un ἔµβληµα ?
26 Athénée, XI, 500 b.
27 Pollux, VII, 88 : αἱ δὲ Ἀργεῖαι (il s’agit de sandales) παντὶ δῆλον ὡς Ἀργείων τὸ εὕρηµα, καθάπερ - - - Ῥοδίων αἱ ῥοδιακαί.
28 De même une µιλησιουργής est une kylix de fabrication ou de type milésien (IG XI 2, 287, B, l. 135 etc.), mais il y avait aussi une φιάλη µιλησιουργής (à Délos, Homolle 1884, p. 316, no 18 passim), des κλίνη µιλησιουργής (p. ex., à Athènes, IG II2 1425, A, l. 277) et, peut‑être, un δίφρος µιλησιουργής (Kritias apud Athénée, XI, 486 e). Cette valeur exclusive de l’épithète géographique accompagnée de l’article n’est pas particulière au grec : chez nous, la ville de Bordeaux est réputée pour plusieurs spécialités, mais « le Bordeaux » désigne le vin de Bordeaux et rien d’autre.
29 Ainsi l’un des vases consacrés en 298, 290 et 269.
30 Cf. Tabl. Aphr., intitulés et la liste des ποτήρια ῥοδιακά ID 1403, Bb, II, l. 45‑72 et textes parallèles.
31 Schweighäuser 1802, p. 266, dit bien : « ad ῥοδιακόν (intellige) ποτήριον ».
32 Keil 1890, p. 598‑608. Date acceptée par W. Dittenberger, commentaire à IG VII, 3498, p. 652 ; cf. Plassart 1935, p. 359, n. 1 [Add.].
33 Cet important inventaire mériterait d’être repris. Au cours d’une révision, faite en 1953, j’ai pu constater que le texte du Corpus, fondé sur la seule copie de Léonardos, était en plusieurs endroits inexact, spécialement pour le poids des offrandes. Le commentaire de Keil, méritoire pour l’époque, est aujourd’hui dépassé. Un nouveau fragment d’inventaire de l’Amphiaraion a été publié par Mitsos 1958, p. 161, no 2 [Add.].
34 Tabl. Aphr., a. 293, 291, 290, 275, 273, 270, 269, 268, 266, 265, 260, 259, 258, 254 (3 vases), 252, 248 et 229 (2 vases).
35 No 110, l. 21 et l. 27.
36 No 111, l. 28‑29.
37 No 113, l. 18.
38 No 115, l. 31.
39 No 122, l. 46 ; l. 46‑48 ; l. 52‑53 ; no 124, l. 55‑56.
40 No 128, l. 46‑48.
41 L’article ne figure pas encore dans l’inventaire de cette année, no 199, B, l. 91‑92.
42 No 203, B, l. 29.
43 ID 1432, Ba, I, l. 7, l. 8, l. 11, l. 12 et les textes cités à la note suivante. L’histoire de ces vases est très comparable à celle des stésiléia, que nous avons suivie au ch. VI.
44 ID 1403, Ab, I, l. 78‑82 ; 1432, Ab, II, l. 24‑33 ; 1441, A, II, l. 69‑79 ; 1450, A, l. 164‑167.
45 ID 1403, Bb, II, l. 40‑41 et l. 45‑72 ; 1412, a, l. 47‑48 et l. 49‑70 ; 1417, A, II, l. 59 et l. 65‑98.
46 ID 1403, Bb, II, l. 65‑67 et textes parallèles : le vase est daté par l’archonte de 215. « Il n’est pas assuré que cette offrande, faite par un ancien prêtre d’Apollon et d’Asklépios ἀπὸ τῶν γερῶν, ne se trouve pas par erreur dans cette énumération » (Roussel 1915-1916, p. 250, n. 4).
47 Liste de ces prêtres et catalogue des donateurs : Roussel 1915-1916, p. 258. En tout cas, toutes les offrandes transportées du Sarapiéion dans le temple d’Artémis peuvent être regardées comme datant de l’Indépendance (Roussel 1915-1916, p. 259, n. 6). Bon nombre d’entre elles se trouvent déjà dans les inventaires IG XI 4, 1307-1309 (Roussel 1915-1916, p. 209‑211) ; les correspondances sont indiquées par Roussel dans la première publication de ID 1417 : Roussel 1915-1916, p. 213‑217.
48 Roussel 1915-1916, p. 256.
49 P. ex., ID 1416, A, I, l. 62, l. 66‑67 (offrandes datées par le prêtre Εἰρηναῖος (entre 166 et 158/7) ; cf. Roussel 1915-1916, Appendice I, face à la p. 272), etc.
50 Notamment la κύλιξ ῥοδιακή dont il sera question plus loin.
51 Aucun inventaire ne paraît être plus récent que l’année 135 : P. Roussel, Préface à ID 1400-1496, p. VII‑VIII.
52 Courby 1922, p. 265.
53 P. ex., nos 122, l. 19 ; 123, l. 22 etc.
54 P. ex., ID 1403, Bb, II, l. 45 etc.
55 Il en va de même à l’Aphrodision (Tabl. Aphr., intitulés commentés en note) et dans l’inventaire d’Oropos IG VII, 3498, où l’intitulé annonce, l. 2‑3, qu’on recense les ἀργυρώµατα τοῦ θεοῦ Ἀνφια[ρά]ου.
56 Aucune offrande de théores rhodiens n’est signalée dans les inventaires amphictyoniques dont les exemplaires conservés couvrent la période 367/6 - 332/1 : or, ces listes comprennent l’Artémision et la collection du ∆ηλίων νεώς, transférée dans le temple d’Apollon, où la majeure partie des offrandes rhodiennes est exposée sous l’Indépendance.
57 Liste et chronologie des archithéores rhodiens dans Homolle 1891, p. 121‑124 [et maintenant chez Bruneau 1970, p. 102‑105, où l’on trouvera aussi pour chacune des théories connues (plus d’une vingtaine entre 279 et 196 ou 181), le détail des références épigraphiques, l’indication de l’offrande apportée et son lieu de conservation (Artémision ou prodomos du temple d’Apollon surtout, quelquefois le Porinos).]
58 Il ne s’agit pas, comme on pourrait croire d’abord, d’un simple lapsus, car le propos de Courby est de relever des correspondances, chronologiques autant que typologiques, entre les phiales rhodiennes et les vases d’argile à médaillons, qu’il place au ive siècle. Nous n’avons évidemment pas à prendre parti sur cette théorie.
59 Il n’est pas sûr toutefois que Mikythos soit un Délien, comme nous l’avons admis d’abord à la suite de Schulhof et de Durrbach.
60 Athénée, XI, 469 b.
61 No 203, B, l. 29.
62 Dans un inventaire de Troade, revu par Lolling 1884, p. 69, no 7, est mentionné, l. 5 (cf. l. 14 ?), un κύαθος δήλιος. Que ce vase soit une authentique production délienne ou une contrefaçon, il nous semble prouver que l’orfèvrerie de l’île avait, elle aussi, créé certaines formes, comme les ateliers de Rhodes, de Téos, de Milet etc. [Add.].
63 Cf. encore Courby 1922, p. 158.
64 Homolle 1882, p. 110.
65 DA, s. v. « Phiala », p. 434.
66 Luschey 1939, p. 18‑19.
67 Athénée, XI, 500 f – 502 b.
68 DA, s. v. « Phiala », p. 434. Même opinion chez Th. Homolle dans le DA, s. v. « Donarium », p. 373, n. 149 i : « Les phiales sont confondues quelquefois avec les ποτήρια ou les κύλικες » [pour les ποτήρια, il n’y a pas de confusion : la φιάλη est une espèce du genre ποτήριον]. Par là s’explique que Pottier ait classé indifféremment la ῥοδιακή parmi les phiales ou parmi les kylix : il pensait suivre l’exemple des Grecs eux‑mêmes.
69 Luschey 1939, p. 10‑19.
70 Luschey 1939, p. 19.
71 Nous avons éliminé celui de la χελιδόνειος au ch. V. Il en reste un qui intéresse Délos. Les inventaires amphictyoniques (p. ex. ID 104, l. 10‑12) décrivent ainsi le quatrième lot de pesée de l’Artémision : τέταρτος ῥυµὸς poids : 2 talents moins 264 dr., ἀριθµὸς φιαλῶν· 136· τούτωµ µία ὀµφαλὸν ο[ὐ]κ ἔχει· τούτωγ κεντρωταί· 29· κύλικες Λακωνικαί· 3· (ensuite, πέµπτος ῥυµός : vases de diverses catégories). Il semble d’abord que les 3 kylix laconiennes ont été comptées parmi les phiales. Luschey, qui comprend le texte de cette façon, ne le juge pas pour autant décisif : s’il y avait 3 kylix dans un lot de 136 phiales, on pouvait bien considérer le ῥυµός comme composé de phiales (Luschey 1939, p. 19). Mais la langue des Amphictyons est si précise que j’hésite à ratifier une inexactitude même légère. Le quatrième ῥυµός est le dernier qui contienne des phiales : pour le constituer, on a ajouté aux 136 phiales restantes 3 kylix laconiennes ; celles‑ci ne font pas partie des phiales. Quand nous aurons écarté celui de la ῥοδιακή, il ne subsistera plus à Délos aucun cas rebelle à la définition que Luschey retient pour la phiale.
72 Le no 226, d’où le passage en cause est tiré, n’a été copié qu’en 1906. On ignore dans quel endroit et à quelle date l’inscription a été découverte.
73 Cf. Tabl. Aphr., a. 261.
74 Cf. Tabl. Aphr., a. 252.
75 No 287, B, l. 90. De ῥοδιακὴ κύλιξ, on rapprochera κύλιξ χελιδόνειος et κύλιξ ἡδυπότις (no 287, B, l. 144).
76 Et déjà par Homolle 1903, p. 96, qui n’a pas tenu compte de ce texte ; cf. Luschey 1939, p. 19.
77 On corrigera donc LSJ, s. v. ῥοδιακός en écrivant : « ῥοδιακή alone, scil. κύλιξ » et Keil 1890, p. 621, qui explique : « ῥοδιακή d. h. σκάφη ». Schweighäuser 1802, p. 266, dit bien : « ad ῥοδιάς [et ῥοδιακή] intellige κύλιξ ».
78 Cf. Tabl. Aphr., vases des années 290, 275, 273, 270, 269, 268, 266, 265, 260, 259, 254 (deux vases).
79 Tabl. Aphr., pesée globale (voir les notes finales du tableau). La même indication est sans doute à rétablir au no 296 etc., B, l. 6.
80 No 128, l. 46‑48. D’après les inventaires parallèles (no 122, l. 45‑53 ; no 124, l. 47‑56), quatre de ces vases ont été consacrés entre 252 et 232.
81 Tous les commentateurs l’ont compris de cette façon ; en dernier lieu, Luschey 1939, p. 19.
82 Luschey 1939, p. 20.
83 Tabl. Aphr., vases des années 293, 270, 269, 260.
84 Cf. Tabl. Aphr., année 261.
85 Courby 1922, p. 266.
86 Cf. Tréheux 1952, p. 574, n. 5.
87 ID 1428, II, l. 33‑34.
88 No 161, C, l. 101‑102 et textes parallèles.
89 ID 442, B, l. 167.
90 ID 1426, A, I, l. 16.
91 Vallois 1913, p. 293.
92 No 164, B, l. 15 et 199, B, l. 77‑78.
93 ID 1450, A, l. 148 et l. 150. Nous citons sans crochets droits ces articles dont les inventaires parallèles assurent la restitution.
94 Tabl. Aphr., a. 254.
95 313, a, l. 86‑87 ; 320, B, l. 53‑54.
96 No 287, B, l. 90 : ∆ηµοσῶντος κύλικες δύο, ἡ µία πυθµένα οὐκ ἔχει· (ponctuation rectifiée). Nous pensons qu’il s’agit des offrandes Hiér. 40 et 50 et qu’elles se retrouvent en 240 au no 298, A, l. 110‑111. Il est remarquable que ce dernier inventaire ne signale pas que le pied manque à l’un des deux vases : l’omission serait surprenante si le vase en cause était brisé.
97 Cf., entre beaucoup d’exemples, DA, s. v. « calix », fig. 1041 ; Richter, Milne 1935, fig. 157. Athénée, XI, 480 e qualifie de φιαλωδεῖς certaines kylix de Naukratis au πυθµὴν εἰς πλάτος ἐκτεταµένος. La κύλιξ λακωνική devait reposer, elle aussi, sur un fond aplati : on comprendrait alors que trois vases de cette espèce se trouvent mêlés à un ῥυµός de phiales.
98 Cf. F. Durrbach, IG XI 2, p. 142, commentaire à 287, B, l. 90 : « ὑποπυθµένιον tamquam πυθµήν interpretor ; alio sane sensu ὑ ‑ος ap. Athen. XI 492 a ».
99 Le pied était en effet un élément assez habituel de la ῥοδιακή pour que les hiéropes aient pu dire d’une ῥοδιακή intacte : πυθµένα οὐκ ἔχει.
100 Plusieurs textes ne s’expliqueraient pas autrement. Par exemple, la ῥοδιακή de 259 est décrite en 250 comme n’ayant pas de pied ; le catalogue de 240 dit seulement : ῥοδιακή (Tabl. Aphr., a. 259). De même, deux des trois ῥοδιακαί entrées en 254 n’ont pas de pied en 250 ; en 241 (no 296 etc., B, l. 3) et en 240 (Tabl. Aphr., a. 254), elles sont appelées simplement ῥοδιακαί ; par la suite, on précise à nouveau que le pied manque (313, a, l. 86‑87 ; 320, B, l. 52‑53). Si ces vases avaient été incomplets, les hiéropes l’auraient apparemment signalé à chaque fois.
101 Il est significatif que les deux seuls vases conservés portant inscrit le nom de « phiale » soient des coupes sans pied ni anse : Wolters 1913, p. 197 et p. 199 ; Luschey 1939, p. 10‑11.
102 Courby 1922, p. 265.
103 Tabl. Aphr., pesée globale : voir les notes finales.
104 No 128, l. 42‑46.
105 L’étude des collections de la Chalkothèque, de l’Artémision et du temple d’Apollon fourniront des termes de comparaison.
106 Nous suivons les tableaux de Hültsch 1882 que les découvertes récentes ont confirmés dans l’ensemble : cf. Pritchett, Pippin 1956, p. 193, n. 139 (réf.). Nous laissons de côté les décimales, sans intérêt ici.
107 ID 1403, Ab, I, l. 78‑82 ; 1432, Ab, II, l. 24‑33 (c’est le texte le mieux conservé et nous lui avons emprunté les indications numériques) ; 1441, A, II, l. 69‑79 ; 1450, A, l. 164‑167 (temple d’Apollon). Les variantes sont signalées aux N. C. du no 1432, Ab, II, l. 24‑33, p. 120.
108 Athénée, XI, 488 f.
109 Letronne 1833, p. 605, n. 2.
110 Exemple de πυθµήν au sens de fond : ID 104, l. 10, φιαλῶν· 135· τούτωµ µία πυθµένα οὐκ ἔχει ; au sens de βάσις confronter ID 1400, l. 32 : κρατηρίσκος οὖς ἔχων ἕν, [π]υθµένα δὲ οὔ avec ID 1403, Bb, I, l. 9‑10 : κρατηρίσκον - - ὦς ἓν ἔχοντα, βάσιν δὲ οὐκ ἔχοντα. Le choix entre les deux sens est souvent difficile ; parfois, le contexte en décide, p. ex. ID 1403, Bb, I, l. 16‑17, ἄ̣[λλ]ον (λέβητα) ἠχρεωµένον, [οὔ]τε ὦτα οὔτε πυθµένα ἔχοντα, ἐν ὧι ἔνεστιν vac. λε[πίδια?] : on n’imagine pas des parcelles de métal contenues dans un chaudron sans fond ; certains λέβητες avaient donc une βάσις.
111 No 128, l. 42‑44.
112 Ce tableau récapitule les données fournies par les inventaires no 226, B, l. 8‑29 (a. 257), 287, B, l. 129‑144 (a. 250), 298, A, l. 96‑106 (a. 240), 313, a, l. 78‑90 (a. 235) et 320, B, l. 43‑56 et 65 (a. 229). La formule introduisant la section des inventaires consacrée aux stésileia pouvait être, selon les années, plus ou moins développée : Ποτήρια τῶν ἐξ Ἀφροδισίου (en 257) ; Καὶ τάδε ποτήρια ὧν ἀνέθηκε Στησίλεως (en 250 [et 240]) ; [Τάδε ἄ]λλα ποτήρια ἐξ Ἀφροδισίου ὧν ἀνέθηκε Σ[τη]σίλεως (en 235) ; Καὶ ἄλλα ποτήρια τῶν ἐξ Ἀφροδισίου ὧν Σ[τησίλεω]ς [ἀνέθηκεν] (en 229).
113 Dans cette colonne les chiffres qui suivent éventuellement le nom des vases expriment des poids en drachmes. Le signe — indique qu’aucun vase n’a été dédié sous l’archontat correspondant, et le point d’interrogation que le ou les vases existent, mais qu’on en ignore le nom. Dans la colonne des Remarques, le texte des citations s’écarte en quelques endroits de celui du Corpus, sans que les divergences aient été signalées dans l’apparat critique. Il aurait en effet été fastidieux de consigner dans le détail de menues variantes de lecture qui ne modifient pas sensiblement la restitution.
114 Restitué d’après no 296 etc., B, l. 4.
115 Restitution certaine.
116 Restitué d’après no 314, B, l. 98.
117 No 320, B, l. 65 (ἐπέτεια).
118 Les trois offrandes de Mélito et Hippodamas, intruses dans la série des stésileia, sont toujours inventoriées en fin de liste : après 258 Tynnadès dans IG XI 2, 226 ; après 252 Phanos dans IG XI 2, 287 (où elles sont tout de même suivies par l’offrande de l’année, 250 Sôsisthénès) ; après 242 Orthoklès dans ID 298. Seule exception, dans ID 313, elles viennent, par erreur, après 243 Dionysios, et le lapicide a ajouté in fine les offrandes des trois archontats qu’il avait d’abord oubliés : 242 Orthoklès, 240 Akridiôn et 239 Agatharchos.
119 Un seul des inventaires conservés, celui de 250, a fait le total des offrandes qu’il avait enregistrées, celles de Mélito et Hippodamas comprises : 76 (le compte est bon). Le même donne en outre le résultat de la pesée globale de ces 76 vases : ταῦτα ἐστήσαµεν - - - πρὸς ἀργύριον ἀτ(τ)ικὸν ὁλοσχερές, καὶ ἥλκυσεν σὺν τοῖς πυθµέσι καὶ τοῖς ὠσὶν τοῖς ἀποπεπτωκόσιν δραχµὰς 5329 (ce total n’englobe pas les vases consacrés en 250 [90 dr. 4 ob.]). On a aussi procédé à une pesée globale lors de l’inventaire de 240, qui s’exprime avec plus de concision : ὁλκὴν σὺν ὠσὶν καὶ πυθµέσ[ιν] δρα[χµ]ὰς 6281.
120 Les listes de στησίλεια fournissent encore quelques autres données, d’importance très inégale, qui n’ont pas été incluses dans le tableau précédent ; nous les présentons ici dans l’ordre de succession des vases (elles ont été partiellement exploitées au chapitre VII) :
a. 299. L’un des deux µᾶναι consacré sous Démonax est déjà décrit comme µόνωτος en 233 ou 232 (liste 4, l. 85).
a. 283. La µιλησιουργής entrée sous Poseidikos est désignée comme une ἡδυπότις par la liste 314, B, l. 89.
a. 272. Les deux φιάλαι sous Kyrbélion, pesant respectivement 37 et 38 dr., sont appelées φιάλια dans la liste 314, B, l. 91 ; peut‑être faut‑il aussi restituer [φιάλια δύο] dans les listes IV et V.
a. 268. Le µάνιον dédié sous Kallimos est appelé κωθώνιον en 314, B, l. 92.
a. 264. La phiale offerte sous Polybos figurait déjà dans l’Aphrodision en 241 (liste 3, l. 2) ; peut‑être même y fut‑elle versée au moment de sa consécration.
a. 252. Le σκάφιον entré sous Phanos a été remplacé par un µάνιον entre la traditio de 241 (liste 3, l. 3) et celle de 240 (liste III, l. 105).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les royaumes de Chypre à l’épreuve de l’histoire
Transitions et ruptures de la fin de l’âge du Bronze au début de l'époque hellénistique
Anna Cannavò et Ludovic Thély (dir.)
2018
Philippes, colonie romaine d’Orient
Recherches d’histoire institutionnelle et sociale
Cédric Brélaz
2018
Entrepôts et circuits de distribution en Méditerranée antique
Véronique Chankowski, Xavier Lafon et Catherine Virlouvet (dir.)
2018
Dikili Tash Village Préhistorique de Macédoine orientale I
Fouilles de Jean Deshayes (1961-1975) – Volume 3
Dimitra Malamidou, Christina Marangou et René Treuil
2019
Les hippodromes et les concours hippiques dans la grèce antique
Jean-Charles Moretti et Panos Valavanis (dir.)
2019
Pontica Varia
Poleis e città, culti e rappresentazioni religiose, thiasoi orfici, organizzazione del commercio, «giustizia privata» nella periferia nord-orientale del mondo greco (secoli VII-IV a.c.)
Benedetto Bravo
2021
Côtoyer les dieux
L’organisation des espaces dans les sanctuaires grecs et romains
Sandrine Huber et William Van Andringa (dir.)
2022
La rencontre pacifique de deux mondes chrétiens
Les monastères de la Péribleptos et de la Pantanassa à Mistra
Aspasia Louvi-Kizi
2022
Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne
Jacques Tréheux et Pierre Charneux Marie Feyel et Christophe Feyel (éd.)
2023