• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15457 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15457 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • École française d’Athènes
  • ›
  • Suppléments du BCH
  • ›
  • Études critiques sur les inventaires de ...
  • ›
  • Chapitre V. La collection des vases de l...
  • École française d’Athènes
  • École française d’Athènes
    École française d’Athènes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Κυµβίον ὀρθηλόν 2. La βατιάκη 3. Les coupes « à l’hirondelle » 4. La θηρίκλειος Notes de bas de page

    Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre V. La collection des vases de l’Hiéropoion

    Étude archéologique

    p. 151-192

    Texte intégral 1. Κυµβίον ὀρθηλόν 2. La βατιάκη 3. Les coupes « à l’hirondelle » 4. La θηρίκλειος Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Nous nous sommes efforcé, dans les chapitres précédents, de rétablir le texte des inventaires de l’Hiéropoion, de suivre la destinée des offrandes entreposées d’abord dans cet édifice (ch. II) et de définir l’office qu’il a rempli à la fin du ive et dans le premier quart du iiie siècle (ch. IV). À cette double recherche, critique et historique, il conviendrait pour être complet, d’associer une enquête archéologique, c’est‑à‑dire de déterminer à quelles particularités de forme, d’aspect ou de décor répondent les termes employés par les hiéropes pour désigner les vases de la collection1. Au départ, chaque catalogue n’est pour nous, en somme, qu’une liste de mots. L’ambition archéologique tend à lui substituer, disons mieux à lui superposer une succession d’images concrètes. Il n’est pas, dans le domaine des inventaires sacrés, d’étude plus attachante ; il n’en est pas non plus, on le devine, de plus difficile à conduire.

    2Les pages qui suivent ne prétendent pas décrire tous les types de vases de l’Hiéropoion2. Pour certains, d’abord, qui sont très courants, le travail est déjà fait et ce serait peine perdue que reprendre ou résumer des monographies ou des articles de dictionnaires. Il est souvent question, par exemple, dans l’Hiéropoion, de phiales3 ou de kylix4, sans autre détermination [Add.]. La phiale a fait l’objet d’une bonne et très complète dissertation de Luschey5 ; la preuve est faite depuis longtemps que le mot κύλιξ s’applique à la forme que nous appelons kylix nous‑mêmes6 : il est clair que nous n’avions à parler ni de la kylix ni de la phiale ni des autres vases de type connu7. L’enquête se trouve ainsi circonscrite par une première limitation, qu’on peut dire de droit.

    3Mais il est une autre limitation, celle‑ci de fait, dont deux ou trois exemples feront saisir la nécessité et les raisons. Un certain Éparchidès consacre un vase appelé ῥόδον (offr. 33 b) ; Dexandros offre une κύλιξ κορινθία (offr. 39), Pythéos une κύλιξ ἡδυλεία (offr. 56)8. Nous aimerions savoir à quelles réalités ces termes correspondent. Malheureusement, après avoir sollicité notre curiosité, les inventaires ne fournissent pas actuellement les éléments propres à la satisfaire9.

    4Il y a lieu de rappeler ici, si évidente que soit cette remarque, que les inventaires ne décrivent pas, sauf exception, les offrandes, parce qu’il ne serait pas utile de le faire. Il se bornent à caractériser chaque objet par un terme non équivoque qui suffise à l’identifier. Les hiéropes déliens savaient bien ce qu’étaient un ῥόδον, une κύλιξ κορινθία et une κύλιξ ἡδυλεία ; ces noms évoquaient à leur esprit une variété de vases précise et ils n’ont pas éprouvé le besoin de les assortir de périphrases descriptives10.

    5Il est cependant des circonstances où les administrateurs sacrés nous livrent sans le vouloir les éléments, plus ou moins complets, d’une description. Celles‑ci sont exceptionnelles et se ramènent pratiquement à quatre cas :

    a) le cas où une offrande précieuse est constituée par un assemblage de pièces de matières différentes. Par exemple, un pendentif, don de la reine Stratonikè, est composé de vingt disques d’onyx enchâssés dans un cercle d’or et muni d’une chaînette en or11. Avec le temps, certaines pièces peuvent se détacher ou se briser12. Faute d’une description précise, les inventaires ne permettraient pas de constater si, d’année en année, le bijou reste intact ou s’il se détériore ; ils perdraient alors leur valeur de contrôle, qui est leur raison d’être.

    b) le cas où une offrande est incomplète. Pour dégager sa responsabilité, le collège entrant en charge exige tout naturellement que la traditio ajoute à la désignation de l’objet la mention des parties détachées. Tel catalogue, par exemple, précise que l’anse d’une ῥοδιακή est brisée : nous apprenons ainsi que le type de la ῥοδιακή comportait au moins une anse.

    c) le cas où un même type d’objets comporte plusieurs variantes. Je suppose, par exemple — ce n’est pour l’instant qu’une hypothèse gratuite —, qu’il ait existé dans une même collection deux sortes de ῥοδιακαί, avec et sans pied. Il sera utile, pour éviter toute confusion ou substitution, d’indiquer que telle ῥοδιακή — e. g. consacrée sous tel archonte — n’a pas de pied13.

    d) le cas enfin — c’est le plus fréquent — où, dans des inventaires parallèles, une même offrande est désignée par deux ou plusieurs termes différents. Le rapprochement des textes ne donne pas, à proprement parler, une description de l’objet, mais il fournit une liste d’équivalents approchés qui permet souvent de faire entrer l’inconnu dans les cadres du connu14. Par exemple, le vase no 14 de l’Hiéropoion, appelé βατιάκη dans les catalogues des années 303 et 296, reparaît en 302 sous le nom de φιάλη : cette substitution de termes, confirmée par d’autres passages, définit la βατιάκη comme une variété de la phiale.

    6À propos de la collection de l’Hiéropoion, il faut reconnaître que les conditions favorables que nous venons d’analyser se rencontrent rarement. L’édifice ne contenait pas de ces offrandes composites où entrent des matières diverses : tous les objets qui s’y trouvent sont des vases simples, faits en argent. Le dépôt étant de formation assez récente, presque tous les vases sont intacts15 et nous ne sommes pas renseignés sur les éléments qui les composent. Enfin, le hasard fait que, sauf quelques exceptions, les mêmes vases sont, d’un inventaire à l’autre, désignés par les mêmes termes. Si bien qu’après avoir éliminé les types de vases qui ne méritent pas d’être expliqués, puis ceux qui, le méritant, ne peuvent pas l’être, la recherche utile se limite à un petit nombre de variétés : le κυµβίον ὀρθηλόν, la βατιάκη, la χελιδόνειος et la θηρίκλειος. À cette énumération il conviendrait d’ajouter la ῥοδιακή et l’ἡδυπότις sous ses diverses formes. Mais il faudra préalablement, pour en traiter avec profit, instituer une discussion serrée sur les listes de l’Aphrodision. Car il va sans dire que nous ne nous enfermerons pas, pour cette enquête, dans les catalogues de l’Hiéropoion, mais que nous ferons appel à tous les inventaires où ces variétés sont attestées, aux passages des auteurs qui les mentionnent et aussi, avec la prudence nécessaire, aux documents figurés.

    1. Κυµβίον ὀρθηλόν

    7Avec les phiales et les kylix, les κυµβία constituent le type de vases le plus abondamment représenté dans le dépôt de l’Hiéropoion. L’inventaire de 296 en signale dix‑sept : parmi eux, quinze sont dits κυµβία, sans autre précision16 ; deux autres, qui forment un lot, sont qualifiés d’ὀρθηλά :

    κυµβία δύο ὀρθηλά, Φιλίσκου ἀνάθηµα, ὁλκή· 52 dr. (offr. 11)17.

    8Dans le commentaire au no 145, l. 19, Durrbach note, à propos d’ὀρθηλά : « Vox nova ; sane idem atque ὀρθά, sed sensum non plane intellego ».

    9Il semble possible de préciser davantage. Mis à part les κυµβία de l’Hiéropoion, les seuls objets auxquels les inventaires déliens appliquent l’épithète d’ὀρθηλός sont des corbeilles, κανᾶ. On trouve ainsi, dans l’Artémision, un κανοῦν ὀρθηλὸν ἐπίχρυσον ἐπιγραφὴν ἔχον σταθµὸν δραχµάς· 1232, 2 ob. 1/218 et, dans la Chalkothèque, deux κανᾶ ὀρθηλά19.

    10Ces deux dernières corbeilles sont déjà signalées par les catalogues amphictyoniques, mais, cette fois, dans un contexte qui en éclaire le sens. L’inventaire de l’archontat de Timocratès, notamment, recense, parmi les χαλκᾶ et à quelques lignes de distance, quatorze κανᾶ µικρὰ πλατέα (l. 127), quatre κανᾶ µεγάλα πλατέα (l. 127‑128), puis deux κανᾶ ὀρθηλὰ συντετριµµένα (l. 133)20 : il ressort de ces descriptions qu’ὀρθηλός s’oppose à πλατύς et qu’on distinguait parmi les corbeilles celles, peu profondes, dont les bords étaient évasés et celles, plus hautes, dont les bords étaient droits21.

    11En dehors de Délos, ὀρθηλός, sous la forme ὀρθηρός, se retrouve dans le grand inventaire du ier siècle après J.‑C. BGU 78122, où il est question d’ὀξύβαφα (I, l. 15 ; II, l. 1, 4, 7 ; III, l. 3). L’adjectif a ici le même sens que dans les exemples déliens ; Fr. Preisigke, Wörterbuch, s. v., traduit justement : « Essigschälchen, deren Wandungen nicht schräg liegen, sondern gerade stehen23 ».

    12Il en allait ainsi pour les κυµβία. Bien que les renseignements fournis par les lexicographes soient en partie contradictoires et que les critiques modernes ne soient pas d’accord sur sa forme, on peut, en gros, se figurer le κυµβίον comme une sorte de bol, sans pied ni anse24. Le modèle le plus répandu, au moins à Délos vers la fin du ive et le début du iiie siècle, devait ressembler à nos sébilles ; mais il existait aussi, en plus petit nombre, des κυµβία aux bords verticaux, les κυµβία ὀρθηλά25, analogues sans doute à nos gobelets.

    13Dans leurs essais d’identification de la κύµβη et du κυµβίον, les céramologues n’ont pas tenu compte de cette mention de κυµβία ὀρθηλά. Elle n’est pourtant pas indifférente. Pour plusieurs savants, qui ont suivi les conclusions de Letronne, il faudrait maintenir la distinction, faite par Athénée, entre la κύµβη et le κυµβίον26 : la κύµβη serait une manière de sébille27, le κυµβίον un vase haut et droit28. Je ne prends pas parti sur l’ensemble de la question, l’usage ayant pu varier selon les régions et les époques. Mais qu’à Délos, au début du iiie siècle, dans une collection où les κυµβία sont nombreux, un seul lot ait mérité la spécification d’ὀρθηλά ne va guère dans le sens de cette théorie29.

    14Au point de vue de la formation, ὀρθηλός reste obscur. Schwyzer 1939, p. 484 et n. 3, reprenant une hypothèse de Bechtel 1924, p. 119, suggère d’y voir un adjectif en ‑ηλός forgé à partir d’ὀρθός, sous l’influence de ὑψηλός. L’idée ne nous paraît pas s’imposer30. Il est plus facile d’expliquer ὀρθηρός comme dérivé d’ὀρθός (cf. ὑγιηρός / ὑγιής) : on sait le foisonnement des adjectifs en ‑ηρός, dont un groupe sert précisément à désigner « l’aspect d’un objet »31. En supposant qu’ὀρθηρός est la forme la plus ancienne, on justifierait ὀρθηλός par un fait de dissimilation32 (cf. ναύκραρος / ναύκληρος), mais la chronologie des attestations — à la vérité peu nombreuse33 — n’est pas actuellement favorable à cette conjecture, présentée sous toutes réserves.

    2. La βατιάκη

    15Vers la fin du ive siècle et pendant les trois premiers quarts du iiie, les inventaires déliens mentionnent assez fréquemment un vase appelé βατιάκη ou βατιάκιον34. Les βατιάκαι déliennes sont très inégalement réparties entre les diverses collections. L’inventaire de 296 en signale cinq dans l’Hiéropoion35 ; entre 290 et 244, dix autres viennent enrichir la série des vases consacrés annuellement sur les arrérages d’une fondation instituée par Stèsiléos et conservés dans l’Aphrodision36. Ces groupes mis à part, on ne relève que deux βατιάκαι isolées, l’une, don de Séleukos, fils de Ménon, dans le prodomos d’Apollon37, l’autre, offrande de Kléarchis, dans l’Eileithyaion38.

    16En dehors de Délos, nous ne connaissons qu’un inventaire où se rencontre une βατιάκη39. C’est la liste IG II2, 1534 de l’Asklèpiéion d’Athènes40. On trouve là, en B, l. 218‑219, parmi les ἀργυρώµατα, οἷς οἱ ἱερεῖς ἐχρῶντο une βα- - - - ς̣ ἱερὰ Ἀσκληπιοῦ· 30 dr. 3 ob. Ferguson41 proposait le complément βα[σίλεια -] (un diadème ?)42, qui ne convient visiblement pas. La vraie restitution est donnée par Pritchett-Meritt : βα[τιάκη -]43. L’offrande n’est pas exactement datée. Certainement antérieure à 261/0, elle peut l’être d’une année comme d’une ou deux décennies44. Cette approximation suffit à notre propos : on voit que, de toute façon, la date de la βατιάκη attique tombe entre les limites du temps où furent consacrées les βατιάκαι déliennes.

    17Nous connaissons un certain nombre de βατιάκαι par les auteurs et par les lexicographes. Polémon signale un βατιάκιον d’argent dans le vieux temple d’Héra à Olympie45. Philémon le comique (ive‑iiie siècle) avait mentionné la βατιάκη ou le βατιάκιον dans La Veuve aux côtés d’un mot perse, σαννάκρα, dont la consonance étrangère l’amusait46. Athénée relève dans une lettre d’Alexandre aux satrapes d’Asie trois βατιάκαι en argent doré, puis d’autres, également en argent doré, de fabrication lycienne47. D’après Aristote, il y avait dans la vaisselle de Darius des βατιάκαι faites d’un bronze de l’Inde si clair et si pur qu’on pouvait seulement les distinguer à l’odeur des βατιάκαι d’or auxquelles elles se trouvaient mêlées48. Chez Plaute, le Stichus (v. 694) rappelle que les gens « qui ont des trésors plein leur maison » boivent dans des batiocae49 et, dans un fragment du Colax, un personnage se vante de posséder une batiola en or de huit livres50. Toutes les βατιάκαι déliennes et la βατιάκη attique sont en argent51. De ces textes se dégagent déjà certains enseignements. La βατιάκη est un vase de luxe, en or, en argent doré, en argent ou, exceptionnellement, en bronze. Le type est ancien, puisqu’on le connaît déjà à l’époque de Darius. Son usage est attesté à Rome au temps de Plaute. Sa réputation s’est maintenue longtemps, puisque, vers la fin du iiie siècle de notre ère, Arnobe citait encore le mot52.

    18Le témoignage le plus précieux est celui que nous devons à Athénée XI, 784 a : περσικὴ - - φιάλη ἡ βατιάκη53. Que la βατιάκη, d’abord, soit une variété de la phiale, c’est ce que les inventaires confirment pleinement : dans les catalogues de l’Eileithyaion, le vase de Kléarchis est désigné en 279 sous le nom de βατιάκη et partout ailleurs sous celui de φιάλη54 ; dans le prodomos d’Apollon, le vase de Séleukos est appelé βατιάκιον ou φιάλιον selon les textes55 ; la même alternance s’observe pour plusieurs vases de l’Hiéropoion56 et de l’Aphrodision57.

    19L’origine perse qu’Athénée attribue à la βατιάκη s’accorde bien aussi avec deux des citations que nous avons rassemblées. Les indications de provenance qu’elles contiennent nous dirigeaient déjà du côté de l’Asie, vers les centres d’orfèvrerie lycienne et vers les trésors des princes achéménides. Séleukos, fils de Ménon, qui consacre une βατιάκη un peu avant l’année 275, est certainement, à cette date, un oriental58.

    20Reste à expliquer le nom du vase et à définir son type. Homolle considérait le mot comme dérivé de βάτος, βάτιον, la mûre, et la βατιάκη comme une phiale décorée d’ornements en forme de mûres59. Cette variété, dès lors, s’intégrait dans une série. On connaît la phiale καρυωτή et la phiale βαλανωτή, qui portent un décor de bossettes en relief, évoquant plus ou moins précisément, par leurs dimensions et leur forme, l’aspect de la datte et du gland60. On pouvait imaginer que la βατιάκη rappelait la mûre par des bossettes rondes, plus petites et peut‑être quadrillées en surface.

    21Cette explication a été bien accueillie61. Elle se heurte pourtant à deux objections62.

    22D’abord, si des adjectifs descriptifs sont quelquefois pris substantivement pour d’autres vases63, cet emploi ne s’est jamais rencontré dans le cas de la phiale : on dit φιάλη καρυωτή ou βαλανωτή etc. ; on ne dit jamais καρυωτή ou βαλανωτή.

    23Ensuite, et surtout, le suffixe attendu pour la formation de ces épithètes descriptives est -ωτός et non -ιακός. Outre les mots précédemment cités, on rappellera ῥαβδωτός (« cannelé »), λογχωτός (« à godrons »), ἀκτινωτός (« à rayons »), ἀκιδωτός (« à pointes »), φολιδωτός (« à écailles »), πτιλωτός (« à décor de plumes »), ὀµφαλωτός (« à ombilic »). *Βατιωτός, s’il existait, serait clair ; *βατιακός, avec le sens qu’on veut lui prêter, paraît aberrant64.

    24On pourrait alors être tenté d’interpréter *βατιάκη comme une épithète géographique, sur le modèle de ῥοδιακή, « (vase) originaire de Rhodes » ou « de type rhodien »65. Mais on cherche en vain un nom de ville ou de pays qui puisse convenir et il faut décidément regarder ailleurs.

    25Il y a longtemps (1663) que S. Bochart, à propos de la βατιάκη, rapprochait Bathiach, qui signifie, paraît‑il, « melon » en chaldéen66. En 1866, un orientaliste allemand, P. de Lagarde, reprit à son compte l’origine iranienne de la βατιάκη, mais sans la lier précisément au mot signifiant « melon » en chaldéen67. L’observation est passée presque inaperçue68. Mais l’attention est rappelée dans cette direction par la publication, à date récente, de documents nouveaux.

    26En 1934, E. E. Herzfeld fit connaître un lot de quatre coupes perses en argent, appartenant à sa propre collection (fig. 26)69. La provenance des objets est inconnue. Ces coupes (diam. = 0,235  m.) portent un omphalos central en relief et un décor qui, vu de l’intérieur, comprend, à partir du rebord, quatorze alvéoles en forme de noisettes, séparées par des fleurs de lotus en faible relief, puis quatorze autres alvéoles moins profondes, en forme de boutons, jointives à la base et enserrées au sommet par les premières. Les indices stylistiques invitent à attribuer ces documents au ve siècle avant J.‑C.70. Chacun des vases présente, en outre, gravée sur le rebord interne, une inscription en vieux-perse, qui, d’après Herzfeld, dit à peu près ceci71 : « Artaxerxès le grand roi, le roi des rois, le roi des pays, fils du roi Xerxès, fils de Xerxès fils du roi Darius, par lequel cette coupe d’argent a été faite pour le palais72 ».

    27Dans le texte, la coupe elle‑même est désignée par le mot bātugara. Les iranisants n’en expliquent pas la fin, mais ils reconnaissent au début le vieux-perse *bāta vel *bataka, « vin ». La bātugara serait donc la « coupe à vin »73. À ce propos, les spécialistes rappellent que le terme attendu serait *bātiyakā˘74. Le doute ne paraît plus permis : le mot βατιάκη représente simplement la transcription en grec du nom de la « coupe à vin  » en vieux-perse. Le témoignage d’Athénée περσικὸν - - ἡ βατιάκη est ainsi doublement justifié : en même temps que le type du vase, les Grecs ont emprunté à la Perse son nom.

    28Est‑il sûr pour autant que nous pouvons maintenant placer une image concrète en regard du mot βατιάκη et nous représenter les exemplaires déliens sous l’aspect du vase reproduit fig. 26 ? Les choses ne sont pas, en réalité, aussi simples.

    29D’abord, les quatre pièces de l’ancienne collection Herzfeld s’intègrent dans une série de coupes en argent où certaines variantes, touchant au nombre, à la forme et à la disposition des éléments du décor, obligent à distinguer plusieurs groupes75. Il est clair qu’en vieux-perse, toutes ces coupes, quelle qu’en fût la variété, devaient s’appeler *bātiyakā˘ (ou bātugara ?). Ainsi, de la βατιάκη délienne, nous tiendrions seulement une image approchée, mais qui pourrait suffire.

    30Ensuite, rien ne prouve que toutes les βατιάκαι déliennes soient des vases importés. Il est possible, il est même, comme nous verrons76, probable que la majeure partie d’entre elles furent des produits de l’orfèvrerie indigène. Dans quelle mesure l’imitation locale a respecté ou altéré le modèle étranger, c’est ce que nous ne saurons peut‑être jamais.

    31Enfin, et surtout, si l’origine du mot βατιάκη nous paraît être de toute façon éclaircie, l’identification de la bātugara-bātiyakā˘ avec le type de vase que nous avons décrit repose exclusivement sur les inscriptions des coupes Herzfeld. Or, de sérieux doutes ont été émis sur l’authenticité de ces inscriptions. À l’iranisant averti qu’était H. H. Schaeder, la morphologie a paru très suspecte. Au début du texte, la titulature d’Artaxerxès ne répondrait à aucun protocole connu ; ensuite, il serait impossible d’organiser les formes en un ensemble syntaxique cohérent et il faudrait beaucoup de complaisance pour aboutir à la traduction que nous avons reproduite77. Le sens même de l’inscription, tel qu’on le rétablit, n’est pas très satisfaisant. Mais, d’un autre côté, notre connaissance du vieux-perse reste encore fragmentaire78. S’il s’agit de faux, on doit convenir que le faussaire a été bien inspiré en choisissant d’attribuer à Artaxerxès I (465‑424) des coupes — certainement authentiques elles‑mêmes — que leur style rapporte au ve siècle79. Enfin, l’examen radioscopique pratiqué sur l’exemplaire acquis par le Metropolitan Museum a donné, dit‑on, un résultat favorable à la thèse de l’authenticité de l’inscription80. Il est trop tôt encore pour se prononcer81.

    32Nous retournerons sur le terrain plus familier des inventaires déliens en nous demandant si les βατιάκαι qu’ils font connaître sont des objets importés ou fabriqués sur place. Pour plusieurs d’entre eux, la réponse reste douteuse. L’exemplaire offert par Séleukos, fils de Ménon, peut avoir été apporté d’Asie par cet Oriental. L’une des βατιάκαι de l’Hiéropoion est consacrée par un certain ∆αδάµας, probablement un Macédonien : il n’est pas exclu que ce personnage ait acquis l’offrande en Asie, où il avait pu suivre l’aventure d’Alexandre ou de quelque diadoque. Mais une autre βατιάκη de l’Hiéropoion est offerte par un Myconien, Ἐπαρχίδης, et celle de l’Eileithyaion est un don de Κλεαρχίς, presque certainement Délienne : il est vraisemblable que ces vases sont l’oeuvre d’orfèvres travaillant à Délos même ou dans des îles voisines. Le cas le plus net est celui des βατιάκαι de l’Aphrodision : celles‑ci, comme les autres vases de la collection, ont été confectionnées, sous la surveillance des hiéropes eux‑mêmes ou de commissaires, avec les revenus annuels d’une fondation pieuse. L’exemple des θηρίκλειοι et des ῥοδιακαί, que nous étudierons plus tard, prouve l’existence d’ateliers d’orfèvrerie locaux : pourquoi les administrateurs de la fondation auraient‑ils fait venir de loin les vases périodiques, quand ils pouvaient les obtenir sur place ? Le probable, c’est que le type de la βατιάκη, une fois introduit à Délos par quelques consécrations étrangères, fut imité par l’orfèvrerie indigène82.

    33À quelle époque la βατιάκη apparut‑elle à Délos et combien de temps le type se maintint‑il en faveur ? Les documents livrent sur ce point quelques indications précieuses. Il n’est nulle part question de βατιάκη dans les inventaires amphictyoniques (non plus que dans les inventaires attiques contemporains). Le mot se rencontre pour la première fois dans le catalogue de l’Hiéropoion daté de 30383. Le βατιάκιον de Séleukos entre au prodomos d’Apollon en 275. La collection de l’Aphrodision se constitue à partir de 301 et s’accroît chaque année au moins jusqu’en 229, date à laquelle elle cesse de figurer dans les inventaires : la première βατιάκη de cette série est de 290, la dixième et avant-dernière de 261, la dernière de 24484. Passé cette date, les catalogues de l’Aphrodision continuent d’appeler βατιάκαι les consécrations anciennes ; mais le fait que de 244 à 229 aucune βατιάκη nouvelle n’ait été acquise peut n’être pas dû au hasard. Après 229, le mot ne figure plus dans les archives de l’Indépendance ni dans celles du second régime athénien.

    34Ces données brutes doivent être interprétées. Si la βατιάκη n’est pas attestée pour nous avant 303, rien ne prouve qu’elle ne soit pas, en fait, apparue sensiblement plus tôt. On se rappellera, en effet, que nous ne possédons plus d’inventaire, même fragmentaire, de l’Amphictyonie après 333/2, que les inventaires amphictyoniques nous font connaître peut‑être uniquement les collections administrées par les Amphictyons et que les premières listes de l’Indépendance, sommaires et partielles, n’enregistrent pas de collections où des βατιάκαι fussent susceptibles de figurer. Le dépôt des vases en argent de l’Hiéropoion s’est formé progressivement ; ses débuts remontent aux alentours de l’année 330 : or, les cinq βατιάκαι de l’Hiéropoion sont déjà présentées à l’appel de 303. Tout se passe donc, en somme, comme si le mot et le type de la βατιάκη s’étaient introduits à Délos — et, peut‑être, à Athènes85 — pendant ou après la conquête de l’Asie par Alexandre (334‑323)86 et y étaient restés en faveur jusque vers 240 ; après cette date, ni les particuliers, ni les administrateurs pour les consécrations périodiques, ne dédient plus de βατιάκαι ; une quinzaine d’années plus tard, le mot lui‑même paraît tombé en désuétude.

    35Cette étude était depuis longtemps écrite quand j’ai pris connaissance de Neumann 1958 qui a repris l’examen de la tablette Haghia Triada 31 (= HT 31)87. Ce document, écrit en linéaire A, est visiblement un catalogue d’objets. Pour la ligne 6, G. Neumann donne la transcription suivante :

    pa‑ta‑qe

    (VASE) 300088

    36Neumann rapproche alors pa‑ta‑qe de βατιάκη. Du point de vue linguistique, l’équivalence serait admissible (p. 111‑112), ce que nous ne sommes pas en mesure d’apprécier. Du point de vue archéologique, la situation serait également favorable (p. 111)89. Il doit s’agir d’un petit vase, puisqu’on en recense d’un coup un lot de 3000 ; nous savons, d’autre part, que la βατιάκη est une phiale et le vase qui porte la suscription pa‑ta‑ge est « eine kleine, spitz zulaufende, henkellose Tasse mit breiter Grundfläche ». Mais, justement, les phiales que nous connaissons ne se terminent pas en pointe et cette « breite Grundfläche » est manifestement un pied : la phiale n’en a jamais.

    37Il est, au demeurant, singulier que Neumann, qui rassemble diligemment les attestations de la βατιάκη aux temps classiques, ait omis celle, à nos yeux, essentielle, où Athénée définit le vase une περσικὴ φιάλη. Cette indication nous a paru conduire à une explication valable. Que l’étude de documents mal connus et les progrès à venir dans la connaissance du vieux-perse puissent encore réserver des surprises, nous sommes le premier à en convenir. Mais si notre connaissance du vieux-perse est incomplète, celle du linéaire A est actuellement nulle et il serait jusqu’à nouvel ordre imprudent de troquer notre cheval borgne contre un aveugle90.

    3. Les coupes « à l’hirondelle »

    38Nous avons écrit, dans l’avant-propos de ce livre, que la publication actuelle des inventaires déliens (et ce serait vrai pour d’autres) cachait souvent aux spécialistes la solution de problèmes touchant à la terminologie des offrandes. Cette affirmation devait être prouvée. Nous avons choisi pour le faire le cas des coupes « à l’hirondelle ». C’est pourquoi, par exception, nous citerons d’abord les articles intéressant ce type de vases dans la forme où le Corpus les donne. On se rendra mieux compte ainsi que des corrections, en apparence minimes, de l’étude critique présentent quelquefois, pour l’enquête archéologique, une réelle importance.

    39On rencontre fréquemment dans les catalogues de l’Indépendance l’adjectif χελιδόνειος, employé seul ou accolé comme épithète au nom d’un vase.

    40Le plus ancien exemple est fourni par l’inventaire de l’Hiéropoion no 145 (a. 302), où l’on recense, l. 46, huit phiales « à l’hirondelle » : φιάλας χελιδονείους 𐅃ΙΙΙ. Ces mêmes vases reparaissent six ans plus tard dans une liste du même édifice (no 154, B, l. 6‑8 ; a. 296). Mais, cette fois, le lot s’est accru d’une κύλιξ, consacrée par Hado la Macédonienne et connue par ailleurs91. Est‑ce la raison pour laquelle les neuf vases sont appelés alors κύλικες χελιδόνειαι : κ[ύλικας] χελιδονείας ἐννέα σὺν ἧι Ἁδὼ ἀνέθηκεν, ὁλκή· 550 dr.92 ? En 267, il semble qu’il soit à nouveau question d’une [φιά]λη χελιδόνειος dans l’[Andriôn Oikos] (no 205, A, l. 3) et en 258, les hiéropes signalent, toujours dans l’Andriôn Oikos, une petite phiale (?) qui a été substituée à une χελιδόνειος, mise au rebut : no 224, B, l. 26, [φιά]λ[ιον] ἀντὶ τῆς χελιδονείου τ̣[ῆς ἀποβληθείσης ∆ηµοσῶντος ‑].

    41Dès l’année 269, on trouve l’adjectif χελιδόνειος, au féminin, employé seul93 — faut‑il sous-entendre φιάλη ou κύλιξ ? — et cet usage se maintient, à travers des textes nombreux, jusque vers la fin de l’Indépendance94. Trois fois même, par un nouveau raccourci d’expression, des inventaires parlent simplement de χελιδόνες95. De proche en proche, la phiale ou la kylix « à l’hirondelle » est devenue (le vase) « à l’hirondelle », puis « l’hirondelle » tout court.

    42À quelle particularité de ces vases l’épithète χελιδόνειος et la désignation de χελιδών répondent‑elles ? Ce petit problème n’a guère retenu l’attention. Homolle ne l’a pas abordé96. Durrbach se borne à constater notre ignorance : « Χελιδονείους non semel epitheton vasis cujusdam in laterculis hieropoeorum, quo sensu non compertum97 ». Les deux seules tentatives d’explication que nous connaissions ont été faites, l’une par Van Herwerden 1910, s. v. χελιδόνειος, l’autre par Luschey 1939, p. 21, où d’ailleurs, comme on s’en rendra compte plus tard, la χελιδόνειος n’avait pas droit de cité.

    43Van Herwerden suppose que le vase tirait son nom de la pierre précieuse appelée χελιδονία (lapis chelidonius)98. Il faut entendre par là, semble‑t‑il, soit que le vase aurait eu la couleur de cette pierre, soit, plutôt, qu’il aurait été rehaussé de χελιδονίαι. Luschey envisage d’abord que l’épithète aurait pu faire allusion à la couleur du vase, ce brun-rouge mordoré caractéristique du plumage sombre de l’hirondelle ; mais, s’agissant d’objets en argent, il convient que l’explication est peu vraisemblable et il l’écarte. Celle qu’il lui préfère nous paraît étrange : χελιδών désigne, entre autres choses, la partie creuse du sabot d’un cheval99 ; cette dépression, qui présente vaguement la forme d’une calotte sphérique100, évoquerait « une petite coupe, peut‑être entièrement lisse » : à l’appui de cette induction, Luschey observe qu’une χελιδόνειος pèse environ la moitié d’une phiale ordinaire et que c’est un φιάλιον, au no 224, B, l. 26, qui remplace une χελιδόνειος jetée au rebut101.

    44Ni l’une ni l’autre de ces deux conjectures ne satisfait. La seconde est criante d’invraisemblance et l’on voit d’emblée que nous n’avons pas plus de chances de trouver nos « hirondelles » d’argent que des louis d’or, comme on dit, sous le pied d’un cheval : des deux arguments — bien peu décisifs — sur lesquel Luschey appuie son hypothèse, le premier est apparent102 et nous ferons plus loin justice du second. Quant à l’explication de Van Herwerden, Luschey a déjà reconnu qu’on ne pouvait pas penser à la couleur de l’hirondelle ni, ce qui revient au même, à celle de la pierre χελιδονία. Toutes les χελιδόνειοι déliennes sont en argent et l’argent, même patiné, n’est pas brun-rouge ; au surplus, ces vases s’intègrent dans des séries d’objets — ἀργυρώµατα de l’Hiéropoion et de l’Andriôn Oikos, ῥυµοί de l’Artémision et du temple d’Apollon — qui, tous, sont en argent. Comment imaginer qu’une épithète de couleur ait pu caractériser une offrande d’argent parmi d’autres offrandes d’argent103 ? Enfin, il est pratiquement exclu que la χελιδόνειος soit un vase rehaussé de pierres précieuses. On connaît, certes, à Délos comme en d’autres sanctuaires, des vases incrustés de gemmes. Mais ceux‑ci portent un nom : ils s’appellent διάλιθοι, comme les bagues ornées d’un chaton. Ils sont d’ailleurs très rares : pour Délos, on peut seulement citer les deux phiales διάλιθοι d’or massif, pesant ensemble 537 drachmes (= 2,300 kg.), que la reine Stratonikè a consacrées, un peu avant 250, dans le temple d’Apollon104. Comme il est naturel, les administrateurs prennent soin de mettre constamment en valeur ces précieuses offrandes. Rien de comparable pour les χελιδόνειοι : celles‑ci, comme nous l’avons vu, sont de petites pièces, pesant entre 50 et 60 drachmes ; elles sont relativement nombreuses : en 240, par exemple, on n’en compte pas moins de 64 dans l’Artémision105 ; et l’on ne voit pas que les hiéropes leur aient réservé un sort privilégié : elles vont, avec l’argenterie ancienne, constituer des lots de pesée, dont certains au moins étaient conservés dans des coffres.

    45Les explications précédentes ont ceci de commun qu’elles n’envisagent pas que la χελιδόνειος aurait pu ressembler à l’hirondelle elle‑même par quelque particularité de sa forme. Et pourtant cette idée est l’une des premières qui devaient venir à l’esprit : un kymbion ressemble plus ou moins précisément à une barque, un askos à une outre, un mastos à un sein, un kantharos à un scarabée renversé, un épinètron à une quenouille etc.106 ; une χελιδόνειος n’a‑t‑elle pas pu rappeler l’hirondelle par un aspect, ou un détail de sa forme ? La conjecture méritait au moins d’être éprouvée. Si elle ne l’a pas été, si de toute façon elle ne pouvait pas l’être, c’est parce que les textes dont on dispose paraissent la ruiner d’emblée. Dans les mentions les plus anciennes où elle n’est pas encore prise substantivement, l’épithète χελιδόνειος est associée tantôt à la φιάλη (nos 145, l. 46 ; 205, A, l. 3 ; cf. no 224, B, l. 20) et tantôt à la κύλιξ (no 154, B, l. 6). Or, sous le rapport de la forme, il n’y a guère d’analogies entre la coupe à ombilic, sans pied ni anse qu’est la φιάλη et la coupe sans ombilic, munie d’un pied et de deux anses, que désigne le mot κύλιξ107.

    46Il fallait donc, avant tout essai d’interprétation, soumettre les textes les plus anciens à une révision critique. En voici les résultats.

    471° no 224, B, l. 26 (a. 258, Oikos d’Andros) : [φιά]λ[ιον] ἀντὶ τῆς χελιδονείου τ̣[ῆς ἀποβληθείσης ∆ηµοσῶντος].

    48Même si nous le prenons tel qu’il se présente dans le Corpus, cet article ne prouve nullement que la χελιδόνειος offerte par Dèmosôn avait la forme d’une petite phiale. Une χελιδόνειος est mise au rebut ; on la remplace par un vase pesant en gros le même poids, mais le type en peut être tout à fait différent. Voici, parmi ceux que nous avons déjà rencontrés, un exemple non équivoque. Pythéos consacre une kylix de Thériklès qui se trouve, en 296, dans l’Hiéropoion : no 154, B, l. 48‑49, κύλιξ θηρίκλειος Π[υ]θείου ἀνάθηµα, ὁλκή· 96 dr. Un peu plus tard, cette kylix est remplacée par une phiale de même poids, qu’on expose dans l’Artémision : no 161, B, l. 64 (a. 279), Art. 108 ἀντὶ τῆς θηρικλείου τῆς ἀποβληθείσης ἧς ἀνέθηκε Πύθειος, φιάλη ὁλκήν· 96 dr. L’inventaire de l’année suivante, no 162, B, l. 51‑52, dit plus clairement encore : φιάλη ἀντὶ τῆς κύλικος ἧς ἀνέθηκε Πύθεος etc.

    49En outre, l’article a été rétabli par Durrbach sur le modèle du no 287, B, l. 89 (a. 250), φιάλιον ἀντὶ τῆς θηρικλείου τῆς ἀποβληθείσης ∆ηµοσῶντος. Mais ce complément est incertain et Luschey paraît imprudent de le citer sans crochets droits108. Au lieu de [φιά]λ[ιον], notre copie donne ῥοδ[ι]ακή. Or, nous montrerons que la ῥοδιακή n’est pas une phiale, comme on le croit d’ordinaire, mais une κύλιξ. Ainsi les hiéropes ont remplacé une χελιδόνειος, non par une petite phiale, mais bien par une kylix.

    50Ce n’est pas tout. L’article du no 287, que Durrbach a calqué en 224, B, l. 26 a été mal interprété. On lit, 287, B, l. 89‑90 : φιάλιον ἀντὶ τῆς θηρικλείου τῆς ἀποβληθείσης ∆ηµοσῶντος· κύλικες δύο, ἡ µία πυθµένα οὐκ ἔχει, Πυθέου· µάνης Πυθέου· καπηλική· etc. Or, la confrontation des inventaires parallèles impose de ponctuer comme il suit : φιάλιον ἀντὶ τῆς θηρικλείου τῆς ἀποβληθείσης· ∆ηµοσῶντος κύλικες δύο, ἡ µία πυθµένα οὐκ ἔχει· Πυθέου µάνης· Πυθέου καπηλική· etc.109

    51Au total, l’argument qu’on a tiré du no 224, B, l. 26 repose sur l’assemblage d’une inférence abusive, d’une mauvaise lecture et d’une fausse coupe : c’est plus qu’il n’en faut pour qu’on doive l’écarter.

    522° no 205, A, l. 3 (a. 267 ; [Andriôn Oikos]) : [φιά]λη χελιδόνειος, ὁλ[κή· - -].

    53Une fois encore, Luschey omet les crochets droits110. Pourtant [φιά]λη n’est qu’une restitution, et elle est fausse. Nous avons montré supra, p. 165 qu’il faut écrire, à l’exemple du no 203, B, l. 30 (a. 269) : [ἄλ]λη χελιδόνειος, ὁλ[κή· - -].

    54Après l’attestation indirecte, voilà donc une première attestation directe, mais en partie restituée, de la φιάλη χελιδόνειος qui disparaît : en 269, l’adjectif χελιδόνειος s’employait déjà seul.

    553° no 145, l. 46 (a. 302 ; Hiéropoion) : φιάλας χελιδονείους 𐅃ΙΙ[ΙΙ].

    56Cette fois, l’attestation est directe et complète et le texte paraît prouver sans appel l’existence de φιάλαι χελιδόνειοι111. Mais — comment aurait‑on pu s’en douter ? — la copie de Durrbach est fausse. J’ai lu distinctement sur le marbre κύλικας χελιδονείους 𐅃ΙΙΙΙ et contrôlé plusieurs fois cette lecture, sur la pierre et sur l’estampage112.

    57Ainsi, l’un après l’autre, tous les passages où il semblait être question, directement ou indirectement, de φιάλαι χελιδόνειοι se trouvent éliminés. Et l’on peut formuler cette conclusion, qui est le seul gain incontestable de notre enquête : l’épithète χελιδόνειος s’applique, jusqu’à plus ample informé, à un seul type de vases, la kylix. Certes, la mention de κύλικες χελιδόνειοι vel -νειαι) ne se rencontre plus dans les catalogues postérieurs à l’année 296 ; à partir de 269, les textes parlent simplement de χελιδόνειοι, χελιδόνειαι ou χελιδόνες, mais il est clair maintenant que ces expressions désignent toujours des kylix « à l’hirondelle »113.

    58L’abondance des vases de ce type mentionnés dans les inventaires, l’emploi même de désignations abrégées montrent que la kylix « à l’hirondelle » a joui, à une certaine époque, de la faveur des donateurs. Mais, à partir de l’année 269, il est plusieurs fois question de vases, comme la ῥοδιακή, remplaçant telle χελιδόνειος réformée. Il semble donc que la χελιδόνειος ait alors passé de mode, au moins à Délos et pour les exemplaires en argent. Le fait qu’après 250 toutes les χελιδόνειοι signalées font partie de lots d’anciens vases donne quelque consistance à cette induction.

    59En rappelant que Χελιδών est aussi un nom propre, Homolle orientait la recherche dans une direction toute différente de celles suivies jusqu’alors114. On connaît à Délos des φιάλαι et des κύλικες µικύθειοι, des φιάλαι γοργίειοι, des ποτήρια στησίλεια, des σκάφια φιλωνίδεια etc., qui sont, comme on sait, des vases achetés sur le produit des fondations privées instituées par Mikythos, Gorgias, Stésiléos et Philonis. On connaît aussi des κύλικες θηρίκλειοι, qui sont des coupes provenant de l’atelier ou s’inspirant des créations du potier Thériklès115. On connaît enfin des κύλικες κονώνειαι et des ἀντιπατρίδες qui semblent être les vases préférés de personnages nommés Κονών et Ἀντίπατρος. Les χελιδόνειοι ne seraient‑elles pas des coupes offertes ou confectionnées ou mises à la mode par un certain Χελιδών ? Le fait qu’aucun personnage de ce nom ne figure dans la prosopographie délienne gênerait seulement la première des trois conjectures. Mais l’objection décisive et valable pour toutes est fournie par les trois listes qui appellent χελιδόνες les κύλικες χελιδόνειοι : un vase de Mikythos, de Thériklès ou de Konon peut être dit µικύθειον, θηρίκλειος ou κονωνεία ; il n’est jamais nommé µίκυθος, θηρικλῆς ou κονών.

    60En définitive, on ne voit pas que l’épithète χελιδόνειος puisse avoir d’autre valeur que descriptive. Nous avons cru montrer que l’appellation ne se rapporte ni à la couleur, simple ou double116, du vase ni à des rehauts de pierres précieuses. Sauf erreur, il ne reste plus alors que deux possibilités : un décor en relief ou quelque analogie de forme. La première est pratiquement exclue : jamais les inventaires ne parlent, à propos d’une χελιδόνειος d’un ἐκτύπωµα ou, comme c’est le cas pour la θηρίκλειος et pour la ῥοδιακή, d’un ἔµβληµα et l’on n’a pas relevé, autant que nous sachions, ni sur des vases de métal ni sur des imitations en argile, un seul motif s’inspirant de l’hirondelle117. En revanche, une fois établi que l’adjectif χελιδόνειος s’applique exclusivement à un type de vases, la kylix, il devient loisible de supposer qu’il désigne dans ce type une variété de forme particulière.

    61La suite de cette enquête relève de l’angeiologie et nous laissons aux spécialistes la tâche de déterminer quelle variété de la kylix — dont l’origine remonte probablement au ive siècle — répond à la χελιδόνειος. Le lecteur voudra bien accueillir comme de simples suggestions les rapprochements que nous présentons ci‑dessous, sans prendre fermement parti, sans prétendre qu’ils soient exclusifs d’autres conjectures et sans nous astreindre à suivre dans leurs développements des séries représentées ici par un ou deux exemples.

    62Les figures 28‑30 reproduisent trois kylix du type dit « de Galaxidhi », qui est assez répandu, en bronze et en argent, à partir du ive siècle118.

    63L’origine de ces vases est diverse : certains sont rapportés à Corinthe119, d’autres proviennent de Crimée120, d’autres d’Italie121. On leur connaît des imitations en poterie122. Il y a entre eux des variantes, touchant notamment à la hauteur du pied, mais toutes possèdent des anses longues et fines, dont les attaches sont en forme de feuilles lancéolées et qui se recourbent à la partie supérieure. Mrs. Dorothy K. Hill, dont la compétence est grande en matière de toreutique, nous suggère que ces anses qui s’élancent du corps de la kylix comme les ailes étendues d’un oiseau en vol pourraient expliquer le terme de χελιδόνειος. Sir J. Beazley serait favorable à ces vues. La conjecture est séduisante ; on pourra trouver seulement que l’analogie demeure un peu subjective et que, même si le mouvement des anses évoquait à l’imagination des Grecs le vol d’un oiseau — disons sans doute, pour les habitants des îles et du littoral, d’un oiseau marin123 —, celui‑ci n’était pas forcément l’hirondelle.

    64Je dois à François Chamoux une suggestion assez différente. Il y a peut‑être quelque chose à retenir de l’explication de Luschey : la « fourchette », dans le sabot du cheval, s’appelle χελιδών parce qu’elle a la forme d’une queue d’hirondelle. Si l’on se réfère aux autres emplois du mot en anatomie, on constatera que la même image s’y trouve chaque fois impliquée124. La kylix χελιδόνειος ne serait‑elle pas tout bonnement une coupe portant des anses en queue d’aronde ?

    65Cette explication me paraît très attirante à raison même de sa simplicité. L’analogie signalée est, cette fois, précise et objective et il suffirait d’aligner en regard quelques documents contemporains des attestations épigraphiques de la χελιδόνειος pour donner beaucoup de force à la conjecture.

    66J’ai cherché en vain une kylix en argent du ive siècle qui eût des anses de cette espèce. Mrs Hill a bien voulu m’écrire qu’elle n’en connaissait pas non plus. Il est vrai que les kylix d’argent de cette époque ne sont pas légion. Faute de mieux, il paraîtra légitime d’utiliser les correspondances de la céramique. À peu près tous les types de la vaisselle métallique ont été imités en argile. En outre, les χελιδόνειοι déliennes sont bien, si nous avons vu juste, des œuvres indigènes et il existait aussi dans l’île — A. Laumonier l’admet pour les vases à reliefs — des ateliers de potiers. Pendant le ive siècle, les anses des coupes d’argile, avec ou sans pied, et des vases cantharoïdes deviennent triangulaires. On en jugera, notamment, par des coupes étrusques125 ou de Paestum126. Cette forme des anses s’est maintenue longtemps127 et elle s’est étendue à d’autres types de vases, en particulier aux skyphoi. Nous retiendrons ici, comme doublement significatifs, les seuls exemplaires déliens.

    67En examinant au Musée de Délos la riche collection des vases à relief, j’ai remarqué, entre plusieurs autres, les anses de skyphoi reproduites ici sur la fig. 31128. Les vases auxquels elles appartenaient peuvent être rapportés à divers ateliers129, mais tous sont visiblement des imitations de modèles en métal130. Courby estimait que cette production s’étale « entre 150 et 50 avant J.‑C. »131. Parmi celles que nous avons isolées, deux anses portent une inscription : le no 6 Ἀνδρονίκου, nom du propriétaire, et le no 3 Ἀντέρως, dieu que le dédicant « acclame »132 : la graphie s’accorde mieux avec la limite haute de Courby. L’abondance des anses de cette sorte donne à penser que la forme en était déjà courante à l’époque dans la vaisselle métallique. À quelle date et pour quels types de vases furent‑elles d’abord créées ? On ne saurait le dire. Mais est‑il trop hardi d’admettre que certaines kylix en argent du ive siècle ont porté des anses de cette forme et que les gens d’alors, frappés de leur ressemblance avec la queue de l’hirondelle, ont appelé ces kylix χελιδόνειοι ou χελιδόνες133 ? Plus tard, les anses en queue d’aronde s’étant multipliées et ayant été adaptées à d’autres types, on aurait abandonné une désignation qui cessait d’être caractéristique. Ce ne sont là que des suppositions ; elles nous paraissent du moins plus plausibles que toutes les explications proposées jusqu’à maintenant.

    4. La θηρίκλειος134

    68Cette variété de vases, certainement importante, n’est que très exceptionnellement représentée dans les inventaires en dehors de Délos et, à Délos même, les exemplaires connus sont peu nombreux et assez ramassés dans le temps. On en jugera par le bilan qui suit.

    69Il n’est, à notre connaissance, qu’une seule fois question d’un vase thérikléen dans un inventaire attique, ce qui ne laisserait pas de surprendre si la production de ces objets était, comme on l’admettait jusqu’à maintenant, exclusivement athénienne. Dans le recensement (ἐξετάσµος) de l’Asklèpiéion, IG II2, 1534, B, l. 267, on trouve, parmi les offrandes entrées dans le sanctuaire sous le prêtre Philokratès d’Hékalè (l. 259 ; a. 254/3)135, un θηρικλεῖον, ὁ δῆµος τ[αµιεύον]τος Εὐβούλου Μελιτ(έως) pesant 160 dr. Il s’agit certainement d’un vase en argent.

    70À Délos, aucun vase de Thériklès n’est mentionné dans les archives de l’Amphictyonie. Le dépôt des ἀργυρώµατα de l’Hiéropoion n’a jamais contenu plus de trois κύλικες θηρίκλειοι : l’une, offrande du Myconien ∆ηµοσῶν, est antérieure à l’année 303136 ; la deuxième, dédiée par le même donateur137, et la troisième, consécration de Πύθεος Θεοδωρίδου138, apparaissent pour la première fois en 296. À cette dernière offrande, mise au rebut, les hiéropes substituent un φιάλιον qui entre dans l’Artémision avant 279. C’est aussi dans l’Artémision qu’est versée la κύλιξ θηρίκλειος la plus célèbre, celle, en or massif, que Ptolémée Sôter a consacrée à Aphrodite, probablement en 308139. Les vases en argent de l’Artémision groupés par lots de pesée comportent encore quelques θηρίκλειοι, deux dans le second ῥυµός et trois dans le septième140 : il est possible que certaines d’entre elles se confondent avec des offrandes énumérées précédemment. Toutes les autres θηρίκλειοι mentionnées par les inventaires font partie de collections alimentées par des offrandes périodiques. Dans la série des vases d’argent de l’Aphrodision, quatre θηρίκλειοι furent acquises avec les intérêts de la donation de Stèsiléos en 301, 294, 285 et 284141. Au Prytanée, quatre autres θηρίκλειοι d’argent furent obtenues sur les revenus du fonds µικύθειον : deux sont postérieures à 248, les deux autres à 241 et le premier catalogue qui en fasse état date de 221142 ; ce sont les mêmes vases, pensons‑nous, qui reviennent dans les listes des années 216143 et 200144. Après 240, les inventaires continuent d’appeler θηρίκλειοι les offrandes anciennes de ce type qu’ils recensent, mais ils n’en signalent plus de nouvelles et même, sous le second régime athénien, les administrateurs n’emploient plus le mot θηρίκλειος que pour constater la permanence dans le trésor de l’Artémision de la grande kylix de Ptolémée145.

    71Des faits que nous venons de rassembler se dégagent déjà quelques observations d’ensemble sur la θηρίκλειος à Délos : sa définition même — la θηρίκλειος est une κύλιξ —, sa rareté relative — on n’en relève pas, dans tous les inventaires de l’île, plus de douze exemplaires individualisés —, son prix — toutes les θηρίκλειοι mentionnées sont en or ou en argent massif et leurs poids s’échelonnent entre 100 et 235 drachmes environ (de 430 gr. à plus d’un kg.) —, son succès assez passager — une soixantaine d’années, entre la fin du ive siècle et les environs de l’année 240146. Mais en outre, ces mêmes textes, serrés de près, livrent quelques indications plus générales qui, confrontées avec le témoignage des auteurs et les données de l’archéologie, permettent, sinon de résoudre, du moins de poser en termes neufs le problème des Thericlea vasa.

    72La bibliographie du sujet est considérable147. Tout l’essentiel a été mis en œuvre, dans l’article « Thericlea vasa » du Dictionnaire des Antiquités, par E. Pottier qui disposait déjà des principaux inventaires déliens intéressant la θηρίκλειος. Les conclusions de ce savant ayant été généralement admises148, il sera commode de prendre son exposé comme point de départ de notre recherche.

    73D’après Athénée, qui cite Théophraste, Thériklès était un potier corinthien qui vivait à l’époque d’Aristophane ; par conséquent, s’il faut prendre ce renseignement au pied de la lettre, dans la seconde moitié du ve siècle et dans le premier quart du ive149. Cet artiste a donné son nom à un certain type de vases, les θηρίκλεια, auxquels se réfèrent plusieurs fois des poètes de la comédie moyenne et des écrivains postérieurs150. Le terme s’est maintenu longtemps en usage : il est encore attesté chez Cicéron151, Pline l’Ancien152, Plutarque153 et même, à la fin du second siècle de notre ère, chez Clément d’Alexandrie154. Des allusions faites par les auteurs, on peut tirer quelques éléments d’une description. À côté d’exemplaires en céramique155, les textes signalent des vases thérikléens en métal précieux156, or157, argent doré158, argent159, et même en bois160 et en verre161. Une information capitale est donnée encore par Athénée, d’après Lynkeus de Samos : les θηρίκλεια de métal qu’on fabriquait à Athènes étaient lourds et chers ; aussi n’étaient‑ils accessibles qu’aux riches. Pour les concurrencer, les Rhodiens firent des vases du même genre, mais plus légers, qui mirent ce luxe à la portée des pauvres162.

    74Pottier admet d’abord que Thériklès était un métèque installé à Athènes. Cette opinion est très raisonnable : elle s’accorde avec le témoignage des textes163 et nous savons, d’ailleurs, qu’il n’y avait plus d’atelier de céramique florissant à Corinthe à la fin du ve siècle164. Quant à l’identification des vases thérikléens, celle que propose Pottier est la plus simple qui soit :

    « Quand on a lu cette description [celle qui ressort des citations faites par Athénée], écrit‑il165, comment la pensée ne se reporterait‑elle pas invinciblement vers la belle céramique à lustre noir brillant, qui caractérise précisément la fin du ve et le ive siècle, vers ces vases de structures diverses, phiales et coupes, oenochoés, amphores, qui ont tous pour commun caractère d’être complètement recouverts du vernis noir, de ne plus offrir de tableaux à personnages, de présenter souvent un sobre décor de guirlandes et de feuillages et en particulier de lierre ? [- - -] Il est certain qu’un potier de cette époque a eu l’idée de transporter dans la céramique les qualités et l’aspect brillant de la vaisselle de métal et qu’il lui a appliqué une décoration également issue de la gravure et des appliques dorées utilisées dans la métallurgie. Pourquoi ne serait‑ce pas Thériklès ? On comprendrait alors le succès de l’innovation et le succès du [sic] thérikléios pendant le ive siècle ».

    75Cette théorie est harmonieuse et claire. Elle a fait l’objet de quelques retouches, mais son principe n’a pas été remis en cause. Je doute cependant qu’elle résiste à la confrontation des faits et à l’examen critique des textes littéraires et épigraphiques.

    76D’abord, les spécialistes s’accordent aujourd’hui à penser que le vase noir sans décor figuré remonte au‑delà du milieu du ve siècle166. Cet usage se rencontre dès le vie siècle, en Béotie et ailleurs167 ; en Attique même, ses débuts peuvent être rapportés avec vraisemblance à la première moitié du ve siècle168. Thériklès n’a donc pas inventé cette technique. Tout ce qu’il a pu faire serait de lui avoir apporté des perfectionnements, dont la nature et la portée nous échappent169.

    77Pottier fait grand état d’un passage d’Euboulos qui, dans la comédie des Joueurs de dés, applique à une θηρίκλειος, entre autres épithètes descriptives, la qualification de ἐκνενιµµένη170. Le mot est traduit par « pure de toute tache » et l’on en tire parti pour prouver que le vase se caractérisait par le « poli de sa surface » et l’absence de tout décor figuré171. À notre avis, cette interprétation porte à faux. Le verbe ἐκνίπειν présente ici son sens habituel, le seul qu’on lui connaisse au propre. Euboulos veut dire seulement que la θηρίκλειος a été lavée à fond, qu’elle est parfaitement nette. Sur ce point, nous ne nous écartons pas de l’explication habituelle : Gulick traduit ἐκνενιµµένη par « nicely washed »172 et, déjà, Schweighäuser par « probe-extersum »173.

    78Voici qui est plus grave. Selon Pottier, Thériklès — qu’il en soit l’inventeur ou qu’il l’ait seulement perfectionnée — aurait utilisé la technique du vernis noir sans décor figuré pour des « vases de structures diverses, phiales et coupes, œnochoés, amphores ». Il y a là une généralisation que n’autorisent ni les textes littéraires ni les mentions épigraphiques, pleinement cohérents sous ce rapport. Dans le long article qu’il consacre à la θηρίκλειος, Athénée ne parle que de la kylix thérikléenne et une fois seulement d’un cratère thérikléen174. Par trois citations, Athénée établit que l’adjectif θηρίκλειος, employé isolément, doit s’entendre au féminin175 et il note qu’un passage de Théophraste montre clairement que la θηρίκλειος est une kylix176. En créant la ῥοδιακή, qui est aussi, comme nous verrons, une kylix, les Rhodiens ont tout naturellement essayé de concurrencer la θηρίκλειος par un vase de même forme. Dans les inventaires déliens, on rencontre alternativement, pour les mêmes offrandes, l’expression de κύλιξ θηρίκλειος et celle de θηρίκλειος, évidemment équivalente de la première177. Le même tour abrégé s’observe dans le cas de la χελιδόνειος et dans celui de la ῥοδιακή, autres variétés de κύλικες. Il faut donc dès maintenant dissiper un malentendu : il est possible, il est même probable que le potier Thériklès a façonné des « vases de structures diverses », mais parmi celles‑ci et jusqu’à plus ample informé, il en est deux seulement auxquelles il a attaché son nom : le cratère, dont le succès fut peut‑être passager, puisque le texte unique qui le signale date du ive siècle, et surtout la kylix, ἡ θηρίκλειος, promise à une réputation durable.

    79Envisagée d’un autre point de vue encore, la théorie de Pottier ne laisse pas de surprendre. Il nous dit que Thériklès eut « l’idée de transporter dans la céramique les qualités et l’aspect brillant de la vaisselle de métal ». Voilà donc des vases d’argile qui seraient des imitations de vases en métal. Nous en possédons peut‑être quelques‑uns sans le savoir, sans pouvoir en identifier aucun, pour la simple raison que Thériklès ne signait pas ses œuvres. Mais les vases en argile de Thériklès suscitèrent à leur tour des imitations et c’est elles qu’à partir du ive siècle avant J.‑C. nous connaissons en partie par le témoignage des auteurs et des inscriptions. Seulement, il s’en faut de beaucoup pour que ces productions renouvelées de Thériklès soient toutes des vases de céramique. Dans plusieurs cas, les textes cités par Athénée ne précisent pas la matière des θηρίκλειοι auxquelles ils font allusion. Pottier décide que « ce sont des vases d’argile, puisque Thériklès est un κεραµεύς »178 : c’est bien vite dit. Laissons même de côté les θηρίκλειοι en bois de térébinthe que signale Théophraste et qui ressemblaient à s’y méprendre à des exemplaires en argile179 ou les θηρίκλεια en bois doré, don de Néoptolémos, que mentionne Polémon sur l’acropole d’Athènes. Mais les θηρίκλειοι dont parlent l’historien Timée et Apollodôros de Géla sont sûrement en métal180 et ce sont des θηρίκλειοι attiques de métal — sans doute principalement d’argent — que visèrent à concurrencer les ῥοδιακαί181. À Délos, l’offrande de Ptolémée Sôter n’est pas, comme a compris Pottier, une coupe thérikléenne « dorée »182, mais bien un vase en or massif, pesant plus d’un kilo. Toutes les autres θηρίκλειοι recensées dans les listes déliennes et dans le catalogue attique sont en argent, comme sont aussi d’argent les deux pocula Thericlia, ciselés par Mentor, qui excitèrent la convoitise de Verrès183. Des textes postérieurs font état d’autres exemplaires en métal184. Par des lexicographes, on apprend qu’il existait aussi des θηρίκλεια en verre. Ainsi les vases d’argile de Thériklès, dont la technique s’inspirait de vases de métal, auraient été eux‑mêmes imités plus tard par des vases façonnés en matières diverses, le bois, le verre et surtout le métal. Tout cela n’est pas impossible et c’est même, comme nous le montrerons, en partie vrai. Mais si l’on voit bien comment le vernis noir, brillant et sans décor peut rappeler l’aspect d’un vase métallique, on voit mal comment un vase d’argent ou d’or aurait pu imiter le vernis noir et à quelle intention cette imitation répondrait. Les θηρίκλεια de verre ont embarrassé Pottier, qui écrit : « On comprend moins comment le verre a pu reproduire une technique noire et brillante ; il s’agit peut‑être ici du décor et des formes185 ». En fait, l’objection ne vaut pas moins pour les θηρίκλεια de métal que pour ceux de verre. Ce qu’ont emprunté aux authentiques créations de Thériklès les θηρίκλεια ultérieurs ne tient certainement pas à la glaçure de leur couverte : ce ne peut être qu’une particularité du décor ou de la forme.

    80S’agit‑il du décor ? Des textes déliens, dont on n’a pas jusqu’à présent tiré parti, permettent de répondre à cette question de façon plausible.

    81On trouve dans un inventaire du Prytanée, IG XI 2, 128, daté de l’année 200, l’article suivant (l. 42‑46) :

    θηρίκλειοι ΙΙΙΙ· τούτων αἱ δύο ἔχουσιν τὰ ὦτα καὶ τοὺς πυθµένας, ἡ µία ἐµβόλιον οὐκ ἔχει, αἱ δὲ δύο τούς τε πυθµένας καὶ τὰ ὦτα ἔχουσιν ἀπεαγότα, ὁλκή· 𐅅ΗΗΗ𐅄∆∆∆.

    82Les quatre θηρίκλειοι recensées ici sont en argent (cf. l’intitulé, l. 23 : τάδε παρέλαβον ἀργυρώµατα), deux possèdent leurs anses et leur pied et, parmi elles, une n’a pas d’ἐµβόλιον ; le pied et les anses des deux autres existent, mais sont détachés (ἔχουσιν ἀπεαγότα) ; l’ensemble pèse 880 dr.

    83Ce texte confirme de façon remarquable ce qu’Athénée enseigne sur la θηρίκλειος. L’épithète est prise au féminin ; le vase qu’elle désigne a un pied et (deux) anses : c’est une kylix. Il est lourd. Si l’on admet, comme on a de bonnes raisons pour le faire186, que les quatre θηρίκλειοι étaient à peu près équivalentes, chacune pesait environ 220 dr., soit presque un kg (c’est à peu près aussi ce que pèse la kylix d’or de Ptolémée). Le hasard a bien fait les choses187 : aussitôt après ces θηρίκλειοι, sont inventoriées, l. 46‑47, huit ῥοδιακαί, dont les pieds et les anses sont brisés et qui pèsent au total 782 dr., soit un peu moins de 98 dr. pièce (environ 432 gr.). Je ne connais pas de meilleure illustration au texte, déjà cité, de Lynkeus de Samos par qui nous apprenons que les Rhodiens avaient concurrencé la θηρίκλειος en créant un vase de même type, mais plus léger qu’elle.

    84L’une des θηρίκλειοι n’a pas d’ἐµβόλιον : cet accessoire s’est‑il détaché, comme le pied et les anses de deux autres, ou bien n’en a‑t‑elle jamais eu ? On ne peut guère le savoir188. Il résulte clairement, en tout cas, de cette précision que les trois autres vases possédaient un ἐµβόλιον. Que faut‑il entendre par là ?

    85« Il me semble », dit Pottier, « que ce terme peut s’expliquer peut‑être, comme les analogues ἔµβολον, ἐµβολίς, ἐµβόλισµα par le sens d’ἔµβληµα, et qu’alors il désignerait un relief placé dans l’intérieur de la coupe de métal, ce qui, précisément, est reproduit assez souvent dans les coupes d’argile du ive ou du ve siècle, uniformément revêtues du beau lustre noir et brillant et visiblement imitées des œuvres métalliques189 ».

    86Il y a dans cet essai d’explication deux affirmations distinctes. La première n’appelait pas les réserves de forme dont Pottier l’assortit. À propos de la κύλιξ θηρίκλειος de Ptolémée, plusieurs inventaires précisent qu’elle n’a pas d’ἔµβληµα. On signale aussi l’absence d’ἔµβληµα sur d’autres θηρίκλειοι190 et, très fréquemment, sur les ῥοδιακαί, répliques en réduction des θηρίκλειοι191. Il est donc certain qu’ἐµβόλιον et ἔµβληµα sont des équivalents.

    87Il n’est pas exclu, d’autre part, que Pottier ait raison de se figurer l’ἐµβόλιον ou l’ἔµβληµα de la θηρίκλειος comme un médaillon intérieur. Mais cette interprétation ne résulte pas directement de l’emploi des termes. La préposition ἐν n’implique pas dans ces expressions que le décor qu’elles désignent est placé à l’intérieur du vase. Les mots ἐµβόλιον, ἔµβληµα etc. s’opposent à ἔκτυπον, ἀπότυπον, ἐκτύπωµα etc. À la différence de l’ἔκτυπον etc., relief qui fait corps avec l’objet lui‑même, qu’il ait été fondu d’une seule pièce, obtenu au repoussé, ciselé en plein ou même fixé par des rivets sur sa surface192, l’ἐµβόλιον etc. est un relief travaillé indépendamment et inséré, encastré après coup (ἐµβάλλειν) dans un évidement ou une dépression du métal193. L’emploi du mot ἐµβόλιον etc. ne préjuge donc en rien de l’emplacement que le décor occupe sur le vase. La distinction est de technique et non d’effet. Il est cependant probable que l’ἐµβόλιον de la θηρίκλειος est, comme le suppose Pottier, « un relief placé dans l’intérieur du vase ». Mais ce n’est là pour l’instant qu’une possibilité. Il faudra, pour lui donner consistance, instituer une comparaison entre la θηρίκλειος et la ῥοδιακή et nous en traiterons à propos de ce dernier type194.

    88Médaillon intérieur ou relief encastré sur ses flancs, la présence d’un ἐµβόλιον constitue‑t‑il le trait distinctif de la κύλιξ θηρίκλειος ? L’article du Prytanée que nous venons d’analyser n’en décide pas clairement. Mais l’exemple de la grande kylix de Ptolémée est plus net et l’on peut, en rapprochant ses diverses mentions dans les inventaires, aboutir à une conclusion ferme.

    89L’offrande apparaît en 279 dans l’Artémision, où elle est ainsi décrite : no 161, B, l. 27, θηρίκλειο[ς] κύλιξ, ἀνάθηµα Πτολεµαίου, ὁλκή· 236 dr. Elle est en or massif195 et porte, gravée sur son pied, l’inscription dédicatoire Πτολεµαῖος Λάγου Μακεδὼν Ἀφροδίτει196. L’offrande n’a jamais été déplacée : sa présence dans l’Artémision est encore attestée sous la seconde domination attique197. Son poids oscille, selon les textes, entre 233 et 236 drachmes : ce faible écart s’explique aisément par des variations de pesée198. Les catalogues des années 240 et 235 (ou 234) ajoutent à la description ordinaire un détail intéressant : θηρίκλειος κύλιξ, οὐκ ἔχουσα ἔµβληµα κτλ.199. La valeur de cette notation n’est plus ici douteuse. Puisque le poids n’a pratiquement pas varié entre les années 279 et 235, il est clair que l’offrande de Ptolémée n’a pas perdu son ἔµβληµα : elle n’en a jamais eu. Ainsi l’ἔµβληµα était un décor assez habituel de la kylix thérikléenne pour qu’on ait pu dire d’une θηρίκλειος complète qu’elle n’avait pas d’ἔµβληµα, mais ce n’était pas le trait distinctif de la θηρίκλειος puisqu’une kylix sans ἔµβληµα pouvait être appelée de ce nom.

    90Θηρίκλειος serait‑il alors, comme on l’a suggéré encore, une marque de fabrique ? Disait‑on à l’époque une θηρίκλειος comme on dit aujourd’hui chez nous « un Gallé » ou « un Daum »200 ? Faut‑il croire, si l’on préfère, que toutes les θηρίκλειοι étaient fabriquées à Athènes dans un atelier où se seraient conservées les traditions du célèbre potier ? Cette notion d’exclusivité artistique et de propriété commerciale paraît être bien étrangère aux conceptions des Anciens. Nous ignorons d’où venait la kylix de Ptolémée et l’on est seulement tenté de supposer que le prince l’avait apportée d’Alexandrie dans ses bagages. Mais un nouvel article des inventaires vient à point nommé nous éclairer sur l’origine des autres θηρίκλειοι déliennes.

    91On lit dans un catalogue de vases en argent du Prytanée, le no 124, l. 43‑46 (a. 221) le texte suivant :

    θηρίκλειοι δύο ἐπ’ Ἀ[ρ]τυσίλεω, Σωσισθένου, Ἀγκιθείδου, Προκλέους, [Ἀ]ρχεδάµα· ἄλλην ἐπ’ Ἀντιχάρου, Βάδρου, Πάχ̣[ητ]ος, Ἀρχία, Ἀµφικλέους· ἄλλην ἄνευ ἄρχοντος.

    92Les noms propres sont ceux d’archontes éponymes qui se présentent, pour les deux premières θηρίκλειοι, dans l’ordre des années 251, 250, 241, 265 et 263 et, pour la troisième, dans l’ordre des années 256, 248, 254, 249 et 260.

    93Il ressort du libellé du quatrième vase, ἄλλην ἄνευ ἄρχοντος, que, dans le cas des trois premiers, la formule ἐπὶ τοῦ δεῖνα, τοῦ δεινᾶ κτλ. était inscrite sur l’objet lui‑même201, très probablement sur son pied202. Voilà donc quatre θηρίκλειοι : la première est datée par cinq archontes, la seconde par les mêmes archontes, la troisième par cinq nouveaux archontes et la quatrième ne porte pas d’inscription.

    94Commençons par les deux premières, qui se prêtent à l’explication la plus simple et la plus sûre. Nous avons rendu compte ailleurs de la valeur de la préposition ἐπί accolée à une offrande unique et suivie de plusieurs noms d’archontes203. Elle signifie que l’offrande a été obtenue avec le produit de plusieurs annuités d’une rente de fondation : en l’occurrence, les éléments constitutifs des deux θηρίκλειοι proviennent du fonds µικύθειον204. Puisque les éponymes dont les noms sont inscrits sur les vases ne se succèdent pas selon l’ordre chronologique, mais dans un ordre capricieux, on ne peut pas supposer que les archontes205 ont réservé pour acheter deux θηρίκλειοι les annuités de cinq exercices ; il faut comprendre qu’ils ont fait fondre, pour obtenir ces deux pièces, cinq vases déjà consacrés206. Cette remarque fournit d’abord une date approximative pour la confection des deux θηρίκλειοι entre 241, année du plus récent archonte nommé, et 221, année du catalogue. On peut aussi calculer en gros le poids de chaque coupe. Un vase µικύθειον annuel est de 100 drachmes ; en principe donc, chacune des deux θηρίκλειοι devrait peser 250 drachmes ; en fait, il faut retrancher de ce poids l’ἀπουσία, c’est‑à‑dire la perte à la fonte du métal et à la confection des objets207. On observe alors que le poids réel auquel on parvient est très comparable à celui de la θηρίκλειος de Ptolémée (environ 235 dr.) et à celui des quatre θηρίκλειοι du Prytanée que nous avons étudiées précédemment (env. 220 dr.). L’ἀπουσία normale, dans le cas d’objets façonnés est, en effet, de l’ordre de 10 à 20 %208.

    95Restent la troisième et la quatrième θηρίκλειοι. Doit‑on les tenir pour indépendantes l’une de l’autre ? S’il en était ainsi, la troisième, constituée à partir de cinq ποτήρια µικύθεια, pèserait un peu moins de 500 dr. (2,170 kg.), chiffre très élevé et jusqu’ici sans exemple. Quant à la quatrième, on n’en saurait rien dire sinon qu’elle est, de toutes les offrandes de fondations conservées au Prytanée, la seule, ou presque209, à ne pas porter de date. En fait, nous pensons que la troisième et la quatrième θηρίκλειοι forment, elles aussi, un couple et que les archontes les ont fait confectionner ensemble en envoyant à la fonte cinq µικύθεια de 100 dr. À l’appui de cette opinion, on invoquera d’abord l’analogie des deux premiers vases. Mais, surtout, si l’on confronte, article par article, les deux inventaires, on s’aperçoit que les quatre θηρίκλειοι du no 124 qui nous occupent s’identifient avec les quatre θηρίκλειοι du no 128 que nous avons étudiées plus haut. On devine alors pourquoi le quatrième vase ne portait pas d’inscription : les archontes ont sans doute estimé qu’il suffisait de faire graver la formule commémorative210 sur l’un des deux vases du couple : ceux‑ci étant de tous points semblables et placés côte à côte, la formule inscrite sur l’un d’eux valait aussi pour l’autre. On voit ainsi que l’histoire de ces deux θηρίκλειοι est la même que celle des deux premières, qu’elles ont été réalisées de la même façon à partir de cinq µικύθεια annuels et qu’elles pesaient, elles aussi, un peu moins de 250 dr.211 ; la date de leur confection se situe entre 249 et 221.

    96La leçon importante pour notre recherche est qu’aucun de ces vases n’a été fabriqué dans un atelier attique : produits de la fonte d’offrandes anciennes, ils sont visiblement l’œuvre de quelque χρυσοχόος délien. On peut en dire autant, avec une certitude presque égale, des θηρίκλειοι plus légères qui venaient périodiquement grossir la série de l’Aphrodision. Rapproché des observations concordantes auxquelles conduit l’étude de la βατιάκη, de la χελιδόνειος et de la ῥοδιακή, ce résultat permet de conclure à l’existence d’une orfèvrerie indigène. Nous n’en retiendrons ici que l’aspect négatif : la majeure partie des θηρίκλειοι mentionnées dans les inventaires déliens du ive et du iiie siècle ne viennent pas d’Athènes. Le terme ne correspond pas à une marque de fabrique. Il définit seulement un type de vases.

    97Ce type lui‑même, nous avons cru montrer qu’il n’était pas caractérisé par la présence constante d’un décor en relief. Il faut donc admettre, au terme des éliminations, qu’il s’analyse en une variété de forme. Mais pour décrire cette forme, les éléments sûrs font défaut. Les inventaires sont ici d’un faible recours et nous en sommes presque réduit à scruter le passage de Banquet des Sophistes où Athénée (XI, 470 e) décrit la forme particulière de la θηρίκλειος212· ἡ κύλιξ αὕτη ἐγκάθηται περὶ τὰς λαγόνας ἱκανῶς βαθυνοµένη ὦτα τε ἔχει βραχέα ὡς ἂν κύλιξ οὖσα213.

    98Ce texte, difficile, a beaucoup embarrassé les commentateurs. Ce qu’on y voit d’abord est que la θηρίκλειος est une kylix assez profonde (ἱκανῶς βαθυνοµένη) et qu’elle a des anses courtes (ὦτα ἔχει βραχέα). Athénée ajoute : ὡς ἂν κύλιξ οὖσα. Les traducteurs comprennent, soit ut in vulgare calice (p. ex. Gulick, « has short handles like any cylix »)214, soit plutôt quippe cum calix sit (Desrousseaux, « a des anses petites, comme il convient à une kylix qu’elle est »)215. Ὡς ἄν permet les deux interprétations, voisines au fond. Je me demande s’il n’en supporterait pas une troisième. Athénée a marqué dès les premiers mots de l’article que la θηρίκλειος est une kylix. Quel besoin aurait‑il ensuite de dire qu’elle possède un caractère commun à toutes les variétés de kylix ? On obtient, à notre avis, un sens plus intéressant en donnant à ὡς ἄν une valeur également attestée : « des anses courtes pour une kylix »216. Selon l’interprétation qu’on adoptera, la θηρίκλειος avait des anses « réellement courtes » ou seulement « relativement courtes pour une kylix » : la nuance est, cette fois, sensible.

    99L’indication qui serait sans doute la plus précieuse est aussi la plus obscure : ἡ κύλιξ αὕτη ἐγκάθηται περὶ τὰς λαγόνας. Presque tous les critiques rendent le passage de la même façon : Schweighäuser, « calix hic depressus est circa latera » ; Desrousseaux, « cette kylix a les parois rentrantes » ; Gulick, « This is a cylix which is sunk in at the sides », avec la note « Apparently meaning with concave, not convex sides »217. En somme, on se représente la θηρίκλειος sous l’aspect d’un pseudo-canthare. L’accord quasi-unanime des commentateurs ne doit pas impressionner. La valeur qu’on donne ici à ἐγκάθηται218 n’est appuyée par aucun autre exemple. L’initiative en revient, sauf erreur, à Dalechamps219, qui traduisait par « depressus ad latera » et Schweighäuser reconnaît, avec son honnêteté habituelle, qu’il a adopté ce sens comme le seul qui pût se rapporter vraisemblablement à un vase, mais sans bien comprendre comment ἐγκάθηται y conduisait220. Presque tous ses successeurs ont suivi sans le dire l’exemple de Schweighäuser.

    100Pottier, seul à notre connaissance, fait exception. Il comprend que la kylix thérikléenne « était solidement assise sur ses flancs », c’est‑à‑dire qu’elle possédait « une base large et aplatie »221. Et, pour fixer les idées, il présente le vase reproduit sur notre fig. 32222. Cette exégèse est à première vue séduisante, mais, plus qu’une traduction, c’est encore une inférence à partir du texte d’Athénée, dont on ne peut rien conclure sur la forme et la hauteur du pied. Même en se plaçant dans la seule perspective de la vraisemblance, on peut faire valoir contre cette interprétation diverses objections. D’abord, en présence du vase de la fig. 32, le nom qui vient aux lèvres est celui de skyphos223. Or le σκύφος se distinguait bien de la θηρίκλειος puisqu’il est signalé à Délos dans les mêmes inventaires qu’elle224. Mais, entre une kylix « assez profonde », au fond évasé et un certain type de skyphoi (fig. 33), la différence ne tient justement qu’à la forme et à la hauteur du pied. Et puis, il n’est pas tellement sûr que les Grecs appelaient σκύφος le même vase que nous225. Les inventaires déliens paraissent soulever une seconde difficulté : sur le petit lot de θηρίκλειοι qu’ils nous font connaître — une douzaine au total —, cinq ont sûrement ou paraissent avoir le pied (ou le fond ?) brisé226. Cette fragilité du pied ou du fond s’explique à première vue assez mal si l’on doit se figurer la « base » comme « large et aplatie ». Mais nous verrons à propos de la ῥοδιακή, que, dans l’hypothèse que nous retiendrons, le pied de la θηρίκλειος devait être fragile, quelle qu’en fût la forme. L’objection majeure vient d’un passage d’Euboulos, qui qualifie une θηρίκλειος d’ὀξυπύνδας227. Πυθµήν peut désigner aussi bien le pied que le fond d’un vase. Mais, en l’occurrence, les emplois du doublet ὀξυπύθµενος montrent que l’adjectif signifie « au fond terminé en pointe »228. La contradiction est, cette fois, flagrante, aussi bien avec l’interprétation traditionnelle qu’avec celle de Pottier. Il y a cependant peut‑être plus à retenir de la seconde que de la première.

    101Ἡ κύλιξ αὕτη ἐγκάθηται περὶ τὰς λαγόνας ἱκανῶς βαθυνοµένη, dit Athénée. L’explication nouvelle que nous proposons du passage est si simple qu’on s’étonne de voir que, depuis quatre siècles que les commentateurs recopient Dalechamps sans comprendre, aucun d’eux ne s’en soit avisé. Elle consiste à admettre, ce qu’on nous accordera sans effort, que le verbe ἐγκάθηµαι n’a pas ici d’acception technique mystérieuse, qu’il signifie, comme toujours au propre, « être assis sur », « reposer sur »229 et que le membre de phrase que nous avons transcrit forme une unité (la suite, associée par τε — ὦτα τε ἔχει βραχέα ὡς ἂν κύλιξ οὖσα —, constituant un second membre), si l’on préfère, que βαθυνοµένη est étroitement lié à ἐγκάθηται230. Athénée décrit évidemment la variété particulière de kylix qu’est la θηρίκλειος par rapport à la kylix classique que ses lecteurs et lui‑même connaissent bien et dont la fig. 34 rappellera l’image. Et il constate que, comparée à la kylix-type, « cette variété de kylix » (ἡ κύλιξ αὕτη) « repose sur » son support (ἐγκάθηται) « au voisinage de la panse » (περὶ τὰς λαγόνας)231, justement « parce qu’elle est assez profonde » (ἱκανῶς βαθυνοµένη), disons mieux « parce qu’elle s’approfondit suffisamment » ou encore, avec Desrousseaux « parce qu’elle descend à une assez grande profondeur » (βαθυνοµένη n’est pas exactement synonyme de βαθεῖα ; le participe ajoute à l’adjectif une idée de mouvement, ici d’évolution). En d’autres termes, le pied de la θηρίκλειος est relativement court. Partons de la kylix classique ; enfonçons la panse qui, d’hémisphérique, deviendra ovoïde : la hauteur du pied sera réduite d’autant et le vase prendra appui au voisinage de la panse. Il n’y a pas, dans cette explication, une seule surprise ; elle revient à donner aux mots leur sens ordinaire, mais tout leur sens, et à substituer à une description documentaire une perspective comparative. La valeur comparative que nous préférions tout à l’heure pour ὡς ἂν κύλιξ οὖσα s’inscrit dans cette perspective et l’on comprend du même coup pourquoi Euboulos a qualifié la θηρίκλειος de ὀξυπύνδας232.

    102Une fois compris, le signalement fourni par Athénée serait, même isolé, assez précis pour qu’on puisse engager sur lui une recherche d’identité. Mais un autre texte, qui n’a guère été exploité233, vient corroborer le témoignage du grammairien de Naucratis et lui ajouter quelques nuances.

    103Dans le Pédagogue, II, 35, 2 (= Stählin, I, 177, 27), Clément d’Alexandrie condamne l’emploi d’une vaisselle luxueuse, « vain amusement pour l’œil et impropre à l’usage ». « Qu’on envoie donc promener », s’écrie‑t‑il alors, « de certaines coupes thérikléennes et de certains canthares antigonides etc. : Ἐρρέτων234 τοίνυν θηρίκλειοί τινες κύλικες καὶ ἀντιγονίδες κάνθαροι κτλ.

    104Le passage est accompagné d’une scholie dont Stählin (éditions de 1905 et de 1936) donne le texte suivant : ἐκπωµάτων εἴδη· θηρίκλειον, τὸ σφαιρικῷ τῷ πυθµένι τὸ ἐπικείµενον ἔχον χωνοειδές, ἀφ’ οὗ πιεῖν ἐστιν εὐπετές. « Variétés de vases à boire : la thérikléenne est celle qui, sur une panse ronde, présente une partie supérieure en forme d’entonnoir, grâce à quoi l’on peut boire facilement ».

    105Quel crédit faire à cette scholie ? Le R. P. Cl. Mondésert, consulté sur ce point, veut bien m’écrire que les scholies du Pédagogue sont en général excellentes et qu’en particulier, celle qui nous occupe doit être d’Aréthas lui‑même, archevêque de Césarée de Cappadoce (xe siècle). Cet homme érudit, à la curiosité duquel nous devons bon nombre de manuscrits235, s’inspirait, pour rédiger ses annotations, des auteurs les plus variés, écrivains classiques, compilateurs et polygraphes. Il avait en mains Photius, Pollux et sans doute Athénée. D’où a‑t‑il tiré les éléments de sa définition ? On ne saurait dire de laquelle, mais très probablement d’une bonne source236.

    106Le témoignage du scholiaste s’accorde remarquablement avec ceux d’Athénée et d’Euboulos. Le diamètre de la kylix « enfoncée » qu’est la θηρίκλειος allait naturellement en diminuant de l’embouchure jusqu’à un certain niveau, donnant ainsi à la partie supérieure du vase (τὸ ἐπικείµενον) la forme d’un entonnoir (χωνοειδές). Au‑dessous, la panse affectait, au niveau du fond, un contour circulaire (σφαιρικὸς πυθµήν), lequel, prolongé par un pied court (ἐγκάθηται περὶ τὰς λαγόνας) et s’amincissant de haut en bas, donnait l’impression que la kylix avait un fond pointu (ὀξυπύνδας) : il nous semble qu’en composant les divers éléments que nous venons d’isoler, on obtient sensiblement, en coupe, le schéma théorique de la fig. 35237. Seules, l’attache et la forme des anses restent indéterminées ; on sait seulement des anses qu’elles étaient relativement courtes pour une kylix238.

    107L’analyse parvenue à ce point, nous avons confronté le schéma théorique de la θηρίκλειος avec les images de kylix d’argent figurant dans les publications. Nous savons les illusions que réservent parfois les enquêtes conduites avec cette méthode : on dira qu’il en va des rencontres qu’on y fait comme du Dieu de Pascal et qu’on ne les chercherait pas si on ne les avait déjà trouvées. Sous ces réserves, nous plaçons sous les yeux du lecteur une belle kylix en argent du Musée de l’Ermitage239 reproduite fig. 36 et 37, gageant qu’elle retiendra son attention comme elle accrocha la nôtre240. La partie supérieure y est bien χωνοειδές, le bas σφαιρικόν et, avec l’attache effilée de son pied, le vase mérite bien la qualification d’ὀξυπύνδας. Le retour des anses fait qu’elles sont, en développement, relativement courtes pour une kylix. On notera encore l’élargissement des lèvres, qui répond à l’épithète de κωθωνόχειλος, employée par Euboulos.

    108La chronologie s’accommode assez bien aussi de notre rapprochement. Aucune des publications, jusqu’à présent fort sommaires, ne propose de date. Mais le collier, gravé et doré, suspendu au‑dessus des anses fournit une indication : il appartient à la catégorie bien connue des ὅρµοι λογχωτοί, qui fut en vogue dans la seconde moitié du ive siècle et au début du iiie 241 : c’est, à peu de chose près, l’étendue de la période où se situent les θηρίκλειοι déliennes et la θηρίκλειος attique signalées dans les inventaires (308 et fin du ive siècle [terminus ante quem] – vers 285).

    109Cependant, en dépit de correspondances de forme précises, nous ne croyons pas que la kylix de l’Ermitage soit strictement une θηρίκλειος. D’abord, il est plus que douteux que les θηρίκλειοι déliennes aient porté un collier gravé : s’il en avait été ainsi, les textes l’auraient dit, une fois ou l’autre. En outre, le document est petit (hauteur = 7,8 cm. ; diamètre au col = 9,6 cm.) et son poids est très inférieur à celui des exemplaires déliens les plus légers (env. 100 dr = 432 gr.)242. Mais, même ainsi, l’identification proposée garde sa valeur. Si la kylix de l’Ermitage n’est pas une θηρίκλειος, nous sommes convaincu qu’elle est une ἡδυπότις ou, plutôt, un ἡδυποτίδιον. Or, nous le verrons, les ἡδυποτίδες, dont les variétés composent une gamme presque infinie, sont des répliques en réduction de la θηρίκλειος243.

    110Le type reconnu de façon plausible, il y aurait lieu de dresser le bilan des pièces conservées, d’en classer les variétés, d’en décrire, s’il est possible, l’évolution. C’est l’affaire des orfèvres et non la nôtre. Aussi bien, cet essai d’identification n’est pas l’objet unique de notre propos. Ce que nous avons voulu montrer d’abord est qu’on a fait la part trop belle à Thériklès. Il n’a pas inventé le vase à vernis noir sans décor. Cette technique existait avant lui. Il l’a sûrement pratiquée, mais tout simplement parce qu’elle était en usage de son temps. Ce que Thériklès a inventé, disons plus prudemment ce qu’on rapportait à l’invention de Thériklès, se ramène à deux types de vases, un certain cratère et, surtout, une certaine forme de kylix, à laquelle son nom resta attaché. Cette kylix porte souvent, mais pas toujours, un ἔµβληµα. Non que Thériklès ait créé l’ἔµβληµα ou le premier associé l’ἔµβληµα à la kylix. S’il faut faire confiance tout ensemble à Athénée et aux céramologues, Thériklès serait même mort avant l’apparition des coupes à ἐµβλήµατα244. Dès le troisième quart du ive siècle, au plus tard, la θηρίκλειος fut traitée en métal précieux, or et argent. On produisait cette vaisselle dans des ateliers attiques (Athénée, XI, 469 b ; une attestation à l’Asklèpiéion d’Athènes), mais on soupçonne déjà, avant la fin du siècle, une imitation alexandrine (coupe de Ptolémée) et il est certain qu’au iiie siècle, les θηρίκλειοι signalées dans le Prytanée et dans l’Aphrodision, à Délos, sont des fabrications indigènes. Avant 300, les Rhodiens ont lancé, pour rivaliser avec la θηρίκλειος, un vase de forme analogue, mais plus léger, la ῥοδιακή. Plusieurs cités, Kos, Milet, Téos, d’autres sans doute, avaient précédé ou suivirent l’exemple de Rhodes. À Délos, cette concurrence fut efficace : les θηρίκλειοι y sont nettement moins nombreuses que leurs adaptations étrangères et même, dans le dernier quart du iiie siècle, les inventaires n’en enregistrent plus de nouvelles245. Elle ne fut pas telle cependant que les ποτήρια θηρίκλεια n’aient gardé longtemps leur prix — à preuve la convoitise de Verrès — et leur réputation, qui survécut au souvenir de Thériklès lui‑même et dont témoigne encore l’auteur du Pédagogue, vers la fin du second siècle de notre ère.

    111Il faudrait encore, pour finir de passer en revue les vases notables — et actuellement explicables — de l’Hiéropoion, traiter ici de la ῥοδιακή246, de l’ἡδυπότις247, du κονδύλιον248, de la καπηλική249 et du κώθων250. Mais les inventaires de la collection sont fort avares d’informations sur ces formes et le plus clair de ce qu’on en sait provient des listes de l’Aphrodision de Stésiléos. De ces listes elles‑mêmes, il serait dangereux de tirer parti avant d’avoir rétabli précisément leur texte et fixé leurs correspondances. Il a donc paru nécessaire de présenter l’étude critique des inventaires de l’Aphrodision (ch. V) avant de poursuivre, au chapitre VI, l’enquête archéologique entreprise.

    Excursus

    Ἐµβόλιον, ἔµβληµα, ἔµβολον

    112Il nous a paru que l’on pouvait aussi tirer de certains passages des inventaires où figure le mot ἐµβόλιον des données intéressantes pour l’étude de la thérikleios. On trouve dans ID 442, B, l. 99, un ποτήριον - - - - ἐµβόλιον ἔχον, et plus loin, l. 126, un ποτήριον - - - - ἐµβόλιον ἔχον. Homolle 1882, p. 112, comprenait : « un vase à boire portant au bec une figure de Pan ». Cette interprétation est manifestement erronée : un vase à boire n’est pas une verseuse et n’a pas besoin de bec. L’explication a pourtant fait école. Dans l’inventaire IG VII, 3498, l. 24‑25, à l’Amphiaraion d’Oropos, un µαστὸς - - - - ἐνβόλιον ἔχων est encore décrit par Keil 1890, comme muni d’une sorte de « Schnabel oder Auszug » pour verser (p. 618‑619) [c’est toujours ce même sens qui a été retenu récemment par Petrakos 1997, 325]. Il est clair qu’à Oropos comme à Délos, l’ἐµβόλιον est un médaillon rapporté. Mais le cas du µαστός est intéressant, car on peut douter que ce vase de forme conique ait pu présenter un ἐνβόλιον appliqué à l’intérieur vers le sommet du cône. Un exemple précieux est fourni par la liste ID 1441, A, col. II, l. 54‑58 et les textes parallèles (notamment ID 1450, A, l. 157‑159) : on nous y apprend que d’un σκύφος ἀπότυπος (ID 442, B, l. 30 ; cf. F. Durrbach, P. Roussel, ID 1400-1496, p. 121, commentaire à 1432, Ab, II, l. 4‑10), dont le décor est minutieusement décrit, τὸ ἐµβόλιον διαβέβληται : il faut entendre que le médaillon rapporté, évidemment distinct du décor en relief (ἀπότυπον) qui courait sur les parois du vase, s’est dessoudé, détaché. On comprend, dans ces conditions, qu’un vase d’argile ait pu posséder un ἔµβληµα, c’est‑à‑dire un médaillon moulé à part et raccordé ensuite à la barbotine. De même, une bourse en peau (κυνοῦχος), destinée à recevoir des espèces monétaires : un papyrus du Caire, Pap. Edgar, no 59 (Caire 59.022), mentionne un ἔµβληµα ἐκ τοῦ κυνούχου, sans doute en métal. En ID 372, B, l. 30, un catalogue de la Chalkothèque recense, au milieu d’objets en métal, des ἐµβόλια̣ τῆς̣ στήλης. Selon F. Durrbach, ID 372‑509, p. 13, commentaire à 372, B, « on ne voit pas ce qu’il faut entendre par cette expression ». L’article ne reparaissant nulle part ailleurs, on se gardera d’être affirmatif ; mais le probable est qu’ἐµβόλιον présente ici le même sens que dans les exemples analysés ci‑dessus et qu’il s’agit de reliefs en bronze détachés d’une stèle de marbre. On rapprochera de ce texte les stèles jumelles de l’agora de Délos portant chacune deux plaques de bronze encastrées (Vallois 1921, p. 242‑269), les encastrements pour plaques de bronze rapportées dans des stèles de marbre à Thasos (Pouilloux 1954, p. 271, no 33 et pl. XXIII, 2) et on rappellera l’interprétation, à notre avis, judicieuse, que donne Guillon 1936, de cette stèle (Pausanias, X, 24, 2). Emblema a le même sens en latin. En français, le mot « emblème » désigne encore au xvie siècle « une pièce rapportée, un ornement ajouté dans un travail de mosaïque ou de marqueterie » : Huguet 1925-1967 s. v. ; cf. Lacroix 1958, p. 91. Nous rappellerons à ce propos les πίνακες ἔµβλητοι, tableaux encastrés dans la paroi d’un mur avec leur moulure d’encadrement : cf. Vallois 1913, p. 296. D’après ce savant le mot ἔµβληµα serait sorti du domaine de la toreutique justement par l’intermédiaire de ces πίνακες ἔµβλητοι [voir aussi Hellmann 1992, p. 92].

    113Du mot ἐµβόλιον on distinguera soigneusement ἔµβολον, qui, comme ἔµβολος, désigne un éperon de navire et une série de notions apparentées (cf. LSJ, s. v.). Une λιβανωτίς en or du Didymeion, Michel 836 (maintenant Didyma II, Die Inschriften [1958], 463, l. 25-29), pesant 100 χρυσοῖ (860 gr.), possédait un ἔµβολον d’argent pesant 43 dr. 1 ob. (environ 186 gr.) ; Wickert 1926, propose avec réserve d’y reconnaître une serrure pour la fermeture du coffret : c’est très peu vraisemblable (cf., déjà, Keil 1890, p. 618‑619). J’ignore ce que veut dire ici ἔµβολον (Tréheux 1951, p. 5, n. 2), mais l’explication par un décor d’argent encastré semble jusqu’à nouvel ordre écartée par le seul emploi du mot.

    Notes de bas de page

    1 Nous disons « collection de l’Hiéropoion » pour faire court, mais il va de soi que nous la suivons encore après son transfert dans l’Andriôn Oikos, puisque c’est la même collection qui continue.

    2 On contestera peut‑être cette division elle‑même et l’on dira : « Pourquoi étudier tel type de vases dans l’Hiéropoion délien ? Ne devait‑on pas envisager ce type en lui‑même et en réunir toutes les attestations, d’où qu’elles proviennent ? » ; bien sûr et c’est ce qu’en fait nous ferons. L’Hiéropoion n’a été pour nous qu’une occasion de recherches. Car il fallait bien ouvrir quelques chemins dans la forêt, immense, de la nomenclature des formes non identifiées et explorer quelques clairières avant de se perdre dans les taillis. Le parti adopté paraîtra même, à l’épreuve, assez légitime : la collection étudiée est homogène par l’origine et par la date (ch. I) et elle fournit, avec celle de l’Aphrodision (ch. VI), le matériel de loin le plus riche.

    3 Offr. 2, 4, 7, 8, 10, 16, 17, 19, 21, 24 a, 25, 26, 27, 34, 41, 44, 54, 55.

    4 Offr. 3, 24 b, 32, 35.

    5 Luschey 1939.

    6 Voir, p. ex., Richter, Milne 1935, p. 24‑25, fig. 152‑166 et bibliographie, p. XX‑XXI. Pour un schéma de la φιάλη et de la κύλιξ, voir la fig. 27.

    7 Il en va de même pour l’οἰνοχοΐδιον 18 et pour les nombreux κυµβία, sans autre précision (en revanche, les κυµβία ὀρθηλά 11 reçoivent explication). La protomé de bœuf 5, offrande d’Amyntas, a été examinée supra, p. 119.

    8 Nous ne faisons pas état des vases δ̣[ι]κέφαλα, don de [Μυρ]τ̣ά̣λ[η] (?) (offr. 57), la lecture de cet article étant très conjecturale et aujourd’hui incontrôlable.

    9 Sur le ῥόδον, voir cependant supra, p. 19‑20. Durrbach commente ainsi l’adjectif ἡδυλεία (ad no 154, B, l. 50) : « nova vox, quam ab Ἡδύλου cujusdam nomine ductam crediderim, ut ἀντιπατρίδα, θηρίκλειον, similia ». Ἡδύλος est bien attesté (cf. Pape, Benseler 1862-1870 et Bechtel 1917, p. 511), mais on ne connaît pas d’orfèvre ni, sauf erreur, avant le iiie siècle, de personnage célèbre qui ait porté ce nom. La seule donnée que nous possédions pour l’instant sur cette forme est l’équivalence approchée κύλιξ ἡδυλεία - µάνης. Il est possible qu’une étude de la céramique et de la toreutique corinthiennes des ve et ive siècles permette de déterminer la forme du vase que les hiéropes appelaient κύλιξ κορινθία, mais il ne nous appartient pas d’entreprendre cette recherche, où les inventaires n’apportent aucun éclaircissement. Il va sans dire que, pour la collection de l’Hiéropoion comme pour les autres, la liste de nos « apories » est personnelle et provisoire, que nous nous emploierons à la réduire et que nous souhaitons vivement être complété et corrigé par les céramologues et les spécialistes de l’orfèvrerie antique. C’est en vue de ces concours espérés que nous avons, même et surtout quand la solution nous échappe, rassemblé et présenté commodément le matériel disponible [Add.].

    10 Tréheux 1958a, p. 85. C’est justement lorsqu’ils ne disposent pas d’un terme propre que les hiéropes recourent à une périphrase descriptive : p. ex., offr. 15 : ποτήριον ὦτα ἔχον Νικίδος ἀνάθηµα.

    11 Première mention no 227, B, l. 23 (restitui) ; liste des références et analyse de l’offrande, infra, p. 307 [Add.].

    12 Le fait se produira réellement pour l’offrande citée comme exemple : vers 145 avant J.‑C., cinq disques d’onyx sont brisés (ID 1443, A, II, l. 16).

    13 En vertu de la « loi d’économie », on ne décrira pas, dans ce cas, les ῥοδιακαί munies d’un pied : la chose se déduit par différence. Le rapprochement des cas b) et c) montre combien il faut être circonspect dans l’interprétation des descriptions occasionnelles : comment distinguer, pour reprendre l’exemple cité, entre une ῥοδιακή qui a perdu son pied et une autre qui n’en a jamais eu ?

    14 Tréheux 1951, II, p. 2. On voit par là qu’en matière d’inventaires, l’effort critique ne consiste pas seulement à rétablir le texte avec toute la précision possible ; ce premier travail fait, il importe de suivre l’histoire de chaque offrande et de la retrouver sous les mentions successives où elle se cache. C’est au prix de cette patiente recherche qu’on dressera les listes d’équivalents approchés indispensables pour fixer le sens des termes. La présente étude montrera par plusieurs exemples les résultats qu’on peut attendre de cette méthode.

    15 La seule exception est l’offrande 2.

    16 Offr. 9, 12, 13, 22, 23, 28, 36, 38, 43, 45, 49.

    17 Nos  137, l. 8‑9 ; 145, l. 49 ; 154, B, l. 29 ; 155, a, l. 17.

    18 Artémision, offr. 52 : no 161, B, l. 37 et textes parallèles. L’offrande reparaît notamment, toujours dans l’Artémision, en ID 442, B, l. 186, où elle est ainsi décrite : κανοῦν ὀρθὸν ἐπίχρυσον ἄστατον, ἐπιγραφή· Ἀπόλλωνος ∆ηλίου, σ[ταθ]µὸν χρυσίου 12[32 dr. 2 ob. 1/2 (correxi)] ; cf. encore no 396, B, l. 73‑74 et 444, B, l. 29. Ce rapprochement montre à l’évidence qu’ὀρθός et ὀρθηλός sont des doublets.

    19 No 161, B, l. 123 et textes parallèles.

    20 Il n’est pas certain, malgré Homolle 1891, p. 159, que ces deux corbeilles soient tout à fait les mêmes que celles mentionnées dans la Chalkothèque sous l’Indépendance, car on ne voit pas, si elles étaient déjà complètement usées en 364/3, pourquoi l’inventaire de 279 ne l’indiquerait plus. Mais ce détail importe peu à notre propos. Dans d’autres inventaires amphictyoniques, IG II2 1638, B, l. 59 et 1640, B, l. 22, l’éditeur a transcrit ou restitué cet article sous la forme suivante : κανᾶ ὀρθὰ ∆∆.ΙΙΙ. Mais Durrbach a lu et Coupry 1938, p. 244, confirmé qu’on devait lire : κανᾶ ὀρθηλά· v ΙΙΙ.

    21 Les inventaires opposent de façon très comparable ὀρθός et καµπυλός, recourbé. P. ex. : IG II2 1396, l. 14‑18 et textes parallèles (Athènes, ive siècle, Parthénon) : θυµιατήριον --- ἵνα τὰ καµπύλα πέταλα et θυµιατήριον --- ἵνα τὰ ὀρθὰ πέταλα.

    22 Sur la nature de ce catalogue, Grassi 1926, p. 2‑4 (bibliogr.).

    23 Ὀρθηλός figure encore dans un passage controversé de Strabon, 12, 7, 3. Nous avons proposé sous réserves de restituer la mention d’ἀσπιδεῖα ὀ[ρθά] dans un inventaire de la Chalkothèque d’Athènes, IG II2 1638, B, l. 14‑15 (cf. Tréheux 1958b, p. 142) : il s’agirait de petits boucliers aux bords rectilignes, par opposition aux boucliers ovales ou ronds. On remarquera que ces ἀσπιδεῖα sont un butin de guerre (ἀπὸ τῶν πολεµίων ἐπιγεγραµµένα) [Add.].

    24 DA, s. v. « cymbè, cymbium », p. 1698-1699 (bibliogr.). Contra 1935 Von Lorentza ; la conclusion de cet article nous paraît invraisemblable : en s’ingéniant à concilier les indications souvent peu cohérentes des lexicographes et des auteurs, von Lorentz aboutit pour le κυµβίον à une forme théorique compliquée et si peu courante qu’elle ne serait représentée ni sur les monuments conservés ni par un seul exemplaire réel parvenu jusqu’à nous. Le témoignage des inventaires prouve au contraire que le type était très répandu et donne à penser que sa forme était simple.

    25 On notera que Dorothéos apud Athénée, XI, 481 d définit les κυµβία : γένος ποτηρίων βαθέων καὶ ὀρθῶν, πυθµένα µὴ ἔχοντα µηδὲ ὦτα.

    26 XI, 481 d - 482 e ; 483 a.

    27 Letronne 1833, p. 606.

    28 Letronne 1833, p. 605‑607, p. 730.

    29 Une seconde objection sera faite à propos du κόνδυ.

    30 Chantraine 1933, p. 241‑242, ne cite pas ὀρθηλός parmi les adjectifs en -ηλός [Add.].

    31 Chantraine 1933, p. 231‑233, surtout p. 233.

    32 Lejeune 1947, p. 130.

    33 En voici du moins une nouvelle, passée inaperçue. Dans un passage très mutilé de IG II2 1524, l. 246, le Corpus donne -ον ὀρθὴ Λ-. Il nous paraît clair qu’il était question d’une offrande au neutre et qu’on doit écrire : -ον ὀρθηλ[όν -].

    34 F. Durrbach, IG XI 2, p. 28, commentaire à 145, B, l. 51, a déjà noté la fréquence du terme dans les documents déliens. Sur la βατιάκη, on consultera, essentiellement, Homolle 1882, p. 109 et Homolle 1891, p. 156 ; DA, s. v. « batiaca », p. 682 ; Mau 1897 et, surtout, Luschey 1939, p. 21 ; en dernier lieu, Neumann 1958, p. 111‑112.

    35 Cf. Tabl. Hiér., offr. 14, 20, 29, 33 a, 42. Parmi les donateurs, l’un, ∆αδάµας, est Macédonien ; un autre, Ἐπαρχίδης, père (?) de ∆ηµοσῶν, Myconien ; les trois autres sont inconnus. Les βατιάκαι anonymes recensées dans les catalogues postérieurs de l’Hiéropoion (no 199, B, l. 91 ; 219, B, l. 66) se confondent peut‑être, mais non sûrement, avec l’une ou l’autre des précédentes.

    36 Sur les inventaires de l’Aphrodision, ch. VI. On trouvera les informations que ces listes contiennent commodément accessibles à la fin du ch. VII dans le Tableau récapitulatif des vases de l’Aphrodision de Stésiléos (cité en abrégé Tabl. Aphr.).

    37 Première mention en 275 : no 184 etc., l. 12. Le patronymique est donné par le no 219 etc., B, l. 36 [Add.].

    38 Kléarchis a toutes chances d’être Délienne.

    39 Le mot ne se trouve pas, à notre connaissance, dans les papyrus.

    40 Sur la nature de cet inventaire (« un ἐξετασµός simultané des offrandes et des archives »), Tréheux 1956, p. 469‑470.

    41 Ferguson 1932, p. 21.

    42 Cf. LSJ, s. v., II.

    43 Pritchett, Meritt 1940, p. 70, n. 50. Le ς, devant ἱερά, appartient évidemment au nom du donateur [Add.].

    44 Pritchett, Meritt 1940, p. 70‑73.

    45 Apud Athénée XI, 480 a.

    46 Athénée, XI, 497 e (= Th. Kock, CAF, II, p. 503, fr. 87).

    47 Athénée, XI, 784 a et b : - - βατιάκαι ἀργυραῖ κατάχρυσοι τρεῖς - - βατιάκαι λυκιουργεῖς (corr. Schweighäuser, λυκοεργοί mss.) ἐπίχρυσοι-. Pour λυκιουργής, j’adopte l’interprétation traditionnelle, conservée, p. ex., par Gulick et par Desrousseaux. Je n’ignore pas que Didymos a expliqué les φιάλαι λυκιουργεῖς dont il est question dans Démosthène, C. Timothée, 31 comme des œuvres de Lykios, fils de Myron (Pline, XXXIV, 79 ; Pausanias, I, 40 ; Athénée, XI, 486 d ; cf. Lippold 1927b) et que Lippold 1927a, estime l’opinion de Didymos « gewiss richtig ». Mais Athénée, XI, 486 d - e a déjà fait justice de l’interprétation de Didymos : ἀγνοεῖ ὁ γραµµατικὸς ὅτι τὸν τοιοῦτον σχηµατισµὸν ἀπὸ κυρίων ὀνοµάτων οὐκ ἄν τις εὕροι γινόµενον, ἀλλ’ ἀπὸ πόλεων ἢ ἐθνῶν. Athénée cite ναξιουργής, µιλησιουργής, χιουργής, ῥηναιουργής. On pourrait ajouter à cette énumération (la liste complète se reconstitue aisément à partir d’un Konträrindex), où µεντορουργής — dont Lippold fait état — est la seule exception. Les mots de cette formation sont très anciens. Ventris, Chadwick 1956, p. 336 et p. 396 ont déjà reconnu l’adjectif kresio-wergès sur une tablette de Pylos (il faut toutefois sûrement écrire en un seul mot = κρησιοϝουργής ; cf. Palmer 1957, p. 577). [Sur le sculpteur Lykios, fils de Myron, et les φιάλαι λυκιουργεῖς la meilleure notice est celle de Raubitschek 1949, p. 517‑519, qui réfute de façon décisive l’interprétation de Lippold, renouvelée de Didymos.]

    48 Aristote, Mirabilia 834 a, 4.

    49 V. 694. Ernout, Meillet 1951, s. v., expliquent batioca, et batiola, comme un emprunt à une forme dialectale (Tarente, Héraclée) correspondant à l’ionien-attique βατιάκη.

    50 Cité par Nonius, 547, 17 ; cf. dans la CUF (A. Ernout), Plaute, VII, p. 181.

    51 Les poids s’échelonnent entre 30 dr. 3 ob. et 102 dr.

    52 Arnobe, II, 23, l. 10 (éd. C. Marchesi). Sur la date de l’Adversus nationes, Monceaux 1922, p. 247 (entre les années 284 et 311 après J.‑C.). Il est vrai que, dans le contexte où il figure, batioca est présenté comme un mot rare.

    53 Cf. Pollux, VI, 96 : βατιάκη· περσικὸν δ’ ἦν τὸ ἔκπωµα et Hésychius, s. v. : βατιάκη· οἱ δὲ εἶδος ποτηρίου (texte de l’édition Latte, I [1953]).

    54 Confronter no 161, B, l. 114‑115 avec nos 164, A, l. 96 ; 199, B ; l. 64 etc.

    55 Confronter nos 184 etc., l. 12 et 199, B, l. 8 avec nos 219, B, l. 36 ; 205, Aa, l. 10, etc.

    56 Tabl. Hiér., offr. 14, n. 2.

    57 Confronter, p. ex., no 287, B, l. 140 (ἐπὶ Θαρσύνοντος βατιάκη καὶ φιάλη) avec no 320, B, l. 51‑52 ([ἐπὶ Θ. βα]τιάκη δύο) : voir Tabl. Aphr., a. 261. On pourrait multiplier, mais sans utilité, les preuves.

    58 Homolle 1891, p. 156, a observé que la βατιάκη de Kléarchis précède immédiatement, dans les inventaires de l’Eileithyaion, une phiale portant en relief des figures de Perses : la remarque est ingénieuse, mais on se gardera d’en faire état ici, le rapprochement des offrandes pouvant être seulement fortuit.

    59 Homolle 1882, p. 109 et, surtout, Homolle 1891, p. 156.

    60 Athénée, XI, 502 b.

    61 DA, s. v. « phiala », p. 434. Contra Frisk 1954, s. v., dont l’expertise « Technisches Fremdwort ohne Etymologie [i. e. grecque] » est, on le verra, pertinente. Chantraine 1933, p. 376, ne cite pas βατιάκη, mais rassemble divers noms d’objets en -άκος, -άκη, dont il se demande, avec Nehring 1925, p. 154, « si l’on n’a pas affaire à des emprunts à des langues étrangères ». Cette conjecture s’accorde bien avec l’expertise de Frisk.

    62 Cf. Luschey 1939, p. 21.

    63 On peut citer κονδυλωτόν (scil. ποτήριον) : IG II2 1400, l. 40 ; ID 104, l. 23, avec la correction de Crönert 1908, col. 185 et, si l’on accepte l’explication proposée infra, p. 171, χελιδόνειος.

    64 Le suffixe -ιακός sert à former, il est vrai, outre des ctétiques, quelques adjectifs dérivés de noms communs, comme ἀρτηριακός, θηριακός etc. (cf. θηριακή) : Chantraine 1933, p. 393‑394. Mais ces derniers ne sont pas descriptifs.

    65 Suggestion de Luschey 1939, p. 21.

    66 Bochart 1796 (vidi, mais par les yeux de Éd. Will), t. III, p. 885 (= t. II, p. 878 de l’éd. De 1663 ; non vidimus) : « βατιάκη dicta videtur a cucurbitae forma et amplitudine, quae Chaldaice batiach dicitur, ut Arabice… batich ». Cf. Dindorf 1801, p. 106 : « - - - pepones, melones, - - - illud plantarum cucurbitacearum genus, quod Aegyptii etiamnunc voc. hebr. Battich vocant (sic) ». Ces indications sont résumées dans le Thesaurus, s. v. βατιάκη.

    67 De Lagarde 1866, p. 211 [non vidi ; cette référence nous a été communiquée par O. Masson.]

    68 L’idée de Lagarde a cependant circulé dans divers ouvrages. On la retrouve dans Horn 1893, p. 36 : « badye “Weingefäss”, vergl. bade (Wein) ; a[lt] - p[ersisch] βατιάκη [avec référence à de Lagarde] ».

    69 Herzfeld 1934-1935, p. 1‑8, pl. I‑III. Notre figure 26 est un contretype de la planche I. Cette coupe et deux autres se trouvaient vers 1950 dans la collection Kevorkian, à New‑York ; la quatrième a été acquise par le Metropolitan Museum : ce dernier document a été plusieurs fois reproduit, notamment par Amandry 1958a, p. 13, fig. 2 (bibliogr., p. 12, n. 3)

    70 Amandry 1958a, p. 13.

    71 Nous suivons ici les indications données par Herzfeld lui‑même, mais il semble que l’inspiration n’était pas la même sur les quatre coupes.

    72 Herzfeld 1934-1935, p. 3.

    73 Herzfeld 1934-1935, p. 2 ; Schaeder 1935, p. 491‑492.

    74 Schaeder 1935, p. 491, n. 1.

    75 Il faudrait, d’après Luschey 1939, p. 41‑42, répartir ces vases en cinq groupes. Les coupes Herzfeld s’intègrent dans le groupe D de cette classification. Une partie du matériel a été trouvé en Arménie et au voisinage du Caucase.

    76 Infra, p. 191.

    77 Schaeder 1935, p. 489‑494. Herzfeld a protesté contre les assertions de Schaeder, voir Herzfeld 1937, p. 5‑51 et Herzfeld 1938, p. 46 et not. p. 113‑115 (excursus sur bātugara).

    78 Il va sans dire que nous n’avons pas écrit ce qui précède sans prendre des avis. Il y a du pour et du contre. Mais, plutôt que reproduire des opinions où nous n’avons aucune part et recopier du vieux-perse et du chaldéen, ou de l’hébreu qui l’est deux fois pour nous, mieux vaut laisser aux orientalistes intéressés le soin de reprendre le problème de leur point de vue, s’ils n’estiment pas d’emblée que l’identification proposée doive aller rejoindre les mûres de Homolle et les courges de Bochart dans le monde des vieilles lunes.

    79 Résumé de la discussion dans Kent 1950, p. 113.

    80 Amandry 1958a, p. 13, n. 1 (d’après Ch. Wilkinson). On raconte que la trouvaille a été faite à Hamadan, ville bâtie sur le site de l’antique Ecbatane. Après le pillage des capitales perses, les auteurs anciens enseignent qu’Alexandre donna l’ordre de rassembler à Ecbatane les trésors recueillis pendant la conquête. Hamadan « offre une situation propice aux fouilles clandestines et peu favorable à des recherches régulières » (Amandry 1958b, p. 9, n. 5). Aurait‑on ainsi recueilli une petite partie de la vaisselle royale ? Ou bien les marchands, qui ne sont pas moins bien renseignés que nous, rapportent‑ils à Hamadan, pour leur donner du prix, des trouvailles faites ailleurs ? Il est difficile de le savoir.

    81 Tout le matériel disponible n’a pas été mis en œuvre. La coupe du Metropolitan Museum, une coupe au moins de la collection Kevorkian et une cinquième coupe inscrite du Musée de Téhéran (cf. Amandry 1958a, p. 12, n. 3) ont été décrites et leurs inscriptions traduites dans l’ouvrage (en persan) de Mostafavi 1953. Je dois à P. Amandry la communication de ce livre rare et à G. Redard la traduction de certains passages ; je les remercie l’un et l’autre. Il me paraît utile de reproduire la traduction, faite par Redard, des p. 144‑145, où Mostavafi décrit une des coupes de la collection Kevorkian (photographie en regard) : « Coupe en or (collection Kevorkian, New‑York). Cette coupe est semblable à celles d’Artaxerxès I, décrites plus haut. Elle porte, gravée près du bord supérieur, à l’extérieur, une inscription trilingue (vieux-perse, babylonien, élamite) dont la traduction est : « Darius, le grand roi ». La photographie reproduite ici n’offre que le texte babylonien (la version vieux-perse se trouve de l’autre côté). Je ne puis la lire, mais mon collègue Ali Hākimi m’a donné la traduction de ce texte babylonien. Trilingue, l’inscription pourrait dater de Darius I. Mais la forme et la facture font plutôt penser à Artaxerxès I. Darius serait ici Darius II. Cet objet devrait donc être classé parmi ceux de même époque que nous possédons au Musée de Téhéran. Cette inscription était encore inédite. Elle ne figure, dans l’ouvrage de Kent [Old Persian], ni parmi les inscriptions de Darius I ni parmi celles de Darius II. Elle est donc ici publiée pour la première fois. Cette coupe ressemble à une coupe en or que nous avons trouvée à Kalar Dasht, dans le Mazandéran (note, p. 145 : « Coupe de 9 cm. de haut, de 11 cm. de diamètre à l’ouverture, trouvée en 1316 [1937] avec un couteau d’or de 38 cm. de longueur et d’autres bijoux [no 194 du catalogue de la Mostra d’Arte Iranica, Rome 1956 [« Silvana », Milano, p. 114]). Ces objets, qui se trouvent au Musée de Téhéran après avoir été déposés quelques années à la Banque Nationale, datent du xie siècle avant J.‑C. ; ils sont donc de 600 ans antérieurs aux Achéménides »). Mais, contrairement à celle‑ci, la coupe de Kalar Dasht est ornée de trois têtes de lions ; elle est, en outre, de forme cylindrique et non conique. Les mesures exactes de la coupe ici reproduite ne me sont pas connues ; d’après la photographie, elles sont de 184 mm pour le diamètre et de 107 mm pour la hauteur, ce qui diffère peu de l’objet de Kalār Dasht ». Outre son intérêt documentaire, la description précédente donne à penser. Malgré la simplicité du texte, une inscription trilingue sans bavure ne laisse pas d’impressionner. Le faussaire, si faussaire il y a, était décidément savant. En revanche, si le rapprochement indiqué est fondé, il est troublant qu’un vase portant l’estampille de Darius présente une ressemblance stylistique précise avec une coupe remontant au xie siècle. Cet exemple montre que certains documents encore peu connus offrent peut‑être une prise aux efforts conjugués des linguistes et des connaisseurs de l’orfèvrerie orientale. On notera enfin que le plus récent article paru sur la question, Kantor 1957, où sont énumérés divers objets inscrits, dont « nine silver bowls of Artaxerxes I » (p. 19), qui proviendraient de Hamadan, aux côtés d’autres documents inscrits (p. 20), ne met nulle part en doute ni l’authenticité — incontestable en effet — des objets ni celle des inscriptions.

    82 La question des importations et des imitations se pose, pour ces objets, dans les mêmes termes que pour d’autres à des époques différentes. Il est logique de penser qu’il faut distinguer trois phases successives : une période d’importation, une période d’importation et d’imitation concomitantes et une période d’imitation indépendante. Ce processus, qui a été retrouvé et appuyé sur des raisons plausibles par Amandry dans l’histoire des chaudrons à « Sirènes » et à protomés d’animaux des viiie et viie siècles (Amandry 1958d, p. 108‑109 et, déjà, Amandry 1958c, p. 1‑13) doit être également postulé pour les coupes et autres vases perses d’or et d’argent. Mais il est évident que, s’il est déjà difficile de distinguer les imitations des objets importés quand on possède les documents, le départ est rarement possible quand on dispose seulement de mentions d’inventaires ; sous ce rapport, le cas de la βατιάκη nous paraît être relativement favorable.

    83 No 137, l. 3‑21.

    84 Pour le détail, il entre dans l’Aphrodision une βατιάκη en 290, deux en 281, une en 280, une en 275, une en 274, deux en 263, deux en 261 et une en 244 (cf. Tabl. Aphr., p. 260‑262). Le nom du vase le plus récent paraît être, sur le tableau, restitué dans tous les textes ; en fait, le complément est assuré : cf. p. 262, et note 115 au tableau. On relèvera la densité des attestations entre 290 et 261 (la βατιάκη attique date de la même époque) ; le vase de 244 fait déjà figure d’isolé.

    85 [Cf. la réédition commentée d’IG II2 1534, B + 1535 (entre 260 et 245) procurée par Aleshire 1989, Inventory V, où l’on hésite, aux l. 93‑94, entre les compléments βα[σίλεια], comme à la l. 31, ou βα[τιάκη] vel βα[τιάκιον].]

    86 Ce terminus ne doit pas être interprété de façon stricte. On a rappelé, tout récemment encore, que le monde grec et le monde perse « ne se sont pas ignorés dans l’intervalle d’un siècle et demi qui sépare des guerres médiques l’expédition d’Alexandre » et que, justement, le domaine de l’orfèvrerie est celui où les influences ont, à cette époque, cheminé dans le sens Perse-Grèce autant que dans le sens inverse (Amandry 1958b, p. 17). La limite basse semble, en revanche, mieux assurée, car elle ne s’autorise pas seulement d’un argument ex silentio, mais de l’absence du mot βατιάκη dans les inventaires de collections où des vases de ce type étaient certainement présents.

    87 Publication de base : Pugliese Carratelli 1945, col. 499. On y trouvera les références aux autres publications et aux tentatives de déchiffrement et d’interprétation [Add.].

    88 Le chiffre semble très élevé et bien « rond ».

    89 Il est exact, comme l’a montré en particulier Brommer 1942, p. 356‑373 et comme Neumann le rappelle, que les vases ont souvent changé de nom entre l’époque homérique et l’époque classique. Mais, dans ce cas, il n’y a plus de contrôle archéologique possible.

    90 Neumann 1958, p. 109‑110. L’interprétation de su‑pu (HT 31, l. 2) par σιπύη (une huche à pain ; cf. Hésychius, s. v. ἀρτοθήκη) paraît être, si l’on ose dire, de même farine.

    91 Nos 137, l. 15 et 145, l. 52‑53 : ὧν ἀνέθηκε Ἁδὼ Μακετία 24a φιάλη καὶ 24b κύλιξ.

    92 No 154, B, l. 6, la transcription du Corpus donne κ[ύλικας] et l’on pourrait douter du complément. Mais, vérification faite, le Κ est indiscutable et l’on distingue ensuite une partie de l’Υ.

    93 No 203, B, l. 30 ([Andriôn Oikos], supra, p. 71) : χελιδόνειος, ὁλκή· 56 dr. 3 ob. : ἄλλη χελιδόνειος, ὁλκή· - - ; cf. 203, B, l. 29 : - - - ἀντὶ τῆς χελιδονείου, ὁλκή· 53 dr. 1 ob. : ῥοδιακὴ ἀντὶ τῆς χελιδονείου, ὁλκή· 44 dr. 3 ob.

    94 No 287, B, l. 74 (χελιδόνειους δύο ; Artémision, a. 250) ; ID 385 a, l. 53 (temple d’Apollon, a. 196 ; le Corpus donne : χελιδόνεια [ΙΙ-], mais χελιδόνειον serait un ἄπαξ et il faut sûrement écrire, d’après tous les parallèles : χελιδόνεια[ι ΙΙ-]) ; 407, l. 13 (Artémision, vers a. 190) ; 442, B, l. 26 (temple d’Apollon), l. 204 et l. 209 (Artémision, a. 179) ; 443, Bb, l. 128 et l. 133 (Artémision, a. 178) ; 444, B, l. 53 (Artémision, a. 177) ; 461, Bb, l. 36 et l. 42 (Artémision, a. 169) etc.

    95 ID 296 etc., B, l. 60, [l. 64], l. 66 (voir provisoirement no 300, B, l. 9 et l. 15 ; Artémision, a. 241) ; 298, A, l. 162, l. 165, l. 167, l. 168 (Artémision, a. 240) ; 314, B, l. 150 (Artémision, a. 233 ou 232). L’énumération qui précède sera exhaustive pour peu qu’on lui ajoute les attestations du terme à l’époque athénienne, ID 1450, A, l. 137, et textes parallèles.

    96 Homolle 1882, p. 111 : « Χελιδόνειος est un nom de vase nouveau et difficile à interpréter » et n. 3 : « Χελιδών est à la fois un nom commun et un nom propre ».

    97 F. Durrbach, IG XI 2, p. 28, commentaire à 145, l. 46.

    98 Van Herwerden 1910, s. v. χελιδόνειος : « vasis cujusdam nomen dictum a lapide chelidonio in inscr. Deli ». Pline, HN, XXXVII, 155 : Chelidoniae duorum sunt generum, hirundinum colore, ex altera parte purpureae, in alia purpuram nigris interpellantibus maculis. Sur les χελιδονίαι, Thompson 1895, p. 322 (références).

    99 Xénophon, De l’art équestre, I, 3 ; IV, 5 ; VI, 2 ; Hésychius, s. v. : τὸ κοῖλον τῆς ὁπλῆς ; cf. Pollux, I, 118.

    100 C’est ce qu’en hippologie on appelle la fourchette (cf. la traduction de E. Delebecque aux passages de Xénophon cités à la n. précédente). L’image que suggère le mot χελιδών est analogue : cette partie du sabot est fourchue, comme la queue de l’hirondelle (cf. LSJ, s. v. χελιδών, III). Pas plus que le français, le terme grec n’évoque la forme d’une calotte sphérique.

    101 « Ebenso für sich stehend kann auch die Bezeichnung χελιδόνειος gebraucht werden, die gleichzeitig [que la βατιάκη] in Delos auftritt und zwar mehrfach in Verbindung mit φιάλη. Eine Erklärung als Schwalbenfarbigbraunrot ist bei Silberschalen scheinlich nicht wahrscheinlich, unter χελιδών ist aber auch sonst noch Verschiedenes verstanden worden, auch die Höhlung im Huf der Pferde, so dass es von dieser Bedeutung aus verständlich würde, wenn eine kleine, vielleicht ganz glatte Schale so genannt wird ; die χελιδόνειοι sind nämlich nur etwa halb so schwer wie die normalen Phialen und einmal wird auch als Ersalzstück für eine verloren gegangene χελιδόνειος ein φιάλιον erwähnt ».

    102 Les poids des χελιδόνειοι que nous connaissons s’échelonnent entre 50 et 60 dr. environ : c’est aussi ce que pèse en moyenne une kylix.

    103 Au demeurant, si la couleur était ici en cause, il faudrait penser, plutôt qu’à une teinte uniforme, à l’opposition entre le blanc et le noir, qui frappait les Grecs dans le plumage de l’hirondelle : un χελιδόνειος δασύπους (Diphilos apud Athénée, 401 a), p. ex., est un lièvre au poil noir sur le dos et blanc sur le ventre. Le chant rhodien des hirondelles, le χελιδόνισµα, que chantaient les χελιδονισταί (Hésychius) au mois Boèdromion (?) disait (Athénée, 360 c) : ἦλθ’, ἦλθε χελιδών, ὥρας καλὰς ἄγουσα, καλοὺς ἐνιαυτούς, ἐπὶ γαστέρα λευκά, ἐπὶ νῶτα µέλαινα - -. Un αἴνιγµα contemporain dit encore : ἀπὸ πάνω σὰν τηγάνι, ἀπὸ κάτω σὰν µπαµπάκι - - - (Λύσις· τὸ χελιδόνι). On imaginait alors un vase d’argent dont l’intérieur serait, p. ex., ἐπίχρυσος. Mais l’analogie resterait lointaine : l’intérieur n’est pas le πάνω ou le νῶτον d’un vase.

    104 Nos 287, B (a. 250), l. 69‑70 : καὶ φιάλας χρυσᾶς δύο διαλίθους, ὁλκή· 537 dr. ; ID 442, B, l. 30 ; 1443, A, l. 109 ; 1450, A, l. 77 et l. 87 etc. Les inventaires mentionnent des sceaux, des bagues, des colliers et des boucles d’oreilles διάλιθοι : p. ex., no 161, B, l. 43 (σφραγίδια διάλιθα) ; 161, B, l. 119 (δακτυλίδιον διάλιθον) ; IG II2 1376 (Athènes, ive s.), l. 5 (ὅρµος διάλιθο[ς]), l. 7 (στέφανος διάλιθο[ς]), l. 10 (ἐνωιδίω διαλίθ[ω]). Il semble même que διάλιθον ait pu être pris substantivement pour désigner une bague διάλιθος : p. ex., IG II2 1400, l. 52 : δακτ[υλίω] χρυσὼ δύο, διάλιθον ; Pollux, VII, 96, signale le διάλιθον dans une énumération de bijoux ; cf. Hondius 1925, p. 72‑73.

    105 ID 298, A, l. 162‑168.

    106 Sur ces appellations, voir notamment Pfuhl 1923, p. 45‑46.

    107 Richter, Milne 1935, p. 24‑25 ont montré que le mot κύλιξ s’applique bien à la forme que nous appelons ainsi.

    108 Luschey 1939, p. 21, n. 95.

    109 Dans ces conditions, la restitution de la fin de l’article est douteuse. On trouve dans les inventaires de l’Andriôn Oikos une ῥοδιακὴ ἀντὶ τῆς χελιδονείου, pesant 44 dr. 3 ob. (no 203, B, l. 29 ; cf. no 246, l. 24 : offr. Hiér. 1 ? ) : c’est, semble‑t‑il, la même offrande qu’on doit retrouver ici et la restitution probable nous paraît être : ῥοδ[ι]ακή ἀντὶ τῆς χελιδονείου τ̣[ῆς ἀποβληθείσης, ὁλκή· x]. Outre celui que nous en avons tiré, cette correction comporte deux enseignements : 1° si le texte du Corpus était valable, il faudrait, en rapprochant 224, B, l. 6 de 287, B, l. 89, décider que la χελιδόνειος s’identifie avec la θηρίκλειος ou, à tout le moins, que la χελιδόνειος est une variété de la θηρίκλειος. Mais, en fait, rien n’autorise pareille assimilation. La kylix thérikléenne est, comme nous le verrons bientôt, caractérisée, entre autres particularités, par la présence habituelle d’un ἔµβληµα et jamais il n’est question d’ἔµβληµα pour la χελιδόνειος. Au surplus, dans le septième ῥυµός des ἀργυρώµατα de l’Artémision, l’inventaire ID 298, A, l. 166 (a. 240) énumère côte à côte 16 χελιδόνες et 3 θηρίκλειοι. Pourquoi, s’ils avaient ressorti au même type, n’aurait‑on pas groupé en un seul les deux lots ? 2° cette ῥοδιακή, confectionnée à partir d’une χελιδόνειος hors d’usage, ou passée de mode, a évidemment été confectionnée sur place. Ce n’est pas une importation, mais une imitation locale : on exploitera plus tard cette observation.

    110 Luschey 1939, p. 21, n. 94.

    111 Seule la restitution du nombre d’objets pouvait être contestée.

    112 L’erreur de Durrbach est pleinement excusable — chacun de nous est à la merci d’une distraction ; le déchiffrement du texte a été fait par lui et Jardé (cf. lemme) et l’expérience montre que, s’il peut être utile de faire appel aux yeux d’un autre pour contrôler, on déchiffre plus sûrement seul qu’à deux ; et puis, tous ceux qui ont bataillé avec les pattes de mouches de certaines stèles déliennes (le no 145 est du nombre) savent bien qu’au bout de quelques heures on prend n’importe quelle vessie pour une lanterne —, mais elle avait des conséquences graves, justement parce qu’étant insoupçonnable, elle bloquait à jamais le problème de la χελιδόνειος. Ce sont des surprises de cet ordre qui m’ont engagé à revoir tous les inventaires, et non pas seulement les passages incompris ou suspects, comme j’en avais d’abord, pour faire court, arrêté le projet.

    113 Luschey 1939, p. 18‑19, a bien montré que les textes distinguent toujours nettement entre la phiale et la kylix. Les seuls passages qui le gênaient vraiment étaient justement ceux que nous venons de corriger. Par d’autres voies, il était déjà conduit à soupçonner, ici ou là, une erreur de lecture : « scheint einmal bei den φιάλαι χελιδόνειαι der Name Phiale gegen Kylix vertauscht (IG XI 2, 145, 46 u. 154, B, 6), wenn die Lesung richtig ist ». Mais Luschey, comme il était inévitable, tenait pour authentiques les attestations de φιάλαι χελιδόνειαι et celles de κύλικες χελιδόνειαι pour suspectes : on voit maintenant que c’est le contraire qui est vrai.

    114 Homolle 1882, p. 111, n. 3.

    115 Θηρικλῆς est un nom connu à Athènes : LGPN II, s. v.

    116 Sur la double couleur de l’hirondelle, cf. encore les rapprochements faits par Kock 1884, p. 541 (ad ∆ίφιλος, fr. 1).

    117 Cf., p. ex., la liste des médaillons de vases à reliefs dressée par Courby 1922, p. 224‑250. Il va sans dire que la célèbre pélikè d’Euphronios représentant une hirondelle qui annonce le printemps (Musée de l’Ermitage, JDAI 41 [1927], Archäologischer Anzeiger, p. 70) est ici hors de cause.

    118 Bibliographie dans Richter 1915, p. 216, no 595 (notre fig. 28). Voir aussi le no 596, également en bronze, dont le pied est plus haut et la coupe sans décor.

    119 Furtwängler 1883-1887, vignette du commentaire à la pl. 145 (notre fig. 29) ; Baron von Stackelberg 1837, pl. VII, 13 (vase en bronze, trouvé dans une tombe de Sami, à Corfou, avec une monnaie corinthienne de la fin du ive siècle).

    120 Reinach 1854, pl. XXXVIII, 3. Cette tasse est accompagnée d’un ἔµβληµα représentant le quadrige d’Hélios (haute époque hellénistique ?). L’appellation de πέταχνον que Reinach a proposée, p. 90, n. 3, nous paraît arbitraire, comme aussi l’explication de l’ἔµβληµα indépendant. On rapprochera maintenant de ce document le vase inédit du Musée de l’Ermitage reproduit infra, fig. 36.

    121 Montelius 1904, pl. 156, fig. 3 a, b (notre fig. 30).

    122 Furtwängler 1885, no 2765 et no 2766 (pl. VII, forme 235) : ive siècle ; Montelius 1904, fig. 14.

    123 On sait que l’hirondelle marine (sterne) s’appelait aussi χελιδών : Aristote, HA, 535b27. Cf. Krüper 1860, p. 271‑284 et Thompson 1895, s. v. L’hirondelle marine n’est pas, en réalité, une hirondelle, mais un oiseau voisin de la mouette.

    124 Cf. LSJ, s. v. χελιδών III : outre (1) la « fourchette » dans la patte du cheval et du chien, « so called from its being forked like the swallow’s tail », le mot désigne (2) la tubérosité postérieure du tibia (tuberositas tibiae) dans la jambe du cheval et (3) la cavité ou fosse olécranienne (fossa olecrani) du coude. Tous ces éléments anatomiques, dont je dois l’identification au concours de M. le Dr Beau, Professeur d’anatomie à la Faculté de Médecine de Nancy, ont la forme caractéristique de la queue d’aronde. La devinette néo-hellénique dont nous avons cité le début supra, p. 166, n. 103 continue ainsi : κι ἀπὸ πίσω σὰν ψαλίδι (ciseaux).

    125 Giglioli 1935, pl. 277.

    126 Trendall 1936, pl. XX, c.

    127 P. ex. dans la céramique de Calès, Pagenstecher 1909, pl. 16.

    128 [Elles ont été signalées par Laumonier 1977, nos 2510-2513, 2517 et 2523.]

    129 Pergaméniens (nos 3 et 6). Attiques ? (nos 2 et 5). Locaux (nos 1 et 4). Les anses ici reproduites ne le sont qu’à titre d’exemples : on en connaît notamment, à Délos même, trois autres du type pergaménien. L’origine attique des nos 2 et 5 n’est que probable, et les nos 1 et 4 sont des adaptations locales, mais non sûrement déliennes.

    130 Cf. Courby 1922, p. 468‑485, surtout p. 479.

    131 Courby 1913, p. 437‑439 (= Courby 1922, p. 480‑482). Cette approximation chronologique ne vaut que pour les nos 2, 3, 5 et 6 ; les nos 1 et 4 sont d’époque romaine (Laumonier).

    132 Sur les « acclamations » des γραµµατικὰ ἐκπώµατα, Picard 1910, p. 105‑109 ; Courby 1922, p. 182, p. 280 et p. 457. Un vase de Pergame porte l’inscription Ἕρως : Conze 1912, p. 271, et un σκάφιον de l’Amphiaraion d’Oropos portait un Ἀντέρως : IG VII, 3498, l. 16 (vers 250 avant J.‑C.) [voir aussi maintenant Petrakos 1997, 325.]

    133 Autant que d’une « création », il pourrait s’agir d’une tradition retrouvée. Des patères de bronze à manches anthropomorphes possèdent déjà, à la limite du vie et du ve siècle, des anses analogues : cf. Gjödesen 1944, p. 101‑187.

    134 Plusieurs savants écrivent le θηρίκλειος, p. ex. E. Pottier dans le DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 212‑214 ; F. Durrbach, P. Roussel, ID 1400-1496, p. 13, commentaire à 1403, Ba, I. La suite montrera que cette expression est vicieuse.

    135 Nous nous référons à la chronologie de Pritchett, Meritt 1940, p. XXI [Voir maintenant Aleshire 1989, Inventory V, l. 142, et le commentaire, p. 329‑330, qui date la prêtrise de Philokratès de 248/7 au plus tard.] [Add.]

    136 Pour les références, voir Tabl. Hiér., offr. 40. Poids : 104 dr.

    137 Tabl. Hiér., offr. 50 ; poids : 105 dr.

    138 Tabl. Hiér., offr. 51 ; poids : 96 dr.

    139 Artémision, offr. 38 ; poids : autour de 235 dr.

    140 Premières mentions : no 296 etc. (a. 241), B, l. 60 ; 298 (a. 240), A, l. 162, l. 166.

    141 Voir le Tabl. Aphr. aux années indiquées. Poids des deux dernières offrandes (celui des autres est inconnu) : 113 et 128 dr.

    142 No 124, l. 43‑45 et l. 45‑46.

    143 No 126, l. 13.

    144 No 128, l. 42‑46 ; poids de chaque vase : env. 220 dr.

    145 Remarquons toutefois qu’un θηρικλείδιον οὐκ ἔχον οὔτε ὦτα οὐτε πυθµένα est signalé ID 1450, A, l. 137 et textes parallèles.

    146 Ces limites ne doivent évidemment pas être prises stricto sensu, surtout la limite haute, à laquelle s’appliqueraient les observations présentées supra, p. 163, n. 86 à propos de la βατιάκη. On remarquera que la date de l’unique vase thérikléen connu par les inventaires attiques (a. 254/3) tombe dans l’espace de temps défini par les attestations déliennes (même concordance pour la βατιάκη, supra, p. 163).

    147 On trouvera à la fin de l’article cité de Pottier, p. 214, les références aux principales études antérieures. Ajouter DA, s. v. « calix », p. 852 ; Courby 1922, p. 173‑174 et p. 263‑267 ; Pfuhl 1923, p. 46 et p. 410 ; Nachod 1934. Parmi les ouvrages mentionnés par le DA, on relèvera la vieille étude de Krause 1854, dont on verra que certains avis méritaient d’être retenus.

    148 En particulier par Courby et Pfuhl dans les études citées supra.

    149 Athénée, XI, 470 f : Κατασκευάσαι δὲ λέγεται τὴν κύλικα ταύτην Θηρικλῆς ὁ Κορίνθιος κεραµεύς, ἀφ’ οὗ καὶ τοὔνοµα ἔσχε, γεγονὼς τοῖς χρόνοις κατὰ τὸν κωµικὸν Ἀριστοφάνη (cf. Pollux, VI, 96 : θηρίκλειον - - - ἀπὸ τῶν ποιησάντων ; Hésychius, s. v. θηρίκλειος ; la Souda et l’Etymol. Magn., s. v. Θηρικλέους τέκνον). Athénée ajoute, il est vrai, que selon d’autres, ce vase a été appelé θηρίκλειον « à cause des peaux (ou des formes ?) d’animaux sauvages qui sont figurées en relief à sa surface » : ἄλλοι ἱστοροῦσι θηρίκλειον ὀνοµασθῆναι τὸ ποτήριον διὰ τὸ δορὰς (qu’on a voulu corriger en µορφάς) θηρίων αὐτῷ ἐντετυπῶσθαι (Athénée, XI, 471 c : le texte est corrompu ; µορφάς ne va pas mieux que δοράς ; il faut chercher un mot en κλ qui expliquait le -κλῆς de Θηρικλῆς). Certains archéologues ont pris prétexte de cette information pour reconnaître des « Theriklea » dans les vases corinthiens archaïques décorés de figures d’animaux sauvages. Il n’est plus utile de réfuter cette théorie (cf. DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 212) ; de toute façon boiteuse (ἐντυποῦσθαι ne conviendrait qu’à un décor en relief) et que contredit tout ce que nous savons par ailleurs sur la θηρίκλειος. Il est clair qu’il s’agit d’une explication pseudo-étymologique (Nachod 1934) comme celle de Pamphilos qui suit (τοὺς θῆρας κλονεῖν, 471 c) et comme on en a bien d’autres. Le passage montre seulement que le souvenir de Thériklès a disparu plus tôt que la réputation de ses vases.

    150 Tous les poètes comiques et beaucoup d’autres écrivains sont cités par Athénée, XI, 470 e - 472 e ; cf. aussi Athénée, XI, 496 b et 478 b.

    151 Cicéron, Verr., II, 4, 18, 38.

    152 Pline, HN, XVI, 76, 205.

    153 Plutarque, Alexandre, 67, 2 (où Perrin, éd. Loeb, VII, p. 413 traduit mal le mot par « flagons » [des flacons]) ; Philopoemen, 9, 5 ; Paul‑Émile, 33, 4.

    154 Clément d’Alexandrie, Pédagogue, II, 35, 2 (= Stählin, I, 177, 27) : nous reviendrons p. 188, sur ce texte et son importante scholie.

    155 C’est le cas des coupes auxquelles font allusion Euboulos dans les Joueurs de dés (Athénée, XI, 471 d   ; cf. v. 4 de la citation : µέλαιναν), Araros ou Euboulos dans le Bossu (Athénée, XI, 471 e : ὦ γαῖα κεραµί), Théophilos dans la Béotienne (Athénée, XI, 472 d : κύλικα κεραµέαν), Théophraste dans l’Histoire des plantes (Athénée, XI, 470 f, in fine : πρὸς τὰς κεραµέας) etc.

    156 La θηρίκλειος que, d’après l’historien Timée, Nikodèmos offrit à Polyxénos, envoyé vers lui en ambassade, était certainement en métal précieux (Athénée, XI, 471 f  ) ; de même celle que signale Apollodôros de Géla (Athénée, XI, 472 c : θηρίκλειοι καὶ τορευτὰ πολυτελῆ ποτήρια ἕτερα).

    157 La citation de Polémon apud Athénée, XI, 472 c : τὰ χρυσᾶ θηρίκλεια ὑπόξυλα Νεοπτόλεµος ἀνέθηκε montre qu’il existait des θηρίκλεια en or (cf. la coupe de Ptolémée Sôter à Délos). On traduit (A. Gulick, éd. Loeb, V, p. 83) « The wooden therikleia, coated with gold, were dedicated by Neoptolemus » ; (Desrousseaux) « Les thériclées en bois doré sont une offrande de Néoptolèmos ». Mais ni la construction de la phrase ni l’usage des dédicaces ne paraissent autoriser ce sens. Polémon veut dire que les θηρίκλεια de Néoptolèmos, qui paraissaient d’or massif, étaient, en réalité, en bois plaqué d’or. Ces vases n’étaient d’ailleurs pas pour autant de moindre valeur. La technique du bois plaqué d’or est celle des statues chryséléphantines : elle n’a rien d’un procédé au rabais. Un vase de bois sculpté peut être une œuvre de grand prix, p. ex. le κισσύβιον décrit par Théocrite, Idylles, I, v. 27‑56. M. Ch. Astruc a bien voulu, pour les passages du Banquet des Sophistes qui ne sont pas encore publiés dans la CUF, non seulement me communiquer le texte et la traduction établis par Desrousseaux, mais encore me faire bénéficier de ses propres recherches : faute de pouvoir dire à chaque fois ce que je dois à l’érudition de mon camarade et à la sûreté de son jugement, je tiens à lui exprimer ici mon amicale gratitude.

    158 Istros apud Athénée, XI, 478 b : θηρίκλεια χρυσόκλυστα. Sur la valeur de l’épithète (« lavé dans l’or », donc « doré »), Th. Homolle, « Comptes et inventaires des temples déliens en l’année 279 (deuxième article) », BCH 15 (1891), p. 121.

    159 La majeure partie des θηρίκλειοι en métal précieux.

    160 Théophraste apud Athénée, XI, 470 f mentionne des κύλικες θηρίκλειοι en bois de térébinthe.

    161 Photius : θηρίκλειον· ποτήριον ὑέλινον ; cf. la Souda et l’Etymologicum Magnum, s. v.

    162 Athénée, XI, 469 b : Ἡδυποτίδες· ταύτας φησὶν ὁ Σάµιος Λυγκεὺς Ῥοδίους ἀντιδηµιουργήσασθαι πρὸς τὰς Ἀθήνησι θηρικλείους, Ἀθηναίων µὲν αὐτοῖς τοῖς πλουσίοις διὰ τὰ βάρη χαλκευσαµένων τὸν ῥυθµὸν τοῦτον, Ῥοδίων δὲ διὰ τὴν ἐλαφρότητα τῶν ποτηρίων καὶ τοῖς πένησι τοῦ καλλωπισµοῦ τούτου µεταδιδόντων. L. 3 de la citation, les mss. donnent αὐτὰς τοῖς πλουσίοις (Musurus) et αὐτοῖς πλουσίοις. A. Gulick a conservé la leçon de Musurus, mais on ne sait que faire, après αὐτάς, de τὸν ῥυθµὸν τοῦτον. Desrousseaux corrige en αὐτοῖς πλουσίοις. Avec Ch. Astruc, je préfère suivre Schweighäuser, qui écrit αὐτοῖς τοῖς πλουσίοις et traduit « nonnisi in divitum usum » ou bien, dans les Animadversiones, « solis divitibus ». « Ἡδυποτίδες. Ce sont des coupes qu’au dire de Lynkeus de Samos les Rhodiens fabriquèrent en concurrence avec les thérikléennes d’Athènes : les Athéniens ciselaient ce modèle pour les seuls riches, à cause du poids du métal ; les Rhodiens, grâce à la légèreté de ces vases, faisaient participer même les pauvres à ce luxe » (traduction Desrousseaux, modifiée en quelques points). Ce texte nous semble essentiel et nous aurons plusieurs fois l’occasion de l’utiliser dans la suite de cette étude.

    163 La majeure partie des citations d’Athénée est empruntée à la comédie attique. On a fait valoir aussi l’indication τὰς Ἀθήνησι θηρικλείους dans le texte cité à la note précédente (DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 214, n. 1), mais Nachod 1934, fait à bon droit observer que Lynkeus de Samos vise, non les authentiques productions de Thériklès, mais leurs adaptations en métal.

    164 E. Pottier, o. c., p. 214, n. 2.

    165 E. Pottier, o. c., p. 213.

    166 Courby 1922, p. 174.

    167 Ure 1913.

    168 Pfuhl 1923, p. 410.

    169 Courby a relevé l’objection ; seulement, il considérait qu’elle porte atteinte, non à la théorie de Pottier, mais au crédit que nous devons faire à Athénée : « Le créateur de la mode des vases « théricléens » [i. e. des vases à vernis noir sans décor figuré] aurait été, d’après Athénée, un certain Thériklès de Corinthe qui vivait au temps d’Aristophane ; sous cette forme, l’assertion d’Athénée est sans aucun doute erronée » (Courby 1922, p. 173‑174). Singulier raisonnement, qui consiste à prêter à Athénée des choses qu’il n’a point dites, pour les qualifier ensuite d’erreurs.

    170 Athénée, XI, 471 d, v. 5 de la citation.

    171 DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 213, repris par Courby 1922, p. 173.

    172 Éd. Loeb, V, p. 471.

    173 Cf. encore la glose d’Hésychius : ἐκλούηται· ἐκνίπτηται.

    174 Athénée, XI, 472 a : citation d’Alexis dans le Cygne.

    175 Athénée, XI, 472 b. Dans la citation d’Apollodôros de Géla, qui suit à quelque distance (472 c), le mot revient au pluriel, θηρίκλειοι. A. Gulick (o. c., p. 85, n. a) commente : « The adjective therikleios is here masculine ». C’est un lapsus ou une illusion. L’épithète ne peut être prise substantivement qu’au féminin (s.‑ ent. κύλιξ) ou au neutre (s.‑ ent. ποτήριον).

    176 Athénée, XI, 471 e ‑ f : ὅτι δὲ κύλιξ ἐστὶν ἡ θηρίκλειος σαφῶς παρίστησιν Θεόφραστος κτλ.

    177 Κύλιξ θηρίκλειος dans les textes les plus anciens, θηρίκλειος ensuite. Le passage de l’expression complète au tour abrégé se fait entre les années 269 (no 203, B, l. 80) et 262 (no 223, B, l. 13‑14). L’observation pourra être utilisée, avec la prudence nécessaire, comme un indice de discrimination chronologique.

    178 DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 213.

    179 Athénée, XI, 470 f ; cf. Pline, HN, XVI, 205.

    180 Athénée, XI, 471 f, 472 c.

    181 Le texte d’Athénée XI, 469 b ne laisse aucun doute à cet égard (χαλκευσαµένων).

    182 DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 213 : « Le roi de Macédoine (sic !), Ptolémée, fils de Lagos, offre à la déesse Aphrodite une coupe théricléenne dorée ».

    183 Cicéron, Verr., II, 4, 18, 39 : « Nihil (Verri) longius videbatur quam dum illud videret argentum ». Sur Mentor, Lippold 1931.

    184 Le contexte montre, p. ex., que les θηρίκλειοι mentionnées par Plutarque, Philopoemen, 9, 9 et Paul‑Émile, 33, 4 sont en métal précieux.

    185 DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 213.

    186 L’étude du no 124, l. 43‑46, où ces quatre vases sont déjà inventoriés, fera saisir ces raisons.

    187 Si le hasard est ici seul en cause. Car au no 126, l. 13 (a. 216), on trouve la même succession θηρικλείους ΙΙ· ῥοδιακάς. Il ne serait pas invraisemblable que les archontes aient intentionnellement rapproché, en les exposant au Prytanée, des vases de type voisin.

    188 La formule τὸ ἐµβόλιον οὐκ ἔχει indiquerait que le vase a perdu son ἐµβόλιον, mais on ne peut rien conclure pour l’instant, à notre avis, de l’absence de l’article. En fait, nous pensons que la θηρίκλειος en question n’a jamais eu d’ἐµβόλιον, mais pour des raisons qui apparaîtront plus tard.

    189 DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 213 ; cf. Courby 1922, p. 263‑264.

    190 No 287, B, l. 134 ; ID 313 a, l. 78 ; cf. Tabl. Aphr., a. 301 et a. 285.

    191 La formule ῥοδιακή (vel ῥοδιακόν) ἔµβληµα οὐκ ἔχουσα revient très fréquemment dans les catalogues des vases de l’Aphrodision : cf. Tabl. Aphr., p. ex. a. 293 ; a. 291 ; a 275 ; a. 273 ; a. 270 ; a. 254. On trouve aussi ibid., a. 289 une τηϊουργὴς ἔµβληµα οὐκ ἔχουσα.

    192 Nous nous séparons sur ce point des conclusions auxquelles parviennent les études techniques citées à la note suivante (en particulier Saglio, l. c., p. 801) : un relief fixé par des rivets sur une surface lisse s’appelle aussi ἔκτυπον ou ἀπότυπον : cf. no 161, B, l. 76 : [ταινί]α ἐπάργυρος ἔκτυπα ζῶια ἔχουσα προσηλωµένα, Ἀρχεστράτου ἀνάθηµα et l’article ID 1441, A, col. II, l. 54‑58 analysé infra.

    193 La question a été souvent exposée, surtout du point de vue technique : cf., entre beaucoup d’études, Blümner 1875-1886, IV, p. 248 ; DA, s. v. « coelatura », p. 801 ; Babelon 1916, p. 66 ; Walters 1921, p. XII. En revanche, le témoignage des inventaires a été rarement invoqué [J. Tréheux en traitait ici dans une longue note qu’on lira en excursus à la fin de ce chapitre.]

    194 P. 559‑560.

    195 Cf., no 161, B, l. 22 : καὶ τάδε χρυσᾶ εν τῶι Ἀρτεµισίωι et no 162, B, l. 21 (a. 278), κύλιξ χρυσῆ θηρίκλειος κτλ.

    196 ID 313, l. 102‑103 et 314, B, l. 112‑113. On s’accorde à dater sa consécration de 308.

    197 ID 1403, Ba, I, l. 1‑2 (vers a. 166).

    198 Relevé et comparaison des poids dans Vallois 1931, p. 299, n. 1, qui corrige à bon droit le poids du no 287, B, l. 11 : ΗΗ∆∆∆𐅃𐅂𐅂𐅂ΙΙΙ, lap. en supprimant le signe 𐅃 (au no 223, B, l. 14, où le Corpus porte aussi 239 dr., notre révision montre qu’il faut corriger en 234 dr.). Les nos 314, B, l. 113 ; 367, l. 5 ; 385 bis, l. 7 ; 396, B, l. 65 ; 399, B, l. 114 ; 439 b, l. 24 donnent le poids étrange de 433 dr. ; en fait, une inadvertance de Durrbach a entraîné une série d’erreurs en chaîne : tous les chiffres sont restitués ; cf. Lacroix 1930, p. 376.

    199 Nos 298, A, l. 131 ; 313, l. 102.

    200 DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 212 : « on disait » un (sic) θηρίκλειος » comme nous disons « un Bernard Palissy ».

    201 Cf. Tréheux 1944, p. 276, n. 4, où nous avons relevé en outre que les expressions ἄνευ ἄρχοντος et ἄνευ ἐπιγραφῆς (no 124, l. 47) sont équivalentes.

    202 Comme pour la coupe de Ptolémée : θηρίκλειος χρυσῆ - - ἐν τῶι πυθµένι ἐπιγραφὴν ἔχουσα· Πτολεµαῖος κτλ. (ID 298, A, l. 131‑132 ; 313, a, l. 102).

    203 Tréheux 1944, p. 276‑277.

    204 Tréheux 1944, p. 277.

    205 On sait que ces magistrats administraient le trésor du Prytanée : cf. F. Durrbach, IG XI 2, p. 1, lemme à la section Tabulae archontum.

    206 Tréheux 1944, p. 279‑280.

    207 Sur l’ἀπουσία, voir notamment Raven 1950, p. 1‑22 ; Woodward 1951, p. 109‑111 ; Dunant, Pouilloux 1952, p. 32‑60, surtout p. 53‑57 [Picard 1988, p. 91‑101.] [Add.].

    208 Dunant, Pouilloux 1952, p. 55.

    209 L’autre est une ῥοδιακή ἄνευ ἐπιγραφῆς, no 124, l. 47. Cette seconde exception a toutes chances de devoir s’expliquer comme la première.

    210 L’inscription que portent ces vases n’a pas, en effet, pour objet de les dater : l’ordre arbitraire dans lequel sont énumérés les éponymes le montre bien. Elle est destinée à conserver le souvenir des offrandes primitives et à permettre de contrôler que tous les µικύθεια annuels sont présents au trésor du Prytanée, soit sous leur forme originelle, soit dans la composition des grands vases où ils ont été fondus : de fait, nous avons montré qu’en relevant les noms des archontes dans la section des inventaires no 122 et 124 consacrée aux µικύθεια, on obtenait une liste à peu près complète des éponymes entre les années 310 (au plus tard) et 225 (Tréheux 1944, p. 277). La formule ἐπὶ τοῦ δεῖνος, τοῦ δεῖνος etc. joue donc le même rôle que l’état descriptif des objets transformés dont la rédaction est de règle dans toutes les opérations de refonte d’offrandes ; j’ai dressé une liste partielle de ces protocoles (Tréheux 1958a, p. 89, n. 2) ; on y ajoutera les comptes delphiques à ἀπουσίαι et, à Athènes, l’ἐξετασµός de l’Asklépiéion IG II2 1534, B (cf. Pritchett, Meritt 1940, p. 61) [maintenant dans Aleshire 1989, Inventory V.]

    211 En l’année 200, ces vases pèsent en moyenne 220 dr. chacun. Mais ils se sont détériorés depuis 221 : deux d’entre eux ont le pied et les anses brisés et il est possible que ces accidents aient entraîné une certaine diminution du poids. De toute façon, l’ἀπουσία est au maximum de 30 drachmes par vase, soit 12  %. On sait que ce déficit peut avoir des causes diverses (Raven 1950, p. 7) : dans le cas des θηρίκλειοι déliennes, une perte « d’écriture » et une perte au titre, comme il s’en produit pour les monnaies étant exclues, l’ἀπουσία résulte de l’usure des objets primitifs — sans doute faible, les vases fondus étant de consécration récente —, d’une perte à la fonte — qu’on apprécie à 2 ou 3  % — et, surtout, d’une perte au façonnage. Une partie de ce dernier déficit était récupérée. On trouve au no 124, l. 53‑54, un σκάφιον (τὸ) περιγενόµενον ἀπὸ τῶν ποτηρίων. On pourrait penser d’abord que l’offrande a été achetée sur des excédents du fonds µικύθειον. Mais d’autres articles montrent sans équivoque que ce vase hors série a été obtenu par la fonte de déchets d’atelier accumulés (ce qu’en attique on appelle τὸ ἐκ τέφρας) : ID 442, B, l. 96 (et mentions parallèles) : ἄλλα ξύσµατα (« raclures », i. e. limaille) παντοδαπὰ τὰ περιγενόµενα ἀπὸ τῶν ἀργυρωµάτων τῶν ἐκ πρυτανείου. En ID 1408, A, I, l. 21, le Corpus donne : καὶ τὸ περιγενόµενον ἀπὸ τῶν ξ[--] ; le ξ est probable (N. C. ad loc. et révision) et je me demande s’il ne faut pas compléter ἀπὸ τῶν ξ[υσµάτων]. Ces ξύσµατα sont ce que l’inventaire d’Oropos IG VII, 3498, l. 21, appelle περισµήµατα (de περισµᾶν, « limer autour ») : µαστίον ἀπὸ τῶν περισµηµάτων [voir maintenant Petrakos 1997, 325, avec, p. 243, le commentaire ad loc.]. On recueillait de même les copeaux ou petits éclats d’ivoire qui tombaient au cours de la confection des objets d’ivoire (statues chryséléphantines, coffrets etc.) ; ces chutes s’appelaient περιπρίσµατα : p. ex., IG II2 1408, l. 13 : [ἐλεφαν]τίνων περιπρισµάτων (de πρίζω – πρίω = « scier ») ; ID 1409, l. 6 ; 1412, l. 33 ; 1414, l. 18 ; cf. Woodward 1909, p. 177 [Add.].

    212 Nous en rapprocherons plus loin une scholie du Pédagogue de Clément d’Alexandrie qui a échappé à presque tous les commentateurs.

    213 On observera qu’en définissant ainsi la κύλιξ θηρίκλειος par sa forme Athénée confirme la conclusion à laquelle nous sommes parvenu par d’autres voies. Dans une communication faite à la Société Archéologique de Berlin (Robert 1889), étude restée inédite (Sir J. Beazley a bien voulu me le confirmer) et que je connais seulement par DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 214, note bibliographique, C. Robert, traitant de la thérikléios, avait déjà insisté sur la question de la forme.

    214 Au fait, toutes les kylix ont‑elles bien des anses courtes ? On n’en a pas l’impression à feuilleter les recueils (p. ex. Richter, Milne 1935, p. 165 ou la kylix χελιδόνειος reproduite infra, fig. 28). Mais il est vrai que l’opinion d’Athénée, justifiée ou non, est seule ici en cause.

    215 Sens préféré par Schweighäuser 1802, p. 93.

    216 Pour prendre ce seul exemple, dans l’histoire à dormir debout d’un aspic amoureux d’un jeune garçon, que nous raconte Élien (contemporain d’Athénée) HN, IV, 54, παῖδα ὡραῖον ὡς ἂν Αἰγύπτιον ne veut pas dire « un enfant beau comme si c’était un Égyptien — sens absurde (la scène se passe dans un nome d’Égypte) que le classement du passage dans LSJ (as it were) implique —, ni « un enfant beau parce qu’Égyptien (ὡς ἄν ἅτε ; tous les Égyptiens ne sont pas beaux), mais bien « un enfant beau dans le genre égyptien ». La vieille traduction latine de R. Hercher (Firmin-Didot, 1858) ne s’y est pas trompée : « formosum puerum, ut Aegyptii formosi esse possunt ». La κύλιξ θηρίκλειος serait alors une kylix qui a des anses courtes dans le type des κύλικες.

    217 Athenaeus, The Deipnosophists, éd. Loeb, V (1933), p. 75 et note f.

    218 La leçon est attestée, avec un bel ensemble, par A, par C et E, comme par Eustathe.

    219 Lyon, 1583. Les adaptateurs de Dalechamps en français disaient : « rétréci sur les côtés ».

    220 Schweighäuser 1802, p. 93 : « Quod ait ἐγκάθηται περὶ τὰς λαγόνας, id vix video quid significare aliud possit praeterquam quod in versione posuit Delecampius, depressus ad latera - - - Nec tamen adnotatam illam verbi notionem in Lexicis video, nec alibi ita usurpatum legere memini ». Sur Schweighäuser, « candidus, modestus », voir la jolie notice de Desrousseaux, éd. d’Athénée, introd., p. L‑LI et la biographie de Rabany 1884.

    221 DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 213, n. 16. La question de forme est en vérité accessoire, comme on a vu, dans la théorie de Pottier, telle qu’il la présente dans le DA. Son interprétation rejoint curieusement une conjecture de Desrousseaux, qui écrit dans l’apparat critique ad loc. « εὖ κάθηται nos » (et qui n’en traduit pas moins ἐγκάθηται ; cf. supra. Ce manque de coordination entre le texte, la traduction et l’apparat est constant chez Desrousseaux : son génie de la conjecture lui faisait inlassablement remettre en question des points particuliers, qu’il ne se souciait guère d’harmoniser avec l’ensemble) : κάθηται, avec ou sans εὖ, περὶ τὰς λαγόνας n’embarrasse pas moins que ἐγκάθηται.

    222 Genick, Furtwaengler, Griechische Keramik, 1883, pl. XXVII, 5 ; notre fig. d’après E. Pottier, o. c., p. 213, fig. 6872.

    223 Robert 1889, p. 42, assimile précisément la θηρίκλειος au skyphos (cf. E. Pottier, o. c., p. 214, note bibliographique).

    224 L’équivalence σκαφίον – [σκύφος] – σκύφιον est donnée par le rapprochement des nos 287, B, l. 141 ; 313 a, l. [87] ; 320, B, l. 53 ; or, ces références renvoient aux catalogues des vases de l’Aphrodision, où figurent constamment quatre θηρίκλειοι : cf. Tabl. Aphr., a. 301, 294, 285 et 284.

    225 Richter, Milne 1935, p. 26‑28 (bibliogr., p. XXIII).

    226 No 128, l. 43‑44 : αἱ δύο τοὺς - - πυθµένας - - ἔχουσαι ἀπεαγότας pour les trois autres, Tabl. Aphr., a. 294 ; a. 285 ; a. 284.

    227 Athénée, XI, 471 e, v. 4 de la citation.

    228 Cf. le Thesaurus (« imam partem acutam habens ») et LSJ (« with pointed bottom »), s. v. L’adjectif s’emploie en histoire naturelle à propos de coquillages.

    229 C’est ce qu’on peut retenir de l’explication de Pottier (« solidement assise sur ses flancs [je souligne] »).

    230 Desrousseaux a saisi la liaison (« Cette kylix a des parois rentrantes descendant à une assez grande profondeur »). Il a malheureusement combiné cette idée juste avec le postulat de Dalechamps.

    231 Ce sens de περί + acc., « autour de », « au voisinage de » est si courant qu’il est superflu de le justifier en recopiant des articles de dictionnaires.

    232 Cet adjectif signifie donc bien, comme les parallèles le laissaient pressentir, « au fond terminé en pointe ».

    233 Signalé et paraphrasé par Krause 1854, p. 165, n. 1.

    234 Cobet 1862, p. 392 corrige en ἐρρόντων. Stählin garde ἐρρέτων. Le R. P. Mondésert conserve, lui aussi, la leçon du manuscrit, qui s’explique aisément comme analogique de ἐρρέτω.

    235 C’est pour lui, notamment, que fut copié, par Baanès, en 914, le célèbre manuscrit Par. gr. 451 qui donne la presque totalité du Pédagogue et est le prototype des autres.

    236 J’emprunte l’essentiel de ces renseignements au R. P. Cl. Mondésert, que je remercie vivement pour son concours. Sur Aréthas, cf., p. ex., Severyns 1938, p. 279‑295 et p. 339‑357.

    237 Nous avons tenu compte, en établissant ce schéma, de l’épithète κωθωνόχειλος, également appliquée par Euboulos à la thérikléios (apud Athénée, XI, 471 e, v. 3 de la citation).

    238 En somme, la kylix thérikléios ressemble à une cloche renversée. Elle évoque encore d’assez près le cratère en cloche dont la forme est attestée en Attique dès le début du ve siècle et à travers le ive (Richter, Milne 1935, p. 8 et fig. 60 à 63). Est‑ce seulement un hasard si Thériklès est connu dans l’histoire comme l’inventeur d’une certaine kylix et d’un certain cratère ?

    239 Reproductions (au trait) : Annali dell’ Instituto di Correspondenza Archeologica 12 (1840), tav. d’agg. B, 16 (non vidi) ; Reinach 1854, pl. XXXVIII, 1 ; DA, s. v. « calix », p. 851, fig. 1043 (dessin d’après la planche de Reinach 1854).

    240 Nous devons à l’obligeance de Mme A. Peredolskaia, Directrice du département des Antiquités au Musée de l’Ermitage, de pouvoir reproduire, plutôt qu’un simple dessin au trait, les deux photographies des figures 36 et 37, et fournir certaines précisions sur cet intéressant document. Il porte au Musée de l’Ermitage le no d’inventaire P 1838. 24. Il a été trouvé, sans pied ni anses, au N. de Kertch dans une tombe à dalles renfermant un squelette de femme (Reinach 1854, introduction, p. 20). Le pied et les anses proviennent d’une tombe voisine du même cimetière. Le Musée de l’Ermitage possède plusieurs vases de même type (Reinach 1854, p. 90), restés sauf erreur inédits : celui qui est reproduit fig. 38 et 39 (inv. P 1838. 14) a été trouvé, sans pied, en même temps que le premier. Restauré lui aussi à Kertch, il fut expédié à l’Ermitage en 1851. Il est apparu récemment aux conservateurs du département des Antiquités que les pieds des deux vases devaient être intervertis : nos figures 37 et 39 présentent le nouvel état des documents. Décidées pour des raisons techniques, ces restaurations nous paraissent heureuses. Le vase P 1838. 14 est maintenant très proche de la coupe de l’ancienne collection Sabouroff. Le bol, presque hémisphérique, appelait un pied assez haut, dont l’attache, en cône renversé, semble rétrécir le diamètre inférieur de la panse et lui confère l’aspect d’ὀξυπύνδας. C’est le même effet que le raccord d’un pied bas obtient sur le vase P 1388. 24. La ressemblance des anses et du décor incisé sur les pieds montre que les deux documents sont contemporains : ainsi se trouve corroborée la chronologie admise pour les kylix du type dit « de Galaxidhi ». Aucun des deux vases ne porte d’ἔµβληµα intérieur ; les pieds ont bien été travaillés à part, mais la panse n’est pas évidée au fond. Pieds et anses étaient soudés au bol, sans rivet : liaison fragile, puisqu’ils se sont détachés avant même l’enfouissement.

    241 Amandry 1953, p. 79‑82 (réf.).

    242 Dans leur état actuel, le no P 1838.24 pèse 149 gr. et le no P 1838.14, 144 gr. Comparées aux θηρίκλειοι déliennes, ce sont des offrandes en miniature.

    243 À Athènes, par exemple, deux ἡδυπότια d’argent, respectivement datés de 273/2 et 267/6, pèsent 29 et 34 dr. (environ 125 et 146 gr.) : IG II2 1534, B, l. 221‑222 (maintenant dans Aleshire 1989, Inventory V). Le vase P 1838.14 nous suggère même maintenant une identification plus précise. Il porte au col un bandeau de feuilles incisées et dorées, cantonnées entre deux lignes de ligatures. Nous pensons que les Grecs désignaient ce décor du nom de στέφανος ou de στεφάνη : pour στεφάνη, voir dans la Chalkothèque de Délos l’exemple d’un cratère (?) de bronze [στε]φάνην ἀργυρᾶν περὶ τῶι τραχήλωι (ἔχων). Or l’archonte signale, dans un inventaire du Prytanée délien, au no 128, l. 40‑42, quatre exemplaires d’un vase appelé ἐστεφανωµένη. F. Durrbach, IG XI 2, p. 14, commentaire à 128, interprète justement « vas videlicet quod corona ectypa ornatum est ». Nous montrerons qu’il s’agit, non de phiales, comme le pensait Durrbach, mais de kylix. La quatrième ὦς ἓν ἔχ(ει) : il faut entendre qu’elle a perdu une de ses deux anses. Il nous paraît topique de reconnaître une kylix ἐστεφανωµένη dans le vase de la figure 39 et nous nous demandons si celui de la figure 37, avec son collier suspendu au‑dessus des anses, n’admettrait pas, lui aussi, cette désignation.

    244 Thériklès = seconde moitié du ve siècle - premier quart du ive. D’après Courby 1922, la série des vases d’argile à médaillons commence vers le milieu du ive siècle (p. 256) ; elle se prolonge jusque vers le milieu du iie. Nous ne nous faisons pas d’illusions sur la rigueur de ces chronologies. Mais nous tenons pour démontré que toutes les θηρίκλειοι ne portaient pas d’ἔµβληµα.

    245 Les plus récentes sont antérieures à 221. Déjà détériorées à cette date, elles doivent être sensiblement plus anciennes.

    246 No 203, B, l. 29. Rappelons que nous envisageons pour cette enquête la collection après comme avant son transfert dans l’Andriôn Oikos.

    247 No 203, B, l. 29.

    248 No 203, B, l. 31.

    249 No 219 etc., B, l. 65.

    250 No 203, B, l. 31.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les royaumes de Chypre à l’épreuve de l’histoire

    Les royaumes de Chypre à l’épreuve de l’histoire

    Transitions et ruptures de la fin de l’âge du Bronze au début de l'époque hellénistique

    Anna Cannavò et Ludovic Thély (dir.)

    2018

    Philippes, colonie romaine d’Orient

    Philippes, colonie romaine d’Orient

    Recherches d’histoire institutionnelle et sociale

    Cédric Brélaz

    2018

    Entrepôts et circuits de distribution en Méditerranée antique

    Entrepôts et circuits de distribution en Méditerranée antique

    Véronique Chankowski, Xavier Lafon et Catherine Virlouvet (dir.)

    2018

    Dikili Tash Village Préhistorique de Macédoine orientale I

    Dikili Tash Village Préhistorique de Macédoine orientale I

    Fouilles de Jean Deshayes (1961-1975) – Volume 3

    Dimitra Malamidou, Christina Marangou et René Treuil

    2019

    Les hippodromes et les concours hippiques dans la grèce antique

    Les hippodromes et les concours hippiques dans la grèce antique

    Jean-Charles Moretti et Panos Valavanis (dir.)

    2019

    La monnaie dans le Péloponnèse

    La monnaie dans le Péloponnèse

    Charles Doyen et Eva Apostolou (dir.)

    2018

    Les arts de la couleur en Grèce ancienne… et ailleurs

    Les arts de la couleur en Grèce ancienne… et ailleurs

    Philippe Jockey (dir.)

    2018

    Pontica Varia

    Pontica Varia

    Poleis e città, culti e rappresentazioni religiose, thiasoi orfici, organizzazione del commercio, «giustizia privata» nella periferia nord-orientale del mondo greco (secoli VII-IV a.c.)

    Benedetto Bravo

    2021

    Côtoyer les dieux

    Côtoyer les dieux

    L’organisation des espaces dans les sanctuaires grecs et romains

    Sandrine Huber et William Van Andringa (dir.)

    2022

    La rencontre pacifique de deux mondes chrétiens

    La rencontre pacifique de deux mondes chrétiens

    Les monastères de la Péribleptos et de la Pantanassa à Mistra

    Aspasia Louvi-Kizi

    2022

    Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne

    Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne

    Jacques Tréheux et Pierre Charneux Marie Feyel et Christophe Feyel (éd.)

    2023

    Voir plus de livres
    1 / 11
    Les royaumes de Chypre à l’épreuve de l’histoire

    Les royaumes de Chypre à l’épreuve de l’histoire

    Transitions et ruptures de la fin de l’âge du Bronze au début de l'époque hellénistique

    Anna Cannavò et Ludovic Thély (dir.)

    2018

    Philippes, colonie romaine d’Orient

    Philippes, colonie romaine d’Orient

    Recherches d’histoire institutionnelle et sociale

    Cédric Brélaz

    2018

    Entrepôts et circuits de distribution en Méditerranée antique

    Entrepôts et circuits de distribution en Méditerranée antique

    Véronique Chankowski, Xavier Lafon et Catherine Virlouvet (dir.)

    2018

    Dikili Tash Village Préhistorique de Macédoine orientale I

    Dikili Tash Village Préhistorique de Macédoine orientale I

    Fouilles de Jean Deshayes (1961-1975) – Volume 3

    Dimitra Malamidou, Christina Marangou et René Treuil

    2019

    Les hippodromes et les concours hippiques dans la grèce antique

    Les hippodromes et les concours hippiques dans la grèce antique

    Jean-Charles Moretti et Panos Valavanis (dir.)

    2019

    La monnaie dans le Péloponnèse

    La monnaie dans le Péloponnèse

    Charles Doyen et Eva Apostolou (dir.)

    2018

    Les arts de la couleur en Grèce ancienne… et ailleurs

    Les arts de la couleur en Grèce ancienne… et ailleurs

    Philippe Jockey (dir.)

    2018

    Pontica Varia

    Pontica Varia

    Poleis e città, culti e rappresentazioni religiose, thiasoi orfici, organizzazione del commercio, «giustizia privata» nella periferia nord-orientale del mondo greco (secoli VII-IV a.c.)

    Benedetto Bravo

    2021

    Côtoyer les dieux

    Côtoyer les dieux

    L’organisation des espaces dans les sanctuaires grecs et romains

    Sandrine Huber et William Van Andringa (dir.)

    2022

    La rencontre pacifique de deux mondes chrétiens

    La rencontre pacifique de deux mondes chrétiens

    Les monastères de la Péribleptos et de la Pantanassa à Mistra

    Aspasia Louvi-Kizi

    2022

    Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne

    Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne

    Jacques Tréheux et Pierre Charneux Marie Feyel et Christophe Feyel (éd.)

    2023

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Nous disons « collection de l’Hiéropoion » pour faire court, mais il va de soi que nous la suivons encore après son transfert dans l’Andriôn Oikos, puisque c’est la même collection qui continue.

    2 On contestera peut‑être cette division elle‑même et l’on dira : « Pourquoi étudier tel type de vases dans l’Hiéropoion délien ? Ne devait‑on pas envisager ce type en lui‑même et en réunir toutes les attestations, d’où qu’elles proviennent ? » ; bien sûr et c’est ce qu’en fait nous ferons. L’Hiéropoion n’a été pour nous qu’une occasion de recherches. Car il fallait bien ouvrir quelques chemins dans la forêt, immense, de la nomenclature des formes non identifiées et explorer quelques clairières avant de se perdre dans les taillis. Le parti adopté paraîtra même, à l’épreuve, assez légitime : la collection étudiée est homogène par l’origine et par la date (ch. I) et elle fournit, avec celle de l’Aphrodision (ch. VI), le matériel de loin le plus riche.

    3 Offr. 2, 4, 7, 8, 10, 16, 17, 19, 21, 24 a, 25, 26, 27, 34, 41, 44, 54, 55.

    4 Offr. 3, 24 b, 32, 35.

    5 Luschey 1939.

    6 Voir, p. ex., Richter, Milne 1935, p. 24‑25, fig. 152‑166 et bibliographie, p. XX‑XXI. Pour un schéma de la φιάλη et de la κύλιξ, voir la fig. 27.

    7 Il en va de même pour l’οἰνοχοΐδιον 18 et pour les nombreux κυµβία, sans autre précision (en revanche, les κυµβία ὀρθηλά 11 reçoivent explication). La protomé de bœuf 5, offrande d’Amyntas, a été examinée supra, p. 119.

    8 Nous ne faisons pas état des vases δ̣[ι]κέφαλα, don de [Μυρ]τ̣ά̣λ[η] (?) (offr. 57), la lecture de cet article étant très conjecturale et aujourd’hui incontrôlable.

    9 Sur le ῥόδον, voir cependant supra, p. 19‑20. Durrbach commente ainsi l’adjectif ἡδυλεία (ad no 154, B, l. 50) : « nova vox, quam ab Ἡδύλου cujusdam nomine ductam crediderim, ut ἀντιπατρίδα, θηρίκλειον, similia ». Ἡδύλος est bien attesté (cf. Pape, Benseler 1862-1870 et Bechtel 1917, p. 511), mais on ne connaît pas d’orfèvre ni, sauf erreur, avant le iiie siècle, de personnage célèbre qui ait porté ce nom. La seule donnée que nous possédions pour l’instant sur cette forme est l’équivalence approchée κύλιξ ἡδυλεία - µάνης. Il est possible qu’une étude de la céramique et de la toreutique corinthiennes des ve et ive siècles permette de déterminer la forme du vase que les hiéropes appelaient κύλιξ κορινθία, mais il ne nous appartient pas d’entreprendre cette recherche, où les inventaires n’apportent aucun éclaircissement. Il va sans dire que, pour la collection de l’Hiéropoion comme pour les autres, la liste de nos « apories » est personnelle et provisoire, que nous nous emploierons à la réduire et que nous souhaitons vivement être complété et corrigé par les céramologues et les spécialistes de l’orfèvrerie antique. C’est en vue de ces concours espérés que nous avons, même et surtout quand la solution nous échappe, rassemblé et présenté commodément le matériel disponible [Add.].

    10 Tréheux 1958a, p. 85. C’est justement lorsqu’ils ne disposent pas d’un terme propre que les hiéropes recourent à une périphrase descriptive : p. ex., offr. 15 : ποτήριον ὦτα ἔχον Νικίδος ἀνάθηµα.

    11 Première mention no 227, B, l. 23 (restitui) ; liste des références et analyse de l’offrande, infra, p. 307 [Add.].

    12 Le fait se produira réellement pour l’offrande citée comme exemple : vers 145 avant J.‑C., cinq disques d’onyx sont brisés (ID 1443, A, II, l. 16).

    13 En vertu de la « loi d’économie », on ne décrira pas, dans ce cas, les ῥοδιακαί munies d’un pied : la chose se déduit par différence. Le rapprochement des cas b) et c) montre combien il faut être circonspect dans l’interprétation des descriptions occasionnelles : comment distinguer, pour reprendre l’exemple cité, entre une ῥοδιακή qui a perdu son pied et une autre qui n’en a jamais eu ?

    14 Tréheux 1951, II, p. 2. On voit par là qu’en matière d’inventaires, l’effort critique ne consiste pas seulement à rétablir le texte avec toute la précision possible ; ce premier travail fait, il importe de suivre l’histoire de chaque offrande et de la retrouver sous les mentions successives où elle se cache. C’est au prix de cette patiente recherche qu’on dressera les listes d’équivalents approchés indispensables pour fixer le sens des termes. La présente étude montrera par plusieurs exemples les résultats qu’on peut attendre de cette méthode.

    15 La seule exception est l’offrande 2.

    16 Offr. 9, 12, 13, 22, 23, 28, 36, 38, 43, 45, 49.

    17 Nos  137, l. 8‑9 ; 145, l. 49 ; 154, B, l. 29 ; 155, a, l. 17.

    18 Artémision, offr. 52 : no 161, B, l. 37 et textes parallèles. L’offrande reparaît notamment, toujours dans l’Artémision, en ID 442, B, l. 186, où elle est ainsi décrite : κανοῦν ὀρθὸν ἐπίχρυσον ἄστατον, ἐπιγραφή· Ἀπόλλωνος ∆ηλίου, σ[ταθ]µὸν χρυσίου 12[32 dr. 2 ob. 1/2 (correxi)] ; cf. encore no 396, B, l. 73‑74 et 444, B, l. 29. Ce rapprochement montre à l’évidence qu’ὀρθός et ὀρθηλός sont des doublets.

    19 No 161, B, l. 123 et textes parallèles.

    20 Il n’est pas certain, malgré Homolle 1891, p. 159, que ces deux corbeilles soient tout à fait les mêmes que celles mentionnées dans la Chalkothèque sous l’Indépendance, car on ne voit pas, si elles étaient déjà complètement usées en 364/3, pourquoi l’inventaire de 279 ne l’indiquerait plus. Mais ce détail importe peu à notre propos. Dans d’autres inventaires amphictyoniques, IG II2 1638, B, l. 59 et 1640, B, l. 22, l’éditeur a transcrit ou restitué cet article sous la forme suivante : κανᾶ ὀρθὰ ∆∆.ΙΙΙ. Mais Durrbach a lu et Coupry 1938, p. 244, confirmé qu’on devait lire : κανᾶ ὀρθηλά· v ΙΙΙ.

    21 Les inventaires opposent de façon très comparable ὀρθός et καµπυλός, recourbé. P. ex. : IG II2 1396, l. 14‑18 et textes parallèles (Athènes, ive siècle, Parthénon) : θυµιατήριον --- ἵνα τὰ καµπύλα πέταλα et θυµιατήριον --- ἵνα τὰ ὀρθὰ πέταλα.

    22 Sur la nature de ce catalogue, Grassi 1926, p. 2‑4 (bibliogr.).

    23 Ὀρθηλός figure encore dans un passage controversé de Strabon, 12, 7, 3. Nous avons proposé sous réserves de restituer la mention d’ἀσπιδεῖα ὀ[ρθά] dans un inventaire de la Chalkothèque d’Athènes, IG II2 1638, B, l. 14‑15 (cf. Tréheux 1958b, p. 142) : il s’agirait de petits boucliers aux bords rectilignes, par opposition aux boucliers ovales ou ronds. On remarquera que ces ἀσπιδεῖα sont un butin de guerre (ἀπὸ τῶν πολεµίων ἐπιγεγραµµένα) [Add.].

    24 DA, s. v. « cymbè, cymbium », p. 1698-1699 (bibliogr.). Contra 1935 Von Lorentza ; la conclusion de cet article nous paraît invraisemblable : en s’ingéniant à concilier les indications souvent peu cohérentes des lexicographes et des auteurs, von Lorentz aboutit pour le κυµβίον à une forme théorique compliquée et si peu courante qu’elle ne serait représentée ni sur les monuments conservés ni par un seul exemplaire réel parvenu jusqu’à nous. Le témoignage des inventaires prouve au contraire que le type était très répandu et donne à penser que sa forme était simple.

    25 On notera que Dorothéos apud Athénée, XI, 481 d définit les κυµβία : γένος ποτηρίων βαθέων καὶ ὀρθῶν, πυθµένα µὴ ἔχοντα µηδὲ ὦτα.

    26 XI, 481 d - 482 e ; 483 a.

    27 Letronne 1833, p. 606.

    28 Letronne 1833, p. 605‑607, p. 730.

    29 Une seconde objection sera faite à propos du κόνδυ.

    30 Chantraine 1933, p. 241‑242, ne cite pas ὀρθηλός parmi les adjectifs en -ηλός [Add.].

    31 Chantraine 1933, p. 231‑233, surtout p. 233.

    32 Lejeune 1947, p. 130.

    33 En voici du moins une nouvelle, passée inaperçue. Dans un passage très mutilé de IG II2 1524, l. 246, le Corpus donne -ον ὀρθὴ Λ-. Il nous paraît clair qu’il était question d’une offrande au neutre et qu’on doit écrire : -ον ὀρθηλ[όν -].

    34 F. Durrbach, IG XI 2, p. 28, commentaire à 145, B, l. 51, a déjà noté la fréquence du terme dans les documents déliens. Sur la βατιάκη, on consultera, essentiellement, Homolle 1882, p. 109 et Homolle 1891, p. 156 ; DA, s. v. « batiaca », p. 682 ; Mau 1897 et, surtout, Luschey 1939, p. 21 ; en dernier lieu, Neumann 1958, p. 111‑112.

    35 Cf. Tabl. Hiér., offr. 14, 20, 29, 33 a, 42. Parmi les donateurs, l’un, ∆αδάµας, est Macédonien ; un autre, Ἐπαρχίδης, père (?) de ∆ηµοσῶν, Myconien ; les trois autres sont inconnus. Les βατιάκαι anonymes recensées dans les catalogues postérieurs de l’Hiéropoion (no 199, B, l. 91 ; 219, B, l. 66) se confondent peut‑être, mais non sûrement, avec l’une ou l’autre des précédentes.

    36 Sur les inventaires de l’Aphrodision, ch. VI. On trouvera les informations que ces listes contiennent commodément accessibles à la fin du ch. VII dans le Tableau récapitulatif des vases de l’Aphrodision de Stésiléos (cité en abrégé Tabl. Aphr.).

    37 Première mention en 275 : no 184 etc., l. 12. Le patronymique est donné par le no 219 etc., B, l. 36 [Add.].

    38 Kléarchis a toutes chances d’être Délienne.

    39 Le mot ne se trouve pas, à notre connaissance, dans les papyrus.

    40 Sur la nature de cet inventaire (« un ἐξετασµός simultané des offrandes et des archives »), Tréheux 1956, p. 469‑470.

    41 Ferguson 1932, p. 21.

    42 Cf. LSJ, s. v., II.

    43 Pritchett, Meritt 1940, p. 70, n. 50. Le ς, devant ἱερά, appartient évidemment au nom du donateur [Add.].

    44 Pritchett, Meritt 1940, p. 70‑73.

    45 Apud Athénée XI, 480 a.

    46 Athénée, XI, 497 e (= Th. Kock, CAF, II, p. 503, fr. 87).

    47 Athénée, XI, 784 a et b : - - βατιάκαι ἀργυραῖ κατάχρυσοι τρεῖς - - βατιάκαι λυκιουργεῖς (corr. Schweighäuser, λυκοεργοί mss.) ἐπίχρυσοι-. Pour λυκιουργής, j’adopte l’interprétation traditionnelle, conservée, p. ex., par Gulick et par Desrousseaux. Je n’ignore pas que Didymos a expliqué les φιάλαι λυκιουργεῖς dont il est question dans Démosthène, C. Timothée, 31 comme des œuvres de Lykios, fils de Myron (Pline, XXXIV, 79 ; Pausanias, I, 40 ; Athénée, XI, 486 d ; cf. Lippold 1927b) et que Lippold 1927a, estime l’opinion de Didymos « gewiss richtig ». Mais Athénée, XI, 486 d - e a déjà fait justice de l’interprétation de Didymos : ἀγνοεῖ ὁ γραµµατικὸς ὅτι τὸν τοιοῦτον σχηµατισµὸν ἀπὸ κυρίων ὀνοµάτων οὐκ ἄν τις εὕροι γινόµενον, ἀλλ’ ἀπὸ πόλεων ἢ ἐθνῶν. Athénée cite ναξιουργής, µιλησιουργής, χιουργής, ῥηναιουργής. On pourrait ajouter à cette énumération (la liste complète se reconstitue aisément à partir d’un Konträrindex), où µεντορουργής — dont Lippold fait état — est la seule exception. Les mots de cette formation sont très anciens. Ventris, Chadwick 1956, p. 336 et p. 396 ont déjà reconnu l’adjectif kresio-wergès sur une tablette de Pylos (il faut toutefois sûrement écrire en un seul mot = κρησιοϝουργής ; cf. Palmer 1957, p. 577). [Sur le sculpteur Lykios, fils de Myron, et les φιάλαι λυκιουργεῖς la meilleure notice est celle de Raubitschek 1949, p. 517‑519, qui réfute de façon décisive l’interprétation de Lippold, renouvelée de Didymos.]

    48 Aristote, Mirabilia 834 a, 4.

    49 V. 694. Ernout, Meillet 1951, s. v., expliquent batioca, et batiola, comme un emprunt à une forme dialectale (Tarente, Héraclée) correspondant à l’ionien-attique βατιάκη.

    50 Cité par Nonius, 547, 17 ; cf. dans la CUF (A. Ernout), Plaute, VII, p. 181.

    51 Les poids s’échelonnent entre 30 dr. 3 ob. et 102 dr.

    52 Arnobe, II, 23, l. 10 (éd. C. Marchesi). Sur la date de l’Adversus nationes, Monceaux 1922, p. 247 (entre les années 284 et 311 après J.‑C.). Il est vrai que, dans le contexte où il figure, batioca est présenté comme un mot rare.

    53 Cf. Pollux, VI, 96 : βατιάκη· περσικὸν δ’ ἦν τὸ ἔκπωµα et Hésychius, s. v. : βατιάκη· οἱ δὲ εἶδος ποτηρίου (texte de l’édition Latte, I [1953]).

    54 Confronter no 161, B, l. 114‑115 avec nos 164, A, l. 96 ; 199, B ; l. 64 etc.

    55 Confronter nos 184 etc., l. 12 et 199, B, l. 8 avec nos 219, B, l. 36 ; 205, Aa, l. 10, etc.

    56 Tabl. Hiér., offr. 14, n. 2.

    57 Confronter, p. ex., no 287, B, l. 140 (ἐπὶ Θαρσύνοντος βατιάκη καὶ φιάλη) avec no 320, B, l. 51‑52 ([ἐπὶ Θ. βα]τιάκη δύο) : voir Tabl. Aphr., a. 261. On pourrait multiplier, mais sans utilité, les preuves.

    58 Homolle 1891, p. 156, a observé que la βατιάκη de Kléarchis précède immédiatement, dans les inventaires de l’Eileithyaion, une phiale portant en relief des figures de Perses : la remarque est ingénieuse, mais on se gardera d’en faire état ici, le rapprochement des offrandes pouvant être seulement fortuit.

    59 Homolle 1882, p. 109 et, surtout, Homolle 1891, p. 156.

    60 Athénée, XI, 502 b.

    61 DA, s. v. « phiala », p. 434. Contra Frisk 1954, s. v., dont l’expertise « Technisches Fremdwort ohne Etymologie [i. e. grecque] » est, on le verra, pertinente. Chantraine 1933, p. 376, ne cite pas βατιάκη, mais rassemble divers noms d’objets en -άκος, -άκη, dont il se demande, avec Nehring 1925, p. 154, « si l’on n’a pas affaire à des emprunts à des langues étrangères ». Cette conjecture s’accorde bien avec l’expertise de Frisk.

    62 Cf. Luschey 1939, p. 21.

    63 On peut citer κονδυλωτόν (scil. ποτήριον) : IG II2 1400, l. 40 ; ID 104, l. 23, avec la correction de Crönert 1908, col. 185 et, si l’on accepte l’explication proposée infra, p. 171, χελιδόνειος.

    64 Le suffixe -ιακός sert à former, il est vrai, outre des ctétiques, quelques adjectifs dérivés de noms communs, comme ἀρτηριακός, θηριακός etc. (cf. θηριακή) : Chantraine 1933, p. 393‑394. Mais ces derniers ne sont pas descriptifs.

    65 Suggestion de Luschey 1939, p. 21.

    66 Bochart 1796 (vidi, mais par les yeux de Éd. Will), t. III, p. 885 (= t. II, p. 878 de l’éd. De 1663 ; non vidimus) : « βατιάκη dicta videtur a cucurbitae forma et amplitudine, quae Chaldaice batiach dicitur, ut Arabice… batich ». Cf. Dindorf 1801, p. 106 : « - - - pepones, melones, - - - illud plantarum cucurbitacearum genus, quod Aegyptii etiamnunc voc. hebr. Battich vocant (sic) ». Ces indications sont résumées dans le Thesaurus, s. v. βατιάκη.

    67 De Lagarde 1866, p. 211 [non vidi ; cette référence nous a été communiquée par O. Masson.]

    68 L’idée de Lagarde a cependant circulé dans divers ouvrages. On la retrouve dans Horn 1893, p. 36 : « badye “Weingefäss”, vergl. bade (Wein) ; a[lt] - p[ersisch] βατιάκη [avec référence à de Lagarde] ».

    69 Herzfeld 1934-1935, p. 1‑8, pl. I‑III. Notre figure 26 est un contretype de la planche I. Cette coupe et deux autres se trouvaient vers 1950 dans la collection Kevorkian, à New‑York ; la quatrième a été acquise par le Metropolitan Museum : ce dernier document a été plusieurs fois reproduit, notamment par Amandry 1958a, p. 13, fig. 2 (bibliogr., p. 12, n. 3)

    70 Amandry 1958a, p. 13.

    71 Nous suivons ici les indications données par Herzfeld lui‑même, mais il semble que l’inspiration n’était pas la même sur les quatre coupes.

    72 Herzfeld 1934-1935, p. 3.

    73 Herzfeld 1934-1935, p. 2 ; Schaeder 1935, p. 491‑492.

    74 Schaeder 1935, p. 491, n. 1.

    75 Il faudrait, d’après Luschey 1939, p. 41‑42, répartir ces vases en cinq groupes. Les coupes Herzfeld s’intègrent dans le groupe D de cette classification. Une partie du matériel a été trouvé en Arménie et au voisinage du Caucase.

    76 Infra, p. 191.

    77 Schaeder 1935, p. 489‑494. Herzfeld a protesté contre les assertions de Schaeder, voir Herzfeld 1937, p. 5‑51 et Herzfeld 1938, p. 46 et not. p. 113‑115 (excursus sur bātugara).

    78 Il va sans dire que nous n’avons pas écrit ce qui précède sans prendre des avis. Il y a du pour et du contre. Mais, plutôt que reproduire des opinions où nous n’avons aucune part et recopier du vieux-perse et du chaldéen, ou de l’hébreu qui l’est deux fois pour nous, mieux vaut laisser aux orientalistes intéressés le soin de reprendre le problème de leur point de vue, s’ils n’estiment pas d’emblée que l’identification proposée doive aller rejoindre les mûres de Homolle et les courges de Bochart dans le monde des vieilles lunes.

    79 Résumé de la discussion dans Kent 1950, p. 113.

    80 Amandry 1958a, p. 13, n. 1 (d’après Ch. Wilkinson). On raconte que la trouvaille a été faite à Hamadan, ville bâtie sur le site de l’antique Ecbatane. Après le pillage des capitales perses, les auteurs anciens enseignent qu’Alexandre donna l’ordre de rassembler à Ecbatane les trésors recueillis pendant la conquête. Hamadan « offre une situation propice aux fouilles clandestines et peu favorable à des recherches régulières » (Amandry 1958b, p. 9, n. 5). Aurait‑on ainsi recueilli une petite partie de la vaisselle royale ? Ou bien les marchands, qui ne sont pas moins bien renseignés que nous, rapportent‑ils à Hamadan, pour leur donner du prix, des trouvailles faites ailleurs ? Il est difficile de le savoir.

    81 Tout le matériel disponible n’a pas été mis en œuvre. La coupe du Metropolitan Museum, une coupe au moins de la collection Kevorkian et une cinquième coupe inscrite du Musée de Téhéran (cf. Amandry 1958a, p. 12, n. 3) ont été décrites et leurs inscriptions traduites dans l’ouvrage (en persan) de Mostafavi 1953. Je dois à P. Amandry la communication de ce livre rare et à G. Redard la traduction de certains passages ; je les remercie l’un et l’autre. Il me paraît utile de reproduire la traduction, faite par Redard, des p. 144‑145, où Mostavafi décrit une des coupes de la collection Kevorkian (photographie en regard) : « Coupe en or (collection Kevorkian, New‑York). Cette coupe est semblable à celles d’Artaxerxès I, décrites plus haut. Elle porte, gravée près du bord supérieur, à l’extérieur, une inscription trilingue (vieux-perse, babylonien, élamite) dont la traduction est : « Darius, le grand roi ». La photographie reproduite ici n’offre que le texte babylonien (la version vieux-perse se trouve de l’autre côté). Je ne puis la lire, mais mon collègue Ali Hākimi m’a donné la traduction de ce texte babylonien. Trilingue, l’inscription pourrait dater de Darius I. Mais la forme et la facture font plutôt penser à Artaxerxès I. Darius serait ici Darius II. Cet objet devrait donc être classé parmi ceux de même époque que nous possédons au Musée de Téhéran. Cette inscription était encore inédite. Elle ne figure, dans l’ouvrage de Kent [Old Persian], ni parmi les inscriptions de Darius I ni parmi celles de Darius II. Elle est donc ici publiée pour la première fois. Cette coupe ressemble à une coupe en or que nous avons trouvée à Kalar Dasht, dans le Mazandéran (note, p. 145 : « Coupe de 9 cm. de haut, de 11 cm. de diamètre à l’ouverture, trouvée en 1316 [1937] avec un couteau d’or de 38 cm. de longueur et d’autres bijoux [no 194 du catalogue de la Mostra d’Arte Iranica, Rome 1956 [« Silvana », Milano, p. 114]). Ces objets, qui se trouvent au Musée de Téhéran après avoir été déposés quelques années à la Banque Nationale, datent du xie siècle avant J.‑C. ; ils sont donc de 600 ans antérieurs aux Achéménides »). Mais, contrairement à celle‑ci, la coupe de Kalar Dasht est ornée de trois têtes de lions ; elle est, en outre, de forme cylindrique et non conique. Les mesures exactes de la coupe ici reproduite ne me sont pas connues ; d’après la photographie, elles sont de 184 mm pour le diamètre et de 107 mm pour la hauteur, ce qui diffère peu de l’objet de Kalār Dasht ». Outre son intérêt documentaire, la description précédente donne à penser. Malgré la simplicité du texte, une inscription trilingue sans bavure ne laisse pas d’impressionner. Le faussaire, si faussaire il y a, était décidément savant. En revanche, si le rapprochement indiqué est fondé, il est troublant qu’un vase portant l’estampille de Darius présente une ressemblance stylistique précise avec une coupe remontant au xie siècle. Cet exemple montre que certains documents encore peu connus offrent peut‑être une prise aux efforts conjugués des linguistes et des connaisseurs de l’orfèvrerie orientale. On notera enfin que le plus récent article paru sur la question, Kantor 1957, où sont énumérés divers objets inscrits, dont « nine silver bowls of Artaxerxes I » (p. 19), qui proviendraient de Hamadan, aux côtés d’autres documents inscrits (p. 20), ne met nulle part en doute ni l’authenticité — incontestable en effet — des objets ni celle des inscriptions.

    82 La question des importations et des imitations se pose, pour ces objets, dans les mêmes termes que pour d’autres à des époques différentes. Il est logique de penser qu’il faut distinguer trois phases successives : une période d’importation, une période d’importation et d’imitation concomitantes et une période d’imitation indépendante. Ce processus, qui a été retrouvé et appuyé sur des raisons plausibles par Amandry dans l’histoire des chaudrons à « Sirènes » et à protomés d’animaux des viiie et viie siècles (Amandry 1958d, p. 108‑109 et, déjà, Amandry 1958c, p. 1‑13) doit être également postulé pour les coupes et autres vases perses d’or et d’argent. Mais il est évident que, s’il est déjà difficile de distinguer les imitations des objets importés quand on possède les documents, le départ est rarement possible quand on dispose seulement de mentions d’inventaires ; sous ce rapport, le cas de la βατιάκη nous paraît être relativement favorable.

    83 No 137, l. 3‑21.

    84 Pour le détail, il entre dans l’Aphrodision une βατιάκη en 290, deux en 281, une en 280, une en 275, une en 274, deux en 263, deux en 261 et une en 244 (cf. Tabl. Aphr., p. 260‑262). Le nom du vase le plus récent paraît être, sur le tableau, restitué dans tous les textes ; en fait, le complément est assuré : cf. p. 262, et note 115 au tableau. On relèvera la densité des attestations entre 290 et 261 (la βατιάκη attique date de la même époque) ; le vase de 244 fait déjà figure d’isolé.

    85 [Cf. la réédition commentée d’IG II2 1534, B + 1535 (entre 260 et 245) procurée par Aleshire 1989, Inventory V, où l’on hésite, aux l. 93‑94, entre les compléments βα[σίλεια], comme à la l. 31, ou βα[τιάκη] vel βα[τιάκιον].]

    86 Ce terminus ne doit pas être interprété de façon stricte. On a rappelé, tout récemment encore, que le monde grec et le monde perse « ne se sont pas ignorés dans l’intervalle d’un siècle et demi qui sépare des guerres médiques l’expédition d’Alexandre » et que, justement, le domaine de l’orfèvrerie est celui où les influences ont, à cette époque, cheminé dans le sens Perse-Grèce autant que dans le sens inverse (Amandry 1958b, p. 17). La limite basse semble, en revanche, mieux assurée, car elle ne s’autorise pas seulement d’un argument ex silentio, mais de l’absence du mot βατιάκη dans les inventaires de collections où des vases de ce type étaient certainement présents.

    87 Publication de base : Pugliese Carratelli 1945, col. 499. On y trouvera les références aux autres publications et aux tentatives de déchiffrement et d’interprétation [Add.].

    88 Le chiffre semble très élevé et bien « rond ».

    89 Il est exact, comme l’a montré en particulier Brommer 1942, p. 356‑373 et comme Neumann le rappelle, que les vases ont souvent changé de nom entre l’époque homérique et l’époque classique. Mais, dans ce cas, il n’y a plus de contrôle archéologique possible.

    90 Neumann 1958, p. 109‑110. L’interprétation de su‑pu (HT 31, l. 2) par σιπύη (une huche à pain ; cf. Hésychius, s. v. ἀρτοθήκη) paraît être, si l’on ose dire, de même farine.

    91 Nos 137, l. 15 et 145, l. 52‑53 : ὧν ἀνέθηκε Ἁδὼ Μακετία 24a φιάλη καὶ 24b κύλιξ.

    92 No 154, B, l. 6, la transcription du Corpus donne κ[ύλικας] et l’on pourrait douter du complément. Mais, vérification faite, le Κ est indiscutable et l’on distingue ensuite une partie de l’Υ.

    93 No 203, B, l. 30 ([Andriôn Oikos], supra, p. 71) : χελιδόνειος, ὁλκή· 56 dr. 3 ob. : ἄλλη χελιδόνειος, ὁλκή· - - ; cf. 203, B, l. 29 : - - - ἀντὶ τῆς χελιδονείου, ὁλκή· 53 dr. 1 ob. : ῥοδιακὴ ἀντὶ τῆς χελιδονείου, ὁλκή· 44 dr. 3 ob.

    94 No 287, B, l. 74 (χελιδόνειους δύο ; Artémision, a. 250) ; ID 385 a, l. 53 (temple d’Apollon, a. 196 ; le Corpus donne : χελιδόνεια [ΙΙ-], mais χελιδόνειον serait un ἄπαξ et il faut sûrement écrire, d’après tous les parallèles : χελιδόνεια[ι ΙΙ-]) ; 407, l. 13 (Artémision, vers a. 190) ; 442, B, l. 26 (temple d’Apollon), l. 204 et l. 209 (Artémision, a. 179) ; 443, Bb, l. 128 et l. 133 (Artémision, a. 178) ; 444, B, l. 53 (Artémision, a. 177) ; 461, Bb, l. 36 et l. 42 (Artémision, a. 169) etc.

    95 ID 296 etc., B, l. 60, [l. 64], l. 66 (voir provisoirement no 300, B, l. 9 et l. 15 ; Artémision, a. 241) ; 298, A, l. 162, l. 165, l. 167, l. 168 (Artémision, a. 240) ; 314, B, l. 150 (Artémision, a. 233 ou 232). L’énumération qui précède sera exhaustive pour peu qu’on lui ajoute les attestations du terme à l’époque athénienne, ID 1450, A, l. 137, et textes parallèles.

    96 Homolle 1882, p. 111 : « Χελιδόνειος est un nom de vase nouveau et difficile à interpréter » et n. 3 : « Χελιδών est à la fois un nom commun et un nom propre ».

    97 F. Durrbach, IG XI 2, p. 28, commentaire à 145, l. 46.

    98 Van Herwerden 1910, s. v. χελιδόνειος : « vasis cujusdam nomen dictum a lapide chelidonio in inscr. Deli ». Pline, HN, XXXVII, 155 : Chelidoniae duorum sunt generum, hirundinum colore, ex altera parte purpureae, in alia purpuram nigris interpellantibus maculis. Sur les χελιδονίαι, Thompson 1895, p. 322 (références).

    99 Xénophon, De l’art équestre, I, 3 ; IV, 5 ; VI, 2 ; Hésychius, s. v. : τὸ κοῖλον τῆς ὁπλῆς ; cf. Pollux, I, 118.

    100 C’est ce qu’en hippologie on appelle la fourchette (cf. la traduction de E. Delebecque aux passages de Xénophon cités à la n. précédente). L’image que suggère le mot χελιδών est analogue : cette partie du sabot est fourchue, comme la queue de l’hirondelle (cf. LSJ, s. v. χελιδών, III). Pas plus que le français, le terme grec n’évoque la forme d’une calotte sphérique.

    101 « Ebenso für sich stehend kann auch die Bezeichnung χελιδόνειος gebraucht werden, die gleichzeitig [que la βατιάκη] in Delos auftritt und zwar mehrfach in Verbindung mit φιάλη. Eine Erklärung als Schwalbenfarbigbraunrot ist bei Silberschalen scheinlich nicht wahrscheinlich, unter χελιδών ist aber auch sonst noch Verschiedenes verstanden worden, auch die Höhlung im Huf der Pferde, so dass es von dieser Bedeutung aus verständlich würde, wenn eine kleine, vielleicht ganz glatte Schale so genannt wird ; die χελιδόνειοι sind nämlich nur etwa halb so schwer wie die normalen Phialen und einmal wird auch als Ersalzstück für eine verloren gegangene χελιδόνειος ein φιάλιον erwähnt ».

    102 Les poids des χελιδόνειοι que nous connaissons s’échelonnent entre 50 et 60 dr. environ : c’est aussi ce que pèse en moyenne une kylix.

    103 Au demeurant, si la couleur était ici en cause, il faudrait penser, plutôt qu’à une teinte uniforme, à l’opposition entre le blanc et le noir, qui frappait les Grecs dans le plumage de l’hirondelle : un χελιδόνειος δασύπους (Diphilos apud Athénée, 401 a), p. ex., est un lièvre au poil noir sur le dos et blanc sur le ventre. Le chant rhodien des hirondelles, le χελιδόνισµα, que chantaient les χελιδονισταί (Hésychius) au mois Boèdromion (?) disait (Athénée, 360 c) : ἦλθ’, ἦλθε χελιδών, ὥρας καλὰς ἄγουσα, καλοὺς ἐνιαυτούς, ἐπὶ γαστέρα λευκά, ἐπὶ νῶτα µέλαινα - -. Un αἴνιγµα contemporain dit encore : ἀπὸ πάνω σὰν τηγάνι, ἀπὸ κάτω σὰν µπαµπάκι - - - (Λύσις· τὸ χελιδόνι). On imaginait alors un vase d’argent dont l’intérieur serait, p. ex., ἐπίχρυσος. Mais l’analogie resterait lointaine : l’intérieur n’est pas le πάνω ou le νῶτον d’un vase.

    104 Nos 287, B (a. 250), l. 69‑70 : καὶ φιάλας χρυσᾶς δύο διαλίθους, ὁλκή· 537 dr. ; ID 442, B, l. 30 ; 1443, A, l. 109 ; 1450, A, l. 77 et l. 87 etc. Les inventaires mentionnent des sceaux, des bagues, des colliers et des boucles d’oreilles διάλιθοι : p. ex., no 161, B, l. 43 (σφραγίδια διάλιθα) ; 161, B, l. 119 (δακτυλίδιον διάλιθον) ; IG II2 1376 (Athènes, ive s.), l. 5 (ὅρµος διάλιθο[ς]), l. 7 (στέφανος διάλιθο[ς]), l. 10 (ἐνωιδίω διαλίθ[ω]). Il semble même que διάλιθον ait pu être pris substantivement pour désigner une bague διάλιθος : p. ex., IG II2 1400, l. 52 : δακτ[υλίω] χρυσὼ δύο, διάλιθον ; Pollux, VII, 96, signale le διάλιθον dans une énumération de bijoux ; cf. Hondius 1925, p. 72‑73.

    105 ID 298, A, l. 162‑168.

    106 Sur ces appellations, voir notamment Pfuhl 1923, p. 45‑46.

    107 Richter, Milne 1935, p. 24‑25 ont montré que le mot κύλιξ s’applique bien à la forme que nous appelons ainsi.

    108 Luschey 1939, p. 21, n. 95.

    109 Dans ces conditions, la restitution de la fin de l’article est douteuse. On trouve dans les inventaires de l’Andriôn Oikos une ῥοδιακὴ ἀντὶ τῆς χελιδονείου, pesant 44 dr. 3 ob. (no 203, B, l. 29 ; cf. no 246, l. 24 : offr. Hiér. 1 ? ) : c’est, semble‑t‑il, la même offrande qu’on doit retrouver ici et la restitution probable nous paraît être : ῥοδ[ι]ακή ἀντὶ τῆς χελιδονείου τ̣[ῆς ἀποβληθείσης, ὁλκή· x]. Outre celui que nous en avons tiré, cette correction comporte deux enseignements : 1° si le texte du Corpus était valable, il faudrait, en rapprochant 224, B, l. 6 de 287, B, l. 89, décider que la χελιδόνειος s’identifie avec la θηρίκλειος ou, à tout le moins, que la χελιδόνειος est une variété de la θηρίκλειος. Mais, en fait, rien n’autorise pareille assimilation. La kylix thérikléenne est, comme nous le verrons bientôt, caractérisée, entre autres particularités, par la présence habituelle d’un ἔµβληµα et jamais il n’est question d’ἔµβληµα pour la χελιδόνειος. Au surplus, dans le septième ῥυµός des ἀργυρώµατα de l’Artémision, l’inventaire ID 298, A, l. 166 (a. 240) énumère côte à côte 16 χελιδόνες et 3 θηρίκλειοι. Pourquoi, s’ils avaient ressorti au même type, n’aurait‑on pas groupé en un seul les deux lots ? 2° cette ῥοδιακή, confectionnée à partir d’une χελιδόνειος hors d’usage, ou passée de mode, a évidemment été confectionnée sur place. Ce n’est pas une importation, mais une imitation locale : on exploitera plus tard cette observation.

    110 Luschey 1939, p. 21, n. 94.

    111 Seule la restitution du nombre d’objets pouvait être contestée.

    112 L’erreur de Durrbach est pleinement excusable — chacun de nous est à la merci d’une distraction ; le déchiffrement du texte a été fait par lui et Jardé (cf. lemme) et l’expérience montre que, s’il peut être utile de faire appel aux yeux d’un autre pour contrôler, on déchiffre plus sûrement seul qu’à deux ; et puis, tous ceux qui ont bataillé avec les pattes de mouches de certaines stèles déliennes (le no 145 est du nombre) savent bien qu’au bout de quelques heures on prend n’importe quelle vessie pour une lanterne —, mais elle avait des conséquences graves, justement parce qu’étant insoupçonnable, elle bloquait à jamais le problème de la χελιδόνειος. Ce sont des surprises de cet ordre qui m’ont engagé à revoir tous les inventaires, et non pas seulement les passages incompris ou suspects, comme j’en avais d’abord, pour faire court, arrêté le projet.

    113 Luschey 1939, p. 18‑19, a bien montré que les textes distinguent toujours nettement entre la phiale et la kylix. Les seuls passages qui le gênaient vraiment étaient justement ceux que nous venons de corriger. Par d’autres voies, il était déjà conduit à soupçonner, ici ou là, une erreur de lecture : « scheint einmal bei den φιάλαι χελιδόνειαι der Name Phiale gegen Kylix vertauscht (IG XI 2, 145, 46 u. 154, B, 6), wenn die Lesung richtig ist ». Mais Luschey, comme il était inévitable, tenait pour authentiques les attestations de φιάλαι χελιδόνειαι et celles de κύλικες χελιδόνειαι pour suspectes : on voit maintenant que c’est le contraire qui est vrai.

    114 Homolle 1882, p. 111, n. 3.

    115 Θηρικλῆς est un nom connu à Athènes : LGPN II, s. v.

    116 Sur la double couleur de l’hirondelle, cf. encore les rapprochements faits par Kock 1884, p. 541 (ad ∆ίφιλος, fr. 1).

    117 Cf., p. ex., la liste des médaillons de vases à reliefs dressée par Courby 1922, p. 224‑250. Il va sans dire que la célèbre pélikè d’Euphronios représentant une hirondelle qui annonce le printemps (Musée de l’Ermitage, JDAI 41 [1927], Archäologischer Anzeiger, p. 70) est ici hors de cause.

    118 Bibliographie dans Richter 1915, p. 216, no 595 (notre fig. 28). Voir aussi le no 596, également en bronze, dont le pied est plus haut et la coupe sans décor.

    119 Furtwängler 1883-1887, vignette du commentaire à la pl. 145 (notre fig. 29) ; Baron von Stackelberg 1837, pl. VII, 13 (vase en bronze, trouvé dans une tombe de Sami, à Corfou, avec une monnaie corinthienne de la fin du ive siècle).

    120 Reinach 1854, pl. XXXVIII, 3. Cette tasse est accompagnée d’un ἔµβληµα représentant le quadrige d’Hélios (haute époque hellénistique ?). L’appellation de πέταχνον que Reinach a proposée, p. 90, n. 3, nous paraît arbitraire, comme aussi l’explication de l’ἔµβληµα indépendant. On rapprochera maintenant de ce document le vase inédit du Musée de l’Ermitage reproduit infra, fig. 36.

    121 Montelius 1904, pl. 156, fig. 3 a, b (notre fig. 30).

    122 Furtwängler 1885, no 2765 et no 2766 (pl. VII, forme 235) : ive siècle ; Montelius 1904, fig. 14.

    123 On sait que l’hirondelle marine (sterne) s’appelait aussi χελιδών : Aristote, HA, 535b27. Cf. Krüper 1860, p. 271‑284 et Thompson 1895, s. v. L’hirondelle marine n’est pas, en réalité, une hirondelle, mais un oiseau voisin de la mouette.

    124 Cf. LSJ, s. v. χελιδών III : outre (1) la « fourchette » dans la patte du cheval et du chien, « so called from its being forked like the swallow’s tail », le mot désigne (2) la tubérosité postérieure du tibia (tuberositas tibiae) dans la jambe du cheval et (3) la cavité ou fosse olécranienne (fossa olecrani) du coude. Tous ces éléments anatomiques, dont je dois l’identification au concours de M. le Dr Beau, Professeur d’anatomie à la Faculté de Médecine de Nancy, ont la forme caractéristique de la queue d’aronde. La devinette néo-hellénique dont nous avons cité le début supra, p. 166, n. 103 continue ainsi : κι ἀπὸ πίσω σὰν ψαλίδι (ciseaux).

    125 Giglioli 1935, pl. 277.

    126 Trendall 1936, pl. XX, c.

    127 P. ex. dans la céramique de Calès, Pagenstecher 1909, pl. 16.

    128 [Elles ont été signalées par Laumonier 1977, nos 2510-2513, 2517 et 2523.]

    129 Pergaméniens (nos 3 et 6). Attiques ? (nos 2 et 5). Locaux (nos 1 et 4). Les anses ici reproduites ne le sont qu’à titre d’exemples : on en connaît notamment, à Délos même, trois autres du type pergaménien. L’origine attique des nos 2 et 5 n’est que probable, et les nos 1 et 4 sont des adaptations locales, mais non sûrement déliennes.

    130 Cf. Courby 1922, p. 468‑485, surtout p. 479.

    131 Courby 1913, p. 437‑439 (= Courby 1922, p. 480‑482). Cette approximation chronologique ne vaut que pour les nos 2, 3, 5 et 6 ; les nos 1 et 4 sont d’époque romaine (Laumonier).

    132 Sur les « acclamations » des γραµµατικὰ ἐκπώµατα, Picard 1910, p. 105‑109 ; Courby 1922, p. 182, p. 280 et p. 457. Un vase de Pergame porte l’inscription Ἕρως : Conze 1912, p. 271, et un σκάφιον de l’Amphiaraion d’Oropos portait un Ἀντέρως : IG VII, 3498, l. 16 (vers 250 avant J.‑C.) [voir aussi maintenant Petrakos 1997, 325.]

    133 Autant que d’une « création », il pourrait s’agir d’une tradition retrouvée. Des patères de bronze à manches anthropomorphes possèdent déjà, à la limite du vie et du ve siècle, des anses analogues : cf. Gjödesen 1944, p. 101‑187.

    134 Plusieurs savants écrivent le θηρίκλειος, p. ex. E. Pottier dans le DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 212‑214 ; F. Durrbach, P. Roussel, ID 1400-1496, p. 13, commentaire à 1403, Ba, I. La suite montrera que cette expression est vicieuse.

    135 Nous nous référons à la chronologie de Pritchett, Meritt 1940, p. XXI [Voir maintenant Aleshire 1989, Inventory V, l. 142, et le commentaire, p. 329‑330, qui date la prêtrise de Philokratès de 248/7 au plus tard.] [Add.]

    136 Pour les références, voir Tabl. Hiér., offr. 40. Poids : 104 dr.

    137 Tabl. Hiér., offr. 50 ; poids : 105 dr.

    138 Tabl. Hiér., offr. 51 ; poids : 96 dr.

    139 Artémision, offr. 38 ; poids : autour de 235 dr.

    140 Premières mentions : no 296 etc. (a. 241), B, l. 60 ; 298 (a. 240), A, l. 162, l. 166.

    141 Voir le Tabl. Aphr. aux années indiquées. Poids des deux dernières offrandes (celui des autres est inconnu) : 113 et 128 dr.

    142 No 124, l. 43‑45 et l. 45‑46.

    143 No 126, l. 13.

    144 No 128, l. 42‑46 ; poids de chaque vase : env. 220 dr.

    145 Remarquons toutefois qu’un θηρικλείδιον οὐκ ἔχον οὔτε ὦτα οὐτε πυθµένα est signalé ID 1450, A, l. 137 et textes parallèles.

    146 Ces limites ne doivent évidemment pas être prises stricto sensu, surtout la limite haute, à laquelle s’appliqueraient les observations présentées supra, p. 163, n. 86 à propos de la βατιάκη. On remarquera que la date de l’unique vase thérikléen connu par les inventaires attiques (a. 254/3) tombe dans l’espace de temps défini par les attestations déliennes (même concordance pour la βατιάκη, supra, p. 163).

    147 On trouvera à la fin de l’article cité de Pottier, p. 214, les références aux principales études antérieures. Ajouter DA, s. v. « calix », p. 852 ; Courby 1922, p. 173‑174 et p. 263‑267 ; Pfuhl 1923, p. 46 et p. 410 ; Nachod 1934. Parmi les ouvrages mentionnés par le DA, on relèvera la vieille étude de Krause 1854, dont on verra que certains avis méritaient d’être retenus.

    148 En particulier par Courby et Pfuhl dans les études citées supra.

    149 Athénée, XI, 470 f : Κατασκευάσαι δὲ λέγεται τὴν κύλικα ταύτην Θηρικλῆς ὁ Κορίνθιος κεραµεύς, ἀφ’ οὗ καὶ τοὔνοµα ἔσχε, γεγονὼς τοῖς χρόνοις κατὰ τὸν κωµικὸν Ἀριστοφάνη (cf. Pollux, VI, 96 : θηρίκλειον - - - ἀπὸ τῶν ποιησάντων ; Hésychius, s. v. θηρίκλειος ; la Souda et l’Etymol. Magn., s. v. Θηρικλέους τέκνον). Athénée ajoute, il est vrai, que selon d’autres, ce vase a été appelé θηρίκλειον « à cause des peaux (ou des formes ?) d’animaux sauvages qui sont figurées en relief à sa surface » : ἄλλοι ἱστοροῦσι θηρίκλειον ὀνοµασθῆναι τὸ ποτήριον διὰ τὸ δορὰς (qu’on a voulu corriger en µορφάς) θηρίων αὐτῷ ἐντετυπῶσθαι (Athénée, XI, 471 c : le texte est corrompu ; µορφάς ne va pas mieux que δοράς ; il faut chercher un mot en κλ qui expliquait le -κλῆς de Θηρικλῆς). Certains archéologues ont pris prétexte de cette information pour reconnaître des « Theriklea » dans les vases corinthiens archaïques décorés de figures d’animaux sauvages. Il n’est plus utile de réfuter cette théorie (cf. DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 212) ; de toute façon boiteuse (ἐντυποῦσθαι ne conviendrait qu’à un décor en relief) et que contredit tout ce que nous savons par ailleurs sur la θηρίκλειος. Il est clair qu’il s’agit d’une explication pseudo-étymologique (Nachod 1934) comme celle de Pamphilos qui suit (τοὺς θῆρας κλονεῖν, 471 c) et comme on en a bien d’autres. Le passage montre seulement que le souvenir de Thériklès a disparu plus tôt que la réputation de ses vases.

    150 Tous les poètes comiques et beaucoup d’autres écrivains sont cités par Athénée, XI, 470 e - 472 e ; cf. aussi Athénée, XI, 496 b et 478 b.

    151 Cicéron, Verr., II, 4, 18, 38.

    152 Pline, HN, XVI, 76, 205.

    153 Plutarque, Alexandre, 67, 2 (où Perrin, éd. Loeb, VII, p. 413 traduit mal le mot par « flagons » [des flacons]) ; Philopoemen, 9, 5 ; Paul‑Émile, 33, 4.

    154 Clément d’Alexandrie, Pédagogue, II, 35, 2 (= Stählin, I, 177, 27) : nous reviendrons p. 188, sur ce texte et son importante scholie.

    155 C’est le cas des coupes auxquelles font allusion Euboulos dans les Joueurs de dés (Athénée, XI, 471 d   ; cf. v. 4 de la citation : µέλαιναν), Araros ou Euboulos dans le Bossu (Athénée, XI, 471 e : ὦ γαῖα κεραµί), Théophilos dans la Béotienne (Athénée, XI, 472 d : κύλικα κεραµέαν), Théophraste dans l’Histoire des plantes (Athénée, XI, 470 f, in fine : πρὸς τὰς κεραµέας) etc.

    156 La θηρίκλειος que, d’après l’historien Timée, Nikodèmos offrit à Polyxénos, envoyé vers lui en ambassade, était certainement en métal précieux (Athénée, XI, 471 f  ) ; de même celle que signale Apollodôros de Géla (Athénée, XI, 472 c : θηρίκλειοι καὶ τορευτὰ πολυτελῆ ποτήρια ἕτερα).

    157 La citation de Polémon apud Athénée, XI, 472 c : τὰ χρυσᾶ θηρίκλεια ὑπόξυλα Νεοπτόλεµος ἀνέθηκε montre qu’il existait des θηρίκλεια en or (cf. la coupe de Ptolémée Sôter à Délos). On traduit (A. Gulick, éd. Loeb, V, p. 83) « The wooden therikleia, coated with gold, were dedicated by Neoptolemus » ; (Desrousseaux) « Les thériclées en bois doré sont une offrande de Néoptolèmos ». Mais ni la construction de la phrase ni l’usage des dédicaces ne paraissent autoriser ce sens. Polémon veut dire que les θηρίκλεια de Néoptolèmos, qui paraissaient d’or massif, étaient, en réalité, en bois plaqué d’or. Ces vases n’étaient d’ailleurs pas pour autant de moindre valeur. La technique du bois plaqué d’or est celle des statues chryséléphantines : elle n’a rien d’un procédé au rabais. Un vase de bois sculpté peut être une œuvre de grand prix, p. ex. le κισσύβιον décrit par Théocrite, Idylles, I, v. 27‑56. M. Ch. Astruc a bien voulu, pour les passages du Banquet des Sophistes qui ne sont pas encore publiés dans la CUF, non seulement me communiquer le texte et la traduction établis par Desrousseaux, mais encore me faire bénéficier de ses propres recherches : faute de pouvoir dire à chaque fois ce que je dois à l’érudition de mon camarade et à la sûreté de son jugement, je tiens à lui exprimer ici mon amicale gratitude.

    158 Istros apud Athénée, XI, 478 b : θηρίκλεια χρυσόκλυστα. Sur la valeur de l’épithète (« lavé dans l’or », donc « doré »), Th. Homolle, « Comptes et inventaires des temples déliens en l’année 279 (deuxième article) », BCH 15 (1891), p. 121.

    159 La majeure partie des θηρίκλειοι en métal précieux.

    160 Théophraste apud Athénée, XI, 470 f mentionne des κύλικες θηρίκλειοι en bois de térébinthe.

    161 Photius : θηρίκλειον· ποτήριον ὑέλινον ; cf. la Souda et l’Etymologicum Magnum, s. v.

    162 Athénée, XI, 469 b : Ἡδυποτίδες· ταύτας φησὶν ὁ Σάµιος Λυγκεὺς Ῥοδίους ἀντιδηµιουργήσασθαι πρὸς τὰς Ἀθήνησι θηρικλείους, Ἀθηναίων µὲν αὐτοῖς τοῖς πλουσίοις διὰ τὰ βάρη χαλκευσαµένων τὸν ῥυθµὸν τοῦτον, Ῥοδίων δὲ διὰ τὴν ἐλαφρότητα τῶν ποτηρίων καὶ τοῖς πένησι τοῦ καλλωπισµοῦ τούτου µεταδιδόντων. L. 3 de la citation, les mss. donnent αὐτὰς τοῖς πλουσίοις (Musurus) et αὐτοῖς πλουσίοις. A. Gulick a conservé la leçon de Musurus, mais on ne sait que faire, après αὐτάς, de τὸν ῥυθµὸν τοῦτον. Desrousseaux corrige en αὐτοῖς πλουσίοις. Avec Ch. Astruc, je préfère suivre Schweighäuser, qui écrit αὐτοῖς τοῖς πλουσίοις et traduit « nonnisi in divitum usum » ou bien, dans les Animadversiones, « solis divitibus ». « Ἡδυποτίδες. Ce sont des coupes qu’au dire de Lynkeus de Samos les Rhodiens fabriquèrent en concurrence avec les thérikléennes d’Athènes : les Athéniens ciselaient ce modèle pour les seuls riches, à cause du poids du métal ; les Rhodiens, grâce à la légèreté de ces vases, faisaient participer même les pauvres à ce luxe » (traduction Desrousseaux, modifiée en quelques points). Ce texte nous semble essentiel et nous aurons plusieurs fois l’occasion de l’utiliser dans la suite de cette étude.

    163 La majeure partie des citations d’Athénée est empruntée à la comédie attique. On a fait valoir aussi l’indication τὰς Ἀθήνησι θηρικλείους dans le texte cité à la note précédente (DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 214, n. 1), mais Nachod 1934, fait à bon droit observer que Lynkeus de Samos vise, non les authentiques productions de Thériklès, mais leurs adaptations en métal.

    164 E. Pottier, o. c., p. 214, n. 2.

    165 E. Pottier, o. c., p. 213.

    166 Courby 1922, p. 174.

    167 Ure 1913.

    168 Pfuhl 1923, p. 410.

    169 Courby a relevé l’objection ; seulement, il considérait qu’elle porte atteinte, non à la théorie de Pottier, mais au crédit que nous devons faire à Athénée : « Le créateur de la mode des vases « théricléens » [i. e. des vases à vernis noir sans décor figuré] aurait été, d’après Athénée, un certain Thériklès de Corinthe qui vivait au temps d’Aristophane ; sous cette forme, l’assertion d’Athénée est sans aucun doute erronée » (Courby 1922, p. 173‑174). Singulier raisonnement, qui consiste à prêter à Athénée des choses qu’il n’a point dites, pour les qualifier ensuite d’erreurs.

    170 Athénée, XI, 471 d, v. 5 de la citation.

    171 DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 213, repris par Courby 1922, p. 173.

    172 Éd. Loeb, V, p. 471.

    173 Cf. encore la glose d’Hésychius : ἐκλούηται· ἐκνίπτηται.

    174 Athénée, XI, 472 a : citation d’Alexis dans le Cygne.

    175 Athénée, XI, 472 b. Dans la citation d’Apollodôros de Géla, qui suit à quelque distance (472 c), le mot revient au pluriel, θηρίκλειοι. A. Gulick (o. c., p. 85, n. a) commente : « The adjective therikleios is here masculine ». C’est un lapsus ou une illusion. L’épithète ne peut être prise substantivement qu’au féminin (s.‑ ent. κύλιξ) ou au neutre (s.‑ ent. ποτήριον).

    176 Athénée, XI, 471 e ‑ f : ὅτι δὲ κύλιξ ἐστὶν ἡ θηρίκλειος σαφῶς παρίστησιν Θεόφραστος κτλ.

    177 Κύλιξ θηρίκλειος dans les textes les plus anciens, θηρίκλειος ensuite. Le passage de l’expression complète au tour abrégé se fait entre les années 269 (no 203, B, l. 80) et 262 (no 223, B, l. 13‑14). L’observation pourra être utilisée, avec la prudence nécessaire, comme un indice de discrimination chronologique.

    178 DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 213.

    179 Athénée, XI, 470 f ; cf. Pline, HN, XVI, 205.

    180 Athénée, XI, 471 f, 472 c.

    181 Le texte d’Athénée XI, 469 b ne laisse aucun doute à cet égard (χαλκευσαµένων).

    182 DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 213 : « Le roi de Macédoine (sic !), Ptolémée, fils de Lagos, offre à la déesse Aphrodite une coupe théricléenne dorée ».

    183 Cicéron, Verr., II, 4, 18, 39 : « Nihil (Verri) longius videbatur quam dum illud videret argentum ». Sur Mentor, Lippold 1931.

    184 Le contexte montre, p. ex., que les θηρίκλειοι mentionnées par Plutarque, Philopoemen, 9, 9 et Paul‑Émile, 33, 4 sont en métal précieux.

    185 DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 213.

    186 L’étude du no 124, l. 43‑46, où ces quatre vases sont déjà inventoriés, fera saisir ces raisons.

    187 Si le hasard est ici seul en cause. Car au no 126, l. 13 (a. 216), on trouve la même succession θηρικλείους ΙΙ· ῥοδιακάς. Il ne serait pas invraisemblable que les archontes aient intentionnellement rapproché, en les exposant au Prytanée, des vases de type voisin.

    188 La formule τὸ ἐµβόλιον οὐκ ἔχει indiquerait que le vase a perdu son ἐµβόλιον, mais on ne peut rien conclure pour l’instant, à notre avis, de l’absence de l’article. En fait, nous pensons que la θηρίκλειος en question n’a jamais eu d’ἐµβόλιον, mais pour des raisons qui apparaîtront plus tard.

    189 DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 213 ; cf. Courby 1922, p. 263‑264.

    190 No 287, B, l. 134 ; ID 313 a, l. 78 ; cf. Tabl. Aphr., a. 301 et a. 285.

    191 La formule ῥοδιακή (vel ῥοδιακόν) ἔµβληµα οὐκ ἔχουσα revient très fréquemment dans les catalogues des vases de l’Aphrodision : cf. Tabl. Aphr., p. ex. a. 293 ; a. 291 ; a 275 ; a. 273 ; a. 270 ; a. 254. On trouve aussi ibid., a. 289 une τηϊουργὴς ἔµβληµα οὐκ ἔχουσα.

    192 Nous nous séparons sur ce point des conclusions auxquelles parviennent les études techniques citées à la note suivante (en particulier Saglio, l. c., p. 801) : un relief fixé par des rivets sur une surface lisse s’appelle aussi ἔκτυπον ou ἀπότυπον : cf. no 161, B, l. 76 : [ταινί]α ἐπάργυρος ἔκτυπα ζῶια ἔχουσα προσηλωµένα, Ἀρχεστράτου ἀνάθηµα et l’article ID 1441, A, col. II, l. 54‑58 analysé infra.

    193 La question a été souvent exposée, surtout du point de vue technique : cf., entre beaucoup d’études, Blümner 1875-1886, IV, p. 248 ; DA, s. v. « coelatura », p. 801 ; Babelon 1916, p. 66 ; Walters 1921, p. XII. En revanche, le témoignage des inventaires a été rarement invoqué [J. Tréheux en traitait ici dans une longue note qu’on lira en excursus à la fin de ce chapitre.]

    194 P. 559‑560.

    195 Cf., no 161, B, l. 22 : καὶ τάδε χρυσᾶ εν τῶι Ἀρτεµισίωι et no 162, B, l. 21 (a. 278), κύλιξ χρυσῆ θηρίκλειος κτλ.

    196 ID 313, l. 102‑103 et 314, B, l. 112‑113. On s’accorde à dater sa consécration de 308.

    197 ID 1403, Ba, I, l. 1‑2 (vers a. 166).

    198 Relevé et comparaison des poids dans Vallois 1931, p. 299, n. 1, qui corrige à bon droit le poids du no 287, B, l. 11 : ΗΗ∆∆∆𐅃𐅂𐅂𐅂ΙΙΙ, lap. en supprimant le signe 𐅃 (au no 223, B, l. 14, où le Corpus porte aussi 239 dr., notre révision montre qu’il faut corriger en 234 dr.). Les nos 314, B, l. 113 ; 367, l. 5 ; 385 bis, l. 7 ; 396, B, l. 65 ; 399, B, l. 114 ; 439 b, l. 24 donnent le poids étrange de 433 dr. ; en fait, une inadvertance de Durrbach a entraîné une série d’erreurs en chaîne : tous les chiffres sont restitués ; cf. Lacroix 1930, p. 376.

    199 Nos 298, A, l. 131 ; 313, l. 102.

    200 DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 212 : « on disait » un (sic) θηρίκλειος » comme nous disons « un Bernard Palissy ».

    201 Cf. Tréheux 1944, p. 276, n. 4, où nous avons relevé en outre que les expressions ἄνευ ἄρχοντος et ἄνευ ἐπιγραφῆς (no 124, l. 47) sont équivalentes.

    202 Comme pour la coupe de Ptolémée : θηρίκλειος χρυσῆ - - ἐν τῶι πυθµένι ἐπιγραφὴν ἔχουσα· Πτολεµαῖος κτλ. (ID 298, A, l. 131‑132 ; 313, a, l. 102).

    203 Tréheux 1944, p. 276‑277.

    204 Tréheux 1944, p. 277.

    205 On sait que ces magistrats administraient le trésor du Prytanée : cf. F. Durrbach, IG XI 2, p. 1, lemme à la section Tabulae archontum.

    206 Tréheux 1944, p. 279‑280.

    207 Sur l’ἀπουσία, voir notamment Raven 1950, p. 1‑22 ; Woodward 1951, p. 109‑111 ; Dunant, Pouilloux 1952, p. 32‑60, surtout p. 53‑57 [Picard 1988, p. 91‑101.] [Add.].

    208 Dunant, Pouilloux 1952, p. 55.

    209 L’autre est une ῥοδιακή ἄνευ ἐπιγραφῆς, no 124, l. 47. Cette seconde exception a toutes chances de devoir s’expliquer comme la première.

    210 L’inscription que portent ces vases n’a pas, en effet, pour objet de les dater : l’ordre arbitraire dans lequel sont énumérés les éponymes le montre bien. Elle est destinée à conserver le souvenir des offrandes primitives et à permettre de contrôler que tous les µικύθεια annuels sont présents au trésor du Prytanée, soit sous leur forme originelle, soit dans la composition des grands vases où ils ont été fondus : de fait, nous avons montré qu’en relevant les noms des archontes dans la section des inventaires no 122 et 124 consacrée aux µικύθεια, on obtenait une liste à peu près complète des éponymes entre les années 310 (au plus tard) et 225 (Tréheux 1944, p. 277). La formule ἐπὶ τοῦ δεῖνος, τοῦ δεῖνος etc. joue donc le même rôle que l’état descriptif des objets transformés dont la rédaction est de règle dans toutes les opérations de refonte d’offrandes ; j’ai dressé une liste partielle de ces protocoles (Tréheux 1958a, p. 89, n. 2) ; on y ajoutera les comptes delphiques à ἀπουσίαι et, à Athènes, l’ἐξετασµός de l’Asklépiéion IG II2 1534, B (cf. Pritchett, Meritt 1940, p. 61) [maintenant dans Aleshire 1989, Inventory V.]

    211 En l’année 200, ces vases pèsent en moyenne 220 dr. chacun. Mais ils se sont détériorés depuis 221 : deux d’entre eux ont le pied et les anses brisés et il est possible que ces accidents aient entraîné une certaine diminution du poids. De toute façon, l’ἀπουσία est au maximum de 30 drachmes par vase, soit 12  %. On sait que ce déficit peut avoir des causes diverses (Raven 1950, p. 7) : dans le cas des θηρίκλειοι déliennes, une perte « d’écriture » et une perte au titre, comme il s’en produit pour les monnaies étant exclues, l’ἀπουσία résulte de l’usure des objets primitifs — sans doute faible, les vases fondus étant de consécration récente —, d’une perte à la fonte — qu’on apprécie à 2 ou 3  % — et, surtout, d’une perte au façonnage. Une partie de ce dernier déficit était récupérée. On trouve au no 124, l. 53‑54, un σκάφιον (τὸ) περιγενόµενον ἀπὸ τῶν ποτηρίων. On pourrait penser d’abord que l’offrande a été achetée sur des excédents du fonds µικύθειον. Mais d’autres articles montrent sans équivoque que ce vase hors série a été obtenu par la fonte de déchets d’atelier accumulés (ce qu’en attique on appelle τὸ ἐκ τέφρας) : ID 442, B, l. 96 (et mentions parallèles) : ἄλλα ξύσµατα (« raclures », i. e. limaille) παντοδαπὰ τὰ περιγενόµενα ἀπὸ τῶν ἀργυρωµάτων τῶν ἐκ πρυτανείου. En ID 1408, A, I, l. 21, le Corpus donne : καὶ τὸ περιγενόµενον ἀπὸ τῶν ξ[--] ; le ξ est probable (N. C. ad loc. et révision) et je me demande s’il ne faut pas compléter ἀπὸ τῶν ξ[υσµάτων]. Ces ξύσµατα sont ce que l’inventaire d’Oropos IG VII, 3498, l. 21, appelle περισµήµατα (de περισµᾶν, « limer autour ») : µαστίον ἀπὸ τῶν περισµηµάτων [voir maintenant Petrakos 1997, 325, avec, p. 243, le commentaire ad loc.]. On recueillait de même les copeaux ou petits éclats d’ivoire qui tombaient au cours de la confection des objets d’ivoire (statues chryséléphantines, coffrets etc.) ; ces chutes s’appelaient περιπρίσµατα : p. ex., IG II2 1408, l. 13 : [ἐλεφαν]τίνων περιπρισµάτων (de πρίζω – πρίω = « scier ») ; ID 1409, l. 6 ; 1412, l. 33 ; 1414, l. 18 ; cf. Woodward 1909, p. 177 [Add.].

    212 Nous en rapprocherons plus loin une scholie du Pédagogue de Clément d’Alexandrie qui a échappé à presque tous les commentateurs.

    213 On observera qu’en définissant ainsi la κύλιξ θηρίκλειος par sa forme Athénée confirme la conclusion à laquelle nous sommes parvenu par d’autres voies. Dans une communication faite à la Société Archéologique de Berlin (Robert 1889), étude restée inédite (Sir J. Beazley a bien voulu me le confirmer) et que je connais seulement par DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 214, note bibliographique, C. Robert, traitant de la thérikléios, avait déjà insisté sur la question de la forme.

    214 Au fait, toutes les kylix ont‑elles bien des anses courtes ? On n’en a pas l’impression à feuilleter les recueils (p. ex. Richter, Milne 1935, p. 165 ou la kylix χελιδόνειος reproduite infra, fig. 28). Mais il est vrai que l’opinion d’Athénée, justifiée ou non, est seule ici en cause.

    215 Sens préféré par Schweighäuser 1802, p. 93.

    216 Pour prendre ce seul exemple, dans l’histoire à dormir debout d’un aspic amoureux d’un jeune garçon, que nous raconte Élien (contemporain d’Athénée) HN, IV, 54, παῖδα ὡραῖον ὡς ἂν Αἰγύπτιον ne veut pas dire « un enfant beau comme si c’était un Égyptien — sens absurde (la scène se passe dans un nome d’Égypte) que le classement du passage dans LSJ (as it were) implique —, ni « un enfant beau parce qu’Égyptien (ὡς ἄν ἅτε ; tous les Égyptiens ne sont pas beaux), mais bien « un enfant beau dans le genre égyptien ». La vieille traduction latine de R. Hercher (Firmin-Didot, 1858) ne s’y est pas trompée : « formosum puerum, ut Aegyptii formosi esse possunt ». La κύλιξ θηρίκλειος serait alors une kylix qui a des anses courtes dans le type des κύλικες.

    217 Athenaeus, The Deipnosophists, éd. Loeb, V (1933), p. 75 et note f.

    218 La leçon est attestée, avec un bel ensemble, par A, par C et E, comme par Eustathe.

    219 Lyon, 1583. Les adaptateurs de Dalechamps en français disaient : « rétréci sur les côtés ».

    220 Schweighäuser 1802, p. 93 : « Quod ait ἐγκάθηται περὶ τὰς λαγόνας, id vix video quid significare aliud possit praeterquam quod in versione posuit Delecampius, depressus ad latera - - - Nec tamen adnotatam illam verbi notionem in Lexicis video, nec alibi ita usurpatum legere memini ». Sur Schweighäuser, « candidus, modestus », voir la jolie notice de Desrousseaux, éd. d’Athénée, introd., p. L‑LI et la biographie de Rabany 1884.

    221 DA, s. v. « Thericlea vasa », p. 213, n. 16. La question de forme est en vérité accessoire, comme on a vu, dans la théorie de Pottier, telle qu’il la présente dans le DA. Son interprétation rejoint curieusement une conjecture de Desrousseaux, qui écrit dans l’apparat critique ad loc. « εὖ κάθηται nos » (et qui n’en traduit pas moins ἐγκάθηται ; cf. supra. Ce manque de coordination entre le texte, la traduction et l’apparat est constant chez Desrousseaux : son génie de la conjecture lui faisait inlassablement remettre en question des points particuliers, qu’il ne se souciait guère d’harmoniser avec l’ensemble) : κάθηται, avec ou sans εὖ, περὶ τὰς λαγόνας n’embarrasse pas moins que ἐγκάθηται.

    222 Genick, Furtwaengler, Griechische Keramik, 1883, pl. XXVII, 5 ; notre fig. d’après E. Pottier, o. c., p. 213, fig. 6872.

    223 Robert 1889, p. 42, assimile précisément la θηρίκλειος au skyphos (cf. E. Pottier, o. c., p. 214, note bibliographique).

    224 L’équivalence σκαφίον – [σκύφος] – σκύφιον est donnée par le rapprochement des nos 287, B, l. 141 ; 313 a, l. [87] ; 320, B, l. 53 ; or, ces références renvoient aux catalogues des vases de l’Aphrodision, où figurent constamment quatre θηρίκλειοι : cf. Tabl. Aphr., a. 301, 294, 285 et 284.

    225 Richter, Milne 1935, p. 26‑28 (bibliogr., p. XXIII).

    226 No 128, l. 43‑44 : αἱ δύο τοὺς - - πυθµένας - - ἔχουσαι ἀπεαγότας pour les trois autres, Tabl. Aphr., a. 294 ; a. 285 ; a. 284.

    227 Athénée, XI, 471 e, v. 4 de la citation.

    228 Cf. le Thesaurus (« imam partem acutam habens ») et LSJ (« with pointed bottom »), s. v. L’adjectif s’emploie en histoire naturelle à propos de coquillages.

    229 C’est ce qu’on peut retenir de l’explication de Pottier (« solidement assise sur ses flancs [je souligne] »).

    230 Desrousseaux a saisi la liaison (« Cette kylix a des parois rentrantes descendant à une assez grande profondeur »). Il a malheureusement combiné cette idée juste avec le postulat de Dalechamps.

    231 Ce sens de περί + acc., « autour de », « au voisinage de » est si courant qu’il est superflu de le justifier en recopiant des articles de dictionnaires.

    232 Cet adjectif signifie donc bien, comme les parallèles le laissaient pressentir, « au fond terminé en pointe ».

    233 Signalé et paraphrasé par Krause 1854, p. 165, n. 1.

    234 Cobet 1862, p. 392 corrige en ἐρρόντων. Stählin garde ἐρρέτων. Le R. P. Mondésert conserve, lui aussi, la leçon du manuscrit, qui s’explique aisément comme analogique de ἐρρέτω.

    235 C’est pour lui, notamment, que fut copié, par Baanès, en 914, le célèbre manuscrit Par. gr. 451 qui donne la presque totalité du Pédagogue et est le prototype des autres.

    236 J’emprunte l’essentiel de ces renseignements au R. P. Cl. Mondésert, que je remercie vivement pour son concours. Sur Aréthas, cf., p. ex., Severyns 1938, p. 279‑295 et p. 339‑357.

    237 Nous avons tenu compte, en établissant ce schéma, de l’épithète κωθωνόχειλος, également appliquée par Euboulos à la thérikléios (apud Athénée, XI, 471 e, v. 3 de la citation).

    238 En somme, la kylix thérikléios ressemble à une cloche renversée. Elle évoque encore d’assez près le cratère en cloche dont la forme est attestée en Attique dès le début du ve siècle et à travers le ive (Richter, Milne 1935, p. 8 et fig. 60 à 63). Est‑ce seulement un hasard si Thériklès est connu dans l’histoire comme l’inventeur d’une certaine kylix et d’un certain cratère ?

    239 Reproductions (au trait) : Annali dell’ Instituto di Correspondenza Archeologica 12 (1840), tav. d’agg. B, 16 (non vidi) ; Reinach 1854, pl. XXXVIII, 1 ; DA, s. v. « calix », p. 851, fig. 1043 (dessin d’après la planche de Reinach 1854).

    240 Nous devons à l’obligeance de Mme A. Peredolskaia, Directrice du département des Antiquités au Musée de l’Ermitage, de pouvoir reproduire, plutôt qu’un simple dessin au trait, les deux photographies des figures 36 et 37, et fournir certaines précisions sur cet intéressant document. Il porte au Musée de l’Ermitage le no d’inventaire P 1838. 24. Il a été trouvé, sans pied ni anses, au N. de Kertch dans une tombe à dalles renfermant un squelette de femme (Reinach 1854, introduction, p. 20). Le pied et les anses proviennent d’une tombe voisine du même cimetière. Le Musée de l’Ermitage possède plusieurs vases de même type (Reinach 1854, p. 90), restés sauf erreur inédits : celui qui est reproduit fig. 38 et 39 (inv. P 1838. 14) a été trouvé, sans pied, en même temps que le premier. Restauré lui aussi à Kertch, il fut expédié à l’Ermitage en 1851. Il est apparu récemment aux conservateurs du département des Antiquités que les pieds des deux vases devaient être intervertis : nos figures 37 et 39 présentent le nouvel état des documents. Décidées pour des raisons techniques, ces restaurations nous paraissent heureuses. Le vase P 1838. 14 est maintenant très proche de la coupe de l’ancienne collection Sabouroff. Le bol, presque hémisphérique, appelait un pied assez haut, dont l’attache, en cône renversé, semble rétrécir le diamètre inférieur de la panse et lui confère l’aspect d’ὀξυπύνδας. C’est le même effet que le raccord d’un pied bas obtient sur le vase P 1388. 24. La ressemblance des anses et du décor incisé sur les pieds montre que les deux documents sont contemporains : ainsi se trouve corroborée la chronologie admise pour les kylix du type dit « de Galaxidhi ». Aucun des deux vases ne porte d’ἔµβληµα intérieur ; les pieds ont bien été travaillés à part, mais la panse n’est pas évidée au fond. Pieds et anses étaient soudés au bol, sans rivet : liaison fragile, puisqu’ils se sont détachés avant même l’enfouissement.

    241 Amandry 1953, p. 79‑82 (réf.).

    242 Dans leur état actuel, le no P 1838.24 pèse 149 gr. et le no P 1838.14, 144 gr. Comparées aux θηρίκλειοι déliennes, ce sont des offrandes en miniature.

    243 À Athènes, par exemple, deux ἡδυπότια d’argent, respectivement datés de 273/2 et 267/6, pèsent 29 et 34 dr. (environ 125 et 146 gr.) : IG II2 1534, B, l. 221‑222 (maintenant dans Aleshire 1989, Inventory V). Le vase P 1838.14 nous suggère même maintenant une identification plus précise. Il porte au col un bandeau de feuilles incisées et dorées, cantonnées entre deux lignes de ligatures. Nous pensons que les Grecs désignaient ce décor du nom de στέφανος ou de στεφάνη : pour στεφάνη, voir dans la Chalkothèque de Délos l’exemple d’un cratère (?) de bronze [στε]φάνην ἀργυρᾶν περὶ τῶι τραχήλωι (ἔχων). Or l’archonte signale, dans un inventaire du Prytanée délien, au no 128, l. 40‑42, quatre exemplaires d’un vase appelé ἐστεφανωµένη. F. Durrbach, IG XI 2, p. 14, commentaire à 128, interprète justement « vas videlicet quod corona ectypa ornatum est ». Nous montrerons qu’il s’agit, non de phiales, comme le pensait Durrbach, mais de kylix. La quatrième ὦς ἓν ἔχ(ει) : il faut entendre qu’elle a perdu une de ses deux anses. Il nous paraît topique de reconnaître une kylix ἐστεφανωµένη dans le vase de la figure 39 et nous nous demandons si celui de la figure 37, avec son collier suspendu au‑dessus des anses, n’admettrait pas, lui aussi, cette désignation.

    244 Thériklès = seconde moitié du ve siècle - premier quart du ive. D’après Courby 1922, la série des vases d’argile à médaillons commence vers le milieu du ive siècle (p. 256) ; elle se prolonge jusque vers le milieu du iie. Nous ne nous faisons pas d’illusions sur la rigueur de ces chronologies. Mais nous tenons pour démontré que toutes les θηρίκλειοι ne portaient pas d’ἔµβληµα.

    245 Les plus récentes sont antérieures à 221. Déjà détériorées à cette date, elles doivent être sensiblement plus anciennes.

    246 No 203, B, l. 29. Rappelons que nous envisageons pour cette enquête la collection après comme avant son transfert dans l’Andriôn Oikos.

    247 No 203, B, l. 29.

    248 No 203, B, l. 31.

    249 No 219 etc., B, l. 65.

    250 No 203, B, l. 31.

    Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne

    X Facebook Email

    Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Tréheux, J., & Charneux, P. (2023). Chapitre V. La collection des vases de l’Hiéropoion. In M. Feyel & C. Feyel (éds.), Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne (1‑). École française d’Athènes. https://doi.org/10.4000/books.efa.15952
    Tréheux, Jacques, et Pierre Charneux. « Chapitre V. La collection des vases de l’Hiéropoion ». In Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne, édité par Marie Feyel et Christophe Feyel. Athènes: École française d’Athènes, 2023. https://doi.org/10.4000/books.efa.15952.
    Tréheux, Jacques, et Pierre Charneux. « Chapitre V. La collection des vases de l’Hiéropoion ». Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne, édité par Marie Feyel et Christophe Feyel, École française d’Athènes, 2023, https://doi.org/10.4000/books.efa.15952.

    Référence numérique du livre

    Format

    Tréheux, J., & Charneux, P. (2023). Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne (M. Feyel & C. Feyel, éds.; 1‑). École française d’Athènes. https://doi.org/10.4000/books.efa.15906
    Tréheux, Jacques, et Pierre Charneux. Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne. édité par Marie Feyel et Christophe Feyel. Athènes: École française d’Athènes, 2023. https://doi.org/10.4000/books.efa.15906.
    Tréheux, Jacques, et Pierre Charneux. Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne. édité par Marie Feyel et Christophe Feyel, École française d’Athènes, 2023, https://doi.org/10.4000/books.efa.15906.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    École française d’Athènes

    École française d’Athènes

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Instagram
    • Flux RSS

    URL : https://www.efa.gr

    Email : Bertrand.Grandsagne@efa.gr

    Adresse :

    Διδότου 6

    GR 10680

    Αθήνα

    Ελλάδα

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement