Chapitre IV. Les plus anciens inventaires de l’Indépendance (314 ? – vers 280)
p. 113-149
Texte intégral
1Qu’elle soit accidentelle ou qu’elle corresponde à une réalité historique, l’année 279 avant J.‑C. marque pour nous une coupure dans la série des inventaires de l’Indépendance. À partir de cette date, les hiéropes ont appliqué à la publication des catalogues sacrés une formule qui n’a plus varié jusqu’à la fin du régime autonome et qui présente, en regard de différences secondaires, trois caractères constants : d’abord, l’inventaire est transcrit à chaque exercice ; ensuite, il est toujours nettement séparé du compte ; enfin, si ce ne sont pas partout les mêmes collections qui sont enregistrées, il y en a, parmi elles, trois qui ne manquent jamais : celles du temple d’Apollon, de l’Artémision et de l’ancien temple des Athéniens. Avant 279, au contraire, la situation est très différente. Une certaine année, l’inventaire n’a pas été transcrit du tout. Il arrive qu’il soit distinct du compte, mais, d’autres fois, il lui est « intégré ». Enfin, les collections fondamentales n’y figurent qu’à titre exceptionnel et jamais au complet ; souvent, les hiéropes ont enregistré uniquement les offrandes placées sous leur contrôle direct ; encore la liste n’en est‑elle pas toujours reproduite in extenso. On a l’impression, en somme, qu’avant de trouver ou de retrouver le style durable des inventaires, l’administration sacrée a tâtonné pendant plus d’un quart de siècle. C’est ainsi l’histoire d’une expérience que le présent chapitre voudrait retracer, dans la mesure où les documents le permettent.
2Les matériaux de cette histoire nous sont déjà pour la plupart connus. Il s’agit du fragment Γ 765, publié au chapitre I, et des inventaires de l’Hiéropoion antérieurs à 279 — six au total1 —, dont l’étude critique a été reprise au chapitre II. Pour compléter cette liste, il convient seulement d’ajouter deux documents, le no 135, l. 37‑41 et le no 154, A, l. 49‑73. Nous les examinerons d’abord.
IG XI 2, 135, l. 37‑41 (fig. 20)
3Le compte 135 (inv. Γ 203) a été gravé avec négligence2 : ainsi s’explique que, pour un texte dont la lecture est facile (photographie de la stèle entière : BCH 29 [1905], pl. XVIII), la révision n’ait pas été inutile. Estampage, reproduit ici en partie (l. 37‑41).
40 | τάδε ἐφ’ ἡµῶν ἀνεθέθη· Ἀµύντας Μακεδὼν ἀνέθηκε ποτήριον ἀργυρ(õ)ν βοὸς προτο- µὴν καὶ φιάλην ἀργυρᾶν. Ἀνδροκλῆς Ἀµαθούσιος βασιλεὺς στέφανον χρυσõν ἀνέθηκε εἰς τὸν νεὼ τοῦ Ἀπόλλωνος. vac. |
N. C.
L. 38, fin : ποτήριον βοὸς προ- D. Dans l’interligne, au‑dessus de βοός, en lettres plus petites, on distingue ΑΡΓΥΝ, qui a échappé à Durrbach et qu’on corrigera en ἀργυρ(õ)ν, par analogie avec χρυσõν, l. 403. L’indication de la matière était en effet indispensable pour cette offrande comme pour les deux autres. À la fin de la ligne, il faut couper προτο|µήν (προ|τοµήν D.)
L. 39 : ΑΝ∆ΡΟΚΛΗΣ, lapis : cf. Durrbach 1905, p. 437.
4Le texte appelle quelques remarques de langue. L. 37, la forme ἀνεθέθη est unique à Délos. Elle résulte d’une assimilation régressive de l’aspirée, phénomène bien connu qu’on observe dans presque tous les dialectes4, ainsi en Attique5, en Acarnanie6 et en Grande Grèce7. Du tour ὁ δεῖνα ἀνέθηκε (offrande), fréquent à date ancienne, on trouvera une collection d’exemples supra, p. 57, n. 25. Pour la construction et la valeur de ἀνατιθέναι avec εἰς et l’accusatif, supra, p. 57, n. 30.
5La stèle 135 n’est pas datée avec certitude. Durrbach l’avait d’abord rapportée à l’année même de la libération de Délos — 314, d’après la chronologie traditionnelle —8 ; plus tard, il l’a rabaissée d’un an9. Cette dernière opinion nous a paru vraisemblable et nous l’avons défendue ailleurs10.
6De toute façon, nous sommes en présence de l’une des plus anciennes archives de l’Indépendance11 et l’intervalle est certainement très court qui sépare le no 135 de la libération de l’île.
7En guise d’inventaire, le document mentionne uniquement les offrandes consacrées au cours de l’année. Pour parler la langue des inscriptions attiques, il se réduit à la liste des ἐπέτεια. C’est là une exception singulière, à Délos comme dans les autres sanctuaires, sous l’Indépendance comme aux autres époques, et le fait mérite examen.
8A priori, trois explications sont possibles. Ou bien les hiéropes n’ont pas, en l’année du no 135, effectué le recensement des offrandes conservées dans les temples et dans les magasins. Le régime autonome était à ses débuts et l’administration délienne pourrait n’avoir pas institué aussitôt après le départ des Athéniens un contrôle périodique sur les collections sacrées12. Ou bien l’inventaire des temples, régulièrement dressé, a été gravé sur une stèle particulière, aujourd’hui perdue. Nous verrons que les hiéropes ont effectivement procédé ainsi quelques années plus tard, en 29713. Certes, il faudrait admettre, dans cette hypothèse, que le catalogue des offrandes a été réparti entre deux documents, l’inventaire des temples ayant été transcrit sur une stèle particulière et la liste des ἐπέτεια étant annexée au compte. Mais une telle division de l’inventaire n’est pas sans parallèle et les archives de l’année 297 en offrent un exemple certain14. Ou bien encore le dénombrement général des offrandes a bien été accompli en 313, mais les hiéropes n’en ont fait graver qu’une faible section, à savoir la liste des accroissements de l’exercice15.
9Des trois hypothèses précédentes, la première peut être écartée d’emblée. Il est inconcevable que les hiéropes n’aient pas recensé les offrandes des temples, fût‑ce dès la première année de leur gestion. Il y aurait eu là plus qu’une négligence : une impiété. Même si ces magistrats n’avaient pas encore fixé dans le détail les modalités de leur administration, ils pouvaient s’inspirer, comme d’un précédent et d’un modèle, des méthodes suivies par les Amphictyons, avec lesquels ils avaient collaboré16.
10La seconde explication est beaucoup plus sérieuse. Il ne suffit pas pour l’exclure d’observer que le parallèle invoqué est seulement approximatif, puisqu’en 297 c’est une liste partielle de l’Hiéropoion et, en 311, une liste des ἐπέτεια qui furent englobées dans le compte. Car il s’agit bien dans les deux cas d’offrandes placées sous la responsabilité directe du collège. En fait, les raisons de notre choix se fondent sur l’analyse du compte 135, dont l’inventaire est inséparable.
11Le compte n’est pas moins singulier que l’inventaire. Nous en avons perdu très peu : les quelques lignes disparues au début contenaient l’intitulé et le solde laissé par le précédent exercice17. Viennent ensuite, l. 1‑6, le revenu des propriétés rurales, l. 16‑18, les intérêts des prêts et les remboursements de dettes, auxquels sont annexées quelques rentrées diverses. Le compte des dépenses est réduit à deux lignes (30‑31) : ἀπὸ τούτου εἰς ἐπισκευὴν τῶν ἱερῶν ἀνάλωµα· 1678 dr., et l’on passe directement au protocole de transmission de l’encaisse (l. 29‑37). Pour qui est familier avec les comptes déliens, cette énumération révèle aussitôt qu’il manque à celui de 313 bien des chapitres. Où sont, parmi les entrées, le revenu des maisons sacrées, celui des impôts autres que la pourpre18 et les subventions de l’État, qui sont consignés partout ailleurs ? En ce qui concerne les dépenses, on veut bien admettre qu’on n’ait entrepris en 313 aucune construction neuve et qu’on ait seulement réparé des édifices anciens19. Mais n’a‑t‑on pas payé les fonctionnaires du sanctuaire sur le poste des τὰ κατὰ νόµους καὶ ψηφίσµατα ? N’a‑t‑on pas accompli les purifications mensuelles, célébré les fêtes rituelles pour que manque le paragraphe des τὰ κατὰ µῆνα ? Il est bien clair que le no 135 est un compte abrégé dans sa rédaction et partiel pour son contenu20. Mais si le compte est partiel, nous sommes en droit de décider que l’inventaire l’est aussi. En 313, les hiéropes ont dûment recensé l’ensemble des collections sacrées ; ils en ont certainement dressé le catalogue sur des tablettes blanchies21, mais ils ont réservé aux seules offrandes nouvelles la publicité d’une transcription sur marbre. Ni l’inventaire des temples ni celui des dépôts n’a été gravé en 313.
12Des trois offrandes entrées en 313, seule la couronne d’Androklès fut déposée dans « le temple d’Apollon ». Il faut entendre par là le temple archaïque de poros, comme on l’a toujours admis22 et comme Γ 765 le confirme. L’offrande faisait partie des 17 couronnes recensées en bloc dans cet édifice en 29623 ; elle fut transportée avant 279 dans le prodomos du nouveau temple24, puis versée dans la cella quand, un peu avant 269, celle‑ci fut ouverte au culte25 : on en suit sûrement la présence jusqu’en 25026 ; il est possible qu’elle reparaisse ensuite anonymement27. C’était une couronne de myrte28 ; les écarts du poids sont assez sensibles : entre 31 et 38 dr.29, σὺν τῶι λίνωι. L’identification du donateur est due à Homolle30. Nous avons peu à ajouter à ce qu’il en a dit. Relevons seulement qu’Androklès, roi d’Amathonte, a suivi le parti d’Antigonos le Borgne31 et qu’il a consacré avant 279, dans le prodomos d’Apollon, deux autres couronnes d’or qui n’ont pas été reconnues : celles‑ci, fixées sur la même planchette, ne portaient pas d’inscription32 ; nous montrerons, le moment venu, qu’elles se confondent avec deux couronnes de myrte qu’à partir de 272 ou 271 et jusque vers 233, au plus tôt, les catalogues attribuent nommément au prince chypriote33.
13On ne dit pas où furent placées les deux offrandes d’Amyntas. Mais il n’est pas douteux que ce fut dans l’Hiéropoion34, où nous avons rétabli leur signalement dès l’année 303 (offrandes 4 et 5)35 et où elles figurent continûment jusqu’en 29636. On perd ensuite leur trace : sans doute passèrent‑elles, un peu avant 279, dans quelque lot anonyme de l’Artémision37. Le catalogue de 296 renseigne sur leur poids38 : la phiale pesait 153 dr. (env. 660 gr.) — c’était l’une des plus lourdes de la série39 — et la protomé de bœuf 380 dr. (env. 1, 640 kg.).
14Il serait bien inutile, à propos de ce dernier objet, de reprendre l’histoire du rhyton, qui a fait l’objet de plusieurs études40. Mais il conviendrait de présenter en regard de notre article d’inventaire l’image d’une βοὸς προτοµή en argent à peu près contemporaine. J’avoue n’en pas connaître qui remplisse toutes les conditions requises. C’est que les rhytons à protomé de bœuf n’encombrent pas les musées : les chevaux (fig. 21), les félins, les caprins et les êtres hybrides sont fréquents dans cette fonction ; les bovins, au contraire, sont très rares. On pourrait en citer quelques‑uns en terre-cuite et les tenir, à la rigueur, pour documentaires, puisqu’ils imitent une vaisselle de métal. P. Amandry me rappelle, d’autre part, le rhyton de Marash, au British Museum (fig. 22), qui présente une corne en argent et une protomé de bœuf en or41. Mais ce vase, pré-achéménide, remonte au viie ou au vie siècle42.
15Il y a lieu, en effet, de distinguer nettement le rhyton en forme d’avant-train de bovin, la βοὸς προτοµή proprement dite, qui ressemble à une longue corne plus ou moins incurvée, du rhyton à tête de bovin, de dimensions plus courtes et de ligne presque droite. Les Grecs devaient appeler βοὸς κεφαλή les vases de ce second type43. Ils ne sont pas non plus très répandus. Du moins en possède‑t‑on quelques‑uns pour les débuts de l’époque hellénistique. Le meilleur exemple, en argent, est le rhyton du Musée de l’Ermitage, qui provient de la région de Kertch (Koul-Oba ?) et montre une tête de jeune bovin aux cornes naissantes (fig. 23)44. Le plus beau et le plus connu dans la série est le rhyton de Tarente, au Musée de Trieste (fig. 24). Mais l’animal n’est pas un bovin, car les cornes manquent : il s’agirait, d’après les naturalistes consultés par les commentateurs, d’une espèce intermédiaire entre la biche et le chevreuil45.
16En somme, pour se figurer approximativement l’offrande d’Amyntas, il faudrait associer par la pensée la longue corne d’une προτοµή (fig. 21) à la βοὸς κεφαλή de l’Ermitage (fig. 23), à moins qu’un spécialiste mieux informé ne dispense le lecteur de cet effort d’imagination en exhumant le document qui nous aurait échappé46.
17Notons enfin que ce n’est sans doute pas un hasard si ce Μακεδών47 a consacré un rhyton. Ce genre de ποτήριον était spécialement prisé des riches Macédoniens et l’orateur Lycurgue, par exemple, rappelle que Philippe II vidait un κέρας à la santé de ses amis48.
18Il n’est pas actuellement possible d’identifier à coup sûr notre Amyntas. Berve énumère dix personnages de ce nom, contemporains d’Alexandre ou des diadoques49. Une fois éliminés ceux qui moururent avant 315, il en reste deux qui seraient possibles. Le premier est un stratège d’Antigonos le Borgne ; il fut assassiné par Ariarathès en 30150 : c’est lui que Durrbach a proposé d’abord51. Plus tard52, ce même savant lui préféra un Amyntas fils d’Alexandros et frère de Peukestas, somatophylaque de Philippe Arrhidaios et hipparque en 32153 ; malheureusement, sa carrière nous échappe après cette date. Nous inclinerions plutôt à revenir au premier candidat, en raison de ses attaches avec Antigonos. Il va de soi qu’on court de grands risques à raisonner ainsi par différence sur la liste, qui peut être fort incomplète, des Amyntas connus54. Mais, sous cette réserve, si l’on est fondé à croire que Délos fut libérée en 314 par une flotte d’Antigonos, il serait naturel que les offrandes de 313 soient dues à un lieutenant et à un prince allié du diadoque.
IG XI 2, 154, A, l. 49‑73
19Nous avons décrit la stèle 154 à propos de la face B. Les observations présentées valent aussi pour la face A (fig. 25), où l’échancrure qui sépare les deux fragments recollés a fait perdre la partie gauche des lignes 52 à 56. La stèle est additionnelle : les lignes 1‑48 contiennent la fin du compte des dépenses ; l’inventaire commence à la ligne 49 et se poursuit sur la face B, qu’il occupe entièrement.
20Nous n’analyserons pas ici dans le détail, comme nous l’avons fait pour la face B (Hiéropoion, entrées de l’année), la section d’inventaire gravée sur la face A. Nous nous bornerons à indiquer sa structure, réservant le commentaire de chaque catalogue partiel pour l’étude de la collection à laquelle il se rapporte.
21L. 49‑60, après l’intitulé général55, l’inventaire s’ouvre par le recensement du temple d’Apollon (l. 50‑60). La lacune en a fâcheusement emporté la rubrique (l. 51). Dans le Corpus, Durrbach avait spontanément rétabli : ἐν τῶι (rasura) [νεὼι τοῦ Ἀπόλλωνος]. À ce complément, Courby a voulu substituer ἐν τῶι [νεὼι τῶι πωρίνωι] vel [νεὼι οὗ ὁ κολοσσός]56. Γ 765 prouve sans conteste que la restitution de Durrbach est la bonne et que le vieux temple de poros a porté, conjointement avec d’autres appellations occasionnelles, le nom qu’il méritait de νεὼς τοῦ Ἀπόλλωνος jusqu’au jour où le grand temple fut mis en service.
22Vient ensuite, répartie entre la cella et le prodomos, la liste des offrandes conservées dans le νεὼς οὗ τὰ ἑπτὰ ἀγάλµατα (l. 61‑65). On sait depuis Homolle que les Déliens ont appelé de ce nom, pendant toute l’Indépendance, le νεὼς τῶν Ἀθηναίων des archives amphictyoniques57. On peut admettre sans risque qu’après celui d’Apollon, Γ 765 recensait également le temple aux sept statues.
23Le catalogue qui suit (l. 66‑73) pose davantage de problèmes. C’est celui du Νεωκόριον et il est seul de son espèce. Le Néokorion est évidemment le local de service des néokores, comme l’Hiéropoion est celui des hiéropes. À Délos, les néokores sont des magistrats : ils figurent dans le compte rendu de gestion amphictyonique de 410/9, où ils apparaissent investis d’une ἀρχή58. Ils n’avaient pas sans doute de fonctions proprement administratives59 ; comme l’indique leur titre, ils étaient préposés à la garde et à l’entretien des édifices et des objets sacrés60. Il y avait sans doute un néokore attaché à chacun des principaux sanctaires61 — les inscriptions signalent, sous l’Indépendance, un νεωκόρος εἰς τὸν θεόν, qui se confond avec le νεωκόρος εἰς τὸν Ἀρχηγέτην62, un néokore καθ’ ἱερόν63, un néokore pour l’Asklèpieion64, un pour la Nèsos65 et, à partir de 179, un pour le Sarapieion66. Certains néokores disposaient de sacristies particulières67 : c’est ainsi qu’on connaît un néokorion de l’Artémision68, un néokorion ou des néokoria du Thesmophorion69. Dans ces conditions, le Νεωκόριον sans autre détermination70 peut être, soit une sacristie commune à tous les néokores71, soit encore le néokorion du sanctuaire principal, de loin le plus important72.
24Le bâtiment n’a pas encore été localisé. R. Vallois a proposé sous réserves de l’identifier avec l’Édifice ∆73 peut‑être un ancien Bouleutèrion de la πόλις pré-amphictyonique, qui aurait changé d’affectation et de nom lorsqu’il fut rattaché à l’hiéron74. J’ai peine à le croire. Dans l’inventaire de l’Oikos des Naxiens, IG II2 1648 + 1649 (vers 340 av. J.‑C.), l. 5‑3275, on trouve, l. 12, l’article mutilé suivant : ⁄ ....11.......α δύο πρὸς τῶι νεωκορίωι. Entre l’intitulé [ἐν τῶι] Ναξίων οἴκωι de la ligne 5 et l’article cité, il n’y a pas place pour une rubrique nouvelle76. Il faut donc admettre que deux offrandes du Ναξίων οἶκος étaient exposées « contre le Néokorion » ou « du côté du Néokorion ». Il paraît difficile d’admettre que cette indication puisse se référer à un édifice séparé de l’Oikos par un espace presque vide sur quelque trente‑cinq mètres77. On a bien l’impression, au contraire, que le Néokorion se trouvait à proximité immédiate. Une précision du compte 287, A, l. 44‑45 a été, selon nous, écartée à tort : il y avait des portes ou une porte double près du Néokorion ; en l’année 250, on en a refait le seuil et réparé les vantaux78. Cette porte, n’étant pas celle d’un édifice, ne peut être que la porte d’un passage (?) ou d’un accès à l’hiéron. En composant les informations de l’inventaire et du compte, je me demande — à supposer toutefois que l’Édifice Γ soit réellement exclu — si cette porte n’appartiendrait pas au Propylée Sud79 et si le Néokorion ne répondrait pas à la fondation encastrée entre les Propylées, le mur oriental de l’oikos et les Ergastéria des Théandridai80. On voudra bien tenir cette conjecture pour une simple suggestion soumise à l’appréciation des architectes. Mais, qu’elle doive ou non retenir leur attention, notre sentiment est que l’enquête s’égarerait à chercher le Néokorion ailleurs que dans le voisinage immédiat du Ναξίων οἶκος.
25Quoi qu’il en soit de son emplacement, le Néokorion contenait, en 296, des objets de fer (l. 66, ὀβελίσκους), de bois (l. 66, δέλτους) et, surtout, des offrandes de bronze81. Par un autre texte, daté de 274, nous apprenons qu’on y entreposait aussi des matériaux82. Il n’y a là rien qui surprenne : vers la même époque, l’Hiéropoion et, plus tard, l’Andriôn oikos ont servi pareillement de dépôts d’offrandes et de remises pour le matériel. Entre les catalogues d’offrandes de bronze, les correspondances sont toujours délicates à établir ; pourtant, il nous a semblé que, parmi les bronzes conservés en 296 dans le Néokorion, certains étaient déjà recensés dans les inventaires amphictyoniques sous la rubrique des χαλκᾶ83 ; d’autres rapprochements plausibles s’établissent avec la collection de la Chalkothèque que les textes de l’Indépendance nous décrivent à partir de 27984. Ainsi, pendant les premières années du régime autonome, le Néokorion a rempli, au moins en partie, l’office de chalkothèque85. Ce pouvait être déjà le cas sous l’Amphictyonie. Une Chalkothèque, à peu près sûrement distincte de la Chalkothèque de l’Indépendance, est déjà mentionnée dans un compte de 359/886 : il ne nous paraît pas impossible qu’elle se confonde avec le Néokorion.
26Résumons ces données et combinons‑les avec celles qu’a fournies, au chapitre II, l’examen de la face B. En 296, dans un inventaire distinct du compte, les hiéropes ont enregistré les collections de deux temples — le temple d’Apollon et le temple aux sept statues —, d’un magasin de bronzes, le Néokorion, et d’un dépôt provisoire contenant des offrandes diverses, l’Hiéropoion. Après quoi ils ont dressé la liste des entrées de l’année, une ou deux pièces pour l’Hiéropoion, une offrande unique, la couronne de Xénophantos, pour l’Artémision. Il apparaît ainsi clairement que l’inventaire de l’Artémision n’a pas été transcrit en 296. C’est pourtant dans l’Artémision que fut versée une couronne que l’intention de son donateur destinait sans équivoque au temple d’Apollon.
27Nous avons maintenant passé en revue la totalité des documents dont on dispose pour écrire l’histoire des inventaires de l’Indépendance avant 279. Au total huit textes, d’importance très inégale : c’est peu en comparaison des décennies suivantes. Relativement rares, ces textes sont aussi mal répartis dans le temps : nous n’avons rien entre 313 et 302, rien non plus — et c’est sans doute plus grave — entre 287 et 279. Enfin, s’il nous est parvenu seulement une faible partie des inventaires qu’ont fait graver les hiéropes, ceux‑ci n’ont certainement fait graver eux‑mêmes qu’une partie des inventaires qu’ils ont dressés. Nous n’avons recueilli, en somme, que les épaves d’une anthologie. Prétendre, à partir de ces maigres restes, bâtir une synthèse valable pour toute la période envisagée et pour l’ensemble des collections sacrées serait fallacieux. L’historien n’écrit pas l’histoire qu’il voudrait, mais celle qu’il peut.
28Au seuil de notre enquête surgit une question qui se formule dans les mêmes termes pour toutes les époques et pour tous les sanctuaires où fut observée cette pratique : pourquoi les administrateurs sacrés ont‑ils fait graver, au moins en partie, leurs inventaires périodiques sur le marbre ? Le souci d’assurer une publicité durable à des lois ou à des décrets, à des règlements civils ou religieux, à des contrats où l’intérêt public est en cause etc. se justifie tout naturellement par des raisons pratiques. La reconnaissance de la cité ou la gloriole du bénéficiaire explique la gravure des décrets honorifiques dont la cité ou, plus souvent, le proxène lui‑même faisait les frais. La transcription sur pierre de listes de magistrats, de citoyens, d’éphèbes, de souscripteurs, de vainqueurs aux concours, de soldats tombés au combat etc. répond à des intentions du même ordre87. Mais pourquoi avoir voulu donner une forme impérissable à des comptes et à des inventaires annuels ? On sait que ces comptes rendus de gestion étaient recopiés d’abord sur des tablettes de bois et affichés dans un lieu public88, à Délos sur l’agora89. La stèle ne faisait‑elle pas alors double emploi ? Les πέτευρα et λευκώµατα90 n’étant exposés que pendant un temps limité — au maximum un an, souvent beaucoup moins91 —, dira‑t‑on que la stèle permettait un contrôle perpétuel et que, grâce à elle, n’importe quel citoyen pouvait relever une irrégularité même très ancienne dans l’administration d’un collège ? L’explication serait admissible si les documents donnaient chaque fois la liste de toutes les opérations comptables et le recensement de toutes les collections d’offrandes. Elle ne vaut ni pour les comptes abrégés92 ni pour les inventaires partiels, lesquels ne sont pas, comme nous verrons, l’exception, mais la règle. Et pourtant, les Déliens attachaient du prix (au sens strict) à la confection d’une stèle annuelle. Car elle leur revenait cher. En l’année 250, la δέλτος93 du compte et de l’inventaire a coûté 7 drachmes94 et la stèle, pour le même texte, plus de 200 drachmes95 : on se rappellera, par exemple, pour apprécier cette dépense, qu’un porc se paie entre 1 drachme 1/2 et 4 drachmes vers la même date96. La stèle achevée, il fallait la mettre en place et la tradition voulait que ce fût au voisinage des temples97 : à la longue, l’exposition des inscriptions financières a dû devenir incommode dans un sanctuaire déjà fort encombré. Récemment encore, M. N. Tod signalait ces difficultés et cherchait pourquoi les hiéropes avaient passé outre : « Il est surprenant », écrivait‑il, « que les Déliens aient maintenu cette publication sur pierre pendant toute la période [de l’Indépendance], car les complications et la dépense qu’elle entraînait étaient considérables et le problème de l’exposition d’un nombre toujours plus grand de stèles inscrites a dû devenir sérieux, sinon aigu. Mais l’insistance à poursuivre la tradition, plutôt que de se contenter d’un document sur papier, dûment vérifié et déposé dans les archives publiques, peut être venue des hiéropes eux‑mêmes, satisfaits de la publicité ainsi assurée à leurs noms, à leurs activités et à leur zèle98 ».
29Le motif invoqué par Tod contient peut‑être une part de vérité. La vanité personnelle est si souvent mêlée aux démarches des hommes qu’on peut la soupçonner même dans le service des dieux. Là n’est cependant pas l’essentiel. Les hiéropes ne sont pas à Délos les seuls magistrats tenus de publier leurs comptes. Tous les collèges investis d’une responsabilité financière, à commencer par les trésoriers de l’État99, étaient certainement soumis à la même obligation. Or les actes de ces magistrats ne sont jamais transcrits sur le marbre. La gravure est réservée à une catégorie limitée d’archives, à savoir les comptes et les inventaires des hiéropes, les listes des chorèges et des artistes aux Apollonia et aux Dionysia, enfin les inventaires des vases du Prytanée confiés à l’archonte. Cette énumération révèle aussitôt la raison du privilège. Les chorèges et les artistes ont droit à un traitement préférentiel parce qu’ils ont assumé une liturgie et donné des représentations τῶι θεῶι, les comptes et les inventaires des hiéropes parce qu’ils ont trait à la gestion de la fortune sacrée, les inventaires du Prytanée parce que la vaisselle qu’ils recensent est la propriété d’Hestia. L’exposition de la stèle inscrite des hiéropes ou de l’archonte est un acte de piété. Elle est destinée à présenter aux Déliens eux‑mêmes et à tous les Grecs qui fréquentent le sanctuaire100 la preuve impérissable (ὅπως ὑπόµνηµα ἦι εἰς ἅπαντα τὸν χρόνον)101 que la fortune des dieux a été gérée, leurs trésors d’offrandes conservés et leurs fêtes célébrées avec toute l’εὐσέβεια qui s’impose. Les administrateurs indiquent rarement l’intention qui les inspire parce qu’elle va de soi ; mais ils la précisent dans certaines circonstances hors série. Quand il faut, en 353/2, procéder au recensement exceptionnel des offrandes de la Chalkothèque, le peuple athénien signale qu’il en a décidé ainsi ὅ[π]ως ἂ[ν] ἔχ[ηι κάλλιστα καὶ ε]ὐσεβέστ[ατα τ]ὰ πρὸς τὴν θεόν102 et la formule revient quelques années plus tard quand la mesure est étendue à d’autres collections103. Une stèle de comptes ou d’inventaires est une ἱερὰ στήλη104. Elle appartient aux dieux à l’égal des fonds et des offrandes qu’elle enregistre105. D’où l’emploi du verbe ἀνατιθέναι pour son érection106, d’où la formule d’invocation, θεοί, par laquelle elle s’ouvre le plus souvent107. L’inventaire des ἀναθήµατα est lui‑même un ἀνάθηµα. Il semble même qu’à Délos la publication de l’inventaire était considérée comme une obligation de piété plus impérative encore que la transcription du compte, puisque, sous la seconde domination attique, les comptes s’arrêtent aussitôt après l’installation du nouveau régime et que les inventaires durent jusque vers 135 avant notre ère108.
30Il serait certes exagéré de prétendre que la stèle inscrite des inventaires ne présentait jamais aucun intérêt pratique. En voici une preuve que nous tirons de l’exemple cité à l’instant. En 353/2, une fois achevé l’ἐξετασµός de la Chalkothèque d’Athènes, le Conseil voulut le confronter avec les inventaires annuels des dix exercices antérieurs. À cette date, les πέτευρα sur lesquels avaient été rédigés les textes des stèles annuelles étaient, comme bien on pense, détruits ou réemployés. Le Conseil fit donc recopier par son secrétaire les dix stèles, probablement sur des papyrus109. Mais c’est là un cas très exceptionnel. En général, l’inventaire inscrit ne devait plus servir à grand-chose. On peut même douter qu’il ait été souvent lu par les visiteurs du sanctuaire. Aujourd’hui, la magnifique stèle de Sôsisthénès (a. 250) se dresse, intacte, contre une paroi du Musée de Délos110. La gravure en est presque aussi nette qu’aux premiers jours. Le marbre a plus de deux mètres de haut, deux mètres qui sont entièrement couverts de lettres de 7 mm sur le recto, le verso et la tranche droite. Pour déchiffrer la partie supérieure, il faut monter sur un escabeau. La lecture cursive de ces quelque quatre cents lignes occupe une bonne heure. Et si la matière en est passionnante pour l’épigraphiste moderne, il devait être, somme, toute, assez indifférent au pèlerin antique d’apprendre que Simikè avait offert un jour à Artémis un collier d’or composé de quatre‑vingt-douze éléments111. À l’occasion du centenaire de cette institution, le regretté R. Demangel a fait graver sur une stèle de marbre, dans la maison du Lycabette, la liste de tous les membres de l’École française d’Athènes jusqu’en 1946112. Qui donc y a cherché depuis plus que son nom et ceux de ses aequales ? J’ai l’impression qu’il en fut un peu de même pour la stèle de Sôsisthénès et que, mis à part Sèmos le Délien113 et les autres auteurs de ∆ηλιακά, peu de gens l’ont relue in extenso entre les hiéropes de Sôsisthénès lui‑même et Théophile Homolle. Lorsqu’il passait près d’elle dans l’hiéron, le fidèle d’Apollon, s’il savait lire, en parcourait peut‑être quelques lignes à hauteur de ses yeux. Il se disait alors confusément que les Déliens étaient des hommes bien pieux pour tenir un contrôle aussi exact des richesses de leurs dieux et cette comptabilité rassurante l’encourageait à faire lui‑même quelque consécration, à la mesure de sa dévotion et de ses moyens. Sur quoi je l’imagine reprenant sa marche vers d’autres spectacles plus captivants114.
31Les huit inventaires qui nous sont parvenus pour la période 314‑280 sont très différents l’un de l’autre et nous nous appliquerons à définir les catégories auxquelles ils appartiennent. Il convient cependant d’observer d’abord qu’ils présentent ce trait commun d’être des catalogues partiels. Le fait serait difficile à expliquer si les inventaires gravés étaient surtout des documents de contrôle ; on comprendrait malaisément alors pourquoi on aurait enregistré une année telle collection et une année telle autre. Mais tout devient clair une fois qu’on a reconnu l’intention symbolique de la transcription sur marbre. Parce qu’elle est une affirmation d’εὐσέβεια πρὸς τοὺς θεούς, la stèle des inventaires vaut par sa seule présence dans l’hiéron et son contenu importe moins que son existence même. Qu’elle soit courte une année, plus longue l’année suivante, qu’elle mette tantôt l’accent sur tel groupe d’offrandes, tantôt sur tel autre, la chose dépendra des ressources du budget, de modes passagères, des caprices d’un Conseil ou d’un collège d’hiéropes : tout cela n’a pas une importance essentielle. On peut même concevoir qu’une année, l’inventaire gravé manque complètement. Le visiteur du sanctuaire a peu de chances de s’en apercevoir et les dieux ne s’en formaliseront pas, car les stèles des années voisines suffisent à attester la continuité d’une piété vigilante. Ce qui étonnerait davantage serait de constater qu’à certaines époques, les administrateurs ont fait transcrire des inventaires intégraux. Mais nous aurons l’occasion de montrer que la chose ne se produisit jamais. Entre la période de tâtonnements qui nous occupe et les périodes suivantes, les différences sont de degré, non de nature. Si on les juge fondées, les remarques qui précèdent doivent inspirer beaucoup de circonspection à l’historien des inventaires et le défendre contre la tentation de solliciter trop instamment les textes, en l’avertissant qu’il décrit pour une large part des contingences arbitraires.
32En 313, à l’issue de la seconde année du nouveau régime, les hiéropes se sont bornés à publier sur la stèle des comptes, en manière d’inventaire, la liste des entrées de l’année115. Nous sommes maintenant en mesure d’apprécier le fait à sa juste valeur. Cela ne signifie nullement que les hiéropes n’ont pas dressé en 313 l’inventaire de toutes les collections sacrées sur des πέτευρα affichés temporairement en quelque lieu public ; cela veut dire qu’ils n’ont fait transcrire sur le marbre qu’un extrait de ces catalogues, le plus court et le plus indispensable. Que la stèle inscrite possède surtout une valeur symbolique n’implique pas, en effet, qu’on y ait consigné n’importe quoi. Ce qui est contingent, c’est l’espace réservé à l’inventaire ; mais, une fois cet espace fixé, on l’utilisait naturellement au mieux. Et quelles offrandes était‑il plus indiqué d’enregistrer que les offrandes nouvelles ? Elles n’avaient jamais encore été comptabilisées et il convenait de reconnaître sans tarder, par une mention impérissable, l’εὐσέβεια πρὸς τοὺς θεούς dont leurs donateurs avaient fait preuve.
33Que s’est‑il passé au cours des années suivantes ? Nous n’en savons rien jusqu’en 303, date de notre document le plus proche116. Mais on peut conjecturer qu’en 314, si cette année est bien la première de l’Indépendance117, ou bien les hiéropes n’ont rien fait transcrire du tout, ou bien ils ont fait transcrire simplement, comme en 313, la liste des ἐπέτεια. Car, s’il y a des modes et des conditions matérielles, l’expérience montre qu’elles ne varient pas brutalement d’une année à l’autre. Natura non facit saltus : l’administration non plus.
34Inspiré par ce principe, nous ne pouvons pas cacher un motif d’étonnement. Le fait que la liste de 313, peut‑être celle de 314, sûrement celles qui leur succèdent jusqu’aux approches de 297 soient très sommaires n’a rien en lui‑même que de naturel. Mais il devient moins aisément explicable lorsqu’on rapproche de ces catalogues rudimentaires les inventaires qui les ont précédés et ceux qui les suivront. Sous le protectorat d’Athènes, les Amphictyons ont passé en revue l’Artémision, le temple des Athéniens, le temple des Déliens et, à dater de 340 environ, l’Oikos des Naxiens et les agrès de la trière. À partir de 297 au plus tard118, les hiéropes ont recensé l’ancien temple des Déliens et l’ancien temple des Athéniens, deux ensembles auxquels s’ajoutèrent, de 297 au plus tard à la fin de l’Indépendance, l’Artémision et d’autres collections. En d’autres termes, les trésors des grands temples, dûment inventoriés par les Amphictyons, puis par les hiéropes à compter de 297 et 279, ont disparu des archives lapidaires entre 314 et ces dernières dates. Peut‑être suffit‑il d’enregistrer ces données sans chercher à en rendre compte. Elles offrent, malgré tout, matière à réflexion. Quand une administration doit créer de toutes pièces ses méthodes, on comprend qu’elle tâtonne assez longtemps avant de les fixer. Mais tel ne fut pas le cas des hiéropes. Ils avaient sous les yeux les stèles des Amphictyons. Ils avaient vu ces magistrats à l’œuvre. Ils avaient même collaboré avec eux119. Pourquoi, dans ces conditions, leur a‑t‑il fallu plus de quinze ans pour retrouver, à peu de chose près, les règles de la gestion amphictyonique ? On observera que la question ne se pose pas uniquement pour les inventaires. Le compte de 313 (no 135) se distingue foncièrement, par ses dimensions et sa structure, des documents amphictyoniques, auxquels les comptes postérieurs de l’Indépendance s’apparentent bien davantage. Dans le domaine des locations rurales, les Amphictyons affermaient les τεµένη pour dix ans ; les hiéropes adoptèrent, eux aussi, sans doute en 300 cette périodicité, mais après essayé pendant quinze ans, sans qu’on sache trop pourquoi, des baux d’une, deux, quatre et cinq années120. Tout semble donc se passer comme si les Déliens, dans l’allégresse d’une autonomie recouvrée, avaient voulu rompre avec les pratiques des Amphictyons, quitte à revenir plus tard, une fois les rancœurs amorties ou par la seule force des choses, à des formules qui étaient le fruit de la longue expérience d’Athènes.
35Il se peut que l’explication soit juste. Dans le cas des inventaires gravés, qui nous occupe seul, nous croyons cependant devoir l’assortir de quelques réserves. On nous dit que les hiéropes déliens coopérèrent avec les Amphictyons : c’est vrai, mais l’inscription qui nous l’apprend date de 364121 et rien ne prouve que cette collaboration ait duré aussi longtemps que le protectorat d’Athènes. Quelle fut d’ailleurs la part exacte des hiéropes dans la gestion des offrandes ? Homolle estimait qu’on peut « appliquer aux hiéropes du ive siècle une grande partie des données que nous possédons sur les hiéropes du iiie122 ». Ce n’est pas sûr. L’intitulé d’ID 104, sous l’archontat de Timokratès, montre seulement que les hiéropes assistèrent, avec la βουλὴ ∆ηλίων, à la traditio de 364 et, selon la juste remarque de J. Coupry, la formule employée implique « une collaboration infiniment moins étroite » entre les hiéropes et les Amphictyons qu’entre les Amphictyons et les néokores des actes de 408/7123. Les hiéropes de l’Indépendance, avons‑nous dit, ont renoué petit à petit avec la tradition amphictyonique des inventaires sur marbre : c’est vrai encore, mais cela ne signifie pas que cette tradition se soit poursuivie sans interruption jusqu’au départ des Athéniens. Nous ne possédons pas d’inventaire amphictyonique qui soit certainement plus récent que IG II2 1653, daté de 333/2. Avons‑nous réellement perdu tous ceux qui ont suivi jusqu’en 315 ? Il est curieux, s’ils ont réellement existé, qu’aucun fragment ne nous en soit parvenu. En tout cas, la documentation actuelle n’exclut pas la possibilité que la série des inventaires gravés se soit arrêtée bien avant la fin du régime athénien. Auquel cas il faudrait concevoir tout autrement qu’on a fait l’initiative des hiéropes de l’Indépendance : ils n’auraient pas brisé avec une tradition continue, mais renoué par étapes avec une tradition déjà défaillante. Enfin, et surtout, nous avons vu que les Amphictyons n’avaient jamais fait graver que l’inventaire des trois temples majeurs. Mais alors qu’est‑il advenu des autres ? Faut‑il croire qu’ils furent, eux aussi, gérés par les Amphictyons, mais qu’on se contenta toujours d’en publier les récolements sur des λευκώµατα ? Ou bien les Athéniens n’ont‑ils pas plutôt abandonné aux Déliens la gestion des sanctuaires mineurs ? Je ne sais si les textes permettront un jour de prendre parti sur cette importante question. Sans vouloir faire pencher la balance dans un sens ou dans l’autre, indiquons seulement quelles conséquences aurait pour notre propos le choix de la seconde solution. Sous le protectorat d’Athènes, la transcription sur marbre des archives administratives aurait été le privilège de la chancellerie amphictyonique. Les hiéropes n’auraient jamais utilisé d’autre procédé que les tablettes blanchies. On comprendrait peut‑être mieux alors pourquoi les premiers comptes de l’Indépendance furent abrégés et les premiers inventaires diversement partiels : d’abord fidèles à leurs habitudes, les hiéropes n’auraient adopté que progressivement un mode de publication qu’ils n’avaient jamais pratiqué. En bref, diverses raisons peuvent expliquer pourquoi sont incomplets nos premiers inventaires et il semble arbitraire de préférer telle d’entre elles avant d’être mieux renseigné sur les dernières années du régime athénien.
36La προσπαράδοσις de 313 reste isolée dans la première décennie de l’Indépendance. Le catalogue qui vient ensuite, le no 137, date de 303. Dans l’intervalle, quelle publicité fut donnée aux inventaires ? Nous ne sommes pas en mesure de le dire et ne pourrons risquer une conjecture qu’après avoir examiné les listes de la période suivante.
37Les années 303‑296 sont représentées par une série particulièrement dense de documents. Pour ces huit exercices nous possédons six catalogues, parmi lesquels deux appartiennent à la même année. Ce sont, dans l’ordre, les nos 137, l. 2‑24 (a. 303) ; 145, l. 46‑78 (a. 302) ; 147, B, l. 9‑15 (a. 300 ?) ; 150, B, l. 1‑7 et Γ 765 (a. 297) ; 154, A, l. 49‑73 et 154, B, l. 1‑57 (a. 296).
38De la troisième période, qui s’étend sur seize ans (295‑280), nous n’avons conservé sûrement qu’un catalogue très incomplet, le no 155, a, l. 1‑18 (a. 287). C’est dire que presque toutes nos informations sur les plus anciens inventaires de l’Indépendance proviennent des listes de la deuxième période.
39Qui les considère fait aussitôt les constatations suivantes :
401° Cinq sur six des listes de la deuxième période sont, en tout ou en partie, des catalogues de l’Hiéropoion124. C’est le cas aussi de la liste unique de la troisième période.
412° Si les six listes envisagées se rapportent à l’Hiéropoion, elles n’enregistrent pas toutes les mêmes groupes d’offrandes entreposées dans cet édifice : l’une d’elles, le no 147, ne recense que le lot des petits objets et la literie ; une autre, le no 155, a, concerne uniquement, au moins dans sa partie conservée, la collection des vases d’argent ; une autre, le no 137, associe les vases d’argent et les petits objets ; le no 154, B, énumère, outre les lits et les vases d’argent, un lot de bronzes ; le catalogue 145 semble être de tous le plus complet : on y reconnaît certainement les vases d’argent, les bronzes, les petits objets et l’on y soupçonne (l. 60‑71) une collection d’objets en argent et en or qui ne reparaît nulle part ailleurs125. En bref, si, dans les premiers temps de l’Indépendance, les hiéropes ont généralement réservé la publicité d’un inventaire sur marbre à l’Hiéropoion, on les voit, selon les années, faire varier l’éclairage sur des fractions différentes de son contenu.
423° Les intitulés de plusieurs de ces listes ne précisent pas la localisation des offrandes qu’elles recensent :
no 137, l. 3 : [Τάδε παρέδοµεν ποτήρια] ἀργυρᾶ τοῖς ἱεροποιοῖς τοῖς ἐπ’ Ἐρασίππου ἄρχοντος·
no 145, l. 46 : [Τά]δε παρέ̣δ̣ο̣µεν ποτήρια ἀργυρᾶ τοῖς ἱεροποιοῖς τοῖς ἐπὶ Λυσιξένου ἄρχοντος·
no 147, B, l. 9 : Καὶ τάδε ἄλλα παρελάβοµεν·126
43Cette omission est très exceptionnelle. L’intitulé d’un protocole de παράδοσις comporte normalement, à côté de précisions facultatives (mois ou même jour du récolement127, autorités présentes comme témoins à la traditio128, modalités de cette traditio129), trois indications indispensables : la désignation du collège qui transmet le trésor, celle du collège qui le reçoit, celle du lieu où sont conservés les objets130. La première de ces indications peut se ramener à un παρέδοµεν, qui renvoie à une rubrique antérieure où le collège se trouve désigné ; à la rigueur, la seconde peut être sous-entendue : la παράδοσις étant annuelle, il va de soi que le collège qui reçoit les offrandes est celui qui succède immédiatement au collège qui les transmet131. Mais la troisième indication, celle du lieu, ne manque presque jamais et les seules exceptions que l’on puisse citer à Délos concernent les inventaires du Prytanée132 et de l’Aphrodision de Stésiléos133, certains inventaires de l’Andriôn Oikos134 et les inventaires de l’Hiéropoion cités à l’instant135 : il y a là un fait qui mérite explication.
444° Trois de ces listes au moins, les nos 145, 150 et 155, a, se signalent par une particularité formelle à laquelle nous ne connaissons d’équivalent ni dans les autres sanctuaires ni, à Délos, aux autres époques : ce sont des inventaires qu’on peut qualifier d’« intégrés » au compte. Dans tous les autres cas, les administrateurs séparent nettement le compte des recettes et des dépenses de l’inventaire du mobilier sacré. Ou bien l’inventaire est transcrit sur une stèle distincte136 ; ou bien, si le compte et l’inventaire figurent sur la même stèle, l’inventaire y est gravé à la suite du compte137. Ici, et ici seulement, l’inventaire est englobé dans le compte : au no 145, l’inventaire se situe entre la fin du relevé des dépenses et la balance du compte ; au no 150, l’inventaire s’intercale entre deux listes de travaux confiés à des entrepreneurs ; au no 155, a, l’inventaire précède l’énumération de certaines entrées et le bilan de l’exercice. Il n’est pas exclu que le no 137 ait offert une disposition du même genre138. À en juger par la forme, tout se passe comme si les hiéropes avaient considéré un inventaire « intégré » comme une section du compte. Nous avons en tout cas affaire à une présentation exceptionnelle dont il faut chercher les raisons139.
45Tous les faits que nous venons d’observer s’expliquent, à notre avis, clairement à partir de la définition même de l’Hiéropoion. Le local fut utilisé, peut‑être déjà pendant les dernières décennies de l’Amphictyonie140, en tout cas sous l’Indépendance jusque vers 270, comme dépôt d’offrandes, disons mieux comme un dépôt à long terme. Cette fonction, depuis longtemps reconnue, n’a plus à être démontrée. Nous avons seulement relevé un détail supplémentaire propre à la confirmer : à la différence de ceux qui figurent dans les temples, les vases de l’Hiéropoion pouvaient être pesés ; c’est le signe qu’ils n’étaient pas assujettis sur un support et destinés à être exposés.
46Au point de vue administratif, les offrandes placées dans un dépôt se distinguent nettement de celles qui constituent le mobilier permanent des temples. Les unes et les autres sont bien confiées à la gestion des hiéropes, mais, dans le cas des secondes, cette gestion n’est ni directe ni exclusive d’autres responsabilités. Lorsqu’un particulier dédie un ex‑voto dans un temple, il le remet au prêtre, intermédiaire nécessaire entre le dieu et les donateurs141. Le prêtre immatricule immédiatement l’offrande sur un registre des entrées142, mais il est douteux qu’elle puisse, en général, être exposée aussitôt. Car, comme l’a noté Homolle, toutes les consécrations faites pendant un exercice « devaient être présentées à part et ensemble » par les hiéropes en charge à leurs successeurs143 : c’est donc peut‑être seulement au début de l’exercice suivant que les offrandes recevaient une place définitive dans les temples ; jusque‑là, il est probable qu’elles étaient entreposées temporairement dans un magasin144. Les offrandes une fois installées, le soin de les surveiller revient au prêtre : c’est lui qui a les clefs du temple et qui l’ouvre aux jours de fêtes145. Quand, pour des raisons diverses, un objet précieux ne peut pas ou ne peut plus être exposé — parce qu’il a besoin d’être réparé, ou que sa fixation s’est détachée, ou encore lorsqu’il s’agit de monnaies ou de menus fragments qui risqueraient de disparaître — c’est encore le prêtre qui le conserve à part dans son ταµιεῖον : les textes disent alors ἔχει ὁ ἱερεύς146. Le prêtre est assisté dans ses fonctions par un néokore et l’on trouve dans le même emploi à Oropos la mention νεωκόρος juxtaposée à la désignation d’un objet147. À Délos même, sous la seconde domination attique, l’esclave public attaché à un sanctuaire retient par devers lui quelques débris précieux148. Ainsi, la charge de conserver les offrandes d’un temple est répartie entre les hiéropes, le prêtre et le néokore. En principe, les hiéropes seuls sont responsables devant le Conseil, mais, en fait, la surveillance du trésor est assurée par le prêtre, sous l’autorité des hiéropes, et par le néokore, subordonné au prêtre149. Cette division des fonctions offrait des garanties en instituant un contrôle mutuel entre les magistrats diversement intéressés au même service.
47Tout autre est la situation des offrandes mises en dépôt, qu’il s’agisse d’un dépôt à court ou à long terme. De celles‑ci ni les prêtres ni les néokores n’ont à s’occuper ; elles sont placées sous la garde directe des hiéropes, lesquels ne sont plus alors contrôlés par personne, sinon, d’assez loin sans doute, par le Conseil. Il est donc naturel que les hiéropes aient prêté une attention particulière aux collections confiées à leur surveillance exclusive et qu’ils aient, pour elles plus que pour toutes les autres, tenu à rendre sensible la régularité de leur gestion. L’inventaire sur marbre, avons‑nous noté, bien que symbolique et valant par sa seule présence, devait cependant être réservé en priorité aux listes d’offrandes dont la publication était le plus nécessaire. Il est clair que ces listes sont, en premier lieu, celle des ἐπέτεια, dépôt momentané qui n’a jamais encore été enregistré, et, en second lieu, celles de l’Hiéropoion, qui constituent le dépôt à long terme. On s’explique par là que l’inventaire de 313 se réduise à une προσπαράδοσις et que la grande majorité des inventaires suivants, de 303 à 287, concerne, en tout ou en partie, l’Hiéropoion. Comme on pouvait s’y attendre, les hiéropes ont d’abord attribué un mode de publicité privilégié aux catalogues d’offrandes qui relevaient d’eux seuls.
48Nous ne nous attarderons pas à rechercher pourquoi les hiéropes ont fait, selon les années, graver l’inventaire de tel ou tel des groupes d’offrandes remisés dans le dépôt. Ce n’est là, en somme, qu’un aspect particulier d’une pratique générale qui a déjà été décrite. L’inventaire gravé, qui doit se contenir dans un certain espace, oblige les administrateurs à faire un choix et, de même qu’il élimine certaines collections, ce choix peut sacrifier certains groupes d’une collection donnée. Le principe une fois reconnu, doit‑on supposer que les hiéropes ont eu des raisons spéciales pour faire un sort, en 303 aux vases d’argent et aux petits objets, en 300 aux petits objets et à la literie, en 287 aux seuls vases d’argent, etc. ? C’est bien douteux et, de toute façon, ces raisons purement contingentes nous échapperaient. Mais nous sommes maintenant plus disposés à admettre qu’une série d’objets, en argent et en or, enregistrée dans l’inventaire de 302 au milieu de lots implicitement ou nommément rapportés à l’Hiéropoion, était, elle aussi, entreposée dans l’Hiéropoion. Qu’on l’y trouve recensée seulement en 302 ne prouve nullement qu’elle est demeurée une seule année dans le dépôt. Sur l’origine et le destin de cette série, on ne saurait actuellement rien dire, mais il n’y a pas, à notre avis, de motif à récuser sa présence dans l’Hiéropoion autour de 302, pendant un délai indéterminé.
49Que plusieurs intitulés de l’Hiéropoion ne comportent pas, au cours de la période envisagée, d’indication de lieu, c’est un fait que les exemples comparables permettent aisément d’expliquer. Dans les inventaires du Prytanée, l’archonte ne précise jamais que les vases dont il dresse le catalogue sont ceux du Prytanée. Pourquoi le ferait‑il ? Ce trésor est le seul qu’il administre et il est seul à l’administrer. La rubrique τάδε παρέλαβον ἀργυρώµατα παρὰ τοῦ δεῖνος καὶ παρέδωκα τῶι µετ’ ἐµαυτὸν ἄρχοντι150 implique donc que l’inventaire qu’elle commande est celui du Prytanée. Il en va autrement quand, à titre exceptionnel, les hiéropes entreposent quelque objet au Prytanée151 ou quand, après 166, les fonctionnaires athéniens inventorient les statuettes et les hermès de bronze qui le meublent152. L’indication de lieu devient alors nécessaire. Aussi longtemps que les vases de Stésiléos s’accumulèrent dans l’Aphrodision fondé par ce donateur et que les hiéropes les recensèrent à part, l’intitulé καὶ τάδε ποτήρια ὧν ἀνέθηκε Στησίλεως put, à lui seul, localiser la série153 ; il ne suffit plus quand, après 166, les ἐπὶ τὰ ἱερά décrivirent l’assemblage hétérogène d’offrandes contenu dans ce temple154. Le parallèle le plus exact au cas qui nous occupe est fourni par les inventaires anonymes de l’Andriôn Oikos. De même que l’Andriôn Oikos après 270, l’Hiéropoion est avant cette date le seul édifice utilisé comme dépôt d’offrandes, le seul, par conséquent, dont les hiéropes administrent directement le contenu. Ceux‑ci ont évidemment la faculté de préciser que les objets qu’ils recensent dans le dépôt se trouvent ἐν τῶι ἱεροποίωι vel ἐν τῶι Ἀνδρίων οἴκωι et c’est ce qu’ils font le plus souvent ; mais ils peuvent aussi s’en dispenser sans créer la moindre équivoque : avec la formule τάδε παρέλαβον non suivie d’une indication de lieu il faut sous-entendre, avant 270, ἐν τῶι ἱεροποίωι et, après 270, ἐν τῶι Ἀνδρίων οἴκωι.
50Enfin, la définition de l’Hiéropoion et les modalités particulières de gestion qu’elle détermine font comprendre que l’inventaire du magasin ait pu, avant 279, être plusieurs fois intégré au compte. Entre les espèces monétaires dont le compte enregistre les fluctuations et les offrandes précieuses que l’inventaire recense, il n’y a pas de différence de nature. Les unes et les autres composent la fortune du dieu, τὰ ἱερὰ χρήµατα τοῦ θεοῦ155. Ce sont partout les mêmes magistrats qui les administrent : Amphictyons, hiéropes, καθεσταµένοι ἐπὶ τὰ ἱερὰ χρήµατα156 à Délos selon les époques, ταµίαι τῶν ἱερῶν χρηµάτων τῆς θεοῦ à Athènes, trésoriers ou naopes à Delphes et en beaucoup d’autres sanctuaires157, etc. Lorsqu’à Imbros, une commission de πράκτορες accomplit l’ἐξέτασις du sanctuaire d’Athéna, elle dresse conjointement le bilan du numéraire, des offrandes et même des réserves en nature158. La distinction entre les sommes d’argent et les offrandes tient avant tout aux conditions dans lesquelles s’opère leur transmission périodique. La παράδοσις de l’encaisse s’effectue en une seule fois et n’appelle, à Délos, d’autre présence que celle des deux collèges intéressés, sous le contrôle du Conseil. En revanche, la traditio des offrandes s’entoure d’un cérémonial long et compliqué : elle oblige les autorités à se transporter successivement dans tous les édifices à inventorier ; le récolement de certaines collections ne pouvant avoir lieu qu’à des dates rituelles159, elle s’étale sur plusieurs mois ; outre les hiéropes et le Conseil, elle exige qu’y assistent tous les magistrats et fonctionnaires responsables de la conservation des trésors : prêtres, néokores, esclaves publics. On conçoit donc que, bien qu’ayant également trait à la fortune sacrée, les procès-verbaux de ces deux parties de la παράδοσις soient présentés séparément, que chacun d’eux soit précédé d’un intitulé spécifique et consigné, soit sur un document distinct, soit sur une section distincte d’un document commun. Mais, dans le cas de l’Hiéropoion, les différences signalées disparaissent : les offrandes du dépôt sont, pour les hiéropes, à portée de main, dans le local même où ils se tiennent ; leur récolement n’est évidemment soumis à aucun calendrier liturgique ; placées sous la garde directe des hiéropes, elles se transmettent d’un collège à l’autre sans que d’autres magistrats, prêtres ou néokores, aient à intervenir. En somme, les modalités de la παράδοσις sont pour les offrandes de l’Hiéropoion les mêmes que pour l’encaisse métallique. Il est donc normal qu’on trouve à l’occasion l’inventaire de l’Hiéropoion rangé sous l’intitulé général du compte et intégré au compte. Aussi bien, cette rédaction des protocoles nous paraît traduire une procédure que les hiéropes ont réellement suivie : au cours des années considérées, il dut bel et bien y avoir deux παραδόσεις séparées, l’une pour le numéraire et l’Hiéropoion, l’autre pour le mobilier des temples. Qu’une telle reconstitution des faits ne soit pas seulement une vue de l’esprit, c’est ce que nous semblent prouver clairement les archives de 297, où nous voyons, transcrits sur deux stèles indépendantes, un catalogue « intégré » de l’Hiéropoion (no 150, B, l. 1‑7) et les inventaires des temples (Γ 765).
51À ce point de l’analyse, un rapprochement se présente à l’esprit. Nous possédons trois listes de l’Hiéropoion où manque l’indication de lieu, les nos 137, 145 et 147. Ces mêmes listes sont « intégrées » (nos 137 et 145) ou, ce qui revient au même, ajoutées après coup (no 147) sous la rubrique générale du compte. Les deux particularités allaient‑elles toujours de pair ? Nous sommes tenté de le croire, puisque des raisons du même ordre rendent compte de l’une et l’autre. Le petit nombre des documents en cause interdit certes d’être affirmatif. Mais on nous accordera que rien, jusqu’à présent, n’y contredit.
52Ainsi, peu à peu, se dessine l’histoire des plus anciens inventaires gravés de l’Indépendance. Réduits d’abord à celui des ἐπέτεια a. 314 ? ; a. 313), ils s’étendent ensuite à l’enregistrement de la collection qui est confiée à la gestion directe des hiéropes et qui s’accroît régulièrement des consécrations récentes (a. 303, 302, 300)160. Il est évidemment impossible de dater précisément le passage de la première à la seconde formule, mais il nous étonnerait fort qu’on trouve jamais, pour la période 312‑304 où nous sommes actuellement privés d’informations, un inventaire qui n’appartiendrait pas à l’un ou à l’autre de ces deux types.
53À ce stade de l’évolution, un nouveau moment était aisément prévisible : celui où, renouant avec la tradition amphictyonique, l’inventaire sur marbre devait s’élargir au recensement des temples. Cette extension s’observe à partir de l’année 297. Nous avons la chance de posséder les documents qui la décrivent. Ils montrent que le processus s’est développé en deux temps : en 297, les hiéropes ont associé à une liste « intégrée » de l’Hiéropoion et des entrées récentes (no 150, B, l. 1‑7) un inventaire des temples gravé sur une stèle séparée (Γ 765) ; puis, en 296, ils ont amalgamé les deux catalogues en un inventaire unique (no 154), où se trouvent recensés successivement, sous un intitulé commun, le mobilier des temples (154, A, l. 49‑73), le dépôt de l’Hiéropoion (154, B, l. 1‑56) et les accroissements de l’année (154, B, l. 56‑57).
54La succession des faits paraît donc simple et logique. Elle l’est en effet dans sa ligne générale. Il convient cependant d’entrer dans le détail pour exposer, en regard, les incertitudes qui subsistent, les objections qui se présentent, les problèmes enfin que la nouvelle formule soulève à son tour.
551° Le plus ancien inventaire des temples est, pour nous, la stèle Γ 765, qui date de 297. Mais n’a‑t‑elle pas été précédée par d’autres, aujourd’hui disparues ? Cette stèle est jumelée avec un catalogue « intégré » de l’Hiéropoion. Or, justement, nous avons, quelques années plus tôt, en 303 et en 302, des catalogues « intégrés » de l’Hiéropoion. Ne furent‑ils pas, eux aussi, jumelés avec des stèles contenant l’inventaire des temples ?
56Faute de documents, il est impossible de prouver le contraire. Le moment de l’évolution que nous saisissons en 297 peut être en réalité quelque peu antérieur. Il nous paraît pourtant improbable qu’il l’ait été de beaucoup. La formule de la liste « intégrée » est viable tant qu’elle reste isolée ; elle devient anormale quand elle coexiste avec une liste d’un autre type. La répartition de l’inventaire entre deux stèles séparées, telle qu’on l’observe en 297, a toutes les apparences d’une disposition transitoire et on ne la conçoit guère que de très courte durée.
57Un détail externe irait bien dans le même sens. La stèle Γ 765 est le seul inventaire de l’Indépendance gravé stoichèdon. À une exception près161, les hiéropes n’ont jamais utilisé cette écriture pour les comptes. Le stoichèdon de Γ 765 ne serait‑il pas le signe qu’en faisant graver l’inventaire des temples, les hiéropes s’inspirèrent de modèles amphictyoniques dont ils auraient, la première fois, reproduit la forme en même temps que le contenu ? S’il faut à cette particularité unique chercher une explication — et ce n’est pas sûr —, celle‑ci est du moins la seule qui nous semble plausible.
582° Si l’évolution que nous avons esquissée est exacte, les hiéropes auraient, à partir de 296, fait transcrire un inventaire du troisième type, c’est‑à‑dire distinct du compte et groupant sous une rubrique commune le catalogue des temples et celui de l’Hiéropoion. Nous sommes, par malheur, entièrement démunis pour contrôler cette induction. Pour la période de seize ans qui va de 295 à 280, nous possédons un unique fragment d’inventaire, le no 155, a (a. 287) : encore celui‑ci ne paraît‑il pas d’abord répondre au type défini à l’instant. L’insuffisance des textes est, cette fois, irrémédiable. Les quelques bribes déchiffrées du no 155, a ont trait à l’Hiéropoion (l. 1‑18) ; elles sont suivies à court intervalle par des articles de compte, la balance de l’exercice et une transmission de matériel (b, l. 1‑12) : l’inventaire a donc, à première vue, l’aspect d’une liste « intégrée » et nous l’avons spontanément rangé dans cette catégorie. Mais nous ignorons ce qui précédait le texte conservé, au haut du verso où il était inscrit et sur le recto, ravalé à l’époque impériale. Avant celui de l’Hiéropoion, il est possible que la partie perdue ait contenu un catalogue des temples et qu’un intitulé général ait commandé l’ensemble. Auquel cas nous serions en présence, non d’un inventaire « intégré » au sens précis de l’expression, mais simplement d’un inventaire intercalé entre deux sections du compte. Ce n’est là, certes, qu’une éventualité, mais il suffit qu’elle s’offre : rien, jusqu’à nouvel ordre, n’oblige à croire que les hiéropes sont revenus par la suite à la formule de l’inventaire « intégré » dont ils s’étaient, en 296, clairement éloignés.
593° En dehors de l’Hiéropoion et d’un magasin de bronzes, le Néokorion, l’inventaire de 296 recense deux temples, le temple archaïque d’Apollon et le temple aux sept statues. Nous avons admis sur de sérieux indices qu’il en allait déjà de même pour l’inventaire de l’année précédente162. Le catalogue de l’Artémision n’a donc été transcrit ni en 297 ni en 296.
60Cette absence ne laisse pas de surprendre. Comme le temple d’Apollon et l’ancien temple des Athéniens, l’Artémision est un édifice majeur. C’est même le plus ancien et le plus vénérable des sanctuaires de l’hiéron. À l’époque où nous nous plaçons, c’est aussi de loin le plus riche. Il ne manque jamais dans les παραδόσεις amphictyoniques, où il tient la première et la plus large place, ni, à partir de 279, dans celles de l’Indépendance. Aussi longtemps que les hiéropes se sont tenus aux inventaires du premier et du deuxième type, entre les années 314 et 298, on comprend que l’Artémision ait subi la même éclipse que les autres grands temples. Mais, du jour où le catalogue des autres temples fut gravé sur le marbre, on ne voit plus pourquoi l’Artémision fut tenu à l’écart.
61Faute de mieux, on aurait pu naguère encore risquer deux conjectures. Le no 154, qui contient l’inventaire des temples pour 296, est déjà une stèle additionnelle. Le catalogue de l’Artémision n’aurait‑il pas alors été transcrit à part, sur une troisième stèle que nous aurions perdue ? Ou bien fallait‑il supposer que, pour des raisons occasionnelles, l’Artémision avait été vidé de ses offrandes à l’époque du récolement de 296, en raison, par exemple, d’une réfection de l’édifice163 ? Notre révision a d’avance fait justice de ces hypothèses fragiles en rétablissant, au no 154, B, l. 56‑57, le formulaire d’une προσπαράδοσις effectuée dans l’Artémision. Le temple était donc bien, en 296, apte à recevoir des offrandes. Et puisque, quand elle est transcrite, la παράδοσις précède toujours la προσπαράδοσις164, on n’échappe pas à la conclusion que l’inventaire de l’Artémision n’a pas été gravé cette année‑là. Il s’est passé, en somme, pour l’Artémision en 296 ce qui se passait en 313 pour l’Hiéropoion et le temple d’Apollon : les hiéropes ont enregistré les accroissements de collections dont ils n’ont pas transcrit le catalogue. Mais il y a plus : l’unique offrande entrée dans l’Artémision en 296, la couronne de l’aulète Xénophantos de Thèbes, était visiblement destinée au temple d’Apollon.
62J’ignore si ces faits, au premier abord singuliers, sont justiciables d’une explication satisfaisante. Mais il me semble qu’au cas où la solution se cacherait quelque part, ce ne peut être encore que dans les listes de l’Hiéropoion. On nous permettra donc de solliciter à nouveau des textes déjà souvent mis à contribution : sauf à accepter de ne rien faire, il faut bien, après tout, faire avec ce qu’on a.
63Nous avons vu au chapitre II que la collection de l’Hiéropoion a commencé à se former dans les vingt ou trente dernières années du ive siècle et qu’elle s’est ensuite constamment enrichie jusqu’en 287 au plus tôt. Faute de documents, on perd alors sa trace jusqu’en 274 : à cette date, l’Hiéropoion est pratiquement vide. On peut même inférer qu’il en était déjà ainsi depuis 279, au plus tard. En somme, la collection de l’Hiéropoion a été dispersée entre 286 et 280 : il reste à deviner quand au juste.
64Lorsqu’on compare à celui de l’Hiéropoion le dépôt de l’Andriôn Oikos qui s’est substitué au premier vers 270, on est frappé par deux différences essentielles. D’abord, l’Andriôn est surtout alimenté par des vases périodiques165 ; ceux‑ci sont l’exception dans l’Hiéropoion, où l’on ne rencontre avant 276 que des consécrations de particuliers. En second lieu, la collection de l’Andriôn Oikos s’est renouvelée constamment : par exemple, les vases des fondations qui y furent déposés à partir de 270 environ furent transportés pour moitié dans le temple d’Apollon avant 250 et pour le reste avant 240166 ; au contraire, le trésor de l’Hiéropoion paraît bien s’être accru continûment depuis les dernières décennies de l’Amphictyonie jusqu’au moment, à chercher entre 286 et 280, où il fut presque intégralement dispersé.
65L’utilisation qu’ont faite les hiéropes de leurs deux dépôts successifs n’est donc pas exactement la même. Celle de l’Andriôn Oikos se justifie sans peine. Chaque année, les fêtes périodiques fournissaient un certain nombre de vases uniformes : six, par exemple, vers 250167. Les hiéropes allaient‑ils les installer aussitôt dans le temple d’Apollon ? Ce n’aurait pas été pratique. Pour faire place à quelques pièces nouvelles, il aurait fallu chaque fois déranger des séries entières, prévoir des socles, des clous de fixation, etc. Ce n’était pas non plus indispensable : ces vases qui arrivaient automatiquement tous les ans étaient, pour la plupart, le produit de fondations déjà anciennes, dont les auteurs avaient disparu ou, en tout cas, n’étaient plus là pour s’inquiéter du sort réservé à leurs offrandes. Dans ces conditions, les hiéropes estimèrent plus rationnel d’attendre, pour les exposer, d’avoir constitué des lots d’une certaine ampleur et l’Andriôn Oikos servit à ces rassemblements. En revanche, on voit moins bien d’abord pourquoi l’intendance sacrée a accumulé pendant plus de trente ans dans l’Hiéropoion des ex‑voto offerts par des particuliers. Nous n’achetons pas de meubles pour les empiler dans un garde-meubles : les donateurs ne faisaient pas davantage les frais d’une offrande précieuse pour la voir reléguée au fond d’un magasin. Aussi bien, après 286‑280, les dons de particuliers sont rares168 dans les dépôts et presque toujours éphémères. Pour qu’avant cette date les hiéropes en aient groupé et longtemps maintenu dans l’Hiéropoion une masse nombreuse, il faut donc admettre qu’ils ont eu des raisons précises : ou bien qu’ils n’ont pas pu faire autrement, ou bien qu’ils avaient un projet en tête, dont la réalisation exigeait des délais.
66Qu’ils n’ont pas pu faire autrement ? Faut‑il supposer que, jusque vers 286‑280, les hiéropes n’ont trouvé dans aucun temple la place nécessaire pour loger les offrandes nouvelles ? À la réflexion, l’idée apparaît insoutenable. Le temple aux sept statues, dont le mobilier resta pratiquement inchangé du début à la fin de l’Indépendance, ne fut jamais très garni. On y conservait 40 vases169 : entre le prodomos et la cella, on n’aurait eu aucune peine à en ajouter deux ou trois cents autres. Dira‑t‑on que les Déliens avaient frappé d’exclusive l’ancien temple des Athéniens ? L’objection ne vaudrait ni pour l’Artémision ni pour les temples mineurs, où l’on sait qu’à partir de 279, les hiéropes ont régulièrement versé une partie des entrées récentes. Pourquoi alors n’ont‑ils pas commencé plus tôt à le faire ?
67En réalité, l’afflux des offrandes nouvelles n’a jamais encombré les hiéropes. S’ils les ont, au début de l’Indépendance, retenues pendant quelque trente ans dans l’Hiéropoion, ce fut visiblement avec intention. Ils ont voulu constituer progressivement un lot d’offrandes assez fourni pour meubler, dès qu’il pourrait les accueillir, tel temple ou telle partie d’un temple en cours d’installation. Les limites de temps entre lesquelles ce lot fut transféré révèlent aussitôt sa destination. Entre 286 et 280, le seul local qui s’ouvrit au culte est le prodomos du grand temple d’Apollon. D’après Courby, le prodomos fut aménagé pour recevoir un trésor d’offrandes entre 282 et 279, ces années étant elles‑mêmes possibles170. C’est donc, si nous avons vu juste, entre 282 et 279 que fut dispersé l’essentiel du dépôt de l’Hiéropoion, ce que nous avons appelé plus haut171 sa « collection ancienne ». Et nous pressentons du même coup la réponse qu’il convient de faire à la question posée en tête de ce chapitre : il paraît clair maintenant que le quatrième et dernier type d’inventaires gravés, celui, attesté pour nous à partir de 279, où sont recensés tous les temples majeurs, fut inauguré au moment où le prodomos d’Apollon reçu son mobilier d’offrandes. L’une des années 282‑279 marque donc une coupure réelle dans l’histoire de nos documents.
68Relevons en passant un détail intéressant l’histoire du grand temple d’Apollon. On sait que la construction de cet édifice, décidée sans doute dès 476 et conduite activement jusqu’en 454, fut interrompue à une époque mal déterminée du ve siècle, en tout cas avant 425172. C’est seulement sous l’Indépendance que les travaux furent repris. Le plus ancien compte des hiéropes qui en fasse mention remonte à l’année 304 (?)173. Mais on a pu supposer que les Déliens projetèrent d’achever le grand temple aussitôt après le départ des Athéniens174. Cette conjecture vraisemblable s’autorise maintenant d’une preuve indirecte. En 313, les hiéropes ont versé la double offrande d’Amyntas (nos 4 et 5) dans l’Hiéropoion : c’est un signe que, dès la seconde année du régime autonome, ils devaient prévoir l’ameublement du prodomos d’Apollon.
69Mais, dira‑t‑on, si les offrandes accumulées dans l’Hiéropoion furent bien destinées au prodomos d’Apollon, on devrait, à partir de l’année 279, en retrouver au moins partiellement la trace dans les inventaires du prodomos qui nous sont parvenus. La confrontation des listes de l’Hiéropoion avec celles du prodomos permet‑elle certains rapprochements ? Et puis, même si notre explication était confirmée par là, en quoi éclairerait‑elle le problème qui nous occupe ? Car il resterait toujours à comprendre pourquoi l’inventaire de l’Artémision n’a pas été transcrit dans les listes du troisième type, dont le catalogue de 296 nous a conservé un exemplaire. Les deux questions ne nous ont pas échappé. Nous pensons même qu’à le bien prendre, elles n’en font qu’une.
70Le trésor du prodomos d’Apollon contenait, en 279, 78 offrandes ou groupes d’offrandes175. Tenons‑nous pour l’instant à un bilan sommaire : on compte dans ce lot 24 couronnes d’or, le στρεπτός en or de Batèsis-Datis et 30 vases d’argent. L’origine d’une partie de ces objets est claire : 19 couronnes d’or sur 24, le στρεπτός et 6 vases d’argent sur 30 se trouvaient en 296, de façon certaine ou probable, dans le temple archaïque d’Apollon176. On a donc admis à bon droit que l’ancienne collection du Porinos fut transportée en entier dans le prodomos du grand temple entre 282 et 279177. Mais d’où viennent les offrandes nouvelles ? Pour une seule, la couronne de Xénophantos, nous savons qu’elle fut consacrée en 296 dans l’Artémision. Sur les antécédents des autres, nous ne possédons pas le moindre renseignement positif. Notre unique donnée, toute négative, est qu’aucune offrande de l’Hiéropoion, dont nous connaissons en partie le contenu jusqu’en 287, ne figure en 279 dans le prodomos d’Apollon.
71Le problème est difficile et même, faute de textes, presque désespéré. Courby, qui l’a rencontré sur sa route, l’a contourné par un expédient : d’après ce savant, hormis le fonds prélevé sur le mobilier du vieux temple, tous les ex‑voto recensés dans le prodomos en 279 auraient été dédiés cette année même — disons maintenant en l’une des années 282‑279 — à l’occasion de l’inauguration solennelle de l’édifice178. Mais on voit d’emblée combien cette solution est arbitraire, rien ne désignant les offrandes nouvelles du prodomos comme des ἐπέτεια. Elle est même aujourd’hui formellement contredite sur un point : la couronne de Xénophantos remonte à l’année 296. Enfin, il est évident que, parmi les vases d’argent, les phiales des théories rhodiennes, qui sont six dans le prodomos en 279, n’ont pas toutes été offertes la même année179. Que des consécrations aient été faites dans le prodomos l’année même où il fut inauguré, la chose est possible, voire probable, mais elles ne constituaient certainement pas « l’essentiel du trésor ».
72Il est plus facile d’écarter la théorie de Courby que de lui en substituer une meilleure. On parvient néanmoins à cerner les limites du possible. Car les options ne sont pas indéfinies : le fonds ancien du Porinos mis à part, les offrandes qui garnissaient le prodomos d’Apollon en 279 ne peuvent provenir que de l’Hiéropoion, du Porinos lui‑même ou de l’Artémision. Il n’existe certes, avons‑nous dit, aucune correspondance entre le trésor du prodomos d’Apollon et celui de l’Hiéropoion. Mais cette dernière collection n’est connue qu’incomplètement et seulement jusqu’en 287. Après cette date, il n’y a aucune raison pour qu’elle ait cessé de s’accroître. Ne seraient‑ce pas justement les entrées de la période 286‑280 environ qui se retrouvent pour une part dans le prodomos d’Apollon en 279 ? De la même façon, nous ne suivons le trésor du Porinos que jusqu’en 296. Il a pourtant sans doute continué de s’enrichir jusqu’aux alentours de 282. Il est donc possible que le contenu du prodomos d’Apollon en 279 représente, à quelques ἐπέτεια près, celui du Porinos au moment où fut effectué le transfert. La chose serait même très naturelle : les offrandes d’Apollon seraient alors tout simplement passées — en même temps, nous le verrons, que sa statue — de l’ancien temple dans le nouveau temple du dieu. Enfin, une partie du mobilier du prodomos d’Apollon pourrait venir de l’Artémision. Le fait est attesté pour une offrande, la couronne de Xénophantos. Et il s’autoriserait d’un parallèle : quand, vers 270, la cella fut aménagée, les hiéropes la meublèrent avec quelques grosses pièces prélevées sur l’Artémision. Des trois hypothèses envisagées, la première seule paraît précaire : car, s’il y avait eu transport massif du trésor de l’Hiéropoion dans le prodomos d’Apollon, il serait bien extraordinaire qu’aucun objet entré dans le dépôt avant 286 n’y fût intéressé. Les deux autres possibilités sont également plausibles. Elles ne sont d’ailleurs nullement incompatibles. Elles souffrent seulement de n’être pas démontrées.
73Éprouvons alors la méthode inverse en partant, cette fois, non plus du prodomos d’Apollon, mais de l’Hiéropoion. En 287, le dépôt était abondamment fourni ; en 279, il est presque vide. Son contenu ne s’est pas volatilisé : où est‑il passé ? Ce ne fut sans doute pas dans le prodomos d’Apollon, comme nous venons de voir. Ce ne fut évidemment pas non plus dans le Porinos : à quoi aurait‑il servi, en 286 au plus tôt, d’encombrer un temple qui devait être, en 282 au plus tard, entièrement dégarni ? Ce ne put donc être que dans l’Artémision.
74S’il en fut ainsi, on s’attendrait d’abord à trouver un certain nombre d’anciennes offrandes de l’Hiéropoion signalées en 279 dans l’inventaire de l’Artémision. En fait, il n’y en a qu’une : la kylix thérikléios dédiée par Pythéos dans l’Hiéropoion vers 300 (no 55) est recensée en 279 à la fin du catalogue d’Artémis180. Ce rapprochement unique inquiéterait s’il s’agissait du prodomos d’Apollon ; il en va tout autrement dans le cas de l’Artémision. Car si, à l’époque considérée, tous les objets du prodomos sont décrits individuellement, la majeure partie des offrandes de l’Artémision sont groupées en lots de pesée, dont les hiéropes n’indiquent pas le détail. Il est donc a priori possible que le dépôt de l’Hiéropoion ait été versé, entre 282 et 279, dans les ῥυµοί de l’Artémision. Mais il y a plus : à l’appui d’une induction naturelle, on peut, cette fois, aligner quelques éléments de preuve. Sous l’Amphictyonie, l’Artémision comptait cinq ῥυµοί pesant, au total, 9 talents 1686 dr. et englobant, entre autres ἀργυρώµατα, 549 phiales181 ; on ne voit pas, à lire les inventaires actuellement publiés, que les Amphictyons aient jamais remanié ces lots182. En 279, la vaisselle anonyme est répartie en 13 ῥυµοί pesant, au total, 14 talents 28 mines et englobant 638 phiales183. Il est tentant de supposer que cet accroissement considérable (de 5 talents 1114 dr. et, pour les phiales, de 89 unités) est dû, au moins en partie, à un apport venu de l’Hiéropoion. De fait, les deux offrandes nos 46 et 47, déposées momentanément dans l’Hiéropoion, sont passées dès 296 dans le temple d’Artémis. Après 296, on perd définitivement la trace des deux βοὸς προτοµαί dédiées dans l’Hiéropoion par Amyntas (no 5) et par Simos de Milet (no 31) ; mais nous apprenons qu’en 279, les protomés sont rassemblées dans le deuxième ῥυµός de l’Artémision184 : celles d’Amyntas et de Simos n’y seraient‑elles pas incluses ? De même pour les vases « à l’hirondelle » (no 1) : sept sur neuf d’entre eux disparaissent après 296 et les deux autres après 267 ; mais, à une exception près, toutes les χελιδόνειοι signalées par la suite le sont dans des ῥυµοί de l’Artémision. Nous avons montré que la kylix d’Alexandros (no 32) et celle de Pyrrhos (no 63), qu’on pouvait croire à jamais oubliées après 296, se retrouvaient très probablement vers la fin de l’Indépendance dans le second ῥυµός de l’Artémision. Il y a là un faisceau d’indices, dont aucun n’est par lui‑même décisif, mais dont le nombre et la cohérence font impression. Tout se passe comme si, quelque temps avant 279, le trésor de l’Hiéropoion était venu se fondre dans les ῥυµοί de l’Artémision : ceux‑ci, demeurés peut‑être sans changement depuis près d’un siècle, auraient été remaniés à cette occasion.
75Le fait était resté jusqu’à présent inaperçu. Du moment qu’on l’observe, il nous semble que plusieurs difficultés auxquelles nous nous heurtions se trouvent aplanies. C’est bien en prévision du jour où ils auraient à meubler le prodomos d’Apollon que les hiéropes ont rassemblé dans l’Hiéropoion une collection nombreuse d’offrandes privées. Mais cela n’implique pas, comme on aurait d’abord pu croire, que le contenu de l’Hiéropoion ait été transporté dans le prodomos d’Apollon. En réalité, il dut y avoir, entre 282 et 280, trois mouvements combinés. Homolle a reconnu le premier : le trésor du Porinos y est passé en entier. Le second est maintenant quasi certain : la collection de l’Hiéropoion fut absorbée par les ῥυµοί de l’Artémision. En contrepartie, il est possible qu’un certain nombre d’offrandes, jugées plus dignes d’un temple neuf à raison de leur prix, de leur forme ou de l’illustration de leurs donateurs, aient été prélevées sur le trésor d’Artémis et associées au fonds du Porinos pour garnir le prodomos d’Apollon.
76Ce troisième mouvement n’est que conjectural. Il est exclu que nous puissions le saisir directement, puisque nous ne possédons aucune liste du Porinos entre 295 et 280 ni aucune liste de l’Artémision entre 314 et 280. Mais on a quelques raisons de le présumer. Il semble être le complément naturel du second. Il préfigure la cession d’offrandes que, vers 270, Artémis consentira pour garnir la cella de son frère. En passant de l’Artémision dans le prodomos, la couronne de Xénophantos indique le sens d’un déplacement qui a pu intéresser d’autres offrandes. Enfin, analysé de plus près, l’exemple de la coupe no 55 nous paraît être révélateur : à l’origine, quand Pythéos la consacra aux alentours de l’année 300, c’était une θηρίκλειος. Subit‑elle ensuite quelque dommage ou les hiéropes en jugèrent‑ils la forme surannée ? Toujours est‑il qu’elle fut convertie en phiale. La transformation ne fut achevée qu’en 280. À cette date, les ἀργυρώµατα de l’Hiéropoion étaient déjà passés dans l’Artémision et les nouveaux ῥυµοί de ce temple étaient déjà constitués. La phiale neuve de Pythéos fut donc exposée dans le prodomos neuf d’Apollon, où sa mention, à l’extrême fin de la liste, dénonce une entrée très récente185.
77On s’explique maintenant pourquoi la couronne de Xénophantos, bien que clairement destinée à Apollon, fut, lors de sa consécration en 296, exposée dans l’Artémision. Où pouvait‑on, en effet, la placer à cette date ? L’Hiéropoion ne convenait pas : en principe, le magasin n’était pas prévu pour les offrandes d’or186. Allait‑on fixer la couronne sur un mur du Porinos ? Ce n’aurait pas été sage. Le Porinos exigeait une réfection urgente qu’il faudrait peut‑être entreprendre avant que le prodomos du nouveau temple fût en état d’accueillir ses offrandes187. Le plus simple, pour ne pas courir le risque de deux déplacements successifs, était d’utiliser provisoirement l’Artémision. Si ce raisonnement est exact, il vaut aussi pour les autres couronnes d’or, au nombre de quatre, qui furent dédiées à Apollon entre 295 et 280188.
78Enfin, nous commençons à comprendre pourquoi l’inventaire de l’Artémision ne fut pas gravé avant que s’ouvrît au culte le prodomos d’Apollon. Jusqu’aux abords de l’année 279, l’Artémision abrite une collection provisoire et mouvante. Il s’apprête à recevoir l’apport de l’Hiéropoion, qui bouleversera l’économie de ses ῥυµοί. Sur ses murs sont suspendues des couronnes qui n’appartiennent pas à la déesse et qu’elle devra bientôt restituer à leur propriétaire. Même le fond des offrandes anciennes n’est pas promis à demeurer intact : le jour approche où les hiéropes en distrairont une part au profit d’Apollon. Que les variations de ce trésor précaire aient été constatées par des παραδόσεις annuelles, consignées sur des λευκώµατα, la chose va sans dire ; mais il nous apparaît normal que les hiéropes aient attendu qu’il fût stabilisé pour donner à ses inventaires la forme durable d’une transcription sur marbre.
79Nous nous garderons de présenter comme définitive la reconstitution des faits qui vient d’être esquissée. Elle peut être corrigée ou même remise en cause par l’apparition du texte qui manque, un inventaire de la période 286‑280. Cependant, à défaut de certitudes impossibles, il nous a paru utile d’offrir une théorie cohérente à l’arbitrage d’un document nouveau. Celle‑ci peut se résumer dans le tableau chronologique qui suit :
314 ? ‑ 313 | Inventaires du premier type : προσπαραδόσεις des ἐπέτεια. |
312 - 304 | Inventaires du premier ou du deuxième type ? |
303 - 298 | Inventaires du deuxième type : listes « intégrées » de l’Hiéropoion. |
297 | Protocole de transition qui réunit pour le même exercice, mais gravés sur deux stèles séparées, un inventaire du deuxième type et un inventaire du troisième type (catalogue distinct du Porinos, [du temple aux sept statues et du Néokorion ?]). |
296 | Inventaire du troisième type : catalogue distinct des deux temples majeurs (Porinos, Sept statues), du Néokorion et de l’Hiéropoion. Προσπαράδοσις de l’Artémision, dont le recensement n’a pas été transcrit. |
296 à 282-280 | Inventaires du troisième type ? |
282-280 | Transferts — du dépôt de l’Hiéropoion dans l’Artémision ; — du trésor du Porinos dans le prodomos d’Apollon ; — d’un lot d’offrandes de l’Artémision dans le prodomos d’Apollon ? Inventaires du quatrième type : catalogue complet des temples majeurs. Le Néokorion, sans doute désaffecté189, et l’Hiéropoion, presque vide, ne sont plus recensés. |
80Si nous avons vu juste, on saisit l’importance de la dernière date, qui clôt l’ère des expériences et marque le départ des inventaires du type définitif. Contre Courby, il nous paraît écarté que cette date se confonde avec l’année 279 elle‑même. Car, lorsqu’au début de 279, les hiéropes effectuèrent la traditio des offrandes, celles du prodomos d’Apollon étaient déjà en place. Au surplus, un mince fragment de l’Eileithyaion donne à penser qu’un inventaire du dernier type fut déjà publié avant 279190. Mais il y aura lieu de reprendre la discussion à la lumière des informations que livrent les comptes sur la marche des travaux de réfection au Porinos et de construction au nouveau temple.
81Nous avons ainsi atteint la limite de temps assignée au présent chapitre. On nous permettra de la franchir un peu pour conduire jusqu’à son terme l’histoire de l’Hiéropoion. Il s’agit d’ailleurs simplement de rassembler les observations dispersées que nous a amené à faire, au chapitre II, l’analyse critique des documents.
82Au cours d’une des années 282‑280, le contenu de l’Hiéropoion fut transféré presque en entier dans l’Artémision. Quelques rares offrandes, une douzaine au plus, restèrent dans le dépôt. Les hiéropes ont évidemment recensé ces épaves, mais elles étaient trop peu nombreuses et importantes pour que la liste en fût transcrite sur marbre. Cette situation s’est prolongée au moins jusqu’à l’année 276, inclusivement.
83En cette année se produisit un événement nouveau : des entrées récentes furent déposées dans l’Hiéropoion, où elles formèrent l’embryon d’une seconde collection. Il parut dès lors opportun, pour conserver la trace durable de ces offrandes, d’en faire graver le catalogue. J’admets, bien qu’il ne nous soit pas parvenu, qu’un inventaire de l’Hiéropoion fut publié dès 275191 ; en tout cas, le fait est attesté pour 274192 et 273193. Les listes de ces années présentent une particularité au premier abord surprenante, mais qui s’explique maintenant de façon naturelle : elles sont sélectives, en ce sens qu’elles continuent d’ignorer les offrandes attardées de la première collection — comme les hiéropes en avaient pris le parti dès 282‑280 — pour retenir seulement les éléments de la seconde.
84Un jour, pourtant, les hiéropes décidèrent de publier un inventaire complet de l’Hiéropoion : l’inscription qui l’apprend date de 272 ou 271194. Peut‑être ne faut‑il pas chercher à cette évolution normale de raison particulière : s’il en est une, elle nous semble être en liaison avec l’épisode suivant.
85En 269, on constate que le contenu de l’Hiéropoion a été intégralement versé dans un édifice contigu, l’Andriôn Oikos195. Le transport est achevé à l’époque de la παράδοσις de 269 ; il fut donc effectué au plus tard en 270 et le jeu des textes ne laisse le choix qu’entre cette année même et 271. Par là s’explique peut‑être que le catalogue de l’Hiéropoion ait été transcrit au complet en 272 ou 271 : c’était le dernier de la série et l’on a pu juger utile de décrire la consistance de la collection à la veille de son transfert.
86Nous montrerons qu’on a commencé d’utiliser l’Andriôn Oikos comme dépôt d’offrandes l’année même où fut inaugurée la cella d’Apollon. On ne voit pas qu’on doive supposer entre les deux événements une relation directe de cause à effet, comme on avait pu le faire une dizaine d’années plus tôt entre les trois mouvements d’offrandes qui intéressèrent le Porinos, l’Artémision et le prodomos d’Apollon. Mais il est loisible d’imaginer que l’ouverture de la cella a déterminé un nouveau remaniement du mobilier sacré. Quoi qu’il en soit, nous avons cru prouver, contre l’opinion jusqu’à présent reçue, qu’après 271 ou 270, l’Hiéropoion ne recouvra jamais sa fonction de dépôt d’offrandes à long terme.
87Enfin, nous avons précédemment opposé l’Hiéropoion et l’Andriôn Oikos en rappelant que le premier dépôt avait été alimenté exclusivement par des dons particuliers et le second surtout par des offrandes collectives. C’était une façon approximative de s’exprimer. La distinction vraie s’établit entre la première collection de l’Hiéropoion et la seconde collection qui, formée à partir de 276, s’est développée dans l’Hiéropoion, puis, après 271‑270, dans l’Andriôn Oikos, sans que le transfert ait altéré sa définition.
88Au total, l’histoire des inventaires de l’Hiéropoion est remarquablement simple. C’est aussi l’une de celles que l’abondance relative des textes permet le mieux de suivre. Il y a là sans doute une leçon à retenir. Pour d’autres ensembles, où la rareté des documents obligera à faire la part plus large aux conjectures, nous sommes avertis que les vues les plus simples auront aussi les meilleures chances d’être justes.
Notes de bas de page
1 Ce sont, dans l’ordre des temps, les nos 137 (a. 303) ; 145 (a. 302) ; 147 (a. 300) ; 150 (a. 297) ; 154 (a. 296) et 155, a (a. 287).
2 Les nombreuses fautes du lapicide ont été relevées par Durrbach 1905, p. 436‑437.
3 Durrbach estime que les formes βολευτῶν (l. 34) et χρυσõν (l. 40) doivent sans doute être interprétées comme des négligences du lapicide. Ces graphies nous paraissent au contraire prouver qu’on hésitait encore vers 313 sur la notation de la diphtongue ΟΥ.
4 Meyer 1896, p. 282 ; Schwyzer 1939, p. 257 et p. 649 [cf. plus loin Add.].
5 P. ex. IG I3 78, l. 44 (entre 435 et 414). Voir maintenant Threatte 1980, p. 458.
6 À Palairos, au iiie siècle, IG IX2, I 2, 455 (alors qu’on lit au no précédent, contemporain, la forme attendue, ἀνετ[έθη]).
7 À Cumes, IG XIV, 862 ; SGDI 5265 ; Schwyzer 1923, 788 (au vie siècle).
8 Durrbach 1905, p. 444‑445.
9 F. Durrbach, IG XI 2, p. 18, commentaire à 135. Cf. Durrbach 1916, p. 347 et F. Durrbach, ID 372‑509, Tableau synoptique des magistrats déliens, a. 314‑312, p. 328.
10 Tréheux 1949, p. 1029-1030. Pour faire court, nous admettrons dans la suite que le no 135 est de 313, mais il est entendu que cette datation reste conjecturale, comme toutes celles de la période 314 ? - 301.
11 La seconde en date, si nous avons eu raison de rapporter le no 138 à l’année 314 (Tréheux 1949, p. 1029-1030).
12 Dans un autre domaine, celui de la location des τεµένη, il n’a pas fallu aux hiéropes moins de quatre expériences et de quatorze années pour formuler une réglementation définitive.
13 Γ 765.
14 Γ 765.
15 C’est ce qui, mutatis mutandis, s’est passé en 296. On n’a pas fait transcrire, cette année‑là, le catalogue de l’Artémision, mais on a enregistré (no 154, B, l. 56‑57) l’unique offrande entrée dans le trésor au cours de l’exercice.
16 L’intitulé d’ID 104 (archontat de Timocratès, 364/3) montre clairement que la traditio des Amphictyons s’effectuait en présence du Conseil et des hiéropes déliens : µετὰ βουλῆς ∆ηλίων καὶ ἱεροποιῶν Ἀπατουρίου καὶ συναρχόντων (l. 3‑4). Nous avons relevé de même que les hiéropes de l’Indépendance avaient suivi de très près, pour la gestion des τεµένη, les méthodes de l’administration amphictyonique : Tréheux 1944, p. 295.
17 Durrbach 1905, p. 437.
18 Le revenu de tous les τέλη était déjà enregistré dans le compte 138, que nous nous accordons avec Kent 1948, p. 264 et p. 289, n. 165, à dater de 314 (Tréheux 1949, p. 1026-1031).
19 Encore n’est‑ce nullement assuré et il y aurait imprudence à en tirer argument pour l’histoire de l’architecture délienne : cf. les remarques présentées à la note suivante.
20 Nous occupant ici de l’inventaire et non du compte pour lui‑même, nous n’avons pas à nous interroger sur les raisons de ces dispositions exceptionnelles. Il est à première vue paradoxal qu’un compte où manquent plusieurs chapitres puisse comporter un bilan des recettes et des dépenses et une balance générale. Ce serait même incompréhensible dans le cas d’un budget moderne. Mais le fait s’explique aisément quand on se souvient que la διάταξις d’un budget grec affecte certaines recettes à certaines dépenses. Par exemple, les dépenses εἰς τὰ κατὰ µῆνα sont omises ici, mais le revenu ἐκ τῆς φιάλης n’y est pas non plus mentionné et l’on sait qu’il était justement affecté à ces dépenses (Homolle 1890, p. 460). Il pouvait en aller de même pour les autres postes. Il reste que le compte 135 présente un vif intérêt pour l’histoire de l’administration financière et il est étonnant qu’il n’ait jusqu’à présent retenu l’attention d’aucun spécialiste.
21 ID 372, A, l. 116‑117 : πέτευρα τῶι λόγωι καὶ ταῖς συγγραφαῖς καὶ τ[εῖ] παραδόσει· 1 dr. 4 ob. ; cf. no 442, A, l. 204 : [πέτευρα ταῖς π]αραδόσεσιν· 8 dr. Que παράδοσις et παραδόσεις s’entendent dans ces passages de la seule traditio des offrandes, c’est ce que montre le no 372, A, l. 114‑115 : κα[ὶ] τῶι γράψαντι τὸν λόγον καὶ τὰς παραδόσεις τῶν ἱερῶν ἀναθεµάτων. Sur les πέτευρα et les λευκώµατα, la distinction à établir entre eux et leurs diverses utilisations, Homolle 1887a, p. 12‑13 ; Laidlaw 1933, p. 139‑140 ; Kent 1948, p. 243, n. 3. Cf. infra, p. 125.
22 Courby 1921, p. 200‑202 ; Courby 1931, p. 226‑227.
23 No 154, A, l. 51.
24 No 161, B, l. 93‑94 ; cf. no 199, B, l. 22‑23 (a. 274) ; 219 etc., B, l. 44 (a. 272 ou 271).
25 No 203, B, l. 54.
26 No 287, B, l. 64. La couronne y est anonyme et décrite comme ἀνεπίγραφος. Mais le poids assure l’identification.
27 P. ex., no 313, a, l. 40. L’attribution est incertaine ; nous y reviendrons plus tard.
28 Sur le myrte, qui partage avec le laurier les préférences d’Apollon, supra, p. 43, n. 108. On notera encore que, sur les vingt et une couronnes pentétériques, la première est µυρσίνης et les autres δάφνης.
29 Le poids le plus faible est donné par le no 161, B, l. 94 : ∆∆∆𐅂. Peut‑être faut‑il supposer une erreur du lapicide qui aurait écrit d’abord ∆∆𐅃𐅂 au lieu de ∆∆∆𐅃𐅂, puis incomplètement rectifié ensuite. L’écart des autres poids, de 37 à 38 dr., est normal.
30 Homolle 1887a, p. 38 ; Homolle 1891, p. 146 ; cf. Durrbach 1905, p. 447 ; Kirchner 1894b ; Hill 1904, p. XXV ; Berve 1926, II, p. 37, no 72.
31 Diodore, XIX, 62, 6 (événements de 315). Dans ce texte, Androklès n’est pas désigné par son nom. Diodore parle seulement d’un Ἀµαθουσίων δυνάστης, alors qu’il appelle βασιλεῖς les princes de Salamine et de Marion. Certains ont voulu en conclure qu’Androklès n’avait pris le titre de roi qu’après 315, ce qui fournirait un terminus post quem indépendant de la chronologie délienne pour le no 135. Mais d’autres en ont jugé autrement. Références et résumé de la discussion chez Hill 1949, p. 149, n. 6.
32 No 161, B, l. 90‑91 : στέφανοι χρυσοῖ δύο ἐπὶ (τοῦ) αὐτοῦ ξύλου ἀνεπίγραφοι, ὁλκὴν δρ. 48 ; cf. no 164, A, l. 34 (a. 276) ; 199, B, l. 23 (a. 274). Le poids du no 161, inférieur de 10 dr. au poids indiqué partout ailleurs (entre 57 et 59 dr.), ne peut guère s’expliquer autrement que par une erreur de pesée ou de transcription.
33 Nos 219, B, l. 45 ; 203, B, l. 51‑52 (a. 269) ; 205, Ab, l. 7‑8 (a. 267) ; 287, B, l. 63‑64 (a. 250) ; 313, a, l. 42‑43 (a. 235) [poids à rectifier] ; 314, B, l. 42‑43 (a. 233 ou 232) [id.].
34 C’est même certainement la raison pour laquelle on n’a pas précisé leur localisation : l’Hiéropoion est un dépôt où les offrandes d’Amyntas ne devaient séjourner que provisoirement.
35 No 137, l. 5‑6.
36 Cf. Tabl. Hiér., offr. 4 et 5.
37 On peut du moins l’induire analogiquement.
38 No 154, B, l. 24‑26.
39 Sur le poids moyen des phiales, Luschey 1939, p. 25.
40 Sur le rhyton, voir, essentiellement, Homolle 1882, p. 115‑116 ; DA, s. v. « rhyton », p. 865‑868 ; Frankenstein 1921 ; Von Lorentz 1935b ; Karo 1911, p. 249‑270 ; Buschor 1919, p. 15‑17 ; Svoboda, Cončev 1956, p. 14, n. 8, où l’on trouvera une bibliographie étendue sur la question et, en cours d’étude, une liste impressionnante de rhytons et représentations de rhytons depuis les temps minoens jusqu’au ive siècle avant J.‑C., à compléter par Hoffmann 1957, p. 390‑391, et Hoffmann 1961, p. 21‑26 [Ajouter encore Kanowski 1984, p. 130‑134.]
41 Publié par Woolley 1923, p. 69‑72, pl. LXVIII, et reproduit, notamment, par Unger 1930, p. 367, n. 2 et Svoboda, Cončev 1956, pl. VI, A.
42 Sur la date, Von Bissing 1923-1924, col. 108‑109 ; Unger 1930, p. 376.
43 Mention d’une βοὸς κεφαλή comme élément de collier, p. ex., no 287, B, l. 16.
44 Dessin dans Reinach 1854, pl. XXXVI, 1 ; reproduction dans Puschi 1902, p. 120, fig. 33 et pl. II. Voir aussi un rhyton en argent de Sofia, Puschi 1902, p. 122, fig. 34.
45 Cette pièce a été très souvent reproduite, entre autres par Wuilleumier 1939, pl. IX (voir p. 336, n. 2 ; date proposée — sans doute un peu haute — : « dernier tiers du ve siècle ») ; Wuilleumier 1930, pl. IX ; Puschi 1902, pl. I et fig. dans le texte (détails) ; Filov 1934, p. 211, fig. 220.
46 Je suis, pour tout ce qui précède, largement tributaire de renseignements obligeamment fournis par Pierre Amandry. Mon savant collègue est également d’avis que le document exactement adapté ne s’est pas encore révélé.
47 Sur Μακεδών, titre de noblesse autant qu’ethnique, Homolle 1879, p. 301 ; Homolle 1887a, p. 38, n. 6 ; Holleaux 1938, p. 83 et, en dernier lieu, Kalléris 1954, p. 54, n. 4, où l’on trouvera les autres références utiles.
48 Athénée, XI, 476 d ; voir encore la citation de Théopompe qui suit.
49 Berve 1926, I, p. 26‑32, nos 56 à 65.
50 Diodore, XXXI, 19, 5 ; cf. Kirchner 1894a et Bengtson 1944, p. 77‑78.
51 Durrbach 1905, p. 447.
52 F. Durrbach, IG XI 2, p. 18, commentaire à 135.
53 Arrien, Histoire de la succession d’Alexandre, 38 ; cf. Kaerst 1894 ; Berve 1926, II, p. 26, no 56.
54 Nous avons signalé en une autre occasion les dangers de la méthode : Tréheux 1957a, p. 150‑151.
55 Ἐπὶ Φίλλιδος ἄρχοντος (a. 296) τάδε παρελάβοµεν παρὰ τῶν ἱεροποιῶν ∆ιακρίτου, ∆εξι[κράτους], Φίλλιδος. Il est curieux que trois hiéropes seulement soient nommés dans cet intitulé ; le fait ne se reproduit nulle part ailleurs. La question du nombre des hiéropes et de la répartition des fonctions entre les membres du collège est fort obscure. La théorie de Homolle, séduisante par sa simplicité (Homolle 1882, p. 57‑59 ; Homolle 1890, p. 417‑419 ; cf. Von Schoeffer 1889, p. 118‑119) ne paraît pas être confirmée par les documents. Durrbach regardait même « comme improbable l’existence continue d’un collège de quatre hiéropes à l’époque de l’indépendance » (cité par Roussel 1916, p. 129, n. 3) ; cf. Roussel 1916, p. 125‑129 et p. 135, et Laidlaw 1933, p. 147 (résumé superficiel). Il y a donc lieu d’analyser tous les faits en apparence exceptionnels. F. Durrbach, IG XI 2, p. 37, commentaire à 154, A, l. 49‑50, pensait qu’ici le nom du quatrième hiérope avait été emporté par la rasura qui suit Φίλλιδος. J’en doute. Il est sûr que les hiéropes de 297 étaient bien quatre ; la balance du compte 148 (a. 298) en donne la liste, l. 77‑79 : τὸ λοιπὸν ἀργύριον παρέδοµεν τοῖς ἱεροποιοῖς τοῖς ἐπὶ Πυρρίδου ἄρχοντος — ca 10 l. — ξένου, ∆[ι]ακρίτωι Ἕρµωνος, ∆εξικράτηι Ἀλέξιος, Φίλλιδι Εὐέτου. Or, d’un relevé complet que j’ai fait, il ressort que les hiéropes d’un même collège sont très généralement énumérés dans le même ordre, comme si cet ordre était hiérarchique ou traditionnel. On le voit ici même pour les trois derniers noms de la liste. Il semble donc que l’absence du premier nom dans la rubrique du no 154, A, l. 49 ne résulte pas de la rasura et s’explique par une simple omission du rédacteur ou du lapicide [Add.].
56 Courby 1921, p. 201‑202 ; Courby 1931, p. 226, n. 4.
57 Voir le ch. XI.
58 Coupry 1937, p. 366, no I, l. 13‑15 [ID 93] : παρὰ - - - νεωκόρων ∆ηλίων Φ̣ίλλ[ι]δος καὶ συναρχόντων. Ils étaient donc au moins trois à cette époque (Von Schoeffer 1889, p. 43‑44).
59 Contra Groh 1952, p. 150‑151.
60 Homolle 1884, p. 287 ; Homolle 1886, p. 474‑475 ; Homolle 1890, p. 485‑486 ; Coupry 1937, p. 375‑376.
61 [Je modifie profondément ici le texte et les notes de J. Tréheux en fonction de l’étude exhaustive que Bruneau 1970, p. 497‑504, a consacrée aux néocores et aux néocoria déliens. On retiendra en particulier de cette mise au point : 1°) que le néocore εἰς τὸν θεόν ou εἰς τὸν Ἀρχηγέτην n’était pas néocore d’Apollon mais d’Anios, contrairement à ce que pensait J. T., comme avant lui Homolle 1890, p. 486 ; Roussel 1916, p. 212, n. 9 et Robert 1952, p. 103. Il faut seulement regretter à ce propos que Ph. Bruneau ne se soit pas expliqué sur les textes de l’époque amphictyonique où Anios est qualifié de héros, et non de dieu, Archégète : cf. IG II2 1641 (réédité ID 104‑26), A, I. 7, vers 343/2, et le commentaire de J. Coupry, ID 89 - 104‑33, p. 104, qui renvoie à ID 30, 35 et 68, ainsi qu’à Vallois 1944, I, p. 73, et à Robert F. 1953, p. 8 — 2°) que curieusement il n’y a aucune correspondance entre les néocores et les néocoria que nous connaissons, comme si à Délos, pour développer une formule frappante de Ph. Bruneau, les sacristies avaient été sans sacristains et les sacristains sans sacristies] [Add.].
62 Νεωκόρος εἰς τὸν θεόν : nos 142, l. 52 ; 147, l. 13‑14 ; 154, A, l. 14 ; 158, l. 50 ; 159, A, l. 61 ; 161, A, l. 85 ; 199, C, l. 54‑55 ; 275, A, l. 9 ; 287, A, l. 86 ; 290, l. 106 ; 372, A, l. 99 ; 440, A, l. 28 ; 447, l. 5. Νεωκόρος εἰς τὸν Ἀρχηγέτην : nos 144, A, l. 28 ; 203, A, l. 61‑62. Ces deux titres s’appliquent au même néokore, comme il a été depuis longtemps reconnu : Homolle 1890, p. 486 ; cf. Schulhof 1908, p. 31‑32, mais il était imprudent de conclure, comme ont fait Homolle et Schulhof dans les articles cités, qu’à Délos, l’Archégète était Apollon lui‑même. Car, même avant la découverte de l’Archègésion, il y avait lieu de faire état du no 316, l. 115, où le fonctionnaire est appelé νεωκόρος εἰς τὸ Ἀρχηγέσιον. Les textes prouvent seulement que c’était le même néokore qui surveillait le sanctuaire d’Apollon et celui de l’Archégète. Cette conclusion restrictive, en concordance avec le document amphictyonique IG II2 1641 (vers 343/2), l. 6, qui qualifie l’Archégète de héros (cf. Durrbach 1905, p. 455‑456), a été confirmée par l’exploration de l’Archègésion : Robert F. 1953, p. 8‑40, not. p. 9. Il va de soi cependant que la dualité des fonctions confiées au même néokore implique des liens étroits entre le héros archégète et Apollon : Robert F. 1953 n’exclut pas « la présence d’Apollon auprès d’Anios au voisinage de l’Hippodrome » et le décret ID 1506, l. 10 (a. 145/4 ou 144/3) honore le poète Ariston de Phocée qui a célébré (l. 10‑12) τόν τε Ἀρχηγέτην Ἀπόλλ[ωνα καὶ τ]οὺς ἄλλους θεοὺς τοὺς κατέχοντας τὴν νῆσον. Il est clair que, dans la légende, Anios avait été dirigé par Apollon et que le mérite de la fondation revenait également au héros et au dieu qui l’avait inspiré : cf. Texier 1934, II, p. 155‑164.
63 Νεωκόρος καθ’ ἱερόν : ID 442, A, l. 196. C’est un troisième titre du même fonctionnaire. Homolle 1890, p. 486 mentionne encore un νεωκόρος τοῦ νεὼ τοῦ Ἀπόλλωνος et Durrbach 1905, p. 455 reproduit cette indication de confiance : j’ignore d’où elle vient [Bruneau 1970, p. 500, n. 8, confesse la même ignorance.]
64 Νεωκόρος εἰς vel ἐπ’ Ἀσκληπιεῖον, ἐν τῶι Ἀσκληπιείωι, τοῦ Ἀσκληπιοῦ : nos 161, A, l. 84‑85 ; 162, A, l. 47 ; 179, l. 5‑6 (cf. Lacroix 1922, p. 418) ; 199, C, l. 50‑52 ; 338, Ab, l. 65 ; 442, A, l. 196‑197 ; 447, l. 4‑5 ; 459, l. 59.
65 Νεωκόρος εἰς Νῆσον, ἐν τῆι Νήσωι : nos 162, A, l. 47 (cf. Addenda, p. 147) ; 179, l. 5 ; 199, C, l. 53‑54 ; 223, A, l. 8 ; 440, A, l. 28‑29 ; 442, A, l. 196 ; 447, l. 5 ; 461 bis, l. 7.
66 Νεωκόρος εἰς Σαραπιεῖον : ID 440, A, l. 27‑28 ; 442, A, l. 196 ; 447, l. 4 ; cf. F. Durrbach, ID 372-509, p. 162, commentaire à 442, A, l. 196. Sur les néokores de la seconde domination attique, Roussel 1916, p. 443.
67 No 146, A, l. 68‑69 : κεραµίδων ζ[ε]ύγ[η εἰς τ]ὰς ὀροφὰς τῶν νεωκορίων.
68 Cf. ID 365, l. 48‑52 ; 444, B, l. 93‑94 ; 461, Ab, l. 3. Identification : Courby 1921, p. 227‑229 ; Vallois 1924, p. 413, avec la n. 5 et Vallois 1944, p. 49 (édifice J ou salle contiguë à la stoa de l’Artémision, au S.‑E.).
69 Vallois 1929, p. 274‑275 (références et conjectures pour l’identification). Vallois 1944, p. 26, n. 2 soupçonne encore un néokorion du Dioskourion. Son existence est fort possible, mais il ne nous semble pas visé par le passage invoqué. La suggestion n’a pas été retenue par Robert 1952. Peut‑être le même néokore était‑il préposé au Dioskourion et à l’Ortygion : on voit par notre inventaire lui‑même, l. 69‑70, que les clefs des deux sanctuaires étaient attachées au même trousseau et rangées dans le Néokorion principal.
70 Sur le Néokorion, Boeckh 1886, II, p. 331 ; Homolle 1884, p. 287 et p. 323 ; Von Schoeffer 1889, p. 44 ; Schulhof 1908, p. 46 ; F. Durrbach, ID 372-509, p. 273, commentaire à 461, Ab, l. 35 ; Vallois 1944, p. 26, n. 2. Mentions du Néokorion dans les comptes : Vallois 1944, p. 26, n. 2 auquel on ajoutera no 146, A, l. 51, l. 63 ; nos 287, A, l. 44‑45 et l. 119‑120 (ἄλειψις) ; ID 314, A, l. 71 et 316, l. 70 (ἅλες εἰς Ν.). En ID 442, B, l. 235‑236, la restitution [στε?]γάσαι τὸ Νεω[κόριον?] est très incertaine. On pourrait avoir Νεώ[ριον].
71 C’est l’interprétation reçue ; elle n’est pas exclusive de la variante que nous suggérons ensuite sans choisir.
72 En 179, le poste de néokore du sanctuaire a été dédoublé : ID 442, A, l. 196 [Add.]
73 Sur l’Édifice ∆, Vallois 1944, p. 25‑26, p. 119‑120 et p. 249‑250. Photographies : Vallois 1953, fig. 17 et 18.
74 Vallois 1944, p. 26, n. 2.
75 Fragments rapprochés et restitués par Coupry 1938, p. 249‑250. Le texte, assorti de compléments nouveaux, maintenant dans ID 104‑29.
76 Le fait est confirmé par les inventaires parallèles. La publication de ces documents dans les ID dispense de l’énumération fastidieuse des références aux fragments qui les composent. Liste (très incomplète) dans Deonna 1948, p. 150‑151.
77 Cet espace n’est occupé que par l’Édifice Γ. Mais l’identification du Néokorion avec l’Édifice Γ semble exclue, s’il faut appeler πλίνθινος οἶκος cette construction, le Plinthinos étant mentionné par des textes voisins du nôtre dans le temps (Vallois 1944, p. 18‑19, où l’on trouvera les références). La discussion ne semble pas close.
78 Βίωνι τὸν οὐδὸν κατασκευάσαντι τὸµ πρὸς τῶι Νεωκορίωι· 9 dr. 3 ob. καὶ Ἀντιγόνωι τὰς θύρας ἐπισκευάσαντι καὶ ἐπιθέντι 4 dr. 2 ob. (en Lènaion). Il est question, dans l’article qui précède, d’une purification du Dioskourion et Vallois 1944, p. 26, s’est demandé si le νεωκόριον en question ne pourrait pas être celui du Dioskourion. En fait, les dépenses de Lènaion sont de deux ordres : les achats pour des purifications (de l’hiéron, du Dioskourion) et les paiements pour des réparations ; cette division s’observe nettement pour plusieurs des mois qui suivent et il n’y a pas lieu de supposer entre elles d’autres rapports que de synchronisme.
79 Sur les Propylées Sud, Vallois 1944, p. 29 et 238‑242.
80 C’est sans doute à cette fondation que fait allusion Homolle 1887b, p. 389. Elle est décrite par Vallois 1944, p. 55 et n. 3. Elle comprend deux murs en équerre reliant la face occidentale des Ergastéria à l’angle Nord-Ouest de l’Oikos ; à partir de sa branche Sud, une ligne de carreaux de granit rejoint le péribole. Vallois estime que cette équerre était couverte. « Si cet abri existait avant 166, ce qui est très incertain, il peut être nommé dans les actes des hiéropes comme dépôt de matériaux ». Certes, on comprendrait mal que des offrandes, même non précieuses, aient été entreposées dans un abri ouvert sur un côté ; mais l’état de la ruine ne semble pas contraindre à le supposer tel.
81 Un jour même, un vase d’argent y fut distraitement — ou discrètement ? — oublié : ID 442, B, l. 177 et 443, Bb, l. 100 (inventaire de l’Andriôn oikos), [ποτήριον] στησίλειον τὸ εὑρεθὲν ἐν τῶι νεωκορίωι.
82 No 199, A, l. 51 : [εἰς] τὸ θέατρον ἀπὸ τοῦ νεωκορίου τοὺς λίθους οὓς ἠργάσατο Βάκχιος εἰς τὰ παρασκήνια - - (suppléer e. g. µισθωτοῖς τοῖς ἀνακοµίσασιν).
83 P. ex. ID 104, l. 124‑143.
84 Infra, ch. VIII, où ces correspondances seront signalées [Add.].
85 Le terme de chalkothèque s’applique à tout magasin où sont remisés des bronzes (infra, p. 265) et n’est pas exclusif d’une autre désignation.
86 Durrbach 1911, p. 12, no 2, l. 5.
87 Tous ces faits étant bien connus, nous nous dispensons de renvoyer aux traités d’épigraphie où ils sont exposés. Dans la suite, nous utiliserons largement l’étude, devenue classique, d’Ad. Wilhelm, « Über die öffentliche Aufzeichnung von Urkunden » publiée en appendice de Wilhelm 1909a.
88 Wilhelm 1909a, p. 235‑249.
89 IG XI 2, 161, A, l. 89 : τοῖς κατὰ µῆνα λόγοις ἐκτιθεµένοις εἰς τὴν ἀγορὰν λεύκωµα· 3 ob.
90 Wilhelm 1909a, p. 242 (πέτευρον), p. 246‑247 (λεύκωµα).
91 Sur la durée de l’affichage, Wilhelm 1909a, p. 285.
92 Comme le no 135.
93 Sur les δέλτοι, Wilhelm 1909, p. 244‑245.
94 No 287, A, l. 197.
95 No 287, A, l. 121‑122 (achat de la stèle), l. 197‑198 (gravure, transport et pose) ; cf. Homolle 1887a, p. 13, n. 7, et Wilhelm 1909, p. 245, où l’on rectifiera quelques chiffres en tenant compte de la révision de Durrbach.
96 ID 290 (a. 246), l. 47‑104.
97 Des alignements de blocs de marbre (βατῆρες) avec mortaises d’encastrement pour les tenons des stèles sont encore en place, p. ex. autour du grand temple d’Apollon et du temple des Athéniens : cf. Courby 1931, pl. II, III, XI etc.
98 Tod 1954, p. 6.
99 Le trésorier de la ville est d’abord unique ; à partir de 218, au plus tard, les trésoriers forment un collège de deux membres (F. Durrbach, ID 372-509, p. 312, commentaire à 502, A, l. 28) [Add.]. Une partie de la caisse de l’État est déposée dans le temple, mais les hiéropes ne l’administrent pas. Ils se bornent à déposer dans les jarres les sommes que leur remettent les trésoriers (ID 442, A, l. 99) ou les sitônai (ID 399, A, l. 53). Il est évident que les trésoriers et les sitônai tenaient une comptabilité écrite des mouvements de fonds de la caisse et que cette comptabilité donnait lieu à un affichage public.
100 Sur la publicité internationale des documents exposés dans les grands sanctuaires, Wilhelm 1909, p. 290, qui cite la lettre d’Aptéra à Téos (Michel 61), l. 49‑53 : ἀγγραψάτωσαν δὲ καὶ Τήϊοι τὰν ἀνανέωσιν ἐς τὸ ἱερὸν τῶ ∆ιονύσω, ὅπως φανερὰ ᾖ πᾶσι τοῖς Ἕλλησι ἡ τῶν Ἀπτεραίων εὐσέβεια πρὸς πάντας τὸς θεός.
101 Cf. Wilhelm 1909, p. 258 (OGI 234, l. 32) et p. 290.
102 IG II2 120, l. 31‑32.
103 IG II2 1440, l. 18‑19 ; cf. N. C. ad loc.
104 Wilhelm 1909, p. 289, où l’on trouvera les références aux articles antérieurs de l’auteur sur le sujet.
105 Wilhelm 1909, p. 289 : « Als Besiz der Götter unterstehen solche Urkunden der Verwaltung des Heiligtums ».
106 P. ex. à l’Amphiaraion d’Oropos, Michel 827, A, l. 44‑46 : ἀναγραψάτωσαν δὲ καὶ (οἱ ἱεράρχαι) τὸ ψήφισµα τὸ κυρωθὲν περὶ τούτων (la fonte des offrandes d’Amphiaraos) εἰς τὴν στήλην καὶ ἀναθέτωσαν οὗ ἂν δοκῆι ἐν καλλίστωι εἶναι [le texte, commenté, maintenant dans Petrakos 1997, 324.]
107 Wilhelm 1909, p. 290 (réf.).
108 F. Durrbach, P. Roussel, ID 1400-1496, p. VII‑VIII, préface.
109 IG II2 120, l. 22‑24 : ποιήσασθαι δὲ τὸγ γραµµατέα τ[ῆς β]ουλῆς ἀντίγραφα ἐκ τῶν στηλῶν τὰ ἀναγεγραµµένα [πε]ρὶ τῶν ἐν τῆι χαλκοθήκει. Cette façon de procéder montre, notons‑le en passant, qu’on a décidé l’ἐξέτασις l’année même où elle fut effectuée, sans quoi on aurait soigneusement conservé les πέτευρα des dix années précédentes.
110 IG XI 2, 287. Spécimen d’écriture, IG XI 2, pl. IV. On ne possède, à ma connaissance, aucune photographie de la stèle complète.
111 IG XI 2, 287, B, l. 17‑18.
112 Reproduite BCH 70 (1946), Supplément, page de garde.
113 Homolle 1887a, p. 7, n. 1.
114 Le fait que les inventaires étaient rarement relus explique peut‑être qu’on n’y ait jamais reporté certaines indications omises au moment de la rédaction, comme des nombres ou des poids d’objets. Nous tenons pour improbable que ces vides aient été remplis à la peinture rouge.
115 No 135, l. 37‑41.
116 IG XI 2, 137, l. 3.
117 Supra, ch. III.
118 Supra, ch. I.
119 Sur les hiéropes de l’Amphictyonie, Homolle 1886, p. 472‑473 ; Laidlaw 1933, p. 80‑81 et p. 90 ; Vallois 1944, p. 24, n. 1.
120 Cf., en dernier lieu, Kent 1948, tableau de la p. 266.
121 ID 104 (archontat de Timokratès), l. 3 ; un hiérope est déjà nommé IG II2 1635 [ID 98], l. 97 (a. 374/3 ?).
122 Homolle 1886, p. 473 ; cf. Laidlaw 1933, p. 80‑81.
123 Coupry 1937, p. 378, n. 1. Encore J. Coupry n’admet‑il pas sans réserves que les néokores aient partagé avec les Amphictyons la gestion des biens d’Apollon (p. 375‑376).
124 En tout : les nos 137, 147, 150, peut‑être 145 ; en partie : le no 154 (face B).
125 L’attribution reste douteuse.
126 Nous avons perdu les intitulés des nos 150 et 155, a. Les intitulés partiels du no 154, B, sont du type habituel (l. 6 ; l. 54) et nous avons montré qu’il fallait rétablir ainsi, l. 1, la rubrique générale : [Καὶ τάδε ἄλλα ἐν τῶι ἱεροποίωι·].
127 P. ex., no 161, B, l. 1 : [ἄρχοντ]ος Ὑψοκλέους µηνὸς Γαλαξιῶνος τάδε παρελάβοµεν etc. ; ID 457, l. 6 : [µ]ηνὸς Ληναιῶνος πρὸ δεκάτης. Sur l’époque de l’année où étaient dressés les inventaires, infra, p. 133‑134.
128 P. ex., ID 104, l. 2‑4 : Τάδε ἀπέφηναν - - καὶ παρέδοσαν - - - µετὰ βουλῆς ∆ηλίων καὶ ἱεροποιῶν - - - Ἀµφικτύονες Ἀθηναίων etc.
129 ID 104, l. 2‑3 : σταθµῶι καὶ ἀριθµῶι.
130 Sur les intitulés des inventaires déliens, voir notamment Homolle 1882, p. 95‑97 ; Homolle 1891, p. 113‑115 ; Larfeld 1914, p. 484.
131 La désignation explicite des deux collèges serait au contraire inévitable si la παράδοσις n’était pas annuelle, comme ce fut le cas sous l’Amphictyonie à l’époque des magistratures « longues » : cf. provisoirement Coupry 1938, p. 91‑94 et p. 241.
132 IG XI 2, 110‑134.
133 Ch. VI.
134 ID 359, B, l. 7‑9 ; 363, l. 1‑5 ; 366, A, l. 50‑53 ; 372, B, l. 3‑5 ; cf. F. Durrbach, ID 290-371, p. 168, commentaire à 366.
135 On pourrait ajouter, si l’interprétation que nous en proposerons est valable, l’intitulé des bronzes dans les inventaires amphictyoniques : τάδε χαλκᾶ (p. ex., ID 104, l. 124‑125). Il va de soi, par ailleurs, qu’il n’y a pas place, dans les intitulés d’ἐπέτεια, pour des indications topographiques, puisque les articles qu’ils commandent doivent être dispersés entre différentes collections.
136 P. ex. ID 104 ; IG XI 2, 164 etc.
137 P. ex., no 161, face A : comptes.
138 Les nombres déchiffrés aux l. 1 et 2 n’appartiennent certainement pas à la balance du compte, puisque le premier est suivi de ὀργυαί et que le second — 4209 dr. — est trop faible pour représenter une encaisse reçue ou transmise. Il y a donc apparence que la balance était reportée au bas de la stèle, après le catalogue de l’Hiéropoion.
139 Bien que différente, la disposition du no 147 n’est pas moins exceptionnelle : nous avons vu que l’inventaire y a été gravé après coup à la suite du compte.
140 Que la collection de l’Hiéropoion ait commencé à se former sous l’Amphictyonie ne prouve pas qu’elle ait été dès l’origine remisée dans ce magasin ; mais les hiéropes sont déjà attestés à cette époque et il est naturel de penser qu’ils disposaient alors d’un local de service, le même sans doute qui s’appelait ἐπιστάσιον en 374/3.
141 Homolle 1882, p. 88.
142 Homolle 1882, p. 88‑89. À la vérité, l’existence d’un tel registre n’est pas attestée directement à Délos, ainsi que le croyait Homolle. Les δέλτοι, πέτευρα et λευκώµατα auxquels ce savant se réfère doivent, en réalité, être interprétés comme des procès-verbaux de παραδόσεις. Mais que des registres d’immatriculation aient été tenus à jour peut être prouvé indirectement pour certains sanctuaires (ainsi, pour l’Aphrodision de Stésiléos) et doit sans doute être admis analogiquement pour tous. À Samos, lors du recensement de 346/5 (Michel 832), l’esclave public donne lecture du registre, marqué au sceau de la cité, où sont consignées les offrandes contenues dans le Grand Temple d’Héra et le Conseil détermine par différence les objets manquants (l. 38‑41) : ἐν τῶι µεγάλωι νειῶι ὅσα ἐν το(ῖ)ς µέρεσιν ἀνεγίγνωσκεν ἐκ τοῦ βιβλίου τοῦ σεσηµασµένου καὶ ὁ ἱερὸς τῆς θεοῦ Πελύσιος ἀπέφαινεν ὄντα πλὴν τῶνδε τῶ[ν] ἐνέλειπεν (texte cité d’après Ohly 1953, p. 47) [Add.].
143 Homolle 1882, p. 89. Homolle tire argument du fait que toutes les offrandes constituant la προσπαράδοσις sont groupées en un paragraphe spécial. C’est, en effet, la disposition habituelle. Mais il y a quelques exceptions : celle du no 161, B, l. 119‑120, où l’on enregistre un ἐπέτειον particulier à la suite du catalogue de l’Eileithyaion, peut être apparente, car il n’y a pas eu d’autre offrande nouvelle en cette année ; mais celles des nos 287, B, l. 32, l. 75, l. 127‑129 ; 298, A, l. 55 ; 444, B, l. 17, l. 18 sont réelles : les accroissements de l’année y sont indiqués après l’inventaire de chaque édifice. La théorie de Homolle, qui reste plausible, ne doit donc pas être accueillie sans quelques réserves : peut‑être les usages ont‑ils varié selon les époques.
144 Ce dépôt a toutes chances d’avoir été aussi l’Hiéropoion.
145 Sur l’ouverture des temples, voir notamment Robert 1933, p. 519‑521 ; Robert 1936b, p. 124 ; Robert 1937, renvois à l’index, s. v. ἄνοιξις. Cf. encore IG II2 120, l. 13‑14 : ἐπειδὰν τὸ οἴκηµα ἀνοιχθεῖ [Add.].
146 No 287, B, l. 60‑61 : στέφανος - - - ὃν ἀνέθηκε Ἰώµιλκος- - -· ἔχει ἡ ὑφιέρεια ; no 227, B, l. 15 : [στέφανος ἀνεπίγραφος - - -·] ὃ καὶ ἡ ὑφιέρεια (restitui) ; no 1426, B, II, l. 3‑4 : ἐνώιδια χ[ρυσᾶ - - -· ταῦτ]α ἐκτὸς ἔχει ἡ ἱέρεια ; à Tanagra, Schwyzer 1923, 462, B, l. 38‑39 : Ξενοκκὼ χλανίδας δύο - - -· οὗτα ἔχι ἁ ἱάρεια. Nous reviendrons ailleurs sur ces textes et sur d’autres analogues pour déterminer à quelle nécessité répond dans chaque cas le traitement particulier de certaines offrandes. Le texte essentiel est celui d’Oropos, IG VII, 303 (Michel, 827), l. 6‑9 : εἶναι δὲ καὶ τῶν πρὸς τοῖς τοίχοις ἀνακειµένων πεπτωκότα τινά, νόµισµά τε ἐπίσηµον χρυσοῦν καὶ ἀργυροῦν καὶ ἕτερα ἄσηµα, ἃ ἐµ παραδοσίµοις ἔχουσιν οἱ ἱεράρχαι κτλ. Le même usage nous paraît expliquer, au no 161, B, l. 46 et dans les inventaires parallèles, l’article jusqu’ici énigmatique : στέφανος χρυσοῦς δάφνης ὁ παρ’ Ἀµεινώνδα ἀπελθών.
147 IG VII, 3498, l. 17 : κάδος ἱερὸς οὐκ ἐντελής, πυρῆνα νεωκόρος. Cf., IG VII, 3498, l. 18‑20 et l. 25 et Keil 1890, p. 618.
148 ID 1442, B, l. 49‑50 : ἄλλα δύο - - - κλασµάτια ἀπ’ ἀνδριάντων - - -· ἔχων ὁ ἱερό[δ]ουλος ; 1444, Ba, l. 19‑20 : [τύπια χρυσᾶ κα]τεαγότα καὶ ἐνόντα ἐµ πυξίδι ξυλίνει - - -· ἔχει Περίτας ; cf., 1444, Ba, l. 49. Sous le second régime athénien, l’esclave public fait office de sacristain : Roussel 1916, p. 212.
149 Le prêtre ne réside pas en permanence dans le sanctuaire (sur les obligations de présence du prêtre à l’Amphiaraion d’Oropos, IG VII, 235, l. 1‑8 [Michel, 698] ; mais, en son absence, c’est lui qui peut ἐπαναγκάζειν τὸν νεωκόρον τοῦ τε ἱεροῦ ἐπιµελεῖσθαι [Michel, 698, l. 6‑7]).
150 P. ex., IG XI 2, 123, l. 22‑24.
151 P. ex., no 199, B, l. 90.
152 ID 1416, A, l. 83‑95 ; 1417, B, I, l. 89‑102.
153 No 287, B, l. 129 ; 298, A, l. 96.
154 ID 1417, A, II, l. 1‑21, et les textes parallèles dont on trouvera la liste dans F. Durrbach, P. Roussel, ID 1400-1496, p. 73.
155 Cf. ID 87, l. 14‑16 (décret lacédémonien) : τõν χρεµάτõν τõ θιõ, c’est‑à‑dire les offrandes autant que l’argent.
156 Sur les variantes du titre, Roussel 1916, p. 131.
157 Liste des cités où le titre de ναοποιοί est porté par les intendants des finances sacrées : Bourguet 1905, p. 108‑109.
158 IG XII 8, 51 ; cf. Tréheux 1956, p. 478‑479.
159 Cf. ch. X [Add.].
160 Rappelons qu’au no 150, B, l. 7‑8 (a. 300), nous interprétons les offrandes nos 46 et 47 suivies de l’indication εἰς τὸ Ἀρτε(µί)σιον comme des entrées récentes destinées à être versées, dès l’année suivante, dans l’Artémision.
161 IG XI 2, 136 (a. 304 ?).
162 L’identité de rédaction entre Γ 765 et 154, A, l. 50‑56 permet en effet de postuler une identité de structure.
163 Cf. l’hypothèse du même ordre avancée pour expliquer la présence possible d’offrandes en or dans l’Hiéropoion en 302.
164 La règle est sans exception.
165 En 250, p. ex., on compte dans l’Andriôn Oikos 98 vases périodiques contre 15 vases offerts par des particuliers (no 287, B, l. 91‑92).
166 Vallois 1931, p. 302.
167 Cf. no 287, B, l. 91‑129. Il entre en effet tous les ans à cette époque a) une phiale des Thyestadai-Okyneidai, b) une phiale des premières Ptolémaia, c) une phiale des Philadelphéia (Hermias), d) une phiale des Philétairéia, e) une phiale des Stratonikéia (Antigonos II), f) une phiale des Nikolaéia.
168 Encore faut‑il compter à part ceux, en petit nombre, qui demeurèrent dans l’Hiéropoion après la dispersion du dépôt et furent transférées vers 270 dans l’Andriôn Oikos.
169 Voir le ch. XI. En 279, p. ex., il y a 5 phiales dans le prodomos, 30 phiales et 4 κυµβία dans la cella : no 161, B, l. 103‑104 et l. 106‑107.
170 Les estimations de Courby ont varié sur ce point. Ce savant admit d’abord qu’« aucun trésor ne put trouver place (dans le temple d’Apollon) avant l’année 279, date où pour la première fois nous le voyons figurer dans les inventaires » (Courby 1921, p. 199 et p. 204, où la doctrine n’est pas nette : « Lors des travaux dont le vieux temple fut l’objet entre 282 et 279, il fut dépouillé, d’une manière définitive, de ses offrandes : les objets en or furent déposés en 279 dans le prodomos d’Apollon » [mais où seraient‑ils passés dans l’intervalle ?]. Plus tard, cette chronologie trop rigide fut assouplie : « Les ex‑voto qui, en 279, occupent le prodomos du Grand Temple proviennent en partie [...] du temple archaïque. Leur installation dans ce local eut lieu peut‑être un peu avant 279, dès que le prodomos du Grand Temple eut été clos de portes grillagées. Car, en 282, [...] il est fait mention de travaux au Πώρινος : ces travaux [...] furent d’une nature telle [...] que le maintien d’un trésor dans l’édifice devenait chose impossible » (Courby 1931, p. 230 ; voir aussi p. 225‑226).
171 P. 80.
172 Courby 1921, p. 177 et p. 205‑206 ; Courby 1931, p. 219. Cf. Vallois 1944, p. 26‑27.
173 IG XI 2, 144, A, l. 27 (versement de 2350 dr. à l’entrepreneur Χαρισθενίδης de Paros) ; cf. Courby 1921, p. 193 et Courby 1931, p. 227.
174 Courby 1921, p. 206 et Courby 1931, p. 227 : « (les hiéropes) se sont préoccupés d’abord, et sans doute de très bonne heure, d’achever le Grand Temple ».
175 IG XI 2, 161, B, l. 66‑102 ; cf. Homolle 1891, p. 142, n. 1.
176 No 154, A, l. 49‑60.
177 Le fait a été reconnu par Homolle 1891, p. 139‑147. Cf. F. Durrbach, IG XI 2, p. 54‑55, commentaire à 161, B, l. 66‑102 ; Courby 1921, p. 204‑206 et Courby 1931, p. 221 et p. 230.
178 Courby 1931, p. 206 : « L’année 279 [...] compte dans l’histoire monumentale du sanctuaire ; le temple d’Apollon est pourvu d’un trésor dont une faible partie provient d’un prélèvement sur celui du vieux temple, mais dont l’essentiel semble être constitué par des offrandes consacrées à l’occasion de cette inauguration solennelle ».
179 No 161, B, l. 66‑67 : phiales des archithéores Polyaratos, Phrasilas, Hippagoras, Akestias, Agésidamos et Philon ; cf. Homolle 1891, p. 122. Homolle (p. 121) a depuis longtemps établi que ces phiales « sont postérieures à l’expulsion des Athéniens et antérieures de bon nombre d’années à l’inventaire de 279 » ; voir déjà, Homolle 1887a, p. 45‑58. Dans l’Artémision, trois phiales d’archithéores rhodiens sont antérieures à 279. Les offrandes des théories de Kos conduisent aux mêmes conclusions.
180 No 161, B, l. 64.
181 ID 104, l. 7‑19 (a. 364/3).
182 On ne peut cependant pas le prouver, car le seul jalon dont on dispose présentement est l’inventaire IG II2 1643 + 1640, l. 1‑5 [ID 104‑12], qui date de 354/3.
183 No 161, B, l. 3‑10.
184 No 161, B, l. 9‑10 : ὁ δωδέκατος ῥυµός, αἱ προτοµαί (donc toutes les protomés du trésor et l’on n’en mentionne pas ailleurs) καὶ αἱ οἰνοχόαι καὶ τὰ λεοντόποδα, ὁλκὴ πάντων µναῖ 30.
185 Il nous paraît même très probable que la transformation de l’offrande a été décidée en vue de son installation dans le prodomos. Car si l’objet avait dû aller se perdre dans quelque ῥυµός, on l’aurait laissé en état, qu’il fût démodé ou même détérioré. Pourquoi lui réserva‑t‑on un traitement de faveur ? Pythéos fut un donateur particulièrement généreux ; peut‑être a‑t‑on voulu qu’une de ses offrandes au moins fût exposée et enregistrée à part dans un grand temple pour témoigner de sa piété.
186 L’exception que nous avons cru devoir relever à ce principe reste douteuse : supra, p. 31.
187 Les travaux de réfection du Porinos commencent au plus tard en 282 : Courby 1921, p. 187‑193 ; Courby 1931, p. 230‑233. Ils exigèrent une καθαίρεσις des offrandes.
188 Il y a 19 couronnes dans le Porinos en 296 (no 154, A, l. 51‑54) et 24 couronnes dans le prodomos en 279 (no 161, B, l. 83‑97).
189 Ch. VIII.
190 IG XI 2, 212.
191 Notre explication impose cette conclusion.
192 No 199, B, l. 91‑92.
193 No 195 etc., l. 25‑26.
194 No 219 etc., B, l. 64‑66.
195 No 203, B, l. 25‑31.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les royaumes de Chypre à l’épreuve de l’histoire
Transitions et ruptures de la fin de l’âge du Bronze au début de l'époque hellénistique
Anna Cannavò et Ludovic Thély (dir.)
2018
Philippes, colonie romaine d’Orient
Recherches d’histoire institutionnelle et sociale
Cédric Brélaz
2018
Entrepôts et circuits de distribution en Méditerranée antique
Véronique Chankowski, Xavier Lafon et Catherine Virlouvet (dir.)
2018
Dikili Tash Village Préhistorique de Macédoine orientale I
Fouilles de Jean Deshayes (1961-1975) – Volume 3
Dimitra Malamidou, Christina Marangou et René Treuil
2019
Les hippodromes et les concours hippiques dans la grèce antique
Jean-Charles Moretti et Panos Valavanis (dir.)
2019
Pontica Varia
Poleis e città, culti e rappresentazioni religiose, thiasoi orfici, organizzazione del commercio, «giustizia privata» nella periferia nord-orientale del mondo greco (secoli VII-IV a.c.)
Benedetto Bravo
2021
Côtoyer les dieux
L’organisation des espaces dans les sanctuaires grecs et romains
Sandrine Huber et William Van Andringa (dir.)
2022
La rencontre pacifique de deux mondes chrétiens
Les monastères de la Péribleptos et de la Pantanassa à Mistra
Aspasia Louvi-Kizi
2022
Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne
Jacques Tréheux et Pierre Charneux Marie Feyel et Christophe Feyel (éd.)
2023