Chapitre III. Chronologie des débuts de l’Indépendance (314 ? ‑ 301)
p. 87-112
Texte intégral
1L’étude des inventaires « majeurs » de l’Hiéropoion a prouvé que l’archonte Ἐράσιππος devait être rapporté à une année précédant de peu Λυσίξενος (301) et sans doute même immédiatement antérieure. Ce point acquis, le tableau des archontes du groupe I (314‑302) dressé par Durrbach se trouve complété : la liste est maintenant sans lacune ; toutes les alternatives, sauf une, en sont éliminées et plusieurs documents reçoivent du même coup date certaine. Il aurait été possible d’aller plus loin. En combinant ces données avec les indications fournies par les loyers des fermes sacrées et par la marche des travaux du sanctuaire, on serait arrivé à dater, absolument ou à un ou deux ans près, toutes les inscriptions financières appartenant à cette période et même à rétablir, avec une suffisante vraisemblance, la suite des onze derniers éponymes de l’Amphictyonie. À cette recherche, j’avais consacré, en 1947, un mémoire dont il a été question plus haut. La publication en avait été envisagée. Tout bien pesé, elle est encore prématurée. Car il manque à cette construction, où le reste a paru cohérent au jugement expert de J. Coupry, la solidité d’une pièce essentielle. La date de la libération de Délos a été fixée par Homolle en 314 sur un faisceau d’arguments dont l’un a paru irréfutable. L’accord s’est fait sur elle, presque unanime1. J’ai cru longtemps qu’il n’y avait pas lieu de la remettre en question. Aujourd’hui, cette date me paraît toujours possible et même probable. Mais les doutes qu’inspire la démonstration de Homolle sont trop sérieux pour qu’on se risque encore à bâtir sur elle un système chronologique. Marquons‑les d’abord en quelques mots.
La date de la libération de Délos
2Ferguson a écrit qu’elle était assurée en dehors de Délos même. C’est une illusion2. On calcule, en réalité, l’année où fut affranchie l’île sainte sur trois données :
- les renseignements de l’histoire générale ;
- la chronologie des couronnes d’or offertes par les Athéniens à l’occasion des grandes Délia ;
- la chronologie d’une série de phiales en argent dédiées chaque année par les Athéniens dans leur temple.
1° L’histoire générale
3Aucun texte historique ne fait mention de la libération de Délos. Homolle a supposé que l’île recouvra son indépendance au cours du conflit maritime qui mit aux prises Ptolémée Sôter et Antigonos le Borgne à partir de l’année 3153. Commentant le décret des Insulaires relatif à l’institution des Démétriéia, Durrbach a formulé une hypothèse plus précise : Délos aurait été soustraite à la tutelle d’Athènes, alors soumise à Kassandros, par Antigonos Ier au cours de la croisière victorieuse que fit le Borgne à travers les Cyclades en 315/4 et la fondation de la confédération des Insulaires coïnciderait avec l’affranchissement de l’île, qui en devint le centre religieux4.
4Il faut convenir qu’aucun fait ne s’oppose à la théorie de Homolle. Son principe une fois admis, on peut même, en suivant le récit de Diodore, en préciser la chronologie. Lorsqu’Antigonos, après la chute de Tyr, lança à travers l’archipel une escadre commandée par son neveu Dioskoridès5, nous savons qu’une partie des îles était déjà ralliée à sa cause. Le fait est attesté directement pour Lemnos6 et il se déduit analogiquement pour Imbros7. Il ressort clairement aussi des instructions données par Antigonos à Dioskoridès, lequel fut chargé, dit Diodore, « d’assurer la sécurité des alliés et de faire entrer dans l’alliance les îles qui s’en tenaient encore à l’écart8 ». Ces premières défections, antérieures à la croisière de Dioskoridès, sont visiblement le résultat d’une offensive diplomatique d’Antigonos, conduite sous le signe des principes proclamés dans le manifeste de Tyr. Délos a‑t‑elle répondu dès ce moment à l’appel du diadoque ? Cela paraît plausible, quand on sait l’impatience avec laquelle les Déliens supportaient le contrôle d’Athènes. Or Antigonos mit le siège devant Tyr pendant l’été de 3159 et n’emporta la place qu’après un an et trois mois10. Dans cette première perspective, Délos aurait été libérée entre le milieu de l’année 315 et le début de l’automne 314.
5La défection de Lemnos déclencha une riposte de Kassandros. Les forces navales d’Antigonos se trouvant immobilisées devant Tyr, l’occasion parut favorable. Une escadre athénienne de 20 navires, commandée par Aristotélès, fut dépêchée vers l’île rebelle. La flotte de Séleukos avait mission de faire diversion. Lemnos fut reprise. Mais, dès que la chute de Tyr rendit ses bâtiments disponibles, Antigonos envoya Dioskoridès, avec près de 200 navires, croiser dans les Cyclades. Diodore précise que le navarque ne cingla pas droit vers Lemnos. Il s’y détermina seulement à la nouvelle que Séleukos faisait route vers Kos. Dans l’intervalle, il poursuivit à travers l’archipel son œuvre de « libérations », attendues ou imposées. Il avait pratiquement le champ libre et l’on vit bien, à Lemnos même, où presque tous les navires d’Aristotélès furent pris avec leurs équipages11, qu’Athènes n’était plus en mesure de soutenir la lutte sur mer12. Si la chose n’était pas déjà faite, il est à peine croyable que Dioskoridès n’ait point alors affranchi Délos : nulle part il n’était plus attendu et aucune île n’offrait aux yeux d’Antigonos plus d’intérêt que l’île sainte, désignée par la tradition pour être le centre du groupement administratif et politique que le Borgne méditait de restaurer à son profit13. Dans cette seconde perspective, Délos aurait été libérée pendant l’automne de 31414.
6La reconstitution des faits que nous venons d’esquisser a pour elle les apparences du vrai. Mais il lui manque une preuve formelle. Plus exactement, nous pensons que les deux périodes définies — entre l’été 315 et l’automne 314 ou pendant l’automne 314 — marquent seulement un terminus ante quem15. Mais le terminus post quem nous échappe. On n’oubliera pas que la flotte d’Athènes fut presque entièrement anéantie pendant l’été de 322 au large d’Amorgos16. À la suite de cette bataille décisive, Athènes perdit l’initiative des opérations sur mer. La même année, elle dut abandonner Samos17. Qu’advint‑il de Délos ? Nous n’en savons rien. Les documents amphictyoniques se taisent aux alentours de l’année 33018 et il serait bien imprudent d’affirmer que les Athéniens sont restés constamment les maîtres à Délos entre 322 et 315 : si quelque soulèvement indigène, suscité ou encouragé de l’extérieur, s’est produit dans cet intervalle, il est douteux qu’Athènes ait été en mesure de le réprimer. Qu’on relise d’ailleurs à loisir la démonstration des Archives. Homolle n’a jamais dit : « La conjoncture historique prouve, à elle seule, que Délos fut libérée en 315/4 ». Il a seulement observé qu’une fois cette date établie par des recoupements tirés des inscriptions de l’île, l’histoire générale n’y contredisait pas. Nous ne prétendons pas autre chose. Mais il reste à savoir si les recoupements de Homolle sont aussi convaincants qu’il l’a cru.
2° Les couronnes d’or
7Tous les quatre ans, à l’occasion de la fête des Délia, le peuple athénien consacrait une couronne d’or à Apollon. Ces offrandes posent de difficiles questions de chronologie dont nous retiendrons seulement ici ce qui importe à notre propos : la série complète19 des couronnes était exposée, dans l’ordre même où elles furent dédiées, sur les murs du νεὼς τῶν Ἀθηναίων et la vingt et unième couronne date de 330/29. Les inventaires de l’Indépendance montrent qu’il n’y eut jamais plus de 21 couronnes suspendues aux murs du νεὼς οὗ τὰ ἑπτά. On se demande alors pourquoi cet usage, qui marquait le retour périodique de la plus grande fête athénienne dans l’île sainte, a cessé après 330. Homolle avança un motif d’économie20, puis, quand il eut reconnu la destination des phiales d’argent, le souci d’éviter un double emploi21. La première explication est d’autant plus faible que le dieu s’offrait à lui‑même ses couronnes sur son trésor délien22 et la seconde n’est guère plus satisfaisante : la permanence d’une tradition se reconnaît d’abord à l’uniformité de l’ex‑voto ; les phiales, annuelles, ne paraissent pas répondre exactement à la même intention que les couronnes, quinquennales ; au surplus, l’offrande des phiales ayant commencé, d’après Homolle lui‑même, en 344/323, il y aurait bien eu quand même « double emploi » pendant 14 ans. Disons‑le tout net : on constate que la série des couronnes d’or s’interrompt après 330/29 et l’on ne voit pas pourquoi.
8P. Roussel a cependant rappelé l’attention sur un fait trop peu observé24. À côté des 21 couronnes pentétériques, les catalogues de l’Indépendance en recensent deux autres, brisées et conservées dans un coffre. La rédaction de l’inventaire de 296 donnerait à penser qu’elles appartiennent au même groupe25. S’il en est ainsi, la vingt‑troisième et dernière couronne pentétérique fut consacrée en 322/1, « ce qui tendrait à faire supposer que, dès 318/7, les Athéniens n’étaient plus les maîtres à Délos26 ».
9Je ne sais que penser de cette conjecture. La formule du no 154, A, l. 62‑63, dont Roussel a fait état27, permet‑elle d’affirmer que les deux στέφανοι συντεθλασµένοι font partie du même lot que les στέφανοι ἠρτηµένοι πρὸς τῶι τοίχωι ? Ce n’est pas sûr. Il y avait 23 couronnes dans la cella, 21 d’une part et 2 de l’autre. Les hiéropes les ont enregistrées à la suite en associant par un καί les deux groupes. En quoi cela préjuge‑t‑il de leur origine ? Les 21 couronnes étaient accrochées dans la cella du temple, qu’elles n’ont jamais quittée. Le coffre contenant les deux couronnes brisées fut d’abord logé dans la cella, mais, vers 255, on le transporta dans le prodomos28, où se trouvaient aussi fixées, au‑dessus de la porte, les deux couronnes d’or de Nikias et d’Autoklès. Ce déplacement ne pèse pas moins dans la balance des vraisemblances que le καί du no 154. Et puis, pourquoi serait‑ce justement les deux couronnes les plus récentes qui seraient brisées ? Συντεθλασµένοι, auquel les textes substituent à l’occasion συγκεκλασµένοι ou κατεαγότες, veut dire seulement que quelques feuilles, quelques baies peut‑être se sont détachées, comme le montre l’expression du no 203, B, l. 58 : στέφανοι χρυσοῖ δάφνης δύο, ὀλκὴ σὺν τοῖς κλάσµασιν : 167 dr. : sauf accident — l’hypothèse d’une déprédation sacrilège est inadmissible —, c’est plutôt par vétusté que les couronnes perdent leurs feuilles29. En somme, on a l’impression que l’Apollon de Délos s’est décerné vingt et une plutôt que vingt‑trois fois le prix d’excellence (ἀριστεῖον) et il est clair qu’en tout état de cause, ce n’est pas sur ce repère qu’on calculera la date de l’affranchissement de l’île.
3° Les phiales d’argent
10Un inventaire amphictyonique, daté de 334/3, recense dans le temple des Athéniens trois κύµβια et onze phiales d’argent, numérotées de un à onze. Le poids des phiales est tantôt de 100, tantôt de 80 drachmes30. Ainsi cataloguées à part et classées sous un numéro d’ordre, ces offrandes présentent visiblement, comme l’a reconnu Homolle31, un caractère public et périodique. Elles sont consacrées annuellement32 sur le produit d’une fondation et font ainsi figure de prototype par rapport aux nombreuses fondations, privées33 et royales, que les textes signalent sous l’Indépendance. Si l’on défalque la onzième phiale, qui doit être celle de l’année 334/3 même, et qu’on retranche dix ans à partir de cette année, on aboutit pour la consécration de la première phiale à l’année 344/3. L’occasion de la fondation apparut alors claire à Homolle. Par ce redoublement de piété, Athènes aurait voulu, au lendemain du procès de Délos, réaffirmer solennellement sur l’île sainte des droits que le tribunal amphictyonique de Delphes avait à nouveau reconnus34. Mais, d’un autre côté, puisqu’il s’agit d’une fondation, il est évident qu’elle s’est perpétuée aussi longtemps qu’Athènes a maintenu son protectorat sur Délos35. Or, les inventaires de l’Indépendance montrent que la série est close après la trentième phiale36. Par conséquent, la dernière consécration fut faite 19 ans après 334/3, c’est‑à‑dire dans le courant de l’année 315/4. Ainsi se trouve fermement établie une date que les deux premiers indices ne suffisaient pas à fixer37.
11Cette démonstration n’a jamais été remise en question38. Je l’ai crue longtemps décisive. Il me semble aujourd’hui qu’elle ne va pas sans plusieurs difficultés, de gravité inégale39.
12a) Sur un point, l’argumentation de Homolle n’est pas parfaitement nette. Quelle est, au juste, l’origine de la série des phiales ? « C’est », dit‑il, « une offrande annuelle et nous trouvons là le prototype de ces donations régulières, ou de ces fondations perpétuelles, si fréquentes à l’époque de l’Indépendance délienne, comme Ptolémée et tous les rois protecteurs de Délos en instituèrent chacun à leur tour40 ». Donation régulière ou fondation perpétuelle ? Mais, justement, ce n’est pas du tout la même chose.
13Supposons qu’il s’agisse d’une « fondation perpétuelle », comme celle de Ptolémée. Le principe de la fondation pieuse est bien connu. Le fondateur constitue un certain capital que le sanctuaire prête à intérêts et, sur le revenu de cette rente, on célèbre tous les ans un sacrifice et l’on fait confectionner un vase précieux41. Mais, d’abord, puisque le revenu de la fondation est constant, le vase pèse toujours en gros le même poids42. Par exemple, les phiales de Ptolémée sont toujours à peu près de 100 drachmes. Les phiales athéniennes, au contraire, pèsent tantôt 100 dr. et tantôt 80 dr.43 : on voit mal pourquoi. Et puis, la fondation est « perpétuelle ». Quand Ptolémée ou ses successeurs cessent de protéger Délos, ils ne remportent pas leur capital ; la rente continue et, avec elle, l’achat des phiales. Pourquoi, dans ces conditions, la série des phiales athéniennes s’est‑elle interrompue au moment où les Athéniens ont quitté l’île ? On pourra, bien sûr, imaginer de bonnes raisons, mais on conviendra qu’aucune d’elles n’a joué dans le cas des autres fondations, réputées identiques.
14S’agit‑il alors plutôt d’une « donation régulière » ? Homolle paraît désigner ainsi la série des offrandes que les archithéores d’une même cité (Athènes elle‑même pour les couronnes d’or, plus tard Rhodes, Cos etc.) apportaient chaque année, ou à intervalles fixes, de leur pays, sans qu’il y ait eu de capital constitué sur place. On comprend bien dans ce cas que le poids du vase ait pu varier selon les années — comme varie le poids de la couronne pentétérique — et que l’apport des phiales ait cessé en 315/4. Mais, du même coup, se trouve compromise la distinction qu’il fallait maintenir, pour la solidité de l’argumentation, entre les couronnes d’or et les phiales d’argent. Si les deux séries d’offrandes furent également des « donations régulières », pourquoi la seconde se serait‑elle prolongée jusqu’en 315/4, quand la première s’est arrêtée dès 330/29 ou, au plus tard, en 322/1 ? Homolle a avancé deux raisons possibles, à notre avis sans grand succès.
15En somme, l’origine des phiales d’argent reste indécise. Il faut les regarder comme une fondation perpétuelle pour expliquer qu’à la différence des couronnes d’or, leur consécration ait duré jusqu’au départ des Athéniens, et comme une donation régulière, pour justifier les différences de poids et l’interruption de la série après 315/4 : elles ne peuvent pourtant pas avoir été les deux choses à la fois.
16b) Nous avons vu que l’inventaire de 334/3 recense onze phiales. Pour son calcul, Homolle précise qu’il décompte la onzième phiale, qui est celle de l’année44. Rien de plus normal. Mais, aux lignes 19 et suivantes, la παράδοσις est suivie par la προσπαράδοσις des offrandes entrées dans le trésor en 334/3. Celle‑ci ne comporte, en fait, qu’un article, une couronne ἀριστεῖον pesant 101 dr. 3 ob45. Or cette couronne, la vingtième de la série, est la même qu’on trouve déjà enregistrée l. 3 au titre de la παράδοσις46. On se demande alors pourquoi la onzième phiale d’argent, si c’est bien celle de 334/3, ne figure pas, elle aussi, dans la προσπαράδοσις. Faut‑il accepter cette inconséquence sans chercher plus loin ? Ou supposer, comme il arrive souvent aussi bien pour les fondations perpétuelles que pour les donations régulières47, que la phiale de 334/3 fut remise avec un an de retard et qu’ainsi la onzième phiale est celle de 335/4 ? La question semble actuellement insoluble. Mais il apparaît que le mode de calcul adopté par Homolle n’est pas assuré et qu’on ne serait ni plus ni moins fondé à remonter toute la série d’un an, de 344/3 à 345/4.
17c) Que la date initiale fût 345/4 ou 344/3, nous nous attendons à trouver cataloguées un certain nombre de phiales d’argent dans les inventaires du temple des Athéniens placés entre cette date et 334/3. Or, nous en possédons un qui remplit ces conditions : c’est l’inventaire de 342/1 publié par Homolle 1884, p. 298, no 9, l. 1‑16. Certes, la copie et les compléments de Homolle devront être amendés en plusieurs endroits48, mais le texte est assez bien conservé dans la section qui nous intéresse pour qu’apparemment rien d’essentiel ne nous échappe. On y retrouve bien les articles habituels : στλεγγίδες, couronnes de [Nikias] et d’Autoklès, couronnes pentétériques, phiales des Tauroménitai et d’[Euthydikos]. On cherche les phiales des Athéniens, qui devraient être trois ou quatre à cette date : elles n’y sont pas et l’on n’aperçoit nulle part une lacune disponible et suffisamment étendue pour les rétablir.
18Là encore, il n’y a pas d’objection formelle contre le système de Homolle. Il n’est pas inconcevable, ni sans exemple, qu’un inventaire soit incomplet. Mais le moins qu’on puisse dire est que l’absence des phiales athéniennes dans le catalogue de 342/1 — le seul actuellement, sauf erreur, où l’on pouvait espérer les rencontrer — est un signe inquiétant.
19On le voit : les conclusions auxquelles nous parvenons sont toutes négatives. Des trois routes que nous avons successivement parcourues pour atteindre la date où l’île fut rendue libre, la première, celle de l’histoire générale, n’aboutit qu’à un terminus ante quem ; la seconde, celle des couronnes pentétériques, tourne court avant le but ; la troisième, celle des phiales d’argent, qu’on croyait ferme, est elle‑même semée d’incertitudes. Il se peut, malgré tout, que Homolle ait raison. Ce n’est plus certain : ainsi que l’écrivait dès 1924 P. Roussel, « la date de 315, point de départ des calculs chronologiques, ne peut être regardée comme une borne immuable49 ».
20Tant que le point de départ n’en sera pas mieux assuré, la chronologie des archontes déliens du groupe I (? ‑ 301) ne pourra pas être fixée et il sera vain de prétendre substituer à celui de Durrbach (Durrbach 1916, retouché en ID 372-509, Tableau synoptique des magistrats déliens) un système différent, qui serait grevé de la même hypothèque. Nous ne nous attarderons donc pas à discuter en détail les combinaisons ultérieures, celle de Dinsmoor 193150 et celle de Kent 194851. En revanche, il nous paraît légitime et dès maintenant utile52 de tenir à jour le dossier, en y versant les menus gains dont la valeur ne dépend pas de la date initiale et en éprouvant le bien‑fondé des objections présentées contre la chronologie traditionnelle. C’est l’objet des courtes notes qui suivent.
Archépolis et Prostatès
21Parmi les éponymes du groupe I, Durrbach a rangé Archépolis et Prostatès, dont les noms ne sont attestés que par les inventaires du Prytanée53. Mais Durrbach doit convenir que ces archontes pourraient aussi être reportés jusqu’à l’Amphictionie. S’il écarte finalement cette solution comme « moins probable », c’est parce que tous les archontes datant les vases du Prytanée qui nous sont connus par ailleurs appartiennent à l’Indépendance54. On sent la faiblesse de cette induction analogique. En reprenant l’examen des catalogues du Prytanée, nous l’avons remplacée par un argument solide : tous les noms d’archontes figurant dans ces listes constituent une série cohérente, approximativement complète et dont l’origine peut être placée aux alentours de l’année 31055. Il n’est donc plus douteux qu’Archépolis et Prostatès doivent être rapportés aux débuts de l’Indépendance.
Le premier archonte de la « série indivisible »
22P. Roussel a reconnu et attribué au groupe I un fragment d’une liste d’archontes qui comporte sept noms (fig. 14)56. Les six derniers se complètent aisément. Du premier nom, au contraire, deux lettres au plus sont partiellement conservées : ces deux lettres ont toute une histoire.
23Dans la première publication (1911), Roussel ne les a pas transcrites. En rééditant le texte dans le Corpus (1914), il interpréta la première comme un Λ̣ possible, la seconde comme un Ε̣ et apprécia à trois lettres la lacune avant le Λ̣(... Λ̣Ε̣ - -)57. En 1916, Durrbach, revoyant le document sur photographies58, estima que la première lettre était plutôt un Α̣ que la barre inférieure, oblique et légérement arquée, de la seconde correspondait à un Σ̣ et qu’après ce Σ̣ le marbre ne portait plus aucune trace d’écriture (... Α̣Σ̣ vac.) : ces constatations conduisaient à proposer [Ἡγέ?]α̣ς.
24Revenant sur ce détail en 192959, Durrbach fit amende honorable et déclara avoir « indûment corrigé » la lecture de Roussel. Il ne donne pas la raison de ce repentir ; je doute qu’une révision de la pierre le lui ait inspiré. En 1931, Dinsmoor prit à nouveau parti sur ce petit problème et, chose curieuse, adopta la leçon Α̣Σ̣ que Durrbach avait lui‑même répudiée60. Il fit observer en outre qu’il n’y avait place devant l’Α̣ que pour deux lettres et qu’aussitôt après le Σ̣ la surface du marbre avait été emportée par la cassure (Ι. . Α̣Σ̣ - -). Il devenait tentant alors de restituer [Ἐρ]ά̣σ̣[ιππος] et de ramener à douze les treize noms d’archontes dont on disposait pour le groupe I61. Kent a suivi Dinsmoor sur ce point62. J’ai revu longuement la pierre au Musée de Délos. Il n’est pas indifférent de noter que je l’ai retrouvée dans une salle où elle n’avait rien à faire, que le numéro d’inventaire était effacé et qu’elle portait au revers une mention de l’éphorie montrant qu’elle était depuis longtemps égarée. J’ai le sentiment que toutes les conjectures énumérées ci‑dessus, à commencer par celle du Corpus, ont été faites sur photographie. Voici les résultats, tout négatifs, de ma révision :
1° le marbre n’a pas souffert depuis 1911 ; on s’en convaincra en comparant la photographie que j’en ai prise (1945) avec celle qu’a donnée Roussel (fig. 14 et 15) ;
2° ce que Roussel a interprété comme la haste inférieure d’un Ε̣ et Durrbach comme la barre oblique d’un Σ̣ n’est, en fait, qu’une brisure dans la tranche du marbre ;
3° l’examen du fac‑simile, où Y. Fomine a dessiné, avec sa précision coutumière, les contours de la surface intacte (fig. 16), montre que la pierre est brisée aussitôt après l’unique haste qui reste du nom du premier archonte et qu’on ne peut, vers la gauche, restituer que deux lettres63 ;
4° quand à cette haste elle‑même, son inclinaison et sa situation dans un îlot de surface intacte montrent qu’elle n’a pu appartenir qu’à un Α̣ ou à un Λ̣, sans que rien permette de choisir entre ces deux possibilités.
25Dans ces conditions, il faut transcrire ainsi la première ligne du fragment : | .. \ - -, et les deux seules conclusions qu’autorisent ces maigres données sont les suivantes :
1° [Ἐρ]ά̣[σιππος] n’est pas exclu, mais ne repose plus sur rien ;
2° Ἐράσιππος mis à part, le premier archonte de la « série indivisible » ne se confond avec aucun de ceux qui restent disponibles pour le groupe I : -ή̣ρης (juste avant ∆ίαιτος ou à un an d’intervalle)64, ∆ίαιτος (iota dans les deux lettres initiales), Ἄθηνις, Ἀρχέπολις et Προστάτης.
26Mais les inventaires de l’Hiéropoion nous ont paru prouver qu’Érasippos a précédé Lysixénos sans intervalle ou, à la rigueur, avec un intervalle d’une année. On aperçoit maintenant l’intérêt de ce nouveau repère. Érasippos ne se confond pas, lui non plus, avec le premier archonte de la « série indivisible ». Il n’y a donc pas de réduction possible sur les treize noms d’archontes de l’Indépendance que nous possédons, complets ou partiels, avant Lysixénos65, fermement daté de 30166. Le point de départ se trouve reporté pour le moins à 314. Ainsi se trouve confirmé le terminus ante quem fourni par l’histoire générale.
27Cette observation rend aussi caduques les combinaisons de Dinsmoor et de Kent. Des divers arrangements proposés, aucun n’est encore sûr, mais celui de Durrbach, complété comme nous l’avons fait, est le seul qui s’accorde avec tous les faits actuellement connus67.
Les Mikythéia
28En analysant les « actes des archontes », nous avons montré ailleurs que le trésor du Prytanée délien68 avait été alimenté essentiellement sous l’Indépendance par trois fondations privées, les Mikythéia, les Gorgiéia et les Philônidéia69. Sur les revenus de chacun de ces fonds70, l’archonte faisait confectionner tous les ans un vase d’argent de cent drachmes, qui servait aux libations accompagnant un sacrifice offert à Hestia Prytanéia71.
29De ces trois fondations, la plus ancienne est celle de Mikythos. Schulhof, suivi par Durrbach, en fixait l’origine vers 24672. Nous avons montré qu’elle devait être avancée d’un bon demi-siècle73. Il est possible aujourd’hui de préciser encore.
30Les inventaires du Prytanée nous font connaître des vases achetés avec les intérêts du µικύθειον sous Τιµόθεµις, Ὀνοµακλείδης, Στησίλεως I, Καλλιφῶν, Ἀρχέπολις et Προστάτης74. Même si l’on écarte, comme conjecturales, les dates que nous avons assignées aux archontes du groupe I, le seul fait que des vases de Mikythos ont été consacrés sous ces éponymes prouve que la fondation remonte, au plus tard, à l’année 310 ou à l’année 31175.
31J’avais proposé d’abord de confondre l’auteur de la donation avec un marchand de bois homonyme, signalé dans les comptes de 281 et de 27476. L’écart entre ces mentions et la date de la fondation rend cette identification très douteuse77. Au surplus, notre Μίκυθος, dont une liste donne le patronymique, ∆ιονυσίου78, n’est pas Délien : c’est un habitant de Syros79.
32Il paraît d’abord surprenant qu’une fondation placée sous l’invocation d’Hestia, protectrice de la cité délienne, émane d’un étranger80. Mais il n’y a pas à douter du fait, qui n’est pas isolé : par exemple, le capital dit εὐτύχειον, constitué par le banquier Εὔτυχος Φιλώτου de Chios, fait aussi partie de l’ἐστιατικόν81. À la réflexion, la chose s’explique même fort bien. Le culte du Prytanée n’est pas un culte fermé82. En diverses occasions, des étrangers peuvent être invités à s’y associer : les proxènes et les évergètes, les théores, les ambassadeurs etc… qui sont conviés au Prytanée ἐπὶ ξένια participent, en même temps qu’au repas commun, aux libations et aux sacrifices accomplis par l’archonte. Il n’est nullement interdit aux étrangers de mêler à ceux des Déliens leurs prières et leurs concours financiers pour la prospérité de la cité. S’il était besoin, Mikythos de Syros en apporterait lui‑même la preuve. Certaines de ses offrandes — et sans doute même toutes — sont consacrées à Délos elle‑même, τῇ ∆ήλωι83.
33À ce point de l’analyse, une idée vient à l’esprit. La date de 311 ou de 310 comme terminus ante quem des Mikythéia a été calculée, rappelons‑le, indépendamment de la chronologie plausible que nous avons proposée pour les archontes du groupe I. Si l’on acceptait notre classement, les Mikythéia, antérieures à Ἀρχέπολις et à Προστάτης, dont l’un occupe l’année 313, seraient tout simplement contemporaines de la libération de l’île. Dans cette perspective, leur intention politique est évidente : un riche étranger, ami de Délos, a donné une réplique à la fondation d’Athènes, en célébrant l’autonomie recouvrée de la cité par un sacrifice perpétuel dans le Prytanée et par l’offrande perpétuelle d’un vase τῇ ∆ήλωι84. Plus tard, des Déliens, comme Gorgias et Philônis, et des étrangers, comme Eutychos et d’autres, répètent le geste de Mikythos pour célébrer une indépendance durable et en assurer la pérennité85. Mais il faut convenir que ces conjectures attirantes sont justiciables des réserves qu’inspire la chronologie qui les supporte.
Le Dioskourion délien
34Les auteurs qui ont traité de la chronologie des débuts de l’Indépendance ont ordonné les documents en tenant compte, presque exclusivement, de l’écriture, du classement des archontes et, surtout, des indications relatives aux fermages. Sur un point particulier, F. Robert a confronté les résultats ainsi obtenus avec les données de l’histoire architecturale d’un sanctuaire, le Dioskourion, et il a conclu à un désaccord formel86. Il suit de là, selon F. Robert, que le classement des inscriptions financières de cette période est à reprendre à la lumière des renseignements fournis par la marche des travaux. Plusieurs savants parmi les meilleurs connaisseurs des problèmes déliens se sont rangés à cette opinion87.
35La question de méthode n’est pas ici en cause. Il est certain qu’il faut, pour dater les documents, éprouver tous les recoupements qui s’offrent. L’architecture doit en permettre certains. Nous avons vu que les inventaires apportent aussi leur écot. Mais la contradiction particulière relevée par F. Robert mérite d’être examinée pour elle‑même. Si elle existe, elle livre une donnée nouvelle dont il faudra tenir compte.
36Le débat porte sur les comptes IG XI 2, 144 et 145. Le no 145 est daté de 302. Le compte 144 n’est pas daté de façon certaine. Schulhof a montré, en examinant les loyers des fermes, qu’il devait se placer, soit avant Lysixénos (301) — et, par conséquent, avant 302, puisque l’année 302 est occupée par le no 145 — soit après Pyrrhidès (297)88. Durrbach a opté pour la date la plus haute parce qu’on rencontre encore dans ce texte le signe du talent dont les Déliens renoncèrent très tôt à se servir dans leurs évaluations financières89. Ainsi le compte 144 serait antérieur, d’au moins un an, au compte 14590.
37Or ces inscriptions, en tout cas séparées par un intervalle très court, font toutes deux mention de travaux effectués au Dioskourion et à un mur venant buter contre l’Oikos des Karystiens91. Dans les deux cas, l’examen des textes associé à l’enquête architecturale prouve, selon F. Robert, que le no 145 est antérieur au no 144. Nous rappelons ici ces textes et l’argumentation de F. Robert :
38a) mur venant au contact de l’Oikos de Karystos. no 144, A, l. 87‑89 : τὸν τ[οῖ]χον [τὸν προσβάλλοντα92 τ]ῶι Καρυστίων οἴκωι ἀλείψαντι καὶ ἀπο[θριγκ]ώσαντι Ὀλύµπωι µισ[θός· - - -] ; no 145, l. 9‑10 : Ὀλύµπωι ἐντειχίσαντι τὸν τοῖχ[ο]ν τὸµ πρὸς τῶι Καρυστίων οἴκωι· 𐅂·.
39« Dans le 145 », note F. Robert, « il est question de la construction d’un mur près de l’Oikos des Carystiens et - - dans le 144 on mentionne les accessoires ultérieurs de la construction du même mur (enduit, assise de couronnement)93 ». Il en résulte que le no 145 se place avant le no 144.
40Mais, en fait, dans le compte 145, ἐντειχίζειν τὸν τοῖχον ne signifie pas construire (le) mur. Ἐντειχίζειν, c’est ici, contrairement à l’usage courant, maçonner dans ou sur et par conséquent consolider, contrebuter, contreforter94. Car, comme l’a observé R. Vallois95, le prix du travail, une drachme, ne laisse pas de doute sur sa nature. Il s’agit d’une petite réparation, qui n’a pas exigé plus d’une demi-journée de maçon96, donc d’un simple complément au travail mentionné par le no 144, lequel doit ainsi être placé le premier97.
41b) Le cas du Dioskourion est plus complexe98. Nous en traiterons avec quelque détail, car les observations qu’il appelle ne touchent pas seulement à la chronologie des comptes, mais invitent aussi à reconsidérer l’histoire architecturale du sanctuaire.
42F. Robert a noté que l’angle Nord-Est du temple A (plan : fig. 17) est lié au mur Nord du péribole. Le fait est incontestable (fig. 18 et 19)99 et il en résulte clairement que le mur Nord du péribole est contemporain des murs Nord et Est du temple A100. Or le compte 145 montre que le mur Nord du péribole a été construit en 302.
43Dans le compte 144, le temple du Dioskourion a déjà sa porte ; il y est question de pièces de charpente et de corniche, de tuiles, enfin de tables et de supports pour ces tables que F. Robert interprète comme des échafaudages101 : il est manifeste qu’en l’année du no 144, on a travaillé aux parties hautes du temple. Soutenir que le no 144 est antérieur au no 145, comme on le faisait jusqu’ici, revient à dire qu’on a couvert le temple et posé sa porte avant d’en avoir édifié les murs. La conclusion paraît impérative : il faut inverser l’ordre traditionnel des deux comptes. Mais, à notre avis, les choses ne sont pas aussi simples et il y a lieu de reprendre l’examen des articles.
44No 145, l. 10‑11 (a. 302) : τοῦ ∆ιοσκουρίου τὸν τοῖχον ἐξέδοµεν | τὸµ πρὸς βορέαν ὑπὸ κήρυκος ἐν τῆι ἀγορᾶι κατὰ συγγραφὴν οἰκοδοµῆσαι Νίκωνι· Η̣Η̣Η̣·
45Ce premier texte est clair. On pourrait, il est vrai, discuter un détail. Nikon a emporté l’adjudication du mur Nord du péribole. A‑t‑il ou non achevé le travail au cours de l’année 302102 ? En d’autres termes, les 300 (?) drachmes qu’il reçoit représentent‑elles l’acompte que les hiéropes versaient aux entrepreneurs aussitôt après la constitution des garants ou le paiement de la totalité du travail ? La question n’étant pas essentielle à notre propos, j’indique ici sans démonstration qu’il faut certainement préférer la seconde solution103. Nikon a construit le mur Nord du péribole en 302.
46Le compte no 144, A, en revanche, pose des problèmes beaucoup plus complexes et il convient, pour l’intelligence de ce qui va suivre, d’en transcrire ici les lignes 57‑64 : . ος τοῖς τ̣ . . ητρίοις ἐν τῶι ∆ιοσκουρίωι καὶ τὸν διάτοιχον ἀνοικοδοµήσαν[τ]ι κ[αὶ . .] | Λ . µή̣[σ]αντι µισθὸς ∆∆∆∆𐅃· ἐπιβλῆτες παρὰ Στρατονίκου, τιµὴ ∆∆∆∆𐅃· γεῖσα εἰς τὸ ∆ιοσ|κούριον παρὰ ∆ηλίκου, τιµὴ ∆∆𐅃𐅂𐅂ΙΙΙΙ̣· τὰς θύρας τοῦ ∆ιοσκουρίου ἐπισκευάσαντι καὶ τὰς || [τρα]πέ[ζ]ας µισθὸς Πρωτέαι 𐅃𐅂𐅂· ξύλα εἰς ὑποθήµατα ταῖς τραπέζαις παρ’ Εὐδιδάκτου, τιµ(ὴ) 𐅂𐅂𐅂𐅂ΙΙΙ· ἧλοι 𐅂𐅂· καλαµῖδες παρὰ Λεωφω̣ν̣τίδου104 εἰς τὸν ἐσχαρῶνα, τιµὴ 𐅄∆𐅂𐅂𐅂𐅂· παρακοµί|[σ]α[σι τ]ὰ γεῖσα καὶ τὰς καλαµῖδας καὶ τὰς ἐπιβλῆτας µισθὸς 𐅂𐅂𐅂𐅂ΙΙΙ· κεράµου ζεύγη ἐπὶ τὸ ∆ι|[οσκ]ούριον ∆∆ΙΙΙΙ παρὰ Ἀριστοκράτους, τιµὴ τοῦ ζεύγους 𐅂ΙΙ· θέντι Σωσανδρίδηι ΙΙ𐅁 τοῦ ζεύγους· | κ[ο]µίσασιν 𐅂𐅂· κτλ.
47Dans la première édition du texte, BCH 32 (1908), p. 13, no 3, après τὸν διάτοιχον ἀνοικοδοµήσαν[τ]ι, Schulhof avait restitué, l. 57‑58, non sans hésitation, κ[αὶ ἐν?] | δ[ο]- µή[σ]αντι105. Ce complément a été écarté par Wilamowitz (apud F. Durrbach, IG XI 2, p. 26, commentaire à 144, l. 58 : « Supplet (Schulhof) non recte : nam qui parietem jam dictus est exstruxisse non potest deinde ἀνα- vel ἐνδοµῆσαι ». L’objection, à notre avis, ne porte pas. Le mur de refend (διάτοιχος106) en question est en mauvais état : à certains endroits, il s’est écroulé et il faut l’ἀνοικοδοµεῖν ; ailleurs, le dommage est moindre ; quelques blocs seulement ont glissé : il suffit alors d’ἐνδοµεῖν. Le complément de Schulhof, imposé par la lecture, est pleinement admissible pour le sens.
48Mais de quel διάτοιχος s’agit‑il ? « Le mot διάτοιχος (no 144, l. 57) », écrit F. Robert107, « ne peut s’appliquer à rien dans le Dioscourion sauf, peut‑être, au temple archaïque108, dont il faudrait admettre une reconstruction (cf. ἀνοικοδοµήσαντι), bien invraisemblable. C’est sans doute un διάτοιχος d’un tout autre sanctuaire ». Mais l’interprétation architecturale est une chose, le mouvement du texte et l’usage des comptes une autre. Juste avant la mention du διάτοιχος, dans une section d’article liée par καί à celle du διάτοιχος, nous sommes ἐν τῶι ∆ιοσκούριωι ; aussitôt après, les ἐπιβλῆτες et les γεῖσα sont encore destinés au Dioskourion109, qu’intéresse aussi la réparation des θύραι. Comment croire que le διάτοιχος ne fait pas, lui aussi, partie du Dioskourion110 ? C’est une règle, croyons‑nous, absolue, que les comptes observent comme les inventaires et qui ressortit à la « loi d’économie » fréquemment alléguée dans ce livre111 qu’une indication topographique vaut jusqu’au moment où intervient une indication topographique différente. Il y avait donc, à la date du no 144, dans un édifice du Dioskourion, un mur de refend si dégradé qu’on dut le consolider à certaines places et le refaire à d’autres.
49L. 59‑61, τὰς θύρας τοῦ ∆ιοσκουρίου ἐπισκευάσαντι καὶ τὰς [τρα]πέ[ζ]ας µισθὸς Πρωτέαι 7 dr.· ξύλα εἰς ὑποθήµατα ταῖς τραπέζαις - - - τιµ(ὴ) 4 dr. 3 ob.· On a donc réparé des θύραι — comme le διάτοιχος — au Dioskourion. A priori, τὸ ∆ιοσκούριον peut désigner le sanctuaire ou le temple et les θύραι pourraient être, sinon plusieurs portes du péribole112, plusieurs (?) portes du temple, ou sa porte unique à deux vantaux113. Quant aux τράπεζαι et aux ὑποθήµατα ταῖς τραπέζαις, F. Robert y voit des échafaudages114. Je ne connais pas cet emploi du mot τράπεζαι (à Délos, les textes parlent toujours d’ἴκρια) ; mais, même s’il existe ou qu’on doive le supposer, il nous paraît exclu qu’il faille l’adopter ici. Car si les hiéropes remettent ordinairement aux entrepreneurs les matériaux de construction, bois, tuiles, marbre etc., jamais ils ne leur fournissent le matériel dont ils auront besoin pour travailler : c’est l’entrepreneur qui apporte ses outils, ses palans, ses échafaudages115. Les τράπεζαι du Dioskourion sont des tables à offrandes116 : on les a réparées et l’on a fait pour elles confectionner des socles. Ces tables se trouvent évidemment dans le temple. C’est donc bien aussi la porte double (θύραι) du temple qu’on a réparée, puisque l’article est ainsi libellé : τὰς θύρας τοῦ ∆ιοσκουρίου ἐπισκευάσαντι καὶ τὰς τραπέζας κτλ. Je croirais même, puisqu’on dit τὸ ∆ιοσκούριον, que ce temple était unique à la date du no 144, mais cette dernière proposition n’est que plausible117.
50On achète (l. 58) pour 45 dr. de voliges (ἐπιβλῆτες)118. Cette fourniture ne suffit évidemment pas pour une charpente entière. Non plus que 27 dr. 4 ob. de γεῖσα (l. 58‑59, γεῖσα εἰς τὸ ∆ιοσκούριον119) pour une corniche complète. Ni 24 paires de tuiles (l. 62‑63, κεράµου ζεύγη ἐπὶ τὸ ∆ι[οσκ]ούριον) pour tout le toit120.
51Ainsi, en l’année du compte 144, le temple des Dioscures était un bâtiment déjà ancien. La diversité et l’importance des réparations donnent même à penser que l’édifice avait été depuis longtemps négligé : on ne s’est pas borné à des travaux d’entretien courant ; on a procédé à une véritable restauration121. Si donc le mur JJ du plan de la fig. 17 répond au τοῖχος ὁ πρὸς βορέαν construit en 302, les murs du temple A étant contemporains de ce τοῖχος, il est impossible que le temple dont le compte 144 décrit la réfection soit le temple A122. Le temple restauré en l’année du no 144 a toutes chances d’être un temple archaïque. Le temple A mérite bien le nom de Nouveau temple que lui a donné R. Vallois123.
52Est‑il possible d’identifier l’ancien temple des Dioscures ? On pense d’abord à la fondation F (fig. 17), qui comporte un διάτοιχος, mais ses vagues contours, enfouis sous la terrasse hellénistique, indiqueraient, selon F. Robert, que l’édifice fut seulement projeté124. Il nous paraît alors probable que l’ancien temple des Dioscures se confond avec le temple archaïque en tuf dont le plan du téménos postule et dont F. Robert a soupçonné l’existence dans la région méridionale du sanctuaire125 : ce temple, entièrement détruit, a laissé pour seules traces de nombreux blocs de tuf, de dimensions variables, qu’on a recueillis sur toute l’étendue de la région fouillée, avec une densité particulière dans la moitié Sud du sanctuaire126.
53Quoi qu’il en soit, on voit qu’il n’est plus possible d’établir, par le biais du Dioskourion, aucune relation chronologique entre les comptes 144 et 145127.
54Un mot encore avant de quitter le Dioskourion et le compte 144. L. 61, les hiéropes ont acheté pour 64 drachmes de καλαµίδες128 εἰς τὸν ἐσχαρῶνα129. On sait maintenant, grâce à l’exploration de l’Archègésion, ce qu’est un ἐσχαρών : une grande ἐσχάρα130. « Dès lors », conclut F. Robert, « nous n’avons rien dans le Dioscourion qui ait pu porter ce nom. L’escharôn cité dans le no 144 est donc indépendant du Dioscourion131 ». Telle est également l’opinion de R. Vallois : « Bien que les articles soient mêlés, l’Ἐσχαρών ne faisait pas partie du Dioskourion : εἰς τὸν ἐσχαρῶνα s’oppose à εἰς τὸ ∆ιοσκούριον (l. 58‑59), ἐπὶ τὸ ∆ιοσκούριον (l. 62‑63)132 ». J’en suis moins sûr que ces savants133. Certes, la « loi d’économie » que nous avons invoquée tout à l’heure ne jouerait pas ici, s’il fallait comme Vallois voir dans l’Ἐσχαρών — avec une majuscule — l’« escharon absolu ». Mais le faut‑il ? On a acheté des ἐπιβλῆτες pour le temple des Dioscures (l. 58), des γεῖσα εἰς τὸ ∆ιοσκούριον (c’est‑à‑dire encore pour le temple, l. 58‑59) et des καλαµίδες εἰς τὸν ἐσχαρῶνα (l. 61) et, quand on fait transporter ces matériaux, on rétribue en une fois, à raison de 4 dr. 3 ob., l’équipe des ouvriers παρακοµίσα(ντες) τὰ γεῖσα καὶ τὰς καλαµίδας καὶ τὰς ἐπιβλῆτας (l. 61‑62). L’emploi du verbe παρακοµίζειν me semble indiquer que ces transports ont été effectués le long du rivage — sans doute en barque, seul moyen pratique pour acheminer vers un « sanctuaire du rivage » des matériaux nombreux ou lourds ou fragiles — et qu’ils ont tous abouti au Dioskourion. L’« escharon absolu » étant, d’après Vallois, installé quelque part sur la terrasse des dieux étrangers134, c’est ἀνάγειν, ἀναφέρειν ou ἀνακοµίζειν135, et non παρακοµίζειν, qui aurait convenu. Un sanctuaire archaïque des Dioscures a‑t‑il pu contenir un ἐσχαρών136 ? Les historiens de la religion grecque en jugeront. Tout ce que nous voulons en dire est que l’intelligence littérale du compte s’en accommoderait bien.
55c) Ari[steidès ?] Aristéou, fermier de l’Hippodrome. À l’appui de sa thèse, F. Robert a invoqué un dernier argument137. Au no 144, A, l. 10‑11, le Corpus donne : τοῦ Ἱπποδ[ρό]µ[ου] | Ἀ̣[ρ]ι̣[στείδης? Ἀρ]ιστέου Χ̣[Η]Η̣· κτλ. « Si la restitution de la l. 11 est exacte138 », Aristeidès Aristéou aurait donc été fermier de l’Hippodrome en l’année du no 144 et le loyer de ce domaine aurait été de 1200 dr. Or cette même ferme, Aristeidès l’a sûrement tenue en 297, 282, 279 et 278139. Durrbach a admis, sur le seul témoignage du no 144, qu’il en allait déjà ainsi avant 301 et que, par suite, le no 142, où l’on voit que l’Hippodrome est occupé par un certain Archandros, est antérieur au no 144140. « Faute d’une mention sûre d’Aristeidès fermier de l’Hippodrome avant l’année de Pyrrhidès [297], ne vaut‑il pas mieux considérer le nom d’Aristeidès, dans le no 144, comme un indice de plus, en faveur d’une date postérieure à 297141 ? ».
56Il y a là, en effet, un indice et non une preuve. F. Robert a justement marqué que cet indice lui‑même n’a de valeur que si la restitution du no 144, A, l. 11 est exacte. Or, pour le nom du fermier, le complément est très douteux. Appréciant l’étendue de la lacune, Schulhof avait, dans la première édition (1908), préféré Ἀ̣[ρ]ι̣[στέας Ἀρ]ιστέου142. Durrbach fut d’avis contraire et il écrivit, en 1911 et en 1912, Ἀ̣[ρ]ι̣[στείδης? Ἀρ]ιστέου143. En 1939, à la suite d’une minutieuse révision du passage, J. H. Kent est revenu à Ἀ̣[ρ]ι̣[στέας]144. Comme il n’y a, sur la pierre, rien de plus à lire que ce qu’on a lu, il semble vain de prolonger cette compétition posthume entre les deux fermiers en épiloguant sur la largeur d’un vide. Mais il y avait à glaner sur le taux du fermage. Au lieu de Χ̣[Η]Η̣, M. Lacroix a lu Χ̣[∆]𐅂̣𐅂̣145 et cette lecture a été confirmée par Kent, qui l’a même reproduite sans noter les chiffres comme douteux146. Au no 142, l’Hippodrome est affermé pour 920 dr.147 ; en l’année du no 144, la rente est majorée de 92 dr., c’est‑à‑dire de l’ἐπιδέκατον148. En 297, elle est de 1001 dr.149. Les loyers de l’Hippodrome montrent donc clairement que les comptes 142, 144 et 149 se succèdent dans cet ordre.
57En somme, aucun des arguments avancés pour inverser l’ordre de succession des comptes 144 et 145 ne paraît résister à l’épreuve des faits. Il y a lieu, jusqu’à nouvel ordre, de maintenir le classement traditionnel de ces documents. R. Vallois l’a corroboré de son côté par des supputations relatives aux fermages : nous y renvoyons simplement le lecteur150.
La date de la Hiéra Syngraphè 151
58Ordonnance réglementant la location des domaines sacrés, la Hiéra Syngraphè a remis en vigueur la périodicité décennale des baux, qui était déjà pratiquée sous l’Amphictyonie et qui fut abandonnée — on ne sait trop pourquoi152 — dans les premiers temps de l’Indépendance. Déterminer la date de cette ordonnance revient donc à fixer un jalon de première importance pour la chronologie des fermages et pour celle, qui en dérive principalement, des débuts du régime autonome. Notre propos n’est pas de reprendre ici l’ensemble de la question. Nous avons indiqué notre position en 1944-1945. L’essentiel de nos conclusions a été adopté. Sur un point, J. H. Kent a proposé une solution différente153. Nous voulons seulement apprécier la valeur des arguments sur lesquelles elle s’appuie154.
59Lors de la première publication intégrale du document155, Durrbach, tenant compte à la fois de la paléographie156 et des données fournies par l’étude des fermages dans les premières années de l’Indépendance, assigna fermement la ἱερὰ συγγραφή à l’année 301 ou à l’année 300. Plus tard, en rééditant le texte dans le Corpus157, il crut devoir marquer des réserves : peut‑être fallait‑il remonter de quelques années la date primitivement admise158. Nous avons montré qu’en tout état de cause, l’ordonnance ne pouvait pas être antérieure à 301159. Kent a jugé notre démonstration concluante160 et il n’y a pas lieu d’y revenir.
60Nous avons soutenu ensuite que l’une des années 301 ou 300, terminus post quem de l’ordonnance, était aussi sa date réelle161. Sur ce point, Kent ne nous a pas suivi. À ses yeux, la Hiéra Syngraphè ne fut pas promulguée avant 290. Rappelons brièvement ses raisons.
61Le débat porte principalement sur les lignes 18‑19 du compte no 147. On lit dans ce compte, aux l. 18‑19 : [εἰ]ς τὴν ἀ(να)γραφὴν τῶγ γεωργῶν στήλη παρ’ Ἑρµοδίκου καὶ βατὴρ ∆· γράψαντι Ἑρµοδίκωι ∆∆𐅃· κτλ.
62Hermodikos a donc gravé, sur une stèle particulière, pour un salaire de 25 dr., un texte appelé ἡ ἀναγραφὴ τῶν γεωργῶν. En quoi consistait‑il ? Kent hésite entre deux interprétations. Ce n’était certainement pas, comme le no 149, le simple enregistrement des locataires et des loyers d’un exercice, car le prix de la gravure serait beaucoup trop élevé. Mais ce peut être soit un procès-verbal de renouvellement décennal des baux, avec, pour chaque domaine, les noms des garants et l’état des lieux162, soit encore, et plus probablement, la Hiéra Syngraphè elle‑même.
63Homolle plaçait le compte 147 en l’année 300163 et cette date a été unanimement admise164. Mais, dit Kent, « elle repose uniquement sur la forme des lettres165 » et un détail montre qu’elle est insoutenable. Au no 144, A, l. 12 (a. 304 (?) d’après notre chronologie), un certain Μαισιάδης Ἡρακλείδου exploite la ferme de Panormos, pour laquelle il paie un loyer de 925 dr. En l’année du no 147, nous apprenons que Maisiadès a été défaillant. Panormos valait alors 1030 dr. Maisiadès n’a pas pu les payer et son frère et garant, Γνωσίδικος, a versé pour lui 340 dr., représentant sa part de cautionnement166. Au no 149, sûrement daté de 297, Maisiadès est toujours fermier de Panormos pour 1030 dr. et il s’acquitte de son loyer167. Les faits s’expliqueraient mal, d’après Kent, si les comptes 144, 147 et 149 se succédaient dans cet ordre : il faudrait admettre que les hiéropes ont reloué Panormos à Maisiadès après sa banqueroute. Tout devient naturel, au contraire, si le compte 147 est postérieur au compte 149, c’est‑à‑dire à l’année 297. De la sorte, Maisiadès n’a pas survécu à sa faillite. Mais alors que la στήλη εἰς τὴν ἀναγραφὴν τῶν γεωργῶν désigne un inventaire des fermes dressé à l’occasion d’un renouvellement décennal ou l’ordonnance elle‑même, la Hiéra Syngraphè ne peut pas être antérieure à 290 : on sait, en effet, que les baux étaient renouvelés dans les années de millésime 0 et que, sous l’Indépendance, la promulgation de la Hiéra Syngraphè a marqué le retour de cette pratique168.
64La théorie de Kent nous paraît reposer sur une équivoque et sur une inadvertance. Il est bien clair, d’abord, que la Hiéra Syngraphè ne peut pas se confondre avec la στήλη εἰς τὴν ἀναγραφὴν τῶν γεωργῶν. Si les mots ont un sens, l’expression veut dire « la stèle pour la transcription des fermiers » : or, justement, dans un réglement fixant les conditions générales des locations, aucun nom de fermier n’avait à figurer169. La gravure de la stèle a coûté 25 dr. ; à raison d’au moins 100 lettres à la drachme, elle comportait donc au bas mot 2500 lettres : c’est beaucoup trop pour un enregistrement annuel des loyers170. La « stèle des fermiers » a certainement été gravée lors d’un renouvellement décennal des baux et elle contenait, outre la liste des adjudicataires et de leurs garants, l’état des lieux de chaque domaine.
65Kent s’est mépris, d’autre part, en croyant qu’on avait tenu compte exclusivement de l’écriture pour placer en 300 la stèle 147. En fait, Homolle a justifié cette datation par divers arguments dont les deux plus nets sont les suivants171 :
661° au no 146 (a. 301)172, l. 20‑21, on voit que la caisse sacrée a fait un prêt à l’État pour un achat de blé. Pour l’ordinaire, la durée de ces prêts, qui sont plutôt des avances de trésorerie, ne dépasse pas une année173. Or, nous apprenons par le no 147 (B, l. 6‑8) que l’État a remboursé partiellement un prêt contracté sous Lysixénos (301) : c’est très probablement le même prêt.
672° En 301, un certain Antigonos a été condamné pour ψευδεγγραφή à payer 90 drachmes (no 146, B, l. 28‑31). Il a versé, en l’année du no 147 (B, l. 2‑3), δύο δραχµὰς ἱεράς174 à la caisse sacrée. « La relation des deux faits est évidente ; on a d’un côté l’amende, de l’autre le cinquantième attribué aux dieux175 ». Ces rapprochements nous paraissent toujours valables. Ils ne prouvent pas absolument que le compte 147 suive le no 146 sans intervalle. À la rigueur, un écart d’une année ne serait pas inconcevable176. Mais, puisque l’année du no 147 fut celle d’un renouvellement décennal des baux, il y a lieu de choisir, entre 300 et 299, l’année de millésime 0 et, en tournant l’objection de Kent en argument, de donner par ce biais pleinement raison à Homolle.
68Reste le cas de Maisiadès. Il ne nous paraît pas aussi désespéré qu’à Kent. C’est aller vite en besogne que parler de « banqueroute ». Le fermier venait, en 300 si nos vues sont exactes, d’enlever Panormos pour 1030 dr. C’était cher et il n’a pas pu se libérer à temps. Mais Gnosidikos a payé un tiers pour lui. Les autres cautions ont pu suivre cet exemple. Qui sait si, par la suite, Maisiadès ne s’est pas rétabli ? Certes, la Hiéra Syngraphè brandissait déjà contre le fermier défaillant la menace de l’expulsion. Mais les hiéropes n’en arrivaient à cette extrémité qu’après avoir épuisé tous les moyens de recouvrer le montant du loyer : ils essayaient d’abord de se payer sur la récolte, puis sur les garants, enfin sur les biens du fermier et des garants177. Il est fort possible que, dans le cas de Maisiadès, l’un de ces moyens ait dispensé les hiéropes de remettre en location le domaine.
69Ainsi, les objections de Kent ne paraissent pas devoir être retenues et rien n’empêche plus de placer la Hiéra Syngraphè en 300. J’ai exposé ailleurs les arguments positifs qu’on peut faire valoir en faveur de cette date178 et je ne vois actuellement rien à y changer179.
70Les mises au point de détail qu’on vient de lire n’ont certes pas permis d’arrêter la chronologie des quinze ou vingt dernières années du ive siècle. Elles nous semblent du moins avoir acheminé vers la solution du problème en fixant un jalon nouveau, en confirmant certaines séquences, en faisant place nette de plusieurs conjectures ou objections. Notre impression est qu’il faudrait très peu de données supplémentaires pour aboutir : à défaut d’une nouvelle portion de la liste des archontes180, n’importe quel fragment de compte intéressant les loyers sacrés aurait chance d’être révélateur. La ruine délienne recouvre sûrement encore assez de pierres inscrites pour qu’il ne soit pas déraisonnable d’espérer le voir paraître un jour.
Notes de bas de page
1 P. Roussel fut, à notre connaissance, le seul à avoir exprimé des réserves judicieuses.
2 Ferguson 1911, p. 49, n. 4, s’appuyait sur le seul texte IG XII 8, 18, qui provient de Lemnos et ne concerne en réalité que cette île.
3 Homolle 1887a, p. 26‑46.
4 Durrbach 1904, p. 93, no 1 ; IG XI 4, 1036 (= Durrbach 1921-1923, I, p. 17, no 13). Cf. Durrbach 1907, p. 208‑227.
5 C’est la thèse de Niese 1893, p. 284, n. 3 et celle de Beloch 1925, p. 123, n. 1. Diodore, XIX, 62, 8 nous dit qu’Antigonos fit de sa flotte, forte de 240 unités, deux parts : il plaça cinquante vaisseaux sous le commandement d’un autre de ses neveux, Télesphoros, chargé de libérer les villes du Péloponèse, le reste fut confié à Dioskoridès. Mais dans ce nombre de 240 entrent les navires dont Antigonos s’est saisi à Tyr (σὺν ταῖς ἐν Τύρῳ καταληφθείσαις). C’est dire que les missions qu’il assigne à ses neveux sont probablement postérieures à la chute de la ville. Au reste, le siège de Tyr fut une grosse affaire. Antigonos y eut besoin de toute sa flotte. On le voit rappeler à Tyr (automne 315 ? printemps 314 ? en tout cas pendant l’année attique 315/4) un certain nombre de bâtiments, sous ce même Dioskoridès et un autre navarque, Thèmison, qui croisaient dans l’Hellespont (Diodore, XX, 62, 7). On a supposé que cette escadre d’Antigonos, qui sillonna l’archipel pendant le siège de Tyr avait déjà pu déterminer des défections (Durrbach 1907, p. 215, n. 1). L’hypothèse reste en l’air : Dioskoridès et Thèmison devaient être pressés d’atteindre leur but ; en tout cas, la défection de Lemnos n’eut lieu que plus tard.
6 Diodore, XIX, 68, 4.
7 Antigonos rend Imbros à Athènes en 307 après la libération de la ville (Diodore, XX, 46, 4). On admet généralement que l’île fit défection en même temps que Lemnos : cf. Beloch 1925, p. 123, n. 1.
8 Diodore, XIX, 62, 9 : (Ἀντίγονος ∆ιοσκορίδην) προσέταξε περιπλεῖν τοῖς τε συµµάχοις παρεχόµενον τὴν ἀσφάλειαν καὶ τῶν νήσων τὰς µήπω µετεχούσας τῆς συµµαχίας προσαγόµενον.
9 Diodore, XIX, 58, 6.
10 Diodore, XIX, 61, 5.
11 Diodore, XIX, 68, 4.
12 Les événements de Lemnos se laissent cerner dans des limites de temps assez précises. Diodore les rapporte à l’été de 314. La date est confirmée par deux documents. Nous savons par le décret attique SIG3 409, l. 10 que le στρατηγὸς ἐπὶ τὸ ναυτικόν pour l’année 315/4 était Thymocharès de Sphettos (PA 7412). Or c’est Aristotélès que Démétrios de Phalère a mis à la tête de l’expédition punitive. L’événement se place donc bien après juillet 314. IG XII 8, 18 prouve, d’autre part, que Lemnos était athénienne en juillet 314 : il faut entendre qu’à cette date, l’île n’avait pas encore fait défection ; cf. Ferguson 1910, p. 192. Tyr étant tombée à l’automne 314, l’affaire lemnienne — défection, réaction athénienne, « libération » — se situe donc tout entière entre le mois de juillet et l’automne 314. Durrbach 1907, p. 215, n. 1, étale dans le temps des épisodes qui sont, en fait, très resserrés : « D’après Diodore », écrit‑il, « Lemnos est reconquise en 314/3 par le détachement de Dioscoridès ; or, cet épisode comporte deux phases préliminaires : 1° la défection de Lemnos ; 2° sa reprise, pour le compte de Cassandre, par Aristotélès et les vaisseaux athéniens : le premier de ces deux faits au moins remonte sûrement à 315/4 ». Les textes cités à l’instant montrent le contraire.
13 Cf. Roussel 1924, p. 109.
14 Nous avons observé ailleurs (Tréheux 1949, p. 1029) qu’une libération de Délos en automne s’accorderait bien avec les indications fournies par les loyers des fermes sacrées et les revenus des impôts du sanctuaire [Add.]. Dans le rappel des arguments invoqués en faveur de la seconde date, nous avons laissé de côté celui que Ferguson 1910, p. 192‑193 et p. 208, a cru tirer de la victoire remportée aux Délia par Démétrios de Phalère (IG II2 2971, l. 13‑14 : « We must infer from the victory gained by Demetrius of Phalerum at the Delia - - - that in February 314 B. C., Delos was still Athenian ; for in the only years which come in question, 318 or 322 B. C., it is clear that Athens was in no position to celebrate the Delia or Demetrius to participate in it »). Mais il faudrait d’abord démontrer que la victoire de Démétrios ne peut pas être antérieure à 322/1 et que les Délia dont il est question sont bien les fêtes de Délos. Sur le premier point, Dow, Travis 1943, p. 147‑149, ont rappelé que la carrière politique de Démétrios de Phalère commençait en 325 et qu’une base de statue sur laquelle il n’était couronné que trois fois en qualité de stratège ne pouvait se placer qu’avant ou très peu après 319. Pour la fête des Délia, U. Koehler, (CIA III, p. 16, commentaire à IG II, 1217), suivi par W. Dittenberger (ad SIG 3 319) et J. Kirchner (ad IG II2 2971), estimait qu’il s’agissait de celle de Dèlion : c’est en effet très probable (cf. IG II2 2971, la mention d’une victoire aux Hermaia de Béotie) et l’on s’étonne que Dow et Travis ne l’aient pas indiqué.
15 Ce terminus deviendrait, il est vrai, date certaine, avec seulement un flottement de quelques mois, s’il fallait accorder à Durrbach que la fondation des Antigonéia a coïncidé avec l’affranchissement de l’île. Mais P. Roussel a fait valoir, contre cette séduisante théorie, des arguments qui nous paraissent être toujours valables (Roussel 1924, p. 107‑108). Durrbach doit admettre, d’après les termes du décret, que la fête fut célébrée sans interruption de 314 à 306, c’est‑à‑dire que « l’hégémonie » d’Antigonos sur les îles ne fut jamais troublée entre ces dates. Or rien n’est moins sûr. En 308 et en 307, ce sont les escadres de Ptolémée qui ont dans l’Égée une « prépondérance presque exclusive ». Il est notable aussi, comme le relève Roussel 1924, p. 107, n. 2, qu’à Samos, les Antigonéia et les Démétriéia ont été instituées simultanément : Schede 1919, p. 16, n. 7.
16 Cf., p. ex., Roussel 1938, p. 272 et n. 56 (bibliogr.)
17 Diodore, XVIII, 18, 9. La série de décrets de Samos SEG I, nos 350‑356 rappelle la libération de l’île.
18 Le dernier document daté, IG II2 1653, remonte à 332/1.
19 Contra Courby 1922, p. 220‑225.
20 Homolle 1887a, p. 29, n. 53.
21 Homolle 1891, p. 154.
22 IG II2 1635, l. 32‑33 ; cf. Coupry 1937, p. 368, n. 1.
23 Homolle 1891, p. 154.
24 Roussel 1924, p. 106. Cf., déjà Homolle 1891, p. 149.
25 IG XI 2, 154, A, l. 62‑63 : Ἐν τῶι νεῶι οὗ τὰ ἑπτὰ ἀγάλµατα· - - - στεφάνους χρυσοῦς ἠρτηµένους πρὸς τῶι τοίχωι εἴκοσι ἕνα καὶ συντεθλασµένους ἐγ κιβωτίωι δύο. Le poids des deux dernières couronnes — 71 et 97 dr. d’après no 161, B, l. 105‑106 — correspond au poids moyen des couronnes numérotées, lequel oscille entre 63 et 128 dr. environ.
26 Roussel 1924, p. 106.
27 Roussel 1924, p. 106, n. 2.
28 Le plus ancien texte où apparaît ce transfert est le no 250, l. 4‑5 (vers 255 ?) ; cf. no 287, B, l. 77 (a. 250).
29 Cf. Démosthène, Contre Androtion, 70 : (Ἀνδροτίων) φήσας ἀπορρεῖν τὰ φύλλα τῶν στεφάνων καὶ σαπροὺς εἶναι διὰ τὸν χρόνον etc.
30 IG II2 1652, l. 14‑19, où les compléments de J. Kirchner [en fait ils lui avaient été fournis par L. Preuner] ne conviennent pas tous (infra, p. 94, n. 43). [En rééditant le texte dans les ID, sous le no 104‑30, J. Coupry a introduit aux lignes 14‑15 et 18‑19 des restitutions bien meilleures : κυµ[βία ἀργυρ|ᾶ καὶ φιάλαι : ∆ΙΙΙ]Ι, au lieu de κυµ[βίον : ∆∆∆∆ : φιάλαι ἀργ|: ∆]Ι, et [.. κυµβία τρί|α·...], au lieu de [... κυµβία : ΙΙΙ : ...]. On lira avec intérêt dans les Notes critiques, p. 119, le détail de son argumentation.]
31 Homolle 1891, p. 152‑155.
32 Homolle 1891, p. 152‑155, l’a prouvé : si la périodicité était de 3 ou de 2 ans, l’absence des premières phiales dans ID 104 (a. 364/3) serait inexplicable. Ferguson 1910, p. 192, a conjecturé que l’époque de cette consécration annuelle coïncidait avec celle de la fête annuelle d’Athènes. Mais si l’existence de Délia annuelles, qui se seraient tenues dans l’intervalle des fêtes pentétériques, est généralement admise (DA, s. v. « Delia », p. 56, col. b et n. 36), Roussel 1916, p. 208, n. 8, a fait observer qu’elle ne s’autorise d’aucun texte. Pour la place dans l’année des Délia pentétériques, on hésite entre Hiéros (= février) et Thargélion (= mai) : cf. Coupry 1938, p. 93, n. 2 (bibliogr.) ; ajouter Vallois 1944, p. 419, n. 4 [et Bruneau 1970, bibliogr. p. 87.]
33 Sur la première en date de ces fondations de l’Indépendance, les Mikythéia, infra, p. 99.
34 Homolle 1891, p. 153, plaçait le procès en 344 ou 343. Cette date est controversée. Beloch 1922, p. 533, n. 1 propose, avec des réserves, l’automne de 345. On peut croire cependant que le souci qu’avait Philippe d’entretenir de bonnes relations avec Athènes pesa plus que la plaidoirie d’Hypéride dans la décision du tribunal. Or, jamais au cours de cette période Philippe ne désira autant ménager Athènes comme au printemps de 343 : cf., notamment, Cloché 1920, p. 123‑125. Schaefer 1886, II, p. 374 admettait déjà que le litige fut jugé dans la pylée du printemps 343, la même qui mit fin au moratoire phocidien et c’est aussi la date que retiennent Pickard 1927, p. 246 et Glotz 1936, p. 318 [Voir maintenant Lefèvre 1998, p. 206 et, surtout, p. 248 (« vers 343 »).]
35 Le cas est donc très différent de celui des couronnes. Si, pour une raison quelconque, la fête pentétérique n’a pas pu être célébrée à une certaine époque, la couronne ἀριστεῖον correspondante manque naturellement à l’appel. Mais un vase acheté sur le produit d’une fondation ne peut pas manquer. Il n’y a donc nulle incompatibilité entre l’interruption de la série des couronnes après 330/29 (ou 322/1 ?) et la continuation de la série des phiales.
36 IG XI 2, 154, A, l. 61 : Ἐν τῶι νεὼι οὗ τὰ ἑπτὰ ἀγάλµατα· φιάλας ἀργυρᾶς τριάκοντα et textes parallèles.
37 Signalons ici une curieuse méprise de Beloch 1925, p. 123, n. 2, qui, se référant au calcul de Homolle, écrit : « Sein von der Zahl der silbernen Schalen in νεῶς οὗ τὰ ἑπτὰ ἀγάλµατα Beweis ist [...] nicht durchschlagend, da Ende 334/3 wahrscheinlich 13 vorhanden waren, jedenfalls nicht mehr (IG II, 824 [= IG II2 1652]), die leizte also, da die Gesamtzahl 30 betrug (IG XI 2, 154, A, Z. 61‑65), 317/6 geweiht worden sein würde ». Il est piquant de constater que Beloch, appréciant en 1925 le calcul de Homolle, se réfère au commentaire donné dans les IG II par Koehler (1883), qui s’est borné à recopier Boeckh, alors que Homolle avait pris la peine, en 1891, de réétudier le texte et de proposer des compléments nouveaux. U. Koehler avait confondu — ce qui pouvait s’expliquer en son temps — la série de phiales qui nous occupe et une autre série de 13 (ou 14 ?) phiales d’argent non attribuées comme prix aux concours de la fête pentétérique de 355/4 (IG II2 1639, l. 13‑14 ; 1640, l. 14‑15 [Add.]). S’il fallait suivre Beloch, les phiales périodiques auraient déjà été 13 en 355/4, ce qui est absurde.
38 Cf. Durrbach 1907, p. 214 et son commentaire à IG XI 2, 154, A, l. 61, p. 37 ; Ferguson 1910, p. 192 et p. 208. Même Roussel 1924, p. 106, n’élève pas d’objection contre cet argument, pris isolément. Nous mettons évidemment à part la critique ruineuse de Beloch.
39 Je reconnais sans détour avoir modifié mon opinion sur ce point (cf. Tréheux 1949, p. 1009, n. 3), surtout au cours de séances de travail où nous avons, avec J. Coupry, confronté nos données sur ce problème frontalier : alors que les textes amphictyoniques fournissent l’essentiel de la documentation, les inventaires de l’Indépendance ne recèlent que de rares et chétives indications ; ceux de la seconde domination attique auraient peut‑être apporté davantage (cf. ID 1409 Ba, II, l. 48‑49 et commentaire, ID 1400-1496, p. 29), mais ils sont tous tristement mutilés.
40 Homolle 1891, p. 153.
41 Sur les fondations en général, il suffit, pour ces faits bien connus, de renvoyer à Laum 1914 et, sur les fondations déliennes, aux références données par Tréheux 1944, p. 271, n. 2.
42 Quand il s’agit, bien entendu, comme ici de vases de même type. Le cas des vases de l’Aphrodision (ch. VI), dont la forme est variable, est très différent.
43 Sur les 30 vases de la série complète, 25 pesaient 100 dr. Et 5 seulement 80 dr. En IG II2 1652, l. 15‑18 (à lire maintenant dans ID 104‑30) J. Kirchner avait rétabli 6 phiales de 100 dr. : il y en avait au moins une de trop.
44 Homolle 1891, p. 153, n. 1.
45 IG II2 1652 (maintenant ID 104‑30), l. 19‑22.
46 J. Coupry l’a montré de façon décisive à propos de l’inventaire parallèle IG II2 1640 (a. 354/3), l. 5 et 9‑10 : cf. Coupry 1938, p. 243‑244 [le texte maintenant dans ID 104‑12.] Les inventaires de l’Indépendance confirment le poids de la vingtième couronne, 101 dr. 3 ob. (p. ex. IG XI 2, 161, B, l. 114). On écrira donc dans IG II2 1652, l. 3, [- - ὁ εἰκοστό]ς, σταθ(µ)ὸν α : Η[ΙΙΙΙ : vacat ?]. [C’est le texte que donne aussi J. Coupry, ID 104‑30, à ceci près qu’à la fin de la ligne et au début de la ligne suivante, il ne laisse pas de vacat mais restitue [Ἐν τ|ῶι προδόµωι].]
47 Cet usage, dont les raisons sont obscures, s’observe pour les couronnes pentétériques elles‑mêmes : celles‑ci ne sont enregistrées à leur place dans les collections sacrées qu’au cours de l’année suivant la fête.
48 Le document a été repris dans les ID sous le no 104‑27.
49 Roussel 1924, p. 106. Il ajoute n. 3, une objection de vraisemblance : « On remarquera que la date de 315 oblige à croire que les baux des fermages ont été renouvelés en 314, 310, 309 et 304 ; cf. Glotz 1920, p. 366, qui convient qu’« on est un peu surpris d’une pareille irrégularité ».
50 Dinsmoor 1931, Appendice H, p. 499‑500.
51 Kent 1948, p. 263‑267.
52 Utile parce que la question est déjà très élaborée, surtout dans ses incidences sur les dates de renouvellement des baux sacrés, et qu’il s’en faut de peu pour qu’elle soit résolue : un document, un recouvrement nouveau touchant au régime des fermages pendant la période considérée suffirait sans doute à rendre « immuable » la « borne » encore chancelante. Peut‑être même a‑t‑on laissé se perdre une occasion.
53 Archépolis : nos 120, l. 16 ; 122, l. 28‑29 ; 124, l. 31‑32 ; Prostatès : no 124, l. 37. Cf. Durrbach 1916, p. 349.
54 Durrbach 1916, p. 352.
55 Tréheux 1944, p. 271‑280 et, surtout, p. 279.
56 Roussel 1911, p. 429‑431 ; photographie, p. 429, fig. 4.
57 IG XI 4, 1067 b ; photographie, pl. V. Roussel a‑t‑il réexaminé le marbre entre 1911 et 1914 ? C’est peu probable ; en tout cas, le lemme des IG ne signale pas de révision pour ce fragment.
58 Les deux photographies publiées, celle du BCH 1911 et celle du Corpus, proviennent du même cliché. C’est la première, plus nette, qui est contretypée ici fig. 14.
59 F. Durrbach, ID 372‑509, Tableau synoptique des magistrats déliens, p. 328.
60 Dinsmoor 1931, p. 500 : « The surviving letters of the first extant name in the archon are more probably to be read ΑΣ instead of ΛΕ », avec, n. 4, référence aux « Inscriptions de Délos, II, table, p. 328 », où Durrbach dit précisément le contraire.
61 Dinsmoor 1931, p. 500.
62 Kent 1948, p. 264.
63 Parmi lesquelles, compte tenu de la largeur disponible, il n’y avait sûrement pas un iota.
64 Durrbach 1905, p. 445 (-ή̣ρης précédant immédiatement ∆ίαιτος) avec la rectification dans le commentaire au no 135 et Durrbach 1916, p. 347 (intervalle d’un an entre ces deux archontes).
65 1 et 2, -ή̣ρης (Περι]ή̣ρης ? ; cf. Tréheux 1949, p. 1030, n. 3) et ∆ίαιτος ; 3, Ἄθηνις ; 4 à 10, « série indivisible ; 11, Ἐράσιππος ; 12 et 13, Ἀρχέπολις et Προστάτης : dénombrement qui ne préjuge pas de l’ordre de succession des éponymes.
66 Cette date a été contestée par Dinsmoor, qui voulait remonter d’un an l’ensemble du groupe II (Dinsmoor 1931, p. 496‑498). La tentative est insoutenable et il n’y a pas lieu de rouvrir la discussion : cf. la réfutation de Vallois 1931, p. 294‑305 et les observations de Kent 1948, p. 263, n. 56, qui ajoute, p. 264, n. 60, un nouveau synchronisme intéressant.
67 Mais rien ne prouve que nous possédions tous les noms des archontes du groupe I. On remarquera à ce propos que le déchiffrement des inventaires du Prytanée n’est pas exhaustif ; certains noms d’archontes, pour lesquels on a des embryons de lecture, n’ont pas été complétés (cf., p. ex., dans la liste le mieux conservée, le no 124, les l. 34, 36‑37, 38 etc.) : qui sait si tel ou tel de ces noms n’a pas été méconnu justement parce qu’il était nouveau ? La perte semble définitive (il n’y a rien à espérer d’une révision des marbres, exposés au soleil et à la pluie depuis 1883 et aujourd’hui pratiquement illisibles) et d’autant plus regrettable que ces éponymes, on le sait maintenant, appartenaient sûrement, eux aussi, à l’Indépendance. La chronologie donnée supra, étant actuellement seule plausible, j’indique sans démonstration et avec les réserves nécessaires les dates auxquelles elle conduit pour les deux documents de cette période non directement datés par les archontes ; no 142 : a. 308‑306, ces années étant elles‑mêmes possibles (cf. Tréheux 1944, p. 289 et Kent 1948, p. 265, n. 61) ; no 144 : a. 304 plutôt que 303 (contra Vallois 1931, p. 291). Jusqu’en 301, la succession des comptes et des inventaires s’ordonnerait donc comme il suit : no 138 (a. 314) ; no 135 (a. 313) ; no 143 (a. 310) ; no 142 (a. 308‑306) ; no 144 (a. 304 ?) ; no 136 (a. 304) ; no 137 (a. 303) ; no 145 (a. 302) ; no 146 (a. 301 ; cf. Vallois 1944, p. 52, n. 2).
68 Sur le Prytanée délien, identifié par P. Roussel dès 1911, voir Vallois 1944, p. 172‑174 [et maintenant Bruneau, Ducat 1983, p. 135‑137.]
69 Tréheux 1944, p. 271‑280. Pour la bibliographie des fondations déliennes, nous renvoyons aux indications données dans cet article, p. 271, n. 2, où l’on corrigera ID 366 (au lieu de 336) [sur ces trois fondations voir maintenant Bruneau 1970, p. 442 et p. 448‑449, et Vial 1984, p. 206‑207.]
70 L’ensemble de ces donations constituait le fonds dit d’abord πρυτανικόν (nos 224, A, l. 9 ; 287, A, l. 14), puis ἑστιατικόν vel ἱστιατικόν (p. ex., ID 320, B, l. 77 et l. 82). La raison de ces appellations est claire ; les capitaux étaient placés sous la protection d’Hestia, déesse du Prytanée : Durrbach 1910, p. 160‑165 et son commentaire à ID 320, p. 93 et ID 365, p. 159 ; Roussel 1916, p. 173‑176. Mais les divers capitaux qui le composent conservent leur individualité et leur nom d’origine à l’intérieur de l’ἑστιατικόν : τὸ φιλωνίδειον, τὸ γοργίειον etc.
71 Mention d’Ἑστία Πρυτανεία dans les « actes des archontes » : nos 117, l. 5 et 19 ; 122, l. 59 ; 124, l. 63 ; les deux derniers passages cités recensent un σπονδοχοΐδιον ἱερὸν Ἑστία Πρυτανεία. Une Ἑστία ἡ ἐν πρυτανείωι est connue en Crète par le serment des éphèbes de Dréros (vers 220 avant J.‑C.) : SIG3 527 ; I. Creticae I, ch. IX, no 1 A, l. 15‑16. Cf. Nilsson 1955, p. 130‑131.
72 Schulhof 1908, p. 125. Les Philônidéia remontent aux alentours de 233 et les Gorgiéia à l’année 229 : Tréheux 1944, p. 275‑276.
73 Tréheux 1944, p. 278.
74 P. ex., no 124, l. 31‑37. Au no 124, l. 36, j’ai proposé (Tréheux 1944, p. 277, n. 3) : ἄ̣λ̣[λην] ἐπ[ὶ Ἑλι]κ[άνδ|ρ]ου. L. 34, le groupe de lettres non interprétées ΟΛ.ΙΙΣΜ̣ΙΟΥ me paraît maintenant cacher Ὁλ[υ]µ̣π̣ι̣ά̣δ̣ου (archonte de 291). Mais tout contrôle est impossible.
75 Il faut, en effet, avant Λυσίξενος (301), compter 1 an pour Ἐράσιππος, prédécesseur immédiat ou très proche, 2 ans pour Ἀρχέπολις et Προστάτης, et 5 ans pour les derniers archontes de la « série indivisible » jusqu’à Τιµόθεµις (6 ans si l’on doit retrouver Ἑλίκανδρος au no 124, l. 36 [note précédente]). En outre, le cas des Gorgiéia (Tréheux 1944, p. 275‑276) et d’autres fêtes montre que le premier vase consacré sur le produit d’une fondation est généralement postérieur d’un an à la constitution du capital (cf., entre autres, Homolle 1887a, p. 61 ; Durrbach 1916, p. 304‑305) : au total, l’origine des Mikythéia doit être placée, au plus tard, 9 ou 10 ans avant 301, c’est‑à‑dire en 310 ou en 311.
76 No 159, A, l. 19 et 199, A, l. 33 [Revirement ou simple inadvertance, l’identification suspectée ici reparaît pourtant, sans le moindre signe de doute, dans ID, Index I (1992), p. 63.]
77 Le nom est fréquent à Délos : p. ex., un Μίκυθος est hiérope en 207 (ID 365, l. 15 et l. 16 ; ID 368, l. 4 etc.) ; cf. encore IG XI 4, 802.
78 No 117, l. 12.
79 ID 1450, l. 142, l. 143 et l. 148 ; cf. F. Durrbach, P. Roussel, ID 1400‑1496, commentaire p. 201, et Roussel 1916, p. 174, n. 5. Les réserves marquées par F. Durrbach, ID 372‑509, p. 168, commentaire à 442, B, l. 172, ne sont plus aujourd’hui justifiées. Ajouter ID 1409, Aa, I, l. 91‑92.
80 Le fondateur des Gorgiéia, Γοργίας Σωσίλου, et la fondatrice des Philônidéia, Φιλωνὶς Ἡγησαγόρου, sont des Déliens [Add.].
81 Cf. F. Durrbach, ID 372‑509, p. 93, commentaire à 320, l. 58 et Roussel 1916, p. 174. Si les capitaux des fondations royales n’apparaissent jamais parmi l’ἐστιατικόν, Roussel 1916, opine que cette absence peut être due aux lacunes des documents.
82 Le seul culte fermé (nous entendons par là, réservé aux seuls indigènes) est celui du héros archégète : le linteau de l’enclos dallé de l’Archègésion porte l’inscription Ξένωι οὐχ ὁσίη ἐσ⟦ιέν̣α̣ι⟧, ID 68, avec les études citées en référence dans le commentaire (ajouter maintenant Butz 1994, p. 69‑98) [Add.].
83 ID 442, B, l. 172‑173 : κύλικα µικύθειον, ἐφ’ ἧς ἐ[πιγρα]φή· ἄρχοντος Ἐµπέδου (a. 186) Μίκυθος (τ)ῇ ∆ήλωι, ἐπιστατοῦντος Ἀρησιµβρότου ; cf. no 457, l. 23. La pierre porte ΓΗ∆ΗΛΩΙ (cf. N. C. ad loc., p. 159). La correction est de Dittenberger : elle paraît naturelle [Add.]. Nous estimons que tous les vases des Mikythéia étaient dédiés « à Délos », car on ne voit pas comment les offrandes d’une même fondation pourraient avoir des destinations différentes. L’inscription dédicatoire complète, gravée sur chacun des vases, devait être : ἄρχοντος τοῦ δεῖνος, Μίκυθος Σύριος τῆι ∆ήλωι, ἐπιστατοῦντος τοῦ δεῖνος. Hestia Prytanéia n’intervenait pas dans la dédicace : l’expression ἱερὸν Ἑστίας Πρυτανείας, que donnent certaines listes, vise l’affectation du vase et non sa consécration.
84 Les fondations sont perpétuelles comme le feu qui brûle au foyer de la ville.
85 Sous la seconde domination athénienne, l’intention politique est évidente dans les cultes du Prytanée. Le sacerdoce d’Hestia est exercé par un prêtre désigné par Athènes ; on adjoint à la déesse deux parèdres, les divinités du peuple athénien et de Rome [cf. Bruneau 1970, p. 443‑444]. On ne sait rien du Prytanée sous l’Amphictyonie, mais il est naturel de penser qu’Athènes y était déjà de quelque manière représentée. Le départ d’Athènes dut être plus qu’ailleurs sensible au foyer de la ville.
86 Robert 1934, p. 196, n. 2 ; Robert 1935, p. LIV ; Robert 1952, p. 46‑47 [Add.].
87 Robert 1935, in fine.
88 Schulhof 1908, p. 18‑27.
89 Durrbach 1911, p. 21‑23 et p. 29‑31.
90 Nous datons provisoirement le compte 144 de 304.
91 Sur le Karystiôn Oikos, identifié sous réserves avec le « Trésor 5 », Vallois 1944, p. 24‑25. Le mur en question est vraisemblablement un tronçon du péribole de l’Hiéron.
92 J’adopte l’excellente restitution de Vallois 1944, p. 24, n. 4.
93 Robert 1935, p. LIV.
94 Le verbe ἐντειχίζειν ne revient pas ailleurs à Délos. Dans tous les emplois cités par les lexiques, ἐντειχίζειν signifie « entourer d’un mur ou d’un rempart une certaine portion de terrain à l’intérieur d’un ensemble plus vaste », soit pour la fortifier, soit encore (Thucydide, VI, 90) pour l’isoler. On s’attendrait donc bien à ce que le passage du no 145 se rapporte à la construction d’un mur à l’intérieur d’un sanctuaire. Mais le prix du travail écarte cette interprétation et montre qu’il faut, tout en conservant au verbe le sens de « consolider », donner au préverbe une autre valeur, non attestée ailleurs, mais très naturelle. F. Robert l’admet volontiers [Hellmann 1992, p. 411, comprend de même « consolider à l’intérieur, contreforter ».]
95 Vallois 1944, p. 52, n. 2.
96 Un maçon gagne à l’époque 2 drachmes par jour : cf. Glotz 1913b, p. 206‑209. On peut se demander, dans ces conditions, si Olympos a construit même un petit contrefort et s’il n’a pas eu seulement à remplacer ou replacer dans le mur du péribole quelques blocs qui auraient glissé.
97 Robert 1952, p. 48, n. 1 est revenu brièvement sur la question : « La somme prévue dans 145 étant très faible (une drachme), il faudrait, pour écarter mon argument, imaginer, postérieurement à la construction du mur désigné dans 144, celle d’un petit contrefort, par exemple, dont Olympos aurait fait le revêtement et le couronnement : 145 pourrait, ainsi, rester postérieur à 144. Mais on ne peut guère mettre en doute qu’il ne s’agisse dans les deux textes du même τοῖχος ; si, dans 145, c’est un petit contrefort, ce qui me paraît fort possible, il faut admettre que c’en est un aussi dans 144 ; rien ne s’y oppose : la dépense dans 144 nous est inconnue, et il n’y a aucune raison de croire qu’elle ait été élevée ; quant au mot ἐντειχίσαι il s’accommoderait bien d’une telle signification ». Je ne comprends pas bien ce raisonnement. Même s’il s’agit bien au no 145 d’un petit contrefort (cf. note précédente), le texte ne dit pas qu’Olympos en a fait le revêtement et le couronnement. Les nos 144 et 145 font évidemment allusion au même τοῖχος, mais il ne s’ensuit pas que « si, dans 145, c’est un petit contrefort, - - il faut admettre que c’en est un aussi dans 144 » : en 144, Olympos a enduit et couronné un τοῖχος ; en 145, il a remplacé quelques blocs dans ce τοῖχος ou construit un petit contrefort pour ce τοῖχος.
98 Sur le Dioskourion délien voir Robert 1934, p. 184‑202 et p. 267‑268 ; Vallois 1944, p. 96‑98 ; Robert 1952, p. 4‑50.
99 Nous l’avons vérifié en 1946 avec R. Martin. Les clichés des figures 18 et 19 ont été pris à cette occasion.
100 Robert 1952, p. 14. Sont également contemporains le mur Sud du temple et la moitié Sud de son mur Ouest.
101 Robert 1952, p. 47.
102 Robert 1952, p. 47 : « Dans le n. 145, on parle seulement du projet de construction du mur Nord du péribole ».
103 J’utilise un mémoire inédit de Darmois 1955 dont j’ai contrôlé les résultats. Lacroix 1914, p. 311, avait supposé qu’avant 279 les hiéropes n’échelonnaient pas leurs paiements ; en fait, comme le montre le contrat ID 502 (a. 297), la pratique des acomptes était déjà en usage aux premiers temps de l’Indépendance, mais les comptes n’en enregistraient pas encore le détail.
104 Correction de Lacroix 1924, p. 401.
105 Schulhof 1908, p. 39 : « Aux l. 57‑58, il ne semble pas y avoir d’autre restitution possible que [ἐν]|δ[ο]µή[σ]αντι (bien qu’on ne voie pas ce que ce mot ajoute à ἀνοικοδοµήσαντι), car —δ[ο]µή[σ]αντι paraît certain et il manque très peu de lettres à la fin de la l. 57 ».
106 [Sur la signification architecturale du terme voir Hellmann 1992, p. 105‑106.] [Add.].
107 Robert 1952, p. 48.
108 La construction F avait un mur de refend entre pronaos et cella : Robert 1952, p. 23‑24.
109 [En réalité cela n’est dit expressément que des γεῖσα, mais peut se déduire avec quelque confiance du fait que les ἐπιβλῆτες et les γεῖσα font l’objet, l. 61‑62, d’un transport groupé.]
110 Vallois 1944, p. 97, n. 3, a compris cet article comme nous [Add.].
111 [Sur cette « loi », se reporter aux Add.].
112 Interprétation d’abord adoptée par Robert 1935, p. LIV.
113 Robert 1952, p. 47.
114 Robert 1952, p. 47 [Add.].
115 Cf., p. ex., ID 507, l. 15 : ἐργαζέσθωσαν - - - τῆι ἄλληι παρασκευῆι ἱκανῆι ; IG XI 2, 161, A, l. 46 : ὥστε παρέχειν αὐτοὺς ἑαυτοῖς πάντα ὅσων ἂν δεῖ εἰς τὰ ἔργα πλὴν ξύλων.
116 Mention d’une τράπεζα τῶν ∆ιοσκόρων, P. Cair. Zen. 569, l. 24 (iiie siècle avant J.‑C.).
117 Car, à la rigueur, τὸ ∆ιοσκούριον pourrait signifier « le temple où il y avait lieu de faire ce travail ». Cf. Robert 1952, p. 49.
118 Cf. Ebert 1910, s. v. et Robertson 1954, p. 388‑389, s. v. « Roofing » [Add.].
119 On notera que, dans ces articles, τὸ ∆ιοσκούριον désigne encore le temple.
120 Contra Robert 1952, p. 47 : « On passe à la construction du toit ».
121 Vallois 1944, p. 97 : « Dès la fin du ive siècle, les hiéropes enregistrent divers travaux de restauration ».
122 On comprend ainsi pourquoi l’article relatif au διάτοιχος ne s’accorde pas avec la ruine.
123 Vallois 1944, p. 97 [il n’y a évidemment plus lieu de se demander si les travaux mentionnés dans le compte no 144 concernent le temple archaïque ou le temple A de GD 123 à partir du moment où l’on estime avec Bruneau 1970, p. 283, qu’il faut chercher le Dioskourion ailleurs.]
124 Robert 1952, p. 23‑24.
125 Robert 1952, p. 45 : « Je crois qu’il y avait là [dans la moitié sud du téménos] un édifice (temple ?) dès l’époque archaïque, et je crois aussi qu’il existait encore, plus ou moins ruiné, au début de l’indépendance délienne, vers 300 av. J.‑C. ». C’est, à notre avis, cet édifice qu’on restaure en 304 (date du no 144 d’après notre chronologie). L’état d’abandon du temple archaïque s’explique par la disgrâce où fut tenu le Dioskourion sous le régime de l’Amphictyonie : Robert 1934, p. 195‑201 ; Robert 1952, p. 44 ; Vallois 1944, p. 97.
126 Robert 1952, p. 30‑31. On a dégagé, notamment, deux tambours de colonnes en tuf stuqué, un tambour de demi-colonne engagée, également en tuf, et un morceau de chapiteau dorique (p. 30, fig. 24) de profil archaïque.
127 On pourrait faire valoir encore contre l’argumentation de F. Robert une dernière objection de vraisemblance. Supposons avec lui que les fournitures destinées à la corniche, à la charpente et à la couverture qu’énumère le compte 144 correspondent à l’achèvement d’un temple récent. Schulhof 1908, p. 13‑22, a montré que si le no 144 n’est pas antérieur à 302, il est postérieur à 297 (cf. Robert 1952, p. 47). Dans ces conditions, il faudrait admettre que les murs du temple, élevés en 302, sont restés plus de cinq ans découverts. Cette hypothèse, déjà peu vraisemblable en elle‑même, nous paraît contrariée par le fait suivant : en 301, Démétrios Poliorcète, traversant l’Archipel à son retour d’Asie, s’arrêta à Délos (Homolle 1887a, p. 67 et p. 115) et des sacrifices y furent célébrés à son intention dans plusieurs sanctuaires, dont le Dioskourion (no 146, A, l. 76‑81 ; cf. Tréheux 1946, p. 573‑574 et Bruneau 1970, p. 566). Est‑il croyable qu’un hôte de cette envergure ait honoré de sa visite un sanctuaire inachevé et un temple sans toit ?
128 [J. Tréheux écrivait, ici et ailleurs, καλαµῖδες, mais cette accentuation, reçue depuis toujours par les épigraphistes déliens, doit être absolument proscrite, et Wilhelm 1903, p. 240‑241 (= Wilhelm 1984, p. 184‑185), comme encore Roux, 1956, p. 516, n. 1, ont eu raison de ne pas l’adopter. Le LSJ note bien que l’accusatif pluriel καλαµῖδας, qui se rencontre une fois en poésie, suppose un allongement anormal de l’iota metri gratia.]
129 Sur l’emploi des καλαµίδες en architecture cf. Lattermann 1908, p. 301‑302, et Roux 1956, p. 514‑516 [ajouter maintenant Hellmann 1992, p. 177‑178.]
130 Robert 1939, p. 185‑190, notamment p. 189 et fig. 6 ; Vallois 1944, p. 72‑73 ; Robert F. 1953, p. 8‑40, notamment p. 16‑23 et plan, p. 11, fig. 1 [Hellmann 1992, p. 73 et 76, définit l’escharôn comme le « lieu où se trouve l’eschara », ce qui est assez discutable si l’on songe aux deux valeurs habituelles du suffixe -ών : un πυλών est une grande porte, un portail, parfois monumental, et un πιθών un « magasin à jarres », comme elle traduit elle‑même, p. 337. Cf. Roux 1981, p. 52‑53.]
131 Robert 1952, p. 48.
132 Vallois 1944, p. 89, n. 3 ; cf. p. 97, n. 3. Τὸ ∆ιοσκούριον désignant ici le temple, l’opposition n’est pas moins nette si l’ἐσχαρών fait partie du Dioskourion.
133 [Bruneau 1970, p. 385, a de même estimé, contre l’avis de F. Robert et R. Vallois, que cet ἐσχαρών pouvait très bien avoir appartenu au Dioskourion.]
134 Vallois 1944, p. 86‑92.
135 Collection d’exemples pour ἀνακοµίζειν : Tréheux 1952, p. 578, n. 1. Je rappelle l’article du no 161, A, l. 105‑106, où l’emploi des préverbes est lumineux : τὸν λίθον - - - ἐκ τοῦ Ἀσκληπιείου παραγαγοῦσι (évidemment en barque ; on ne fait pas autrement de nos jours) καὶ ἀνακοµίσασιν (parce qu’on a débarqué le marbre) εἰς τὸ ἱερόν.
136 À quoi ont pu servir dans un ἐσχαρών des καλαµίδες ? Des deux utilisations que Roux 1956, p. 514‑516, a distinguées, l’une, couverture de roseaux sur un lit d’argile, conviendrait mal pour un autel de cendres. Mais il est possible que l’enclos circulaire du foyer ait été constitué, sur une fondation de pierre, par un mur de briques crues et que des claies de καλαµίδες aient été disposées à intervalles réguliers entre les assises de briques pour en assurer la cohésion dans le sens de l’épaisseur (Hérodote, I, 79). On observera que, dans l’Hiéron de l’Archégète, la clôture intérieure de l’ἐσχαρών, parallèle aux côtés du péribole, était construite en briques crues : Vallois 1946, p. 582‑583. Notons enfin que le nombre des καλαµίδες employées pour l’ἐσχαρών du Dioskourion (?) peut être approximativement calculé. Au no 145, l. 21‑22, Lacroix 1924, p. 401‑402, a lu et complété : [καλα|µ]ίδες̣ παρὰ [Ἀρι]στεί̣δου̣ [τέτταρ?]ες, [τιµὴ] τῆς καλαµίδος : 𐅂𐅂𐅂. Par καλαµίς, il faut évidemment entendre une claie de roseaux, ce que le compte delphique CID II 56, I A, l. 11‑13, appelle ταρσός et Hérodote, I, 79, ταρσός καλάµων : la réfection de l’ἐσχαρών en a exigé environ 21. À Delphes, le ταρσός vaut 1 dr. Roux 1956, p. 516, estime le prix relativement élevé : on voit qu’il est triple à Délos, au iiie siècle.
137 Robert 1952, p. 48.
138 Robert 1952, p. 48.
139 Nos 149, l. 2 ; 158, A, l. 11 ; 161, A, l. 11 ; 162, A, l. 9‑10.
140 Durrbach 1911, p. 31, n. 2 [Add.].
141 Robert 1952, p. 48.
142 Schulhof 1908, p. 18‑19.
143 Durrbach 1911, p. 31, n. 2 ; IG XI 2, 144, A, l. 11 (et commentaire, p. 26).
144 Kent 1939, p. 234 ; Kent 1948, p. 323, n. 37.
145 Lacroix 1924, p. 401.
146 Kent 1939, p. 234.
147 L. 10.
148 Sur cette pratique, voir, p. ex., Tréheux 1949, p. 1011 (bibliogr.).
149 No 149, l. 2. Sur les variations du loyer de cette ferme, Kent 1948, p. 303‑304, domaine XI.
150 Vallois 1944, p. 52, n. 2.
151 [Tréheux 1991, p. 248‑251, est revenu sur la Hiéra Syngraphè, pour traiter d’un point particulier : le bétail des fermes sacrées appartenait‑il au dieu, ou était‑il la propriété personnelle des locataires ?]
152 Cf. Roussel 1924, p. 106, n. 3 ; Glotz 1920, p. 366.
153 Kent 1948, p. 282‑285.
154 À propos de l’utile et très soigneuse monographie de Kent je signale que l’on possède maintenant le fragment qui manquait à la gauche de ID 374 b (inv. Γ 761), que j’ai déchiffré ID 356 bis, face B, dont la copie, simplement ébauchée dans le Corpus, avait été partiellement complétée par Lacroix 1932, p. 381‑384 [d’après P. Roussel], et que j’ai contrôlé le raccord des fragments ID 452 + 467, qu’une de mes étudiantes, Mlle E. Clément, a eu le mérite de faire sur le papier.
155 Durrbach 1919, p. 167‑178.
156 Cf., déjà, Homolle 1887a, p. 120. Rappelons l’expertise de Durrbach : « fin du ive siècle ou commencement du iiie, 290 paraissant être une date déjà basse ».
157 ID 503, où l’on trouvera la bibliographie jusqu’en 1929. Ajouter depuis, outre l’étude de Kent, Wilhelm 1935, p. 215‑217.
158 F. Durrbach, ID 372‑509, p. 316, commentaire à 503. Ces doutes ont surtout été inspirés à Durrbach par l’analyse du document qu’a faite Ziebarth 1926, p. 87‑109.
159 Tréheux 1944, p. 289‑293.
160 Kent 1948, p. 282, n. 135 : « Tréheux [...] has demonstrated conclusively that the date cannot be placed in any year earlier than 301 ».
161 Tréheux 1944, p. 293‑294.
162 Comme, p. ex., le no 287, A, l. 142‑174. Liste des autres inventaires des domaines chez Kent 1948, p. 289, n. 165.
163 Homolle 1887a, p. 116.
164 Notamment par F. Durrbach, IG XI 2, p. 31, commentaire à 147, A ; Glotz 1920, p. 365 et n. 1 ; Lacroix 1923, p. 450‑454 ; Vallois 1931, p. 289‑291 et Vallois 1944, p. 52, n. 1 ; Dinsmoor 1931, p. 500, n. 6 etc.
165 Kent 1948, p. 283.
166 147, A, l. 15‑17, [Add.].
167 149, l. 5‑6.
168 Kent 1948, p. 283‑284.
169 Se reporter aux Add.
170 On trouvera les éléments de ce calcul — à notre avis poussé beaucoup trop loin — dans Glotz 1920, p. 365, n. 1 : cf. Kent 1948, p. 284 et n. 141‑142. Glotz a supputé, avec une précision merveilleuse, combien de lettres devait comporter, en l’année 300, une stèle dont la gravure a coûté 25 dr. Il aboutit au chiffre de 4250 et c’est justement le nombre de lettres que contient, pour les domaines correspondants, l’inventaire de 250. La coïncidence est impressionnante et le serait davantage encore si Glotz ne s’était pas trompé de 1000 lettres dans sa multiplication (Kent 1948, p. 284, n. 142). C’est le sort ordinaire des calculs à une unité près de ne conduire qu’à des précisions illusoires. Mais l’identification de la « stèle des fermiers » n’est pas compromise pour autant. Notons en passant qu’on a écrit des choses bien incertaines sur les tarifs des lapicides. En 302, Hermodikos avait travaillé à raison de 100 et de 130 lettres à la drachme ; en 281 et en 279, Deinoménès « consent à faire » 300 lettres pour le même prix. On s’apitoie presque sur le sort de Deinoménès. On admire comment, en l’espace de quelque vingt années, la profession a pu autant se déprécier. Mais on oublie de se demander si les lettres de Deinoménès furent, en dimensions et en qualité, les mêmes que celles d’Hermodikos et si, finalement, les tarifs forfaitaires des lapicides n’étaient pas calculés, comme on dit, « au temps passé ».
171 Homolle 1887a, p. 114‑116. D’autres indices, moins probants, sont tirés de la prosopographie.
172 Date quasi certaine ; cf. Homolle 1887a, p. 114‑115, n. III ; F. Durrbach, IG XI 2, p. 30, commentaire à 146, A, l. 15. Durrbach a déchiffré Λυ̣σιξ̣έν̣ο̣υ̣, lecture qui rejoint les conclusions de Homolle ; Vallois 1944, p. 52, n. 2. Cette date est acceptée et confirmée par Kent 1948, p. 264, n. 60.
173 Homolle 1890, p. 439 ; nous avons rappelé le formulaire de ces avances.
174 Sur l’expression, Robert 1951, p. 136‑139 [Add.].
175 Homolle 1887a, p. 115 [Add.].
176 C’est sans doute la raison pour laquelle Vallois 1944, p. 52, n. 2 hésite entre 300 et 299.
177 ID 504, l. 30‑38 : si le loyer n’est pas payé à l’échéance, les hiéropes saisissent d’abord la récolte, la vendent et recouvrent éventuellement sur les garants la fraction non éteinte de la dette ; si ces mesures ne suffisent pas, les hiéropes saisissent les animaux et les esclaves du domaine, puis les biens personnels du locataire et des garants. Et c’est seulement en cas d’insolvabilité absolue du fermier et de ses cautions que les hiéropes les inscrivent sur la stèle des débiteurs du sanctuaire et relouent la ferme ; cf. l’analyse et la traduction de Kent 1948, p. 267‑282.
178 Tréheux 1944, p. 293‑294.
179 J’aurais seulement dû faire observer alors que la date de 300 avait été aussi retenue par Schultheß 1932, col. 2106.
180 IG XI 4, 1067.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les royaumes de Chypre à l’épreuve de l’histoire
Transitions et ruptures de la fin de l’âge du Bronze au début de l'époque hellénistique
Anna Cannavò et Ludovic Thély (dir.)
2018
Philippes, colonie romaine d’Orient
Recherches d’histoire institutionnelle et sociale
Cédric Brélaz
2018
Entrepôts et circuits de distribution en Méditerranée antique
Véronique Chankowski, Xavier Lafon et Catherine Virlouvet (dir.)
2018
Dikili Tash Village Préhistorique de Macédoine orientale I
Fouilles de Jean Deshayes (1961-1975) – Volume 3
Dimitra Malamidou, Christina Marangou et René Treuil
2019
Les hippodromes et les concours hippiques dans la grèce antique
Jean-Charles Moretti et Panos Valavanis (dir.)
2019
Pontica Varia
Poleis e città, culti e rappresentazioni religiose, thiasoi orfici, organizzazione del commercio, «giustizia privata» nella periferia nord-orientale del mondo greco (secoli VII-IV a.c.)
Benedetto Bravo
2021
Côtoyer les dieux
L’organisation des espaces dans les sanctuaires grecs et romains
Sandrine Huber et William Van Andringa (dir.)
2022
La rencontre pacifique de deux mondes chrétiens
Les monastères de la Péribleptos et de la Pantanassa à Mistra
Aspasia Louvi-Kizi
2022
Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne
Jacques Tréheux et Pierre Charneux Marie Feyel et Christophe Feyel (éd.)
2023