Chapitre II
Les inventaires de l’Hiéropoion : Étude critique – Section III
p. 75-85
Texte intégral
La destinée des offrandes de l’Hiéropoion
1L’analyse et la comparaison des documents ont montré que la collection de l’Hiéropoion n’avait cessé de s’accroître jusqu’en 287. Elle comprenait à cette date au moins 63 articles représentant 84 vases. On a d’abord le sentiment qu’avant 274, le lot a été entièrement dispersé pour faire place à quelques entrées nouvelles. En fait, les inventaires postérieurs corrigent légèrement cette impression : du fonds ancien de l’Hiéropoion, quelques offrandes se sont maintenues en place jusqu’en 271 ou 270, date à laquelle elles furent transférées, en même temps que les apports récents, dans l’Andriôn Oikos. Mais que sont devenues les autres ? Quand ont‑elles quitté l’Hiéropoion ? Et où sont‑elles passées ?
2Pour la grande majorité d’entre elles, nous n’en savons rien de façon sûre et nous pourrons seulement émettre une hypothèse au chapitre IV en décrivant le mouvement général des richesses sacrées dans les premiers temps de l’Indépendance. En regard, les offrandes de cette collection dont les textes permettent de suivre l’histoire après 287 sont peu nombreuses. Il a cependant paru utile de réunir dès maintenant les indications qui les concernent. On les trouvera condensées dans le tableau ci‑contre (Tabl. Hiér.). Le commentaire qui suit apporte, dans l’ordre adopté pour la numérotation des articles, les justifications nécessaires.
3Offrandes 1. Ces huit coupes « à l’hirondelle » sont devenues neuf avant 296 par l’adjonction de la κύλιξ d’ Ἁδώ (24 b). Nous avons admis sous réserves que les χελιδόνειοι recensées dans l’Hiéropoion en 272 ou 271 appartenaient à ce groupe et qu’elles passèrent vers 270 dans l’Oikos d’Andros : deux d’entre elles conservèrent alors leur forme primitive ; deux autres furent transformées en φιάλη et en ῥοδιακή. On perd ensuite leur trace. Notons seulement qu’à une exception près1, toutes les χελιδόνειοι signalées par les inventaires postérieurs figurent dans des ῥυµοί d’argenterie de l’Artémision. Est‑ce là qu’ont finalement échoué nos coupes ? C’est bien probable.
4Offrande 13. Le κυµβίον d’Ἐπινωΐδας antérieur à 303, est régulièrement enregistré dans l’Hiéropoion jusqu’en 296. On n’entend plus parler de lui ensuite pendant 27 ans, mais on peut imputer ce silence aux lacunes des textes et croire que le vase est resté dans l’Hiéropoion jusque vers 270. En 269 et 267, l’offrande reparaît dans l’Andriôn Oikos. Une série de rapprochements incline à penser qu’elle fut versée, un peu avant 250, dans la cella d’Apollon, où elle se maintient jusqu’en 235, au plus tôt. En ID 313, a, l. 322, le Corpus donne : κυ]µβία δύο, τὸ µὲν ἐ[π’] Ἀριστοφά[νους ἄ]ρχοντος, τὸ δέ [ἐ]στ̣ιν ΩΙ∆Α-. « La lecture est très nette », écrit Durrbach aux N. C., « je ne crois pas pouvoir interpréter τὸ δὲ Ἐ̣π̣ινωίδα comme le propose Th. Reinach, bien qu’on rencontre, parmi d’anciennes offrandes, un κυµβίον Ἐ̣π̣ινωίδα [réf.]. On pense tout naturellement à τὸ δέ [ἐ]στ̣ιν, mais on ne sait que faire ensuite des lettres ΩΙ∆Α (ὧι ∆α- ? Hiller). » Après révision, qui confirme la lecture de Durrbach, il nous paraît tentant d’écrire τὸ δέ [ἐ]στ̣ιν (Ἐπιν)ωΐδα. Le retour du groupe de lettres ΙΝ explique l’haplographie, très banale3. Si cette conjecture est exacte, on peut rétablir la formule en ID 298, A, l. 38 (a. 240) : [κυµβία δύο, τὸ] µὲν ἐπ’ Ἀριστοφάνους ἄρχον[τος, τὸ δέ ἐστιν Ἐπινοΐδα (restitui)] et admettre, comme Durrbach le suggère4, que les deux vases, désignés simplement comme κυµβία δύο, figuraient déjà au no 287, B, l. 75 (a. 250), à la fin de l’inventaire d’Apollon, aussitôt avant les entrées de l’année : cette place de l’offrande est un signe que son transfert a précédé de peu l’année 250.
5Offrande 25. La phiale de Νικάνωρ fut consacrée en 312. On la suit dans l’Hiéropoion jusqu’en 296. On ignore ensuite ce qu’elle devint pendant un siècle. Vers 198, elle reparaît dans le prodomos d’Apollon5, où elle demeure jusqu’à la fin de l’Indépendance6. Les textes qui nous l’apprennent précisent le décor de la phiale (καρυωτή) et l’inscription dédicatoire : Νικάνωρ Ἀπόλλωνι ∆ηλίωι.
6Offrande 32, coupe d’Ἀλέξανδρος et offrande 63, coupe de Πύρρος. Ces deux offrandes prêtent à un rapprochement qui, mieux assuré, serait très intéressant. Nous le présentons sous réserves. À partir de 192 et jusqu’à la fin de l’Indépendance, les inventaires de l’Artémision détaillent comme il suit le second des ῥυµοί d’argenterie conservés dans ce temple : ∆εύτερος ῥυµός, ἐν ὧι οἰνοχόαι 𐅃ΙΙ, παλιµπόται 𐅃, κανοῦν Ι καὶ ΙΙ Πύρρου καὶ Ἀλεξάνδρου καὶ ἄλλα ποτήρια καὶ ἀργυρώµατα 𐅄, τὰ πάντα 𐅄∆𐅃, ὁλ. Ā7. L’article est partiellement restitué dans chacun de ces textes, mais il ressort clairement de leur confrontation que le formulaire était partout le même8. Comment interpréter dans cette énumération καὶ ΙΙ Πύρρου καὶ Ἀλεξάνδρου ? Doit‑on comprendre, après κανοῦν Ι, καὶ (κανᾶ) ΙΙ Πύρρου καὶ Ἀ. ? Le tour nous paraît ainsi inhabituel. S’agit‑il au contraire de deux offrandes sans lien avec la corbeille et suffisamment caractérisées par le nom des donateurs, gravé sur les objets mêmes, pour qu’on ait fait l’économie de toute autre désignation ? Ou bien encore, faut‑il entendre, en liant avec la suite l’article qui nous occupe, καὶ ΙΙ (scil. ποτήρια) Π. καὶ Ἀ. καὶ ἄλλα ποτήρια etc. ? Dans la seconde et la troisième perspectives, de loin les plus naturelles, le rapprochement proposé s’imposerait pratiquement, car on ne connaît pas, dans tous les inventaires déliens, d’autres ex‑voto d’un Ἀλέξανδρος ou d’un Πύρρος que les deux coupes de l’Hiéropoion.
7Offrande 45. La σφραγὶς δηµοσία reparaît en 258 dans l’Oikos d’Andros9. Sauf erreur, elle n’est plus jamais mentionnée par la suite10.
8Offrandes de ∆ηµοσῶν : nos 40, 50 et 61. Comme toutes les trois sont des kylix, il est difficile de les identifier d’un catalogue à l’autre. Nous avons, aux p. 57 et p. 64‑65 suivi leur histoire jusqu’en 272/1 et admis que l’une d’elles, le no 61, passait vers 270 dans l’Andriôn Oikos. C’est d’elle peut‑être qu’on retrouve la mention mutilée, un peu après 261, au no 246, l. 21. Il est tentant de reconnaître les deux autres en 250, au no 287, B, l. 89, où l’on rétablira le texte : ∆ηµοσῶντος· κύλικες δύο, ἡ µία πυθµένα οὐκ ἔχει· et en 240, au no 298, A, l. 110‑111, où deux coupes, ∆ηµοσῶντος ἀνάθηµα se succèdent sans intervalle. En 241, nous apprenons que les hiéropes ont remplacé par un autre un vase de ∆ηµοσῶν11 ; serait‑ce encore le no 61 ? Dans l’ensemble, on peut croire que les trois coupes de ce donateur ont été versées dans l’Andriôn Oikos en 271/0 et qu’elles s’y sont maintenues jusqu’en 240. Il n’est plus nulle part question d’elles ensuite : c’est, à notre avis, un signe qu’elles ont quitté le dépôt peu après 24012.
9Offrandes 46, Χαρικλῆς Μεγαρεὺς - - et 47, ἀντὶ τῆς ἐλάφου λιβανωτίς. Nous avons interprété l’indication εἰς τὸ Ἀρτε(µί)σιον qui suit immédiatement leur mention au no 150, B, l. 7 comme visant ces deux offrandes et admis qu’elles furent transférées dans l’Artémision dès l’année 296. Elles ne reviennent jamais ensuite. Il est donc probable qu’elles furent agrégées, dans l’Artémision, à quelque « lot de pesée » dont, sauf rares exceptions, les éléments constituants demeurent anonymes.
10Offrande 55, κύλιξ θηρίκλειος, Πυθέου ἀν. De toute la collection, ce vase est celui dont nous suivons le plus longtemps la trace13. Consacré entre 302 et 297, il est transformé en une phiale unie14 avant 279 et transféré dans l’Artémision15. La phiale est encore signalée dans le même temple en 27816, après quoi — chose curieuse — on n’en parle plus de toute l’Indépendance : la seule explication plausible est qu’elle fut versée de très bonne heure dans un ῥυµός de l’Artémision. Sous la seconde domination attique, l’offrande reparaît dans la cella d’Apollon17 : bien que le poids ait sensiblement fléchi — 63 dr. Contre 96 —, le signalement, qui reproduit alors l’inscription dédicatoire18, ne laisse pas de doute sur l’identification.
11Offrandes 56, 57 et 58. Nous sommes beaucoup moins à l’aise pour décrire les vicissitudes des trois autres offrandes de Πύθεος. Le certain est qu’elles entrèrent dans l’Hiéropoion entre 302 et 296. Si les équivalences de terminologie que nous avons proposées sont exactes, toutes les trois étaient encore dans l’Hiéropoion en 272 ou 271 et l’une d’elles, le no 58, émigra dans l’Andriôn Oikos en 271 ou 270 : on croit l’y retrouver en 250, 241 et 24019. Le sort des deux autres est conjectural : il est seulement possible qu’elles soient, elles aussi, restées dans l’Andriôn Oikos jusqu’en 24020. Passé cette date, elles disparaissent définitivement des inventaires21.
12Offrande 67, trois phiales des Χερσονησῖται. Consacrées en 276 et entreposées dans l’Hiéropoion, elles passent en 271 ou 270 dans l’Oikos d’Andros, où elles sont encore signalées en 25822. Dans ces dépôts, les vases — c’est la règle23 — ne sont pas fixés sur des bases : on en donne donc le poids. En 250, l’inventaire de l’Andriôn Oikos, qui nous est parvenu sans lacune24, ne les mentionne pas : peut‑être se trouvent‑ils déjà alors dans le temple d’Apollon25. C’est là, en tout cas, qu’ils sont régulièrement recensés de l’année 240 à la fin de l’Indépendance. Dans la cella du dieu, les phiales sont exposées sur des πλινθεῖα et par suite non pesées26. Mais, avant 192, elles sont détachées de leurs bases (ἐκ πλινθείων ἐξειρηµέναι) et leur poids est à nouveau indiqué27. Elles ne reparaissent pas dans les inventaires de la seconde domination attique.
13Offrandes 68, phiales des Ὠκυνεῖδαι-Θυεστάδαι, et 69, phiales de Ptolémée Philadelphe. Considérées au point de vue de leur formation et de leurs déplacements, ces deux séries de vases de fêtes ont eu des histoires parallèles, dont nous avons esquissé les débuts. Rappelons seulement que les deux collections ont commencé à se constituer dans l’Hiéropoion à partir de 276 et qu’elles ont été transportées dans l’Andriôn Oikos en 271 ou 270. On ne peut guère douter qu’elles fussent destinées au temple d’Apollon, comme la majeure partie des offrandes des fondations : en 250, on les trouve encore partagées entre l’Andriôn Oikos et la cella d’Apollon28, mais, dès 241, toutes ont rejoint leur place définitive29.
14Offrande 70, κυµβίον Θυµοχάρους. Consacré en 276 et versé dans l’Hiéropoion, ce vase passe en 271 ou 270 dans l’Andriôn Oikos, où il demeure jusqu’en 25030. On perd ensuite sa trace.
15Offrande 71, la καπηλικὴ Θεµισ[τοῦς ?] passe dans l’Andriôn Oikos en 271 ou 27031, puis disparaît.
16L’enquête de détail qui précède ne résout pas le problème qui l’a provoquée. Mais elle parvient à en cerner de plus près les contours.
17Il faut, pour y voir clair, distinguer deux ordres de faits :
181° le transfert de la collection dans l’Andriôn Oikos en 271 ou 270. Du point de vue qui nous occupe, ce transport global est, somme toute, épisodique. Remisée dans l’Hiéropoion ou dans l’Andriôn Oikos, c’est‑à‑dire dans un dépôt ou dans un autre, c’est la même collection qui continue. Sa définition ne change pas.
192° Les accroissements et les déficits de la collection. L’essentiel est là.
Observons d’abord que ce mouvement n’est pas simple. Il n’y a pas eu enrichissement sans aucune perte jusqu’à une certaine date, puis appauvrissement sans compensation aucune jusqu’à l’épuisement du lot, mais bien un chassé-croisé d’apports et de retraits. Il est probable que, dans le détail, beaucoup de ces déplacements nous échappent et l’on peut en saisir seulement le dessin général.
20Jusqu’en 287, le dépôt paraît être en progression continue ; il a pourtant, dès 296, perdu les deux offrandes 46 et 47 au profit de l’Artémision32.
21En 274, l’Hiéropoion est presque dégarni. Du fonds ancien, on peut chiffrer à une douzaine, tout au plus, le nombre des vases qui s’y sont attardés. En revanche, quelques offrandes récentes sont entrées depuis 276 ou 275 ; ainsi prend naissance une nouvelle collection, faite surtout de phiales périodiques, dont la formation, d’abord assez lente, se poursuit et s’accélère après son transfert, en 271 ou 270, dans l’Andriôn Oikos.
22Ainsi l’exode principal de la collection ancienne se situe entre 287 et 274. Disons même entre 287 et 279, puisque, de 279 à 276 inclusivement, il n’a pas été publié d’inventaire de l’Hiéropoion. Où sont passées les offrandes de ce premier groupe ? Pour une seule, la kylix de Pythéos no 55, nous tenons un renseignement précis : transformée en phiale, elle fut versée dans l’Artémision peu avant 279. Pour quelques autres, nous n’avons que des indices. Il est notable du moins qu’ils soient cohérents. La majeure partie, peut‑être même la totalité des coupes no 1, la kylix d’Alexandros no 32 et celle de Pyrrhos no 63 paraissent se retrouver plus tard parmi les ῥυµοί de l’Artémision, où les vases 46 et 47 les avaient précédées et où semble avoir aussi échoué le no 55.
23Sur le sort de la seconde collection, nos informations sont un peu plus nombreuses et plus fermes. Rassemblée dans l’Hiéropoion à partir de 276 et transférée avec les épaves de la première dans l’Andriôn Oikos, elle y demeure pour partie jusque vers 250 et pour le reste vers 240. À partir de là, tous les vases du groupe qui ne tombent pas dans l’oubli (nos 13 et 67 à 69) se retrouvent dans la cella d’Apollon, où ils furent même rejoints, mais beaucoup plus tard, par le no 55, venu de l’Artémision, et par le no 25, venu on ne sait d’où.
24S’il était permis d’inférer du particulier au général, on dirait que la collection ancienne fut dirigée vers l’Artémision et la nouvelle vers la cella d’Apollon. Mais nous savons les risques de l’induction « amplifiante » et il faudra, à défaut de preuves, appuyer nos propositions sur d’autres arguments de vraisemblance.
Appendice au chapitre II
25L’ensemble de la tradition fait de Chersonèse une fondation exclusive d’Héraclée du Pont, elle‑même colonie de Mégare. Un seul texte fait exception33, une Périégèse anonyme, écrite aux environs de 110 av. J.‑C. en vers iambiques34, qui associe, v. 824‑827, les Déliens à l’entreprise : (Χερρόνησον) Ἡρακλεῶται ∆ήλιοί τ’ ἀπώ̣κισαν, | τοῖς Ἡρακλεώταις γενοµένου χρησµοῦ τινος | τοῖς τὴν Ἀσίαν οἰκοῦσιν ἐντὸς Κυανέων | ἄµα ∆ηλίοισι Χερρόνησον οἰκίσαι. L’affirmation pose tellement de problèmes qu’on a pu être tenté de l’éliminer, et c’est ainsi que Brandis a jadis proposé d’écrire au vers 827 ∆ελφοῖς au lieu de ∆ηλίοισι35. Cette correction brutale n’a été acceptée par personne, mais on n’admet pas pour autant l’historicité de la tradition rapportée par l’auteur de la Périégèse iambique (cf., p. ex., les réticences de Von Stern 1917, p. 20). Pourquoi, demande‑t‑on d’abord, les Déliens auraient‑ils coopéré à une entreprise dorienne ? Comme ni la langue ni les institutions de Chersonésos (au demeurant très imparfaitement connues, cf. Latyschew 1892, p. 479‑494) ne permettent d’y déceler la moindre influence ionienne, il faudrait supposer, au mieux, qu’une poignée de Déliens auraient seulement participé à l’installation de la colonie aux côtés des Héracléotes, mais ne seraient pas ensuite restés dans le pays. Cela est assez peu vraisemblable. Au surplus, demande‑t‑on encore, à quelle époque de l’histoire de Délos l’événement aurait‑il pu avoir lieu ? Évidemment pas quand les Athéniens étaient les maîtres de l’île sainte. Ce n’est pas ici le lieu de reprendre la discussion dans le détail : disons seulement que les arguments invoqués n’emportent pas la conviction. En dépit du caractère spécifiquement dorien de la colonie (Rostovtzeff 1922, p. 74) il est établi aussi qu’une première Chersonésos fut fondée par les loniens au vie siècle (Rostovtzeff 1922, p. 63) : les Héracléotes ne s’y installèrent que plus tard, lorsque Milet ne fut plus en mesure de maintenir sa suprématie maritime en mer Noire, c’est‑à‑dire au tournant des ve et ive siècles d’après Von Stern 1917, p. 21. Or justement le protectorat athénien sur Délos a lui‑même subi une ou deux éclipses, l’une, certaine, entre 403 et 394, et l’autre, seulement possible, après la « Paix du Roi », de 386 à 378/7 [Add.] : cf. là‑dessus, provisoirement, Laidlaw 1933, p. 76. Disons pour conclure qu’en fait la vérité historique importe peu en la matière : pour justifier la consécration sur laquelle nous nous interrogeons, il a suffi que la tradition rapportée par la Périégèse iambique ait eu cours à Chersonésos vers le début du iiie siècle, et l’on rappellera à ce propos qu’une hypothèse vraisemblable fait provenir les ἱερά hyperboréens qui arrivaient chaque année à Délos d’un groupe isolé d’Ioniens établis quelque part en bordure ou au‑delà de la Scythie (Cf. Tréheux 1953, p. 764).
26On aimerait verser aussi au dossier des relations entre l’île sainte et Chersonésos l’existence à Délos d’une fête des Χερσονήσια (première mention datée en 221 : ID 353, B, l. 44‑45) dont la célébration était payée par les intérêts d’un capital d’au moins 4000 drachmes (ID 366, A, l. 132). Malheureusement l’origine de cette fondation est très discutée. Th. Homolle, suivi par Schulhof 1908, p. 126‑127 ; Ziebarth 1917, p. 430‑431, et Rostovtzeff 1941, p. 1105, n. 89, la rapportaient plutôt ou décidément à Chersonésos du Pont, mais un domaine de Mykonos, situé sans doute à la pointe Sud de l’île, s’appelait lui‑même Chersonésos (cf. Kent 1948, p. 286‑287) ; son revenu, mentionné dans les comptes à partir de 225 environ, était enregistré à part et remis aussitôt au Conseil et aux épistates (de la fête) : cf. p. ex. ID 366, A, l. 101‑102 ; aussi certains ont‑ils supposé que l’argent de cette location était affecté à la célébration d’un sacrifice appelé en conséquence Χερσονήσια : cf. Roussel 1916, p. 174 ; F. Durrbach, ID 290‑371, p. 117, commentaire à 346, A, l. 13 ; [Vial 1984, p. 177]. La question reste encore indécise. On notera seulement que le synchronisme entre l’offrande des Χερσονησῖται et l’institution des Χερσονήσια déliennes, donné comme un fait par Rostovtzeff 1941, est une pure supposition ; la chronologie des attestations irait plutôt dans le sens de P. Roussel et de F. Durrbach [Add.].
Vases d’argent de l’Hiéropoion — Tableau synoptique.

Notes de bas de page
1 No 287, B, l. 74.
2 A. 235.
3 [De telles haplographies, une fois reconnues, ont permis d’expliquer plusieurs passages des comptes ; cf. Tréheux 1952, p. 578, avec les exemples cités n. 4, auxquels on ajoutera ID 443, Bb, l. 103 : µην]ὸς Γαλαξιῶνο(ς, ὅ)τε ἦσαν οἱ κοσµηταί [Durrbach pensait à une abréviation et écrivait Γαλαξιῶν(ος) ὅτε] et 399, A, l. 134 : τὸν [il s’agit d’un intérêt, τόκον] ἐπὶ (Ἐπι)κτήµονος (la correction remonte à Homolle 1887a, p. 84‑85). Pour ID 313 a, l. 32, un nouvel examen de la pierre devait conduire Tréheux 1976, p. 90, à une lecture pouvant « s’interpréter telle quelle », τὸ δ’ ἐπ’ Ἐπινώιδα, mais je n’ai pas jugé bon de supprimer ici son premier essai, manqué, de transcription, pour montrer comment, avant d’aboutir, la recherche doit souvent procéder par tâtonnements successifs.] [Add.].
4 F. Durrbach, ID 290‑371, p. 49, commentaire à 298, A, l. 38.
5 ID 380, l. 70‑71.
6 ID 385, a, l. 72‑73 ; 396, B, l. 9 ; 421, l. 66‑67 ; 422, l. 19 ; 423, l. 12‑13 ; 439, a, l. 38‑39 ; 442, B, l. 40‑41 ; 455, Bb, l. 5‑6 ; 461, Ba, l. 47. Ce dernier texte est de l’année 169. Cf. F. Durrbach, ID 372‑509, p. 165, commentaire à 442, B, l. 40 : l’offrande est exposée dans le prodomos et non, comme il pensait, dans la cella.
7 ID 399, B, l. 145‑146 (a. 192) ; 407, l. 13‑14 ; 442, B, l. 205 ; 443, Bb, l. 129 ; 444, B, l. 48 ; 461, Bb, l. 37‑38 (a. 169).
8 Une seule variante, concernant justement le passage qui nous intéresse : au no 399, B, l. 146, on lit : καὶ ΙΙ Πύρρου Ι καὶ Ἀλεξάνδρου [Ι]. Cette rédaction redondante a du moins l’intérêt de prouver que nous n’avons pas affaire à deux offrandes collectives, mais à une offrande de Pyrrhos et une d’Alexandros.
9 Au no 224, B, l. 30, où l’article n’avait pas été reconnu, j’ai déchiffré : σ̣φ̣[ρα]γῖδα δηµοσίαν· πα[ρέδοµεν?]. Sur les sceaux publics, Dölger 1911 et, en dernier lieu, Lacroix 1958, p. 105‑108.
10 La σφραγὶς δηµοσία conservée dans les dépôts des hiéropes semble être distincte de celle qui se trouvait dans la Γραφή, puisque la première est recensée dans l’Hiéropoion en 297 (no 150, B, l. 5), puis dans l’Oikos d’Andros en 258 (no 224, B, l. 30) et que la seconde est signalée dans la Γραφή en 269 (no 203, B, l. 101). Vallois 1944, p. 26, n. 2 a tiré argument de la présence de cette seconde σφραγίς dans la Γραφή pour proposer d’identifier l’édifice avec le Bouleutèrion, qui n’est jamais cité dans les comptes ni dans les inventaires. Mais on peut douter que les hiéropes aient eu à inventorier la σφραγὶς δηµοσία en service et plus encore qu’on n’ait jamais entreposé dans le Bouleutèrion des planches, une porte provenant d’une maison et 46 médimmes 1/2 de chaux (no 203, B, l. 100‑101) [Add.].
11 ID 296 etc., B, l. 9.
12 Nous possédons en effet un grand nombre d’inventaires de l’Andriôn Oikos entre 240 et la fin de l’Indépendance et il n’existe pas, dans cet édifice, de groupements d’offrandes anonymes.
13 Durrbach 1905, p. 459 ; F. Durrbach, P. Roussel, ID 1400‑1496, p. 102, commentaire à 1429, B, II, l. 9‑10 ; cf. Deonna 1948, p. 154‑155.
14 Précision donnée par le seul texte ID 1450, A, l. 202.
15 No 161, B, l. 64 : ἀντὶ τῆς θηρικλείου τῆς ἀποβληθείσης ἧς ἀνέθηκε Πύθειος, φιάλη ὁλκὴν δραχµαί· 96. Cet article est le dernier du catalogue de l’Artémision : le vase a donc dû entrer dans le temple peu avant 279.
16 No 162, B, l. 51‑52.
17 ID 1428, II, l. 62‑63 (avant 153/2) ; 1429, B, II, l. 9‑10 (avant 153/2) ; 1433, l. 10‑11 (autour de 153/2) ; 1450, A, l. 102 (140/39).
18 ID 1429, B, II, l. 8‑10 : φιάλιον οὗ ἐπιγραφή· ἀντὶ τῆς κύλικος τῆς ἀποβληθείσης ἧς ἀνέθηκεν Πύθειος Θεοδωρίδου, ὁλκή· 63 dr.
19 No 287, B, l. 90 : Πυθέου µάνης (ponctuation rectifiée) ; 296 etc., B, l. 9 : κύλιξ Πυθέ[ου] (lecture inédite) ; 298, A, l. 108 : µάνην Πυθέου ἀν.
20 En 250, outre le µάνης 58, une Πυθέου καπηλική est dans l’Oikos d’Andros (no 287, B, l. 90 ; ponctuation rectifiée). En 240, trois offrandes de Πύθεος y sont recensées : l’une est indéterminée (no 298, A, l. 107‑108 ; le complément de Durrbach, [κύλικες δύο οὒς (sic !) ἀνέθη]κε Πύθεος repose sur une mauvaise interprétation du no 287, B, l. 89‑90) ; la seconde, 298, A, l. 108, est le µάνης 58 ; la troisième, 298, A, l. 109, est une καπηλική. Mais il est très douteux que ce dernier vase se confonde avec l’une des deux phiales 56 ou 57, car la καπηλική est une ἡδυπότις, donc une variété de la kylix et non de la phiale.
21 Leur cas est donc très comparable à celui des offrandes de Dèmosôn : elles aussi ont dû, et pour les mêmes raisons, quitter l’Oikos d’Andros peu après 240.
22 No 224, B, l. 3‑4.
23 Cf. supra, p. 39.
24 No 287, B, l. 87‑91.
25 Contra, F. Durrbach, ID 372‑509, p. 164, commentaire à 442, B, l. 15‑17.
26 ID 298, A, l. 95 ; 313, a, l. 73‑74 ; 314, B, l. 81‑82.
27 ID 385, a, l. 37‑39 ; 386, l. 8‑9 ; 399, B, l. 16 ; 421, l. 44‑45 ; 439, a, l. 14‑15 ; 442, B, l. 16‑17 ; 453, B, l. 11 ; 455, Ba, l. 16‑17 ; 461, Ba, l. 22‑23 ; 465, e, l. 7‑8.
28 No 287, B, l. 91‑112.
29 Il n’y en a plus aucune à cette date dans l’Andriôn Oikos : ID 296 etc., B, l. 5‑14 ; cf. 298, A, l. 63‑79 (a. 240).
30 No 287, B, l. 90.
31 No 203, B, l. 29‑30.
32 Mais l’exception n’est qu’apparente, s’il s’agit bien, comme nous l’avons suggéré, d’un dépôt à court terme.
33 Cf. Müller 1855, p. 230, et Diller 1952, p. 169. Ce texte se retrouve, mot pour mot, au paragraphe 54 d’un Periplus Ponti Euxini d’époque byzantine, lui aussi anonyme : cf. Müller 1855, p. 416 ; Baschmakoff 1948, p. 146‑147 et Diller 1952, p. 133 [Add.].
34 Attribuée longtemps au Pseudo-Skymnos de Chios (et même à l’origine, en 1630, à cet auteur en personne) on y reconnaît maintenant (cf. Diller 1952, p. 169, et Diller 1955, p. 268‑279) la Periegesis ad Nicomedem regem de Pausanias de Damas. La date tardive de cet ouvrage ne doit pas nous dissimuler qu’il dérive, en dernière analyse, d’Éphore : c’est la raison pour laquelle il entame son circuit des côtes du Pont‑Euxin en prenant à gauche à la sortie du Bosphore, alors qu’à partir de l’époque impériale les descriptions des périples — ainsi encore celle du Périple anonyme du vie siècle évoqué à la note précédente — tournent toujours autour de la mer Noire dans le sens contraire, en virant à droite au débouché du détroit : cf. Baschmakoff 1948, p. 17.
35 Brandis 1899, col. 2262. Brandis omet seulement de signaler qu’il faudrait aussi, dans ce cas, écrire trois vers plus haut <∆ελφοί> τ’ au lieu de ∆ήλιοί τ’ et il s’est apparemment mépris sur la construction du passage : ἐντὸς Κυανέων porte à n’en a pas douter sur οἰκοῦσιν et non, comme il semble l’avoir cru, sur οἰκίσαι.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les royaumes de Chypre à l’épreuve de l’histoire
Transitions et ruptures de la fin de l’âge du Bronze au début de l'époque hellénistique
Anna Cannavò et Ludovic Thély (dir.)
2018
Philippes, colonie romaine d’Orient
Recherches d’histoire institutionnelle et sociale
Cédric Brélaz
2018
Entrepôts et circuits de distribution en Méditerranée antique
Véronique Chankowski, Xavier Lafon et Catherine Virlouvet (dir.)
2018
Dikili Tash Village Préhistorique de Macédoine orientale I
Fouilles de Jean Deshayes (1961-1975) – Volume 3
Dimitra Malamidou, Christina Marangou et René Treuil
2019
Les hippodromes et les concours hippiques dans la grèce antique
Jean-Charles Moretti et Panos Valavanis (dir.)
2019
Pontica Varia
Poleis e città, culti e rappresentazioni religiose, thiasoi orfici, organizzazione del commercio, «giustizia privata» nella periferia nord-orientale del mondo greco (secoli VII-IV a.c.)
Benedetto Bravo
2021
Côtoyer les dieux
L’organisation des espaces dans les sanctuaires grecs et romains
Sandrine Huber et William Van Andringa (dir.)
2022
La rencontre pacifique de deux mondes chrétiens
Les monastères de la Péribleptos et de la Pantanassa à Mistra
Aspasia Louvi-Kizi
2022
Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne
Jacques Tréheux et Pierre Charneux Marie Feyel et Christophe Feyel (éd.)
2023