Chapitre II
Les inventaires de l’Hiéropoion : Étude critique – Section II
p. 51-74
Texte intégral
Les autres inventaires de l’Hiéropoion ou rapportés à l’Hiéropoion
1En dehors des quatre inventaires « majeurs » que nous venons d’examiner, le Corpus rapporte à l’Hiéropoion, de façon certaine ou probable, les textes de l’Indépendance suivants :
1° no 147, B, l. 9‑15 (a. 300 ?) ;
2° no 150, B, l. 1‑7 (a. 297) ;
3° no 199, B, l. 91‑92 (a. 274) ;
4° no 196, l. 14‑15 (date indéterminée) ;
5° no 219, B, l. 64‑66 (date flottante, vers 270‑260 ?) ;
6° no 203, B, l. 25‑31 (a. 269) ;
7° no 205, Aa, l. 1‑6 (a. 267) ;
8° ID 296, B, l. 10‑11 (peu après 244) ;
9° ID 298, A, l. 110‑114 (a. 240) ;
10° ID 320, B, l. 69‑71 (a. 229).
2En reprenant l’étude de ces différents textes, nous nous attacherons à préciser leur chronologie et à discuter, s’il y a lieu, leur attribution : il apparaîtra que la liste du Corpus est, vers la fin, beaucoup trop généreuse.
1° L’inventaire no 147, B, l. 9‑15
3La gravure de la stèle no 147 (inv. Γ 23) est irrégulière, mais très claire. Une révision attentive de la face B, l. 9‑15, a cependant permis d’apporter au texte du Corpus plusieurs corrections.
N. C.
L. 10‑11 : ἄλλο̣ ἐγ κ̣[ιβω]τιδίωι, ὁλκὴ 𐅂𐅂ΙΙ D., qui note : ΑΛΛΑ videtur exstare. De fait, ἄλλα est sûr et s’explique aisément après χρυσίον — menus objets ou débris d’or1 — par un accord κατὰ σύνεσιν. Le poids du lot est 𐅂𐅂ΙΙΙ.
L. 12, début : κλίνας παλαιὰς ἐν τῶι ἱεροποίωι ΙΙΙΙ· κ̣υ̣άθους etc. D. Au lieu de κ̣υ̣άθους, ma copie donne Φ̣ΙΑΘΟΥΣ ou Ψ̣ΙΑΘΟΥΣ.
L. 13, début : προσκεφάλαια Λ . ΑΙ̣Ι̣ D., qui suggère, pour l’écarter aussitôt, le complément λ[εῖ]α Ι̣Ι̣, « parum aptum ». Révision : προσκεφάλαια Λ․̂ΑΙ̣Ι. On écrira πρ. ∆[∆]∆ΙΙ : un chiffre est en effet indispensable.
L. 14, milieu : τόνου οὐκ ἔχουσαι ∆. « An τόνου(ς) ? » demande D. Mais il faudrait supposer une faute de gravure, car τόνου est très clair [Add.].
4Après révision, le texte se présente ainsi :
καὶ τάδε ἄλλα παρελάβοµεν· δακτύλιοι ὑπάργυροι Η∆· ὑπόχρυσο[ι . .]
κονδύλια χρυσᾶ ΙΙ· µηνίσκοι ἀργυροῖ ΙΙ· χρυσίου ὁλκή· ∆∆∆𐅃𐅂𐅂𐅂· ἄλλα ἐγ κ[ιβω]‑
τιδίωι, ὁλκὴ 𐅂𐅂ΙΙΙ· δακτύλιοι ὑπάργυροι 𐅄̣ΙΙΙ· ἀργυρίου παντοδαποῦ ∆∆̣ . .·
κλίνας παλαιὰς ἐν τῶι ἱεροποίωι ΙΙΙΙ· ψ̣ιάθους ΙΙ· ταπίδας 𐅃ΙΙ· ὑγιεῖς ΙΙΙ vac.
προσκεφάλαια ∆[∆]∆̣ΙΙ· ἄλλα [ῥ]ακώδη ΙΙΙΙ· ἀχρεῖα ΙΙΙΙ· κλίνας 𐅄· τούτω̣[ν]
ἐπίκλιντρα οὐκ ἔχ̣ο[υσ]α̣ι ΙΙΙΙ· τόνου οὐκ ἔχουσαι ∆· ἡµίκλινον· πόδας οὐ‑
κ ἔχουσαι 𐅃ΙΙΙ vac.
////////////////////////////////////////////////////////////////////
vacat jusqu’au bas de la stèle.
5Nous avons discuté ailleurs la date du no 147, B, l. 8, la mention de l’archonte Lysixénos fournit un terminus post quem (a. 301). La stèle peut être de l’année 300 ou, à la rigueur, d’une année un peu plus récente.
6L’examen de la photographie de la face B (fig. 6) est instructive. Les lignes 1‑5 sont gravées en caractères plus grands et plus profonds que les suivantes. Presque toute la ligne 2 est occupée par une rasura et, au‑dessous de la ligne 15, avec laquelle l’inventaire s’achève, une nouvelle rasura s’étend sur toute la largeur de la stèle. Le texte de la face B n’a donc pas été gravé en une seule fois ni sans repentirs ; tout se passe même comme si l’inventaire avait été ajouté après coup.
7À cet inventaire Durrbach pensait qu’il n’existait aucun parallèle2. Ce n’est pas exact. Le catalogue enregistre successivement un lot de petits objets en or et en argent (l. 9‑11), puis, nommément localisés dans l’Hiéropoion, des lits et des accessoires de literie (l. 12‑15). Or ces deux catégories d’objets sont inventoriées dans d’autres textes. Nous avons observé qu’au no 137 (a. 303 ?), l’énumération des vases en argent de l’Hiéropoion (l. 3‑23) était suivi d’une liste de petits objets dont nous avons, à la ligne 24, déchiffré un article3. L’année suivante, au no 145, l. 71, 58 anneaux argentés et 3 anneaux dorés sont recensés dans l’Hiéropoion. D’autre part, au no 154, B (a. 296), l. 4‑5, on signale dans l’Hiéropoion des oreillers (?), puis seize lits, intacts ou brisés. L’inventaire no 147 n’est donc pas isolé ; il s’insère dans une chaîne de documents dont nous possédions déjà quelques maillons.
8Les rapprochements précédents montrent de surcroît que le groupe des petits objets en or et en argent (l. 9‑11), dont le no 147 ne précise pas la localisation (l. 9 : καὶ τάδε ἄλλα παρελάβοµεν) était, lui aussi, conservé dans l’Hiéropoion. On peut être bref sur cette première partie du catalogue où sont rassemblés des anneaux argentés4 — 113 au total, répartis en deux séries —, des anneaux dorés, de menues offrandes ou des débris d’or et d’argent5 pesés ensemble, deux croissants d’argent6 et deux κονδύλια d’or (fig. 6).
9Cette dernière offrande est la seule dont l’interprétation fasse difficulté. Durrbach rappelle7 qu’Athénée, XI, 477 f définit le κονδύ8 comme un ποτήριον ἀσιατικόν vel περσικόν. Mais la présence de vases à boire au milieu de bagues et de pendeloques ne laisserait pas de surprendre. La même difficulté surgit à propos d’ID 442, B, l. 61, qui est ainsi libellé : δακτύλιοι ὑπάργυροι 5 καὶ κονδύλιον ὑπόχρυσον. Comment admettre qu’on ait groupé en un même article cinq anneaux argentés et un vase doré ? Tout s’éclaire si l’on reconnaît que, dans les deux textes, κονδύλιον doit s’entendre d’un δακτύλιος κονδύλιον c’est‑à‑dire d’une variété d’anneaux, connue par ailleurs9, dont nous nous attacherons plus tard à préciser la forme10. Le voisinage d’autres δακτύλιοι explique dans les deux passages cités la désignation abrégée dont on a fait usage.
10La deuxième section du catalogue (l. 12‑15) recense les lits et les accessoires de literie entreposés dans l’Hiéropoion. Ici encore, la rédaction est plusieurs fois abrégée, mais le sens des articles se précise du moment où l’on observe que, dans la description des objets de même définition, l’inventaire fait l’économie des termes qui se rétablissent par différence. Ainsi les κλῖναι sont réparties en deux groupes : les premières, au nombre de quatre, sont dites παλαιαί (l. 12) ; on en conclura que les autres, au nombre de cinquante, sont καιναί (l. 13)11. À la fin de la ligne 12, on trouve la succession suivante : ταπίδας· 7· ὑγιεῖς· 3 ; il faut évidemment comprendre que 7 τάπιδες sont en mauvais état. De même, l. 13, aux 32 oreillers non caractérisés s’opposent quatre autres, rapiécés et quatre hors d’usage : c’est dire que le premier lot est en bon état12. Ces raccourcis d’expression sont de règle dans la langue des inventaires13.
11Tous les mots qui désignent ici des parties du lit ou des accessoires de literie sont connus et conformes à la nomenclature habituelle14. La caisse du lit est supportée par des montants (l. 14, πόδες), ceux de la tête se terminant par une sorte de chevet, plus ou moins élevé (l. 14, ἐπίκλιντρον)15. Les quatre traverses assemblées qui forment la couche proprement dite sont reliées par des sangles de cuir ou par une sorte de treillis végétal qu’on désigne par le terme collectif de τόνος16. Les oreillers (l. 13, προσκεφάλαια) et les couvertures (l. 12, τάπιδες)17 complètent la literie18. On voit moins bien comment justifier, dans cette énumération, la lecture de Durrbach κ̣υ̣άθους de la ligne 12 : que viendraient faire des vases au milieu des lits, des oreillers et des couvertures ? Notre copie donne Φ̣ΙΑΛΟΥΣ ou Ψ̣ΙΑΛΟΥΣ. Il faut sûrement écrire ψιάθους et reconnaître ici des « nattes », de jonc ou de roseau. On conçoit qu’il devait être inconfortable de s’étendre à même le τόνος ; un passage bien connu de Lysistrata, vrai commentaire à cette partie de notre catalogue, nous apprend qu’on recouvrait le τόνος d’un ψίαθος19. Par le terme rare d’ἡµίκλινον enfin (l. 14), nous pensons qu’il faut entendre une sorte de lit portatif, de taille réduite20, dont nous possédons des représentations figurées21.
12Ainsi, en l’année du no 147, la part que les hiéropes ont réservée dans la stèle annuelle à l’enregistrement des collections sacrées est singulièrement réduite. Ils n’ont pas fait transcrire, autant qu’on sache, l’inventaire des temples et, parmi les collections de l’Hiéropoion même, qu’ils avaient sous leur contrôle direct, ils ont laissé de côté les vases d’argent22 pour ne retenir qu’un catalogue de petits objets, sans grande valeur ni importance, et l’inventaire du matériel de literie. Ces deux listes mêmes, assez hétérogènes, ils les ont fait graver après coup, à la fin de leur compte rendu annuel. Tout se passe comme s’ils avaient simplement voulu utiliser l’espace qui restait libre au bas de la stèle. Si cette explication très simple doit être retenue, elle montre que les hiéropes n’estimaient pas encore indispensable, vers l’année 300, de donner aux inventaires des collections sacrées la même publicité qu’aux comptes du sanctuaire.
2° L’inventaire no 150, B, l. 1‑7
13La révision à laquelle nous avons soumis, en 1953, ce fragment d’inventaire n’a pas été payante et les gains obtenus ne justifieraient pas une transcription nouvelle. Mais le déchiffrement de Γ 74523, qui date de la même année, renouvelle l’interprétation du document et lui assigne une place intéressante dans l’histoire des plus anciens inventaires de l’Indépendance.
14Estampage ; photographie (fig. 8).
N. C.
L. 1 : restes douteux dont je ne sais rien tirer de plus que les précédents éditeurs.
L. 2 : après ἀνάθηµα, l’interponction (:) montre que le ∆ appartient au poids de l’offrande. Il y avait place ensuite pour un seul signe avant la fin de la ligne.
L. 3, début : -έρας κυλίκιον D. L’Ε̣ initial est très douteux ; j’ai cru déchiffrer Ι∆ΡΑΣ, mais ce groupe de lettres ne paraît pas se retrouver dans les inventaires parallèles.
L. 6, début : -Η̣ΝΙ∆ΟΥ̣ κύλικα D. Révision : Ι ΧΙ∆ΟΥ̣, d’où l’on peut tirer, semble‑t‑il, d’après les nos 137, l. 22 ; 145, l. 57 et 154, B, l. 16‑17 : [∆ηµοσῶν ὑπὲρ Ἐπα]ρ̣χίδου̣ κύλικα, ὁλκή· Η∆ (le poids donné en 296 est 104 dr.).
Transcription | |
4 | - ΙΟΙΜ- - ἀνάθηµα : ∆ -ρας κυλίκιον v - [ἀ]νάθηµα : 𐅄∆𐅂𐅂 : Πύθεος - 45τὴν σφραγῖδα τὴν δηµοσίαν· - 40[∆ηµοσῶν ὑπὲρ Ἐπα]ρ̣χίδου̣ κύλικα, ὁλκή· Η∆· 46Χαρικλῆς Μεγαρεὺ[ς] - 47ἀντὶ τῆς ἐλάφ[ο]υ λιβανωτίς, ὁλκὴ ∆∆𐅂𐅂· εἰς τὸ Ἀρτε(µί)σιον· |
15Le no 150 est fermement daté de 297. Par rapport aux inventaires « majeurs » de l’Hiéropoion, il s’intercale donc entre le no 145 (B), dont quatre années le séparent, et le no 154 (C), qu’il précède sans intervalle24.
16Il n’est pas douteux, en effet, que les lignes 1‑7 de la face B contiennent la fin d’un inventaire des vases en argent de l’Hiéropoion25. Une seule offrande, celle de ∆ηµοσῶν pour Ἐπαρχίδης (no 40), que nous avons cru pouvoir rétablir à la ligne 6, rappelle les catalogues antérieurs26, mais la σφραγὶς δηµοσία de la ligne 5 (no 45) reparaît au no 154, B, l. 47, et le Délien Πύθεος, l. 4, est signalé comme le donateur de plusieurs offrandes (no 56 à 58) dans ce dernier catalogue27. L’identification du fragment peut donc être tenue pour certaine.
17Il paraît surprenant, dans ces conditions, que le donateur Χαρικλῆς de Mégare (l. 6) et l’offrande de la ligne 7 — une λιβανωτίς28 substituée à une figurine de biche — ne se retrouvent nulle part ailleurs. L’explication en est peut‑être à chercher dans l’indication εἰς τὸ Ἀρτε(µί)σιον sur laquelle l’inventaire s’achève. À quoi doit‑on rapporter ces mots ? Certainement pas à la suite : dès la ligne 8, il est question de travaux donnés en adjudication. Faut‑il décider alors que toutes les offrandes qui viennent d’être énumérées sont destinées à l’Artémision ? Pas davantage. La kylix de ∆ηµοσῶν pour Ἐπαρχίδης est toujours mentionnée dans l’Hiéropoion en 296 et il y a de bonnes raisons pour croire qu’elle y est restée au moins jusqu’en 287. Voici la seule explication qui nous semble plausible : par la place qu’elles occupent dans la liste, la consécration de Χαρικλῆς de Mégare et la λιβανωτίς se signalent comme des entrées récentes ; elles représentent même sans doute les ἐπέτεια de l’année 29729. Nous pensons que l’indication εἰς τὸ Ἀρτε(µί)σιον visait ces deux offrandes et ne visait qu’elles30.
18Parce qu’ils consistaient en des vases d’argent, ces dons ont été déposés provisoirement, avec les autres vases d’argent, dans l’Hiéropoion. Mais, dès l’année suivante, ils ont été transférés dans l’Artémision, auxquels ils étaient destinés. Et l’on s’explique ainsi qu’ils ne figurent plus dans les listes postérieures de l’Hiéropoion31.
19Nous possédons maintenant pour l’année 297 deux documents distincts consacrés l’un et l’autre à l’enregistrement des collections sacrées :
201° le no 150, B, l. 1‑7, qui est un catalogue, « intégré » dans le compte, des vases de l’Hiéropoion. Cette liste s’achève probablement, comme nous venons de le voir, sur la mention de deux offrandes destinées à l’Artémision et qui, selon toute vraisemblance, furent dès l’année suivante, transportées dans ce temple ;
212° La stèle Γ 745, c’est‑à‑dire le plus ancien inventaire des temples qui nous soit parvenu pour l’Indépendance. Réduite actuellement à huit lignes incomplètes, cette inscription ne contient plus que la liste partielle des offrandes conservées dans l’ancien temple d’Apollon. Mais on peut croire que le recensement se poursuivait par l’inventaire du temple aux sept statues et par celui du Néokorion : c’est, en effet, la solution qu’impose la confrontation du no 154, B, l. 49‑73 (a. 296), dont Γ 745 reproduit littéralement le texte. En revanche, l’inventaire de l’Artémision n’a été transcrit ni en 297 ni en 296 : s’il en avait été autrement, on ne s’expliquerait pas que des offrandes récentes destinées à l’Artémision aient été enregistrées, ces deux années‑là, à la suite des collections de l’Hiéropoion32.
22Cette répartition de l’inventaire entre deux stèles est unique dans les archives des hiéropes. Elle montre à quel point demeuraient distinctes, aux yeux des administrateurs sacrés, les offrandes confiées provisoirement à leur garde directe et celles qui constituent le mobilier permanent des temples. Elle fait comprendre aussi rétrospectivement pourquoi, jusque vers 297, l’inventaire des premières fut le seul à être publié.
3° L’inventaire no 199, B, l. 91‑92
23Inv. Γ 260. Revu en 1953. Estampage. Fig. 9
91 | ( - - - - - - - - - ) Ἐν τῶι ἱεροποίωι· 65βατιάκην· 66λιβανωτίδα· 67φιάλας Χερσονησιτῶν ἀνάθηµα ΙΙΙ· 68Ὠκυνειδῶν καὶ Θυεσταδῶν ΙΙ· 69χορεῖα ἐπιδόντος βασιλέως |
92 | Πτολεµαίου ΙΙΙΙ· 70ποτήριον, ἀνάθηµα Καλλίου. vac. |
24La lecture est parfaitement claire et la transcription du Corpus ne donne lieu à aucune observation critique. Signalons seulement qu’à la ligne 92, le nombre des phiales de Ptolémée (4), déjà vérifié sur photographie par Durrbach à la requête de Vallois 1931, p. 299, a été contrôlé de nouveau sur la pierre : il est incontestable.
25Le catalogue date de 274. Treize ans le séparent du dernier inventaire de l’Hiéropoion qui nous est parvenu, le no 155, a.
26Nous avons vu que, vers 287, la collection comprenait au moins 63 articles, représentant 84 vases33. En 274, elle est réduite à 6 articles et à 12 vases. Au cours de ces treize années, le dépôt semble donc s’être vidé de presque tout son contenu. Le point est de savoir où les offrandes sont passées et à quelle date s’est effectué le transfert.
27À cette question, les documents n’apportent pas de réponse directe. Voici du moins une remarque qui cernera le champ des investigations. Entre les années 287 et 279, nous ne possédons pratiquement aucun inventaire d’aucune sorte34. Est‑ce par hasard ou non ? De toute façon, c’est la nuit totale. À partir de 279, au contraire, les textes sont d’une exceptionnelle densité et toutes les années sont représentées au moins jusqu’en 27335. Que disent‑ils pour l’Hiéropoion ? En 279, la stèle no 161 est intacte et la face B entièrement occupée par les inventaires. Nous sommes donc certains, pour cette année‑là, que tout ce qui a été gravé nous est parvenu : l’Hiéropoion n’y figure pas. En 278, la stèle no 162 est mutilée. Mais ce qui subsiste des inventaires, au haut de la face B, répète presque littéralement le catalogue de l’année précédente. On peut admettre sans risques qu’il en allait de même pour la suite et que l’Hiéropoion n’y était pas compris. À en juger d’après le Corpus, l’année 277 semble n’être pas représentée. En fait, nous montrerons qu’on doit rapporter aux inventaires de cet exercice six fragments, jusqu’à présent épars et non datés, où paraissent et se succèdent dans le même ordre les mêmes rubriques qu’en 279 et 278 : l’Hiéropoion n’y tient, cette fois encore, aucune place. En 276, la stèle no 164, tout entière réservée aux inventaires, est complète : il n’y est nulle part question de l’Hiéropoion. Des inventaires de 275 nous avons conservé trop peu pour qu’on puisse se prononcer. En somme, on a cessé de dresser ou de transcrire le catalogue de l’Hiéropoion au plus tard en 279 et la tradition ne fut reprise qu’en 275, au plus tôt. Cette constatation donne à penser que le dépôt était déjà à peu près vide en 279 et qu’il le resta jusqu’en 275 ou 274.
28Mais pourquoi l’enregistrement des offrandes de l’Hiéropoion, interrompu depuis 279 au moins, fut‑il repris quatre ou cinq ans après ? Sur ce point, notre catalogue permet d’être affirmatif. Il suffit de s’interroger sur l’origine des objets qu’il mentionne. Passons‑les en revue successivement :
a) 65βατιάκη. On trouve cinq βατιάκαι dans les catalogues antérieurs de l’Hiéropoion, les nos 14, 20, 29, 33 a et 4236. Aucune identification n’est évidemment possible. Il n’est même pas sûr que notre βατιάκη se confonde avec l’une quelconque des précédentes.
b) 66λιβανωτίς. Une seule λιβανωτίς était connue jusqu’ici dans le dépôt : c’est le no 47, mentionné en 297 (no 150, B, l. 7). L’identification serait de toute façon scabreuse. Au surplus, nous avons admis que cette pièce avait été, dès 296, versée dans l’Artémision37. Il paraît probable que l’offrande 66 est nouvelle.
c) 67l’ex‑voto des Χερσονησῖται du Pont38 consiste en trois phiales d’argent39 καρυωταί pesant chacune 100 drachmes40. On les rencontre pour la première fois au no 164, B, l. 6, parmi les entrées de l’année41 : elles furent donc consacrées en 276, sous l’archontat de Sôsimachos, date confirmée par des catalogues postérieurs42 qui reproduisent une inscription gravée sur les phiales elles‑mêmes ou sur leurs socles43.
d) 68deux phiales des Ὠκυνεῖδαι et Θυεστάδαι. Signalons que l’une des deux phiales mentionnées ici est facile à identifier. C’est le vase de 279, qui fut remis, avec un retard dont nous avons maint autre exemple, en l’année 276 : no 164, B, l. 2‑3 (a. 276, dans le protocole des entrées de l’année) φιάλην ἀργυρᾶν, ἀνάθηµα Θυεσταδῶν καὶ Ὠκυνειδῶν, ὁλκήν 95 dr. (ἣµ) [παρέδωκεν] ἡµῖν Ὑψοκλῆς (a. 279). La seconde phiale fut remise en 277 : elle figure, parmi les entrées de l’année, au no 189, l. 9, fragment que nous datons de 27744. Dire à quel exercice cette phiale se rapporte est plus difficile. La série commençant en 28545, le vase peut être celui d’une des années 285-277, à l’exclusion des années 279, représentée par la phiale précédente, et 282, dont la phiale est déposée en 274 (no 199, B, l. 68‑69). D’après R. Vallois, il s’agirait du vase remis sous Charmos, en 28046.
e) 69quatre phiales de Ptolémée47. Parmi elles, trois peuvent être identifiées avec certitude ou vraisemblance. Les deux premières, datant respectivement de 277 et 276, figurent parmi les entrées de l’année au no 164, B, l. 3 : φιάληγ χορεῖα ∆ηλιάδων ἐπιδόντος βασιλέως Πτολεµαίου [ἐπ’ ἄρχοντος ∆η]µέου (a. 277), et l. 7 : φιάλην χορεῖα ∆ηλιάδων ἐπιδόντος βασιλέως Πτολεµαίου ἐπ’ ἄρχ[ον]τος Σωσι[µάχου] (a. 276). La troisième se confond très probablement avec le vase mentionné au no 189, l. 11, parmi les entrées de l’année 277. Comme nous avons le protocole de dépôt pour le vase de 277, la phiale en question date, au plus tard, de 278. La quatrième phiale n’est pas connue par ailleurs.
f) 70ποτήριον, ἀνάθηµα Καλλίου. Ce vase pose un petit problème. Le nom de son donateur ne reparaît nulle part dans les inventaires de l’Indépendance ou de la seconde domination attique. Il n’est pas a priori exclu qu’après 274 l’offrande ait été versée dans un lot où elle serait demeurée à jamais anonyme.
29Mais le no 164, B mentionne, aux lignes 1‑2, parmi les entrées de l’année, un ποτήριον ἀργυροῦν ὃ ἀνέθη[κ]εν Θυ[µοχάρης Κ]αλλίου48, ὁλκή· 23 dr. Ce vase, appelé alternativement ποτήριον et κυµβίον, reparaît dans l’Hiéropoion en 272 ou 27149, puis, avant 269, il est versé, avec les autres pièces de la collection, dans l’Oikos d’Andros, où il est régulièrement signalé jusqu’en 25050. On s’attendrait à le rencontrer dans notre liste ; il est même étrange qu’il y manque.
30Aussi, bien que le rapprochement n’ait jamais été suggéré, nous tenons pour évident que le ποτήριον consacré par Θυµοχάρης Καλλίου en 276 s’identifie avec le ποτήριον ἀνάθηµα Καλλίου de la ligne 92. Faut‑il expliquer l’erreur par une omission du lapicide ou, comme il paraît plus plausible, par une distraction du rédacteur de l’inventaire, qui aurait confondu dans l’inscription dédicatoire le nom du donateur et son patronymique51 ? Il importe peu. L’assimilation que nous admettons paraît être seule apte à rendre compte des faits.
31Rassemblons les résultats de cette enquête. Si nous laissons de côté la βατιάκη 65 et la λιβανωτίς 66, dont la désignation abrégée ne se prête à aucune identification, tous les vases recensés dans l’Hiéropoion en 274 sont des consécrations récentes et presque tous — les trois phiales des Chersonèsitai, une des deux phiales des trittyes, deux sur quatre des phiales de Philadelphe, l’offrande de (Thymocharès) Kalliou — sont des entrées de l’année 276. Il semble donc, à première vue, que la collection entière des vases d’argent énumérés dans les inventaires « majeurs » a été dispersée avant 274. Cette dispersion devait même être déjà chose faite en 279, car on ne comprendrait pas autrement que les inventaires des années 279 à 276 n’aient pas contenu de liste pour l’Hiéropoion52. L’examen des catalogues postérieurs conduira peut‑être à nuancer cette reconstitution des faits ; il n’en compromettra pas l’essentiel53.
4° L’inventaire no 195 etc., l. 25‑26
32Aux l. 14 et 15 du fragment no 196, Durrbach a reconnu quelques bribes d’un catalogue de l’Hiéropoion54. Nous montrerons, à propos de la Chalkothèque, que les fragments publiés dans le Corpus sous les nos 195, 175, Be et 196 se raccordent matériellement et se datent de l’année 27355. Dans l’ensemble ainsi composé — nous l’appellerons no 195 etc. — l’Hiéropoion occupe les lignes 25 et 26 entre une courte liste de l’île d’Hécate (l. 23‑24) et l’enregistrement des accessions de l’année (l. 27‑28), qui terminent l’inventaire (fig. 10).
33Voici le texte de ce passage, très mutilé :
25 | [Ἐν τῶι ἱεροποίωι· 65βατιάκην· 66λιβανωτίδα· 67φιάλας Χερσονησιτῶν] ἀνάθηµα· III· 68φιάλας Θυεσταδῶ̣[ν καὶ Ὠκυνειδῶν - - - - - - - ca 20 - - - - - - -] |
26 | [- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ca 50 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ὁ]λκήν vac. |
N. C.
L. 25 (= no 196, l. 14) : [φιάλας Χ.] ἀνάθηµα ΙΙΙΙ· D. Révision : ΙΙΙ56, chiffre confirmé par tous les parallèles.
L. 26 : [ὀ]λκήν· Η· D. Révision : [ὀ]λκήν vac. Le poids n’a jamais été inscrit57.
34Nous possédons maintenant assez de fragments de l’inventaire de 273 pour connaître sa justification moyenne et apprécier l’étendue des lacunes aux lignes 25 et 26. Ce calcul fait, on constate qu’en 273, le catalogue de l’Hiéropoion occupait très sensiblement le même espace qu’en 274. Les mêmes articles devaient s’y retrouver, disposés sans doute dans le même ordre. Les seules différences tenaient aux vases de fondations : la série des Θυεστάδαι-Ὠκυνεῖδαι s’est accrue des deux phiales de 282 et 276, versées en 27458, et la série de Ptolémée des deux phiales de 275 et 274, versées aussi en 27459. Cette induction est confirmée par la liste des entrées de 274 ; en dehors des vases périodiques dont il vient d’être question, celle‑ci n’enregistre que trois offrandes : deux d’entre elles — une phiale de Kos et le trépied d’Arsinoé — sont destinées au temple d’Apollon60, la troisième — une phiale d’Ἱερόκλεια — est signalée dès 273 dans l’Artémision61. On ne voit donc pas de quelle pièce aurait pu s’enrichir le dépôt de l’Hiéropoion entre 274 et 273.
5° L’inventaire no 219 etc., B, l. 64‑66 (fig. 11)
35L’inventaire no 219, B, auquel nous avons associé divers fragments62, peut être daté, à un an près, de 272 ou 271. La démonstration sera faite plus tard, en même temps que le regroupement des fragments, à propos du prodomos d’Apollon (l. 24‑56)63. Mais nous tiendrons ce résultat pour acquis en étudiant les lignes 64 à 66 du catalogue, qui sont explicitement rapportées à l’Hiéropoion.
Τάδε παρελάβοµεν ἐν ἱεροποίωι· 68ποτήρια Ὠκ̣[υν]ειδῶν καὶ Θυεσταδ[ῶν - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ca 55 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -] | |
δρου· 61?µάνης64 ∆ηµοσῶντος· 56-57?ποτήρια δύο Πυ[θέ]ου· 71καπηλικὴ Θεµ̣[ιστοῦς ? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ca 58 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -] | |
58?µάνην Πυθέου· 65βατιάκην µίαν· 1?χελιδονείας [. · κυ]µβίον Θυµοχάρ[ους - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ca 60 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -] |
N. C.
Révision en 1953. Lecture aisée. La liste de l’Hiéropoion s’intercale entre celles du temple aux sept statues, du Porinos et de la Chalkothèque, dont la restitution, assurée en plusieurs endroits, permet d’apprécier l’étendue des lacunes aux lignes 64‑66.
L. 65, fin : καπηλικὴ Θε[µισ- - D. L’offrande revient au no 203, B, l. 29‑30 : ἡδυποτίδιον Θεµι ‑ - -. Or, on rencontre dans l’Artémision, en 241 et 240, une φιάλη Θεµιστοῦς ἀνάθηµα (ID 300, B, l. 24‑25 et 298, A, l. 176). Je doute que les deux objets doivent être confondus, l’ἡδυπότις étant une variété de la κύλιξ et non de la φιάλη. Mais il est tentant de les rapporter à la même donatrice ou à deux homonymes65.
36Ces quelques lignes soulèvent un problème difficile. À défaut de solution ferme, marquons en quels termes il se pose.
37Notons d’abord que le catalogue s’étend sur un espace environ double de celui qu’occupaient les listes de 274 et de 273. Entre les années 273 et 272 ou 271, un certain nombre de vases sont donc entrés dans l’Hiéropoion. Le point est de savoir d’où ils viennent.
38Des huit articles conservés dans notre texte, trois concernent des offrandes déjà mentionnées dans le dépôt en 274 ou en 273 : ce sont les nos 66, 68 et 70. Ligne 65, la καπηλικὴ Θεµ̣[ιστοῦς] est sûrement et, ligne 66, les χελιδόνειαι peuvent être, à la rigueur, des offrandes récentes66. Jusqu’ici, par conséquent, aucune difficulté. Mais comment interpréter le µάνης de ∆ηµοσῶν (l. 65) et les trois vases de Πύθεος, deux ποτήρια (l. 65) et un µάνης (l. 66) ? L’exégèse du catalogue dépend finalement du système qu’on adoptera pour identifier les offrandes de ces deux donateurs.
39Le Myconien ∆ηµοσῶν a consacré avant 303, au nom de son père (?) Ἐπαρχίδης, une première κύλιξ θηρίκλειος, pesant 104 dr. (no 40), dont la présence est régulièrement signalée dans l’Hiéropoion jusqu’en 29667. Avant 296, une seconde κύλιξ θηρίκλειος, dédiée pour ∆ηµέας et pesant 105 dr. (no 50), entre dans la même collection68. Dans le catalogue de l’année 287, no 155, a, l. 5‑6, nous avons rétabli la mention de trois κύλικες, offrandes de ∆ηµοσῶν et admis que ces trois coupes sont les deux θηρίκλειοι 40 et 50 et une troisième κύλιξ, nouvelle (no 61). Il n’est plus question des vases de ∆ηµοσῶν dans l’inventaire, intact, de 274 ni dans celui, mutilé, de 273. On pourrait donc croire que ces offrandes ont été transférées dans un autre édifice. Mais voici qu’en 272 ou 271 apparaît dans l’Hiéropoion un µάνης ∆ηµοσῶντος (l. 65). S’agit‑il d’un vase nouveau ?
40Il est assez peu vraisemblable que ∆ηµοσῶν, dont la première consécration est antérieure à 303, ait continué d’enrichir le sanctuaire trente ans plus tard. Le µάνης ∆ηµοσῶντος doit‑il alors être identifié avec la troisième des κύλικες recensées en 287, le no 61 ? La conjecture est plausible : le µάνης, ainsi que nous le montrerons plus tard69, est probablement une variété de la κύλιξ ; en outre, le catalogue de 269 mentionne, parmi les offrandes transférées de l’Hiéropoion dans l’Oikos d’Andros, une κύλιξ ∆ηµοσῶντος pesant 70 dr.70, laquelle ne se confond par conséquent ni avec la κύλιξ 40 ni avec la κύλιξ 50. Il est tentant d’identifier ce vase tout à la fois avec la troisième κύλιξ de 287 (no 61) et avec le µάνης de 272 ou 271. Mais, s’il en est ainsi, comment expliquer que l’offrande ait quitté l’Hiéropoion avant 274 et y soit revenue après 273 ?
41L’étude des offrandes de Πύθεος Θεοδωρίδου conduit à la même impasse. Ce personnage, déjà nommé dans un compte de 308/6, a consacré quatre vases dans l’Hiéropoion avant 296 : une κύλιξ θηρίκλειος pesant 96 dr. (no 55), deux phiales pesant chacune 100 dr. (nos 56 et 57) et une κύλιξ ἡδυλεία pesant 100 dr. (no 58)71. Trois de ces offrandes, les nos 56, 57 et 58 reviennent dans le catalogue très mutilé de 28772. La quatrième, le no 55, a été transformée en phiale et versée dans l’Artémision avant 27973. On s’attendrait donc à retrouver les trois autres dans les listes de l’Hiéropoion pour les années 274 et 273 : elles n’y sont pas. Mais il est probable que les deux phiales 56 et 57, appelées cette fois ποτήρια δύο, et la κύλιξ ἡδυλεία 58, sous le nom de µάνης, reparaissent dans l’Hiéropoion en 272 ou 27174. De cette dernière offrande on croit encore saisir la trace par la suite, dans l’Andriôn Oikos75.
42Que s’est‑il donc passé ? Comment expliquer que certaines offrandes disparaissent des listes de l’Hiéropoion avant 274 et y reparaissent après 273 ? On ne voit que trois solutions possibles.
43La première consiste à mettre l’accent sur l’aspect conjectural des identifications proposées à l’instant pour les dons de ∆ηµοσῶν et de Πύθεος : s’il est improbable, il n’est pas exclu que ces donateurs aient dédié de nouveaux vases après 273.
44La seconde est de supposer un va‑et‑vient d’objets entre l’Hiéropoion et un autre dépôt, par exemple l’Oikos d’Andros : en l’absence de textes, l’hypothèse reste en l’air76.
45Nos préférences vont à une troisième solution, qui est la plus économique. Celle‑ci prend acte des identifications proposées et refuse d’envisager un incontrôlable échange d’offrandes entre l’Hiéropoion et un autre magasin. Elle se fonde sur le contenu des catalogues de 274 et 273. Il est remarquable, en effet, que ces listes, exceptionnellement courtes, enregistrent exclusivement des objets consacrés en 276 et en 275 : je les crois partielles ou, pour mieux dire, sélectives. Du fonds ancien des ἀργυρώµατα, il ne restait plus, vers 279, que de rares épaves — une douzaine de vases tout au plus77 : les hiéropes n’ont pas jugé utile d’en dresser ou d’en faire transcrire la liste et ils n’ont pas publié d’inventaire de l’Hiéropoion de 279 à 276. Mais voici qu’en 276 et en 275 des offrandes nouvelles sont versées dans le dépôt. Il faut bien, celles‑là, les enregistrer. Seulement, on n’enregistre qu’elles. Ainsi les listes de 274 et de 273 ne sont pas exhaustives. Les vases de ∆ηµοσῶν et de Πύθεος ont fort bien pu, sans qu’il y paraisse, demeurer dans l’Hiéropoion78. C’est seulement après 273 que fut reprise la tradition des dénombrements complets. Cette explication n’est encore qu’une conjecture ; nous essaierons, au chapitre IV, de lui donner plus de consistance en l’insérant dans la trame d’une histoire.
6° Les inventaires nos 203, B, l. 25‑31, et 205, Aa, l. 1‑6
46Le Corpus rapporte encore à l’Hiéropoion les sept premières lignes (B, l. 25 à 31) de l’inventaire no 203, daté de l’année 269, et les six premières lignes (Aa, l. 1 à 6) de l’inventaire no 205, de deux ans plus récent et très proche du précédent par sa rédaction. Ces attributions n’ont jamais été contestées. Elles impliquent que la collection des vases en argent — ou, plus exactement, ce qui en restait — a été transportée de l’Hiéropoion dans l’Oikos des Andriens après l’année 267 et avant l’année 258, où nous trouvons pour la première fois ce transport effectué (no 224, B, l. 1‑31)79.
47À vrai dire, Durrbach ne tenait pas son interprétation pour absolument certaine80. Mais il y était conduit par sa chronologie des documents : « En B, l. 25 », écrit‑il dans le commentaire au no 203, « j’ai restitué ἐν τῶι ἱεροποίωι, car les offrandes des Chersonèsitai, des Thyestadai-Okyneidai et de Ptolémée sont recensées dans cet édifice au no 199, B, l. 91 ; il en va de même pour les offrandes des Okyneidai, de Dèmosôn, de Thymocharès et de Pythéos (l. 28‑31) au no 219, B, l. 64‑66 [...]. Onze ans après notre inscription, nous retrouvons tous ces objets dans l’Oikos des Andriens : no 224, B, l. 2 sqq. » À l’époque, en effet, où il rédigeait le fascicule IG XI 2, Durrbach situait le no 219 « un peu avant l’année 26081 ». Intercalé dans le temps entre les inventaires nos 199, B, l. 91‑92 (a. 274) et 219, B, l. 64‑66 (« vers 260 »), qui sont explicitement désignés l’un et l’autre comme des listes de l’Hiéropoion, le no 203, B, l. 25‑31 (a. 269), où se retrouve la majeure partie des offrandes mentionnées dans ces listes, ne pouvait être lui‑même qu’un inventaire de l’Hiéropoion. Cette conclusion devait être étendue, pour les mêmes raisons, au no 205, Aa, l. 1‑6 (a. 267).
48Mais la datation du no 219 « vers 260 » est insoutenable. Durrbach en a eu conscience lui‑même, qui a remonté progressivement cette inscription jusqu’aux environs de l’année 270. Nous montrerons qu’elle appartient à l’une des années 272 ou 271. Tout change alors. Les nos 203, B, l. 25‑31 et 205, Aa, l. 1‑6, ne se trouvent plus insérés chronologiquement entre deux listes de l’Hiéropoion, mais bien entre une liste de l’Hiéropoion, le no 219, B, l. 64‑66 et une liste de l’Oikos des Andriens, le no 224, B, l. 2‑31. Ils ont donc a priori autant de chances de devoir être rapportés au second qu’au premier de ces dépôts. Et l’on ne pourra en décider que par une comparaison précise entre ces divers documents.
49La stèle no 203, face B (fig. 12) sera décrite à propos de l’inventaire d’Apollon. Notons seulement ici que la zone supérieure gauche de cette face a été rongée par l’humidité. Notre révision des lignes 25‑31 a peu gagné sur la précédente lecture (faite par F. Durrbach et J. Hatzfeld en 1908) et les progrès obtenus viennent d’ailleurs. Voici d’abord la transcription que nous proposons [voir ci‑contre]82 :
50IG XI 2, 203, B, l. 25‑31
25 | [Ἐν τῶι Ἀνδρίων οἴκωι· φιάλην Θυεσταδῶν καὶ Ὠκυνειδῶν, ὁλκὴ : - : φιά]λ[η]ν ∆ηλιάδων, Πτολεµαίου ἐπιδόντος, ὁλκὴ : Η· φιάλην ∆ηλιάδων, Πτολεµαίου ἐπιδόντος, ὁλκὴ : 𐅄∆∆∆∆𐅃𐅂𐅂𐅂𐅂 : φιάλην ∆ηλιά- |
[δων, Πτολεµαίου ἐπιδόντος, ὁλκὴ : Η : 67aφιάλην Χερσονησιτῶν, ὁλκὴ : Η : 67bἄλλην Χερσονη]σ̣ι[τ]ῶν, ὁλκὴ : Η : 67cἄλλην Χερσονησιτῶν, ὁλκὴ : Η : φιάλην ∆ηλιάδων, Πτολεµαίου ἐπιδόντος, ὁλκὴ : ΗΙΙΙ : φιάλην Ὠκυνειδῶν κα[ὶ] | |
[Θυεσταδῶν, ὁλκὴ : - : φιάλην Βακχίου Κολοφωνίου, ὁλκὴ : - - - : φιάλην Ὠκ]υνειδῶν καὶ Θυεσταδῶν, ὁλκὴ - - - : 𐅄∆∆∆∆𐅃𐅂𐅂𐅂ΙΙ : φιάλην Ὠκυνειδῶν καὶ Θυεσταδῶν, ὁλκὴ : Η : φιάλην ∆ηλιάδων, Πτολεµαίου ἐπιδόντο[ς], | |
[ὁλκὴ : - - - - : φιάλην Ὠκυνειδῶν καὶ Θυεσταδῶν, ὁλκὴ : - : φιάλην ∆ηλιάδ]ων, Πτολεµαίου ἐπιδόντος, ὁλκὴ : ΗΙΙΙ : φιάλην Ὠκυνειδῶν καὶ Θυεσταδῶν, ὁλκὴ : Η : 61?κύλιξ ∆ηµοσῶντος, ὁλκὴ : 𐅄∆∆ : ἄλλη κύλιξ. | |
29 | [ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ca 50 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -]∆∆ : 1?φιάλην ἀντὶ τῆς χελιδονείου, ὁλκὴ : 𐅄̣𐅂𐅂𐅂Ι : 1?ῥοδιακὴ̣ ἀντὶ τῆς χελιδονείου, ὁλκὴ : ∆∆∆∆𐅂𐅂𐅂𐅂ΙΙΙ : 71ἡδυποτίδιον Θεµισ̣- |
[τοῦς?, ὁλκὴ : - - - - - - - - - - - - - - - - - - ca 40 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -]ς, ὁλκὴ : ∆∆∆𐅃 : κύαθος, ὁλκὴ : ∆∆∆𐅂𐅂𐅂 : 13κυµβίον Ἐπινοΐδα, ὁλκὴ : ∆∆∆∆𐅃𐅂𐅂 : 1?χελιδόνειος, ὁλκὴ : 𐅄𐅃𐅂ΙΙΙ : 1?ἄλλη χελιδόνει[ος], | |
[ὁλκὴ : - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ca 45 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ·] κονδύλιον ἀργυροῦν· 70κυµβίον Θυµοχάρους, ὁλκὴ : ∆∆𐅃𐅂𐅂ΙΙΙ : 58?κώθων Πυθέου, ὁλκὴ : 𐅄∆∆∆∆𐅃 : –––––– (: Ἐν Ἀσκλη[πι]είωι· - - - - ) |
N. C.
L. 25, début : [Ἐν τῶι ἱεροποίωι?] D. Ce n’est pas, il va sans dire, par un calcul sur les dimensions de la lacune — la différence est de 3 lettres dans une ligne d’environ 150 signes ! — que nous substituons à cet intitulé [Ἐν τῶι Ἀνδρίων οἴκωι] : voir infra. Poids de la première phiale des Thyestadai-Okyneidai : [Η] D. ; le chiffre est arbitraire et probablement faux (cf. no 224, B, l. 2).
L. 27 et 28, début : les compléments, nouveaux, sont empruntés au no 224, B, l. 5 et l. 7‑8 et seront justifiés dans le commentaire.
L. 29, début : - ἀντὶ τῆς χελιδονείου D. Révision : - ∆∆ : φιάλη ἀντὶ τῆς χ.
L. 29‑30, pour le complément Θεµισ̣[τοῦς], N. C. à no 219 etc., B, l. 65 (supra, p. 64).
L. 31, milieu : κυλίκιον Θυµοχάρους D. Révision : κυµβίον Θ83.
51La numérotation des articles met en évidence les correspondances entre notre catalogue et ceux des années 274 (supra, p. 58) et 272 ou 271 (p. 63). La plupart des identifications sont évidentes ; voici celles qui appellent une explication.
52Nous avons admis, en nous fondant sur l’équivalence κύλιξ - µάνης, que le µάνης ∆ηµοσῶντος du no 219 etc., B, l. 65 se confond avec l’une des trois κύλικες de ce donateur recensées globalement au no 155, a, l. 5‑6. Nous reconnaissons ce vase ici, l. 28, sous la désignation : κύλιξ ∆ηµοσῶντος ὁλκή· 70 dr. (no 61 ?).
53Les deux χελιδόνειοι de la ligne 30 peuvent être le résidu du lot de huit, puis neuf coupes de ce type enregistrées régulièrement de 303 à 296 (no 1). Il en va peut‑être de même pour les deux « vases à l’hirondelle » de la ligne 29, transformés l’un en φιάλη, l’autre, au goût du jour, en ῥοδιακή.
54Le cas le plus intéressant est celui du κώθων Πυθέου pesant 95 dr., de la ligne 31. Nous avons admis, en procédant par élimination, que la κύλιξ ἡδυλεία de Pythéos (no 154, B, l. 50) revenait au no 219 etc., B, l. 66, sous le nom de µάνης. Nous estimons probable que la même offrande reparaît ici à la ligne 31, sous la désignation de κώθων Πυθέου, ὁλκή· 70 dr. (no 58 ?). Cette identification paraîtra d’abord hardie aux spécialistes de la terminologie des vases, puisqu’on ne sait rien sur la κύλιξ ἡδυλεία et guère plus sur le µάνης. Mais, justement, les listes de l’Aphrodision prouvent que les hiéropes employaient indifféremment, à propos des mêmes objets, les trois termes de κύλιξ, µάνης et κώθων84.
55Il n’est plus utile de confronter, comme le faisait Durrbach, notre liste avec celle de 274, puisque nous disposons maintenant d’un jalon plus proche, l’inventaire de 272 ou 271. Presque toutes les offrandes enregistrées dans ce dernier texte reviennent en 268 (nos 1 ?, 58, 61 ?, 67, 68, 70 et 71) ; d’autres, qui paraissent nouvelles, s’y sont naturellement ajoutées ; une vieille connaissance, le κυµβίον d’Épinoïdas, no 13, oublié depuis 29685, a même resurgi. Au total, si l’on défalque les entrées récentes, la collection a peu varié dans sa consistance. Les différences sont d’une autre nature. Elles tiennent à l’ordre suivant lequel les articles se succèdent. Elles tiennent surtout à la façon dont sont inventoriés les vases de fêtes. Au no 219, les phiales des Thyestadai-Okyneidai sont recensées en bloc et l’on peut être sûr qu’il en allait de même pour celles de Ptolémée. En 268, au contraire, les offrandes périodiques sont enregistrées individuellement et les vases des trittyes se mêlent à ceux du Philadelphe dans un ordre qui n’est sans doute capricieux qu’en apparence.
56C’est même la constance de cet ordre qui frappe au premier regard quand on compare avec le nôtre le catalogue de 268. On en jugera par le tableau qui suit.
no 203, B (localisation ?) | no 224, B86 (dans l’Andriôn Oikos) | |
1 | l. 25 [ph. Ὠκ., poids ?] | l. 2 ph. Ὠκ., 95 dr. |
57Déterminer à quels exercices correspondent et à quelles dates furent consacrées ces diverses phiales constitue un problème distinct, auquel R. Vallois a consacré une minutieuse étude89. Il suffit ici de constater le parallélisme exact des deux listes90. On s’en autorisera d’abord pour combler les lacunes du no 203, B, et rétablir, l. 27, [φιάλην Βακχίου Κολοφωνίου, ὁλκή· -] et l. 28 [φιάλην Ὠκυνειδῶν καὶ Θυεσταδῶν, ὁλκή· -]. On en conclura ensuite que les hiéropes ont simplement enregistré les vases dans l’ordre où ils se présentaient réellement et, puisque cet ordre n’a pas été dérangé, que la collection ne fut pas déplacée entre 269 et 258. Le no 203, B, l. 25‑31, doit cesser d’être rapporté à l’Hiéropoion. C’est un catalogue des vases de l’Andriôn Oikos91 et le plus ancien de ceux qui nous sont parvenus. Le reliquat des ἀργυρώµατα de l’Hiéropoion fut transféré dans l’Andriôn Oikos en 271 ou en 270. Qu’on doive ou non mettre en relation les deux faits, on observera que la cella d’Apollon fut ouverte au culte et garnie d’offrandes entre les mêmes limites de temps92.
58Il est clair maintenant qu’il faut aussi interpréter comme la fin d’un inventaire de l’Andriôn Oikos les lignes 1‑6 du no 205, Aa (a. 276), que le Corpus rapporte à l’Hiéropoion93 (fig. 13).
59Après révision, le texte se présente ainsi (inv. Γ 408 α)94.
.... 8 .... ∆̣∆̣𐅂̣ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ca 60 - - - - - - - - - - - - - - [κύαθος, ὁλκή·] | |
[∆∆]∆𐅂𐅂𐅂· 13κυµβίον Ἐ̣[πινοΐδα, ὁλκή· ∆∆∆∆𐅃𐅂𐅂 (?)· - - - - - - - - - ca 40 - - - - - - - - - - - - 1?χελιδόνειος, ὁλκή· 𐅄𐅃𐅂·] | |
1?[ἄλ]λη χελιδόνειος, ὁλ[κὴ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ca 60 - - - - - - - - - - - - - 70κυµβίον Θυµο-] | |
4 | [χ]άρους ἀνάθηµα, ὁλκή· ∆̣[∆𐅃𐅂𐅂ΙΙΙ (?)· - - - - - - - - - - - - - ca 55 - - - - - - - - - - - - - κονδύλιον ?] |
ἀργυροῦν· φιάλη λεία Θυεσ̣[ταδῶν καὶ Ὠκυνειδῶν, ὁλκή· -· φιάλη ∆ηλιάδων, Πτολεµαίου ἐπιδόντος, ἐπὶ τοῦ δεῖνος ἄρ]- | |
χοντος· (Ἐν τῶι προδόµωι τοῦ νεὼ τοῦ Ἀπ[όλλωνος]·) |
N. C.
La gravure est d’une régularité et d’une élégance exceptionnelles ; on peut compter sur une justification d’environ 90 ettres ou signes.
L. 2 : [ὁλκή· ∆∆]∆̣𐅂𐅂𐅂· D. On voit nettement sur la fig. 13 qu’il manquait seulement deux signes avant le ∆̣ partiellement conservé.
L. 3 : [φιά]λη χελιδόνειος etc. D. Ici encore, la lacune est de deux lettres avant ΛΗ. On écrira donc, d’après no 203, B, l. 30 [χελιδόνειος, ὁλκή· -· | ἄλ]λη χελιδόνειος etc. Correction importante, dont il sera fait état au ch. V.
L. 3‑4 : [κυλίκιον Θυµο|χ]άρους D. Cf. ci‑dessus, ad no 203, B, l. 31.
L. 5 fin. - 6 : la restitution, fondée sur l’appréciation de la lacune et la comparaison des listes de vases périodiques, ne peut cependant pas être tenue pour certaine.
60Les nos 203, B, l. 24‑31 ; 205, Aa, l. 1‑6 ; 224, B, l. 2‑31 appartiennent à une série homogène de documents où l’inventaire des édifices commence par l’Andriôn Oikos et se poursuit par le prodomos et la cella d’Apollon. L’ordre ainsi adopté par les hiéropes pour l’enregistrement des collections n’est pas, à notre avis, arbitraire et nous essaierons d’en découvrir la raison. Ce groupe de textes paraît s’étaler au moins sur une dizaine d’années (269‑258) ; nous montrerons qu’on doit y rattacher encore les nos 243 et 244, qui proviennent de la même stèle95, ainsi que le fragment 24696.
7° Les inventaires ID 296, B, l. 10‑11 ; 298, A, l. 110‑114 ; 320, B, l. 69‑71
61Si les documents précédents ont été correctement interprétés, l’Hiéropoion a cessé d’être utilisé comme dépôt d’offrandes en 271 ou en 270. Qu’advint‑il par la suite ? Dans la mesure où les textes permettent d’en juger, l’Hiéropoion ne recouvre à aucun moment cette fonction, dévolue à l’Oikos d’Andros, jusqu’à la fin de l’Indépendance.
62Encore faut‑il s’entendre sur la notion de dépôt. Lorsqu’un donateur leur remettait un ex‑voto, les hiéropes n’étaient pas en mesure, le plus souvent, de l’exposer aussitôt dans l’édifice auquel il était destiné : il fallait faire à l’offrande nouvelle une place dans un local déjà surencombré, l’installer, s’il s’agissait d’un vase, sur un πλινθεῖον, prévoir la fixation de ce socle sur un mur etc. Pendant tout le temps qu’exigeaient ces opérations, l’objet restait en dépôt quelque part. Il est possible, il nous paraît même probable, que ce fut dans la sacristie des hiéropes. En ce sens, l’Hiéropoion n’a jamais dû cesser de servir de dépôt. Toutefois, comme la présence de ces offrandes y était de courte durée et n’atteignait pas, en principe, une année, l’édifice ne figure que très exceptionnellement à ce titre dans les inventaires97.
63Mais il arrivait aussi que, pour des raisons variées, certaines offrandes devaient attendre plusieurs années, parfois plusieurs décennies, avant d’être exposées à leur place définitive. Ce fut le cas, en particulier, pour les vases d’argent qui s’accumulèrent dans l’Hiéropoion depuis les temps amphictyoniques et pour la collection de vases de fêtes qui se forma dans l’Hiéropoion, puis dans l’Andriôn Oikos, et fut versée, en partie avant 250 et pour le reste avant 241, dans la cella d’Apollon. L’Hiéropoion et l’Andriôn Oikos remplirent alors l’office de dépôts à long terme, dont le contenu devait naturellement être recensé chaque année. C’est de cette fonction et d’elle seule que l’Hiéropoion fut dépouillé, en 271 ou en 270, au profit de l’Andriôn Oikos98. Elle ne lui fut, à notre avis, jamais rendue sous l’Indépendance.
64Telle n’était pas cependant l’opinion de Durrbach et telle n’est pas l’impression qu’on recueille à lire les commentaires du Corpus. L’éditeur a admis que nous possédions des catalogues d’offrandes en argent, à la vérité peu nombreuses, conservées dans l’Hiéropoion pour les années 241 (ID 296, B, l. 10‑11), 240 (ID 298, B, l. 110‑114) et 229 (ID 320, B, l. 69‑71). Le jeu des déductions est assez compliqué. En voici le principe.
65Il faut partir de l’inventaire ID 320, B. On trouve là, à partir de la ligne 66, une liste de matériaux et d’objets divers (baguettes d’étain, broches de bronze et de fer, câbles, clous, planches etc.) entreposés dans l’Andriôn Oikos. La liste paraît s’achever, l. 69, sur l’article ξύλα κέδρινα ΙΙΙΙ καὶ ἡµίτοµον99. Suit l’indication : ἐν ἱεροποί<οι>ωι, que Durrbach interprète, fort naturellement, comme un intitulé. La fin de la ligne est perdue. On reconnaît ensuite, l. 70‑71, dans un passage également mutilé, la mention de quatre vases, dont deux furent consacrés par un certain Ἀριστόµαχος Ἐµµενίδου. Au milieu de la ligne 71, un nouvel intitulé avertit que nous passons dans la ἱερὰ νῆσος. Il semble donc, comme l’a pensé Durrbach100, que les lignes 69‑71 du no 320, B, enregistrent un petit lot de vases d’argent attardés dans l’Hiéropoion.
66Mais ce n’est pas en 229 qu’apparaissent pour la première fois les deux offrandes d’Aristomachos : l’une d’elles, une ῥοδιακή, est déjà signalée en 241 dans la liste ID 296, B, l. 10101 ; le vase revient l’année suivante en ID 298, A, l. 111 et il est suivi presque aussitôt (l. 112) par un σκαφίον du même donateur102. Le hasard a fait que le texte des passages où figurent ces trois articles est particulièrement mal conservé. On les croirait d’abord inclus dans des inventaires de l’Andriôn Oikos dont l’intitulé se restitue avec certitude quelques lignes plus haut (nos 296, B, l. 5 et 298, A, l. 107). Mais, puisque le no 320, B, l. 69‑71 localise explicitement dans l’Hiéropoion les deux vases d’Aristomachos, il faut admettre qu’ils faisaient déjà partie, aux nos 296, B, l. 5 et 298, A, l. 107, d’inventaires de cet édifice dont l’intitulé aurait chaque fois disparu dans une lacune103. Ainsi, entre les années 241 et 239, à tout le moins, l’Hiéropoion aurait encore contenu, à titre de dépôt, quelques offrandes d’argent.
67Les rapprochements précédents m’ont paru valables jusqu’au jour où j’ai collationné l’inscription ID 296. Je me suis aperçu alors que les fragments publiés indépendamment dans le Corpus sous les nos 295, 300 et 301 se raccordaient matériellement à la stèle 296, que le no 297 devait aussi lui être rapporté, que l’ensemble ainsi reconstitué se datait fermement de l’année 241 et que le déchiffrement pouvait en être complété en plusieurs endroits. En particulier, les lignes 5 à 11 de la face B, où sont recensées les offrandes de l’Andriôn Oikos, ne comportent plus nulle part de lacune assez étendue pour qu’on puisse y insérer la rubrique ἐν τῶι ἱεροποίωι. En 241, la ῥοδιακή d’Aristomachos était donc bien dans l’Andriôn Oikos et il n’a pas été publié, cette année‑là, d’inventaire de l’Hiéropoion. On peut être assuré qu’il en alla de même l’année suivante et que les lignes 107 à 114 du no 298, A intéressent exclusivement l’Oikos d’Andros.
68Reste le no 320, l. 66 et suiv. N’était, l. 69, le passage litigieux ξύλα κέδρινα ΙΙΙΙ καὶ ἡµίτοµον· ἐν ἱεροποί<οι>ωι - -, on comprendrait que le catalogue qui s’ouvre, l. 66, par la rubrique ἐν τῶι Ἀνδρίων se poursuit jusqu’à la ligne 71, où commence celui de la ἱερὰ νῆσος. Mais Durrbach a‑t‑il eu raison de couper après ἡµίτοµον ? Ce n’est pas sûr. Quand ils inventorient du matériel, il arrive plusieurs fois que les hiéropes signalent, à propos d’une catégorie d’objets, que des objets de la même catégorie sont entreposés dans un autre magasin. En 274, par exemple, dénombrant les lits de la Chalkothèque, les hiéropes s’avisent que d’autres lits semblables se trouvent au Prytanée et ils enregistrent le tout en bloc : κλίνας σὺν ταῖς ἐν Πρυτανείωι καὶ ταῖς ἐνερρωγυίαις· 60104. Nous sommes ici en présence d’un tour comparable. La formule, correctement ponctuée, signifie qu’il y avait quatre planches de cèdre dans l’Andriôn Oikos et un demi-madrier de cèdre dans l’Hiéropoion ; elle n’interrompt pas pour autant le recensement de l’édifice des Andriens.
69De cette enquête un peu sinueuse ressort une conclusion droite : après 270, l’Hiéropoion n’a plus jamais servi de dépôt à long terme pour des offrandes précieuses105. L’Andriôn Oikos lui fut substitué dans cet office de façon définitive.
Notes de bas de page
1 Sur les divers sens de χρυσίον (or monnayé, menues offrandes ou fragments d’or), Homolle 1882, p. 132 ; Homolle 1891, p. 157 ; Thompson 1944, p. 199 ; Tréheux 1951, p. 1, n. 1. Ἀργύριον présente la même variété de sens.
2 F. Durrbach, IG XI 2, p. 31, commentaire à 147, B : « 9‑15 traditio rerum sacrarum ; quarum mentio in nullo alio titulo redit. »
3 [δακτύ]λ̣ιοι ἀργυ[ροῖ]. Il est probable que ceux‑ci se confondent avec une partie des δακτύλιοι ὑπάργυροι dont il est question dans les catalogues postérieurs.
4 ∆ακτύλιοι ὑπάργυροι. Ὑπάργυρος présente deux sens opposés, entre lesquels il n’est pas toujours aisé de choisir. L’épithète s’applique naturellement d’abord à un objet dont l’âme d’argent est recouverte d’une mince particule d’un autre métal (cf. Schwyzer 1950, p. 524 : « einen Stoff unter der Oberfläche habend ») : p. ex., dans ID 104, l. 77‑78, χρυσίον ὑπάργυρον doit s’entendre d’argent doré ; au no 161, B, l. 41, ἀνθεµίου ὑπαργύρου κλάσµα désigne également, d’après le contexte, un fragment d’argent doré ; cf. encore, à Athènes, IG I3 351, l. 8, un πρόσωπον ὑπάργυρον κατάχρυσον (Parthénon, ve siècle) et l’expression τὰ ὐπάργυρα χρυσία désignant les fausses monnaies d’or (LSJ, s. v. ὑπάργυρος, I, 2). Mais souvent aussi ὑπάργυρος est synonyme de ἑπάργυρος et se dit d’objets couverts d’une légère argenture (Homolle 1882, p. 122 ; LSJ, s. v., II, 3). C’est le cas de nos δακτύλιοι ὑπάργυροι, qui devaient être en fer : cf. no 161, B, l. 80‑81 : δακτύλιοι σιδηρ[οῖ ὑ]πάργυροι, même description en ID 298, A, l. 41 etc. L’adjectif ὑπόχρυσος offre naturellement la même dualité de sens. Dans la seconde acception, il semble qu’il faille partir de la valeur diminutive de ὑπο-, comme dans ὑποπόλιος, ὑπέρυθρος etc. : cf. Schwyzer 1950, p. 532‑533. D’après Körte 1929, p. 267‑270, elle n’apparaîtrait qu’au début du ive siècle. À l’examen du matériel dont je dispose, je doute que la coupure soit aussi franche [Add].
5 Sur le sens de χρυσίον, supra, p. 51, n. 1.
6 Μηνίσκοι ἀργυροῖ ΙΙ. Ornements en forme de croissants de lune ; on les interprète ordinairement et, semble‑t‑il, à juste titre, comme des éléments ou des pendeloques de colliers : Homolle 1882, p. 123. Un bijou composite de l’Artémision nous paraît révélateur : au no 203, B, l. 85 (= no 287, B, l. 16, où l’on rectifiera la ponctuation), il est question de πυρήνια καὶ µηνίσκοι καὶ βοὸς κεφαλὴ καὶ ἄλλα παντοδαπὰ χρυσία ἀνειρµένα ἐπὶ λίνου : les µηνίσκοι doivent constituer les pièces du collier dont les πυρήνια (grains ressemblant à des noyaux) peuvent être les coulants et la βοὸς κεφαλή le motif central. Homolle admettait, sur la foi des textes connus à son époque, que le mot µηνίσκος ne se rencontrait qu’au pluriel ; des inventaires publiés depuis lors obligent à rectifier cette assertion : dans des catalogues du iie siècle, une même offrande est dite alternativement µηνίσκοι ΙΙ διάλιθοι καὶ ἄνθεµον (poids supérieur à 20 dr. ; ID 399, B, l. 137 ; 442, B, l. 198) et µηνίσκος διάλιθος καὶ ἄνθεµον (ID 443, Bb, l. 123 ; 444, B, l. 41 ; 461, Bb, l. 30). Il doit s’agir d’un pendentif constitué par deux pierres enchâssées en forme de croissant de lune et un motif floral. Un bijou d’Estanyol, près de Gérone, paraît répondre précisément à la désignation de µηνίσκος διάλιθος ; Becatti 1955, pl. CXIX, fig. 435, reproduite ci‑contre, fig. 7). Trois ménisques de bronze figurent dans les inventaires de la Chalkothèque à Athènes : IG II2 1425, l. 383 (= 1424 a, l. 379) ; ceux‑ci, d’après le contexte et leur matière, doivent provenir de statues qu’ils protégeaient contre les souillures des oiseaux : sur cette fonction du µηνίσκος, Lechat 1890, p. 337‑350 et DA, s. v. « Meniskos », p. 1718-1720 ; Trendelenburg 1898, p. 230‑234.
7 F. Durrbach, IG XI 2, p. 31, commentaire à 147 B, l. 9‑15.
8 Et non le κονδύλιον, comme Durrbach écrit par erreur.
9 No 203, B, l. 92 : δακτύλιος κονδύλιον χρυσοῦς, ὁλκή· 4 ob. (Eileithyaion) ; l’offrande reparaît dans plusieurs inventaires parallèles.
10 F. Durrbach, IG XI 2, p. 93, commentaire à 203, B, l. 92, interprète le δακτύλιος κονδύλιον comme un « anulus vasarii imaguncula ornatus ». Nous proposerons une explication sensiblement différente.
11 L’opposition est en effet courante : dans ID 104, p. ex., aux κλῖναι καιναί de la ligne 143 répondent les κλῖναι παλαιαί de la ligne suivante.
12 Au début de la l. 13, après προσκεφάλαια, Durrbach note (cf. N. C.) qu’on attendrait ὑγιᾶ ΙΙ. Mais cette épithète est elle‑même inutile et l’on a seulement un chiffre [Add.].
13 Il y a là comme une extension de la « loi d’économie » formulée supra. Une offrande n’est caractérisée par une épithète descriptive (de manière, d’état etc.) que dans le cas où celle‑ci est indispensable et l’on fait l’économie de cette précision chaque fois qu’elle peut se déduire par analogie (succession d’objets semblables) ou, comme ici, par opposition.
14 Une liste de termes concernant les lits et la literie est donnée par Pollux VI, 9‑11, et X, 32‑43. Ils ont été étudiés de façon détaillée par Pritchett 1956, p. 226‑233, dans son commentaire des stèles relatives à la vente des biens des Hermokopides, où l’on trouvera toute la bibliographie antérieure. Voir en particulier DA, s. v. « Lectus », p. 1014-1023 ; Ransom 1905, p. 66‑71 ; Richter 1926, The couch, p. 54‑71.
15 Cf. no 144, A, l. 66 : ξύλα εἰς ἐπίκλιντρα καὶ πόδας ταῖς κλίναις. À Éleusis, des ἐπίκλιντρα sont mentionnés IG II2 1541, l. 26. D’après Pollux, VI, 9, ἀνάκλιντρον s’emploie dans le même sens.
16 Sur la matière du τόνος (cuir ou substances végétales) et la façon dont il est attaché à la caisse du lit, Ransom 1905, p. 63‑64. Parmi les objets transmis par les épistates d’Éleusis sont inventoriés IG II2 1541, l. 22‑26, une série de lits dont les sangles sont trop tendues : κλῖναι τοὺς τόνους λίαν ἐντατοί.
17 Cf. DA, s. v. « tapes », p. 43‑46.
18 L’ensemble de ces accessoires constitue ce que, dans la dédicace à Men publiée par Robert 1950, p. 39‑50, on appelle le καταρτισµός d’un lit (p. 45).
19 Dans Aristophane, Lysistrata 923, Myrrhinè fait observer à Kinèsias qu’il ne serait pas convenable de se coucher à même le κλινίδιον qu’elle vient d’apporter : αἰσχρὸν γὰρ ἐπὶ τόνου γε (scil. κατακεῖσθαι). Cet emploi de τόνος au sens collectif montre bien qu’il n’y a pas lieu de corriger τόνου en τόνου(ς) dans l’article τόνου οὐκ ἔχουσαι (κλῖναι) de la ligne 14 (cf. N. C.). Pour que Kinèsias puisse s’étendre sur le τόνος, Myrrhinè va chercher une natte (920 : καίτοι - - - ψιαθός ἐστ’ ἐξοιστέα). Après quoi il ne manque plus, pour que le lit soit utilisable, que des oreillers (926) et des couvertures (933 et 936).
20 Le mot ne reparaît sauf erreur qu’au no 199, B, l. 90 (Chalkothèque). Sur les lits portatifs, voir DA, s. v. « lectus », p. 1022 et fig. 4399.
21 Quelle était la destination des κλῖναι entreposées dans l’Hiéropoion et en d’autres endroits du sanctuaire ? (liste des édifices où sont mentionnés des lits : Deonna 1938, p. 1). On a voulu récemment encore y voir « des lits de parade offerts à la divinité » (Platon, Feyel 1938, p. 159 et n. 4). Mais on peut appuyer sur plusieurs arguments l’opinion ancienne qu’il s’agissait de « lits de table » (Homolle 1891, p. 164 ; Deonna 1938, p. 1). Les lits du Prytanée (cf. no 199, B, l. 90 : κλίνας σὺν ταῖς ἐµ πρυτανείωι), étaient évidemment utilisés pour les repas pris en commun dans ce local. En outre, on a noté à plusieurs reprises un rapport simple entre le nombre des lits et celui des tables qui les accompagnaient : ID 104, p. ex., inventorie 102 petits lits récents et 51 lits anciens et, à la suite, 44 petites tables et 22 grandes (l. 143‑146) ; à l’époque athénienne, chaque oikos du Kynthion renfermait 12 lits en planches avec autant de tables qui pouvaient rentrer sous eux (ID 1417, A, II, l. 50‑51 et l. 55‑56 ; Chapouthier 1935, p. 85) : ces exemples, auxquels on pourrait ajouter, indiquent que lits et tables étaient destinés à des banquets rituels. Cf. encore Holleaux 1890, p. 186.
22 Rappelons qu’avant l’année 300, nous possédons un catalogue des vases d’argent pour les années 303 (no 137) et 302 (no 145).
23 Supra, ch. I.
24 Nous avons naturellement tenu compte de la succession chronologique des catalogues pour numérotation des offrandes.
25 Cf. F. Durrbach, IG XI 2, p. 33, commentaire à 150, B : « B 1‑7 traditio rerum sacrarum quae in Hieropoeo ut videtur erant. »
26 No 137, l. 22 ; 145, l. 57. L’offrande revient au no 154, B, l. 16‑17 et, peut‑être, groupée avec d’autres dons de ∆ηµοσῶν, au no 155, a, l. 5‑6.
27 Sur ce personnage, supra, p. 37. On notera que le formulaire change à la fin de la ligne 4 ; au schéma : offrande, τοῦ δεῖνος ἀνάθηµα, poids (précédé ou non de ὁλκή) succède la formule : donateur, ἀνέθηκε (exprimé ou sous-entendu), offrande à l’accusatif, poids (cf. no 145, l. 58 et les rapprochements faits à propos de Γ 765, p. 9, no 8).
28 Sur la λιβανωτίς et les diverses acceptions du terme, Tréheux 1951, p. 4‑8 (bibliogr.) [Add.].
29 Tout serait clair et la conjecture avancée deviendrait certitude si l’on pouvait rétablir quelque part l’intitulé habituel des ἐπέτεια· Καὶ τάδε ἐφ’ ἡµῶν ἀνετέθη. Mais cette rubrique, qu’on attendrait à la fin de la ligne 6, entre la κύλιξ de ∆ηµοσῶν, offrande ancienne, et Χαρικλῆς Μεγαρεύς, ne peut pas être insérée non plus au début de la ligne 7, où la lacune, qu’on peut apprécier à 25 lettres ou signes, est tout juste suffisante pour la description de l’offrande du Mégarien.
30 Nous interprétons littéralement ces mots comme signifiant : « pour l’Artémision, (offrandes) destinées à l’Artémision ». On ne peut pas, en effet, les rattacher à un ἀνέθηκε, exprimé ou sous-entendu car ἀνατιθέναι εἰς + acc. veut dire « consacrer (actuellement) dans un sanctuaire » : cf. no 135, l. 39‑41 : Ἀνδροκλῆς Ἀµαθούσιος βασιλεὺς στέφανον χρυσο(ῦ)ν ἀνέθηκε εἰς τὸν νεὼ τοῦ Ἀπόλλωνος ; no 161, B, l. 118 : Καὶ τάδε ἀνετέθη ἐπὶ τῆς ἡµετέρας ἀρχῆς εἰς τὸ Εἰλειθυιαῖον ; ID 443, Bb, l. 71‑72 : Καὶ τὰ ἀνατεθέντα ἐπὶ τῆς ἡµετέρας ἀρχῆς· εἰς τὸν ναὸ[ν τ]οῦ [Ἀπόλλωνος] etc. On dit de même en parlant du numéraire déposé dans les jarres : Καὶ τόδε ἄλλο ἀργύριον ἐτέθη ἐπὶ τῆς ἡµετέρας ἀρχῆς εἰς τὴν δηµοσίαν κιβωτόν, p. ex. ID 442, A, l. 38 et l. 98‑99 etc.
31 Qu’on ne les retrouve pas non plus nommément enregistrés dans les inventaires postérieurs de l’Artémision n’a rien de surprenant. La majeure partie des offrandes de ce temple sont groupées en ῥυµοί anonymes.
32 En 296, l’ἐπέτειον est la couronne de Xénophantos, no 154, B, l. 57.
33 En effet, compte tenu de l’état très fragmentaire du no 155, a, la collection était sûrement plus importante.
34 Un petit fragment d’inventaire de l’Eileithyaion, le no 212, nous paraît cependant appartenir à une année antérieure — sans doute de très peu — à 279. Mais cette attribution n’est pas absolument sûre et, de toute façon, l’exception est infime [Add.].
35 Le reclassement chronologique des stèles et fragments de cette décennie sera fait au chapitre X (Temple d’Apollon) [Add.].
36 Voir Tabl. Hiér.
37 Supra, p. 57.
38 [Il est fort possible qu’il s’agisse d’une ἀπαρχή, transportée et remise solennellement au dieu par des théores : Bruneau 1970, p. 112.]
39 On en rapprochera l’offrande, à l’époque amphictionique, des Ταυροµενῖται οἱ ἀπὸ Σικελίας, qui consiste, elle aussi, en trois phiales d’argent de même poids. On n’a jamais expliqué ces offrandes triples. L’idée vient à l’esprit qu’elles étaient consacrées à la triade Apollon-Artémis-Lèto, mais il faudrait, pour l’assurer, qu’un inventaire reproduise l’inscription dédicatoire de l’une d’elles, or un tel texte fait jusqu’à présent défaut.
40 203, B, l. 26 ; 224, B, l. 3‑4 ; 243 etc., l. 4.
41 Cf. 164, B, l. 1.
42 Ainsi ID 313, a, l. 73‑74 (en 235) : ἐπὶ Σωσιµ[άχου φιάλαι Χερ]σονησιτῶν [ἀν]άθηµα τρεῖς.
43 Il peut paraître surprenant, à première vue, qu’une lointaine cité dorienne ait consacré une aussi riche offrande dans le sanctuaire éminemment ionien qu’est Délos. L’ex‑voto des Chersonésitains n’a pourtant guère retenu l’attention des historiens : au mieux, comme Von Stern 1917, p. 20, n. 2, ils le mentionnent sans le commenter, et plus généralement ils l’ignorent. Seul Schulhof 1908, p. 127, n. 1, a signalé incidemment qu’il s’expliquait peut‑être par la participation des Déliens à la fondation de Chersonèse (cf., à la fin de ce chapitre, l’appendice), et, dans le même sens, j’étais d’abord enclin moi‑même à voir dans le Chersonésitain appelé ∆ήλιος, « le Délien », auteur, dans son pays, au iie siècle avant J.‑C., d’une dédicace à la Parthénos, IosPE I2, 411, le descendant d’un de ces colons venus de l’île sainte plusieurs siècles plus tôt, mais M. Louis Robert m’a fait observer que l’emploi dans une famille de l’ethnique d’une cité étrangère comme anthroponyme signifiait plus simplement qu’il existait entre elles des rapports suivis — religieux, politiques, commerciaux ou autres, or justement Délos entretenait d’actives relations d’affaires avec la Russie méridionale (cf. Rostovtzeff 1941, p. 160 de la traduction française) [les choses n’iraient pas autrement si ∆ήλιος devait être compris comme un nom théophore et non comme un ethnique : cf. O. Masson, Bull. 1991, 195. On notera à ce propos que dans IosPE I2, 411, le père du dédicant, s’appelle Ἀπολλᾶς et que le Chersonésitain auquel les Déliens confèrent la proxénie IG XI, 4, 844, est fils d’un Apollônios].
44 Contra Vallois 1931, p. 301, qui date le fragment de 275.
45 No 287, B, l. 92 ; cf. Vallois 1931, p. 302.
46 Vallois 1931, p. 299 et p. 301 ; cf. le tableau de la p. 298 [Add.].
47 [L’histoire de la fondation de Philadelphe a été étudiée par Bruneau 1970, p. 520‑523.]
48 Restitution de Durrbach. Le père du donateur, Καλλίας Θυµοχάρους Ἀθηναῖος, est honoré par un décret de proxénie au début du iiie siècle : IG XI 4, 527.
49 No 219, B, l. 66.
50 No 203, B, l. 31 ; 205, Aa, l. 3‑4 ; 224, B, l. 28 ; 287, B, l. 90.
51 Il ne serait pas impossible non plus que le vase fût un ἀνάθηµα Θυµοχάρους ὑπὲρ Καλλίου : dans ce cas, la formule de notre catalogue serait à peine inexacte.
52 Y eut‑il un inventaire de l’Hiéropoion en 275 ? La chose est possible et nous paraît même probable. Mais il dut être très court. Car on ne voit pas qu’il ait pu contenir plus qu’une phiale des trittyes et deux phiales de Ptolémée, avec, peut‑être, la βατιάκη et la λιβανωτίς.
53 Voir pour la trame de cette histoire, ch. IV.
54 Analyse inexacte du document dans la première publication, Homolle 1891, p. 164, n. 2.
55 Ch. VIII.
56 Lecture correcte chez Homolle 1891, p. 164, l. 14.
57 Le fait s’observe assez fréquemment, aussi bien pour le poids (p. ex., no 199, B, l. 66) que pour le nombre (no 199, B, l. 72) des objets.
58 No 199, B, l. 68‑69.
59 No 199, B, l. 69.
60 No 199, B, l. 69‑70 ; cf. nos 203, B, l. 41‑42 (Arsinoé) et 287, B, l. 35‑36 (Kos).
61 No 202 etc., l. 5.
62 Et que, pour cette raison, nous appelons 219 etc. [Add.].
63 Pour ce calcul, la liste de l’Hiéropoion fournit un terminus post quem. À la ligne 66 figure le 70[κυ]µβίον Θυµοχάρ[ους], consacré en 276 (no 164, B, l. 1‑2) : le no 219 etc. est donc postérieur à 276, comme l’a noté Lacroix 1922, p. 420. On peut ajouter que les années 274 et 273, respectivement occupées par les nos 199, B, l. 91‑92 et 195 etc., l. 25‑26, sont aussi éliminées.
64 Sur le passage de l’accusatif au nominatif et inversement dans les inventaires (ici τάδε, l. 64 ; µάνης, l. 65 ; µάνην, l. 66) — le glissement s’effectue souvent sur l’ambiguïté d’une offrande au neutre —, nous renvoyons une fois pour toutes aux observations de Tod 1954, p. 7.
65 Le nom est bien connu. Pape, Benseler 1862-1870, en donnent plusieurs exemples ; cf. Fick, Bechtel 1894, p. 142 (« myth. Urspr. ») et Bechtel 1902 qui renvoie à IG II2 7702 (après 350). Orthographié Θεµισθώ le nom reparaît en IG XI 2, 116, l. 15.
66 Ces χελιδόνειαι représentent cependant plus probablement le reliquat des 8 κύλικες χελιδόνειοι antérieures à 303 (nos 137, l. 4 ; 145, l. 46), devenues 9 par l’adjonction de celle d’Ἁδώ (no 154, B, l. 6‑7), auquel cas elles devraient être ajoutées au groupe d’offrandes dont il va être question ensuite.
67 Nos 137, l. 22 ; 145, l. 57 ; 150, B, l. 6 ; 154, B, l. 16‑17.
68 No 154, B, l. 20‑21.
69 Chapitre VII.
70 No 203, B, l. 28.
71 No 154, B, l. 48‑50.
72 No 155, a, l. 8 et l. 10.
73 No 161, B, l. 64.
74 No 219 etc., B, l. 65 et l. 66. Il est notable en effet que les deux ποτήρια de Πύθεος soient groupés comme ses φιάλαι. Pour la terminologie des formes, on retiendra l’équivalence approchée κύλιξ ἡδυλεία - µάνης.
75 No 203, B, l. 31 : κώθων Πυθέου, pesant 95 dr. ; no 287, B, l. 90 : Πυθέου µάνης (ponctuation rectifiée).
76 On verra en effet que notre plus ancien inventaire de l’Oikos d’Andros remonte à l’année 269.
77 Cf. Tabl. Hiér.
78 À le bien prendre, l’intitulé ἐν τῶι ἱεροποίωι n’implique pas que l’énumération qu’il commande englobe tous les objets contenus dans l’Hiéropoion. Certes, dans les collections des temples, où toutes les offrandes constituent un ensemble homogène, il n’y a aucune raison pour en laisser certaines de côté. Mais, dans un dépôt où sont rassemblés des groupes d’origine et de destination diverses, il peut être expédient, ou économique, de limiter à certains d’entre eux les opérations d’enregistrement ou les frais d’une transcription sur marbre. Nous nous efforcerons, le moment venu, d’expliquer comment, en 274 et en 273, les hiéropes ont été conduits à adopter ce parti. On notera cependant dès maintenant que, si l’explication que nous avons proposée, avec d’expresses réserves, pour le no 145, B est exacte, les catalogues du type ordinaire, qui se tiennent aux vases d’argent, sont eux‑mêmes sélectifs. Cette qualification convient, en tout état de cause, aux listes « intégrées » de petits objets.
79 Vallois 1931, p. 302, et Vallois 1944, p. 23 : « Les inventaires de l’Hiéropoion [...] figurent seulement [sur les stèles des hiéropes] avant 258 et les inventaires de l’Andriôn Oikos à partir de la dite année, la collection placée sous la garde directe des hiéropes ayant été transportée, au moins en grande partie, du premier dans le second. » Cf. Deonna 1948, p. 149.
80 La restitution de l’intitulé ἐν τῶι ἱεροποίωι en 203, B, l. 25 est assortie d’un point d’interrogation.
81 F. Durrbach, IG XI 2, p. 105, commentaire à 219.
82 Sur cette transcription sont seules numérotées les offrandes qui figuraient déjà, de façon certaine ou probable, dans les catalogues antérieurs.
83 Cette correction n’est pas indifférente pour la nomenclature des formes. La substitution de κυλίκιον à κυµβίον restait, à notre connaissance, sans autre exemple. En fait, l’offrande de Thymocharès est partout décrite comme un ποτήριον (nos 164, B, l. 1‑2 ; 199, B, l. 92) ou comme un κυµβίον (nos 219 etc., B, l. 66 ; 224, B, l. 28 et 287, B, l. 90 [où la ponctuation du Corpus est vicieuse]). On corrigera en conséquence la leçon du no 205, Aa, l. 3.
84 Chapitre VII.
85 No 154, B, l. 18.
86 Nous tenons compte des résultats de la révision pour cet inventaire où le texte du Corpus doit être amendé en plusieurs endroits et complété par le raccord du petit fragment no 266 (inv. Γ 397) aux l. 23 et suiv.
87 Comme l’a justement noté Vallois 1931, p. 299, n. 1, la différence des poids entre les deux listes ne doit pas faire impression.
88 Φιάλη Ναξίων τῶν ἀπὸ [Σικε]λίας, ὁλκή· 92 (restitui, au lieu de l’impossible φιαλῶν λείων ἀπὸ [τῆς...]ας etc. que donne le Corpus).
89 Cf. le tableau dressé par Vallois 1931, p. 298.
90 Le même parallélisme s’observe encore, pour toute cette portion de l’inventaire, avec le no 243, dont les l. 2‑24, nommément rapportées à l’Andriôn Oikos (cf. l. 2, ἐν τῶι Ἀν̣[δρίων οἴκωι], se complètent aisément sur le modèle du no 224, B, l. 2‑31 : la restitution obtenue se trouve confirmée par le raccord du fragment no 245, b, aujourd’hui perdu, aux l. 5 à 13 du no 243. Le no 244 fait partie de la même stèle, qu’on placera aux alentours de l’année 258.
91 Que l’on trouve, aux l. 94‑99 du no 203, B un inventaire du matériel contenu dans l’Andriôn Oikos ne fait évidemment pas objection à notre interprétation. L’oikos servant à la fois de dépôt d’offrandes et de remise pour le matériel, il est naturel que, dans certains textes, on s’y reprenne à deux fois pour l’inventaire. Nous avons plusieurs exemples de cette division : voir, notamment, ID 298, A, l. 107‑114 (offrandes) et l. 179‑184 (matériel) ; ID 372, B, l. 1‑24 (offrandes) et l. 31‑42 (matériel) ; ID 373, l. 1‑13 et l. 21‑33 etc.
92 Infra, ch. X [Add.].
93 F. Durrbach, IG XI 2, p. 99, commentaire à 205, Aa.
94 Nous avons marqué sur l’estampage la limite gauche de la gravure pour les lignes mutilées.
95 L’ἠθµός pesant 13 dr. mentionné au no 244, l. 1 appartient à l’Andriôn Oikos (cf. no 287, B, l. 90) : c’est donc ici que s’achevait l’inventaire de cet édifice, commencé au no 243, l. 2 [Add.].
96 Cf. l. 32, où j’ai lu et complété : [Ἐν τῶι προδόµωι τοῦ νεὼ τοῦ Ἀπό]λλωνο̣[ς].
97 Tel peut être le cas de l’offrande du Mégarien Χαρικλῆς et de la λιβανωτίς désignées par l’inventaire 150, B, l. 6‑7 comme destinées à l’Artémision. Il suffit, pour expliquer cette exception, jusqu’à présent unique, d’imaginer que ces consécrations faites vers la fin d’un exercice, séjournaient encore dans le dépôt à l’époque où fut effectué le recensement annuel. Il fallut bien les enregistrer là où elles étaient. Mais il n’était pas moins nécessaire, pour dégager la responsabilité du collège entrant en charge, de préciser qu’elles n’y demeureraient pas.
98 Il est même possible que les hiéropes aient décidé ce transfert pour que fussent allotis séparément les dépôts momentanés et les dépôts à long terme. Mais ce n’est là qu’une hypothèse.
99 « Demi-madrier » [Add.].
100 F. Durrbach, IG XI 2, p. 93, commentaire à 203, B ; F. Durrbach, P. Roussel, ID 1400-1496, p. 29, commentaire à 1409, Ba, II, l. 6‑8.
101 Texte revu.
102 Si, du moins, on accepte la restitution de cette ligne, que l’éditeur lui‑même considère comme douteuse.
103 F. Durrbach, ID 290‑371, p. 33, commentaire à 296, B et p. 50, commentaire à 298, A.
104 No 199, B, l. 90.
105 Du second régime athénien, nous n’avons gardé que deux inventaires très courts de l’Hiéropoion : ID 1409, Ba, II, l. 6‑8 (peu après 166 av. J.‑C.) et 1423, Bb, l. 5‑7 (peu après 156/5). Le magasin abritait, à cette époque, 15 statues archaïques de bois, une table, une stèle de marbre et des planches constituant (?) une clôture. On n’y signale plus d’offrandes.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les royaumes de Chypre à l’épreuve de l’histoire
Transitions et ruptures de la fin de l’âge du Bronze au début de l'époque hellénistique
Anna Cannavò et Ludovic Thély (dir.)
2018
Philippes, colonie romaine d’Orient
Recherches d’histoire institutionnelle et sociale
Cédric Brélaz
2018
Entrepôts et circuits de distribution en Méditerranée antique
Véronique Chankowski, Xavier Lafon et Catherine Virlouvet (dir.)
2018
Dikili Tash Village Préhistorique de Macédoine orientale I
Fouilles de Jean Deshayes (1961-1975) – Volume 3
Dimitra Malamidou, Christina Marangou et René Treuil
2019
Les hippodromes et les concours hippiques dans la grèce antique
Jean-Charles Moretti et Panos Valavanis (dir.)
2019
Pontica Varia
Poleis e città, culti e rappresentazioni religiose, thiasoi orfici, organizzazione del commercio, «giustizia privata» nella periferia nord-orientale del mondo greco (secoli VII-IV a.c.)
Benedetto Bravo
2021
Côtoyer les dieux
L’organisation des espaces dans les sanctuaires grecs et romains
Sandrine Huber et William Van Andringa (dir.)
2022
La rencontre pacifique de deux mondes chrétiens
Les monastères de la Péribleptos et de la Pantanassa à Mistra
Aspasia Louvi-Kizi
2022
Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne
Jacques Tréheux et Pierre Charneux Marie Feyel et Christophe Feyel (éd.)
2023