Chapitre II
Les inventaires de l’Hiéropoion : Étude critique – Section I
p. 17-50
Texte intégral
1Nous nous proposons dans ce chapitre d’examiner au point de vue critique les inventaires de l’Hiéropoion délien1 avec le double propos de fixer un point de la chronologie des premiers temps de l’Indépendance et de rassembler les éléments d’une histoire des plus anciens inventaires de cette période, qui fera l’objet du chapitre suivant2.
Les quatre inventaires « majeurs »
2Nous isolerons d’abord, parmi les inventaires de l’Hiéropoion, quatre textes que rapprochent leur étendue, leur contenu et leur structure et qui autorisent des conclusions communes. Ces quatre documents « majeurs » sont publiés dans les IG XI 2 sous les nos :
- 137, l. 3‑24 (date indéterminée)
- 145, l. 46‑80 (a. 302)
- 154, B, l. 1‑56 (a. 296)
- 155, a, l. 1‑18 (a. 287).
A — IG XI 2, 137
3La stèle du Musée de Délos inv. Γ 501 nous est parvenue dans un très mauvais état de conservation. Elle a été réutilisée à l’époque hadrienne et porte sur une face le catalogue commémoratif de dodécades3 ID 2535. Sur l’autre face, à 0,83 m. du bord supérieur et sur une hauteur de 0,33 m., apparaît un texte de 24 lignes incomplètes4, gravées en caractères de 8 à 9 mm. La seule publication a été jusqu’à présent celle du Corpus, à laquelle le lecteur est prié de se reporter. L’intérêt du document m’avait frappé dès 19465. Je l’ai soumis depuis, en 1947 et en 1953, à une double révision dont je livre ici les résultats.
4Estampage (la gravure est aujourd’hui si effacée qu’une photographie ne serait d’aucun secours).
5Nous donnons ci‑contre le texte suivi de l’inventaire tel qu’on peut l’établir après révision6. Pour faciliter la comparaison de ce catalogue avec ceux, de même nature, qui le suivent, nous avons affecté d’un numéro d’ordre chaque offrande ou groupe d’offrandes caractérisés7.
6IG XI 2, 137, l. 3‑24
[τάδε παρέδοµεν ποτήρια] ἀργυρᾶ τοῖς ἱεροποιοῖς τοῖς ἐπ’ Ἐρασίππου ἄρχοντος· | |
4 | [1κύλικας χελιδονείους 𐅃ΙΙΙ·] 2φ̣[ιάλα]ς ΙΙ· το[ύτ]ων ἡ [µ]ὲν διαπεπτωκῦα, ἡ δὲ τετ[ρυ]- |
[πηµένη· 3κύλιξ µεγάλη,] τῶν Π̣ο[λυάρχου Σαµίων ἀνάθηµα· 4φιάλη Ἀµ]ύ[ν]τα [ἀνάθηµα·] | |
[5βοὸς προτοµή, Ἀµύντα ἀνάθηµ]α : 6κλεψύδρ[α Ι· 7φιάλ]α[ι] : ΙΙ Ἐµπέδ̣[ου ἀνάθηµα· . . .] | |
[- - - - - ca 20 - - - - -]ς ἀνάθηµα : 8φιάλας : ΙΙ Πολεµὶς ἀνάθηµα : 9κυµ̣[βία ΙΙ] | |
8 | [Μενύλλου ἀνάθηµα·] 10φ̣ι̣ά̣λη Ξενοκρά[τ]ους καὶ Κλέωνος ἀνάθηµα : 11κυµ[βία] |
[δύο ὀρθηλὰ Φιλίσκου ἀνάθη]µα : 12κυµβίον ∆ηµητρίας Μυκονίας ἀνάθηµα : 13κυµ[β]ί- | |
[ον Ἐπινοΐδα ἀνάθη]µα : 14βατιάκη Νικίδος ἀνάθηµα· 15ποτήριον ὦτ[α ἔχ]ον Νικίδος | |
[ἀνάθηµα· 16φιάλη ἔκτ]υ[π]ος, Ἀντικράτους ἀνάθηµα : 17φιάλη Ἐρεσίων ἀνάθηµ[α]· | |
12 | [18οἰνοχοΐδιον ∆ηµο]τίµου ἀνάθηµα : 19φιάλαι : Ι[Ι] Κ̣εβαλίνου ἀνάθηµα : 20β̣α̣τ̣ι̣[ά]- |
[κη ∆αδάµου ἀνάθ]ηµα : 21Ἁδ[ὼ] Μακετία φιάλας ΙΙ· 22κυµβίον Φ̣ι̣[λ]άγρου ἀνάθη- | |
[µα· 23κυµβία ΙΙΙΙ ἃ] ἐπιγέγραπται : ἆθλα ἐγ ∆ήλου τῶν ἀπὸ Ἀλεξανδρείω̣ν θ[ε]- | |
[ωρῶν· 24ὧν ἀνέθηκε Ἁδὼ Μα]κ̣ετ[ί]α φιάλη καὶ κύλιξ : 25φιάλη Νικάνορος ἀνάθηµα : 26φιάλ[η] | |
16 | [Κρατέρου ἀνάθηµα·] 27φιάλη Λεωδ(ί)κης Ναξίας ἀνάθηµα : 28κυµβίον Ἀθηναγόρο[υ] |
[ἀνάθηµα· 29βατιάκη] Ἱπποκλέους ἀνάθηµα· 30Τεισιδίκου θυγατρὸς Μυκον̣ία̣[ς] | |
[ἀνάθηµα κυλίκιον : 31Σί]µ̣ου Μιλησίου ἀνάθηµα βοὸς προτοµή : 32κύλιξ Ἀλεξάν- | |
[δρου ἀνάθηµα· 33aβατιάκ]η Ἐπαρ(χί)δου ἀνάθηµα· 33b(Ἐπαρχίδου ἀνάθηµα ?) ῥ̣ό̣δο̣ν̣· 34Ξένωνος καὶ Γερύλλου ἀ[νά]- | |
20 | [θηµα φιάλη· 35Τ]η[ρ]έως ἀνάθηµα κύ̣λ̣[ιξ]· 36κ̣υ̣µ̣[β]ίον Ἐλπ̣ί̣ν̣ου [ἀν]άθηµα· 37[Μίδα] |
[ἀνάθηµα· 38κυµβίον Ἀριστόλ]η̣ς Μυκονίας ἀνάθηµα· 39κύλιξ κορινθία ∆ε[ξάν]- | |
[δρου ἀνάθηµα· 40∆ηµοσῶντος ὑπὲρ Ἐπ]αρχί̣δ̣ου Μυκονίου ἀνάθηµα κύλιξ θ[ηρί]κλειος̣· | |
[41- - - - ca 15 - - - - ἀνέθηκε φιάλας ΙΙ· 42βατιάκην ἀ]ν[έθ]η̣κε [Ἱπ]ποκράτης· . . . . . . | |
24 | [- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - δακτύ]λ̣ιοι ἀργυ[ροῖ . . . |
N. C.8
L. 4, début : [- - - φιάλα]ς [ΙΙ] D. Révision : [- - - ca 20 - - - ] φ̣[ιάλα]ς ΙΙ. Nous rétablissons, au début de la ligne, les [κύλικας χελιδονείους 𐅃ΙΙΙ], qui comblent exactement la lacune, d’après le no 145, l. 46.
L. 5 : [- - - ]ΑΓΛ... D. Révision : [- - - ca 17 - - - ]ΤΩΝΠ̣Ο [- - - ca 25 - - - ]Υ.ΤΑ---. Les lettres déchiffrées autorisent à écrire, d’après no 145, l. 47, ἡ δὲ τετ[ρυ|πηµένη· κύλιξ µεγάλη,] τῶν Π̣ο[λυάρχου Σαµίων ἀνάθηµα· φιάλη Ἀµ]ύ[ν]τα [ἀνάθηµα·].
L. 6, début : [- - - ἀνάθηµ]α D. L’étendue de la lacune (ca 22) et la restitution de la phiale d’Amyntas au dernier article de la ligne précédente montrent qu’il faut rétablir ici, comme au no 145, l. 47 [βοὸς προτοµή, Ἀµύντα ἀνάθηµ]α. On voit par là que la double offrande d’Amyntas (no 137, l. 38‑39) figurait déjà dans l’Hiéropoion en l’année qui précéda l’archontat d’Érasippos.
L. 7‑8 : κυ[µβίον| Μενύλλου ἀνάθηµα] D. On rétablira κυµ̣[βία ΙΙ Μενύλλου ἀν.] d’après no 145, l. 48.
L. 12, milieu : φιάλη Κ̣ε̣β̣α̣λ̣ίνου ἀν. D. On distingue en fait φιάλαι : Ι[Ι] Κ̣εβ̣αλίνου ἀν. Ainsi disparaît une nouvelle divergence entre notre texte et les inventaires voisins, nos 145, l. 51 et 154, B, l. 33‑34.
L. 12‑13 : après l’offrande de Kébalinos, - - - | [- - - ca 18 - - -] Ἀδ[ώ] D. Révision : l. 12, fin, Β̣Α̣Τ̣Ι̣ ; l. 13 [- - - ca 13 - - -]ηµα : Ἁδ[ώ]. On complétera donc : β̣α̣τ̣ι̣[ά|κη ∆αδάµου ἀνάθ]ηµα Ἁδ[ώ] κτλ. ; cf. nos 145, l. 51 ; 154, B, l. 34 ; 155, a, l. 13.
L. 13, milieu : Ἀδ[ὼ] Μακετία· φιάλας ΙΙ D. La ponctuation doit être rectifiée. Il faut entendre que les deux phiales sont des offrandes de Hado, comme le prouvent le no 145, l. 51 : Ἁδὼ Μακετία φιάλας δύ[ο] et, plus clairement encore, le no 154, B, l. 34‑35 : φιάλαι δύο ἃς Ἁδὼ Μακέστα ἀνέθηκεν.
L. 14‑15 : θ[ε|ωρῶν - - - ca 25 - - -] φιάλη Νικάνορος ἀν. D. Révision : θ[ε|ωρῶν - - - ca 14 - - - ]κ̣ετ[ί]α φιάλη καὶ κύλιξ : φιάλη Νικάνορος ἀν. La lecture nouvelle éclaire un passage jusqu’ici inintelligible du no 145 (l. 52‑53 ; cf. p. 57), lequel fournit en retour la restitution de notre l. 15 : θ[ε|ωρῶν· ὧν ἀνέθηκε Ἁδὼ Μα]κετ[ί]α φιάλη καὶ κύλιξ etc.
L. 16 : ΛΕΩ∆ΚΗΣ, lapis.
L. 17, début : devant Ἱπποκλέους, nous rétablissons d’après no 154, B, l. 47 le nom de l’offrande, βατιάκη, qui comble exactement la lacune.
L. 17‑18 : Τεισιδίκου θυγατρὸς Μυκονία[ς | ἀνάθηµα· κυλίκιον Σίµου Μιλ]ησίου ἀνάθηµα· βοὸς προτοµή D. La révision a gagné quelques lettres : le nom du Milésien se lit presque entièrement. Mais, surtout, la ponctuation de D. est vicieuse. Comme le montre la rédaction de l’article au no 154 (B, l. 39‑40, βοὸς προτοµὴ Σίµου ἀν.), la protome de bœuf est une offrande de Simos. D’autre part, à propos de l’article précédent, D. écrit : « Ante Τεισιδίκου videtur poculi cujusdam mentio omissa esse » (N. C. ad loc.). Mais, s’il y avait eu une omission, on s’attendrait à la voir corrigée dans les textes parallèles : or, la formule est la même au no 145, l. 54. Il paraît clair, en rapprochant cet article du suivant, que l’offrande de la fille de Teisidikos était un κυλίκιον. On écrira donc : Τεισιδίκου θυγατρὸς Μυκον̣ία̣[ς ἀνάθηµα κυλίκιον : Σί]µ̣ου Μιλησίου ἀνάθηµα βοὸς προτοµή : κτλ. (les signes d’interponction levaient toute ambiguïté) et l’on rectifiera en conséquence la ponctuation du no 145, l. 54‑55.
L. 18‑20 : ces lignes posent un problème difficile d’interprétation. D. écrivait : κύλιξ Ἀλεξάν|[δρου ἀνάθηµα· βατιάκη] Ἐπάρχου ἀνάθηµα : [ῥ]όδ[ον] Ξέν̣ωνος καὶ Γερύλλο(υ) ἀ[νά|θηµα· - - ca 14 - - ]δ̣οντος ἀνάθηµα· κύλ[ι]ξ· κυµβίον ....ος [ἀν]άθηµα·|. Révision : l. 19, milieu, au lieu d’Ἐπάρχου, les textes parallèles (nos 145, l. 55 et 154, B, l. 40) donnent Ἐπαρχίδου ; nous ne lisons plus la fin du nom, mais la place disponible montre qu’on ne peut rétablir qu’Ἐπάρχου ; ensuite, le signe : noté par D. devant ῥό̣δο̣ν̣ n’existe pas ; à la fin de la l., Γερύλλου est clair. L. 20 : - - ca 11 - - Η. ΕΩΣΑΝΑΘΗΜΑ Κ̣Υ̣Λ ...Κ̣Υ̣Μ.ΙΟΝΕΛΠ̣Ι̣Ν̣ΟΥ. .ΑΘΗΜΑ .... On écrira donc — provisoirement sans ponctuer — : κύλιξ Ἀλεξάν|[δρου ἀνάθηµα· βατιάκ]η Ἐπάρχου ἀνάθηµα ῥ̣ό̣δο̣ν̣ Ξένωνος καὶ Γερύλλου ἀ[νά|θηµα φιάλη (d’après no 145, l. 56) Τ]η[ρ]έως ἀνάθηµα κύ̣λ̣[ιξ] κ̣υ̣µ̣[β]ίον Ἐλπ̣ί̣ν̣ου [ἀν]άθηµα [Μίδα | ἀνάθηµα (cette dernière offrande d’après no 145, l. 57)] etc. Le no 145, l. 55‑56, très précieux pour la restitution du no 137, ne peut pas servir à le ponctuer, car, pour le passage considéré, les deux catalogues se répètent littéralement, à une seule variante près. Cette variante est considérée par D. comme une dittographie du no 145, où le Corpus donne, l. 55 : βατιάκη Ἐπαρχίδου ἀνάθηµα <Ἐπαρχίδου ἀνάθηµα> ῥόδον Ξένωνος καὶ Γερύλλου ἀν. etc. Mais le no 154, B, rédigé en termes différents et non équivoques, nous apprend que l’offrande d’Ἐπαρχίδης est un ῥόδον (l. 40), celle de Ξένων et Γέρυλλος une φιάλη (l. 41), celle de Τηρεύς une κύλιξ (l. 14‑15) et celle d’Ἐλπίνης un κυµβίον (l. 14). Supposer que d’un inventaire à l’autre l’appellation des offrandes s’est modifiée n’est pas vraisemblable, car il ne s’agirait pas, en l’espèce, d’un simple changement, mais bien d’une permutation des noms. Il faut donc ponctuer comme il suit le texte qui nous occupe : κύλιξ Ἀλεξάν|[δρου ἀνάθηµα· βατιάκ]η Ἐπάρχ[ου] ἀνάθηµα· ῥ̣ό̣δο̣ν̣· Ξένωνος καὶ Γερύλλου ἀ[νά|θηµα φιάλη· Τ]η[ρ]έως ἀνάθηµα κύ̣λ̣[ιξ] κ̣υ̣µ̣[β]ίον Ἐλπ̣ί̣ν̣ου [ἀν]άθηµα· [Μίδα | ἀνάθηµα· etc.] Pour le libellé des articles, où le nom du donateur précède la désignation du vase, cf. supra, l. 17‑18, les offrandes de la fille de Teisidikos et de Simos. Reste une seule anomalie : la βατιάκη de la l. 19 sans nom de donateur. Des deux passages parallèles, le no 137, l. 19, que Durrbach conservait tel quel, et le no 145, l. 55, où il supposait une dittographie, je me demande si ce n’est pas 145 qui donne la véritable leçon et 137 qu’il faut corriger, en y reconnaissant une haplographie tout aussi aisément explicable et j’écris, sous réserves : [βατιάκ]η Ἐπαρ(χί)δου ἀνάθηµα· (Ἐπαρχίδου ἀνάθηµα ?) ῥ̣ό̣δο̣ν̣· κτλ.
L. 21, fin : — ἀνάθηµα· κύλιξ κορινθία ... | D. Révision : devant ἀνάθηµα, —Η̣ΣΜΥ̣Κ̣ΟΝΙΑΣ et, après κορινθία, ∆Ε ... |. On peut donc écrire : [κυµβίον Ἀριστόλ]η̣ς Μυκονίας ἀνάθηµα (cf. nos 145, l. 57 ; 154, B, l. 44) : κύλιξ κορινθία ∆ε[ξάν|δρου ἀνάθηµα·] (cf. nos 145, l. 57 ; 154, B, l. 52).
L. 22‑24 : Durrbach n’a rien déchiffré. Notre révision retrouve, l. 22, l’offrande de [∆ηµοσῶν ὑπὲρ Ἐπ]αρχί̣δ̣ου (nos 145, l. 57 et 154, B, l. 16, où l’on voit qu’il s’agissait bien d’une κύλιξ θηρίκλειος ; cf. no 155, a, l. 5) et, l. 23, la βατιάκη d’Ἱπποκράτης (nos 145, l. 58 ; 154, B, l. 45), devant laquelle nous avons rétabli, d’après une lecture nouvelle du no 145, l. 58 : [- - ca 15 - - ἀνέθηκε φιάλας ΙΙ]. L. 24, mention nouvelle de [δακτύ]λ̣ιοι ἀργυ[ροῖ]. L’inventaire des vases d’argent est donc terminé à la fin de la l. 23 ; il était suivi par une liste de petits objets, à laquelle on connaît des parallèles.
7Nous donnons infra le texte suivi de l’inventaire tel qu’on peut l’établir après révision9. Pour faciliter la comparaison de ce catalogue avec ceux, de même nature, qui le suivent, nous avons affecté d’un numéro d’ordre chaque offrande ou groupe d’offrandes caractérisés10.
8Dans l’état où il nous est parvenu, l’inventaire no 13711 comprend deux parties :
1° un catalogue de vases en argent, l. 3‑23 ;
2° un article, l. 24, appartenant à une liste de petits objets qui reparaît, plus complète, dans d’autres textes : nos 145, l. 71‑72 et 147, l. 9‑11. Le no 145, l. 71 nous apprend que ces objets se trouvaient dans l’Hiéropoion.
9Il n’est pas douteux que les vases d’argent étaient conservés, eux aussi, dans l’Hiéropoion. Cette localisation n’est formellement indiquée que dans l’intitulé du no 154 (B, l. 6 : [ποτ]ήρια ἀργυρᾶ τάδε παρελάβοµεν σταθµῶι ἐν τῶι ἱεροποίωι), mais tous les vases du no 137 se retrouvant, à une exception près12, dans l’inventaire no 145, l. 46‑75 (a. 302) et, sans exception, dans l’inventaire no 154, B, l. 6‑56 (a. 296), il n’y a aucune raison de supposer que la collection a été déplacée entre la date, jusqu’ici indéterminée, du no 137 et l’année 29613. Or, il est très rare que les hiéropes ne précisent pas dans quel local est conservée la collection qu’ils recensent. L’indication du lieu est dans les inventaires une règle presque absolue et les seules exceptions qu’elle souffre, à Délos, intéressent précisément les offrandes de l’Hiéropoion aux premiers temps de l’Indépendance et, plus tard, celles de l’Andriôn Oikos. Il y a là un fait qui mérite explication et sur lequel nous reviendrons.
10L’inventaire 137 était très probablement gravé sur le verso de la stèle ; il suivait le compte, qui occupait la face A et le haut de la face B et dont deux lignes (1‑2) sont encore partiellement lisibles. Au‑dessous de la partie déchiffrable du texte, on peut calculer qu’une vingtaine de lignes sont perdues, à supposer — ce qui n’est pas assuré14 — que la face B ait été utilisée jusqu’au bas. On ne peut évidemment pas deviner ce que contenaient ces vingt lignes ; mais, au‑dessous de la dernière ligne déchiffrée, une ou deux lignes étaient occupées par l’énumération des petits objets et l’on s’attendrait à trouver ensuite les κλίναι15 et les χαλκᾶ16 ἐν τῶι ἱεροποίωι. La place qui reste ne suffisait certainement pas pour loger un inventaire des temples. Il faut donc conclure qu’en l’année du no 137 l’inventaire des temples a été gravé sur une stèle distincte ou qu’il n’a pas été gravé du tout.
11Il convient maintenant de préciser la nature de la collection des vases en argent de l’Hiéropoion et d’en reconstituer, autant qu’il est possible, la genèse. Notons d’abord que cette collection n’est pas alimentée par des fondations pieuses, comme l’est celle du Prytanée17 ; elle ne contient non plus aucun vase de fêtes périodiques, comme ce sera le cas, dans l’Hiéropoion même, à partir de 276. Les donateurs ne sont pas exclusivement déliens, comme au Prytanée18. Laissant de côté les noms indéterminés19, on trouve en effet, en regard de personnages sûrement déliens, Ἀντικράτης, l. 11, Ἐλπίνης l. 20, Ἔµπεδος, l. 6, Ἐπινοΐδας, l. 10, Μένυλλος, l. 8, Ξένων et Γένυλλος, l. 19, Φίλαργος, l. 13, des étrangers d’origine variée : théores alexandrins, l. 420 ; Ἐρέσιοι de Lesbos, l. 11 ; Macédoniens comme Ἁδώ, l. 13 et l. 1521, Ἀµύντας, l. 5‑6, ∆αδάµας, l. 1322, Κεβαλῖνος, l. 1223, Κράτερος, l. 16, Νικάνωρ, l. 1524 ; Milésiens comme Σῖµος, l. 38 ; Myconiens comme Ἀριστόλη, l. 21, ∆ηµητρία, l. 9, ∆ηµοσῶν, l. 2225, Ἐπαρχίδης, l. 1926, et la fille de Τεισίδικος, l. 17 ; Naxiens comme Λεωδίκη, l. 16 ; Samiens comme les fils de Πολύαρχος, l. 527. En bref, la collection a été constituée par les dons de particuliers28, déliens aussi bien qu’étrangers.
12Quelle fut la genèse de cette collection ? S’est‑elle formée tout entière sous l’Indépendance ou certaines offrandes remontent‑elles aux temps amphictyoniques ? Est‑elle fixée depuis un certain temps ou continue‑t‑elle de s’accroître vers l’époque de l’inventaire 137 ? Il est plus difficile de répondre à ces questions, car la plupart des offrandes qui composent la collection ne sont pas datées. Voici du moins celles pour lesquelles on peut arriver à une approximation chronologique, plus ou moins précise. Les cas les plus nets sont ceux de la double offrande d’Ἀµύντας (nos 4 et 5), qui fut consacrée en 31329, et de la phiale de Νικάνωρ (no 25), qui date de 31230. Κράτερος (no 26) est certainement le général d’Alexandre, qui avait aussi dédié une couronne d’or dans l’Artémision31. Homolle a montré que les consécrations de Kratéros à Délos n’ont pu être faites qu’entre la fin de 323 et le début de 32132. Des deux phiales qui constituent l’article 2, l’une est percée et l’autre en morceaux : elles doivent donc être assez anciennes. Le Μένυλλος qui dédie l’offrande 9 se rattache à une famille délienne connue, dont on peut dresser le stemma : il est grand‑père d’un marchand de bois, Μένυλλος (II) ∆ιοδότου, qui meurt entre 274 et 26933 ; la consécration de notre Μένυλλος (I) peut donc remonter à la fin de l’Amphictyonie ou aux débuts de l’Indépendance34. L’ Ἀντικράτης de l’offrande 16 se confond vraisemblablement avec Ἀντικράτης Ξενοµήδους, fermier de Porthmos vers 304 et en 27935. De même, l’Ἐλπίνης qui a dédié le kymbion no 36 a toutes chances d’être aussi l’hiérope de 30136. Sur un point, l’enquête prosopographique conduit à une conjecture plausible. Ξένων et Γέρυλλος s’associent pour dédier une lourde phiale (no 34), pesant 126 dr. 2 ob.37. Ces Déliens nous sont relativement familiers : ils sont beaux‑frères, ayant épousé l’un et l’autre une fille d’Ἀνδροµένης (II)38. Or les comptes situent aux alentours de l’année 300 l’activité professionnelle ou publique des deux personnages : Γέρυλλος est fermier en 30139, Ξένων hiérope en 29840 et archonte en 29441. S’il faut d’après elles inférer la date de l’offrande, ces indications nous orientent vers une année proche de 302, terminus ante quem du no 13742. En somme, le lot des vases en argent de l’Hiéropoion s’est formé progressivement, à partir d’une date qu’il n’est pas possible de serrer de près : certaines des offrandes qu’il englobe ont été consacrées sous l’Amphictyonie (nos 26, 13, peut‑être 2), d’autres dans les toutes premières années de l’Indépendance (nos 4, 5 et 25, peut‑être 9 et 16)43 ; vers l’époque du no 137, ce lot continuait à s’enrichir (nos 34, peut‑être 37)44.
13Constituée par des dons isolés, de particuliers déliens ou étrangers, la collection de l’Hiéropoion se distingue nettement de celle du Prytanée et s’apparente par son origine à celles des temples. Mais elle s’écarte de ces dernières à d’autres égards : d’abord, et bien qu’on ne puisse pas fixer précisément sa limite haute, elle ne remonte guère à plus d’une vingtaine ou d’une trentaine d’années et l’on n’y rencontre aucun de ces ex‑voto anciens qui ne manquent pas dans les trésors des temples ; ensuite, le lot est strictement homogène et ne contient que des vases en argent. Aussi bien, l’Hiéropoion n’est pas un temple ; c’est un local de service, une sorte de sacristie. On comprend que les hiéropes aient eu besoin, pour les libations et les sacrifices qu’ils y célébraient, de quelques pièces de vaisselle, mais une collection nombreuse d’offrandes n’a pas sa place permanente dans l’Hiéropoion. Le groupe des vases d’argent que nous fait connaître l’inventaire 137 a de toute évidence le caractère d’un dépôt d’offrandes et les inventaires postérieurs montreront que ce dépôt est provisoire. Ces faits ont été depuis longtemps reconnus. Mais il en est d’autres sur lesquels nous devrons interroger les textes. Comment les hiéropes administraient‑ils ce dépôt ? Et pourquoi l’ont‑ils conservé par‑devers eux et longtemps enrichi ? Ce sont là deux points que nous essaierons d’éclaircir plus tard en étudiant la rédaction particulière des intitulés de certains catalogues et en suivant la destinée des offrandes de l’Hiéropoion.
B — IG XI 2, 145, l. 46‑79 (80)
14La stèle no 145 (inv. Γ 100) est pratiquement intacte. Mais le texte y est gravé en lettres petites (5 mm), très serrées et peu profondes. L’usure du marbre rend la lecture difficile sur la partie droite et presque désespérée au bas de la stèle. J’ai pu, dès la première révision (1947), améliorer la lecture et la restitution du catalogue des vases d’argent (l. 46‑58), mais, en dépit de tentatives répétées et de gains partiels, la suite (l. 59‑72) n’a pas encore livré de réponse assurée au problème qu’elle pose : de quel édifice ou de quelle collection avons‑nous ici l’inventaire ?
15L’inscription est datée de l’année 302 (l. 46). C’est une stèle additionnelle45 ; l’inventaire s’y insère entre le chapitre des dépenses et la balance du compte (l. 80‑82).
16Estampage. La photographie n’est pas instructive.

N. C.
L. 46, milieu : φιάλας χελιδονείους 𐅃ΙΙ[ΙΙ· φι]άλας δύο· D. Révision : κύλικας χελιδονείους 𐅃ΙΙΙ· φιάλας δύο. La leçon nouvelle répond à ce qu’on attendait : ces vases sont appelés κύλικες au no 154, B, l. 67 et, dans ce dernier texte, ils sont neuf, après qu’on leur a associé la κύλιξ offerte par Ἁδώ (offrande 24, infra, l. 53). Cette correction, importante pour l’identification du type de vase dit χελιδόνειος sera exploitée au ch. IV.
L. 47, milieu : [κύ]λ[ιξ] µεγάλη, ἀνάθηµα τῶµ Πολυάρχου [παίδ]ων. D. Après Πολυάρχου, nous distinguons un Σ très clair, puis Α̣ et Ṃ enfin, très clair encore, le groupe ΙΩΝ. Il paraît certain que le lapicide a gravé Σαµίων46. Notons qu’au no 137, l. 5, [παίδων] D. est entièrement restitué et que le no 154, B, l. 23 donne τῶµ Πολυάρχου, sans autre précision.
L. 48, fin : κυµβίον Μενύλλου ἀνάθηµα D. Révision : κυµβία ΙΙ Μ. ἀν.
L. 50, début : φιάλη Νικίδος ἀνάθηµα. L’offrande est décrite comme une βατιάκη aux nos 137, l. 10 et 154, B, l. 17‑18. Plus loin, φιάλη Ἐρεσ[ίων ἀν]άθηµα D. Il est utile d’avertir que le marbre présente ici un défaut ancien, qu’on retrouve aux deux lignes suivantes. Révision : φιάλη Ἐρεσ[ί] /////// ω̣ν̣ ἀ̣ν̣άθηµα.
L. 51, milieu : [κ]υ[µβία] Μενύλλου ἀνάθηµα· [β]ατιάκη ∆αδ[ά]µο[υ ἀνάθηµα· ....... ἀν]άθη[µα] D., qui ajoute, p. 28 : « Post ∆αδ[ά]µο[υ ἀνάθηµα in lacuna simplex donatoris nomen probabiliter exstabat ». Révision : [κ]υ[µβ]ίο[ν] Μενύλλου ἀνάθηµα· [β]ατιάκη ∆αδ[ά]µο[υ] — ici reparaît le défaut de la pierre signalé supra, sur une étendue de ca 17 — [ἀν]άθη[µα]. Il n’y a donc pas lieu de supposer qu’une offrande nouvelle s’interposait entre celle de Ményllos et celle de Dadamas.
L. 52‑53 : [κυµβία τέτταρα ἃ] ἐπι[γέγρ]α[πται· ἆθλα ἐγ ∆]ήλου τῶν [παρ’ Ἀλεξανδρέων θεωρῶν - - ca 14 - -]ιαν ὧν ἀνέθηκε Ἁδὼ ὑ[πὲρ] - - - - - - κύλιξ λ̣ε̣ί̣α̣, Νικάνορος ἀνάθηµα D.47 La fin de la l. 52 est inintelligible et le début de la l. 53, telle que D. l’a transcrite, ne s’accorde avec aucun des textes parallèles. Révision : [κυµβία ΙΙΙΙ] (l’espace disponible commande de rétablir le nombre en chiffres) ἃ ἐπιγέγραπται· ἆθλα ἐγ ∆ήλου (tous ces mots sont lisibles) τῶν ἀπ̣[ὸ] (ici, la pierre présente, comme aux deux lignes précédentes, un défaut ancien correspondant à ca 10) [Ἀλε]ξανδρείω̣ν· ὧν ἀνέθηκε Ἁδὼ Μ̣ακ[ε|τί]α φιάλη κα[ὶ] κύλιξ· φιάλη Νικάνορος ἀνάθηµα. Le texte amendé s’accorde pleinement avec notre lecture et notre restitution du no 137, l. 14‑15 ; la transcription de l’ἐπιγραφή, sur les κυµβία d’Alexandrie, a seulement été allégée du mot θεωρῶν ; elle sera encore abrégée par la suite (no 154, B, l. 11‑12).
L. 53, milieu : φιάλη Κρατε[ροῦ] ἀνάθηµα D. C’est en effet le texte attendu : cf. no 154, B, l. 37. Mais, en fait, la pierre porte ΚΡΑΤΟ̣ΥΣ̣ ἀν. Il faut admettre une erreur du lapicide.
L. 54, début : [ρ]ου ἀν[άθηµα - - ca. 11 - - Ἱπποκλέους] ἀνάθηµα D., qui note dans le commentaire : « Restitui e n. 137, 17 ; sed hic aliquid turbatum esse apparet ». Révision : [ρ]ου ἀνάθηµα - - ca 12 - - ο̣υ̣ς ἀνάθηµα. On écrira [ρ]ου ἀνάθηµα· [βατιάκη Ἱπποκλέ]ο̣υ̣ς ἀν. Le texte reproduisait donc littéralement celui du no 137, l. 17 ; le no 154, l. 47‑48 assure que l’offrande d’Hippoklès était une βατιάκη.
L. 54‑55 : pour la ponctuation de ce passage et, l. 55, l’apparente dittographie <Ἐπαρχίδου ἀνάθηµα> D., cf. N. C. add no 137, l. 17‑18.
L. 58, début : ἄ̣βαξ? ΕΠ̣Ε - - - ca 28 - - - βατιάκην etc. D. Révision : ..Β̣ΑΞΕΠ...ΘΟΥ....Ε.... ἀνέθηκε φιάλα̣ς̣ [ΙΙ?]· βατιάκην etc. Je ne devine pas ce que cachent les lettres déchiffrées au début de la ligne ; [ἄ]β̣αξ paraît peu vraisemblable et d’autant plus difficile à accepter que deux lettres au moins précédaient le groupe Β̣ΑΞ. Les textes parallèles n’offrent, semble‑t‑il, aucun rapprochement48.
17À partir de la l. 59, la gravure est très effacée. À force de patience, on déchiffre un mot de temps à autre : ces petits gains, qui ont tous été contrôlés, paraîtront dans la transcription. Je ne mentionne pas les nombreuses variantes entre les lectures de Durrbach et les miennes. Je signale seulement que, de la l. 59 à la l. 66, Durrbach s’est trompé dans l’agencement des lignes et que la transcription de la partie droite du texte dans le Corpus est en retard d’une ligne sur celle de la partie gauche. Les observations suivantes se limitent aux passages qui commandent l’interprétation d’ensemble.
L. 61 : la lecture de D., [ο]ὗ τὰ ἑπτὰ ΤΑ∆̣ΕΣΓ- -, qui donnerait la clef de l’inventaire et dont on a tiré argument (F. Courby, « Notes topographiques et chronologiques sur le sanctuaire d’Apollon délien », BCH 45 [1921], p. 201) a peu de chances d’être exacte. On distingue : ..ΕΠΤΑΤ.∆̣ΕΣΓ..Ο- -. Devant ἑπτά, il n’y a certainement place que pour deux lettres ; plus loin, sur la même ligne, on reconnaît un χερνιβεῖον, puis deux σφαῖραι, objets probablement de bronze, comme n’en contient aucun inventaire connu du temple aux sept statues.
L. 62, début : ... ῥυµὸς στ̣έ̣φ̣ανον D. Révision : ῥυµός est clair ; on lit ensuite ΣΚ.Φ...ΟΝ. Ce déchiffrement, sans l’exclure absolument, ne s’accorde pas bien avec la leçon στ̣έφ̣ανον ; on n’a, par ailleurs, ni à Délos ni ailleurs, aucun exemple de couronnes groupées en ῥυµοί et une couronne serait peu en situation au voisinage d’une φιάλη et d’une βατιάκη même ligne). Faut‑il écrire σκ[α]φ[ίδι]ον (cf., p. ex., no 161, C, l. 80‑81) ?
L. 68, début : [στ]έφανοι λευκοί D. Révision : σ̣[τ]έφανοι χρυσοῖ.
L. 70, milieu : la lecture [χ]ρυσοῦ̣ — montre que la liste des objets d’or se prolongeait au moins jusque là.
L. 71, les mots ἐν τῶι ἱεροποίωι κτλ. et, l. 72, —Λιον ([δακτύ]λ̣ιον, [δακτυλί]δ̣ιον) ἐσφραγισµένον sont gravés in rasura.
L. 79, début : - - ΞΕΛ̣...ΤΟΥΚΛΙ· Μ — D. Révision : ... ΞΕ .. [τ]ῶι κυκλώµα̣[τι] —. La fin de la ligne et les deux suivantes, sur lesquelles l’inscription s’achève, concernent la transmission de l’encaisse.
18Comme le no 137, le catalogue 145 appartient au type des inventaires que nous appellerons « intégrés ». La liste des offrandes qu’on y recense (l. 46 à 79 ?) s’y trouve insérée entre le compte des dépenses et la balance de l’exercice (l. 79‑81). Ce type d’inventaire se différencie à la fois des inventaires gravés sur une stèle distincte, dont Γ 765 (a. 297 ; supra, ch. I) offre actuellement l’exemple le plus ancien pour l’Indépendance, et des inventaires gravés sur la même stèle que le compte, mais indépendants de lui, que nous rencontrons dès l’année 296 (no 154, A, l. 49‑73) et qui seront de règle à partir du second quart du iiie siècle. Nous tenterons plus tard d’expliquer à quelle évolution dans la conception de l’inventaire répond cette distinction formelle.
19L’état de conservation du texte, à partir de la l. 59, rend malaisée l’analyse de son contenu. Voici du moins ce qui paraît clair. Le catalogue des vases d’argent conservés dans l’Hiéropoion (l. 46‑58) s’achève avec la βατιάκη d’Hippokratès. Suit la rubrique Καὶ τάδε χαλκᾶ. Il est évident que la série d’objets en bronze commandée par cette rubrique se trouve encore dans l’Hiéropoion. Elle occupait certainement la l. 58 et la l. 59 et l’on serait même tenté de lui rapporter le χερνιβεῖον et les deux σφαῖραι de la ligne 60, si l’interprétation reçue jusqu’ici pour le début de cette ligne (cf. N. C.) n’y semblait faire obstacle. Aux l. 71‑72, nous retrouvons, nommément localisée dans l’Hiéropoion la série des petits objets (anneaux argentés, dorés etc.) dont une lecture nouvelle nous a révélé la présence au no 137, l. 24. Au‑delà de la ligne 72, le texte, où rien d’utile n’a été déchiffré, se dérobe à l’analyse ; il n’est même pas prouvé qu’il concerne encore l’inventaire.
20Le doute subsiste pour les l. 60 à 71. On voit qu’une série de vases d’argent, groupés en ῥυµοί (l. 62), commençait à la l. 6149 et s’étendait au moins jusqu’à la l. 63 (καρ̣[χή]σιον ἀργυροῦν). Ces vases, comme il est d’usage pour les lots d’objets pesés en groupes, restaient anonymes. Venait ensuite, au plus tard à la l. 66 et jusqu’aux l. 70 ([χρ]υσοῦ -) ou 71, un lot d’objets en or, où l’on relève deux fois le mot στέφανος (l. 66 et 68). Ces objets étaient pesés ; leur poids était indiqué en lettres50 et leur signalement comportait le nom du donateur (l. 70 : -ΥΙΟΥ ἀνάθηµα).
21Dans quel édifice — ou dans quels édifices — cette collection était‑elle conservée ? Trois hypothèses, nous semble‑t‑il, peuvent être envisagées :
221° Durrbach a cru trouver la réponse inscrite sur le marbre : il s’agirait de l’inventaire du « temple aux sept statues », qui est, comme on sait, le nom que les Déliens donnèrent au temple des Athéniens après la libération de l’île. Cette solution serait, en effet, incontestable et il faudrait, malgré les difficultés qu’elle entraîne, s’en accommoder, si l’on pouvait lire avec Durrbach, au début de la l. 61 : [ο]ὗ τὰ ἑπτὰ τάδ̣ε ΣΓ‑‑. En fait, je peux assurer, après plusieurs contrôles, que la pierre donne seulement ..ΕΠΤΑΤ.∆̣ΕΣΓ..Ο‑‑. Devant ἑπτά, il n’y a place, au début de la ligne, que pour deux lettres, dont il ne reste rien51. Certes, la restitution [οὗ | τὰ] ἑπτά· τ[ά]δ̣ε· n’est pas exclue. Mais sa base est maintenant fragile. Il s’offre d’autres possibilités52 et, tout compte fait, le passage n’impose plus aucune décision.
23Considérée à un autre point de vue, la solution de Durrbach appelle de sérieuses réserves. Nous connaissons bien la composition du trésor que contenait le temple aux sept statues. Elle présente même cette particularité de n’avoir pratiquement pas eu d’histoire sous l’Indépendance. De la fin des temps amphictyoniques au début de la seconde domination attique, en près d’un siècle et demi, c’est à peine si deux ou trois offrandes nouvelles sont venues enrichir l’ancien temple des Athéniens dont les inventaires se répètent d’année en année, sans accroissement comme sans déficit. Or, cette collection d’une stabilité quasi parfaite, rien ne la rappelle dans notre catalogue. Jamais on ne signale de ῥυµοί dans le temple οὗ τὰ ἑπτά, jamais de χερνιβεῖον, de σφαῖραι, d’ὀβελίσκοι ou de καρχήσιον53. Il faudrait alors admettre, pour maintenir la solution de Durrbach, qu’on aurait accumulé dans ce temple, entre 314 et 302, un lot considérable d’ἀργυρώµατα qui auraient été transportés ailleurs entre 301 et 29654. Mais pourquoi les Déliens, qui ont délibérément ignoré l’ancien temple des Athéniens au point de n’y avoir versé pour ainsi dire aucune offrande pendant les 130 années (296‑166) où les catalogues nous renseignent, pourquoi auraient‑ils dans les douze premières années du régime autonome enrichi son trésor d’une nombreuse vaisselle d’argent55 ? La supposition n’est pas vraisemblable et le moins qu’on en puisse dire est qu’elle ne s’appuie plus sur rien.
242° La seconde hypothèse tient à la nature des objets recensés aux l. 60‑71. Les bribes du texte déchiffrées suffisent à montrer qu’il s’agit de vases d’argent groupés en ῥυµοί et de couronnes d’or. Or, il n’existe qu’une collection contenant à la fois des ῥυµοί d’argenterie et des couronnes d’or : c’est celle de l’Artémision. Ne faut‑il pas la reconnaître ici ?
25Cette deuxième hypothèse ne résiste pas mieux que la première à l’arbitrage des faits. Avant comme après l’année 302, c’est‑à‑dire dans les textes amphictyoniques comme dans les inventaires de 279 et des années suivantes, le catalogue de l’Artémision s’étend sur un espace beaucoup plus vaste que celui dont nous disposons56. En outre, la composition des ῥυµοί de l’Artémision, telle que nous la font connaître les inventaires amphictyoniques et ceux du iiie siècle, ne permet aucun rapprochement avec les vases de notre catalogue. L’Artémision n’a guère plus de chances d’être ici en cause que le νεὼς οὗ τὰ ἑπτά.
263° La dernière hypothèse s’inspire de la place occupée dans l’ensemble de l’inventaire par le catalogue des l. 60‑71. Il est précédé (l. 49‑59) par une liste de vases d’argent et d’objets en bronze entreposés dans l’Hiéropoion ; il est suivi (l. 71‑72) par une série de petits objets, également conservés dans l’Hiéropoion : les offrandes qu’il enregistre ne se trouveraient‑elles pas, elles aussi, dans l’Hiéropoion ? L’indication topographique ἐν τῶι ἱεροποίωι de la l. 71, devant l’énumération des petits objets, n’y ferait nullement obstacle57.
27Cette troisième hypothèse est, à coup sûr, plus plausible que les précédentes. On peut cependant faire valoir contre elle deux objections.
28D’abord, nous ne possédons aucun inventaire de l’Hiéropoion où figurent des ῥυµοί d’argent et des couronnes d’or. Mais cette difficulté n’est pas, dans le cas de l’Hiéropoion, aussi grave que pour le temple aux sept statues. La collection contenue dans l’ancien temple des Athéniens est permanente et stable ; celle de l’Hiéropoion est temporaire et variable. Les documents qui la décrivent sont trop rares pour qu’on doive croire qu’aucune des vicissitudes de son histoire ne nous échappe. Nous constatons qu’un lot de vases d’argent, dédiés par des particuliers dans les vingt ou trente dernières années du iiie siècle, ont été déposés dans l’Hiéropoion : pourquoi n’y aurait‑on pas conservé momentanément aussi une partie des couronnes nouvelles58 ? Ou bien encore, s’il a fallu, à une certaine époque, évacuer, en tout ou en partie, les offrandes d’un temple en réparation, ou surencombré, pourquoi ne les aurait‑on pas remisées provisoirement dans le même magasin ? Il y a là une gamme de suppositions qu’il est également impossible de confirmer et d’exclure.
29Voici maintenant qui paraît plus grave. Dans l’hypothèse où la totalité de l’inventaire 145 intéresserait l’Hiéropoion, la succession des rubriques serait la suivante : vases d’argent catalogués individuellement, bronzes, vases d’argent groupés en lots de pesée, offrandes d’or, petits objets. Cet ordre, qui disperse le recensement des vases d’argent, semble illogique et contraire aux principes constamment observés dans l’organisation des inventaires59. Mais cette difficulté n’est pas, elle non plus, de nature à ruiner l’hypothèse envisagée. Le contenu de l’Hiéropoion n’est pas homogène. Nous l’avons défini un dépôt ; on dirait mieux une juxtaposition de dépôts, de provenance et de destination diverses. Il est sans doute abusif de vouloir aligner sur celle des autres l’économie de cette collection, seule de son espèce, et il n’est pas inconcevable que les hiéropes aient tenu à maintenir distincts, s’ils étaient d’origine différente et lotis séparément, les vases d’argent des particuliers et les ῥυµοί d’argenterie.
30En somme, la localisation dans l’Hiéropoion des objets enregistrés au no 145, l. 60 à 71, ne peut pas être démontrée. Disons seulement que c’est la seule acceptable des hypothèses que nous avons envisagées60 et concluons cette discussion sur une formule prudente : en 302, dans un inventaire « intégré », les hiéropes insèrent, entre deux sections d’un catalogue de l’Hiéropoion, l’inventaire d’une collection, conservée peut‑être dans le même dépôt, constituée par des vases d’argent groupés en ῥυµοί et par des couronnes d’or et dont aucun autre document, antérieur ou postérieur, ne paraît offrir l’équivalent.
31Nous nous retrouvons sur un terrain plus solide en étudiant le catalogue des vases d’argent (l. 40‑55). La comparaison à laquelle il se prête avec son correspondant du no 137 conduit aux observations suivantes :
321° à très peu d’exceptions près, ce sont les mêmes offrandes qui sont recensées dans les deux textes.
La seule offrande du no 137 qui ne se retrouve pas au no 145 est un ποτήριον ὦτα ἔχον, consécration de Νίκις ou Νικίς (offrande 15 ; 137, l. 10‑11). Il reparaîtra en 296 (no 154, B, l. 30‑31) et en 287 (no 155, a, l. 4). L’absence de ce vase au no 137 s’explique peut‑être par une omission : deux offrandes de Νικίς se succédant sans intervalle, le rédacteur ou le lapicide a pu sauter la seconde.
33En regard, deux articles nouveaux apparaissent au no 145, un κυµβίον Μενύλλου (offrande 43)61 et une phiale, don d’Ἀνδροµένης au nom de Γλαυκύριος. Il est clair que ces offrandes sont entrées dans le dépôt entre la date du no 137 et l’année 302. Par là se trouve confirmée l’induction formulée supra : la collection des vases d’argent continue de s’accroître à la fin du ive siècle.
342° d’un catalogue à l’autre, l’ordre dans lequel les vases sont énumérés est rigoureusement le même. Ce parallélisme est d’autant plus remarquable qu’il s’agit d’un dépôt provisoire, où la disposition des objets est indifférente, et non d’une collection exposée, dont l’arrangement a été étudié et où chaque offrande, accrochée aux murs ou placée sur son support, a reçu une place déterminée.
353° d’un catalogue à l’autre, les offrandes sont décrites dans les mêmes termes. On ne relève qu’une variante d’expression : le vase 14, don de Nikis, est appelé βατιάκη au no 137, l. 10 et φιάλη au no 145, l. 5062. Pareille concordance est exceptionnelle63 : on ne l’observe, à notre connaissance, qu’entre deux inventaires très voisins dans le temps64. Mais il y a plus. Dans la liste no 137, la désignation des offrandes est assez capricieuse : le plus souvent, le texte mentionne d’abord, suivant l’usage, le nom de l’objet, puis celui du donateur (p. ex., offrande 12 : κυµβίον ∆ηµητρίας Μυκονίας ἀνάθηµα) ; mais, d’autres fois, il commence par le nom du donateur et rejette à la fin de l’article le nom de l’objet (p. ex., offrande 31 : [Σί]µου Μιλησίου ἀνάθηµα βοὸς προτοµή)65 ; en un cas même, le nom du vase n’est pas indiqué66. À cette variété, il ne faut évidemment chercher d’autre raison que la fantaisie du rédacteur67. Or cette fantaisie, le catalogue no 145 la répète sans y changer jamais quoi que ce soit.
36Nous nous bornons pour l’instant à constater les faits ; nous en tirerons plus tard la conclusion qu’ils appellent quand nous aurons, par l’examen des deux derniers inventaires « majeurs » de l’Hiéropoion, fixé les termes de comparaison nécessaires.
C — IG XI 2, 154, B
37La stèle IG XI 2, 154 (inv. Γ 169 ; photographie de la face B, fig. 4) est presque intacte. Composée de deux fragments recollés, elle comporte une seule échancrure qui nous prive, sur la face B, de la moitié droite des lignes 52 à 58. L’usure des bords a fait perdre trois ou quatre lignes au haut de cette face et quelques lettres sur la marge gauche. La surface du marbre a été, dans l’ensemble, préservée ; la gravure, soignée et profonde, est de lecture facile. Les écarts entre le texte des IG et celui qui résulte de notre révision (1953) sont moins nombreux que pour les nos 137 et 145. Pour faire court, nous ne donnerons pas de transcription complète de cet inventaire ; le lecteur rétablira aisément, à partir du Corpus, le texte de la face B tel que nous proposons de le fixer.
N. C.
L. 1‑3 : le déchiffrement de quelques lettres nouvelles permet de présenter ainsi le début du texte :
(3 ou 4 lignes détruites)
- - - - - - - - - - - λ̣υχνεῖα τέτταρα· τ̣[ούτ]ω̣ν ἓ[ν .....]
[- - - - - - - - - κ]ρ̣[α]τ̣ήρια τρία· τούτων ἓν [κατ]ε̣α[γός·]
- - - - - - - - ὀ̣[κ]τ̣ώ· τούτων αἱ τέτταρες διαπε̣[πτω]-
[κῦαι] κτλ.
L. 19 : τετ|ταράκοντα - - - ca 24 - - -ου Μυκονίου ἀνάθηµα D. Révision : τετ|ταράκοντα - - - ca 21 - - -∆ΙΙ : ΟΥ Μυκονίου ἀνάθηµα. Le vase d’argent no 30 est ainsi décrit aux no 137, l. 17-18, et 145, l. 54 : Τεισιδίκου θυγατρὸς Μυκονίας ἀνάθηµα κυλίκιον. Jusqu’à présent, cette offrande ne se retrouvait pas dans l’inventaire no 154. Nous pensons qu’il faut la rétablir ici, avec le libellé suivant : 30[κυλίκιον θυγατρὸς Τεισι]δ̣ίκ̣ου Μυκονίου ἀν., qui comble exactement la lacune.
L. 20-21 : - - ca 12 - -Σ ∆ηµοσῶντος ἀνάθηµα ὑπὲρ ∆η|µέου κτλ. D. Révision : ..... 9....ΕΙΟΣ ∆ηµ. κτλ. On peut donc écrire : 47[κύλιξ θηρίκλ]ειος ∆ηµοσῶντος ἀν. etc. L’offrande de ∆ηµοσῶν pour Ἐπαρχίδης, ibid., l. 16, no 40, est aussi une kylix de Thériklès.
L. 22 : φιάλαι [δύο ......]ος ἀνάθηµα ∆ιοσκούροις, ἡ µὲν διαπε|πτωκῦα, ἡ δὲ σακνή68 κτλ. D. Cette offrande, no 2, figurait déjà dans les inventaires précédents, no 137, l. 4‑5 ; no 145, l. 46‑47, mais anonyme et sans la dédicace aux Dioscures. Révision : φιάλαι [δύο ... ]Ω̣ΝΟΣ ἀνάθηµα etc. Les deux seuls compléments possibles paraissent être [Ξέν]ω̣νος (cf. no 34) et [Φιλ]ω̣νος.
L. 26 : κλεψύδρα (ἧ)ς ὁλκὴ 45 D. La correction est inutile et l’on maintiendra sans changement ce que porte la pierre, κλεψύδρα ὁλκὴ 45. Durrbach n’a pas reconnu un tour abrégé, dont on a cent exemples dans les inventaires : cf., notamment, no 199, B, l. 19 : ἀργυρίου παντοδαποῦ ὁλκὴ 107 dr. 3 ob.
L. 46 : φιάλιον - - ca 12 - - ἀνάθηµα ὁλκὴ 38 D. Révision : φιάλιον .Η̣Ρ̣. Ω̣Σ ἀν. Le complément [Τ]η̣ρ̣[έ]ω̣ς (cf. no 35) paraît assuré.
L. 46‑47 : κυλίκιον Χαρέωνος ἀνάθηµα, ὁλκὴ [....κο]ντα D. Le poids est lisible : ἑ̣ξ̣ή̣κ̣οντα.
L. 47‑48 : βατιάκη Ἱπποκλέους ἀνάθηµα, ὁλκὴ ...... δύο D. La lacune est bien de six lettres. Elle n’admet qu’un complément, [ἑκατόν].
L. 51 : δ̣[ι]κέφαλα. α[..... Μυρ]τ̣ά̣λ[η]ς? ἀνάθηµα D., d’après Wilamowitz. On ne lit plus rien aujourd’hui devant ἀνάθηµα ; plus loin, le poids de l’offrande n’est pas πεντήκοντ[α] τ[έ]τ̣[ταρες] D., mais πεντήκοντα [δ]ύο.
L. 54 : Καὶ τάδε σα[κνά·] D. Intitulé étrange : les inventaires ne séparent jamais, autant qu’on sache, les objets intacts des objets détériorés ; il y a d’ailleurs une φιάλη σακνή dans la liste qui précède, l. 23. Révision : Καὶ τάδε ἄστατα. Nous retrouvons ainsi la distinction courante entre les offrandes pesées et celles qui ne le sont pas ; la rubrique répond à celle de la l. 6 : Τάδε παρελάβοµεν σταθµῶι ἐν τῶι ἱεροποίωι.
L. 54‑57 : après révision, ces lignes se présentent ainsi :
55 | Καὶ τάδε ἄστατα· - - - - - - - - - - - - - - - - - - |
38Ce catalogue est daté par l’archonte Phillis I (A, l. 49 ; a. 296) : il est donc de six ans plus récent que le no 145. Ce n’est plus, comme les nos 137 et 145, un inventaire « intégré ». La stèle 154 est une stèle additionnelle69. La face A est occupée par le compte jusqu’à la l. 49 ; à la l. 50 commence l’inventaire des édifices (temple d’Apollon, temple aux sept statues, Néokorion) qui se poursuit sur la face B et s’achève avec elle.
39Abstraction faite des l. 56‑57, sur lesquelles nous reviendrons, toute la face B est consacrée à l’inventaire de l’Hiéropoion. L’économie en est maintenant bien claire. On distingue :
1° les bronzes et le matériel divers (l. 1‑5) ;
2° les vases d’argent pesés (l. 6‑53) ;
3° les vases d’argent non pesés (l. 54‑56).
40Reprenons ces différentes sections.
411° L. 1‑5. Que les lignes 1 à 4, où sont enregistrés des pieds de lampe, des cratères et des oreillers (?) appartiennent déjà à l’Hiéropoion n’est pas dès l’abord évident70. On pourrait être tenté de conclure de l’indication topographique de la ligne 4, κλίνας ἐν τῶι ἱεροποίωι τρεῖς, que les articles qui précèdent se rapportent à un autre édifice71. D’autre part, les dernières lignes de la face A (l. 65‑73) contiennent un inventaire du Néokorion, où dominent les objets de bronze : les lignes 1 à 4 de la face B, qui recensent, elles aussi, des bronzes, ne donneraient‑elles pas la fin de ce catalogue ?
42En fait, il ne peut plus être question du Néokorion au haut de la face B, parce que l’inventaire de ce local s’achève, sur la face A, au début d’une ligne (73), dont le reste est vide. Et l’on a plusieurs indices dont la somme prouve que l’Hiéropoion était en cause dès la première ligne de la face B. D’abord, nous savons que l’Hiéropoion contenait des bronzes vers l’époque considérée (no 145, l. 48 : Καὶ τάδε χαλκᾶ·) ; ensuite, le no 147, B (a. 300 ?), l. 9‑15, qui est sûrement un inventaire de l’Hiéropoion, signale, l. 13, des προσκεφάλαια auxquels paraissent répondre les π̣ροσ[κεφάλαια και?]νὰ δύο du no 154, B, l. 4 ; enfin et surtout, on trouve au no 147, B, après une énumération d’objets déjà contenus dans l’Hiéropoion, la mention de κλῖναι παλαιαὶ ἐν τῶι ἱεροποίωι· 4, qui fournit un parallèle exact aux κλῖναι ἐν τῶι ἱεροποίωι τρεῖς no 154, B, l. 4. Il faut donc comprendre ainsi ce dernier article : « Lits contenus dans l’Hiéropoion (par opposition à ceux qu’on remisait ailleurs72) : trois73 » et l’on peut rétablir avec certitude, au haut de la face B, l’intitulé général : [Καὶ τάδε ἄλλα ἐν τῶι ἱεροποίωι]74.
432° L. 6‑53. Le groupe d’offrandes le plus homogène et le plus important de l’Hiéropoion est formé, cette fois encore, par les vases d’argent. Ceux‑ci, à l’exception de quelques pièces enregistrées au paragraphe suivant (l. 54‑56), sont tous pesés (l. 6 : [ποτ]ήρια ἀργυρᾶ τάδε παρελάβοµεν σταθµῶι). Notre liste est même, avec celles des années 29775 et 28776, la seule où ils le soient.
44Le catalogue se prête à une comparaison instructive avec ceux des nos 137, l. 3‑23 (avant 302) et 145, l. 46‑48 (a. 302). On voit d’abord que toutes les offrandes mentionnées dans les inventaires plus anciens se retrouvent ici au complet. La dispersion du dépôt de l’Hiéropoion n’est donc pas commencée en 296. En revanche, le lot a continué de s’enrichir et l’on relève, entre 302 et 296, l’apport de douze vases provenant de consécrations récentes77.
45L’enquête prosopographique faite sur les donateurs des offrandes nouvelles conduit aux mêmes conclusions que précédemment. Tous sont des particuliers. Deux sont étrangers : le Myconien ∆ηµοσῶν, qui ajoute une seconde κύλιξ θηρίκλειος, offerte au nom de ∆ηµέας (no 50), à celle qu’il avait dédiée avant 302 pour son père (?) Ἐπαρχίδης (no 40), et Φειδιάναξ (no 51), qui est presque certainement un Rhodien, agissant à titre personnel78. Les autres donateurs sont Déliens79 : Εὐµήδης (no 52)80, Κριτόλη (no 48)81 et Πύθεος vel Πυθείος. Une place à part doit être faite à ce dernier donateur, qu’un inventaire d’époque athénienne a permis d’identifier avec Πύθεος (I) Θεοδωρίδου (I)82, débiteur en 308‑30683 : déjà nommé dans l’inventaire de 29784, il consacre quatre vases pesant environ 100 drachmes chacun entre 302 et 296 (offrandes 55 à 58) ; d’autres dons rappelleront l’attention sur lui par la suite.
46En analysant l’inventaire de l’année 302, nous avons constaté qu’il répétait, presque sans changement, le no 137 : mêmes offrandes ici et là, énumérées dans le même ordre et décrites dans les mêmes termes. Le no 154, au contraire, s’écarte franchement de ses prédécesseurs. L’ordre des offrandes y est différent. Les vases nouveaux ne s’accumulent pas tous en fin de liste ; plusieurs d’entre eux (offrandes 48 à 52) sont intercalés entre les vases anciens. Détail révélateur : une kylix χελιδόνειος (no 21 a), offerte par Hado en même temps qu’une phiale (no 21 b) et enregistrée jusqu’en 302 avec elle, vient maintenant rejoindre les autres coupes « à l’hirondelle » (no 1). Il y a là comme l’amorce d’un regroupement méthodique. Cette indication, jointe à d’autres, prouve que les variations observées dans la succession des articles correspondent à des déplacements réels des objets. Au point de vue de la forme, enfin, l’inventaire no 145 donne l’impression d’avoir été recopié sur le no 137 : on ne peut pas s’expliquer autrement qu’une même fantaisie règne aux mêmes endroits dans le libellé des descriptions. De cette fantaisie, rien n’est passé au no 154. La rédaction du procès-verbal de 296 n’est plus tributaire de celle de 30285. On pressent la conclusion que ces diverses remarques imposent.
473° L. 54‑56. À l’intitulé [πο]τ̣ήρια ἀργυρᾶ τάδε παρελάβοµεν σταθµῶι de la l. 6 répond tout naturellement la rubrique καὶ τάδε ἄστατα de la l. 56. Il serait vain de se demander pourquoi les inventaires de 297, 296 et 287 sont les seuls, de nous connus, où le poids des vases d’argent est indiqué : tel collège d’administrateurs peut avoir des soucis de précision dont d’autres ne s’embarrassent pas86. Mais il est curieux de constater qu’ayant pris le parti de peser individuellement les vases d’argent, les hiéropes de 296 ne les ont pas pesés tous. Pourquoi des ἄστατα? À cette question, l’état de conservation des l. 54‑56 ne permet guère de réponse assurée. À part la rubrique, les seuls mots déchiffrés sont κώθων[α], l. 55, et ξυ[λ]ώµατι, l. 56. Ces maigres données peuvent du moins étayer une conjecture87.
48Le fait que la grande majorité des pièces d’argenterie y sont pesées individuellement ne distingue pas seulement la nôtre et celles de 297 et de 287 des autres listes de l’Hiéropoion : ces trois catalogues font presque figure d’exceptions sous ce rapport dans l’ensemble des inventaires de l’Indépendance. Prenons pour exemple le trésor d’un grand temple comme l’Artémision : les vases d’argent y sont ou groupés en ῥυµοί et pesés globalement88 ou exposés sur les murs du temple et, dans ce cas, non pesés89. Il en va de même pour les temples d’Apollon et les sanctuaires mineurs. Les seules collections où l’on donne le poids individuel d’un nombre important de vases en argent sont celles de l’Hiéropoion et de l’Andriôn Oikos90, qui sont des dépôts provisoires, et celle de l’Aphrodision, où les ἀργυρώµατα ne sont pas destinés non plus à demeurer indéfiniment91. Si les phiales d’argent exposées dans les temples ne sont pas pesées, c’est évidemment parce que, fixées sur une base de marbre ou de bois et accrochées aux murs, elles ne peuvent pas l’être92. Dans l’Hiéropoion, comme dans les autres dépôts, on peut peser la quasi-totalité des vases parce qu’ils ne sont pas installés sur un πλινθεῖον. Mais si, d’aventure, certains sont déjà fixés sur un socle — pour des raisons qu’on peut librement imaginer93 —, force est bien de les cataloguer à part, sous la rubrique des ἄστατα. C’est, semble‑t‑il, ce qui s’est passé ici : nous pensons qu’il faut retrouver à la l. 56 la mention d’un [(vase) ἐν] | ξυ[λ]ώµατι94, « fixé sur une planchette de bois », donc ἄστατος par nature95.
49L. 56‑57. C’est sur le mot ξυ[λ]ώµατι que finissait, selon toute vraisemblance, l’inventaire de l’Hiéropoion pour l’année 296. Ensuite, la fin de la l. 56 et la l. 57, que notre révision a fait sensiblement progresser (cf. N. C.), posent un problème. On voit qu’à la l. 56 une nouvelle et très courte série d’offrandes était encore recensée ἐν τῶι ἱεροπο̣[ίωι·]. À la l. 57, faut‑il croire que nous avons le début d’un inventaire de l’Artémision, réduit ici à une offrande unique et qui se serait poursuivi sur une autre stèle, aujourd’hui perdue ? Ce serait bien extraordinaire. Aucun inventaire de l’Artémision ne s’ouvre sur l’énumération des couronnes d’or. En outre, il reste, au‑dessous de la dernière ligne (57) du texte, un espace inutilisé qui aurait pu recevoir une quinzaine de lignes, si la face B avait été gravée jusqu’au même niveau que la face A. Autre détail curieux : la couronne de Xénophantos est bien connue ; elle est inventoriée, dès l’année 279, dans le temple d’Apollon, qu’elle ne quittera plus aussi longtemps que les documents nous permettent d’en saisir la trace96. Comment cette couronne peut‑elle se trouver en 296 dans l’Artémision ? De tous ces faits, l’explication suivante nous paraît seule apte à rendre compte : l’inventaire no 154, B s’achevait sur une liste des consécrations de l’année. Après ξυ[λ]ώµατι, nous proposons de rétablir : [κ]α[ὶ τάδ’ ἐφ’ ἡµῶν ἀνετέθη (vel simile)] ἐν τῶι ἱεροπο̣[ίωι· (offrande)· ἐν τῶι] Ἀρτεµισίωι· στέφαν̣[ο]ν [χρυσοῦν] Ξενο̣φ̣ά̣ντου ἀνάθηµα [ὁλκή· x· vac. ?].
50Si cette restitution est exacte — on peut en varier le formulaire ; on ne peut guère douter du sens —, trois conséquences en découlent :
511° Les hiéropes n’ont pas dressé — ou, en tout cas, n’ont pas fait transcrire sur une stèle — l’inventaire de l’Artémision en l’année 296. Cette donnée nouvelle est précieuse. Le plus ancien inventaire de l’Artémision qui nous soit parvenu pour l’Indépendance date de 27997. On pouvait donc jusqu’à maintenant se demander si tous ceux qui l’ont précédé ont ou non disparu. Certes, nous avons montré, à propos du no 137, qu’on n’avait, en l’année de ce catalogue, gravé l’inventaire d’aucun temple98. Mais que s’est‑il passé pour les autres années ? Le no 154 livre un élément de réponse : en 296, on a dressé et fait graver l’inventaire de quatre collections — ancien temple d’Apollon, temple aux sept statues, Néokorion, Hiéropoion — et, pourtant, l’inventaire de l’Artémision n’a pas été transcrit : ce ne doit pas être par hasard.
522° La couronne de Xénophantos, dont nous possédons maintenant la plus ancienne mention, a été transférée de l’Artémision dans le prodomos d’Apollon entre 296 et 279. Or les couronnes d’or n’ont pas l’habitude de voltiger d’un temple à l’autre. Une fois qu’on les a installées quelque part, elles y restent. Il faut croire que celle de Xénophantos a eu de bonnes raisons pour émigrer.
533° Xénophantos de Thèbes n’est pas un inconnu. C’est même « le plus fameux joueur de flûte de son temps ». On sait qu’il accompagna à travers les îles, jusqu’à Corinthe, et de là peut‑être jusqu’à Démétrias, le convoi funèbre de Démétrios Poliorcète99. Il paraît bien établi que le Poliorcète est mort, dans sa résidence surveillée proche d’Apamée sur l’Oronte, au printemps de 283100. L’année suivante Xénophantos donna un récital à Délos101 à l’occasion des Apollonia, qui étaient célébrées en Hiéros (février)102. Ferguson et Tarn ont rapproché les deux faits et supposé que l’aulète s’était arrêté dans l’île sainte avec la flotte d’Antigone Gonatas en route vers Corinthe, ou qu’il l’y avait rejointe à la faveur d’une escale103 : la conjecture n’est guère vraisemblable104, et nous préférons croire qu’il était revenu à Délos après avoir achevé son périple funèbre. De toute façon la couronne d’or ne fut pas offerte en cette circonstance. On savait déjà qu’elle était antérieure à 279 ; on voit maintenant qu’elle date de 296105.
54L’occasion de la dédicace semble claire. Xénophantos s’est produit à Délos dès 296, sans doute à l’occasion des Apollonia. Les Déliens l’ont alors honoré d’une couronne et l’artiste, suivant un usage bien attesté, a consacré son prix à la divinité, dispensatrice de la victoire106. Ainsi se trouve fixé un nouveau jalon dans la vie de Xénophantos, qu’on situait jusqu’ici, sur la foi des seuls témoignages connus, « dans la première moitié du iiie siècle »107 : il apparaît maintenant qu’au tout début du siècle, en 296, l’aulète n’était déjà plus un apprenti. Mais voici qui ramène directement à notre propos. Les inventaires unanimes décrivent l’offrande de Xénophantos comme une couronne de laurier. C’est bien en effet la seule qui pouvait lui être décernée108. Mais à qui donc l’artiste devait‑il à son tour destiner cet ex‑voto, sinon au Seigneur de l’île, vainqueur de Marsyas à la flûte et dieu des Apollonia ? Il paraît après cela plus étrange encore que la couronne soit entrée dans l’Artémision et tout se passe comme si elle n’y avait été dès l’abord promise qu’à un séjour momentané.
D — IG XI 2, 155, a
55Ce fragment (inv. Γ 263 α ; fig. 5) forme l’angle supérieur droit d’une stèle opisthographe109 dont nous possédons la partie inférieure (inv. Γ 263 β ; no 155, b). Une face de cette stèle a été ravalée à l’époque impériale et on y a gravé le catalogue commémoratif de dodécades110 ID 2536. L’appartenance des deux fragments à la même stèle est assurée par là et le no 155, b, l. 7 donne la date : 287. La face ravalée et regravée constituait certainement le recto de la stèle originale ; le fragment d’inventaire no 155, a occupait la partie supérieure du verso et le fragment 155, b venait au‑dessous : l’inscription tardive montre qu’un faible intervalle, d’environ 4 lignes, séparait ces deux fragments. Le no 155, b ayant trait, dès sa première ligne, au compte111, il est pratiquement exclu qu’un autre inventaire ait suivi celui de l’Hiéropoion112.
56Un calcul simple montre qu’on doit compter, dans la partie du texte intéressant l’inventaire, sur environ 100 lettres à la ligne113.
57Révision en 1953. Photographie ; estampage.
58IG XI 2, 155, a
2 lignes effacées | |
[ - - - - - - - - - - - - - - - - - ca 63 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 23κυµβία τέτταρα ἃ ἐπιγέγραπ]τ[α]ι ἆθλα ἐ[γ] ∆ήλ[ου], | |
[ὁλκή· Η∆∆∆∆ ? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -] ∆∆𐅂𐅂̣𐅂̣· [β]ατιάκη - - - ca 10 - - - - | |
[- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ∆∆∆∆𐅂𐅂𐅂𐅂· 34φ̣[ιάλη] Ξέ̣ν[ωνος] κ̣[αὶ] Γ[ε]ρ̣ύ̣[λ]- | |
4 | [λου ἀνάθηµα, ὁλκή· Η∆∆𐅃𐅂ΙΙ ? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 15ποτήριον ὦτα ἔχ]ον, Νικίδος ἀ[νά]θηµα, ὁλκή· 𐅄̣∆̣∆̣[∆∆] |
[ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -] 40 50 61κύλικες τ̣ρεῖς ∆ηµοσῶντος ἀν[ά]- | |
[θηµα, ὁλκή· - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ὁλ]κή· 𐅄𐅂𐅂· 62κύλιξ Πε̣ι̣θ̣άρχου ἀνάθηµα, | |
[ὁλκή· - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ] 54κυλίκιον Χα[ρέ]ωνος ἀνάθηµα, ὁλκή· | |
8 | [𐅄∆ ? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ὁ]λκή· 𐅄∆∆∆∆𐅂𐅂𐅂56 57φιάλαι δύο Πυθέου ἀ- |
[νάθηµα, ὁλκή· ΗΗ ? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 63κ]ύλιξ Πύρρου ἀνάθηµα, ὁλκή̣· ΗΗ∆∆∆𐅂𐅂𐅂̣ | |
[- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 58κύλιξ ἡδυλεί]α̣ Πυθέου ἀνάθηµα, ὁλκή· 𐅄∆∆∆∆𐅃𐅂𐅂𐅂𐅂̣· | |
[- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - κύλι]κες δύο Φιλίππου Μαµµαρίου ἀνάθηµα, | |
12 | [ὁλκή· - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -] κλάσµατα δύο, ὁλκή· ∆∆∆𐅂𐅂𐅂𐅂· φιάλη |
[- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ἀνάθ]ηµα, ὁλκή· ∆∆∆𐅂𐅂· 52κυµβίον Εὐµήδους ἀν[ά]- | |
[θηµα, ὁλκὴ ∆∆∆𐅂𐅂𐅂𐅂 ? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ο]υ̣ ἀνάθηµα, ὁλκὴ 𐅄𐅂𐅂𐅂· 12κυµβίον ∆ηµητρί̣α̣[ς] | |
[Μυκονίας ἀνάθηµα, ὁλκή· - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ] ἀνάθηµα, ὁλκή· . . 𐅂· 17φιάλη Ἐρεσίων [ἀνάθη]- | |
16 | [µα, ὁλκή· Η∆∆∆∆𐅂𐅂𐅂𐅂 ? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 20β]ατιάκη ∆αδάµα ἀνάθη̣µ̣α, ὁλ[κ]ὴ [𐅄∆𐅃𐅂 ?] |
[- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 11κυµβία ὀρθηλὰ δύο, Φιλί]σκου ἀνάθη̣µ̣α, ὁλ[κή· 𐅄𐅂𐅂. . . . . . ca. 12. . . . . .] | |
[- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - ἀνάθη]µα, [ὁλ]κή· - - - - - - - - - - - - - - - - - - - |
N. C.
F. Durrbach signale qu’environ 4 lignes sont effacées au haut du fragment. En fait, il y avait 5 lignes avant celle qu’il numérote l. 1. Des deux premières, nous n’avons rien tiré. Mais les trois suivantes se laissent partiellement déchiffrer114. On reconnaît, l. 1, l’offrande des théores alexandrins, [κυµβία τέτταρα ἃ ἐπιγέγραπ]τ[α]ι ἆθλα ἐ[γ] ∆ήλ[ου] κτλ. (no 23 ; cf. nos 137, l. 14‑15 ; 145, l. 52 ; 154, B, l. 11‑12) ; l. 2, après un groupe de chiffres, une [β]ατιάκη ; l. 3, après un autre groupe de chiffres, la φ̣[ιάλη] Ξέ̣ν[ωνος] κ̣[αὶ] Γ[ε]ρ̣ύ̣[λ|λου ἀν., no 34 (cf. nos 137, l. 19‑20 ; 145, l. 55 ; 154, B, l. 41‑42).
L. 4 : -ίδος ἀ[νά]θηµα, ὁλκὴ - - - D. Révision : -ον, Νικίδος ἀ[νά]θηµα, ὁλκή· 𐅄̣∆.∆.. .| On rétablira le [ποτήριον ὦτα ἔχ]ον̣, Ν̣ικ̣ί̣δος ἀν., no 15 (cf. 137, l. 10‑11 ; 154, B, l. 30‑31), dont le poids, 90 dr., est donné par ce dernier texte.
L. 5 : [κύλ]ικες [δ]ύο ∆ηµοσῶντος ἀν. D. Révision : κύλικες τ̣ρεῖς. Ces trois kylix englobent les no 40, 50 et un troisième vase, nouveau.
L. 6 : même lecture, mais le nom du donateur nous paraît être Πε̣ι̣θ̣άρχου plutôt que Πε̣ι̣σ̣άρχου D. La prosopographie de l’île ne permet guère de choisir : on ne connaît aucun Πείσαρχος à Délos et Πείθαρχος n’apparaît qu’une fois, en ID 323, l. 14, dans un passage dont la lecture est également incertaine.
L. 9, fin : poids de la κύλιξ Πύρρου : ΗΗΗ∆∆∆𐅂𐅂 D. Lacroix 1924, p. 402‑403 a noté que « le dernier Η et le premier ∆ sont assez effacés » et discerné le signe d’une troisième drachme à la fin de la ligne. Révision : ὁλκή· (la ponctuation est nette) ΗΗ∆∆∆𐅂𐅂𐅂̣ ; même après cette rectification, le poids de la coupe reste exceptionnellement élevé.
L. 10 : [κύλιξ θηρίκλειος] Πυθέου ἀνάθηµα, ὁλκή· 98 dr. D. Avant Πυθέου, on note une haste oblique et l’amorce d’une barre transversale (Α). On est alors tenté d’écrire [κύλιξ ἡδυλεί]α̣ Πυθέου ἀν. (no 58 ; cf. 154, B, l. 60) ; le poids est 99 dr.
L. 17 : - -ου ἀνάθ[ηµ]α, ὁλ[κὴ - -] D. Révision : -ΣΚΟΥ ἀνάθη̣µ̣α etc. On complétera [κυµβία ὀρθηλά δύο, Φιλί]σκου ἀν. (no 11 ; cf. 137, l. 8‑9 ; 145, l. 49 ; 154, B, l. 29).
59Voir la transcription rectifiée page ci‑contre.
60L’intérêt de ce fragment, que neuf ans séparent du no 154, B, est de présenter un état partiel des collections de l’Hiéropoion avant qu’en ait commencé la dispersion. Cinq nouveaux vases, les nos 61 à 64, sont venus enrichir le trésor d’argenterie depuis 296 : l’un d’eux, le no 61, est un ex‑voto du Myconien ∆ηµοσῶν Ἐπαρχίδου, déjà connu par deux consécrations, antérieures, la première (no 40) ; en 303, la seconde (no 50) en 296 ; les donateurs des quatre autres vases ne peuvent pas être identifiés115.
61Une place à part doit être faite à l’offrande no 64, [κύλι]κες δύο Φιλίππου Μαµµαρίου ἀνάθηµα, dont le sens même n’est pas assuré. F. Durrbach notait que « Μαµµαρίου ne peut être rapporté qu’au neutre Μαµµάριον et que Μαµµάριον est certainement un nom féminin116 ». Ce point admis, Durrbach était conduit à accepter l’explication de Wilamowitz117 : κύλικες δύο Φιλίππου ἃς ἀνέθηκε Μαµµάριον, « dedicavit nutrix filioli (τροφίµου) vascula ».
62Cette explication nous paraît irrecevable et un texte, d’époque, il est vrai, différente, oriente dans une autre voie. Une dédicace trouvée à Panticapée118 fait connaître, en 220‑221 après J.‑C., deux ambassadeurs d’Amastris appelés Αὐρήλιος Αἴλιος ὁ καὶ Νᾶνος et Αὐρ. ∆ιονύσιος ὁ καὶ Μάµµαρος. Latyschew supposait que Νᾶνος et Μάµµαρος sont des noms barbares119 et Vasmer, renchérissant, précisait que Μάµµαρος est un nom sarmate120. Le premier à notre connaissance, Kretschmer a reconnu qu’il s’agit de surnoms d’origine grecque121 : Νᾶνος est « Le nain » et Μάµµαρος se rattache très probablement aux noms féminins Μάµµαρον et Μαµµάριον122. Nous pensons que, de la même façon, le dédicant des deux coupes déliennes s’appelait Φίλιππος Μαµµάριον, sans que la valeur du sobriquet (Philippe « petite‑mère » ?) puisse être exactement précisée123.
63On remarquera enfin que l’ordre dans lequel se présentent les offrandes anciennes — de loin les plus nombreuses — ne rappelle en aucune manière l’économie du catalogue no 154, B. L’enregistrement n’aurait‑il pas suivi, cette fois, la disposition réelle des objets ? Ou, comme il paraît plus probable, la collection a‑t‑elle été remaniée, sans doute pour loger les vases nouveaux, depuis 296 ? Qu’on doive l’expliquer d’une façon ou d’une autre, le fait vaut d’être relevé pour la suite de cette enquête.
Chronologie
64L’étude que nous venons de faire des quatre inventaires « majeurs » de l’Hiéropoion permet d’abord de fixer un point de chronologie intéressant les premiers temps de l’Indépendance. Rappelons l’une des conclusions auxquelles l’analyse et la comparaison de ces documents nous a conduit : formée à partir d’une date impossible à déterminer exactement, mais de toute façon antérieure à la fin de l’Amphictyonie, la collection des vases en argent de l’Hiéropoion n’a cessé de s’enrichir pendant toute la période où les textes précédents permettent d’en suivre l’histoire, c’est‑à‑dire jusqu’en 287124. La dispersion du lot ne commencera que plus tard125.
65De ces quatre inventaires « majeurs », les trois derniers sont datés avec précision, à savoir : B (no 145, l. 46‑75) de l’année 302 ; C (no 154, B, l. 1‑56), de l’année 296 ; D (no 155, a) de l’année 287. Seul, le catalogue le plus ancien, A (no 137, l. 3‑24) n’est pas daté. Nous en possédons pourtant l’intitulé, l. 3 : [τάδε παρέδοµεν ποτήρια] ἀργυρᾶ τοῖς ἱερ̣οποιοῖς τοῖς ἐπ’ Ἐρασίππου ἄρχοντος, mais la place d’Ἐράσιππος, qu’il est le seul à faire connaître, reste jusqu’à présent indéterminée dans la liste des archontes.
66On sait qu’entre 301 et 168 avant J.‑C., la suite des éponymes déliens est complète et leur ordre, à quelques détails près, rigoureusement établi126. Avant Lysixénos (a. 301), la situation est beaucoup moins favorable : les treize premières années de l’Indépendance (314‑302) sont occupées par des archontes dont nous avons les noms, complets ou mutilés, mais il reste de sérieuses incertitudes sur leur classement. Au terme d’une enquête serrée127, Durrbach a rassemblé toutes les données que nous possédions dans le tableau reproduit ci‑dessous128 :
? 314 | -ή̣ρης |
67La séquence de sept noms qui va de – λ̣ε̣ - à Καλλισθένης I est assurée par le fragment d’une liste d’éponymes, IG XI 4, 1067, b, reconnue par P. Roussel129. La place de ces archontes n’est fixée qu’à un an près ; elle le serait absolument si l’on pouvait assigner un éponyme, que ce fût Καλλισθένης I ou un autre, à l’année 302.
68En prenant pour base de discussion le tableau de Durrbach, nous voyons que pour l’archonte Ἐράσιππος, dont le nom n’est connu que par l’intitulé de l’inventaire A, les années 308‑303 sont exclues et que cet éponyme doit se placer soit en 302, soit en 309 ou plus tôt.
69Entre ces deux possibilités, le choix n’est pas douteux pour qui prête attention aux indications fournies par les inventaires130. Reprenons ici certaines remarques auxquelles ont donné lieu l’étude et la confrontation des inventaires « majeurs » de l’Hiéropoion. Entre la liste C et la liste B, que six années séparent (302‑296), les différences sont frappantes : on a constaté un bouleversement dans la disposition des offrandes, où les déplacements de groupes se sont compliqués de permutations individuelles ; les vases nouveaux — 12 au total — se sont intercalés entre les vases anciens et la rédaction de la liste C n’est d’aucune manière tributaire de celle de la liste B. Même écart entre la liste D et la liste C, distantes de 9 ans (296‑287) : si mutilé que soit le catalogue le plus récent, il révèle l’apport de 5 vases nouveaux et l’on n’observe aucun parallélisme dans la succession des offrandes communes aux deux listes. En revanche, si l’on rapproche de la liste A la liste B, datée de 302, on relève, comme nous l’avons déjà remarqué, qu’à l’exception de 2 vases, nouveaux en 302, ce sont les mêmes offrandes qui sont recensées dans les deux textes et décrites exactement dans les mêmes termes ; d’un catalogue à l’autre, l’ordre dans lequel les vases sont énumérés est rigoureusement le même. Le catalogue B donne l’impression d’avoir été recopié sur le catalogue A. Une concordance aussi exacte — et d’autant plus remarquable que la collection de l’Hiéropoion, loin d’être fixée, ne cesse de s’accroître jusque vers 279 — est tout à fait exceptionnelle et ne s’est jusqu’à présent rencontrée qu’entre deux inventaires se succédant sans intervalle. Si Érasippos n’était pas de 302, il faudrait le reporter, au plus tard, en 309 et admettre que sept années au moins se sont écoulées entre la liste A et la liste B. Cette supposition, a priori invraisemblable, ne s’autoriserait, en fait, d’aucun précédent. Tout devient naturel, au contraire, si l’on place Ἐράσιππος en 302 et, par suite, la liste A en 303. Divers critères internes, que décèle l’analyse de cet inventaire, orientaient déjà vers cette datation131 ; l’économie comparée des listes A et B la tournent, à nos yeux, en évidence.
70Ἐράσιππος fixé en 302, presque toutes les incertitudes qui subsistaient dans les tableaux de Durrbach se trouvent levées. En particulier, le flottement d’un an dont étaient affectés les sept éponymes de la série indivisible a maintenant disparu. L’année 309 attribuée, Ἄθηνις se place en 310. Restent deux années vacantes, 313 et 311, pour lesquelles on continuera d’hésiter entre Ἀρχέπολις et Προστάτης. On aboutit, en définitive, au tableau suivant132 :
? 314 | -ή̣ρης |
71Cette chronologie des archontes entraîne, par voie de conséquence, la datation ferme de plusieurs documents appartenant à la fin du ive siècle, dont la place était jusqu’à présent incertaine : le no 135 date de 313, le no 136 de 304, le no 137 de 303133, le no 138 de 314134, et le no 143 de 310135.
72On voit par là que le classement du Corpus devrait être remanié.
73Il importe toutefois de marquer la valeur relative des résultats précédents. Le tableau des éponymes que nous proposons complète en le précisant celui de Durrbach, pris comme base de discussion ; il s’inscrit donc dans le système construit par ce savant et il est justiciable des mêmes objections. Nous en traiterons au chapitre III. En revanche, la succession immédiate ou l’étroite proximité des archontes Érasippos et Lysixénos, qui se tire des inventaires, doit être tenue pour acquise, quel que soit le système adopté. Elle condamne même d’avance, à nos yeux, toute combinaison qui n’en tiendrait pas compte.
Notes de bas de page
1 [La localisation de cet édifice fait problème : voir les Add., p. 292-293.]
2 Pour des indications générales sur les inventaires de l’Hiéropoion délien, cf. Durrbach 1905, p. 457-458 ; F. Durrbach, P. Roussel, ID 1400-1496, p. 29, commentaire à 1409, Ba, II, l. 6-8 ; Deonna 1948, p. 149 et p. 154-155. Durrbach en a dressé dans le commentaire au no 154, B, l. 1-56, une liste qui pèche à la fois par excès et par défaut : elle sera corrigée, mise à jour et ordonnée chronologiquement infra.
3 [J. Tréheux adopte ici une transcription du mot δωδεκηΐς qu’il trouvait chez Roussel 1916, p. 339, et Durrbach 1921-1923, p. 268‑270, mais Bruneau 1970, p. 140, n. 1, a fait valoir qu’il était en tout point préférable d’écrire dodécaïde.]
4 Durrbach n’en a déchiffré que 21.
5 Tréheux 1947 ; cf. Mazon 1948, p. 289‑290.
6 Les différents articles sont parfois séparés par un signe d’interponction (:) ; ce double point précède aussi quelquefois les chiffres. Nous avons respecté cette ponctuation assez capricieuse.
7 Cette notation n’est pas nouvelle : elle est utilisée, entre autres, par Fr. Hiller von Gaertringen dans les IG I2 pour les inventaires des trésoriers d’Athéna (no 232 et suiv.). Le procédé est d’un emploi plus délicat lorsque des offrandes sont transférées d’une collection dans une autre ; dans ce cas, nous avons choisi d’affecter un numéro nouveau à l’offrande et d’indiquer la correspondance dans le commentaire.
8 Parmi les nombreuses variantes qui séparent le déchiffrement de Durrbach du nôtre, nous signalons seulement ici celles qui importent à l’interprétation de l’inventaire. Les menues différences ressortiront de la comparaison du texte des IG avec la transcription d’ensemble qui suit. Nous adopterons le même parti pour tous les textes qui seront réédités dans le présent travail.
9 Les différents articles sont parfois séparés par un signe d’interponction (:) ; ce double point précède aussi quelquefois les chiffres. Nous avons respecté cette ponctuation assez capricieuse.
10 Cette notation n’est pas nouvelle : elle est utilisée, entre autres, par Hiller von Gaertringen dans les IG I2 pour les inventaires des trésoriers d’Athéna (nos 232 et suiv.). Le procédé est d’un emploi plus délicat lorsque des offrandes sont transférées d’une collection dans une autre ; dans ce cas, nous avons choisi d’affecter un numéro nouveau à l’offrande et d’indiquer la correspondance dans le commentaire.
11 Les observations qui suivent laissent de côté l’étude chronologique du document, qui ne pourra être utilement entreprise qu’après l’examen des quatre inventaires « majeurs » et le commentaire archéologique, qui fera l’objet du chapitre V.
12 L’offrande 15 ne figure pas dans l’inventaire 145. Mais elle reparaît au no 154, B, l. 30‑31.
13 F. Durrbach, IG XI 2, p. 19, commentaire à 137, l. 3‑21 : « Traditio rerum sacrarum quae fortasse in hieropoeo servatae erant ». Le fortasse paraît être de trop.
14 Cf. le no 154, B, où l’espace d’une quinzaine de lignes est resté inutilisé au bas de la stèle.
15 Comme dans les nos 147, B, l. 13‑15 et 154, B, l. 4‑5.
16 Comme dans les nos 145, l. 58‑60 et 154, B, l. 1‑4.
17 IG XI 2, 110 à 134 ; cf. Tréheux 1944, p. 271‑283.
18 Où, cependant, l’auteur de la plus ancienne fondation de l’Indépendance, Mikythos, est peut‑être un habitant de Syros.
19 Le dédicant de la κύλιξ no 32, Ἀλεξάνδρος, n’a probablement aucun rapport avec l’acteur tragique Ἀλεξάνδρος ∆ηµητρίου Ἀθηναῖος mentionné à Délos dans le catalogue chorégique no 112, l. 18‑19 (vers a. 264) et comme donateur d’une phiale dans les inventaires d’époque athénienne (cf. F. Durrbach, P. Roussel, ID 1400-1496, p. 82, commentaire à 1421 Bb, II, l. 19).
20 Sur les plus anciennes relations de Délos avec Alexandrie, Roussel 1915-1916, p. 244 et n. 3.
21 Et non Ἀδώ, comme écrivait F. Durrbach. Sur cet anthroponyme voir maintenant Masson 1984b, p. 133 (repris dans Masson 1990, p. 417).
22 Sous réserves. Car, comme nous le signale J. Kalléris, malgré Crönert 1908, Beiblatt, col. 188 et Russu 1938, p. 131 et p. 182, il n’est pas certain que le nom ∆αδάµας soit macédonien. I. Russu estime d’ailleurs que le nominatif n’est pas ∆αδάµας, mais ∆αδάµος et qu’il s’agit d’un nom macédonien d’origine thracophrygienne parce qu’il contient « le suffixe ‑m », comme Lygdamos, Pigramos etc. Cette thèse relève de la fantaisie. À défaut d’autre objection, on notera qu’au no 154, B, l. 34 le génitif est ∆αδάµα, forme qui reproduit probablement l’inscription dédicatoire.
23 Sur le nom (= Κεφαλῖνος), Kalléris 1954, p. 62, n. 4. Un Κεφαλῖνος révéla à Alexandre, par l’intermédiaire de Philotas, un complot ourdi contre lui, à la fin de 330 (Diodore, XVII, 79, 5 ; Plutarque, Alexandre, 49 et Quinte-Curce, VI, 7, 16‑33 ; 8, 11‑13 ; cf. Kroll 1921, s. v. Κεφαλῖνος, col. 101 et Berve 1926, II, p. 203, no 418). Ce personnage étant le seul Κεφαλῖνος connu vers cette époque, on a été tenté de lui attribuer cette offrande, mais l’identification a inspiré des doutes, partagés par Kalléris 1976, p. 382, n. 1, et de toute façon elle n’éclairerait ni la date ni l’occasion de la consécration : on perd la trace de Κεφαλῖνος après 330.
24 On connaît plusieurs officiers qui ont porté ce nom au temps d’Alexandre ou des diadoques (Berve 1935 et Berve 1926, II, p. 274‑278, nos 553 à 561) : rien n’autorise à identifier notre Nikanor avec tel d’entre eux, cf. Durrbach 1905, p. 456.
25 Pour les consécrations nombreuses que fit à Délos ∆ηµοσῶν Ἐπαρχίδου Μυκόνιος tant en son nom qu’au nom des siens, infra, p. 64‑65.
26 Sans doute le père du précédent.
27 L’Ἀθηναγόρας qui consacre le κυµβίον 28 est aussi un étranger. Plusieurs personnages de ce nom sont connus vers la même époque (Berve 1926, I, p. 14, no 7), mais, là encore, toute identification paraît impossible [Add.].
28 La consécration des théories d’Alexandrie (no 23) constitue l’unique exception.
29 Cette date et celles qui suivent, entre 314 et 301, sont données d’après la chronologie actuellement reçue (cf. F. Durrbach, ID 372‑509, Tableau synoptique des magistrats déliens, p. 328), mais sont peut‑être sujettes à révision.
30 Cette phiale, dont on perd la trace après 296 (no 154, B, l. 36‑37), reparaît vers 198 dans le temple d’Apollon, où elle est ainsi décrite : φιάλην καρυωτήν, ἐφ’ ἧς ἐπιγραφή· Νικάνωρ Ἀπόλλωνι ∆ηλίωι, ἱεροποιούντων Ἀφθονήτου καὶ Θεοξένοu (ID 442, B, l. 40‑41 avec le commentaire p. 165). Ἀφθόνητος et Θεόξενος sont les hiéropes en charge sous l’archontat de ∆ίαιτος (no 137, l. 32‑34), que Durrbach place en 312.
31 Στέφανος χρυσοῦς δάφνης ἐπιγραφὴν ἔχων ἐπὶ τοῦ πλινθείου· Κρατερὸς Ἀρτέµιδι, ὁλκή· 53 dr. 3 ob.· σὺν τῶι λίνωι· IG XI 2, 161, B, l. 60 ; 162, B, l. 47 ; 164, A, l. 95 ; 199, B, l. 64 ; 203, B, l. 79, d’où provient la description citée ici, qui est la plus complète, etc.
32 Homolle 1891, p. 138 ; cf. Durrbach 1905, p. 458. Chargé de ramener en Europe 11500 vétérans, Kratéros quitte Opis vers le mois d’août 324 (Berve 1926, II, p. 225), mais il n’arrive en Macédoine qu’après la mort d’Alexandre (13 juin 323). Kratéros partage alors avec Antipatros le gouvernement de la Macédoine, coopère à la victoire de Krannon (Septembre 322), puis participe à une expédition contre Euménès de Kardia (en Phrygie hellespontique ?), où il trouve la mort, en mai ou juin 321 (pour le lieu de la bataille et sa date, Vezin 1907, p. 49, n. 2). Les offrandes de Kratéros à Délos se situent donc précisément entre juin 323 et juin 321 ; elles ne sont nulle part signalées dans les études où est retracée la biographie du personnage, notamment Beloch 1925, p. 68‑92 et Beloch 1927, p. 236 ; Berve 1926, II, p. 220‑227, no 446 ; Geyer 1924.
33 Références principales : IG XI 2, 199, A, l. 11, l. 61 et l. 83 ; 203, B, l. 4‑5 ; IG, XI 4, 1082 [Add.].
34 Elle date même plus probablement de l’Indépendance, puisque, comme nous le verrons, Μένυλλος ajoute en 302 un troisième κύµβιον aux deux qu’il a déjà dédiés.
35 IG XI 2, 144, A, l. 11 ; 149, l. 8.
36 IG XI 2, 162, A, l. 37 ; 276, l. 16 (?).
37 Le poids de l’offrande est donné par le no 154, B, l. 41‑42.
38 Lacroix 1916, p. 230, s. v. « Geryllos II », p. 237, s. v. Xénon I et stemma face à la p. 214 [Add.].
39 No 146, A, l. 12.
40 Nos 148, l. 1‑2 ; 166, l. 9.
41 No 1067, c, I, l. 5 ; no 287, B, l. 131 etc.
42 Le no 137 est certainement antérieur à l’inventaire de l’Hiéropoion no 145, l. 46‑75 (ci‑après, B), daté de l’année 302.
43 La succession des offrandes dans l’inventaire ne répond donc nullement à l’ordre chronologique de leur consécration.
44 Ce dernier point se trouvera confirmé par l’étude des inventaires ultérieurs.
45 Vallois 1931, p. 291.
46 [παίδ]ων est un supplément de Wilamowitz (Durrbach dans son commentaire, p. 28) ; il s’imposait presque, en effet, avant notre lecture et pouvait s’autoriser de parallèles nombreux : p. ex., à Delphes, SIG 3 16, Τοὶ Χαροπίνο παῖδες ἀνέθεσαν τõ Παρίο ; à Thasos, Pouilloux 1955, p. 76, ἔθεσαν δέ µε οἱ Βρέντεω παῖδες (où il nous paraît arbitraire de supposer, p. 83‑84, que ces παῖδες se désignent comme les membres d’une même patrè), etc. J’avertis cependant que la leçon Σα̣µ̣ίων a été plusieurs fois contrôlée et qu’on pourrait seulement, si on l’estimait irrecevable, supposer une erreur — qui ne serait pas unique ; cf. infra, l. 54 — du lapicide.
47 La lecture κύλιξ λ̣ε̣ί̣α̣ inspirait cependant des doutes à F. Durrbach lui‑même (ID 372-509, p. 165, commentaire à 442, B, l. 40‑41).
48 Il semble cependant que -βαξ soit la fin du nom d’un donateur (on connaît les noms Λάβαξ et Βύβαξ) et Ἐπ...θου (?) un patronymique.
49 Et non à la ligne 62, comme on pourrait le penser d’abord en rétablissant, à la fin de la l. 61, des κρατ[ήρια], puis des ὑπόστατ[α] qui seraient, les premiers sans doute, les seconds sûrement, des bronzes. Mais on ne disposerait plus alors que de ca 6 lettres à la fin de la l. 61 et de 3 lettres à la l. 62 avant ῥυµός, qui devrait être précédé d’un adjectif numéral et — puisque dans cette hypothèse on passerait des bronzes aux objets d’argent — d’une nouvelle rubrique (e. g. ἀργυρωµάτων πρῶτος ῥυµός·) : la place manque pour un complément de ce genre. Il nous paraît tentant de restituer, l. 61 fin — l. 62 : κρατ[ηρίσκος] ὑπόστα[τον ἔχων· (adjectif numéral, autre que πρῶτος)] ῥυµός· puis, sous toutes réserves, σκ[α]φ[ίδι]ον (supra, N. C.) vel σκ[ύ]φ[ια µ]όν[ωτα].
50 Ce détail donne à penser que la ligne 65 (ἐνενήκοντα ἑπ̣τά-, sûrement un poids) était déjà occupée par des objets d’or.
51 On pourrait supposer que ces deux lettres se sont effacées entre la lecture de Durrbach et notre révision. Il n’en est rien, car on voit bien ce qui l’a trompé. Devant ἑπτά, il y a un faux trait, qui ressemble vaguement à un Τ, mais n’est pas en place et, de part et d’autre de ce trait, des grains du marbre dessinent, au charbonnage, un Υ et un Α̣ minuscules. Rien de tout cela ne provient d’une gravure.
52 Ἑπτά peut se rapporter à un lot d’objets qui précède et τ[ά]δ̣ε̣ à une rubrique nouvelle, p. ex. τ[ά]δ’ ἐστ̣[ά]θ̣[η].
53 À propos de l’inventaire du temple οὗ τὰ ἑπτά que contient le no 154 (A, l. 61‑65), Durrbach, IG XI 2, p. 137 écrit : « Simile inventarium habes n. 145, 61 » : c’est jouer sur les mots. D’autant plus qu’il note justement ensuite : « Liquet ab amphictyonicis temporibus nullo donario collectionem jam auctam esse ».
54 Nous possédons en effet pour l’année 296 un inventaire du temple aux sept statues, le no 154, A, l. 61‑65 : il est du type habituel.
55 On voit clairement que cette vaisselle était abondante : groupement des objets en ῥυµοί (l. 62) ; δέκα ἕξ (un nombre et non un poids, l. 61).
56 Dans ID 104 (a. 364/3) le catalogue de l’Artémision occupe 100 lignes de 52 lettres ou signes en moyenne ; en 279 (no 161, B, l. 3‑65), il s’étend sur 62 lignes d’environ 110 signes. La disproportion est manifeste.
57 L’exemple de l’inventaire suivant (no 154, B) où l’indication topographique revient quatre fois (l. [1], 4, 6 et 56) est démonstratif à cet égard.
58 Il ne pourrait s’agir, de toute façon, que d’une partie d’entre elles, car les deux seules couronnes nouvelles sur lesquelles les textes nous renseignent ne furent pas, autant qu’on sache, entreposées dans l’Hiéropoion : la couronne d’Androklès, roi d’Amathonte, consacrée en 313 (?) entre dans le vieux temple d’Apollon (no 137, l. 39‑41) et celle de Xénophantos de Thèbes, qui date de 296, est versée dans l’Artémision (no 154, B, l. 57).
59 Les hiéropes, comme les Amphictyons, ont coutume de distinguer nettement entre les offrandes d’or et celles d’argent et, le cas échéant, à l’intérieur de chaque groupe, entre les lots de pesée, qui furent longtemps inventoriés en premier lieu, et les offrandes individuelles : cf., p. ex., ID 104, l. 7‑19 (ῥυµοί d’argenterie), l. 19‑31 (offrandes d’argent), l. 32‑45 (offrandes d’or) ; répartition analogue des objets au no 161, B, l. 3‑10, l. 11‑22, l. 22‑61. Les χαλκᾶ sont souvent relégués à la fin, mais il y a des exceptions (cf. no 154, B, l. 1‑4).
60 L’étude suivie des premiers inventaires de l’Indépendance (ch. IV) ajoutera à l’appui de cette thèse un argument de vraisemblance.
61 Nous avons vu que ce Μενύλλος avait déjà dédié deux κυµβία (no 9) ; le fait que sa troisième consécration ne soit pas inventoriée avec les autres montre que le catalogue suit l’ordre topographique des offrandes.
62 L’intérêt de cette variante sera marqué au ch. V.
63 Homolle 1882, p. 114, a noté que « les inventaires eux‑mêmes nous montrent le peu de fixité qu’avaient les noms des vases ».
64 P. ex. entre les nos 161, B (a. 279) et 162, B (a. 278) ; entre les nos 439 a (a. 181) et 442, B, l. 3‑100 (a. 179), dont Durrbach (ID 372-509, commentaire à 439 a, p. 121) relève le parallélisme presque absolu.
65 Voir encore les offrandes 30, 33 b, 34, 35 et 40.
66 Μίδα ἀνάθηµα (offrande 37, l. 56). On sait par le no 154, B, l. 43 qu’il s’agissait d’une phiale.
67 Il arrive que l’ordre des termes dans la désignation des offrandes réponde à un souci logique. P. ex., dans le cas de vases de fondations, constitué avec le revenu annuel d’un capital, l’indication de date précède souvent, parce qu’élément principal de différenciation (cf. Tréheux 1944, p. 282). Mais aucune raison de ce genre n’intervient ici.
68 Le mot σακνός a été expliqué par Dragoumis 1890, col. 155‑157 (cf. Van Herwerden 1910, s. v. σακνός, et Durrbach 1905, p. 459). Σακνός s’oppose à διαπεπτωκώς (« en morceaux »). Au no 137, l. 4‑5, la même phiale, qui est dite ici σακνή, est décrite comme τετρυπηµένη. Mais σακνός dit plus que « percé » : un ψυκτήριον πυθµένα οὐκ ἔχον, donc sans fond, peut être qualifié de σακνόν (no 161, C, l. 85‑87). Σακνός s’entend d’un objet de métal qui a été profondément attaqué par l’oxydation, qui se désagrège, qui est devenu comme « spongieux » (χαῦνος) ou « pourri » (σαθρός) ; cf. Hésychius, s. v. σακνόν (forme dialectale) [Add.].
69 Le fait a échappé à Durrbach 1905, p. 452 qui écrit dans le commentaire : « Face A. Comptes. Il manque au début un morceau d’une certaine étendue, à savoir, après l’intitulé et l’indication du solde en caisse, tout le compte des recettes, fermages, loyers, recouvrement des dettes, produit des impôts affermés etc. Dès les premières lignes, nous sommes dans le compte des dépenses ». Mais, dans les IG, Durrbach note justement, au‑dessus de la l. 1 de la face A : « initio vss. 2.3 deleti ». Il est clair que tous les chapitres attendus ne pouvaient pas tenir dans ces deux ou trois lignes. En outre, on ne trouve nulle part sur la stèle 154 la balance du compte, qui ne manque jamais.
70 Cette incertitude a été marquée par Durrbach 1905, p. 457.
71 Il en va souvent de la sorte et voici un exemple non équivoque. En ID 1417, A, II, on trouve, depuis la l. 59, un catalogue d’offrandes conservées dans l’Artémision. L. 141, à la suite de cette longue liste, apparaît l’article suivant : φύλακα ἐπ’ ὀ[µ]φαλοῦ, τὸν ἐπικείµενον ἐπὶ τοῦ θησαυροῦ ἐν τῶι Σαραπιείωι, ἄστατον. L’indication de lieu, qui semble d’abord accessoire, est en fait essentielle. Elle implique non seulement que l’objet dans la description duquel elle s’intercale se trouve dans le Sarapiéion, mais qu’il en va de même de toutes les offrandes suivantes, jusqu’au moment où l’on rencontrera une localisation nouvelle (en l’occurrence jusqu’à la mention ἐν τῶι Ἵσιδος ναῶι de la l. 159) Le tour signalé n’est qu’un aspect particulier d’un raccourci d’expression très fréquent dans les inventaires et dont on use également pour les indications de matière, de poids, de mesure, d’état etc.
72 Les lits, encombrants, étaient remisés un peu partout ; quelques années plus tard, p. ex., on sait qu’il y en avait au Prytanée (no 199, B, l. 90).
73 Nous montrerons que la même interprétation vaut aussi pour l’inventaire de l’Andriôn oikos ID 320, l. 69, où l’article ξύλα κέδρινα 4 καὶ ἡµίτοµον ἐν ἱεροποίωι a été considéré à tort comme introduisant une rubrique nouvelle.
74 Le no 147, B, l. 9 dit seulement : Καὶ τάδε ἄλλα παρελάβοµεν, mais il faut, au no 154, B, rétablir expressément la localisation ἐν τῶι ἱεροποίωι (répétée l. 6), parce que nous n’avons plus affaire, en 296, à un inventaire « intégré ».
75 No 150, B, l. 1‑7.
76 No 155, a.
77 En voici la liste : l. 12‑13, 48κυµβίον pour Κριτόλη, 24 dr. ; l. 17, 49offrande indéterminée, 31 dr. ; l. 20‑21, 50coupe de ∆ηµοσῶν pour ∆ηµέας, 105 dr. ; l. 21, 51offrande de Φειδιάναξ, 54 dr. ; l. 27, 52κυµβίον d’Εὐµήδης, 34 dr. ; l. 46, 53φιάλιον de Τηρεύς ?, 38 dr. ; l. 46‑47, 54κυλίκιον de Χαρέων, 60 dr. ; l. 48‑49, 55coupe de Πυθείος, 96 dr. ; l. 49, 56phiale du même, 100 dr. ; l. 49‑50, 57autre phiale du même, 100 dr. ; l. 50, 58kylix ἡδυλεία du même, 100 dr. ; l. 51, 59offrande indéterminée, 54 dr. [Add.].
78 On connaît, au début du iie siècle, un Ἀναξίβιος Φειδιάνακτος Ῥόδιος, « commandant des îles et des flottes insulaires », en l’honneur de qui sont rendus les deux décrets IG XI 4, 752 et 753 (Durrbach 1921-1923, p. 79, no 63, I et II), et, peut‑être, un [Φειδι?ά]ναξ Ἀν[αξιβίου?], auquel la proxénie est décernée vers le même temps : IG XI 4, 846. Φειδιάναξ, nom peu courant, semble appartenir spécifiquement à l’onomastique de Rhodes : les très rares personnages qui le portent en dehors de Délos sont eux‑mêmes des Rhodiens : on connaît un Φειδιάναξ ∆ωσιάνακτος à Camiros, T. Camirenses, 13, l. 3 (début du iiie siècle), et un Σπαρτίων Φειδιάνακτος est mentionné en sa qualité d’ὁρκωτάς de Rhodes dans le traité d’alliance conclu entre cette cité et Hiérapytna (ca 201/200), I. Creticae, III, ch. 3, 3 A, l. 103 (le texte aussi dans tous les recueils épigraphiques usuels : Michel 1900, 21 ; SGDI 3749 ; SIG 3 581 ; Schwyzer 1923, 288, et en dernier lieu Schmitt 1969, 551). Des rapports suivis entre Rhodes et Délos sont attestés dès la fin du ive siècle (Durrbach 1921-1923, p. 46, no 39), époque à laquelle remontent les premières théories périodiques de la grande cité marchande. Notre Φειδιάναξ n’est pas un chef de théorie, car dans ce cas le vase qu’il a offert — rien ne dit qu’il s’agisse d’une phiale (poids : 54 dr.) — se retrouverait sans doute parmi les phiales des archithéores énumérées dans l’Artémision en 279 (IG XI 2, 161, B, l. 13‑17).
79 Τηρεύς (no 53) et Χαρέων (no 54) sont inconnus. Il n’existe pas d’autres personnages de ce nom dans la prosopographie de l’île et l’on ne saurait dire s’il s’agit de Déliens ou d’étrangers. Detschew 1957, p. 499‑500, admet que le nom Τηρεύς (liste d’attestations) est toujours en rapport avec la Thrace. L’affirmation nous semble aventureuse : Bechtel 1917, p. 577, range Τηρεύς dans la catégorie des « Personennamen aus Namen von Heroen » et les noms de ce genre, nombreux et variés, n’ont pas, sauf exception, d’attache précise avec une région déterminée [Add.].
80 Le personnage s’identifie très probablement avec Εὐµήδης I, fermier du Lykonéion en 282 (no 157, A, l. 3‑4), des ἡµιωβέλια en 274 (no 199, B, l. 96) et rogator d’un décret dans la première moitié du iiie siècle (IG IX 4, 595, l. 2).
81 Une homonyme est débitrice en ID 406, B, l. 32 (vers 190).
82 ID 1429, B, II, l. 8‑10 et commentaire p. 102. Le patronymique du personnage n’est jamais donné dans les inventaires de l’Indépendance ; cf. Homolle 1891, p. 139, et Durrbach 1905, p. 458‑459.
83 No 142, l. 16 ; no 150, A, l. 9.
84 No 150, B, l. 4.
85 Celle‑ci ajoute souvent des précisions inédites : p. ex., on apprend que les deux phiales no 2, jusqu’alors anonymes, sont une offrande de [Φίλ]ωνος ou de [Ξέν]ωνος et dédiées aux Dioscures ; que les deux phiales d’Ἔµπεδος (no 7) sont, elles aussi, consacrées aux dieux jumeaux.
86 Les catalogues des vases en argent de l’Aphrodision donnent lieu à une observation du même ordre. Sur les neuf listes que nous possédons de cette collection, les trois premières seulement indiquent le poids individuel des offrandes ; d’autres donnent le poids global du lot ; d’autres ne donnent rien du tout : cf. ch. VI.
87 L’intitulé καὶ τάδε ἄστατα — où il faut sous-entendre, d’après la l. 6 : καὶ (ποτήρια ἁργυρᾶ) τάδε (παρελάβοµεν) ἄστατα — suffit à prouver, mais la présence d’un κώθων l. 55 confirme, que ces ἄστατα sont et ne sont que des vases en argent.
88 P. ex., no 161, B, l. 3‑9.
89 No 161, B, l. 12‑17.
90 P. ex., no 224, B, l. 2‑31.
91 Ch. VI.
92 Il va de soi que, lorsque, dans un temple, des vases d’argent ne sont pas appendus aux murs, mais simplement posés sur une table ou sur une étagère, on en indique le poids, individuel ou global : p. ex., dans le temple aux sept statues, trente phiales et quatre κυµβία d’argent sont pesés (no 161, B, l. 106‑107). Les catalogues de l’Eileithyaion recensent côte à côte deux phiales : l’une, ἐµ πλινθείωι, n’est jamais pesée, l’autre l’est toujours (ch. IX) [Add.].
93 Ou bien ces vases étaient auparavant exposés dans des temples et ils ont été transportés dans le dépôt avec leurs socles ; ou bien encore il s’agit toujours d’offrandes nouvelles, mais que les donateurs ont remises, comme il arrive souvent, avec les accessoires de leur présentation. Sur cet usage, Milne 1939, p. 249 et n. 11 ; Tréheux 1951, II, p. 7‑8.
94 Cf., entre autres exemples, ID 104, l. 116‑117, φιάλαι ἀργυραῖ 3 ἄσ[τ]ατ̣οι ἐγ ξύλωι, ἃς Ταυροµενῖται οἱ ἀπὸ Σικελίας ἀνέθεσαν ; ID 442, B, l. 178, στέφανον χρυσ[οῦν, Αὐτοκλέους ἀ]νάθεµα, ἐπὶ πίνακος ; no 161, B, l. 90‑91, στέφανοι χρυσοῖ 2 ἐπὶ (τοῦ) αὐτοῦ ξύλου ἀνεπίγραφοι, ὁλκὴν etc. ; no 203, B, l. 81, [ῥό]δον καὶ στέφανος χρυσᾶ Λυσάνδρου, ὁλκὴ σὺν τῶι ξύλωι ἐν ὧι τὸ ῥόδον etc.
95 La règle est que, sauf de rares exceptions intéressant les couronnes d’or — les derniers articles cités à la note précédente en offrent précisément deux exemples —, on ne pèse jamais les offrandes faites de plusieurs matières (argent et or, argent et bronze, etc.). Les offrandes montées sur un socle inamovible constituent une variété de cette catégorie [Add.].
96 Références : nos 161, B, l. 89 ; 199, B, l. 21 ; 219 etc., B, l. 41‑42 ; 203, B, l. 52 ; 205, Ab, l. 8 ; 227, B, l. 9‑10 (restitui) ; 287, B, l. 60 ; 298, A, l. 47 ; 313 ab, l. 39. On perd la trace de la couronne après ce dernier texte, qui date de 235. Description-type : στέφανος χρυσοῦς δάφνης ὃν ἀνέθηκε Ξενόφαντος, ὁλκὴ σὺν τῶι λίνωι· x. Le poids varie très peu : de 63 à 64 dr.
97 No 161, B, l. 3‑65.
98 Il en fut de même pour l’année du no 135 (313 ?).
99 Plutarque, Démétrios, 53.
100 C’était déjà la date fixée par Niese 1893, p. 383‑384.
101 IG XI 2, 106, l. 15‑16 : Οἵδε ἐπεδείξαντο τῶι θεῶι· αὐλητής· Ξενόφαντος Θηβαῖος. On se souviendra que dans les textes de cette époque le mot αὐλητής doit s’entendre d’un virtuose qui a pris le pas sur le choeur et ne se borne plus à l’accompagner : cf. Robert 1936a, p. 189 [repris dans Robert 1969a, p. 200], et Robert 1938, p. 34. Sur Xénophantos à Délos, voir Bruneau 1970, p. 75, avec, n. 5, la bibliographie antérieure.
102 Bien qu’elle ne soit pas véritablement prouvée (Ph. Bruneau cité à la n. précédente), la chose a toujours été admise sans discussion : cf. Hauvette-Besnault 1883, p. 122 ; Paris 1885, p. 153‑157 ; Homolle 1887a, p. 68, n. 2 ; Homolle 1891, p. 145. Certes le verbe ἐπιδείκνυσθαι ne prouve pas que l’artiste s’est produit dans un concours, et même ἀγωνίζεσθαι, qui alterne à Délos avec ἐπιδείκνυσθαι (IG XI 2, 120, l. 38 [a. 236]) ne serait pas démonstratif à cet égard : pour l’équivalence ἐπιδείκνυσθαι — ἀγωνίζεσθαι voir Robert 1926a, p. 173, n. 1 et Robert 1929, p. 38‑39 [repris dans Robert 1969a, p. 232, n. 1 et 251‑252.] Mais, comme me le fait observer M. L. Robert, que je remercie vivement pour ses avis, « puisque les artistes et leurs activités sont cités après les chorèges des Apollonia et des Dionysia, il serait paradoxal de les couper de ces fêtes. C’est exactement la même composition que dans les inscriptions d’Iasos [voir maintenant I.Iasos, en particulier 160‑166] ; ce que marquent les formules, c’est qu’il n’y avait pas « concours » avec vainqueurs, seuls nommés, mais « représentations », où l’on nomme tous les participants, comme aux (premières) Sôtèria amphictioniques, opposées aux secondes (étoliennes et « panhelléniques »). Je n’imagine pas les artistes nommés dans ces inscriptions de Délos comme étant venus isolément au cours de l’année et s’étant fait organiser des représentations sans occasion spéciale ; ce sont des représentations en groupe, sans programme rigide et avec bien plus de liberté dans les spécialités que pour un grand concours ; plus ou moins prolongées, elles font l’ornement des fêtes dont les chorèges sont nommés sur les mêmes stèles ». La seule question est donc de savoir comment ces artistes se répartissaient entre Apollonia et Dionysia. Mais si l’on observe qu’il y avait aux Apollonia des choeurs de femmes (no 159, A, l. 32) accompagnés par la joueuse de flûte (no 161, A, l. 85), des choeurs de παῖδες organisés au théâtre (IG XI 4, 666, l. 20‑22), et que le fonds dit chorégique (χορηγικὸν ἀργύριον) englobait une allocation fixe de 3470 dr. pour les aulètes des Apollonia (Homolle 1891, p. 444‑449, où les textes sont réunis ; Durrbach 1921-1923, I, p. 110 et commentaire à ID 354, l. 7 et l. 10), on conviendra que Xénophantos a toutes chances de s’être produit aux Apollonia. Contra Brinck 1886, p. 191, qui estime que, dans la formule οἵδε ἐπεδείξαντο (vel ἠγωνίσαντο) τῶι θεῶι, ὁ θεός désigne Dionysos et que tous les artistes nommés dans les listes chorégiques déliennes ont concouru aux Dionysia, les artistes des Apollonia étant passés sous silence. Cette interprétation n’est évidemment pas soutenable [elle est aussi rejetée par Bruneau 1970, p. 75.]
103 Ferguson 1910, p. 193 avait présenté cette conjecture, à l’appui d’un système chronologique aujourd’hui périmé (qui remontait de deux ans le second groupe des archontes déliens de l’Indépendance, de Lysixénos à Anektos : cf. Durrbach 1916, p. 300‑308. Son argumentation n’était pas très solide : il admettait à tort que la couronne de Xénophantos, mentionnée pour la première fois en 279, avait été consacrée cette année même (erreur relevée par Durrbach dans son commentaire à IG XI 2, 120, p. 9), et il supposait contre toute vraisemblance qu’une année sur quatre les Apollonia, comme les Délia de l’Amphictionie, faisaient figure de fêtes internationales. Allégée de ces contre-vérités, l’hypothèse a été reprise par Tarn 1913, p. 122, n. 22 [Add.].
104 Plutarque, Démétrios, 53 ne dit pas expressément que le convoi a touché Délos, mais la chose est pratiquement sûre. Antigone s’est porté à la rencontre des cendres de son père en direction des îles (ἐπὶ νήσων ἀπήντησε) ; sur le chemin du retour vers Corinthe, la flotte a touché plusieurs cités (αἱ πόλεις αἷς προσεῖχον [αἱ νῆες]) où furent organisées des cérémonies. Quand on sait les liens de toute espèce qui unissaient Démétrios Poliorcète à l’île sainte, on ne peut guère douter que Délos fut l’une de ces escales funèbres. Mais que le cortège funèbre soit passé par Délos ne prouve pas qu’il y ait fait escale justement à l’époque des Apollonia. On peut calculer que la fête durait du 7 au 15 du mois Hiéros, et que les concours musicaux, qui venaient à la fin, occupaient les trois derniers jours. Il faut prêter à Séleukos ou à son navarque beaucoup de science et de chance pour croire qu’un convoi lancé depuis un port de Syrie ait atteint Délos juste entre ces dates, en une saison surtout où la mer réserve des surprises. S’il est vrai que Démétrios est mort au printemps de 283, la remise de ses cendres auraient été différée d’environ huit mois. Tarn, qui l’admet, explique ce retard par un calcul politique : Séleukos aurait voulu par ce geste se concilier Antigone avant d’affronter Lysimaque. Mais Plutarque nous apprend (Démétrios, 52) que Séleukos, en apprenant la mort du Poliorcète, se repentit amèrement de ne pas l’avoir libéré plus tôt. Pourquoi aurait‑il ajouté à ses remords en retenant les cendres du roi défunt ? On reste sceptique devant des coïncidences de dates quasi-merveilleuses et l’on jugera plus probable que Xénophantos est venu spécialement à Délos pour les Apollonia de 282 : ce n’était sans doute pas la première fois qu’il participait à la fête.
105 À partir de l’année 196, les inventaires du temple d’Apollon recensent une στεφάνη χρυσῆ µυρσίνης, Ξενοφάντου ἀνάθηµα, ὁλ. 48 dr. 3 ob. : ID 385, a, l. 24‑25 ; 421, l. 36 ; 439, a, l. 12 ; 442, B, l. 13‑14 etc. F. Durrbach, ID 372-509, p. 36, commentaire à 385 a, l. 24‑25, admet sans discussion que Xénophantos est l’aulète et que la στεφάνη se confond avec le στέφανος consacré en (296) et conservé dans le même temple (description et références supra, p. 40, n. 96). Cette assimilation ne laisse pas d’étonner : un bandeau n’est pas une couronne ; ni le décor (µυρσίνης pour le bandeau, δάφνης pour la couronne) ni le poids (64 dr. contre 48 dr. 3 ob.) ne correspondent. Que les objets soient certainement distincts feraient même douter de l’identification des donateurs. En fait, on observe que le στέφανος est régulièrement signalé, dans neuf inventaires, de 296 à 235 (ID 313, a, l. 39) et disparaît ensuite. La στεφάνη apparaît en 196 et l’on en trouve sept mentions entre cette année et 169 (ID 461, Ba, l. 19‑20). On donne des faits une explication plausible en supposant que la couronne s’est détériorée ou a subi un accident entre 235 et 196 et que les hiéropes l’ont fait transformer : ainsi se justifie la diminution du poids. Il s’agit donc bien du même Xénophantos. L’offrande est à la fois même et autre. Ce détail mérite de retenir l’attention. Les hiéropes, comme les archontes, font souvent transformer un vase ou plusieurs vases en un autre vase (des exemples sont analysés aux ch. IV et VII), parce que le travail est facile. Mais il est exceptionnel qu’ils emploient l’or d’une couronne abîmée pour faire confectionner une nouvelle couronne ou un bandeau. Les débris des couronnes brisées, les hiéropes les remettent à des commissaires qui les envoient à la fonte pour en faire des vases ou des lingots (cf., p. ex., ID 442, B, l. 119‑120 : καὶ ἐκ τῶν - - - στεφάνων τῶν διαλελυµένων, ὧν παρέδωκαν (les hiéropes de 185) τοῖς ἀνδράσιν τοῖς αἱρεθεῖσιν ὑπὸ τοῦ δήµου κατὰ τὸ ψήφισµα ὥστε συγχωνεῦσαι ἐν τεῖ ἐκκλησίαι ἃ παρέλαβον χύµατα χρυσᾶ ; on rapprochera, à Athènes, l’exemple célèbre d’Androtion [Démosthène, Contre Androtion, 69‑74], qui procéda, en qualité d’ἐπιµελητής, à la καθαίρεσις des couronnes abîmées du Parthénon et les fit transformer en phiales). Faut‑il croire, puisqu’en l’occurrence les hiéropes ont voulu maintenir dans le temple une offrande rappelant la couronne originale de Xénophantos, que le souvenir de l’ἐλλογιµώτατος αὐλητής était resté vivant, quelque cinquante années au moins après son ἀκµή ?
106 Sur cet usage, Rouse 1902, ch. IV « Games and Contests », p. 149‑180.
107 Rouse 1902, p. 155, n. 9.
108 La couronne d’Apollon est la couronne de laurier ; cf. IG XI 4, 1053, l. 16‑17 : (ὁ δῆµος ὁ ∆ηλίων) ἐσστεφάνωκεν αὐτὸν δάφνης στεφάνωι τῶι τοῦ θεοῦ. C’est elle que porte l’archonte, qui exerce τὴν στεφανηφόρον ἀρχήν ; c’est avec elle qu’on couronne les évergètes (IG XI 4, 666, l. 19‑20) et les artistes (IG XI 4, 572, l. 6‑8 : στεφανῶσαι αὐτὸν (le poète épique Amphiklos de Chios) δάφνης στεφάνωι ἐν τῶι ἀγῶνι (τῶι) µουσικῶι τοῖς Ἀπολλωνίοις). Il en va de même dans les autres sanctuaires apolliniens ; p. ex., à Delphes, la couronne de laurier est dite ὁ τοῦ θεοῦ Πυθίου στέφανος ὧι πάτριόν ἐστι ∆ελφοῖς στεφανοῦν, ὁ παρὰ τοῦ θεοῦ στέφανος : Robert 1929, p. 37‑38 [repris dans Robert 1969a, p. 250‑251.] Si l’explication proposée supra est exacte, la couronne de laurier de Xénophantos fut transformée en un bandeau avec décor de myrte. C’est que le myrte est également cher à Apollon. Les couronnes dont on ornait, au début du mois Hiéros (= consacré à Apollon), les autels de l’hiéron, l’Hiéropoion et les Propylées étaient composées de myrte et de laurier (ID 316, l. 73) ; au jour de la fête, elles étaient remplacées par des couronnes fraîchement tressées avec les mêmes feuillages.
109 Des traces de gravure, indéchiffrables, apparaissent encore par endroits dans les interlignes de l’inscription tardive.
110 [Voir ce qui a été dit plus haut, p. 17, n. 3, de cette transcription discutable.]
111 L’inventaire auquel appartient le no 155, a est donc bien, cette fois encore, un inventaire « intégré ».
112 Cf. Durrbach 1904, n. 51 bis, p. 155‑156.
113 Les l. 7 et 9 de 155, b sont complètes et ne comportent que 75 lettres environ. Mais celles‑ci sont plus hautes (7 à 8 mm contre 5) et plus espacées que sur le fragment a. La largeur de la stèle est 0,62 m (et non 0,68 m comme il est dit au lemme ; chiffre rectifié dans le lemme de ID 2536).
114 Dans ces conditions, nous n’avons pas pu maintenir la numérotation des IG.
115 Sur Πείσαρχος, voir les N. C., l. 6. En dehors de notre Πύρρος (no 63), on connaît quatre Déliens de ce nom dans la prosopographie de l’Indépendance : le plus ancien, Πύρρος I, locataire défaillant d’une maison sacrée et fournisseur d’un câble pour la Palestre en 296 (no 203, A, l. 40‑41 et C, l. 4‑12) ne paraît pas devoir être confondu avec le donateur.
116 F. Durrbach, IG XI 2, p. 38. Pour les noms féminins Μάµµαρον et Μαµµάριον, cf. Bechtel 1902, p. 66.
117 Citée par F. Durrbach, IG XI 2, p. 38.
118 B. Latyschew, IosPE II, 42 [avec, p. 291, une correction importante qui a échappé à R. Cagnat, IGR I, 887, comme ici à J. Tréheux (cf. maintenant Corpus Inscriptionum Regni Bosporani [1965], 54) : le premier membre de l’ambassade ne s’appelait pas Αὐρήλιος Αἴλιος ὁ καὶ Νᾶνος mais Αὐρήλιος Αἴλιος Αἰλιανός].
119 Opinion acceptée par Lambertz 1913, p. 143 (cf. Lambertz 1914, p. 108, n. 2).
120 Vasmer 1923, p. 44, ne donne aucun argument à l’appui de son affirmation.
121 Kretschmer 1896, p. 339.
122 L’interprétation de Kretschmer, topique, est adoptée par Zgusta 1955, § 1069 a ; cf. Masson 1957, p. 168 [Add.].
123 Pour l’interprétation du surnom, on songe d’abord à l’aspect ou au caractère « féminin » du personnage. Zgusta 1955, § 1069 a, rappelle la glose d’Hésychius µάµµος· οἰκέτης. O. Masson me suggère un rapprochement avec l’épithète µαµµάκυθος (« peureux », « niais ») qu’on trouve chez Aristophane, Grenouilles, 990. Sur les surnoms et doubles noms, cf. l’étude essentielle de Robert 1938, p. 151‑217. L’exemple que nous analysons nous paraît intéressant par sa date (début du iiie siècle). On sait que les surnoms sont surtout fréquents dans les textes à la basse époque hellénistique et à l’époque impériale. Mais leur usage a dû exister de tout temps (Robert 1938, p. 154) et la date à partir de laquelle on les nota dans les documents a pu varier selon les circonstances — p. ex., la monotonie onomastique d’une ville (p. 155) — et les régions. Cf. encore Robert 1955, p. 286 [Add.].
124 Chaque catalogue montre un apport de vases nouveaux par rapport au précédent : l’accroissement est de 2 vases au no 145, de 12 au no 154, B et de 5 au no 155, a, mais il faut tenir compte de l’état très fragmentaire de cette dernière liste. Au total, la collection englobait, vers 287, 63 articles représentant 84 vases : voir le tableau récapitulatif des offrandes de l’Hiéropoion (auquel il sera renvoyé désormais par l’abréviation Tabl. Hiér.).
125 Aux alentours de l’année 279, comme on verra par la suite.
126 Durrbach 1916, p. 300‑345 ; cf. F. Durrbach, ID 372‑509, Tableau synoptique des magistrats déliens, p. 327.
127 Durrbach 1916, p. 346‑352.
128 Durrbach 1916, p. 351 (= F. Durrbach, ID 372‑509, Tableau synoptique des magistrats déliens, p. 328‑329). Une objection présentée par Glotz 1920, p. 362‑366 a été écartée par Lacroix 1923, p. 450‑454. Pour les dates possibles d’Ἐράσιππος, Ἀρχέπολις, Προστάτης, nous avons tenu compte des observations de Lacroix 1930, p. 383.
129 Roussel 1911, p. 429‑431.
130 En fait, dans les calculs chronologiques relatifs aux débuts de l’Indépendance, les spécialistes ont presque exclusivement fait intervenir les loyers des fermes sacrées. On a fait remarquer justement qu’ils avaient négligé les données architecturales. Ils n’ont pas davantage mis en œuvre les indications des inventaires, qui n’étaient pas indifférentes.
131 L’écriture de la liste A s’apparente à celle des inscriptions voisines de l’année 300. Les différents articles y sont fréquemment séparés par un double point, habitude qu’on retrouve dans la liste B et au no 149 (a. 297), mais qui se perd ensuite pour un certain temps. Enfin, les rapprochements prosopographiques qu’autorise l’offrande no 34, l. 19‑20 orientent vers une année proche de 302.
132 [Il a été reproduit par Vial 1984, p. 205, sans les points d’interrogation subsistant pour les année 314 et 312.] [Add.]
133 Ce document est en effet le procès-verbal de gestion dressé par les hiéropes de l’année 303. Mais il a été établi, au plus tôt, au début de l’année 302, après la transmission du trésor aux hiéropes en charge sous Érasippos (l. 3). Nous nous conformons à la règle communément suivie — au demeurant, la seule logique — en considérant comme l’année d’un compte ou d’un inventaire celle de l’exercice auquel le document se rapporte, et non pas celle, le plus souvent inconnue, au cours de laquelle il a été réellement publié.
134 Tréheux 1949, p. 1026-1031.
135 La présentation de ce texte, telle qu’elle est donnée dans le Corpus, contient plusieurs inexactitudes. La face appelée B est en réalité la face — au moins à l’origine — principale : c’est sur cette face que fait saillie la moulure de couronnement, où figurait l’invocation [ΘΕ]Ο[Ι], omise par l’éditeur. Dans ces conditions, la restitution [Τὰ δὲ ἱερὰ τεµέν]η - - ne peut pas être maintenue. On écrira [Τὰ ἱερὰ - - -] vel [Τάδε ἱερὰ τεµέν]η etc. Le revers, à l’origine seulement dégrossi, paraît n’avoir été ravalé qu’après coup pour être gravé. Il n’est pas exclu, mais il n’est nullement assuré que les textes des deux faces appartiennent au même exercice. Sur le revers, l. 2, lire : Ἐπ’ Ἀθήνιδ̣ο̣[ς - -]. On ne distingue plus rien aujourd’hui de la l. 3.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les royaumes de Chypre à l’épreuve de l’histoire
Transitions et ruptures de la fin de l’âge du Bronze au début de l'époque hellénistique
Anna Cannavò et Ludovic Thély (dir.)
2018
Philippes, colonie romaine d’Orient
Recherches d’histoire institutionnelle et sociale
Cédric Brélaz
2018
Entrepôts et circuits de distribution en Méditerranée antique
Véronique Chankowski, Xavier Lafon et Catherine Virlouvet (dir.)
2018
Dikili Tash Village Préhistorique de Macédoine orientale I
Fouilles de Jean Deshayes (1961-1975) – Volume 3
Dimitra Malamidou, Christina Marangou et René Treuil
2019
Les hippodromes et les concours hippiques dans la grèce antique
Jean-Charles Moretti et Panos Valavanis (dir.)
2019
Pontica Varia
Poleis e città, culti e rappresentazioni religiose, thiasoi orfici, organizzazione del commercio, «giustizia privata» nella periferia nord-orientale del mondo greco (secoli VII-IV a.c.)
Benedetto Bravo
2021
Côtoyer les dieux
L’organisation des espaces dans les sanctuaires grecs et romains
Sandrine Huber et William Van Andringa (dir.)
2022
La rencontre pacifique de deux mondes chrétiens
Les monastères de la Péribleptos et de la Pantanassa à Mistra
Aspasia Louvi-Kizi
2022
Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne
Jacques Tréheux et Pierre Charneux Marie Feyel et Christophe Feyel (éd.)
2023