Avant‑propos
p. 1-6
Texte intégral
1Un après‑midi de novembre 1935, jeune normalien timide et rêvant de la Grèce, je me présentai devant Ch. Picard pour lui demander le sujet d’un mémoire d’archéologie. « J’ai votre affaire », me répondit‑il. « Occupez‑vous des inventaires déliens. Nous préciserons plus tard les limites de l’enquête. Mais vous pourriez déjà utilement rassembler les informations touchant à la sculpture et à la toreutique ». De retour à la Bibliothèque de l’École Normale, j’entrepris avidement de lire le Corpus de Délos, mais j’en jugeai bientôt le texte si rébarbatif et si foncièrement dépourvu d’intérêt que je désespérai d’en tirer jamais quoi que ce fût. Je me pris même à penser qu’il valait mieux tout de bon renoncer à la Grèce, si la route qui devait m’y conduire passait obligatoirement par les archives des hiéropes. Ch. Picard parut d’abord prendre acte de ces répugnances. Il m’amusa quelques semaines autour des cultes arcadiens et d’un ou deux autres projets, mais un jour, il changea de ton : « Le temps presse », me dit‑il. « Cessons de tourner en rond. Occupez‑vous donc des inventaires déliens ». C’est là, rapportée sans fard, l’histoire de ma « vocation » et l’origine de la présente étude.
2Les hiéropes ne m’ont jamais pardonné la froideur de ma première visite et ce livre n’est pas celui que j’aurais voulu écrire pour rendre hommage à la perspicacité obstinée de Ch. Picard. J’ai travaillé longtemps à rassembler les matériaux d’une histoire des inventaires déliens. J’espérais pouvoir lier un fagot avec les brindilles ramassées dans les premières publications, dans les commentaires du Corpus, dans les témoignages des auteurs et dans la confrontation des autres catalogues du monde antique. À l’épreuve, j’ai dû y renoncer, au moins sous cette forme. Il est apparu dès les premiers dépouillements que certains passages des IG XI 2 et des ID n’offraient pas de sens acceptable et appelaient une révision. Je m’y employai pendant mon séjour en Grèce (1945‑1946), escomptant encore en glisser les résultats dans les notes d’un livre, comme R. Vallois venait d’en donner l’exemple par son ouvrage magistral sur L’Architecture hellénique et hellénistique à Délos (1944). Mais, de proche en proche, il fallut se rendre à la raison : le texte des inventaires de l’Indépendance délienne ne permettait pas la rédaction d’une synthèse1.
3Cette constatation, dont l’objectivité apparaîtra, je pense, à la lecture de notre travail, ne projette aucune ombre — est‑il besoin de le dire ? — sur les mérites de Durrbach. Cet admirable savant2 a réussi le tour de force de préparer l’édition de toutes les inscriptions administratives de Délos et de publier seul toutes celles de l’Indépendance. Il a aussi livré très tôt à l’épigraphie de l’île sainte un instrument de travail incomparable que d’autres sites, comme Delphes, peuvent encore lui envier3. Mais cette précocité a son revers. À Delphes, quand les textes trouveront place dans la publication méthodique qui est prévue4, ils auront pour la plupart été repris trois fois5. À Délos, le Corpus contient une majorité d’inédits et le reste est souvent proche de la première transcription. À cette raison générale il s’ajoute que Durrbach, comme il était naturel, a donné plus de soins aux comptes, qui éclairent directement l’histoire financière, religieuse et architecturale du sanctuaire, qu’aux inventaires, dont le retour monotone devient vite lassant.
4Un simple fait, noté indépendamment par M. N. Tod6, rendra sensible l’état d’élaboration sommaire où le Corpus a laissé les inventaires de l’Indépendance. Pour une période de 148 ans (314‑166), le nombre des inventaires et des fragments d’inventaires s’élève à près de 400. C’est dire qu’a priori des regroupements sont possibles7. Ils doivent même, en fait, être plus nombreux qu’on ne le supposerait d’abord : car la vraisemblance indique et l’expérience confirme que des stèles entières ont été détruites, notamment par les chaufourniers, tandis que d’autres, cassées pour être remployées dans des bâtisses tardives, ont survécu en morceaux. On objectera peut‑être que la situation des comptes, où le travail a cependant été poussé plus loin, est sensiblement la même et que tous les raccords virtuels ne peuvent pas être établis. Mais justement, outre que les comptes sont, eux aussi, susceptibles de grands progrès8, les conditions de cet immense « puzzle » sont très différentes pour les comptes, dont le contenu se renouvelle à chaque exercice, et pour les inventaires, où d’une année sur l’autre reparaissent à peu près les mêmes offrandes, décrites selon un ordre et dans des termes voisins. Un exemple donnera une idée des résultats qu’on peut attendre : pour la période de 29 ans qui va de 279 à 250, sur 63 fragments d’inventaires que le Corpus isole, nous en avons composé jusqu’à maintenant 34, augmentés de quelques inédits ; presque tous ont reçu du même coup date certaine et agréé des restitutions étendues. Ainsi la stèle de l’année 273, qu’on pouvait croire disparue, est représentée par 9 fragments, dont 8 se ressoudent en deux groupes et permettent de rétablir une large section de l’inventaire. On comprend que nous ne pouvions pas faire abstraction de ce matériel, pratiquement neuf : l’étude préalable en était indispensable pour définir des classes de documents, en fixer la chronologie, suivre le mouvement des offrandes et retrouver chacune d’elles sous le formulaire varié qui la décrit. Encore le raccord des fragments ne représente‑t‑il qu’une partie de ce qu’il restait à faire. Des fautes de lecture et des erreurs d’interprétation avaient été commises dans la transcription et dans la restitution des passages qui paraissaient le mieux assurés. Nous montrerons en particulier que le texte du Corpus a plusieurs fois caché aux spécialistes la solution de problèmes touchant la terminologie des offrandes. Au total, nous n’avons pas pu échapper à l’obligation de presque tout relire et de consigner pour chaque pierre les variantes de notre révision. À ce stade, l’exposé, que nous avions projeté synthétique, est devenu avant tout critique. Nous aurions voulu écrire l’histoire des inventaires de l’Indépendance ; nous en livrons, en fait, une nouvelle publication commentée.
5Nous n’avons cependant pas à regretter d’avoir dû infléchir notre propos. Car c’est finalement affaire de présentation plus que de matière. Nous avons, en effet, entendu la critique textuelle au sens le plus large, comme une critique des choses autant qu’une critique des mots. Cette conception nous était imposée : tel nom de vase doit être rétabli dans une description, non seulement parce qu’il contient le nombre de lettres attendu, mais surtout parce qu’il est l’équivalent connu du terme attesté ailleurs. La ponctuation de telle séquence d’articles doit être corrigée parce qu’elle aboutit à des incompatibilités archéologiques. Un inventaire ne devient réellement clair que si l’on parvient à substituer à la succession des mots qui le composent la succession des images qu’il évoquait pour les Anciens. Ainsi comprise, la recherche entraînait à des détours, parfois loin de Délos : nous nous y sommes prêté. Nous ne pouvions pas non plus passer sous silence les incidences qu’avaient nos solutions sur la chronologie de la période, sur l’identification des édifices, sur les vicissitudes politiques de l’île ou sur l’histoire des arts et des techniques. Parlant des inventaires déliens, un bon juge, P. Roussel, écrivait en 1914 : « Il faut bien reconnaître que […] nos textes sont plutôt propres à solliciter une curiosité capricieuse qu’à répondre à une enquête limitée sur les choses de Délos. La diversité d’intérêts qui y règne restreint singulièrement la part de l’intérêt particulier qu’on y poursuit9 ». Nous avons encouru cette disgrâce et pris le parti de poursuivre dans les inventaires presque tous les intérêts qui y règnent : nos textes étant ce qu’ils sont, il fallait bien, après tout, ou les délaisser ou accepter d’entendre leurs incessants appels à la dispersion.
6L’écueil était de laisser prendre à l’étude une extension indéfinie. Nous n’y avons partiellement échappé qu’en lui imposant deux restrictions. La première, de principe, fut de ne jamais rappeler autrement que par une allusion et une référence ce qui, dans les travaux de nos devanciers, a paru toujours valable. Les pages qui suivent sont neuves ou, du moins, veulent l’être. De là vient que les opinions citées sont le plus souvent remises en cause ; le lecteur voudra croire que nous n’avons pas cédé à l’attrait de la contradiction, mais, simplement, que nous n’avions pas le loisir de reprendre les avis que nous estimions fondés. En vertu du même principe, nous avons laissé délibérément de côté les domaines que doivent embrasser des recherches en cours10. La pratique des inventaires ne risque pas de rendre « annexionniste » ; elle se féliciterait plutôt des abandons possibles.
7La seconde restriction est de fait. Parmi les problèmes que soulèvent nos documents, il en est beaucoup que nous n’avons pas su éclaircir. Plutôt que de leur consacrer des développements téméraires, où les « si » auraient appui sur les « peut‑être », nous avons jugé sage de n’en rien dire. Nous n’ignorons pas la nécessité des hypothèses, mais nous pensons qu’elles doivent être en général réservées à l’usage interne jusqu’au jour où une heureuse rencontre les accrédite. Si le lecteur ne trouve pas ici la réponse à des questions qui l’intriguent, cela ne signifie pas toujours que nous ne nous les sommes pas posées ou que nous en avons méconnu l’intérêt, mais plus souvent que nous avons été inhabile à les résoudre. Il ne s’ensuit pas, bien entendu, que là où nous proposons une solution, nous la tenions forcément pour certaine. Nous avons trop souvent changé d’avis sur des points même essentiels pour imaginer que l’opinion que la rédaction oblige à fixer soit plus définitive que les autres. Nous y avons seulement cru sur l’instant. L’évidence en histoire, science du devenir, est elle‑même engagée dans le devenir de l’histoire.
8Le plan suivi paraîtra d’abord inspiré, lui aussi, par cette « curiosité capricieuse » que dénonçait P. Roussel. Nous espérons qu’à la réflexion il se révélera constructif. On pouvait concevoir deux façons de distribuer la matière, soit en étudiant séparément pendant toute l’Indépendance chaque collection particulière, soit en distinguant des périodes à l’intérieur desquelles toutes les collections auraient été décrites. Nous ne nous sommes tenu à aucun des deux schémas. Tel catalogue inédit devait être publié sans attendre parce qu’il modifie l’optique d’un groupe entier de documents (ch. I). Telle période devait être envisagée dans son ensemble parce qu’elle possède une unité réelle et que la circulation des offrandes entre les temples et les dépôts se laisse ainsi plus commodément saisir (ch. IV). Tel hiéron mineur devait être étudié préalablement parce que nous en avons conservé des catalogues nombreux d’où se dégage une chronologie applicable à des sanctuaires plus riches, mais représentés par une série d’archives moins dense (ch. VIII). L’analyse archéologique a été, selon l’étendue des développements qu’elle appelait, mêlée au commentaire d’un texte ou rassemblée en chapitres homogènes ; elle n’a jamais été coupée de l’étude critique, dont elle est tour à tour la condition et l’aboutissement.
9En bref nous nous sommes interdit de sacrifier aux exigences d’une symétrie formelle la souplesse d’exposition que la nature du sujet requérait et, plus encore, d’escamoter des étapes intermédiaires pour révéler hâtivement les gains majeurs de l’enquête (temple d’Apollon, Pythion).
10[Comme deux fois déjà en d’autres circonstances — Tréheux, Charneux 1997, p. 153, et Tréheux, Charneux 1998, p. 239 — c’est donc à moi qu’il revient, avec les mêmes sentiments, de prendre le relais de l’auteur et d’achever son avant‑propos. Les sept premiers chapitres de l’ouvrage qu’on va lire sont ceux que J. Tréheux avait soumis, manuscrits, à son jury de thèse, en Sorbonne, le 19 décembre 1959 : j’en ai simplement amendé et mis à jour le texte, en tant que de besoin, et j’y ai ajouté un index. Cette publication était attendue depuis longtemps, mais il me faut dire tout de suite que l’iceberg a une face cachée dont il n’a jamais été question nulle part. Au moment même de sa soutenance J. Tréheux avait encore dans ses dossiers plusieurs chapitres en cours d’élaboration, plus ou moins avancée. Celui qui traitait des inventaires de la Chalkothèque m’a paru complet, et on le trouvera ici, chapitre VIII, à la place que l’auteur lui destinait. Le suivant au contraire n’allait guère au‑delà de généralités sur le sanctuaire et le culte d’Ilithyie et n’abordait pour ainsi dire pas l’étude des catalogues : je l’ai fait archiver à l’École française d’Athènes, avec les parties, rédigées d’une manière qui semble définitive, de ce qui devait former les chapitres X (Apollon), XI (temple aux sept statues) et XII (Artémis)11. Avaient ainsi été soigneusement relus, datés et pourvus de Notes critiques détaillées, voire d’une transcription d’ensemble, ou du moins d’un essai de transcription, dix catalogues d’Apollon, certains recomposés, IG XI 2, 161, B ; 186 ; 164, A ; 201, B, 184 et 193 ; 199, B et 192 ; 175, Bd, 181, 194 et 202 ; 219, B et 220‑221 ; 185, B ; 203, B ; 227, B — cinq catalogues du temple aux sept statues (numérotés IV, V, VII, VIII et XV), IG XI 2, 164, A ; 284 ; 187 ; 1219, B ; 250 — et un catalogue d’Artémis, IG XI 2, 188 et 190. Toute étude concernant ces textes qui serait fondée sur le seul corpus courrait grand risque d’être mort‑née.
11Ce fut le remords de toute la vie de J. Tréheux de n’avoir pas poursuivi après 1959 la tâche en cours. Bien des œuvres scientifiques restent ainsi inachevées, pour toutes sortes de raisons, parfois mystérieuses, mais dans son cas point n’est besoin de chercher bien loin pour comprendre : outre le poids écrasant des fonctions universitaires qu’il exerça en France jusqu’en 1983, à Nancy puis à la Sorbonne, il y eut la charge, imprudemment acceptée sans doute, mais ponctuellement assumée, sans jamais la moindre défaillance pendant vingt‑deux ans, d’un enseignement encore plus lourd à la Faculté des Lettres de Neuchâtel. Quand enfin vint l’heure d’une semi-retraite émérite, elle fut occupée à mettre au point pour l’Académie des Inscriptions et Belles‑Lettres un premier fascicule de l’index des ID, et celui‑ci était à peine sorti des presses que survint l’accident de santé après lequel notre grand ancien ne mena plus, durant deux ans, de plus en plus difficilement, qu’une existence diminuée : c’est alors que j’ai découvert toutes ces pages, ignorées de tous, qui dormaient depuis si longtemps. Il est à souhaiter qu’elles ne restent pas indéfiniment sous le boisseau et que la piété dévouée d’un épigone courageux remplisse bientôt ce devoir de mémoire en achevant et en publiant les quatre chapitres qu’il avait amorcés, et peut‑être même étende son étude aux inventaires des quelques sanctuaires qu’il avait totalement laissés de côté.]
Notes de bas de page
1 Cette situation n’est pas particulière à Délos. On comparera ce qu’écrivaient West, Woodward 1938, p. 69‑70 à propos des inventaires attiques : « It cannot, of course, be claimed that these discoveries are of far‑reaching importance, except in so far as they contribute towards the establishment of a fuller and more exact record of the Treasures dedicated on the Acropolis, which is a necessary prelude to any authoritative discussion of the methods of their administration, and to any broader historical generalisations based on it. As our work progressed, it became increasingly clear that our knowledge of the fourth‑century Traditiones rested on a less exact documentary basis that almost any group of Attic public inscriptions, in spite of the labours of our predecessors in the field, and that the establishment of more exact texts was a necessary preliminary ».
2 [Dans un article paru en 1933, deux ans après la disparition de F. Durrbach, Ad. Wilhelm avait tenu, au détour d’une phrase, à exprimer l’émotion que son décès avait suscitée dans la communauté des épigraphistes et à saluer la mémoire de celui « dessen kürzlich erfolgtes Hinscheiden auch ausserhalb seines Vaterlandes schmerzliches Bedauern weckt » (Wilhelm 1933, p. 56, repris dans Wilhelm 1984, p. 712).]
3 Cf. Robert L. 1953, p. 251‑253.
4 [Ce corpus delphique, où les inscriptions sont regroupées par matières, sans plus tenir compte de la zone du sanctuaire où elles ont été découvertes, a été inauguré par Rougemont 1977, puis continué par Bousquet 1989, Bélis 1992, et enfin par Lefèvre 2002.]
5 Cf. Daux 1953, p. 264‑271.
6 Tod 1954, p. 6.
7 Durrbach les a pressentis : voir, p. ex., son avertissement commun aux fragments IG XI 2, 227‑267 : « Paucis certe annis intra 265 et 255 et paucis stelis omnia haec fragmenta assignanda sunt ».
8 Cf., p. ex., les raccords faits ou annoncés par Ph. H. Davis, dans Davis 1935 ; Davis 1937b ; Davis 1937a.
9 Roussel 1916, p. 23.
10 [J. Tréheux songeait là aux études de numismatique délienne entreprises par Robert 1951, p. 143‑178, et, en matière de sculpture, à la thèse de J. Marcadé (Marcadé 1970). Pour les monnaies on verra ensuite Robert 1962, repris dans Robert 1969b, p. 1045‑1051, et aussi J. et L. Robert, Bull. 1972, 318, à propos de Jones 1971.]
11 Malgré nos efforts, nous n’avons pu trouver trace dans les archives de l’École de ces pages qui auraient été utiles à bien des épigraphistes.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les royaumes de Chypre à l’épreuve de l’histoire
Transitions et ruptures de la fin de l’âge du Bronze au début de l'époque hellénistique
Anna Cannavò et Ludovic Thély (dir.)
2018
Philippes, colonie romaine d’Orient
Recherches d’histoire institutionnelle et sociale
Cédric Brélaz
2018
Entrepôts et circuits de distribution en Méditerranée antique
Véronique Chankowski, Xavier Lafon et Catherine Virlouvet (dir.)
2018
Dikili Tash Village Préhistorique de Macédoine orientale I
Fouilles de Jean Deshayes (1961-1975) – Volume 3
Dimitra Malamidou, Christina Marangou et René Treuil
2019
Les hippodromes et les concours hippiques dans la grèce antique
Jean-Charles Moretti et Panos Valavanis (dir.)
2019
Pontica Varia
Poleis e città, culti e rappresentazioni religiose, thiasoi orfici, organizzazione del commercio, «giustizia privata» nella periferia nord-orientale del mondo greco (secoli VII-IV a.c.)
Benedetto Bravo
2021
Côtoyer les dieux
L’organisation des espaces dans les sanctuaires grecs et romains
Sandrine Huber et William Van Andringa (dir.)
2022
La rencontre pacifique de deux mondes chrétiens
Les monastères de la Péribleptos et de la Pantanassa à Mistra
Aspasia Louvi-Kizi
2022
Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne
Jacques Tréheux et Pierre Charneux Marie Feyel et Christophe Feyel (éd.)
2023