Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne ou la belle endormie
p. ix-xvii
Texte intégral
1Pourquoi publier en 2023 une thèse soutenue en 1959 dont l’auteur a disparu en 1994 ? Les raisons d’une publication si tardive sont à chercher dans l’histoire de ce savant, mais aussi dans celle de son œuvre. Normalien (1934‑1937), membre de l’École française d’Athènes au sortir de la seconde guerre mondiale (1945‑1947), J. Tréheux mena une carrière prestigieuse puisqu’il fut professeur de langue et de littérature grecques à l’Université de Nancy (1952‑1965), puis professeur d’histoire ancienne et d’archéologie classique à l’Université de Neuchâtel (1961‑1985) et, en parallèle, professeur d’histoire grecque à Paris IV Sorbonne (1965‑1983). Ces différentes fonctions sont venues récompenser un indiscutable talent.
2Dès son séjour à Athènes, J. Tréheux s’est en effet imposé par sa connaissance exceptionnelle du grec ancien et par sa familiarité avec les inscriptions. À la demande de Ch. Picard, il a fait porter ses recherches sur l’épigraphie délienne ; on lui doit une série d’études relatives à l’histoire et à l’archéologie de Délos — ainsi, sur les dernières années de la période amphictyonique1, sur les offrandes hyperboréennes2, sur les palestres de Délos3, sur la localisation de l’Artémision ἐν Nήσῳ4 ou encore sur divers bâtiments de l’Île sainte5. De façon complémentaire, il a travaillé sur les inventaires de sanctuaires, et a publié des Études sur les inventaires attiques qui ont fait date6.
3Sa thèse principale intitulée Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne7, soutenue en Sorbonne8 le 23 décembre 1959, se trouve à la confluence de ces deux thématiques de recherche. Sa publication ainsi que l’édition de l’Index des Inscriptions de Délos qui lui avait été confiée par L. Robert9, ont été longtemps attendues. Seul le fascicule de l’Index consacré aux étrangers mentionnés dans les inscriptions déliennes10 — ardemment souhaité par L. Robert11 — a finalement paru.
4Pourquoi sa thèse n’a‑t‑elle jamais vu le jour ? Cette situation résulte d’abord de l’inachèvement de l’étude qui comptait seulement sept chapitres sur les douze prévus12. De surcroît, elle se présentait sous forme manuscrite. En l’état, elle a peut‑être découragé son auteur qui a préféré s’ouvrir à d’autres sujets — parfois très éloignés de l’épigraphie délienne. Sa carrière a en effet été jalonnée par la publication d’études critiques de documents13, mais aussi de travaux liés à l’histoire des institutions civiques14 ou à l’étude du vocabulaire grec15 qui l’ont placé « au premier rang des épigraphistes de sa génération16 ». Après sa soutenance, la thèse de J. Tréheux devait alors connaître une première et longue dormition.
5Après son départ en retraite, la fatigue puis la maladie auraient définitivement empêché J. Tréheux de publier son opus, si la Providence n’avait placé sur son chemin P. Charneux. Spécialiste des inscriptions d’Argos, P. Charneux a, par amitié pour son collègue, proposé de l’aider à mettre au propre cette thèse. À dire vrai, les documents de travail laissés par P. Charneux lui‑même attestent qu’il est allé au‑delà de cette tâche, et surtout qu’il l’a poursuivie bien après le décès de J. Tréheux. En particulier, P. Charneux a terminé, comme il l’explique lui‑même, la rédaction du huitième et dernier chapitre de cette thèse qui tient lieu de conclusion. Avec la méticulosité qu’on lui connaît, P. Charneux, après l’établissement du texte, a adjoint des indices et une bibliographie. Il a enfin chargé une tierce personne, Mme N. Y. Vassioukova, alors étudiante en master, de dactylographier l’ensemble.
6Les fichiers informatiques portent trace de son travail : les premiers chapitres ont été traités en novembre 1996, et les derniers, en novembre 1999 ; les indices, la table des matières et la bibliographie ont été établis en février 2002. P. Charneux s’est alors tourné vers l’École française d’Athènes en vue de la publication de l’ouvrage dans la BEFAR. L’École a malheureusement eu d’autres priorités à cette époque ; P. Charneux a alors cessé tout travail sur ce projet. Et cette thèse d’entamer une seconde dormition !
7Elle touche à sa fin, et ce parce que ce travail n’a cessé de susciter l’intérêt pour diverses raisons. Notons tout d’abord que si J. Tréheux n’appartient pas à la génération des premiers fouilleurs, il a pu voir et étudier des inscriptions dont la gravure n’était pas aisée à déchiffrer et dont l’état s’est inexorablement dégradé depuis. Il a su par ailleurs multiplier les raccords entre des fragments épars des comptes et inventaires de l’Indépendance — à un point tel qu’il faudrait envisager une réédition des volumes publiés par F. Durrbach pour disposer d’une édition à jour des inscriptions financières déliennes.
8De surcroît, J. Tréheux a abordé de nombreuses questions qu’il s’est efforcé de tirer au clair, notamment celles qui ont trait au vocabulaire des textes déliens. Les épigraphistes et historiens qui se sont intéressés bien après lui aux inscriptions déliennes, ont signalé, pour les approuver ou les critiquer, les solutions auxquelles il est parvenu, sans toutefois pouvoir y renvoyer en détail — faute d’édition définitive. Ainsi, Ph. Bruneau, dans l’étude qu’il consacre à l’Aphrodision de Stèsiléôs17, ne manque pas de se référer, mais uniquement en note, à l’analyse des inventaires qu’a menée J. Tréheux. De même, M.‑Chr. Hellmann18 reprend pour ἐντειχίζω le sens de consolider à l’intérieur, contreforter — sens établi par J. Tréheux — en renvoyant à son développement, mais sans l’exposer.
9On doit aussi à J. Tréheux d’avoir traité un certain nombre de problèmes, considérés aujourd’hui comme réglés — ainsi, la chronologie des archontes de l’Indépendance. Dans son étude des institutions déliennes, Cl. Vial19 a ainsi adopté les solutions proposées par J. Tréheux, mais sans pouvoir, elle aussi, reprendre la démonstration d’ensemble. De même, plus récemment, V. Chankowski, au cours de son enquête sur les pratiques comptables des hiéropes20, a utilisé les conclusions auxquelles J. Tréheux était arrivé à propos de la stèle de compte, pour les critiquer et proposer une solution nouvelle.
10La thèse de J. Tréheux a également servi de jalon aux épigraphistes qui se sont intéressés aux inventaires. C’est le cas de R. Hamilton qui, dans sa présentation des différents types d’inventaires déliens, n’a pas manqué de rendre hommage à J. Tréheux et de discuter ses conclusions21. Le projet même de R. Hamilton se trouve d’ailleurs in nuce dans les études que J. Tréheux a consacrées à l’Hiéropoion et à l’Aphrodision de Stèsiléôs. En effet, ce dernier avait, dès 1959, souligné l’intérêt de dresser des catalogues des différentes offrandes conservées dans tel ou tel bâtiment22, ne serait‑ce que pour dater de façon relative différents inventaires. De même, la riche étude que Cl. Prêtre23 a consacrée au vocabulaire des bijoux, n’est pas sans faire écho aux pages de J. Tréheux sur la terminologie des vases employée par les hiéropes.
11On l’aura compris : la publication des Études critiques apparaît scientifiquement nécessaire pour le progrès des études liées à l’épigraphie délienne. Elle donnera accès non seulement aux résultats d’un travail de recherche, mais aussi aux raisonnements qui y conduisent. Elle est d’autant plus nécessaire qu’un nouveau chapitre de l’épigraphie délienne s’ouvre avec la rédaction d’un fascicule de l’Index des Inscriptions de Délos, consacré aux verba potiora — dont nous nous sommes vus confier la rédaction. Pour essayer de déterminer les différentes acceptions d’un terme ou pour établir de façon aussi sûre que possible le texte de nombreux inventaires, nous avons été, nous aussi, conduits à utiliser la thèse de J. Tréheux. Nous sommes reconnaissants à l’actuelle directrice de l’École, Mme V. Chankowski, de nous avoir demandé d’en assurer la publication. Présentons maintenant ses caractéristiques essentielles.
Le projet intellectuel et ses caractères originaux
12Telle qu’exposée dans l’introduction, l’ambition des Études critiques paraît assez vague. Il ne s’agit pas pour J. Tréheux de livrer une synthèse sur les inventaires des hiéropes et leurs apports à la connaissance de l’histoire délienne, mais d’en présenter une analyse critique. Son constat est simple : au début du xxe siècle, F. Durrbach a dû travailler seul sur des inscriptions dont l’état était parfois déjà très dégradé — et, ajoutons‑le, dans des conditions de travail difficiles à Délos même, lors de la période des grandes fouilles. Il a eu le mérite de livrer rapidement au monde savant les inscriptions financières déliennes. Mais cette célérité a eu une contrepartie regrettable : les textes n’ont pas été édités en tous points de manière correcte. Le but de l’auteur est donc d’établir de façon sûre les documents par une relecture sur la pierre — menée en 1953 — et par une étude comparée des différents inventaires. Ce faisant, il suit les documents là où ils l’entraînent — conformément à un principe souvent énoncé par L. Robert. Cette enquête le conduit ainsi à aborder toutes sortes de questions, au risque de digressions en apparence éloignées du propos initial.
13La démarche critique affleure à maintes reprises ce qui justifie assurément le titre adopté. J. Tréheux ne manque pas de qualifier les différentes propositions qu’il émet (certaines, vraisemblables ou conjecturales). Il entend toujours préciser le sens des notions qu’il utilise — ainsi, celle de dépôt, employée pour qualifier la fonction de l’Hiéropoion dans la seconde section du chapitre II. Et, au lieu de chercher à assimiler des expressions, il fait au contraire effort pour les distinguer : ainsi, au cours du chapitre III, il définit l’une par rapport à l’autre, donation régulière et fondation perpétuelle. Enfin, l’ensemble de ses analyses le conduit à définir des types de documents — par exemple, au chapitre IV, celui d’inventaire intégré à un compte, propre aux premières années de l’Indépendance — ce qui permet de progresser dans l’intelligence des textes. Toujours fidèle à la démarche critique, J. Tréheux accepte de laisser des questions ouvertes, faute de documents explicites : ainsi, pourquoi les premiers inventaires de l’Indépendance délienne ne comprennent‑ils pas d’inventaire de l’Artémision ?
14De prime abord, l’économie générale de l’ouvrage ne peut manquer de surprendre : si les premiers chapitres sont assez courts, les suivants paraissent plus fournis, mais de nature très diverse. Comme il le soulignait lui‑même au cours de sa soutenance24, J. Tréheux a hésité entre deux plans possibles — l’un qui l’aurait conduit à étudier les inventaires période par période, l’autre qui l’aurait amené à aborder telle ou telle catégorie d’inventaires pendant toute la période de l’Indépendance délienne. Il n’a finalement pas voulu choisir et, en fonction des possibilités offertes par le commentaire, il a tantôt opté pour l’étude d’une période par le biais des inventaires (par exemple, au chapitre III, les débuts de l’Indépendance), tantôt décidé d’étudier une série d’inventaires (par exemple, au chapitre VI, ceux de l’Aphrodision de Stèsiléôs). Notons par ailleurs, que le chapitre I ne répond pas aux principes énoncés dans l’introduction. En effet, J. Tréheux ne cherche pas à y amender l’édition d’un document édité par F. Durrbach, mais il commence par publier un inventaire inédit du temple d’Apollon, qui aurait tout aussi bien pu donner lieu à la publication d’un article. Il faut attendre le chapitre II consacré à l’étude des inventaires de l’Hiéropoion pour que les caractères originaux de la thèse apparaissent nettement. Trois d’entre eux peuvent être dégagés.
15J. Tréheux a d’abord été un lecteur tenace et minutieux des inventaires déliens. Son étude des inventaires de l’Hiéropoion l’a conduit, après une introduction générale, à présenter leurs versions successives en proposant souvent une réédition. Il procède par la suite de la même manière à propos des inventaires de la Chalcothèque (chapitre VIII). Lors de ces relectures, J. Tréheux est amené à confronter son travail avec l’édition de F. Durrbach et à en souligner les limites. Ce père fondateur de l’épigraphie délienne a notamment donné plus de soin aux comptes, source historique majeure, qu’aux inventaires. De là, des lacunes que J. Tréheux entend combler.
16Ce dernier s’est efforcé de pousser le déchiffrement aussi loin possible — ce dont les « notes critiques » (N. C.) données après chaque réédition de texte portent témoignage — mais aussi d’effectuer des raccords. Pour y parvenir, il s’attache à l’aspect matériel des inscriptions, notamment lorsqu’il s’agit de texte inédit (chapitre I). Ces patientes relectures l’ont conduit à des remarques intéressantes sur le travail même des lapicides et sur leurs erreurs, bien souvent dues à des haplographies. Parfois, la relecture sur la pierre d’un passage difficile n’a abouti à aucun résultat décisif ; du moins a‑t‑elle permis d’écarter un certain nombre de solutions a priori possibles, ainsi à propos de la liste d’archontes IG XI 4, 1067 b étudiée au chapitre III. J. Tréheux met en garde contre l’écueil qui consiste à se laisser égarer par les négligences de la gravure ou par les jeux de la pierre. Pour l’éviter, il procède à une confrontation méthodique des textes avec l’ensemble des parallèles disponibles dans le corpus délien mais aussi dans les inventaires attiques.
17Travail d’épigraphiste, la thèse de J. Tréheux devient rapidement une étude philologique. Les inventaires de l’Hiéropoion livrent en effet des noms de vases dont la compréhension fait difficulté. Il n’est pas toujours aisé de comprendre les réalités auxquelles renvoient les mots. J. Tréheux décide alors de réouvrir un dossier déjà très ancien. C’est en effet A.‑J. Letronne, pionnier de la philologie moderne, qui s’est le premier efforcé de connaître les réalités auxquelles renvoyaient les noms de vases grecs. Dans un long compte rendu de l’ouvrage de Th. Panofka25 paru en 1833, A.‑J. Letronne26 montrait qu’on ne pouvait pas utiliser les œuvres des poètes pour avoir une idée de l’aspect de tel ou tel vase et que le livre XI d’Athénée — principale source littéraire sur le sujet — fourmille de données utiles, mais trop peu précises. Dans ce long article, publié en plusieurs livraisons, il dressait la liste des noms de vases dont le sens était clair et rassemblait toutes les données disponibles sur les autres. Mais il concluait qu’on ne pouvait avec certitude mettre un nom antique sur les vases hérités des Grecs, notamment en céramique. Sans remettre en cause cette conclusion, J. Tréheux se sert des testimonia livrés par les inventaires pour reprendre l’enquête à propos des termes κυµβίον ὀρθηλόν, βατιάκη, χελιδόνειος, θηρίκλειος ou encore ῥοδιακή. Si cette recherche peut comporter un volet archéologique, elle est en réalité essentiellement philologique, et J. Tréheux est conduit à discuter les explications données par Athénée, à reprendre les résultats de A.‑J. Letronne, mais aussi à les compléter — ainsi à propos de la κύµβη et du κυµβίον. Il parvient également à établir des synonymies, ainsi entre trois termes employés dans les inventaires de l’Aphrodision, κύλιξ, µάνης et κώθων.
18Thèse d’épigraphie et de philologie, les Études critiques sur les inventaires se présentent enfin comme une contribution à l’histoire et à l’archéologie déliennes. J. Tréheux entend montrer dans son chapitre III que les inventaires, au même titre que les comptes, peuvent apporter des données capitales pour l’établissement de la chronologie. Ainsi l’étude des fondations privées permet d’affiner la chronologie des premiers temps de l’Indépendance et de préciser la date de l’indépendance de Délos. Force est de constater que ses conclusions ont été acceptées. Moins connues, mais tout aussi remarquables sont les réflexions relatives à la manière dont les hiéropes recensaient des offrandes ou encore les remarques exprimées au chapitre V sur les types d’offrandes à propos desquels les administrateurs sacrés se sentent tenus de donner des détails supplémentaires. Il a aussi formulé une « loi d’économie » selon laquelle, dans les inscriptions financières, une indication topographique vaut jusqu’à ce qu’intervienne une indication topographique différente. Notons toutefois que P. Charneux n’a pas été convaincu par cette théorie : dans ses addenda, il semble douter que les hiéropes l’ait rigoureusement appliquée, tant les exceptions sont nombreuses !
19J. Tréheux a, semble‑t‑il, été moins heureux en matière d’archéologie. Il suffit, pour s’en convaincre, de relire les addenda dus à P. Charneux. Ce dernier s’est livré à une relecture minutieuse des raisonnements de J. Tréheux dont il montre, ici et là, les imperfections. Ainsi, note‑t‑il, J. Tréheux a fait erreur sur la nature même de l’Hiéropoion ; il a erré, tout autant que F. Robert, à propos de l’identification sur le terrain du Dioskourion. Il n’en reste pas moins qu’à propos de ce bâtiment, J. Tréheux a eu, au chapitre III, le mérite de confronter systématiquement épigraphie et architecture — confrontation fructueuse, puisqu’elle permet de relever nombre de détails sur cet édifice.
Principes d’édition
20Quelque temps avant son décès en 2016, P. Charneux nous avait transmis l’intégralité des dossiers qu’il avait constitués en vue de la publication de l’opus de J. Tréheux. Ils comprenaient une version photocopiée de la thèse, annotée et corrigée par ses soins, ainsi qu’une version imprimée des différents chapitres. Grâce à G. Vottéro, nous avons également pu récupérer les dossiers informatiques, lesquels n’ont pas manqué de réserver quelques surprises !
21Soucieux de respecter l’ensemble de l’œuvre, nous avons choisi de corriger a minima à partir du dernier état du texte. Ce travail, du fait de son histoire, a en effet connu deux états successifs : le premier état est un texte manuscrit et laissé inachevé. J. Tréheux avait initialement prévu de rédiger douze chapitres. Comme le lecteur pourra le constater, il renvoie de temps à autre, en note, aux chapitres IX et XI notamment. Nous avons cru bon de conserver ces renvois, qui donnent des indications sur l’architecture d’ensemble de l’ouvrage. Certainement pressé par le temps, J. Tréheux s’est arrêté au cours du chapitre VIII. De façon générale, il n’a pas terminé la rédaction des notes de bas de page27, dont l’hétérogénéité est manifeste. Nous avons, autant que faire se peut, explicité les références, notamment pour les ouvrages anciens. Il nous incombait de respecter les choix de J. Tréheux en matière d’illustrations, en majeure partie des photographies d’inscriptions prises par l’auteur et des dessins réalisés par ses soins. Nous savons gré au service des archives d’avoir mis au jour estampages et photographies.
22Le second état est un texte dactylographié, généralement fidèle à l’original. P. Charneux a quelquefois opéré des coupes, lorsque le propos de J. Tréheux lui semblait dépassé. Il a eu à cœur de procéder à un certain nombre d’ajouts : les uns, de par leur brièveté, prennent place en notes de bas de page dans la thèse elle‑même (ils figurent entre [ ]), les autres, plus développés, ont été regroupés en fin d’ouvrage dans la partie intitulée addenda et corrigenda. P. Charneux a par ailleurs assuré l’achèvement du chapitre VIII dont la rédaction laissée par J. Tréheux lui semblait suffisamment avancée. À son initiative, la thèse a été dotée d’indices et d’une bibliographie sommaire, que nous avons remaniée et développée. Enfin, pour faciliter son travail, P. Charneux avait multiplié les renvois internes au sein de la thèse. Nous ne les avons généralement pas conservés car, outre qu’ils risquaient de dérouter le lecteur, ils auraient fait double emploi avec l’index final.
23Pour compléter l’ensemble, il nous a semblé opportun d’une part d’ajouter la transcription de deux textes (IG XI 2, 296, B, l. 1‑6 et IG XI 2, 267 etc., l. 1‑22) que P. Charneux, si l’on en croit ses notes, avait prévu de faire sans la mener à bien. D’autre part, il nous a semblé utile de joindre quelques raccords opérés au sein des inventaires et signalés d’un mot par J. Tréheux dans le premier fascicule de l’Index des inscriptions de Délos.
24C’est une grande joie que de voir (enfin !) publiée cette thèse, plus de soixante ans après sa soutenance, en ces années où nous célébrons le bicentenaire de la naissance de la Grèce contemporaine et les cent‑soixante-quinze ans de l’École française d’Athènes.
J. Tréheux.

P. Charneux.

Notes de bas de page
1 Tréheux 1949.
2 Tréheux 1953.
3 Tréheux 1952.
4 Tout au long de sa carrière, J. Tréheux n’a cessé de chercher à situer l’Artémision dans l’Île : voir, en dernier lieu, Tréheux 1995.
5 Tréheux 1986.
6 Tréheux 1965.
7 Rappelons qu’en vertu des règlements universitaires de l’époque, la thèse d’État comprenait alors une thèse principale et une thèse complémentaire. La thèse complémentaire de J. Tréheux — soutenue en même temps que la thèse principale — s’intitulait Recherches sur la topographie et l’histoire de l’Acropole d’Athènes : la chalkothèque et l’opisthodome. Figuraient au jury : A. Plassart, président du jury et rapporteur, R. Flacelière, rapporteur, F. Robert et P. Chantraine. L. Robert, alors professeur au Collège de France, est venu se joindre au jury. Les deux thèses ont obtenu la mention « Très honorable ».
8 Voir le compte rendu de la soutenance rédigé par N. Duval, in Boutruche, Duval, Tapié, Brunschwig 1960, p. 241‑245.
9 Ce dernier avait aussi pensé à J. Tréheux pour la réédition des IG XI 4 : N. Duval, in Boutruche, Duval, Tapié, Brunschwig 1960, p. 245.
10 Tréheux 1992.
11 Robert 1973, p. 435.
12 Le chapitre VIII devait traiter des inventaires de la Chalcothèque. Le chapitre IX concernait les inventaires de l’Eileithyaion ; le chapitre X, ceux du temple d’Apollon ; le chapitre XI devait étudier les inventaires du Temple aux sept statues, alors que le chapitre XII aurait analysé les inventaires de l’Artémision.
13 Tréheux 1986b et Tréheux 1988b.
14 Tréheux 1989.
15 Voir, par exemple, Tréheux 1957b et Tréheux 1987b.
16 Pour reprendre l’expression de Knoepfler 1988, p. V. Les compétences de J. Tréheux ont été reconnues par ses pairs, comme le prouve sa participation à la rédaction du Bulletin épigraphique entre 1989 et 1991, pour la section Attique.
17 Bruneau 1970, p. 335‑339.
18 Hellmann 1992, p. 412‑413.
19 Vial 1984, p. 205.
20 Chankowski 2020, p. 44.
21 Hamilton 2000, p. 25‑31.
22 On verra qu’il donne un catalogue des offrandes abritées dans l’Hiéropoion, ainsi qu’un tableau récapitulatif des offrandes consacrées dans l’Aphrodision de Stèsiléôs.
23 Prêtre 2012.
24 N. Duval, in Boutruche, Duval, Tapié, Brunschwig 1960, p. 243‑244.
25 Panofka 1829.
26 Letronne 1833.
27 Les titres des articles n’étaient jamais spécifiés, les abréviations des revues variaient et les noms des auteurs se sont révélés quelquefois inexacts.
Auteurs
-
Marie Feyel
Université de Lorraine, laboratoire HisCAnt‑MA
-
Christophe Feyel
Université de Lorraine, laboratoire HisCAnt‑MA
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les royaumes de Chypre à l’épreuve de l’histoire
Transitions et ruptures de la fin de l’âge du Bronze au début de l'époque hellénistique
Anna Cannavò et Ludovic Thély (dir.)
2018
Philippes, colonie romaine d’Orient
Recherches d’histoire institutionnelle et sociale
Cédric Brélaz
2018
Entrepôts et circuits de distribution en Méditerranée antique
Véronique Chankowski, Xavier Lafon et Catherine Virlouvet (dir.)
2018
Dikili Tash Village Préhistorique de Macédoine orientale I
Fouilles de Jean Deshayes (1961-1975) – Volume 3
Dimitra Malamidou, Christina Marangou et René Treuil
2019
Les hippodromes et les concours hippiques dans la grèce antique
Jean-Charles Moretti et Panos Valavanis (dir.)
2019
Pontica Varia
Poleis e città, culti e rappresentazioni religiose, thiasoi orfici, organizzazione del commercio, «giustizia privata» nella periferia nord-orientale del mondo greco (secoli VII-IV a.c.)
Benedetto Bravo
2021
Côtoyer les dieux
L’organisation des espaces dans les sanctuaires grecs et romains
Sandrine Huber et William Van Andringa (dir.)
2022
La rencontre pacifique de deux mondes chrétiens
Les monastères de la Péribleptos et de la Pantanassa à Mistra
Aspasia Louvi-Kizi
2022
Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne
Jacques Tréheux et Pierre Charneux Marie Feyel et Christophe Feyel (éd.)
2023