Chapitre I. Inventaire inédit du Temple d’Apollon
p. 7-16
Texte intégral
1J’avais depuis longtemps remarqué, au Musée de Délos, dans la salle des inscriptions administratives, le marbre qui fait l’objet de cette étude. Il était conservé, avec des fragments divers, dans une caisse portant l’indication : « Trouvé en 1930 à l’Est de la grande maison1 ». Le texte inscrit sur la tranche droite se lit aisément, mais la gravure de la face est si effacée que je désespérais, après plusieurs essais, d’en découvrir le sens. En septembre 1953, J. Coupry voulut bien, à ma demande, tenter une nouvelle épreuve et il parvint à arracher à la pierre, ligne 4, les mots [ἐν τῶι] νε̣ὼ̣ι [τοῦ] Ἀ[πό]λλωνος, qui donnent la clef de l’interprétation. Ce m’est un devoir de dire que le mérite du déchiffrement revient à J. Coupry et de remercier mon camarade pour son amical désintéressement.
Musée de Délos, inv. Γ 765. Moitié droite de la partie supérieure d’une stèle en marbre jaunâtre, couronnée d’un fronton à acrotères. Dimensions du fragment : hauteur maximum 23 cm ; largeur maximum 19,5 cm ; épaisseur 0,6 cm.
La face principale — bord droit conservé ; brisée à gauche et en bas — est gravée στοιχηδόν en petits caractères de 0,5 cm ; interlignes : 0,4 cm. Surface très usée2.
La forme des lettres (cf. fac‑similé) rappelle de très près l’écriture de la stèle IG XI 2, 149, datée de 297.
Lecture de J. Coupry, revue.
Estampage.
Document signalé dans Chronique 1954, p. 222.
2Nous reproduisons d’abord, aux dimensions de l’original, le fac‑similé de la face principale (fig. 1 et 2).
N. C.
L. 2 : de la première lettre, on ne distingue qu’une haste oblique, qui peut appartenir soit à un Σ, soit plutôt, en raison de son inclinaison, à un Υ.
L. 4 : dans le second groupe de lettres déchiffrables, on rencontre successivement le signe 𐅄 — qu’on prend d’abord pour le chiffre 50, mais qui est, en fait, la surcharge d’un Α sur un Π —, un Ο, deux Λ, le groupe Λ͜Ω, enfin la syllabe ΝΟΣ. L’explication est simple. Le lapicide avait d’abord omis l’Α d’Ἀπόλλωνος ; pour se rétablir, il a surchargé les premières lettres du mot et interfilé un Λ devant l’Ω. Nous avons noté en pointillé les lettres de la première graphie.
L. 5, après ΦΙ, vestiges assez nets d’un Α̣ : ce détail montre qu’à la fin des autres lignes, une lettre a disparu avec l’usure du bord droit.
3Bien que la face principale soit gravée στοιχηδόν, le document appartient certainement à l’Indépendance. Le formulaire du texte gravé sur la tranche droite ne laisse aucun doute à cet égard. La seule inscription administrative écrite στοιχηδόν que l’on connût jusqu’à présent pour l’Indépendance3 est le compte additionnel IG XI 2, 136, daté probablement de 3044 : encore l’alignement des lettres y est‑il imparfait. Ce critère formel inviterait à rapporter notre document aux toutes premières années de l’Indépendance, pendant la courte période où les usages de la chancellerie amphictyonique ont pu se maintenir. Mais nous verrons que cette impression première doit être corrigée.
4Le sens général du texte est clair : il s’agit d’une traditio (l. 2 : τάδε παρελάβοµεν) d’offrandes (on reconnaît l. 5 et 8 στε[φαν‑], l. 6 [ἀν]άθηµα, puis φιά̣[‑]) conservées dans le temple d’Apollon (l. 4 : [ἐν τῶι] νε̣ὼ̣ι [τοῦ] Ἀ[πό]λλωνος). Et aussitôt apparaît une nouvelle particularité du document : jusqu’en 276 (IG XI 2, 164), dans toutes les archives des hiéropes que nous possédons, l’inventaire suit le compte ou se trouve « intégré » dans le compte ; ici, l’inscription commençait par l’inventaire et il est même très probable, eu égard à ses dimensions, que celui‑ci occupait toute la face principale.
5Pour tenter de restituer cette face principale, nous réserverons l’intitulé et commencerons par le catalogue des offrandes. C’est que, pour cette partie (l. 5 à 8), nous avons la bonne fortune de posséder un texte parallèle, l’inventaire IG XI 2, 154, A, l. 49‑54, daté de l’année 2965, dont je reproduis ci‑dessous les premières lignes en tenant compte des menues variantes de ma révision :
ἐπὶ Φίλλιδος ἄρχοντος τάδε παρελάβοµεν παρὰ τῶν ἱεροποιῶν ∆ιακρίτου, ∆εξι ‑[κράτου]ς̣, Φίλλιδος· ἐν τῶι versus consulto erasus
[κράτου]ς̣, Φίλλιδος· ἐν τῶι versus consulto erasus
[νεὼι τοῦ Ἀπόλλωνος· στεφάνο]υς χρυσοῦς ἑπ[τὰ κ]αὶ δέκα· στρεπτ[ὸν] χρυσοῦν
[∆άτιδος ? ἀνάθηµα· στέφαν?]ον χρυσοῦν Ἀρισταίχµου ἀνάθηµα· φιάλας τρεῖς
[ἃς Στησίλεως ἀνέθηκ]ε· ῥόδον ἀργυροῦν ∆εξικράτους ἀνάθηµα· στέφανον
[χρυσοῦν ἐπὶ τῆς κόµης ? ὃ]ν Τιµοκράτης ἀνέθηκεν κτλ.
N. C.
L. 50-51 : ἐν τῶι [νεῶι τοῦ Ἀπόλλωνος] D. ; ἐν τῶι [νεῶι τῶι πωρίνωι] vel ἐν τῶι [νεῶι οὗ ὁ κολοσσός] Courby 1921, p. 201‑202 ; Courby 1931, p. 226, n. 4.
L. 52, début : restitué D. d’après no 161, B, l. 95‑96 ; cf. 164, A, l. 35. L’offrande d’Aristaichmos n’apparaît nulle part ailleurs ; il n’est pas sûr que ç’ait été une couronne D.
L. 53, début : restitué D. d’après no 161, B, l. 71.
L. 54, début : restitué D. d’après no 199, B, l. 25 (= 164, A, l. 35 ; 185, B, l. 6). Au lieu de ἐπὶ τῆς κόµης, on trouve ἐπὶ προκοµίου en 203, B, l. 41 et ἐπὶ τοῦ ὑπερθύρου en 161, B, l. 946.
6Si, laissant de côté le στρεπτόν de ∆ᾶτις ?, nous transcrivons le début de cet inventaire sur les lignes 4 à 8 de notre document, nous obtenons un texte où toutes les lettres déchiffrées trouvent leur place. On peut donc, dans l’ensemble, tenir pour assurée la restitution suivante :
7Stoich. 32
4 | [- - - - - - - - - ἐν τῶι] νε̣ὼ̣ι [τοῦ] Ἀ[πό]λλ͜ωνος v |
8Ces compléments donnent pour le στοιχηδόν une justification de 32 signes et un calcul simple montre que la largeur de la stèle complète, au haut de la face principale, était d’environ 31,5 cm9.
9Rétablissons maintenant l’intitulé sur une justification de 32 lettres à la ligne. Les mots τάδε παρελάβοµεν devaient, conformément au formulaire habituel (p. ex., no 154, A, l. 49‑51), être précédés par l’indication de la date (ἐπὶ τοῦ δεῖνος ἄρχοντος) et suivis par les noms des hiéropes ayant effectué la traditio (παρὰ τῶν ἱεροποιῶν τοῦ δεῖνος, etc.). On obtient alors le canevas suivant :
10Stoich. 32
4 | [ΘΕ]ΟΙ |
11À ce point de la reconstitution, un rapprochement se présente à l’esprit. Nous connaissons, par l’intitulé du compte IG XI 2, 148 (l. 1‑2), le nom des quatre hiéropes qui formaient le collège de l’année 298. Ce sont : Εὔδηµος, Ξένων, Σκύµνος et Καλλισθένης10. Il faudrait une coïncidence bien extraordinaire pour que le Σκύµνος de notre l. 3 ne soit pas l’hiérope de 29811 et pour que la finale -δήµου qui précède n’appartienne pas au nom de son collègue Εὔδηµος12, d’autant que les lettres déchiffrées au début de la l. 3 s’accordent avec le complément [Ξένω]ν̣[ο]ς. Si donc, comme tout porte à le croire, le rapprochement signalé était exact, le document nouveau serait daté de l’année 297 (archontat de Πυρρίδης). La concordance entre notre inventaire et le catalogue no 154 (a. 296) serait d’autant plus naturelle que les deux listes appartiendraient alors à deux exercices successifs et la similitude d’écriture entre notre fragment et le compte no 149 s’expliquerait simplement par le fait qu’ils seraient tous deux de la même année, peut‑être de la même main. Mais cette solution paraît d’abord inconciliable avec une justification de 32 signes ; elle semble imposer une ligne de 35 signes, comme il ressort du schéma suivant :
12Stoich. 35
4 | [ΘΕ]ΟΙ |
13La difficulté est sérieuse. Il se peut qu’il y ait des pièges cachés (omission, ici où là, d’un mot ou d’une syllabe par le lapicide, qui n’était pas infaillible : cf. la surcharge de la l. 4), mais, en bonne méthode, nous ne devons pas en tenir compte. Du moins les termes du problème se posent‑ils avec rigueur. Nous ne pouvons pas raisonnablement douter du rapprochement fait avec les hiéropes de 298. D’autre part, la concordance de l’inventaire no 154 avec les lettres déchiffrées aux l. 5 à 8 est trop exacte pour qu’on l’impute au hasard. Enfin, il est impossible d’admettre deux justifications du στοιχηδόν, l’une de 35 signes pour les trois premières lignes et l’autre de 32 pour les suivantes.
14Faut‑il alors tenter de raccourcir de trois lettres la restitution de l’intitulé ou, au contraire, d’allonger de trois lettres celle du catalogue des offrandes ? Une observation matérielle vient ici opportunément à notre secours. La stèle est brisée de telle sorte que le sommet de l’acrotère central du fronton a été préservé (fig. 2). La projection de ce point sur la face principale passe exactement par l’Ο de [ΘΕ]ΟΙ13. Si l’on rétablit une ligne de 35 signes, on compte 19 signes à gauche de cet axe et 16 à droite ; l’axe coupe au contraire en deux sections égales une ligne de 32 signes. Ce sont donc bien les lignes 2 à 4 de l’intitulé qu’il faut raccourcir de trois lettres.
15Aucun obstacle pour la l. 3, où l’article τῶν devant ἱεροποιῶν n’est pas indispensable et où, par surcroît, les lettres déchiffrées, une fois connue la justification, ne laissent aucun jeu dans la restitution. Nous écrirons : [παρὰ τῶν ἱεροποιῶν Ξένω]ν̣[ο]ς, [Εὐ]δή̣µου, Σκύµ[ν|ου]. L. 2, à la datation la plus courante, [Ἐπὶ Πυρρίδου ἄρχοντο]ς, nous substituerons, sur le modèle de l’intitulé d’inventaire no 161, B, l. 1 ([ἄρχοντος Ὑψοκλέους], restitution certaine) : [ἄρχοντος Πυρρίδο]υ̣ ; ce complément a, en outre, l’avantage de mieux s’accorder avec ce qui reste de la première lettre (un Υ̣ plutôt qu’un Σ, cf. N. C.)14. La difficulté tient à la l. 4. Quand on a reporté le nom au génitif du quatrième hiérope, Καλλισθένους, il ne reste plus d’autre possibilité que d’écrire : [ἐν] τῶι νε̣ὼ̣ι [τοῦ] Ἀ[πό]λλωνος. Or, si l’absence d’article est fréquente avec un nom propre de temple, d’édifice ou de sanctuaire — on trouve couramment ἐν Ἀρτεµισίωι15, ἐν Ἀσκληπιείωι16, ἐν Εἰλυθυαίωι17, ἐν ἱεροποίωι18, etc. —, nous ne pouvons pas en avancer un seul exemple, à Délos, avec le nom générique qu’est νεώς19. Nous ne pensons pas cependant qu’il faille supposer une omission et écrire [ἐν (τῶι)] νε̣ώ̣ι etc. Mais, jusqu’à plus ample informé, nous n’acceptons cette solution que comme une violence nécessaire20.
16En résumé, nous proposons du texte la restitution d’ensemble qui suit :
17Stoich. 32
4 | [ΘΕ]ΟΙ |
8 | [στεφάνους χρυσοῦς] ἑπτὰ̣ [κ]α̣[ὶ δέκα v] στέ[φ]- |
[ν χρυσοῦν] κτλ. |
18Ce texte comporte un premier enseignement, intéressant la nomenclature des temples. Il est clair désormais que dans l’inventaire 154, A, l. 50‑51, il faut maintenir le complément de Durrbach, ἐν τῶι [νεὼι τοῦ Ἀπόλλωνος], et abandonner ceux que voulait lui substituer F. Courby, ἐν τῶι [νεὼι οὗ ὁ κολοσσός] vel [νεὼι τῶι πωρίνωι]. Rappelons brièvement l’argumentation de F. Courby21. Sous l’Amphictyonie, il n’y a qu’un temple d’Apollon en service, le temple archaïque, celui que les administrateurs athéniens appellent ὁ ∆ηλίων νεώς. Le grand temple, commencé avant 450, fut interrompu au plus tard en 417 et il resta inutilisable pendant toute la durée du protectorat athénien. Les travaux reprirent peu de temps après la libération de l’île, qu’on place traditionnellement en 314, et l’édifice ne fut apte à recevoir un trésor d’offrandes qu’aux alentours de 279. À partir de 279 environ, le seul temple qui mérite le nom de νεὼς τοῦ Ἀπόλλωνος est le grand temple. Le temple archaïque s’appelle ὁ νεὼς ὁ πώρινος, puis, au iie s., ὁ πώρινος οἶκος. Mais comment les Déliens désignèrent‑ils, entre 314 et 279, leurs deux temples d’Apollon, le temple archaïque, qui était encore en service, et le grand temple, dont la construction s’achevait ? F. Courby a admis qu’après 314, le titre de νεὼς τοῦ Ἀπόλλωνος ne fut plus porté que par le grand temple et que l’édifice archaïque, qui continuait d’abriter la statue de Tektaios et Angélion, fut désigné par la périphrase de ὁ ναὸς οὗ ὁ κολοσσός.
19F. Courby reconnaît toutefois deux exceptions : quand, en IG XI 2, 135, daté par Durrbach de 313, on nous apprend, l. 39‑41, qu’Androklès, roi d’Amathonte, a consacré une couronne d’or εἰς τὸν νεὼ τοῦ Ἀπόλλωνος, il faut ici « exceptionnellement, entendre par νεὼς τοῦ Ἀπόλλωνος le temple archaïque »22, puisque le grand temple est hors d’état d’abriter la moindre offrande. De même, quand un compte des dernières années du ive s., IG XI 2, 14223, mentionne, l. 30 et l. 32, le paiement des θᾶκοι τοῦ νεὼ τοῦ Ἀπόλλωνος, il s’agit encore du temple archaïque, car il est difficile de croire que des bancs de marbre ont été installés dans un chantier de construction24. Mais l’inventaire du temple archaïque 154, A, l. 49‑60 ne pouvait pas, selon F. Courby, s’ouvrir, en 296, par les mots ἐν τῶι νεὼι τοῦ Ἀπόλλωνος, parce qu’à cette date, le grand temple, en voie d’achèvement, était seul à porter ce titre : le temple archaïque s’appelait déjà alors ὁ νεὼς ὁ πώρινος ou ὁ νεὼς οὗ ὁ κολοσσός.
20Le document nouveau révèle maintenant, en 297, une troisième « exception », qui ébranle la théorie de F. Courby. Comment concevoir en effet que, dans deux inventaires successifs du même temple — et du seul temple d’Apollon en service —, calqués littéralement l’un sur l’autre, ce temple soit désigné par deux noms différents ?25 La réalité est beaucoup plus simple. Il y avait, entre 314 et 279 environ, deux temples d’Apollon. On les appelait l’un et l’autre ὁ νεὼς τοῦ Ἀπόλλωνος chaque fois que ce nom ne prêtait pas à confusion. Quand il s’agissait d’une adjudication de travaux considérables, il est évident que l’expression visait le grand temple en construction et c’est seulement lorsque, dans un même compte, il était question de travaux aux deux édifices que le rédacteur de l’acte, pour être clair, les a distingués par deux appellations différentes26. Mais, dans les inventaires, aucune confusion n’étant possible tant que le grand temple n’a pas pu recevoir d’offrandes, les hiéropes ont continué jusque vers 279 à nommer le temple archaïque ὁ νεὼς τοῦ Ἀπόλλωνος [Add.].
21Nous possédons maintenant, pour la même année 297, trois documents :
1° un fragment d’une stèle de comptes, IG XI 2, 150, contenant, face B27, l. 1‑7, un inventaire qui précède lui‑même une série de paiements faits à des entrepreneurs (l. 8‑18)28 ;
2° une stèle où sont consignés les revenus des fermes sacrées pour l’année en cours, IG XI 2, 149 ;
3° une stèle, Γ 765, contenant l’inventaire du temple d’Apollon ou, plus probablement, une série d’inventaires s’ouvrant par celui du temple d’Apollon.
22L’ensemble de ces documents — auxquels pouvaient s’ajouter d’autres textes, aujourd’hui perdus — constitue le procès-verbal de la gestion des hiéropes pour l’année 297. Aux yeux de leurs rédacteurs, ce groupe de textes formait une unité. La preuve en est qu’un prélèvement additionnel sur la caisse sacrée, opération qui ressortit aux comptes et se trouve habituellement enregistrée avec eux, a été consignée sur la tranche droite de l’inventaire.
23Une telle dispersion du compte rendu annuel entre trois stèles distinctes est exceptionnelle29. En particulier, le revenu des fermes sacrées, avant comme après 297, est toujours intégré dans le compte, à une place déterminée, et la stèle des fermages de Pyrrhidès est unique en son genre30. Est‑ce une simple coïncidence si, justement, le revenu des domaines sacrés a atteint son maximum en cette même année 297 ?31 Mais la particularité à première vue la plus étonnante est la répartition de l’inventaire entre le compte et une stèle particulière. L’explication du fait exigera un examen attentif des premiers inventaires de l’Indépendance, qui fera l’objet du chapitre IV. Indiquons du moins dès maintenant le résultat probable auquel conduit cette étude. La stèle nouvelle contenait le premier inventaire (partiel) des temples gravé sur le marbre après 314. Elle renoue ainsi avec la tradition amphictyonique de la gravure des inventaires, tradition interrompue par le départ des administrateurs athéniens. Et s’il faut donner une explication à l’arrangement στοιχηδόν — disons plutôt : si l’on ne s’accommode pas d’y voir une simple fantaisie, qui ne requiert aucune explication —, celle‑ci tient au fait, non pas, comme on aurait pensé d’abord, que le document serait l’un des plus anciens de l’Indépendance, mais bien qu’il est le premier exemplaire d’une certaine classe de documents.
24Notons enfin que l’inventaire des temples commence par le temple d’Apollon. Cet ordre est aussi celui de l’inventaire de 296 (no 154, A, l. 49‑73 et face B), lequel recense ensuite le mobilier sacré contenu dans le temple aux sept statues, le Néokorion et l’[Hiéropoion]. Dès 279 (no 161, B), apparaît un ordre nouveau, où l’Artémision occupe la première place. Ces observations seront reprises dans l’essai de classification chronologique des inventaires que nous tenterons plus tard32.
25Ni la lecture ni l’interprétation du texte gravé sur la tranche droite (fig. 3) n’offrent de difficultés :
4 | ἐξείλοµεν ἐ- |
8 | [µ]ατέωγ κατὰ ψ[ή]- |
[σ]όδοις ταῖς τ[ῆς] |
26Un prélèvement de numéraire a été effectué par les hiéropes, conformément à un décret du peuple, sur l’encaisse sacrée conservée dans l’Artémision, en présence du Conseil et des secrétaires. Les revenus de l’État garantiront le prêt qui lui est consenti.
27On connaît bien les modalités des prêts — ou plus exactement des avances de trésorerie33 — que la caisse sacrée consent à l’État34 et le formulaire en est constant : cf., p. ex., IG XI 2, 148 (a. 298), l. 73‑74 : καὶ ἄλλο ἀργύριον ἐξείλοµεν µετὰ τῆς βουλῆς ὃ ἐδανείσατο ἡ πόλις κατὰ ψήφισµα τοῦ δήµου εἰς φυλακὴν τῶν Τυρρηνῶν δραχµὰς 5000 ἐπὶ ταῖς προσόδοις ταῖς τῆς πόλεως παρόντων τῶν γραµµατέων ; même libellé pour un second emprunt, de 12000 drachmes, IG XI 2, 148, l. 75‑76. Les γραµµατεῖς (l. 4‑5) présents à l’ouverture des jarres sont le greffier de l’État, qui est aussi le greffier du Conseil35, et le greffier des hiéropes, qui sert aussi de secrétaire aux agoranomes36. Il est précisé, l. 1‑2, que le prélèvement a été effectué dans l’Artémision : on sait en effet que, dans les premiers temps de l’Indépendance, le trésor sacré était, comme sous l’Amphictyonie, déposé en partie dans le temple d’Apollon et en partie dans l’Artémision37 ; cet usage est encore attesté en 269 (no 203, A, l. 4‑5), en 258 (no 224, A, l. 4‑5) et en 246 (ID 290, l. 142).
28Au cours de l’année 297, l’État a déjà obtenu du sanctuaire un autre prêt, d’un montant au moins égal à 2007 drachmes, pour le paiement de travaux à des entrepreneurs38. Compte tenu de la place où elle est consignée, la nouvelle avance a dû être consentie vers la fin de l’exercice. En 297 comme en 298, l’État délien a grand besoin de liquidités.
Notes de bas de page
1 Cette indication est reportée sur le marbre lui‑même. La « grande maison » explorée en 1930 est la « maison des Masques » : Béquignon 1930, p. 511‑514 ; Chamonard 1933a, p. 98‑169. La découverte de l’inscription n’est signalée ni dans ces rapports de fouilles ni dans la publication (Chamonard 1933b).
2 La face postérieure, seulement dégrossie, n’a jamais été gravée.
3 Nous laissons évidemment de côté le cas des dédicaces et celui du décret honorifique IG XI 4, 712 (début du iie s.), où le lapicide paraît avoir voulu ἀρχαΐζειν (Wilhelm 1909a, p. 18).
4 Archontat de Καλλιφῶν, daté de 304 ou de 303 par F. Durrbach, ID 372‑509, Tableau synoptique des magistrats déliens, p. 328. Nous montrerons au ch. II, en précisant la chronologie de Durrbach, que la date probable de Καλλιφῶν est 304.
5 Le rapprochement a été fait sur place par J. Coupry.
6 Sur cette offrande, qui a embarrassé Durrbach, IG XI 2, p. 83‑84, commentaire à 199, B, l. 25.
7 Il apparaît ainsi que l’offrande d’Aristaichmos était bien un στέφανος.
8 Légère variante par rapport au texte (restitué) de IG XI 2, 154, A, l. 53 ([ἃς Στησίλεως ἀνέθηκ]ε). Les exemples de cette formule, qui semble reproduire simplement l’inscription gravée sur l’offrande ou sur son support, sont nombreux à Délos et sous l’Amphictyonie (p. ex., ID 104, l. 29‑30 : Εὐπόλεµος Ἀργεῖος ἀνέθηκε κυµβ̣ίο̣ν̣ ; l. 70 : Αἰσχυλὶς Κέλητος ἀνέθηκεν [δρα]χµάς 66 ; l. 70‑71 : Μέδων Πάριος ἀνέθηκε στατῆρα Σικυώνιον) et sous l’Indépendance : IG XI 2, 145, l. 58 : x ἀνέθηκε φιάλα̣ς̣ [2?]· βατιάκην ἀνέθηκε Ἱπποκράτ[η]ς ; 164, A, l. 37 : [φιάλας τρεῖς ἐµ πλι]νθεί[ωι Ταυροµενίται] ἀνέθεσαν (correxi) etc. Le tour n’a pas toujours été reconnu : p. ex., IG II2 839 (Athènes, a. 221/0, Héros Médecin), l. 78‑79, où l’éditeur écrit : τύπον (ὃν) ἀνέθηκε Καλλίστιον· τυπία δύο (ἃ) ἀνέθηκε Εὐκλῆς l’addition des relatifs est inutile. Les inventaires de l’Asklépiéion d’Athènes donnent lieu à des observations semblables.
9 Comme termes de comparaison, rappelons la largeur de quelques petites stèles des premiers temps de l’Indépendance : IG XI 2, 135 (a. 303 ?) = de 28 à 30,5 cm. ; 147 (a. 300 ?) = 25 cm. ; 149 (a. 297) = 35 cm.
10 Λόγος ἱεροποιῶν τῶν ἐπὶ Κλεοκρίτου ἄρχοντος (a. 298) ἱεροποιησάντων, Εὐδήµου τοῦ Ἄµνου, Ξ[ένω]νος τοῦ Πίστου, Σκύµνου [τ]οῦ Φανοδίκου, Καλλισθένους τοῦ Θεωρύλου. Cf. F. Durrbach, ID 372‑509, Tableau synoptique des magistrats déliens, p. 329, a. 298 [Add.].
11 Le nom Σκύµνος est rare à Délos et il ne paraît avoir été porté que dans une même famille. Outre l’hiérope de 298, Σκύµνος (I) Φανοδίκου (I), nous connaissons un Σκύµνος (II) Φανοδίκου (II), petit‑fils du précédent, qui fut fermier d’impôts en 269, caution pour un emprunt de la ville la même année (no 203, A, l. 29 et 76‑7) et rogator d’un décret de proxénie (IG XI 4, 1349, l. 6). Un troisième Σκύµνος est débiteur en 171 (ID 460, x1, l. 5) [Add.].
12 Voici la liste, sauf erreur exhaustive, des noms déliens terminés en -δήµος dans la prosopographie de l’île : Ἀλεξίδηµος, Ἀριστόδηµος, Ἀρχέδηµος, Θεόδηµος, Κλεόδηµος, Κριτόδηµος, Λυσίδηµος, Νικόδηµος, Σωσίδηµος, Τιµησίδηµος, Τιµόδηµος et Φανόδηµος. La restitution d’aucun d’eux ne s’accommode des lettres déchiffrées au début de la l. 3.
13 L’invocation [ΘΕ]ΟΙ n’est pas centrée, mais c’est là un fait qu’on observe fréquemment. Elle ne l’est pas davantage dans la seule inscription administrative écrite στοιχηδόν que nous connaissions pour l’Indépendance, IG XI 2, 136. Il en va de même à l’époque amphictyonique (ainsi sous l’archontat d’Archias, en 346/5, ID 104‑23), a fortiori dans les inscriptions non στοιχηδόν de l’Indépendance (p. ex. no 143, face A).
14 Le fait que sur la stèle des fermages no 149 on trouve la formule Ἐπὶ Πυρρίδου ἄρχοντος ne fait pas objection : comparer, au no 161 (a. 279), l’intitulé du compte [Λόγ]ος ἱεροποιῶν ἱεροποιησάντων ἐπὶ ἄρχοντος Ὑψοκλέους etc. et celui de l’inventaire.
15 IG XI 2, 203, B, l. 63 ; 208, l. 4 ; ID 296, B, l. 19 ; 314, B, l. 106 ; 399, B, l. 113 etc.
16 P. ex. IG XI 2, 203, B, l. 32.
17 IG XI 2, 203, B, l. 88.
18 IG XI 2, 219, B, l. 64.
19 Nous n’en avons relevé aucun exemple non plus dans les inventaires attiques où, au contraire, l’article manque rarement même devant les noms propres d’édifices. On dit presque toujours ἐν τῶι Ἑκατοµπέδωι, εἰς τὸν Παρθενῶνα, ἐν τῶι Ὀπισθοδόµωι etc.
20 La difficulté n’est quand même pas de nature à remettre en question les résultats acquis. Car si l’absence d’article ne s’observe jamais, à notre connaissance, avec νεώς, on la constate très souvent avec cet autre terme générique qu’est ἱερόν : les textes parlent couramment, entre autres, d’un Aphrodision ἐν ἱερ[ῶ]ι (ID 290, l. 84), d’un ὑπηρέτης καθ’ ἱερόν (159, A, l. 63 restitui), de νεωκόροι καθ’ ἱερόν (ID 442, A, l. 196) etc.
21 Courby 1921, p. 174‑207 ; Courby 1931, p. 217‑226.
22 Courby 1921, p. 201 ; Courby 1931, p. 226.
23 A. 308‑306, d’après la chronologie proposée infra, p. 98, n. 67.
24 Courby 1921, p. 193, n. 2 ; Courby 1931, p. 226.
25 Courby 1921, p. 201‑202 et Courby 1931, p. 226, n. 4, risque un argument supplémentaire : « Le martelage de la ligne précédente (i. e. l. 50 ; cf. la transcription du texte supra, p. 8‑9) trahit peut‑être quelque hésitation dans le choix d’une formule. » L’idée est singulière. Un texte peut « trahir quelque hésitation » chez celui qui le rédige, mais jamais chez un lapicide, dont la seule tâche est de recopier la rédaction qu’on lui fournit. La rasura s’explique simplement par une erreur de gravure. Il n’y a pas non plus à supposer que le nom de l’édifice aurait été martelé par un souci rétrospectif d’exactitude historique. Ce serait sans exemple et bien inutile. Les Déliens n’ont pas, sur les inventaires amphictyoniques, martelé les noms du « temple des Athéniens » et du « temple des Déliens », qu’ils ont répudiés aussitôt après la libération de l’île.
26 En pratique, le fait ne se produit qu’une fois, en 301, dans le compte IG XI 2, 145, où l’on trouve, conjointement, mention de travaux au ὁ νεὼς τοῦ Ἀπόλλωνος (l. 40‑41) et au ὁ ναὸς οὗ ὁ κολοσσός (l. 24).
27 On notera encore la ressemblance de l’écriture avec le no 149 et Γ 765 : les trois inscriptions paraissent bien être de la même main.
28 La date de ce texte, établie dès 1887 par Homolle 1887a, p. 118, no IX, ressort à l’évidence de la confrontation du no 150, A, l. 6‑10 avec ID 502, A, l. 24‑31 (cf. F. Durrbach, IG XI 2, p. 33, commentaire à 150).
29 Le cas où, la grande stèle de l’année étant insuffisante, on lui adjoint une stèle additionnelle est évidemment différent.
30 C’est du moins le seul document de ce type qui nous soit parvenu. Mais nous savons par les comptes qu’il y en a eu d’autres : 1° une στήλη τοῖς ἐνηροσίοις qui a coûté 7 drachmes, pour l’année 298 (IG XI 2, 148, l. 71) ; 2° une στήλη εἰς τὴν ἀναγραφὴν τῶν γεωργῶν, dont la gravure a coûté 25 drachmes, mentionnée par le compte 147, l. 18‑19. La date du compte 147 et la destination de cette stèle sont discutées. Pour Glotz 1920, p. 365, n. 1, qui maintient la date traditionnelle, cette stèle consigne le renouvellement décennal des baux en l’année 300. Sans exclure formellement cette interprétation, Kent 1948, p. 283‑285, considère que l’expression peut aussi désigner le règlement général des fermages ou ἱερὰ συγγραφή (ID 503), qu’il place en 290. Quelle que soit la date de la ἱερὰ συγγραφή — nous avons opté (Tréheux 1944, p. 284‑295) pour l’année 300 —, nous nous refusons à croire qu’elle soit visée dans le passage cité du compte 147 : ἡ στήλη εἰς τὴν ἀναγραφὴν τῶν γεωργῶν, c’est‑à‑dire, littéralement, « la stèle pour la transcription de la liste des fermiers » ne peut pas désigner une ordonnance fixant les conditions générales des locations sacrées (où ne figure évidemment aucun nom de fermier), mais seulement — compte tenu de l’étendue du texte — une stèle de renouvellement décennal des baux. D’ordinaire, la liste des adjudicataires des fermes (p. ex., IG XI 2, 287, A, l. 142‑174 ; références à l’ensemble des textes, Kent 1948, p. 289, n. 165) est insérée dans le compte des années de millésime 0 ; une fois et une fois seulement avant l’année 200 (ID 374), en 300 ou en 290, elle est gravée sur une stèle particulière. Comme l’a noté Durrbach dans le commentaire au compte 147 : « Usitatum fuit, ut videtur, circa tempus quo titulus exaratus est [a. 300 ?], stelas peculiares mercedibus fundorum locatorum destinatas condere » ; on voit maintenant que cette pratique n’a pas affecté seulement l’enregistrement des adjudicataires et des fermages, mais qu’elle fut étendue, peut‑être pour une seule année, en 297, à l’inventaire des temples.
31 Cf. Durrbach 1905, p. 440 ; Schulhof 1908, p. 22 ; Durrbach 1911, p. 29‑30 et, en dernier lieu, Kent 1948, p. 302‑313 (voir notamment le tableau de la p. 303).
32 Au Ch. IV.
33 Homolle 1890, p. 439.
34 Voir, essentiellement, Homolle 1882, p. 68‑69 ; Homolle 1890, p. 450‑454 ; von Schoeffer 1889, p. 144‑145 ; Von Schoeffer 1901, col. 2489 ; Durrbach, Schulhof 1910, p. 156‑160.
35 L’année même de Pyrrhidès (297), p. ex., ∆ιόγνητος Τι‑- est à la fois secrétaire de la cité (no 148, l. 78) et secrétaire du Conseil (ID 502, A, l. 27).
36 Cf., p. ex., ID 502, A, l. 28 [Add.].
37 Homolle 1882, p. 59‑60 ; Coupry 1937, p. 366, no I, l. 16.
38 IG XI 2, 150, A, l. 12‑13 : [ἐξεί]λοµεν ἐκ τοῦ Ἀρτεµισίου [παρο]ύσης βουλῆς καὶ τῶγ γραµµατέωγ καὶ ἐπιµελητῶ[ν εἰς? ἐ]ργώνας ἀργυρίου δραχµὰ[ς .]Χ𐅃𐅂𐅂.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les royaumes de Chypre à l’épreuve de l’histoire
Transitions et ruptures de la fin de l’âge du Bronze au début de l'époque hellénistique
Anna Cannavò et Ludovic Thély (dir.)
2018
Philippes, colonie romaine d’Orient
Recherches d’histoire institutionnelle et sociale
Cédric Brélaz
2018
Entrepôts et circuits de distribution en Méditerranée antique
Véronique Chankowski, Xavier Lafon et Catherine Virlouvet (dir.)
2018
Dikili Tash Village Préhistorique de Macédoine orientale I
Fouilles de Jean Deshayes (1961-1975) – Volume 3
Dimitra Malamidou, Christina Marangou et René Treuil
2019
Les hippodromes et les concours hippiques dans la grèce antique
Jean-Charles Moretti et Panos Valavanis (dir.)
2019
Pontica Varia
Poleis e città, culti e rappresentazioni religiose, thiasoi orfici, organizzazione del commercio, «giustizia privata» nella periferia nord-orientale del mondo greco (secoli VII-IV a.c.)
Benedetto Bravo
2021
Côtoyer les dieux
L’organisation des espaces dans les sanctuaires grecs et romains
Sandrine Huber et William Van Andringa (dir.)
2022
La rencontre pacifique de deux mondes chrétiens
Les monastères de la Péribleptos et de la Pantanassa à Mistra
Aspasia Louvi-Kizi
2022
Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne
Jacques Tréheux et Pierre Charneux Marie Feyel et Christophe Feyel (éd.)
2023