1Il convient, au seuil de ce chapitre, d’en préciser l’objet. Nous n’y étudierons pas l’ensemble du mobilier sacré contenu dans l’Aphrodision dit de Stésiléos, les inventaires relativement complets que nous possédons de ce sanctuaire appartenant tous à la seconde domination attique. Nous examinerons seulement un groupe d’offrandes qui furent sans doute, à l’origine, conservées dans l’Aphrodision et dont, pendant trois décennies au moins, les hiéropes ont assez régulièrement dressé et fait transcrire le catalogue : ce sont les στησίλεια, c’est‑à‑dire les vases offerts chaque année à Apollon et à Aphrodite sur le produit d’un capital constitué en 302 par Στησίλεως ∆ιοδότου.

2Nous n’avons pas à présenter ici une description détaillée du sanctuaire ni une étude exhaustive de son activité1, et nous nous bornerons, en manière d’introduction, à quelques remarques sur des textes intéressant directement l’histoire des Stésiléia et à rassembler les données dont on dispose sur l’administration de cette fondation.

3L’Aphrodision de Stésiléos fut exhumé et identifié par P. Roussel en 19122. La fouille, restée inachevée, a été reprise ces dernières années3. Le sanctuaire fut établi, vers la fin du iv^e siècle, au N.‑E. du quartier du théâtre4, sur un emplacement où l’on ne relève aucune trace d’une occupation antérieure5. Outre le temple (N), l’installation comprend un autel à frontons (B) et cinq oikoi (O), connus par les inventaires athéniens6 ; l’accès principal paraît être situé à l’Est7.

4Le ναὸς τῆς Ἀφροδίτης ἧς ἀνέθηκε Στησίλεως8 est un édifice de marbre, composé d’une cella et d’un pronaos, sans colonnade (fig. 40). Les dimensions intérieures, qui seules nous importent, sont de 3 m. × 2,71 m. pour la cella et de 3m. × 3m. pour le pronaos9. La surface était donc d’environ 17 m². Même en défalquant la place occupée par le socle de la statue cultuelle et le dégagement nécessaire aux vantaux des portes10, il reste entre le pronaos et la cella, un espace largement suffisant pour loger, parmi les offrandes énumérées dans les inventaires athéniens, toutes celles qui remontent à l’Indépendance11. Mais, sans préjudice d’autres objections, il n’est guère admissible que la centaine de στησίλεια qui s’accumulèrent dans le temple entre les années 301 et 229 aient été déposés à même le sol12. De part et d’autre de l’entrée, deux piédestaux sont encore in situ : d’après leurs dédicaces, les statues qu’ils portaient étaient celles du père, ∆ιόδοτος et de la mère, Ἐχενίκη, d’un certain Στησίλεως, qui les avait consacrées13.

5Ce Στησίλεως ne fait‑il qu’un avec le personnage qui a dédié la statue cultuelle d’Aphrodite et institué les Stésiléia ? Durrbach et Roussel l’ont nié14. La question est délicate et remet en cause le stemma de cette riche famille délienne qui a multiplié les initiatives pieuses envers Aphrodite.

6Un Στησίλεως (I) ∆ιοδότου (I)15 est archonte en 30516. C’est lui qui consacre l’ἄγαλµα de l’Aphrodision17 et qui, en 302, fonde les Stésiléia. On admet qu’il se confond avec un chorège des Apollonia en 28418 et des Dionysia en 28019. Trois phiales d’argent à godrons, offrandes du même Στησίλεως, sont régulièrement enregistrées dans le temple d’Apollon à partir de 29720.

7Un ∆ιόδοτος (II) Στησίλεως, fils du précédent, est ambassadeur peu après 28821, hiérope en 28622, garant d’un emprunt d’État en 28223 et lampadarque dans la première moitié du iii^e siècle24. Il semble reparaître vers le même temps dans une loi relative au culte d’Aphrodite25.

8À la même famille appartient Ἐχενίκη Στησίλεω, qui constitue, en 250, un capital de 3000 drachmes pour la célébration d’un sacrifice annuel à Apollon et Aphrodite26, dédie, la même année, deux vases, une phiale d’argent dans l’Artémision27 et une kylix d’or dans le temple d’Apollon28 et consacre, à peu près à la même date, une statuette d’Aphrodite et un ἐξάλειπτρον dans l’Aphrodision.

9Rappelons enfin qu’en 218, deux frères, ∆ιόδοτος et Στησίλεως paient solidairement l’intérêt d’une dette contractée par leur père29 : Durrbach les rattache à la même famille et identifie sous réserves le second avec l’archonte de 20730.

10Pour dater les bases des statues qui encadrent l’entrée du temple, nous n’avons pas d’autre indice que la graphie des dédicaces. Roussel la rapportait aux environs de l’année 25031. Par suite, le Στησίλεως qui honora son père ∆ιόδοτος et sa mère Ἐχενίκη ne pouvait être que le petit‑fils de Στησίλεως I et le fils de ∆ιόδοτος II32. On aboutissait alors au stemma suivant :

11On voit aussitôt combien ce stemma est peu vraisemblable. Il implique que ∆ιόδοτος (II), frère d’Ἐχενίκη aurait épousé une autre Ἐχενίκη34. S’il faut bien distinguer deux Ἐχενίκη, il semble évident qu’elles appartiennent l’une et l’autre à l’ascendance ou à la descendance directe de Στησίλεως (I).

12La carrière de Στησίλεως (I) pouvant difficilement s’être prolongée jusque vers 250, une solution consisterait à supposer que les dédicaces n^os 1166-1167 ne sont pas contemporaines de l’érection des piédestaux, mais qu’elles ont été gravées ou regravées plus tard. En fait, ces conjectures ne sont pas nécessaires. En confrontant l’écriture de ces documents (fig. 41) avec celle de textes bien datés, on se convainc aisément qu’elle dénonce plutôt les premières décennies que le milieu du iii^e siècle35.

13De cette observation dérive le stemma rectifié que nous proposons36 :

14Si le tableau précédent est exact, il apparaît maintenant que toutes les initiatives pieuses qu’a prise la famille envers Aphrodite sont le fait de Stésiléos I, de son fils aîné, Diodotos, et de sa fille, Échénikè.

15L’histoire architecturale du sanctuaire n’intéresse que partiellement notre propos. Elle est, par surcroît, difficile à écrire. Car, si les mentions d’un Aphrodision sont fréquentes dans les comptes38, on hésite assez souvent sur leur attribution. Il est sûr, en effet, qu’outre l’Aphrodision extérieur, Aphrodite possédait à Délos, depuis les temps archaïques, un sanctuaire dans l’hiéron principal39. Ce lieu de culte n’est nommé expressément qu’une fois, en 24640. Il n’a pas été fermement identifié. R. Vallois a proposé de le reconnaître, soit dans l’édifice G, revendiqué aussi pour l’Eileithyaion, soit, provisoirement, dans un ναΐσκος du Kératon41. Temple proprement dit ou simple chapelle42, l’Aphrodision de l’hiéron était de loin le plus révéré et la fondation de Stésiléos n’a pas dû ternir sa gloire : c’est lui qui contenait l’antique idole d’Aphrodite, œuvre de Dédale, que Thésée avait reçue d’Ariadne et déposée à Délos en revenant de Crète43. Quel qu’en fût le sens44, la fête nocturne45 des Aphrodisia46, au mois Hékatombaion (Juillet), se déroulait certainement autour de ce xoanon, qui exigeait une toilette rituelle, et de son tabernacle, qui demandait, de temps à autre, à être réparé. Il y a donc apparence qu’à partir du iii^e siècle, les mentions des deux Aphrodisia se sont mêlées dans les comptes, sans qu’il soit toujours aisé de faire le départ47. Nous nous tiendrons à une observation générale : comme l’Aphrodision de l’hiéron, l’Aphrodision extérieur n’est désigné nommément qu’une fois48 et ce n’est sans doute pas par hasard que ces deux dénominations explicites se rencontrent dans le même document. À notre avis, lorsque le mot Aphrodision reparaît plusieurs fois dans la même inscription, il faut décider qu’il se rapporte au même sanctuaire. Le principe nous semble pouvoir être utilement appliqué aux archives de 25049.

16Laissant de côté les autres problèmes50, nous examinerons seulement ici trois questions préalables dont l’incidence est claire sur l’histoire des στησίλεια :

1° À quelle date fut construit l’Aphrodision de Stésiléos51 ?
2° Outre les στησίλεια, quelles offrandes le temple d’Aphrodite a‑t‑il contenues sous l’Indépendance ?
3° Comment les στησίλεια étaient‑ils exposés dans le temple ?

1. La date de l’Aphrodision

17Les Stésiléia datent très probablement de 302. En l’absence d’autres informations, il serait naturel de tenir pour simultanées l’institution de la fête et la consécration d’un nouveau temple à Aphrodite. Mais un texte a conduit à admettre que l’Aphrodision extérieur était déjà achevé depuis un an ou deux quand furent créés les Stésiléia. Nous acceptons la conclusion que l’Aphrodision est antérieur aux Stésiléia. Mais, à notre avis, l’argument sur lequel on l’appuie est inopérant et l’intervalle qui sépare les deux fondations reste indéterminé.

18On lit, au n^o 144, B, l. 5, l’article suivant :

τῆς Ἀφροδίτης τὸ ἄγαλµα γανώσαντι κα[ὶ - - - -]|.

19L’inscription est de 304 ou de 30352. Au témoignage de Vitruve, la γάνωσις serait réservée aux statues de marbre53. Or, le xoanon de Dédale, exposé dans l’Aphrodision ἐν ἱερῶι, était presque sûrement une idole de bois54. On a donc considéré qu’il était exclu et que l’article cité visait la statue de Stésiléos55, dont nous savons qu’elle était de marbre56. L’Aphrodision extérieur aurait ainsi été déjà construit et la statue de la déesse installée en 304 ou en 30357.

20En fait, Vitruve a pu décrire l’application la plus fréquente de la γάνωσις celle qui concernait les statues de marbre ; il n’a pas dit que ce traitement leur fût réservé. L’aurait‑il dit que cela ne préjugerait pas de l’usage qu’en firent les hiéropes. Car le point est de savoir en quel sens la langue des comptes déliens, au iv^e et au iii^e siècle, a pris les termes d’ἔγκαυσις de γάνωσις, de κόσµησις et d’ἐπικόσµησις, quelles distinctions tranchées elle maintenait et quelles interférences elle tolérait entre eux58.

21Il n’y a pas d’équivoque possible pour l’ἔγκαυσις : c’est la peinture à l’encaustique59. Ἐγκαῦσαι interfère avec γράψαι et κηρογραφῆσαι60 ; les produits employés sont la cire et les couleurs61. Observons seulement que l’ἔγκαυσις était pratiquée sur des ἀγάλµατα de bois comme sur des statues de marbre : à preuve le φαλλός-ἄγαλµα des Dionysies62.

22La κόσµησις est bien connue à Délos63. On peut prouver que κόσµησις et ἐπικόσµησις y sont interchangeables64. L’opération est minutieusement décrite, par l’énumération des ingrédients et accessoires qu’elle exige, à propos de la κόσµησις de l’Artémision, confiée chaque année, en Galaxion (Mars), aux soins des κοσµηταί65. C’était une toilette rituelle : les objets étaient d’abord lavés à l’éponge (σπόγγοι) avec une solution d’acide (νίτρον), puis badigeonnés à l’huile blanche (ἔλαιον λευκόν) et à la cire parfumée (κηρός, µύρον ῥόδινον), enfin astiqués au moyen de toile (λίνον) et de bandelettes (σφηκώµατα). Parfois, l’ἔγκαυσις était complétée par une ἐπικόσµησις, dont le même ouvrier pouvait être chargé66. Comme l’ἔγκαυσις, la κόσµησις s’appliquait aussi bien aux images de bois67 qu’à celles de marbre.

23Sur la γάνωσις, en revanche, les comptes déliens sont avares de renseignements. Mis à part l’article cité, le mot n’apparaît qu’en un passage, trop mutilé pour rien apprendre68. Mais puisque, d’après les auteurs qui la décrivent, la γάνωσις peut compléter une ἔγκαυσις69 — comme, à Délos, la κόσµησις —, puisque les produits et le matériel qu’exigent la γάνωσις et la κόσµησις sont en grande partie les mêmes — cire et huile incolores, toile et bandelettes —, on voit mal pourquoi une statue de bois ne pourrait pas recevoir une γάνωσις comme une κόσµησις70. Homolle regardait les deux termes de γάνωσις et de κόσµησις comme des équivalents : il nous semble qu’il avait raison pour l’essentiel. Considéré isolément, rien n’autorise donc à décider si l’article cité du compte 144 se rapporte à la statue de Stésiléos ou à l’idole de l’hiéron. Cette dernière attribution serait même à première vue plus attirante. La dépense est faite en Hékatombaion71. C’est le mois des Aphrodisia, qui se déployaient autour du vénérable xoanon dédalique : il serait bien naturel qu’on l’eût paré à cette occasion.

24Nous estimons cependant que l’article en cause du n^o 144 vise bien la statue de Stésiléos, mais pour une raison différente de celle qu’on a invoquée. Car cet article n’est pas isolé. Dans deux autres comptes, il est question, parmi les dépenses engagées en Hékatombaion pour les Aphrodisia d’une toilette rituelle faite à un ἄγαλµα d’Aphrodite :

ID 338 (a. 224 ?), Aa, l. 42 : - - - α̣ι ἐπικοσµήσα[ντι τὸ] ἄγαλµ[α] τῆς Ἀφρο[δίτης - -]ς καὶ πέταλα 𐅂.

ID 354 (a. 218), l. 77 : Ἀπολλοδώρωι κοσµήσαντι τὸ ἄγαλµα τῆς Ἀφροδίτης· 𐅂𐅂· πέτε̣[υρον] -.

25Ce serait, à notre avis, une erreur que vouloir disjoindre ces derniers textes du n^o 144, B, l. 5, sous prétexte qu’il est question, là d’une γάνωσις, ici d’une κόσµησις ou d’une ἐπικόσµησις72. Les soins donnés à l’ἄγαλµα ont pu être un peu différents, mais il est clair que les trois articles, inscrits dans le même chapitre de dépenses, au même mois et en vue de la même fête, sont relatifs au même ἄγαλµα. Or, au n^o 338, l’attribution n’est plus douteuse. Faut‑il, dans la lacune, après le prix de l’ἐπικόσµησις, restituer [κηρό]ς ou [µίλτο]ς ou seulement la fin du nombre, je l’ignore. Mais les πέταλα sont révélateurs : ce sont des feuilles d’or73. L’ouvrier a donc, à l’occasion de l’ἐπικόσµησις, fait un raccord à la dorure de l’ἄγαλµα : celui‑ci ne peut plus être alors que la statue de Stésiléos, qu’en 246 Ophélion a peinte, lustrée, et dorée avec quinze feuilles d’or74. Sous la forme où le Corpus le présente, l’article du compte 254 serait moins démonstratif. Mais, à la fin, où Durrbach a lu et restitué πέτε̣[υρον], j’ai déchiffré ΓΕΤ/. Comme on pouvait s’y attendre, il était, cette fois encore, fait mention de πέτα̣[λα]75. C’est donc bien de la statue de Stésiléos que l’on faisait, de temps à autre, la toilette rituelle à l’occasion des Aphrodisia76.

26Au total, la statue de Stésiléos était déjà installée dans l’Aphrodision en 304 (?), deux ans avant les Stésiléia. Mais on ne saurait dire depuis combien de temps. Selon la juste définition qu’en a donnée M. Holleaux, « le badigeonnage à la cire, nommé γάνωσις, a pour objet, quand il s’agit de statues non peintes, d’adoucir, de polir l’épiderme du marbre et d’en atténuer l’éclat trop vif — c’est alors une sorte de patinage — ; tantôt, quand il s’agit de statues peintes, de garantir et de préserver la couleur contre les influences de la lumière et de l’atmosphère77 ». Lorsqu’il la consacra dans l’Aphrodision neuf, nous ne savons pas si la statue fut livrée telle quelle, ou patinée, ou déjà peinte. Le seul point sûr est que la γάνωσις dont elle fut l’objet ne fut pas le complément immédiat d’une ἔγκαυσις ; ce put être une première γάνωσις ou une γάνωσις d’entretien78. Suivit‑elle à court ou long intervalle la confection de l’ἄγαλµα, rien ne l’indique. « 304 ou 303 » marque strictement, pour la construction du temple, un terminus ante quem ; le délai peut avoir été appréciable entre ce terminus et l’événement.

2. Les offrandes de l’Aphrodision sous l’Indépendance

27Les inventaires de l’Aphrodision sont curieusement distribués dans le temps. Sous l’Indépendance, seuls les catalogues des vases στησίλεια ont été transcrits, plus ou moins régulièrement, pendant une trentaine d’années79. Encore les intitulés de ces listes manquent‑ils de netteté et l’on a cru longtemps que les στησίλεια avaient été transportés hors de l’Aphrodision avant la date où ils commencèrent d’être enregistrés. De la seconde domination attique, nous avons conservé sept inventaires, complets ou mutilés, de l’Aphrodision, qui s’échelonnent entre 166 et 142/1 environ80. Ceux‑ci n’énumèrent que des offrandes isolées ; il n’y est nulle part question de στησίλεια. On pourrait donc penser a priori que l’Aphrodision a reçu d’abord uniquement les vases de la fondation de Stésiléos, puis lorsque ceux‑ci furent transférés ailleurs, des offrandes isolées. Mais l’étude interne des documents prouve que ce schéma théorique ne peut pas être maintenu.

28Il apparaît d’abord que la majeure partie des offrandes isolées recensées dans l’Aphrodision par les inventaires attiques remontent à l’Indépendance et que plusieurs d’entre elles sont antérieures à l’époque où furent publiées les plus anciennes listes de στησίλεια. Nous examinerons infra ces offrandes, en nous efforçant de préciser, dans la mesure du possible, la chronologie de chacune d’elles.

29a) πίναξ ξύλινος, ἀνάθεµα Στησίλεω (prodomos)81
La désignation sommaire de l’offrande ne permet pas de savoir si nous avons affaire à un πίναξ εἰκονικός ou ἀναθεµατικός82. Du moins peut‑on déterminer de façon plausible sa place dans le prodomos. La porte franchie, les administrateurs trouvent aussitôt, à droite ou à gauche de l’entrée, un premier banc de marbre et, bien entendu, ils enregistrent en même temps le second banc qui lui fait face83. Puis ils font le tour de la pièce et reviennent à la porte. Juste avant de la décrire, ils mentionnent le πίναξ de Stésiléos84. J’imagine donc ce πίναξ au‑dessus de la porte, en bonne place, regardant la statue cultuelle à travers les κιγκλίδες de la cella85. Qui donc que Stésiléos I, fondateur du temple, a pu réserver à son πίναξ cet ἐπιφανέστατος τόπος86 ? En l’admettant, on nous accordera du même coup que la consécration du πίναξ est à peu près contemporaine de celle du temple.

30b) ἀφροδίσιον λίθινον ἐπὶ βάσεως λιθίνης, ἀνάθεµα Ἐχενίκης (dans la cella)87
La base de cette statuette a été retrouvée dans l’Aphrodision en 1912 et publiée IG XI 4, 1277. L’inscription dédicatoire, Ἐχενίκη Στησίλε[ω] Ἀ[φρ]οδίτ[ηι], confirme ce qu’on aurait soupçonné : la donatrice est Ἐχενίκη II, fondatrice des Échénikéia. Malheureusement, la gravure était déjà très effacée au moment de la découverte et l’éditeur n’a risqué aucune expertise sur sa date. L’estampage n’est d’aucun secours88. Aujourd’hui, la base se trouve toujours dans la cella du temple, mais c’est déjà un problème que de retrouver l’emplacement de la ligne inscrite et l’on n’y discerne plus rien89. À défaut de donnée positive, on invoquera un motif d’analogie. Des cinq consécrations d’Échéniké II que nous connaissons, trois furent faites la même année, en 250 : constitution du capital pour les Échénikéia, phiale de l’Artémision et kylix du temple d’Apollon. Il y a de bonnes chances pour que la statuette d’Aphrodite soit exactement ou à peu près contemporaine. La même raison semble valoir aussi pour l’ex‑voto qui suit.

31c) ἐξάλειπτρον ὑάλινον ἐν πλινθείωι, ἀνάθεµα Ἐχενίκης (prodomos)90
Un ἐξάλειπτρον est un récipient contenant toute substance dont on fait usage pour ἀλείφειν91. À l’époque classique, le seul sens attesté du mot — non le seul possible — est celui de boîte à onguents pour les médecins92. À l’époque hellénistique, le terme semble s’être substitué à κυλιχνίς93 pour désigner un vase à parfums ou un pot à cosmétiques94. Accessoire de la toilette féminine, l’offrande par une femme d’un ἐξάλειπτρον à Aphrodite est fort naturelle95. On relève de même la mention de plusieurs ἐξάλειπτρα dans le trésor d’Artémis Brauronia96.

32L’inventaire y présente une variante qui ne se retrouve pas ailleurs : ἐξάλειπτρον, τὸ πλινθεῖον µόνον ἦν, ὑάλινον ἐν πλινθείωι, ἀνάθεµα Ἐχενίκης. La ponctuation des éditeurs est certainement correcte97. Le vase de verre98 devait être collé par sa base dans une dépression du socle et il s’est détaché. A‑t‑on remédié aussitôt à cet accident ? Il n’est pas moins plausible que les rédacteurs du catalogue y aient noté un détail que les autres auraient négligé.

33d) (ἀφροδίσιον λίθινον) ἐπὶ βάσεως λιθίνης, ἀνάθεµα Κτησωνίδου (cella)99
La base de l’offrande, retrouvée in situ, est publiée en IG XI 4, 1278 : photographie de l’estampage, fig. 42. D’après l’écriture, l’éditeur place le document « vers le milieu du iii^e siècle » ; à notre avis, nous serions plutôt après qu’avant 250. Le dédicant, Κτησωνίδης (III) Ἀναψυκτίδου (II) appartient à une famille connue : son bisaïeul, Ἀναψυκτίδης (I) Κτησωνίδου (I) apparaît fréquemment dans les comptes entre 301 et 274100 ; son grand‑père, Κτησωνίδης (II) Ἀναψυκτίδου (I) est nommé en 302 et en 300101 ; son père, Ἀναψυκτίδης (II) Κτησωνίδου (II) est caution en 257102 ; lui‑même contracte un emprunt en 229103. On se trompera peu, semble‑t‑il, en situant l’offrande autour de 240.

34e) (ἀφροδίσιον λίθινον) ἐπὶ κιονίου, ἀνάθεµα Προµαθίωνος104 vel Προµηθίωνος105 (cella)
La base inscrite de cette offrande a été dégagée, en 1925, près du « temple du bastion » englobé dans le mur de Triarius106 et publiée à tort parmi les dédicaces de la seconde domination attique, ID 2408107. On ajoutera au lemme les précisions suivantes : la face supérieure porte une cavité d’encastrement longue de 33,5 cm., large de 19 cm. et profonde de 1,9 cm. ; sur la face inférieure est creusée une mortaise cubique de 2 cm. d’arête. Il semble donc que les divers éléments de l’offrande se superposaient dans l’ordre : colonnette, base, statuette. Pour les inventeurs du document, Προµαθίων est un Macédonien108 ; mais les éditeurs du Corpus estiment qu’« il paraît difficile de retrouver, l. 1, l’ethnique Μακεδών109 ».

35L’inscription a été transportée au Musée (sans n^o d’inventaire), où je l’ai examinée à diverses reprises. La gravure a beaucoup souffert. Une photographie serait inutile. Je donne infra le fac‑simile de ma transcription, contrôlée sur l’estampage :

ΓΡΟΜΑΘΙΩΙ ΜΙΣΟΝ ΜΑΙΕ∆ΩΝ
ΕΡΜΗΙΚΑΙΑΦΡΟ∆ΙΤΗ

36L. 1, Μακ̣εδών est indubitable. Le nom du dédicant110 a été tantôt recopié tel quel par les administrateurs athéniens, tantôt ionisé : les alternances de cette sorte sont courantes111. Du patronymique, la finale -µιδόνος (vel -µιδόνου) est assurée ; pour le reste, les traces repérables paraissent assez bien s’accorder avec Μ̣υ̣ρ̣µιδόνος112.

37L’écriture, grêle, est si négligée113 qu’une expertise est forcément scabreuse ; à en juger d’après les lettres caractéristiques (Α, Μ, Φ), le texte appartient au iii^e siècle ; j’inclinerais à le placer dans la première moitié, vers 260114.

38Aux offrandes que nous venons d’étudier, il convient d’ajouter les trois consécrations majeures de Stésiléos I, dont il a été question antérieurement : f) l’ἄγαλµα d’Aphrodite (avant 304)115 et les deux ἀνδριάντες g) de Diodotos I et h) d’Échéniké I (premier quart du iii^e siècle)116, devant la façade du temple. Au total, si, du trésor de l’Aphrodision tel que le décrivent les catalogues attiques, nous retranchons les dons anonymes et ceux, d’apport récent, qu’ont offerts les prêtresses de la déesse, il reste dix offrandes : parmi elles, huit remontent sûrement à l’Indépendance et se succèdent probablement dans l’ordre suivant : a et f (avant 304), g et h (300‑275 ?), e (vers 260 ?), b et c (vers 250), d (vers 240 ?) ; sans doute faut‑il encore annexer à cette liste, bien que l’identification du donateur soit conjecturale, un ἀφροδίσιον dédié par Πραξιµένης (vers 250‑230 ?)117 ; la date de la dixième offrande, un (ἀφροδίσιον) µικρόν, ἀνάθεµα Στησικράτης118, reste indéterminée. La conclusion de ce bilan est claire. L’Aphrodision a reçu des offrandes isolées bien avant l’époque où furent publiées les premières listes de στησίλεια. Que nous possédions exclusivement pour l’Indépendance des catalogues de ces vases ne signifie donc pas que les στησίλεια ont constitué avant 258 l’unique mobilier de l’Aphrodision ni même que les hiéropes n’ont pas dressé à chaque exercice un inventaire complet du temple, mais qu’ils en ont fait transcrire seulement un extrait, pendant une trentaine d’années.

39Encore faut‑il prouver que les στησίλεια se trouvaient bien dans l’Aphrodision à l’époque où furent publiées leurs listes (a. 258‑229). On n’a jamais mis en doute — ce serait une gageure — que ces vases, dédiés à Aphrodite et confectionnés avec la rente du fonds στησίλειον, furent déposés d’abord dans l’Aphrodision de Stésiléos. Mais trois intitulés équivoques,

n^o 226 (a. 257), B, l. 8 : ποτήρια τῶν ἐξ Ἀφροδισίου,

n^o 313 (a. 235), a, l. 78 : [Τάδε ἄ]λλα ποτήρια ἐξ Ἀφροδισίου ὧν ἀνέθηκε Σ[τη]σιλέως,

n^o 320 (a. 229), B, l. 43 : Καὶ ἄλλα ποτήρια τῶν ἐξ Ἀφροδισίου ὧν Σ[τησιλέω]ς [ἀνέθηκεν],

40ont fait supposer que les στησίλεια avaient déjà quitté l’Aphrodision en 258. Tel fut l’avis de Homolle119 et, dans un premier temps, celui de Durrbach120.

41Cette opinion n’est nullement déraisonnable. En 257, les στησίλεια représentent déjà 67 vases121. Les hiéropes auraient pu juger leur masse encombrante dans un temple exigu ou céder à l’obligation de faire place à des objets nouveaux. Le déplacement, total ou partiel, d’une collection d’offrandes est un fait assez fréquent, soit lorsque le sanctuaire d’origine n’est plus assez vaste pour la contenir, soit pour toute autre raison122. Aux premiers temps de leur administration, par exemple, les fonctionnaires athéniens ont fait transporter en partie le trésor du Sarapiéion dans l’Artémision, où le lot est inventorié sous la rubrique : καὶ τάδε ἐκ τοῦ Σαραπιείου ἅ ἐστιν ἐν τῶι τῆς Ἀρτέµιδος ναῶι123. À l’Acropole d’Athènes, des offrandes de l’ἀρχαῖος νεώς sont passées dans l’Hékatompédon en 406/5 ou un peu avant124 et l’on trouve, au iv^e siècle, dans l’Hékatompédon et dans l’Opisthodome, des groupes d’objets provenant d’Éleusis ou du Brauronion de Brauron125. De même, des offrandes recensées jusqu’en 407/6 ἐν τῶι Παρθενῶνι126 sont inventoriées au iv^e siècle sous la rubrique ἐκ τοῦ Παρθενῶνος127 et l’on admet qu’elles ont été transférées du Parthénon dans l’Hékatompédon, où les trésoriers de la déesse les ont enregistrées à part128. On explique pareillement l’intitulé ἐκ τοῦ ὀπισθοδόµου qui figure, à côté de ἐν τῶι ὀπισθοδόµωι, dans les catalogues de la même époque129. Le sort réservé par les hiéropes aux στησίλεια n’aurait donc, dans la perspective envisagée, rien d’exceptionnel. Qui plus est, à partir de 210 environ, de nombreux στησίλεια sont explicitement recensés dans le temple d’Apollon et dans l’Andriôn Oikos et l’analyse interne montre que certains d’entre eux furent certainement consacrés avant 229, limite basse de nos listes. Il y a donc bel et bien eu un transfert, au moins partiel, à un certain moment : pourquoi ne pas le supposer complet et antérieur à 258 ?

42En publiant le premier fascicule des ID (1929), Durrbach est revenu sur sa première opinion : « Il semble », écrit‑il, « d’après cette rédaction [ἐξ Ἀφροδισίου], que le groupe d’offrandes ait passé du sanctuaire d’Aphrodite dans un autre édifice ; c’est l’opinion que j’ai avancée à propos du n^o 226, B, l. 8‑24, où la formule ἐξ Ἀφροδισίου se rencontre déjà. Il me paraît aujourd’hui que ἐξ Ἀφροδισίου est simplement l’équivalent de ἐν Ἀφροδισίωι : cf. n^o 287, B, l. 1‑2, où l’on trouve une formule tout à fait comparable : τάδε παρελάβοµεν ἐξ Ἀφροδισίου. Si la série des vases catalogués au n^o 226, plus de vingt ans auparavant, est déjà transférée de l’Aphrodision dans un autre sanctuaire, on ne comprend pas pourquoi la même opération est mentionnée à propos des offrandes récentes. Et il n’y avait en réalité aucune raison pour déplacer cette série d’offrandes du sanctuaire que Stésiléos avait fait construire à ses frais [...]. Cependant dans des inventaires plus récents, on constate que des vases dits στησίλεια sont déposés immédiatement dans l’édifice des Andriens [...]130 ».

43L’objection qu’élève Durrbach contre sa première théorie n’est pas absolument décisive. La rédaction d’un inventaire s’inspirant, le plus souvent, de celle de l’inventaire qui le précède, il ne serait pas inconcevable qu’une collection de vases périodiques, décrite dans les premiers catalogues comme « provenant de l’Aphrodision », se soit enrichie d’offrandes nouvelles sans que le formulaire des catalogues suivants en soit pour autant modifié. Ποτήρια τῶν ἐξ Ἀφροδισίου pourrait, à la rigueur, signifier : « Vases à boire dont le fonds provient de l’Aphrodision ». Ce ne serait pas parfaitement logique, peut‑être. Mais la logique ne fait pas tout dans l’affaire : c’est l’usage surtout qui compte. Pour l’usage, Durrbach a bien invoqué le parallèle délien, ἐξ Ἀφροδισίου, qui est unique, mais il a négligé les parallèles attiques rappelés à l’instant, ἐκ τοῦ Παρθενῶνος et ἐκ τοῦ ὀπισθοδόµου, qui sont nombreux. Or, il serait bien extraordinaire que « des tournures tout à fait comparables » aient un sens à Athènes et le sens contraire à Délos, dans des documents de même nature, distants d’un siècle environ. Enfin, à Délos même, il manque à l’analyse de Durrbach d’avoir montré pourquoi ἐξ Ἀρτεµισίου et ἐξ Ἀφροδισίου peuvent être les équivalents de ἐν Ἀρτεµισίωι, qu’on lit dans tous les textes sauf un, et de ἐν Ἀφροδισίωι, qu’on ne rencontre jamais à propos des στησίλεια.

44Pour nous, qui sommes avertis du caractère sélectif des inventaires gravés en général131 et de ceux de l’Aphrodision en particulier, l’explication est tout unie. Ἐξ Ἀφροδισίου n’exprime pas l’origine des vases ; c’est un partitif. Nos intitulés veulent dire : « Parmi les offrandes de l’Aphrodision » (τῶν ἐξ Ἀφροδισίου) ou « parmi les offrandes de l’Aphrodision qu’a consacrées Stésiléos » (τῶν ἐξ Ἀφροδισίου ὧν ἀνέθηκε Στησίλεως), « voici les vases à boire (que nous avons reçus) ». Par cette formule les hiéropes entendent qu’ils traitent par prétérition les autres offrandes, en particulier les dons isolés, de Stésiléos et d’autres, dont la majeure partie se trouvait déjà dans l’Aphrodision à l’époque où les listes de στησίλεια furent publiées. Encore qu’il soit moins fragmentaire que ces listes, l’inventaire de l’Artémision en 250 n’est pas complet : il laisse de côté, par exemple, les statues, les tables, les πίνακες etc., qui, pourtant, n’appartiennent pas moins à la déesse que les vases, les couronnes et les colliers. Les rédacteurs ont donc pu indifféremment écrire τάδε ἐν Ἀρτεµισίωι et τάδε ἐξ Ἀρτεµισίου et, s’ils n’ont dit qu’une fois ἐξ Ἀρτεµισίου, c’est uniquement affaire d’habitude. À Athènes, nous réserverons provisoirement le cas de l’alternance ἐν τῶι ὀπισθοδόµωι ‑ ἐκ τοῦ ὀπισθοδόµου, que vient compliquer un problème d’identification : plusieurs savants ont, en effet, soutenu que le mot ὀπισθόδοµος ne désigne pas le même local ou le même édifice dans tous ses emplois132. Mais, pour l’alternance ἐν τῶι Παρθενῶνι ‑ ἐκ τοῦ Παρθενῶνος, sur laquelle ne pèse pas semblable équivoque, la situation paraît nette : les deux tours sont interchangeables et, si l’on a constamment utilisé le premier au v^e siècle et le second au iv^e, la raison simple en est que les inventaires se recopient l’un l’autre133. Mais, dira‑t‑on, s’il est vrai que la préposition ἐκ, quand elle est isolée, possède dans les inventaires une valeur partitive, comment les administrateurs ont‑ils noté que tel lot d’objets, actuellement conservé dans un certain local, provient d’une autre collection ? Nous posons en principe, comme hypothèse de travail, qu’un transfert d’offrandes est marqué dans nos textes soit par un verbe de mouvement : [τάδε ἀργυρᾶ ἐκ το̃ νεὼ το̃] ἀρχαίο ἀπενεγ[χθέντα] (IG II² 1383, l. 2‑3), soit, ce qui revient au même, par les mentions expresses de l’endroit où les offrandes se trouvent actuellement et du lieu d’où elles proviennent ; cette dernière indication peut être donnée par une préposition ou un adverbe d’origine ou encore par un génitif d’appartenance : Καὶ τάδε ἐκ τοῦ Σαραπιείο[υ] ἅ ἐστιν ἐν [τῶι] τῆς Ἀρ[τέ]µιδος ναῶι (ID 1403, Bb, II, l. 40‑41) ; [Ἐν τῶι Ἀνδρίων οἴκωι (complément sûr)· - - - ἐκ] τοῦ Ἐσχαρῶνος ῥέοντα (ID 1409, Ba, II, l. 9 et 26) ; Τάδε ἐν τῶι ὀπισθοδόµωι· ἐκ τῆς κιβωτο̃ (on extrait les objets du coffret pour les dénombrer) τῆς Βραυρων[όθε]ν· (IG II² 1388, B, l. 73‑74) ; [Τ]άδε ἄ[γ]ραφα παρέδοσαν (scil. ἐν τῶι νεὼι τῶι Ἑκατοµπέδωι) - -· [ἀργύριον κίβδηλον τὸ] Ἐλευσινόθεν (IG II² 1388, B, l. 52‑54 ; cf. IG II² 1388, A, l. 15‑16) ; ἐν τῶι νεὼι τῶι Ἑ[κατοµπέδ]ωι· ‑ ‑ ‑ Ἀρτέµιδος Βραυρωνίας χρυ[σίδες] (IG II² 1388, A, l. 15‑16 et l. 49‑50) etc. Il se peut que la règle souffre des exceptions ou qu’on doive l’assortir de nuances : nous n’avons jusqu’à présent relevé aucun passage qui l’infirme clairement134.

3. L’exposition des στησίλεια

45Comment les στησίλεια étaient‑ils exposés dans l’Aphrodision ? Nous avons déjà observé qu’il n’est guère vraisemblable, compte tenu de l’exiguïté du temple, que des vases aussi nombreux — une centaine en 229 — aient été déposés à même le sol. La présentation serait, au surplus, contraire aux pratiques de l’intendance sacrée. Nous aurions cependant aimé confirmer cette induction par une information positive. Or, justement, on pouvait croire qu’un texte risquait de nous la fournir.

46On lit, en ID 365 (a. 208), l. 44 : Φιλοξένωι ἐργολαβήσαντι τὴν ἐπισκευὴν το̣ῦ̣? Στ . . έου̣ τῶν ἐν Ἀφροδισίωι· 59 dr., 2 ob. 1/4, 2 1/12 ob. Durrbach ajoute aux N. C. (p. 158) : « L. 44 [...], je ne parviens pas à une leçon plausible ; στ[ερ]εοῦ ne répondrait pas aux traces de lettres. Sur l’estampage, il me semble apercevoir ΣΤΟ̣ . ΧΕΟΥ (στο[ι]χε(ί)ου ?), ou ΣΤΟ . Λ̣ΕΟΥ ; mais ces caractères ne donnent pas de sens acceptable ; peut‑être στο[ι]β̣ε(ί)ου (B. Haussoullier) : le mot pourrait désigner un mur bas sur lequel reposaient les offrandes conservées dans l’Aphrodision ; cf., pour cette acception, le mot στοιβή, « substruction d’un mur » : Van Herwerden [Lex. suppl.²], s. v. et Dict. des Ant., s. v. Paries (G. Fougères), note 5135 ».

47Il n’y a pas lieu de s’attarder à discuter si le *στοιβεῖον présumé appartenait plutôt à l’Aphrodision de l’hiéron ou à celui de Stésiléos et si, à le supposer dans ce dernier temple, il était destiné à recevoir les bases des offrandes de marbre ou les στησίλεια. Car le déchiffrement est erroné. Où Durrbach avait noté το̣ῦ̣ στ . . έου vel alia, j’ai lu distinctement : τῶ̣ν̣ ξυλίνων136. Philoxénos a donc réparé les parties en bois (charpente, portes ?) d’un Aphrodision. C’est son métier137 : en 207, il fournira les épistyles de l’ὑπολαµπάς du portique πρὸς τῶι Ποσιδείωι138 ; un peu plus tard, il réparera les portes au péribole de l’Ekklésiastérion139, puis, en 200, celles du Kynthion140 etc. Sans pouvoir le démontrer, j’estime que le travail de cet entrepreneur concerne plutôt l’Aphrodision de Stésiléos : une adjudication de près de 60 drachmes paraîtrait bien importante pour le ναΐσκος de l’hiéron141.

48Le texte précédent écarté, nous sommes à nouveau réduits aux conjectures pour décrire le mode d’exposition des στησίλεια dans l’Aphrodision. Du moins est‑il certain qu’ils n’étaient pas fixés sur les parois du temple. Car seuls peuvent être accrochés à un mur des vases qui sont assujettis sur un πλινθεῖον, de bois ou de marbre142, et qui, par conséquent, ne sont jamais pesés143. Or, trois listes de στησίλεια donnent le poids de chaque vase144 et deux listes le poids total de la série145. Il n’est pas probable non plus que les στησίλεια aient été empilés dans des coffres : cet allotissement semble être, à Délos, réservé aux vases qu’on a groupés en ῥυµοί et qu’on ne pèse jamais individuellement146. Un texte, d’époque postérieure, oriente vers une solution. Nous verrons qu’à partir de l’année 210 environ des στησίλεια ont été versés directement dans le temple d’Apollon et dans l’Andriôn Oikos et que, après 166, les administrateurs athéniens les ont maintenus, au moins en partie, dans ces édifices. Or, on trouve, dans un inventaire d’Apollon un peu antérieur à 140/39, ID 1441, A, II, l. 99‑104, l’énumération suivante : φιάλη Κτησυλλίδος· κυµβίον Ἀµιάντου· σκύφιον ἐπ’ ἄρχοντος Ξενοµήδου· ψυκτηρίδιον ἐπ’ ἄρχοντος Ἀπολλοδώρου· κυµβίον Ἀρτέµωνος Μυνδίου· ἄλλο Προξένου καὶ παίδων· ἄλλο Ἑστι[αιέ]ως· ἄλλο ἐπ’ ἄρχοντος Φιλοξένου· (dans l’interligne :) σκάφιον ἐπ’ ἄρχοντος Φωκαιέως· ἄλλο Στησίλεω· ἄλλο ἐπ’ ἄρχοντος Μειλιχίδου ‑ ‑ (suit un groupe de quatre vases datés par un nom d’archonte, puis le poids total du lot, 904 dr.)· ταῦτά ἐστιν ἐµ βάσει ξυλίνει ὄντ[α] δέκα πέντε. Les quinze vases enregistrés dans cet article sont d’origine diverse : quatre d’entre eux sont des offrandes individuelles, les onze autres des vases de fondations, dont celle de Stésiléos. Mais tous ont en commun de ne pas être munis d’un πλινθεῖον147. On les a alignés sur une βάσις de bois, sans doute une étagère. À défaut d’information directe, nous imaginons que les στησίλεια étaient déjà rangés dans l’Aphrodision sur des étagères ou dans des armoires ouvertes à plusieurs étages. C’était le procédé le moins encombrant : il permit, en 229, d’exposer une centaine de vases.

49Un dernier détail : dans les listes, les στησίλεια sont toujours recensés selon l’ordre chronologique. C’est évidemment dans cet ordre aussi qu’ils étaient disposés sur leurs βάσεις. Quand on les pesait un par un, il était facile de les ranger au fur et à mesure. Mais, en 250 et en 240, ils ont été pesés en bloc, avec les anses et les pieds qui s’étaient détachés. Pourtant, dans les listes suivantes, la succession chronologique est de nouveau observée. Comment les hiéropes ont‑ils pu s’y reconnaître ? Il faut admettre, à tout le moins, qu’ils se sont référés à un registre des entrées, conservé sans doute dans le temple même. Or, les inventaires attiques signalent dans le prodomos de l’Aphrodision cinq tablettes blanchies, trois grandes et deux petites148. Un groupe de ces tablettes — celui des trois grandes ? — n’aurait‑il pas justement rempli l’office de registre d’immatriculation pour les στησίλεια ?

50La date de consécration étant inscrite sur chacun d’eux (ἐπὶ τοῦ δεῖνος ἄρχοντος), la remise en place des vases après une pesée globale de la série était, en principe, possible par la seule consultation du registre des entrées. Elle ne devait pas, cependant, être rapide ni commode, puisqu’il fallait à chaque fois rechercher entre tous les στησίλεια restant à classer celui qui correspondait à l’année suivante. Une méthode beaucoup plus expéditive aurait consisté à adopter un système de numéros (A, B…, AA, BB…) inscrits à la fois sur les objets et sur les étagères. Les administrateurs athéniens ont usé couramment de cette notation et ils en ont fait état dans leurs archives149. Que les hiéropes n’y aient jamais fait allusion qu’en un cas, à propos des vingt‑deux couronnes d’or appendues aux murs du temple aux sept statues150, ne prouve nullement qu’ils ne l’ont pas employée ailleurs151. Un indice, à la vérité fragile, donne même à penser qu’ils y eurent recours pour les στησίλεια à partir d’une certaine date. Les deux plus anciennes listes que nous avons conservées, les n^os 253 (a. 258 ?) et 226 (a. 257) mentionnent les années où il n’a pas été consacré de vase : ἐπὶ τοῦ δεῖνος ἄρχοντος ἐγλείπει. À cette époque, les hiéropes s’inspiraient visiblement du registre d’immatriculation152. Par la suite, ils n’ont plus signalé les années creuses. N’est‑ce pas le signe qu’ils dressèrent alors l’inventaire uniquement en maniant les vases ? Le fait que, d’un catalogue à l’autre, les mêmes vases sont souvent désignés par des noms différents irait bien aussi dans le même sens153.

4. L’administration des Stésiléia154

51L’administration des Stésiléia devait certainement ressembler beaucoup à celle des autres fondations privées déliennes. On pourrait ainsi se contenter de renvoyer aux études parues sur le sujet155. Mais nous pensons que ces études appellent des compléments et des correctifs sur certains points et que les éléments d’information les plus nets se tirent justement des inventaires où sont reproduites les inscriptions gravées sur les vases de Stésiléos. Le lecteur voudra donc bien considérer accessoirement les lignes qui suivent comme une contribution à l’histoire des fondations privées sous l’Indépendance.

52Stésiléos I avait constitué un capital, le στησίλειον156, dont les intérêts devaient permettre chaque année la célébration d’un sacrifice et l’offrande d’un ou deux vases à Apollon et à Aphrodite. Bien qu’aucun passage des comptes n’en apporte la preuve formelle, nous tenons pour assuré que le στησίλειον faisait partie du fonds appelé, selon les époques, τὸ πρυτανικόν ou τὸ ἑστιατικόν157. On ignore le montant du στησίλειον, mais il s’en est fallu de peu, comme on va le voir, pour que nous parvenions à le fixer.

53Parmi les capitaux des fondations privées figurent notamment l’ἐχενίκειον et le γοργίειον. Le premier fut versé par Échéniké II en 250 ou un peu avant158, le second par Gorgias, fils de Sôsilos, en 229159. Nous connaissons le montant de ces deux fonds : il est de 3000 dr. pour l’ἐχενίκειον et de 6730 dr. pour le γοργίειον. Placés à 10 %, ils rapportaient donc respectivement 300 et 673 dr. par an.

54Ces sommes, nous le verrons, étaient remises à des épistates, commissaires chargés d’organiser les sacrifices et de surveiller la confection des vases. Mais la célébration des fêtes ayant lieu à date fixe, les épistates devaient pouvoir disposer du crédit en temps utile. Aussi, lorsque les débiteurs s’acquittaient des intérêts avec retard, les hiéropes étaient‑ils obligés d’en faire l’avance sur la caisse sacrée. Ils consignaient l’opération dans le compte par une formule à peu près constante, p. ex., ID 440 (a. 180 ?)160, A, l. 58‑59 : ἔδοµεν δὲ προεισενέγκαντες τοῖς ἐπιστάταις τοῖς αἱρεθεῖσιν εἰς τὰς θυσίας τὸ ἀργύ[ρ]ιον ἐν τοῖς καθήκουσιν χρόνοις ἵνα συντελῶνται αἱ θυσίαι τοῖς θεοῖς161.

55Puisqu’ils devaient s’en rembourser dès que les intérêts seraient versés, les hiéropes n’avaient pas à indiquer le total ni, à plus forte raison, le détail des avances qu’ils avaient consenties. Et, de fait, la formule de style citée à l’instant n’est, en général, suivie d’aucun nombre. Une seule fois, en 207, le compte apporte des précisions. Nous transcrivons ce texte, dont seul Ziebarth, à notre connaissance, a relevé l’intérêt162 :

56ID 366, A, l. 131‑135 : ἐδώκαµεν δὲ καὶ τοῖς ἐπιστάταις εἰς τὰς θυσίας ἐν τοῖς καθήκουσι χρόνοις· Κοσµιάδει εἰς Φιλαδέ[λφ]εια· 330 dr.· Ἀριστοπάππωι Φιλίου163 εἰς Εὐτύχεια· 350 dr.· Ἀντιγόνωι Χαριστίου εἰς Φιλεταίρεια· 400 dr.· Ἀριστοπάππωι Τέλλιος εἰς Χερσον[ήσ]ια· 400 dr.· Τιµοσθέν̣ε̣ι̣ Τ̣ι̣µο[σθένου?] εἰς Γοργίεια<ι>· 673 dr.· Τελεσαρχίδηι Ἐλπίνου εἰς Φιλόκλεια· 600 dr.· Ὀστάκ[ω]ι Ὀστάκου εἰς Στησίλεια· 150 dr.164· ∆εξιθέωι ∆ε[ξ]ιθέου εἰς Ἐ[χενί]κεια· 300 dr.· Ἑβδοµίσκωι Ἀρίστιος εἰς Φιλωνίδεια· 870 dr.· Θεοφραστίδε[ι] Φιλλάκου εἰς Νησιάδεια· 350 dr.· vac.

57On remarque que les hiéropes ont avancé 300 dr. pour les Ἐχενίκεια et 673 dr. pour les Γοργίεια, c’est‑à‑dire précisément le revenu annuel de l’ἐχενίκειον et du γοργίειον. S’il fallait, comme on est d’abord tenté de le faire, interpréter de la même façon les autres chiffres, nous connaîtrions le capital constitutif de sept nouvelles fondations déliennes, à savoir : 3500 dr. pour les Εὐτύχεια et les Νησιάδεια, 3300 dr. pour les Φιλαδέλφεια, 4000 dr. pour les Φιλεταίρεια, 6000 dr. pour les Φιλόκλεια, 8700 dr. pour les Φιλωνίδεια et 4000 dr. pour les Χερσονήσια165.

58Par une malchance singulière, le seul chiffre difficile concerne les Stésiléia. Il est impossible que le στησίλειον n’ait pas rapporté annuellement plus de 150 dr., puisque, en 300 par exemple, les deux vases d’argent achetés sur la rente pèsent ensemble 223 dr.166. Ziebarth supposait que la fondation de Stésiléos comportait deux donations, l’une de 1500 dr. εἰς τὰς θυσίας et l’autre, d’un montant indéterminé, εἰς τὰ ποτήρια et que les hiéropes de 207 auraient avancé uniquement le prix du sacrifice167. Mais cette conjecture ne s’accorde pas avec le cas des Γοργίεια, où l’avance de 673 dr. est clairement destinée à couvrir les frais d’un sacrifice et d’une phiale168. Il faut admettre soit qu’il y a eu erreur de gravure — (𐅅)𐅄, au lieu de H𐅄, serait vraisemblable — soit, à la rigueur, qu’en 207 le στησίλειον a été divisé en plusieurs prêts et qu’une partie seulement des intérêts a été payée à l’échéance. Les hiéropes n’auraient eu alors qu’à faire l’appoint. Mais, dans cette perspective, l’intitulé ἐδώκαµεν τοῖς ἐπιστάταις serait bien inexact. L’incertitude où laisse le στησίλειον éveille des doutes sur le capital des autres fondations et, abstraction faite de l’ἐχενίκειον et du γοργίειον, les taux calculés d’après le compte 366 pourraient ne représenter qu’un minimum.

59Le plus ancien vase στησίλειον est entré au trésor de l’Aphrodision en 301169. Le capital a donc été constitué en 302170 et le vase payé avec les premiers arrérages de la rente171. À la vérité, une autre possibilité peut être envisagée. Stésiléos aurait pu, en plus du capital, verser la somme nécessaire à la célébration immédiate de la fête, auquel cas la fondation serait de 301. La même hésitation d’une année grève la date initiale de toutes les fêtes périodiques172. Il y a lieu toutefois d’observer qu’elle se présente comme une éventualité théorique et qu’elle ne s’autorise d’aucun indice. Un seul fonds permet un recoupement : le γοργίειον. Gorgias a versé le capital constitutif sous Ménéthalès, en 229173. Or, les « actes » de Tlésiménès, en 215, recensent 12 phiales γοργίειοι174 ; en 200, année de Sôsistratos, on en compte 28, dont une de l’année courante175. À raison d’un vase par an, l’origine de la série est reportée en 228. Dans le cas du γοργίειον, une année s’est donc écoulée entre la consécration du capital et celle de la première phiale176. Il est légitime de penser qu’il en fut de même pour la fondation de Stésiléos.

60Les listes de la période 258 (?) ‑ 229 où sont enregistrés les στησίλεια conservés dans l’Aphrodision sont particulièrement sommaires. Elles mentionnent seulement la date d’entrée, le nom et, parfois177, le poids du vase ou des deux vases annuels178. Ce laconisme s’explique aisément : si les hiéropes voulaient obtenir sur quelque offrande des renseignements supplémentaires, il leur suffisait de consulter le registre d’immatriculation, qui se trouvait à portée de leur main. Mais il s’ensuit que nous ne pouvons pas nous‑mêmes tirer beaucoup de ces documents pour décrire la gestion des στησίλεια. Au contraire, à partir du moment où les vases furent transférés en partie ou versés directement dans d’autres édifices, l’Oikos d’Andros, le temple d’Apollon et le Prytanée, la désignation qu’en font les inventaires est beaucoup plus explicite. Elle reproduit, in extenso ou en abrégé, l’inscription gravée sur les offrandes elles‑mêmes ; elle y ajoute parfois des indications tirées du registre d’entrée ou des inventaires antérieurs. Ces éléments descriptifs varient selon les catalogues et selon les vases. Il convient d’abord de les énumérer, en précisant pour chacun s’il recopie ou non l’ἐπιγραφή du vase :

1° la formule dédicatoire, Στησίλεως ∆ιοδότου Ἀπόλλωνι Ἀφροδίτηι (ἐπιγραφή)179 ;

2° la date, ἐπὶ τοῦ δεῖνος ἄρχοντος (ἐπιγραφή)180 ;

3° la mention du Conseil, βουλῆς τῆς ἐπὶ τ. δ. ἄρχοντος velπαρὰ βουλῆς τῆς ἐπὶ τ. δ. ἄρχοντος vel ὃ παρέδωκεν βουλὴ ἐπὶ τ. δ. ἄρχοντος (ἐπιγραφή)181 ;

4° la mention de l’épistate, ἐπιστάτου vel ἐπιστατοῦντος τ. δ. velπαρὰ τ. δ. (ἐπιγραφή)182 ;

5° la mention d’un dépôt effectué par un (ὃ ἀνήνεγκεν ὁ. δ.) ou deux hiéropes (ὃ ἔφασαν ἀνενεχθῆναι ἐπὶ τῆς αὑτῶν ἀρχῆς ὁ. δ. καὶ ὁ. δ.) : cette précision n’est pas tirée de l’ἐπιγραφή : elle résulte d’une déclaration (ἔφασαν) des hiéropes intéressés183 ;

6° le poids, ὁλκή·x dr. (ἐπιγραφή)184.

61Il n’y a rien à dire de la formule dédicatoire, sinon qu’elle associe à Aphrodite le maître de l’île : de la même façon, l’ἐχενίκειον a été constitué εἰς θυσίαν τῶι τε Ἀπόλλωνι καὶ τῆι Ἀφροδίτηι185. Mais on peut, en combinant les autres éléments de la désignation, reconstituer avec vraisemblance la procédure assez complexe des opérations qu’exigeaient la confection et la transmission des vases des fêtes.

62En instituant la fondation, Stésiléos a fait du Conseil son fidéi-commissaire186. C’est le Conseil qui veille à ce que le capital soit constamment placé et à ce que le revenu suffise aux charges imposées par le donateur. Dans la pratique, il est vrai, le fonds est géré par les hiéropes : ceux‑ci agréent les emprunteurs et les garants, perçoivent les intérêts et les enregistrent187. Mais les hiéropes n’agissent qu’en vertu d’une délégation et sous le contrôle du Conseil. Il importe donc que la mention du Conseil responsable figure dans l’ἐπιγραφή : βουλῆς τῆς ἐπὶ τ. δ. Vel alia veut dire, à notre avis, que le vase a été payé avec les intérêts afférents à l’année pendant laquelle tel Conseil fut en charge188. Cette indication devait certainement aussi être reportée sur le registre des entrées, où elle faisait apparaître que le service des intérêts et l’exécution des clauses de la donation avaient été effectués sans interruption.

63Le soin d’organiser le sacrifice et de surveiller la confection du vase est dévolu chaque année à un épistate. Qu’en ID 440, A, l. 58, les épistates des fêtes soient dits αἱρεθέντες montre qu’ils sont élus par l’assemblée du peuple, sans doute sur proposition du Conseil189. Les hiéropes mettent à la disposition de l’épistate désigné le crédit nécessaire et, le vase achevé, l’épistate le présente au Conseil qui, après la fête, le remet lui‑même aux hiéropes (ὃ παρέδωκεν βουλὴ ἐπὶ τ. δ. ἄρχοντος). On comprend que le nom de l’épistate soit marqué sur le vase190. Si l’on relève plus tard quelque malversation dans l’emploi des fonds ou quelque malfaçon dans le vase, l’épistate devra en répondre, quitte à se retourner lui‑même contre l’orfèvre.

64S’il est vrai que l’épistate est en possession de l’argent ἐν τοῖς καθήκουσι χρόνοις, on s’est étonné de constater que, certaines années, le vase manque et que, plus souvent encore, il n’entre au trésor qu’une ou plusieurs années après l’archontat sous lequel il a été consacré191. C’est là un problème qui se pose dans des termes analogues à propos de toutes les offrandes périodiques et qui ne semble pas encore avoir été résolu.

65Pour y voir clair, il faut, à notre avis, distinguer entre les deux cas, l’absence et le retard du vase. Le premier paraît simple. Si, une certaine année, le capital n’a pas été placé ou si, ce qui revient au même, les intérêts n’ont pas été payés à temps, la fête n’a pas lieu192 et le vase manque : ἐπὶ τ. δ. ἄρχοντος ἐγλείπει193. On objectera peut‑être que dans ces circonstances les hiéropes avançaient l’argent. Mais, d’abord, ils ne pouvaient le faire que si le capital était placé. Et puis, même dans ce cas, il n’est pas sûr qu’ils y furent toujours autorisés. Il est notable, en effet, que la formule par laquelle les hiéropes avertissent qu’ils ont consenti des avances aux épistates ne se rencontre que dans un petit nombre de documents, groupés entre 207 et 169. Cette pratique, qui présentait l’inconvénient de différer l’apurement du compte de gestion, n’a dû être instituée que vers la fin du iii^e siècle, justement pour éviter les à‑coups dans la célébration des fêtes. Or nous n’avons plus à cette époque de listes signalant l’absence de certains vases. Un fait paraît confirmer notre explication. Trois années de suite, en 257, 256 et 255, le vase manque. Mais, en 254, quatre vases entrent ensemble dans l’Aphrodision194. Il est clair qu’un débiteur, longtemps défaillant, a versé cumulativement en 255 quatre annuités d’intérêts. L’épistate de 254, disposant d’un crédit quadruple, a organisé un sacrifice plus important et fait préparer quatre vases. C’est donc, semble‑t‑il, que le système des avances n’était pas encore pratiqué vers le milieu du iii^e siècle.

66Il serait autrement difficile d’expliquer pourquoi certains vases ne sont entrés au trésor qu’une ou plusieurs années après avoir été consacrés. Il faudrait admettre que l’épistate ou le Conseil les ont gardés longtemps par‑devers eux et l’on se demande ce qu’ils auraient pu en faire. En réalité, le fait ne s’est jamais produit et c’est seulement, nous semble‑t‑il, une interprétation vicieuse des textes qui a conduit à le supposer.

67Nous limiterons ici l’analyse aux στησίλεια et nous prendrons l’article suivant comme exemple :

68ID 442 (a. 179), B, l. 173‑175 (inventaire de l’Andriôn Oikos) : καὶ ἃ ἔφασαν ἀνενεχθῆναι ἐπὶ τῆς αὑτῶν ἀρχῆς ∆ηµήτριος καὶ Λεοντιάδης (deux hiéropes de 185) ποτήριον στ[ησίλειον], ἐπ’ ἄρχοντος Ἀριστοβούλου (a. 221)· ἄλλο ποτήριον στησίλειον, ἐπ’ ἄρχοντος Ὀρθοκλέους (a. 242)· ἄλλο ποτήριον στησίλειον, ἐπ’ ἄρχοντος Σωτέλου (a. 217)· ἄλλο ποτήριον στησίλειον, ἐ[π’ ἄρχοντος] Σωκλείδου (entre a. 214 et a. 211)· ἄλλο ποτήριον στησίλειον, ἐπ’ ἄρχοντος Ἀνέκτου (a. 225).

69Démétrios et Léontiadès ont déclaré que les vases énumérés « ἀνενεχθῆναι » pendant l’année où ils furent en charge. Ces hiéropes de 185 n’ont pas assisté à la παράδοσις de 179 ; leur φάσις est une déclaration écrite, consignée dans l’inventaire de 184 et recopiée par les inventaires des années suivantes195. La datation ἐπ’ ἄρχοντος Ἀριστοβούλου etc., tirée de l’ἐπιγραφή du vase, indique évidemment l’année où il a été consacré : la chose irait sans dire si l’on n’en avait pas douté196. Il serait, dans ces conditions, étrange que les hiéropes aient attendu l’année 185 pour verser au trésor des vases consacrés 26, 32, 40 et même, pour l’un d’eux (ἐπ’ Ὀρθοκλέους), 57 ans plus tôt ! Le problème revient à déterminer le sens du verbe ἀναφέρειν. Durrbach entendait que les hiéropes « agi(ssent) ici en qualité d’intermédiaire(s) »197. Soit. Mais intermédiaires entre qui et qui ? On croit deviner que les hiéropes de 184 sont au terme de la transmission. Mais qui peut bien être à l’origine ?

70Ἀναφέρειν se rencontre plusieurs fois dans les comptes, où il interfère avec des équivalents qui en fixent le sens. Il est question, par exemple, de sommes d’argent apportées de Ténos, que les textes appellent indifféremment τὸ ἀνενεχθέν ou τὸ ἀπαχθέν ou τὸ ἀπελθὸν ἐκ Τήνου198. De même, certains στάµνοι contenaient des monnaies qui avaient été, d’après une conjecture de Durrbach199, mises au jour dans les substructions de la fontaine Minoé : ce numéraire est dit τὸ φανέν ἐν τεῖ Μινόει quand on fait allusion à son origine et τὸ ἀνενεχθὲν ἐκ τῆς Μινόης quand on rappelle son transport200. Ἀναφέρειν indique un transfert. L’idée contenue dans le préverbe ἀνα‑ nous paraît être que les jarres ou les offrandes ἀνενεχθέντα ont rejoint le trésor principal, considéré comme éminent201. Ce point acquis, l’histoire des στησίλεια qui nous occupent s’éclaire. Les hiéropes n’ont pas attendu vingt ans ou plus pour les déposer quelque part : dès que fut achevée la fête pour laquelle chacun de ces vases avait été confectionné, les hiéropes l’ont versé dans le trésor de l’Aphrodision et l’ont dûment inscrit sur le registre des entrées. Mais, en 185, les armoires du temple étant pleines, Démétrios et Léontiadès ont décidé de faire transférer cinq vases, pris au hasard, dans le dépôt de l’Andriôn Oikos. À l’occasion de la παράδοσις suivante, ils ont, bien entendu, fait état du transfert effectué et justifié devant les hiéropes de 184 la présence de cinq nouveaux vases dans l’Andriôn202. Ainsi disparaissent les surprenants retards qu’on croyait observer dans la remise des vases périodiques. L’explication, articulée pour l’instant sur les στησίλεια, devra plus tard être éprouvée sur d’autres séries.

71Le cérémonial que nous venons de décrire paraîtra lent et compliqué et l’on supposera peut‑être que, dans les faits, certaines opérations pouvaient être escamotées. Mais si l’on songe que la stricte observation des clauses d’une fondation pieuse était un devoir de loyauté envers le donateur et, surtout, de piété envers les dieux, si l’on se rappelle aussi le formalisme de l’intendance sacrée203 et que les contestations ne manquaient pas entre les collèges204, on sera plus disposé à reconnaître que la marge devait être étroite entre le règlement et la pratique.

5. Les listes de Stésiléia (a. 258 (?) ‑ 229) : étude critique

72Durrbach avait reconnu sept listes des στησίλεια conservés dans l’Aphrodision ; nous les avons corrigées et complétées et nous en avons reconnu deux nouvelles. Le principal intérêt de ces catalogues ayant trait à la nomenclature des vases, nous avons récapitulé en un tableau les renseignements contenus dans les cinq inventaires le moins mutilés, désignés par des chiffres romains (liste I, etc.). Les informations complémentaires qui se tirent des autres textes (désignés par des chiffres arabes, liste 1, etc.) seront rassemblées ensuite. Les exigences de l’exposé ont conduit à déranger l’ordre chronologique probable pour les premiers numéros.

731° N^o 226, B, l. 8‑24 (a. 257 ; liste I)
Texte revu. Estampage. Nous signalons seulement infra les points où notre copie et notre restitution s’écartent du Corpus.

N. C.

L. 9, début : µάνης sous Ktésiklès, poids : Η∆∆∆𐅂𐅂𐅁̣ D. Révision : Η∆∆∆𐅂𐅂.

L. 10, début : τηιουργής sous Kléokritos, poids : Η∆𐅂𐅂𐅂 D. Révision : 𐅄̣∆𐅂𐅂𐅂.

L. 11, fin : le poids de la seconde φιάλη sous Diodotos est donné par le n^o 267 etc., l. 7 : 𐅄∆∆𐅃𐅂.

L. 12, milieu : ῥοδιακόν sous Démokritos, poids : 𐅄𐅃ΙΙ D. Révision : 𐅄𐅃𐅂. La seconde obole de Durrbach est un faux trait. Notre lecture est maintenant confirmée par le n^o 253, l. 9.

L. 12, fin : le poids du κυνβίον sous Olympiadès est donné en partie par le n^o 267 etc., l. 9 : ‑ ‑ 𐅂𐅂.

L. 13, début : βατιάκη sous Kokon, poids : 𐅄𐅃ΙΙ D. Révision : 𐅄𐅃𐅂̣. Tous les poids, dans ce catalogue, semblent avoir été exprimés en drachmes ; du moins ne reste‑t‑il plus, après la révision, de signe divisionnaire.

L. 14, début : κονωνεία sous Aphthonètos, poids : ∆∆𐅃𐅂𐅂 D. Révision : 𐅄̣∆𐅃𐅂𐅂. Le poids de 27 dr. est exclu ; on peut hésiter, pour le premier chiffre, entre H et 𐅄 : le second est plus probable.

L. 18, milieu : βατιάκη sous Phillis II, poids : ∆∆∆𐅃𐅂𐅂𐅂 D. Révision : ∆∆∆𐅃𐅂𐅂𐅂𐅂̣, poids confirmé par le n^o 253, l. 15 ; L. 18, fin : βατιάκη sous Antigonos, poids : ∆∆∆∆𐅃̣ D. On distingue seulement ∆∆∆- - ; les signes que Durrbach a notés ensuite sont de faux traits dans la cassure.

L. 20, début : ῥοδιακόν sous Charilas, poids : 𐅄∆𐅃𐅂𐅂𐅂𐅂 D. Révision : 𐅄∆𐅃𐅂𐅂𐅂.

L. 22, fin : ἐπὶ Θαρσύν[οντος ῥοδιακή, ὁλκή· - - -· ἄλλη φιάλη, ὁλκή· - - -·] D. Ce complément est une simple méprise ; les inventaires parallèles imposent de rétablir : ἐπὶ Θαρσύνο̣[ντος βατιάκη, ὁλκή· - - -· φιάλη, ὁλκή· - - -·].

L. 23, fin : ῥοδιακή sous Phillis III, poids : 𐅄̣𐅂𐅂𐅂 D. Le premier chiffre n’est pas clair ; on note le signe hybride Η, où la « haste » supérieure, superficielle, peut être seulement un faux trait. Il faut lire Η̣ΙΙ.

742° N^o 253, l. 1‑17 (a. 258 ? ; liste 1)
Durrbach n’a pas identifié le contenu de ce fragment. La copie qu’en donne le Corpus est très fautive et, plutôt que de multiplier les notes critiques, il nous paraît opportun de partir de notre déchiffrement.

75Inv. Γ 154. Revu. Estampage. Fig. 44.

N. C.

Une seule difficulté de lecture, l. 12 : après [Ἀριστ]οκρίτου, un A net, puis un Ρ̣ (idem, Durrbach) et un Ι̣ (Γ̣, Durrbach) douteux.

76On reconnaît aussitôt qu’à partir de la l. 5 et jusqu’à la fin du fragment nous avons affaire à un catalogue des vases de l’Aphrodision. L’intitulé présentait une légère variante avec celui de la liste I ; nous proposons ici : [καὶ τάδε πα]ρ̣ελάβοµεν [ποτήρια τῶν ἐξ Ἀφροδισίου]. La suite se rétablit aisément à l’aide de la liste I et le texte qu’on obtient, sans excès ni déficit, en s’inspirant de ce modèle confère une grande vraisemblance à la restitution. La coupe des lignes est arbitraire. Le fait que nous avons un vacat à la l. 15 donne à penser, par analogie avec le n^o suivant, que le fragment se situait à la droite de la stèle, près de la marge. Aux l. 9 et l. 15, les poids du ῥοδιακόν consacré sous Démokritos et de la βατιάκη entrée sous Phillis II confirment nos corrections aux l. 12 et l. 18 de la liste I. L. 12, l’interprétation des dernières lettres, ΑΡ̣Ι̣‑, est difficile. Tous les autres catalogues apprennent que le vase dédié [ἐπ’ Ἀριστ]οκρίτου fut une θηρίκλειος et il est impossible de la retrouver ici. L’hypothèse de Durrbach, ἀρ̣γ̣[υρ‑?], est exclue : jamais, dans ces listes, l’épithète de matière n’est accolée au nom d’un vase. Je préfère supposer que le lapicide avait gravé une seconde fois par erreur le nom de l’archonte et écrire :

[ἐπ’ Ἀριστ]οκρίτου <Ἀρ̣ι̣[στοκρίτου]>205.

77Au début de la l. 17, il faut, pour remplir l’espace disponible, rétablir [ἐπὶ Τηλεµνήστου ἐγλείπει·]. Ainsi, en l’année de notre fragment comme dans la liste I, on avait marqué les années creuses. Ces deux catalogues sont même les seuls où le fait s’observe : il suggère que le n^o 253 était proche dans le temps du n^o 226, B.

78S’il en fut ainsi, il y a chance pour que, dans les deux textes, les inventaires des différentes collections se soient succédé dans le même ordre. Au n^o 253, l. 4, il faut certainement compléter [φιάλη ἐν πλιν]θ̣είωι, ἀνάθη̣[µα - -] ; or, au n^o 226, B, l. 7, précédant immédiatement les vases de l’Aphrodision, un article ainsi libellé se rencontre dans un très court inventaire de l’Asklépiéion. Ce rapprochement en entraîne un autre. En remontant le cours du n^o 226, B, on trouve, au‑dessus des articles de l’Asklépiéion, un inventaire du Porinos (l. 3‑7), puis un inventaire de l’Eileithyaion (l. 1‑3). Les bribes de mots conservées au n^o 253, l. 1‑3, s’interprètent alors facilement si on les rapporte à l’Eileithyaion : on écrira, l. 1, [ἀν]δριαν[τιδι‑] ; l. 2, [ἁλύσιον χρυσοῦν διάλιθον, ὁλκή· 𐅂Ι]ΙΙ· ἄλλο ἁ̣[λύσιον διάλιθον, ὁλκή· 𐅃·] et, l. 3, [δακτύλιος διάλιθος ἐπὶ ταινιδί]ου Κα̣λλιφά̣[ντης ἀνάθηµα].

79De l’ensemble des observations précédentes il résulte que le n^o 253 se place autour de 257 et sans doute très près de cette année. Par le marbre et l’écriture il se rapproche beaucoup du n^o 224 (a. 258), dont la graphie est caractéristique et il est probable qu’il provient de la même stèle.

803° N^os 267 + 254 + 255 + 239 (?) (a. 256 (?) ; liste 2)
Durrbach a reconnu que le fragment n^o 267 (inv. Γ 241) contient, l. 3‑15, un inventaire des vases de l’Aphrodision. J’ai identifié le n^o 254 (inv. Γ 155) comme se rapportant à la même collection et constaté alors que les deux fragments se raccordent. Estampage ; photographie de l’assemblage : fig. 45.

81Le rapprochement rend caducs la plupart des compléments de Durrbach. Il serait superflu d’indiquer le détail de nos gains. Jusqu’à la ligne 14, il est facile, en suivant la liste I, de rétablir l’inventaire avec une grande vraisemblance. Au‑delà, les repères se dérobent et les compléments deviennent plus aléatoires. On trouvera ci‑contre le résultat de ce travail.

82Dans notre essai de restitution, on notera que l’écriture est plus ou moins pressée suivant les lignes206. Le fait ne doit pas surprendre : les lignes sont inégales dans la liste I, où le texte est assuré, et l’on peut voir sur la fig. 45 que la gravure des n^os 267 + 254 est irrégulière.

83IG XI 2, 267 etc., l. 1‑22

84Chaque fois que la confrontation est possible, on constate que les poids des vases donnés par l’assemblage précédent sont les mêmes que ceux de la liste I. Le fragment n^o 253 prêtait déjà à la même observation. On en conclura que les vases de l’Aphrodision n’étaient pas pesés à chaque traditio et que la mention ὁλκή· x dr. reproduit l’ἐπιγραφή de l’offrande. La remarque autorise à rétablir par comparaison les poids des objets dans les diverses listes.

85Le Corpus ne fait pas de sort au minuscule fragment 255 (inv. Γ 157 ; fig. 46). Estampage. Révision :

86Le marbre et l’écriture sont de tous points semblables à ceux de l’assemblage 267 + 254. Une fois celui‑ci assorti des compléments convenables, on s’aperçoit que le n^o 255 s’insère aux l. 7 à 11 de la restitution.

87Peut‑être faut‑il encore ajouter un éclat à cette mosaïque. Les IG publient sous le n^o 239 (inv. Γ 344 ; estampage fig. 47) un fragment de quelques lettres, où j’ai lu :

88Aux compléments de Durrbach (l. 1 - [παρ’ Ὀ]λυµπιάδου βο[ῦς ?] -), qui feraient penser à un fragment de compte, on substitue, l. 1, [ἐπ’ ἄρχοντος Ὀ]λυµπιάδου ῥο[διακόν] et, l. 2, [ἐπ’ ἄρχοντος Θεοδό]του τηϊουρ[γής]. On constate alors que ces articles viennent se loger, avec la disposition attendue, aux lignes 9‑10 de la transcription de la page 226. Le marbre et l’écriture militent pour ce raccord. Il soulève toutefois une objection. Sur le fragment 239, on note un vacat au‑dessus de [Ὀ]λυµπιάδου ῥο[διακόν]. Il y a bien aussi, dans l’assemblage 267 + 254, un vacat à la même hauteur, mais la restitution continue l’a fait supposer moins étendu. La difficulté peut être tournée par divers artifices, également plausibles et incontrôlables. Tout compte fait, elle ne nous paraît pas de nature à écarter un rapprochement que nous maintenons sous réserves.

89Comme nous l’avons dit, les repères échappent à partir de la l. 14 et c’est seulement à la fin de l’ensemble recomposé, l. 21, qu’on accroche un groupe de lettres significatif. Durrbach y a noté : ‑ Υ̣ΡΟΛ ‑. Je crois lire – ΥΣΡΟΛΙ ‑ et devoir rétablir : ‑ [ἐπ’ ἄρχοντος Ἀµφικλέο]υ̣ς̣ ῥοδ̣ι̣[ακή] ‑ : il n’existe, en effet, après Προκλῆς (a. 265) qui ne conviendrait pas (cf. l. 20), aucun éponyme dont le nom au génitif se termine en ‑ους et sous l’archontat duquel le vase consacré est une ῥοδιακή ou un ῥοδιακόν. Ce jalon fixé, les l. 14‑21 se comblent avec une relative sécurité.

90Le catalogue ressemble beaucoup aux n^os 226 et 253 ; il donne comme eux le poids des vases : on peut croire qu’il n’est pas très éloigné de l’année 257. On observera cependant qu’à la différence des deux listes précédentes il n’est pas fait mention des années où ne fut dédié aucun vase. Cet allègement du formulaire dénonce‑t‑il une date un peu plus basse ? Les critères externes rapprochent nettement nos fragments de l’assemblage n^o 247 etc. pour lequel nous proposerons l’année 256. Il y a de bonnes chances pour que les fragments de la liste 2 soient des épaves de la même stèle.

914° N^o 287, B, l. 129‑144 (a. 250 ; liste II)
Des raisons matérielles m’ont empêché de relire le texte207. Comme il est pratiquement intact et que la gravure en est parfaitement distincte, il est douteux que la révision eût rien apporté de neuf.

925° ID 296 etc., B, l. 1‑6 (a. 241 ; liste 3)
J’ai déjà signalé que les pierres publiées dans les ID sous les n^os 296, 295 et 300 se raccordent et que le n^o 297 provient de la même stèle. L’ensemble ainsi recomposé, que nous appellerons n^o 296 etc., se date avec certitude de l’année 241.

93Une révision, faite en 1953, a conduit à compléter et à modifier sensiblement le texte du Corpus. Nous donnons ci‑contre, en anticipant sur l’étude générale du document, les lignes 1‑6 (numérotation nouvelle) de la face B, qui contiennent la fin d’un catalogue des στησίλεια.

N. C.

Les lignes 1‑3 sont nouvelles.

L. 3 : sous [Φᾶν]ος (a. 252), une ῥοδιακή et un σκάφιον sont mentionnés en 250 ; mais, à partir de l’année 240, on recense un µάνιον ἀντὶ τοῦ σκαφίου ὃ ἀποκατέστησεν Ἀριστοβούλη (peut‑être une prêtresse d’Aphrodite ?)208. L’espace disponible ne permettant pas de rétablir ici la formule de substitution, j’ai restitué [σκάφιον] et admis que le remplacement du vase avait été effectué entre la traditio de 241 et celle de 240. À ce détail près, le catalogue est de tous points semblable à celui de l’année suivante (liste III).

L. 5, début : ἐπὶ Ξενοκράτους βα[τιάκιον]. Le nom du vase n’est donné que par notre texte (où les lettres ΒΑ sont claires) et le n^o 314, B, l. 96‑97 (infra, 7°), qui a conservé la fin du mot : le complément peut donc être tenu pour assuré.

L. 5, fin : -ους [ἀν]άθηµα Κειριλλ - Durrbach, p. 33, avec la note : « ΚΕΙΡ̣ΙΛΛ m’apparaît nettement ; Hiller, sur l’estampage, a cru discerner, au lieu du Ρ, Ε ou Σ. Aucun nom, dans nos inventaires, ne répond à ce groupe de lettres, qu’on ne sait comment interpréter ». Nous lisons ΚΥΜΒ̣ΙΑ∆Υ[Ο] où le Β seul est douteux, et reconnaissons ici les dons de Μελιτώ et Ἱπποδάµας.

L. 6 : après l’offrande d’Hippodamas, il est probable que le catalogue s’achevait sur l’indication d’une pesée globale et la formule à restituer doit être celle de 298, A, l. 107 : ὀλκὴ σὺν ὠσὶν καὶ πυθµέσιν δραχµάς· x· De la sorte, l’inventaire de l’Oikos d’Andros ne devait commencer que vers le milieu de la l. 6.

94La phiale de Mélito et les deux bols d’Hippodamas209, dont nous avons reconnu le signalement à la ligne 5, figurent dans presque tous les catalogues210 parmi les στησίλεια, où leur présence a paru inexplicable211. Il faut avouer que l’intitulé καὶ τάδε ποτήρια ὧν ἀνέθηκε Στησίλεως ne leur convient pas. Mais les hiéropes avaient, croyons‑nous, une bonne raison pour les associer aux στησίλεια. C’est que ces vases, dépourvus de πλινθεῖον, étaient rangés sur les mêmes étagères ou dans les mêmes armoires que ceux de Stésiléos : on les pesait donc ensemble. Nous en avons deux preuves indirectes. On conservait dans l’Aphrodision, outre les offrandes que nous avons passées en revue, une phiale d’argent, don d’un certain Στέφανος, fixée sur un socle : celle‑ci est naturellement recensée à part212. Voici qui est plus symptomatique encore : en 229, les hiéropes ne se sont pas aperçus que l’offrande d’Hippodamas était distincte des στησίλεια ; ils ont lu distraitement le nom du donateur inscrit sur les vases, l’ont pris pour celui d’un archonte et ils ont écrit : ἐφ’ Ἱπποδάµα (sic) κυµβία δύο213. C’est, notons‑le au passage, un signe de plus que les hiéropes faisaient, à cette époque, l’inventaire des στησίλεια sans se référer au registre des entrées.

956° ID 298, A, l. 96‑106 (a. 240, liste III)
Cet inventaire, dont l’écriture est limpide, prête à une seule observation critique. Nous renvoyons le lecteur au texte du Corpus, qui doit être partout maintenu.

N. C.

L. 106, fin : « Au lieu de Μελιτοῦς φιάλη (qui ne se retrouve pas dans tous les inventaires), on pourrait aussi supposer la phiale consacrée sous l’archonte Anchitheidès [a. 241] » Durrbach, N. C. ad loc. (p. 48). Mais le n^o 296 etc., B, l. 5 montre qu’il faut bien rétablir ici la [φιάλη Μελιτοῦς ἀνάθηµα]. À l’exception du n^o 320, B, l. 55, confus à cet endroit, la phiale de Mélito et les bols d’Hippodamas vont toujours ensemble ; au surplus, nos listes ne signalent nulle part de vase consacré sous Anchitheidès214.

96À la ligne 103, l’article ἐπὶ Πολύβου φ[ιάλην] surprend. Comme l’a noté l’éditeur (N. C. ad loc.) aucun vase n’est mentionné à la date de Polybos (a. 264) dans la liste n^o 287, B, l. 139. S’il est correctement restitué, le n^o 226, B, l. 21 disait même explicitement : ἐπὶ Πολύ[βου ἐγλείπει]. Mais une φιάλη ἐπὶ Πολύβου figure probablement déjà dans l’inventaire de 241 (n^o 296 etc., l. 2) ; elle sera régulièrement enregistrée par la suite. On ne comprend pas comment une offrande consacrée en 264 a pu surgir brusquement dans l’Aphrodision entre 249 et 241. Nous nous demandons s’il ne serait pas préférable de compléter au n^o 226, l.c. : ἐπὶ Πολύ[βου φιάλη] et de supposer que l’article a été omis au n^o 287. Mais, faute de preuve, la question ne peut qu’être posée.

977° ID 313, a, l. 78‑90 (a. 235 ? ; liste IV)
Les parties conservées de la stèle ID 313 (inv. Γ 212) sont parvenues en bon état ; l’écriture, régulière, élégante, est partout d’une lecture facile. À quelques exceptions près, le texte ne pose de problèmes que pour la restitution. Nous consignerons en N. C. les observations indispensables en suivant l’ordre du catalogue ; à partir du Corpus, le lecteur reconstituera aisément l’inventaire tel qu’il nous paraît, après révision, devoir être présenté.

N. C.

L. 78 : θηρίκλειος sous Lysixénos. Comme l’a noté Durrbach, N. C. ad loc., p. 67, c’est bien [οὐκ ἔχουσα ἔµβλη]µ̣α, et non [πυθµέ]να, qu’il faut rétablir. Ce qu’il reste de la lettre litigieuse après la lacune ne laisse pas de doute sur ce point.

L. 79 : ἡδυπότις sous Pyrrhidès. Le complément [πυθµένα οὐκ ἔχουσα] est maintenant assuré par le n^o 320, B, l. 44.

L. 80 : [ἐπὶ ∆]ηµοκρίτου ῥοδιακὴ οὖς [ἓν] ἔχουσα D. Révision : - οὖς ο̣[ὐ]κ̣ ἔχουσα. Les lettres pointées sont incomplètes, mais certaines. Ainsi se trouve écartée une indication unique qui pouvait faire hésiter sur le type de la ῥοδιακή.

L. 81, fin : lire ἐπὶ Φιλίου θηρίκλε[ιος πυ]θµ[ένα οὐκ ἔχ]ουσα.

L. 81‑82 : [θηρίκλειος | πυθµένα vel ἔµβληµα οὐκ ἔχουσα] comble exactement la lacune.

L. 82 : sous Poseidikos, on rétablira, d’après 314, B, l. 89 et la lecture nouvelle du n^o 320, l. 48, début : µάνης κτλ. καὶ [ἡδυπότις], au lieu de [µιλησιουργής] D.

L. 83 : sous Phillis II, le complément ῥ[οδιακὴ πυθµένα οὐκ ἔχουσα] est assuré par le n^o 320, B, l. 49. De même, sous Kalodikos, le n^o 320, B, l. 49, autorise à écrire ῥοδι[ακὴ πυθµένα οὐκ ἔχουσα]. Sous Antigonos, on notera qu’un κυµβίον s’est ajouté à la βατιάκη que faisaient connaître les listes précédentes ; on ne voit pas la raison de cette addition, qui reparaît en 320, B, l. 49.

L. 84 : sous Charilas, le premier vase est un µάνιον, comme le montrent tous les autres catalogues.

L. 84‑85 : on écrira : ἐπὶ Καλλίµ[ου ῥοδιακὴ πυθµένα οὐκ ἔχουσα καὶ µάνιον οὖς] | [οὐκ ἔχον·]. Pour la description du µάνιον, cf. n^o 287, B, l. 138‑139. J’avertis une fois pour toutes que la longueur des lignes et la position des coupes ont été déterminées par des mesures précises, dont on indique seulement ici le résultat, quand il offre quelque intérêt215.

L. 85 : le complément [ἐπὶ Προκλέους ῥοδιακὴ πυθµένα ο]ὐκ ἔχουσα est assuré par le n^o 320, B, l. 51.

L. 86‑87 : on écrira ἐπὶ Τυννάδου ῥοδ[ιακὴ οὐκ ἔχουσα οὖς οὐδὲ πυθµένα (?) καὶ µά]|[νιον ἐπὶ Πάχητος etc.]. La description de la ῥοδιακή n’est donnée par aucun texte ; elle nous paraît cependant imposée par l’étendue des lacunes, ici et en 320, B, l. 52. Durrbach complète ensuite [ἐπὶ Πάχητος σκύφος καὶ ῥοδιακαὶ τρεῖς,] αἱ δύο πυθµένας οὐκ ἔχου[σαι]. Mais l’accord des listes parallèles et la place disponible commandent d’écrire : [ἐπὶ Πάχητος ῥοδιακαὶ τρεῖς], αἱ δύο πυθµένας οὐκ ἔχου[σαι καὶ σκάφιον].

L. 88 : sous Archias, φιάλαι δύο D. Révision : φιάλια δύο (comme en 320, B, l. 54) ; ensuite, sous Badros, le vase est un ῥοδιακόν (cf. 320, B, l. 54).

L. 89 : la présence à cette place de la [φιάλη Μελιτοῦς ἀνά]θηµα est confirmée par notre révision du n^o 296, B, l. 5 ; à la fin de la ligne, on peut maintenant écrire, d’après 314, B, l. 97‑98 : ἐπ’ Ἀγαθάρχου σκάφια δύο· [ἐπὶ ∆ωριέως σκάφια δύο - - - ca 13 - - ].

L. 89, fin ‑ l. 90 : lecture inchangée. Mais le passage peut se restituer théoriquement. Le texte est de 235 ou 234. Or nous savons par le n^o 320, B, l. 56 qu’aucun vase n’est entré dans la collection entre l’année de Sosikos (235) et celle de Skyllichos (230)216. Sous Sosikos, un seul σκάφιον a été consacré. Par suite, les [σκ]άφια δύο sur lesquels la liste s’achève ne peuvent dater que de Mennis (a. 236)217. Entre les deux σκάφια sous Dorieus (a. 238) et les deux σκάφια sous Mennis, la lacune est d’environ 40 lettres. On avait donc, [ἐπὶ Τιµαγένους (a. 237) ] | (fin de la l. 89), une offrande dont la description était assez développée (ca 28).

988° ID 314, B, l. 83‑98 (a. 233 ou 232 ; liste 4)
La lecture du fragment (inv. Γ 265 α) est rendue difficile par l’usure du marbre et la négligence, au moins apparente, de la gravure. Nous n’avons conservé que le début des lignes, environ 0,20 m. d’une stèle qui devait avoir quelque 1,20 m. de large. Durrbach a estimé que c’était trop peu pour rétablir le texte dans son intégralité, ce qui, dit‑il, « eût été hasardeux et, d’ailleurs, sans utilité ». Mais les hasards sont limités dans cette catégorie de documents qui se recopient l’un l’autre, surtout lorsqu’on possède, comme c’est ici le cas, deux modèles qui encadrent le catalogue à deux ou trois ans d’intervalle. Et il n’est jamais tout à fait inutile de mettre en place la restitution d’un inventaire : elle incite souvent à revenir sur les lectures ; elle peut aussi préparer (cf., supra, liste 2) le regroupement d’autres fragments218.

N. C.

L. 87 : ἐπὶ Κώκωνος ῥοδιακὴ πυ[θµένα οὐκ ἔχουσα καὶ βατιάκη] D. Révision : ἐ. Κ. ῥοδιακὴ καὶ β̣[ατιάκη]. Même désignation abrégée aux n^os 298, A, l. 99 ; 313, a, l. 80 et 320, B, l. 46.

L. 92 : ἐπὶ Καλ[λ]ίµου [ῥοδιακὴ οὐκ ἔχ]ουσ[α πυθµένα καὶ µάνιον οὖς οὐκ ἔχον] D. Après ἐπὶ Καλ[λ]ίµου, j’ai déchiffré ΚΩΘΩ Ι Ι ΟΝΟΥΣC et ne vois pas qu’on puisse interpréter autrement que κωθών̣ιον οὖς ο[ὐκ ἔχον καὶ ῥοδιακὴ κτλ.]. La description des vases consacrés sous Kallimos n’est conservée que dans deux listes, partiellement au n^o 226, B, l. 20 : ἐ. Κ. ῥοδιακή, ὁλκή· 70, [µάνιον, ὁλκή· - -] et en entier au n^o 287, B, l. 138‑139 : ἐ. Κ. ῥοδιακὴ πυθµένα οὐκ ἔχουσα καὶ µάνιον οὖς οὐκ ἔχον. Il ressort de ces rapprochements que κωθώνιον désigne ici le même vase qu’on appelle ailleurs µάνιον : c’est, sauf erreur, la première donnée précise que l’on possède sur le µάνης.

L. 94‑95 : [ἐπὶ Πάχητος ῥοδιακαὶ τρεῖς, αἱ δύο] πυθµένα οὐκ ἔχουσαι καὶ [φιάλιον ou σκύφος] D. La lettre qui suit καὶ est plutôt un Σ ; on écrira donc καὶ σ̣[κάφιον], leçon confirmée par tous les parallèles.

L. 97, début : τ̣ι̣άκιον D. ; toutes les lettres sont distinctes. Cf. n^o 296 etc., B, l. 5.

L. 98 : ἐπὶ ∆ωριέ[ως] D. On peut lire davantage : ἐπὶ ∆ωριέω̣ς̣ σ̣κ̣ά̣[φι]α̣ δ[ύο]. Ce complément a permis de rétablir à peu près la fin de la liste IV (a, l. 89‑90).

999° ID 320, B, l. 43‑56 (a. 229 ; liste V).
Ce qui reste de ID 320 occupait, en largeur, un peu plus de la moitié de la stèle complète : le fragment principal (Γ 206, β) a 0,59 m. de large au maximum et un calcul, fait sur les sections de l’inventaire dont la restitution est assurée, montre que la largeur de la stèle était d’environ 0,95 m. L’écriture est irrégulière : la taille des lettres varie d’une ligne à l’autre et, plus encore, leur espacement. Durrbach observait que certaines lignes, comme la ligne 54, sont d’une longueur excessive, bien qu’on ne puisse rien retrancher aux compléments introduits dans les lacunes219 : c’est une impression qu’on éprouve en reconstituant le texte sur le papier, mais le calcul donne, à quelques centimètres près, des lignes de longueur normale : il n’y a donc à supposer ni omission de certains mots par le lapicide ni surcharge dans l’interligne. Notons enfin que le fragment a donne, sur sa face B, quelques lettres vers la fin des l. 43‑46.

100Après notre révision, on modifiera comme il suit le texte des ID :

N. C.

L. 44 : [ἐπὶ Πυρρίδου καρχήσιον καὶ κυµβίον καὶ ἡδυπότις] D. Il a échappé à l’éditeur que le fragment α donnait en partie la fin de l’article. On écrira : [ἐ. Π. καρχήσιον καὶ κυµβίον καὶ ἡδυπότις πυθµέ]να οὐκ ἔ[χουσα], complément qui assure la restitution du n^o 313, a, l. 79.

L. 45, fin : ῥοδιακή sous Démokritos. Corriger οὖς ἓν ἔχουσα en οὖς οὐκ ἔ. d’après 313, a, l. 80.

L. 47 : compléter ἐπ’ Ἀριστοκρίτου θ̣ηρ̣ί̣κ̣[λειος πυθµένα vel ἔµβληµα οὐκ ἔχουσα] d’après 313, a, l. 82.

L. 47‑48 : [ἐπὶ Ποσειδίκου µάνης καὶ µιλησιουρ]|γ̣ή̣ς D. Au début de la l. 48, au lieu de ‑γ̣ή̣ς, je lis clairement τις. On écrira donc [ἐ. Π. µάνης καὶ ἡδυπό]|τις ; cf. n^o 313, a, l. 82. On pouvait déjà admettre, par analogie avec l’alternance τηϊουργής ‑ ἡδυπότις — mais ce texte et le n^o 314, B, l. 89 assurent — que la µιλησιουργής est une variété de l’ἡδυπότις.

L. 48, ἐπὶ Κλεοστράτου ἡδυποτίδες δύο, ἡ µὲν [πυθµέ]να οὐ[κ] ἔχουσα D. Le tour est admissible : cf., p. ex., IG II² 120, l. 49 : κρατῆρες χαλκοῖ ‑ - ΙΙ, ὁ µὲν εἷς οὐχ ὑγιής. Mais la pierre porte ἡ µία̣ κτλ. On rétablira la même formule au n^o 313, a, l. 82. Cf., ici même, l. 53 : ῥοδιακαὶ τρεῖς, αἱ δύο πυθµένας οὐκ ἔχουσαι.

L. 52, fin : compléter [ἐπὶ Τυννάδου ῥοδιακὴ οὐκ ἔχουσα οὖς οὐδὲ πυθµένα καὶ µάνιον] ; cf. n^o 313, a, l. 86‑87.

L. 53 : seconde offrande sous Pachès, σκύφιον D. Révision : σκάφιον. Le mot σκύφιον disparaît ainsi complètement des listes de l’Aphrodision.

L. 54, fin : [ἐπὶ Εἰδοκρίτου σκάφια δύο] D. Les textes parallèles ne concordent pas. Faut‑il rétablir ici σκάφια δύο comme en 298, A, l. 106 ou σκάφιον comme en 313, a, l. 88 ? Cette disparité n’est pas la seule qu’on relève dans nos listes : cf. Tabl. Aphr., années 264, 241, 240.

L. 55 : le début est confus. Ἐφ’ Ἱπποδάµα (lecture certaine) κ[υµβία] δύο a été expliqué plus haut. On s’étonne de ne pas trouver ici la φιάλη Μελιτοῦς ἀνάθηµα qui, partout ailleurs, précède l’offrande d’Hippodamas. Toute la ligne est gravée in rasura et l’on peut croire que le lapicide a tenté de rattraper tant bien que mal, dans l’espace insuffisant dont il disposait, une première copie erronée. À la fin de la ligne, après les deux σκάφια dédiés sous Agatharchos, on rétablira, en tenant compte de notre lecture en 314, B, l. 98 et des compléments proposés pour 313, a, l. 89‑90 : [ἐπὶ ∆ωριέως σκάφια δύο· ἐπὶ Τιµαγένους - - - - - - ca 28 - - - - - ἐπὶ Μέννιος σκάφια δύο].

6. Les Stésiléia hors de l’Aphrodision

101La plus récente liste de στησίλεια qui nous est parvenue date de 229. Il est possible qu’elle ait été suivie par quelques autres, aujourd’hui perdues. Mais la série doit s’être arrêtée assez tôt. Entre 250 et 229, les στησίλεια occupent une place fixe dans les catalogues : ils y sont enregistrés aussitôt après les phiales périodiques (antigonéia, stratonikéia, nikolaéia etc.) du temple d’Apollon220.

102Après 229, tous nos inventaires sont fragmentaires pendant une vingtaine d’années et l’on ne peut rien en conclure. Mais, en 207, la stèle est intacte221 : le catalogue d’Apollon s’y étale au complet ; les στησίλεια de l’Aphrodision n’y figurent pas et on ne les retrouve nulle part dans les documents postérieurs. Il est donc probable que la publication de nos listes s’est interrompue entre 228 et 208. Peut‑être n’est‑ce pas un simple hasard si le plus ancien texte signalant des στησίλεια hors de l’Aphrodision remonte aux environs de l’année 210222.

103Il serait vain de s’interroger sur les raisons qui ont décidé les hiéropes, vers la fin du ii^e siècle, à ne plus faire transcrire la liste des στησίλεια de l’Aphrodision. L’inventaire de la Chalkothèque, par exemple, est régulièrement publié entre 279 et 270 environ ; puis il cesse de l’être jusqu’en 200. Celui de l’Eileithyaion ne manque jamais entre 279 et 256 (?) ; après quoi, il n’en est plus question de toute l’Indépendance. Ces disparitions et ces résurgences ressortissent au caractère général des inventaires, qui est d’être des extraits223 ; elles ne comportent pas toujours d’explication particulière. Tout ce qu’on peut dire dans le cas présent est qu’à partir du moment où la collection fut divisée entre plusieurs trésors, l’enregistrement des exemplaires dispersés devint plus nécessaire que ceux de l’Aphrodision même, dont le registre d’immatriculation permettait sur place le contrôle.

104L’apport, plus ou moins régulier, d’un ou deux στησίλεια par an a évidemment continué après 229. L’exécution des charges de la donation fut normalement accomplie pendant toute l’Indépendance224 et elle semble même, après 166, avoir été poursuivie par les administrateurs athéniens225. Durrbach n’a pas exclu la possibilité qu’une seconde fondation, instituée par un certain Stésiléos, archonte de 207, serait venue doubler celle de Stésiléos I226 : c’est une vue que rien n’autorise. Mais, même après l’avoir écartée, on comprend que les στησίλεια devinrent un jour trop nombreux pour trouver place sur les étagères de l’Aphrodision et que les hiéropes durent en transporter une partie ailleurs. À quelles époques eurent lieu ces transferts, suivant quelles modalités ils furent opérés et quels édifices absorbèrent le trop‑plein des στησίλεια, c’est ce qu’apprennent les textes à partir de l’année 210 environ. En voici d’abord la liste, accompagnée de quelques observations et compléments :

Indépendance

ID 361 (vers 214‑209), l. 9.
ID 366 (a. 207), l. 110.

ID 371 (a. 202 ou 201), B, l. 12‑19227 (Andriôn Oikos) :
L. 16‑17 : on écrira : [σκάφιον] στησίλειον, ἄρχοντος Σωτίωνος (a. 208) [ἐπιστάτου Τληπολέµου· - -] : cf. n^o 372, B, l. 13‑14.

ID 372 (a. 200), B, l. 9‑20 (Andriôn Oikos) :
L. 13‑14 : compléter : [σκάφιον ἐπ’ ἄρχοντος Σωτίωνος, Στησίλεως Ἀπόλλωνι] Ἀφροδίτηι, ἐπιστάτου Τληπολέµου.
L. 14‑15 : [σκάφιον ? ἐπ’ ἄρχον]τος Με(ι)λιχίδου etc. L’archonte nommé ici est Meilichidès III (a. 219), car les vases de M. I (a. 270) et M. II (a. 267) appartiennent à la série (301‑248) qui n’a jamais quitté l’Aphrodision.
L. 16‑17 : compléter : ἄλλο, ἐπὶ Κ[αλλίου etc.] ἐπισ(τάτου) Ὀστάκου.

ID 421 (vers 190), l. 7‑13 (Andriôn Oikos) et l. 69‑90 (Apollon).
ID 425 (vers 185), l. 7‑9 (Apollon).
ID 428 (vers 185), l. 11‑12 (Apollon).
ID 430 (après 185), l. 10 (Andriôn Oikos).

ID 439 (a. 181), a, l. 10‑19 (Andriôn Oikos) et l. 41‑89 (Apollon) :
L. 61, σκάφιον στησίλεον, βουλῆς τῆς ἐπὶ Παρµενίωνος, ἄστατον, καὶ ἱεροποιῶν Ὀ[ρ]θοκλέους, Πολυβούλου· φιάλαι δύο etc. D. Parménion est l’archonte de 247, Orthoklès et Polyboulos des hiéropes de 197. On ne comprendrait pas comment un même vase peut être daté par des magistrats aussi éloignés. En fait, il faut ponctuer après Παρµενίωνος. La mention des hiéropes appartient à la description de l’offrande suivante : cf. n^o 442, B, l. 66 : φιάλαι ΙΙ, ἱεροποιῶν Ὀρθοκλέους, Πολυβούλου etc.

ID 442 (a. 179), B, l. 43‑152 (Apollon) et l. 160‑174 (Andriôn Oikos).
Les articles des l. 64, l. 111‑112, l. 173‑175 ont été expliqués supra.

ID 443 (a. 178), Bb, l. 25‑66 (Apollon) et l. 83‑100 (Andriôn Oikos).
L. 65‑66, σκάφιον στη[σίλειον - - -] D. Compléter : βουλῆς τῆς ἐπ’ ἄρχοντος Τελεσαρχίδου (a. 181)], d’après n^o 442, B, l. 150‑151, puisque le vase de Phôkaieus (a. 180) est recensé l. 63 et que celui de Démarès (a. 179) entre au Prytanée (n^o 132, l. 18).
L. 100, [ἄλ]λο (scil. ποτήριον) τὸ εὑρε[θὲν ἐν τῶι νεωκορίωι τεθλασµένον τῶν - - - - -]σίων D., avec la note, p. 189 : « Le texte parallèle, n^o 442, B, l. 177 ([ἄλλο ποτήριον] στησίλειον τὸ εὑρε[θὲν ἐν τῶι νεωκορίωι τεθλασµένον) se termine au mot τεθλασµένον et ne fournit donc rien pour la restitution. Une indication complémentaire, identique à celle qui figurait ici, se trouvait au n^o 444, B, l. 15, mais le mot qui suivait τῶν a disparu ». Dans ce dernier texte on lit en effet : ἄλλο τὸ εὑρεθὲν ἐκ τοῦ νεωκορίου (variante intéressante ; cf. ἐν Ἀρτεµισίωι - ἐξ Ἀρτεµισίου) τεθλασµένον τῶν ε̣[- - -σίων], avec la N. C. : « Après l’article τῶν [...] on distingue les vestiges d’un Ε ou d’un Σ ». La solution est évidente. On écrira en 443, Bb, l. 100 : [ἄλ]λο τὸ εὑρε[θὲν ἐ. τ. ν. τεθλασµένον τῶν στησίλ]ε̣ιων ; en 444, B, l. 15 τῶν σ̣[τησίλειων] et l’on rétablira encore la même formule en ID 457, l. 26 et 461, Bb, l. 9‑10228.

ID 444 (a. 177), B, l. 4‑15 (Andriôn Oikos) et l. 21 (ἐπέτειον)
L. 15 : cf. supra ad 443, B, l. 100.

ID 448 (a. 175), B229, l. 22‑23 (Apollon).
ID 445 (a. 173), Bb, l. 11‑25 (Apollon).

ID 457 (a. 174), l. 15‑26 (Andriôn Oikos) :
L. 26 : cf. supra ad 443, Bb, l. 100.

IG XI 2, 132 (a. 171), l. 18 (Prytanée)230.
ID 461 (a. 169), Ba, l. 50‑72 (Apollon) et Bb, l. 7‑10 (Andriôn Oikos) :

Ba, l. 72 : σκάφιον σ[τη]σίλειον, βουλῆς [τῆς ἐπὶ ‑] D. Corriger : [τῆς ἐπὶ Λευκίνου (a. 201)].
Bb, l. 10 : - - λ̣ειων D. Compléter [στησί]λ̣ειων ; cf. ad 443, Bb, l. 100.

IG XI 2, 133 (a. 170), l. 20‑56 (Prytanée), l. 64 (ἐπέτειον).
IG XI 2, 134 (après 170), l. 3‑21.

Seconde domination attique231

Hesperia 3 (1934), p. 51, n^o 39, l. 14232 (peu après 166 ; Apollon).
Hesperia 13 (1944), p. 255, n^o 11, l. 49 (peu après 166 ; Apollon).
ID 1428 (avant 153/2), l. 58‑61 (Apollon).
ID 1429 (avant 153/2), B, I, l. 60‑61 et II, l. 5‑8 (Apollon).
ID 1432 (a. 153/2), Ab, II, l. 33‑34 et Ba, I, l. 7 (Apollon).
ID 1433, l. 7‑10 (Apollon).

ID 1441, A, II, l. 75, l. 101‑104, l. 114‑115 (Apollon) :
L. 101‑104 : texte cité et commenté supra.

ID 1450 (a. 140/39), A, l. 167, l. 179, l. 184‑185, l. 201‑202.

105Nous avons groupé dans un tableau l’ensemble des indications que ces textes contiennent. Mais il ne nous paraît pas actuellement utile de le publier et il suffira d’en extraire les conclusions.

106Quand les armoires de l’Aphrodision ne furent plus en état de recevoir l’afflux des offrandes nouvelles, où les hiéropes pouvaient‑ils le dériver ? On ne voit pas qu’il se soit offert à eux plus de trois issues. La plus simple était le dépôt de l’Andriôn Oikos : solution passe-partout, en principe provisoire, mais qui pouvait durer. La seconde était le temple d’Apollon ; c’est là que, depuis les environs de l’année 250233, s’accumulaient la majeure partie des vases périodiques : la vocation des στησίλεια était de les rejoindre. La troisième possibilité était le Prytanée : le trésor administré par l’archonte fut, nous l’avons montré234, alimenté depuis le début de l’Indépendance par les vases de trois fondations privées, les Mikythéia, les Gorgiéia et les Philonidéia : il pouvait naturellement aussi accueillir des στησίλεια. En fait, les hiéropes ont pratiqué les trois solutions et sans doute dans l’ordre même où nous les envisageons. Il convient seulement de noter que certains déplacements doivent nous échapper : des vases recensés au ii^e siècle dans la cella d’Apollon ont fort bien pu passer auparavant par l’Andriôn Oikos sans que nous en soyons avertis.

107On imagine de deux façons les modalités de ces transferts. L’Aphrodision saturé, les hiéropes auraient pu, après chaque fête, verser directement le vase consacré dans un autre édifice. Mais ils pouvaient encore, de temps à autre, dégarnir un rayon du temple pour faire place aux offrandes nouvelles. Des deux procédés le second fut, en réalité, seul employé. On croit en deviner les raisons. L’une, accessoire, est d’ordre pratique : un στησίλειον neuf devait être immatriculé ; il lui fallait donc, de toute façon, faire un crochet par l’Aphrodision. L’autre, impérative, est d’ordre religieux. Les vases qui servaient au sacrifice annuel étaient la propriété d’Aphrodite ; ils devaient lui être remis dans son temple. Qu’on les ait déplacés après un séjour d’une certaine durée était, à la rigueur, admissible : les dieux eux‑mêmes ne peuvent rien contre la nécessité. Mais qu’on ait privé Aphrodite de ses offrandes le jour même de leur consécration aurait été inconvenant : la déesse avait son amour-propre et elle ne l’aurait pas toléré.

108Les principes reconnus, entrons dans le détail des mouvements, qui, nous l’avons dit, ont commencé entre 228 et 210 (?). Les plus anciens vases de l’Aphrodision, ceux qui y furent versés entre les années 301 et 248 incluses, au total 77 pièces, ne sont jamais recensés autre part. Il est donc clair que les hiéropes n’ont déplacé que la « queue » de la série.

109Dix‑sept vases, consacrés entre 242 et 192, sont signalés dans l’Andriôn Oikos au ii^e siècle, douze depuis l’année 200235, les autres autour de 180236 : pour ces derniers, les hiéropes précisent que le transfert eut lieu en 185237.

110Huit vases des années 247‑217 figurent dans l’inventaire d’Apollon à partir de 190‑185238 : ils peuvent venir soit, directement, de l’Aphrodision, soit de l’Andriôn Oikos. Mais, à deux exceptions près239, tous les vases dédiés entre 202 et 180 se retrouvent dans le temple d’Apollon, quelques‑uns vers 190‑185240, la plupart en 180‑177241 : il semble bien pour eux qu’il y ait eu transfert direct.

111Une coupure nette se place en 180. À un près242, tous les vases postérieurs à 180 et même le second vase de cette année‑là furent versés au Prytanée, où ils sont mentionnés par les actes de 171 et 170243. Le passage à travers un dépôt intermédiaire est également improbable en ce qui les concerne. Schulhof avait, il est vrai, supposé que les plus anciens στησίλεια étaient déjà entrés au Prytanée244. Mais cette opinion reposait sur une interprétation inexacte du catalogue n^o 118 et nous l’avons rectifiée ailleurs245. En fait, le premier στησίλειον du Prytanée date de 180.

112Le schéma qui précède, simplifié à dessein, ne rend pas compte de tous les faits qu’on observe. Pourquoi, par exemple, le vase d’Anchitheidès (a. 241), absent des listes jusqu’en 229, apparaît‑il dans le temple d’Apollon en 181246 ? Aurait‑il été consacré tardivement, par infraction à la règle que nous avons posée ? Pourquoi le vase de Théodoros (a. 171) se trouve‑t‑il déjà dans le Prytanée en 170247 ? Y fut‑il déposé aussitôt après la fête, contrairement à l’usage que nous avons cru constater et justifier ? Comment se peut‑il aussi que le vase d’Aristoboulos (a. 221) ait été transféré dans l’Andriôn Oikos en 185248, s’il est vrai qu’il s’y trouvait déjà en 200249 ? Les hiéropes ont pu s’embarrasser eux‑mêmes dans une comptabilité que nous avons quelque peine à débrouiller. Et puis, à juger sainement des choses, deux ou trois cas résiduels ne doivent pas inquiéter. Les principes de gestion les mieux établis et les habitudes les plus constantes achoppent, une fois ou l’autre, sur quelque circonstance fortuite, pour nous insoupçonnable. Il faut en prendre son parti. À vouloir rendre compte de tous les accidents, on risquerait de ne plus savoir expliquer l’essentiel.