Chapitre VIII. Les inventaires de la Chalkothèque
p. 267-290
Note de l’auteur
Déjà atteint par la maladie J. T. m’avait dicté, pour ce chapitre, une introduction improvisée un peu différente de celle qu’on va lire : il y annonçait, in fine, que l’étude des inventaires de la Chalkothèque lui permettrait de déterminer son emplacement et de préciser son aménagement, et en marge du commentaire de J. Coupry à ID 104, p. 41, il avait en effet noté sur son exemplaire qu’il entendait démontrer ce que Vallois 1944, p. 56-57, tenait déjà pour vraisemblable, à savoir que « la Chalcothèque n’était pas un édifice séparé et que l’on avait donné ce nom, avant la fin de la période amphictyonique, à l’opisthodome du grand temple classique d’Apollon ». Sur ce point encore on mesure ce que nous avons perdu du fait de l’état d’inachèvement dans lequel le présent chapitre est resté, mais au moins peut-on suppléer maintenant à ce que l’auteur n’a pas écrit grâce à l’exposé bien documenté et sagement nuancé que Hellmann 1992, p. 306-307 a consacré aux mots ὀπισθόδοµος et χαλκοθήκη.]
Texte intégral
1Au temps de l’Indépendance, en dehors des catalogues que nous allons étudier, la Chalkothèque de Délos n’est mentionnée que dans le compte IG XI 2, 203, A, l. 34, en 269, à propos de l’achat d’une fourniture. Sous l’Amphictionie elle apparaît de même, au milieu du ive siècle, dans le compte ID 104-5, A, l. 5, mais en revanche il n’est jamais question d’elle dans les inventaires de cette époque et l’on comprend aisément pourquoi : les hiéropes englobaient alors, pour chaque temple, les χαλκᾶ (ou χαλκώµατα) avec les offrandes précieuses, et c’est seulement en 279, après l’achèvement du grand temple, qu’ils eurent l’idée, ou la possibilité, de les grouper dans un “magasin des bronzes” appelé Χαλκοθήκη.
1. L’inventaire de 279 (IG XI 2, 161, B, l. 120-129 [+ no 197] et C, l. 1-106) (fig. 49)
2L’inventaire de la Chalkothèque pour l’année 279 est réparti entre le bas de la face B et la tranche droite de la stèle no 161. Nous avons raccordé au bas de la face B le petit fragment publié indépendamment dans les IG XI sous le no 197 (inv. Γ 391). Cet éclat adhérait encore à la stèle à l’époque où Homolle l’a déchiffrée (avant 1886), comme le montre sa copie ; il a sauté entre la lecture de Homolle et celle de Durrbach (1908) ; nous l’avons fait remettre en place. La face B (photo dans IG XI 2, tabula, à droite) est bien conservée et les observations critiques auxquelles sa révision peut donner lieu sont rares et de faible intérêt. En revanche, bien que la surface de la tranche C soit détériorée, comme on peut l’observer sur la même tabula, à gauche, et sa lecture souvent laborieuse, on a pu compléter ou rectifier en plusieurs endroits le déchiffrement du précédent éditeur. À proprement parler cette partie du texte était la seule qui justifiait une retranscription intégrale, mais nous avons finalement jugé préférable de reproduire ce catalogue de 279 dans sa totalité2, car c’était l’unique moyen que nous avions de présenter une numérotation continue des offrandes, isolées ou groupées, conservées dans la Chalkothèque, numérotation sans laquelle toute comparaison avec les inventaires des autres années aurait été particulièrement malaisée.
3IG XI 2, 161, C, l. 1-109

4IG XI 2, 161, B, l. 120-129
120 | ἐν τῆι Χαλκοθήκηι χαλκᾶ τάδε· 1ὑδρίας· ∆𐅃· 2ἄλλη πυθµένα οὐκ ἔχουσα· 3ὑδρίαι δύο, ἑκατέρα ἓν οὖς ἔχουσα· 4ὑδρία ἓν οὖς ἔχου̣- |
σα· 5ὑδρία ἓν οὖς ἔχουσα, πυθµένα οὐκ ἔχουσα· 6ἄλλη πυθµένα οὐκ ἔχουσα, οὖς ἔχουσα ἕν· 7ὑδρία ὦτα οὐκ ἔχουσα δύο· 8στάµνος µέγας ἓν οὖ[ς] | |
ἔχων· 9στάµνος βοιωτιακὸς ἓν οὖς ἔχων· 10στάµνος ἐλαιηρός· 11κρατῆρες τυρρηνικοὶ τρεῖς ὑπόστατα ἔχοντες· 12κρατήριον τυρρηνικὸν | |
οὖς οὐκ ἔχον· 13κρατήριον λακωνικὸν τὸµ πυθµένα ἔχον ἀπο(πε)πτωκότα· 14κρατῆρες λακωνικοὶ τρεῖς· 15κανᾶ ὀρθηλὰ δύο· 16κανοῦµ µέγα πυθµέ- | |
124 | να οὐκ ἔχον· 17κανᾶ τρία· 18κάδοι λεῖοι δύο, ὁ εἷς πυθµένα οὐκ ἔχων· 19κάδοι στρεπτοὶ δύο· 20ἐσχάραι πυρκαιοὶ τρεῖς· 21λεβήτια ἐννέα ἀχρεῖα· 22χαλκία [µε]- |
[γ]άλα τρία ἀχρεῖα· 23χαλκία δύο µικρὰ ἀχρεῖα· 24χαλκία µικρὰ ἑπτὰ ἀχρεῖα· 25κρατὴρ στρογγύλος ὑπόστατον ἔχων· 26ἐχίνη στρατιωτική· 27ἐξάλειπτρο[ν]· | |
28καν̣ᾶ µικρὰ πέντε· 29πινα̣κίσκοι τέτταρες· 30περιρραντή̣ριον ὑπόστατον ἔχογ καὶ ἐπιγραφήν· 31χερνιβεῖα δύο τετρυπηµένα, τὸ ἓν οὖς οὐκ ἔχο[ν]· | |
32χερνιβεῖα ὀκτὼ τετρυπηµένα· 33ποδανιπτῆρες δύο οὐχ ὑγιεῖς, οὖς ἔχοντες ἓν ἑκάτερος· 34ψυκτῆρες τρεῖς ὦτα οὐκ ἔχοντες· 35λυχνεῖα | |
128 | σιδηρᾶ δύο ἐπὶ τοῖς µέσοις φιάλας οὐκ ἔχοντα· 36ὀβελίσκοι µικροὶ ∆∆∆𐅃· 37κλάσµατα δύο· 38ἐσχάρα σιδηρᾶ· 39γαστροπτὶς διαπεπτωκυῖα· 40σκαφείω[ν] |
κλάσµατα· 𐅃· 41δίσκοι χαλκοῖ δύο· 42[ἐσχα]ρίου µικροῦ ἥµυσυ κατεαγὸς ὑπόστατον ἔχον· 43ψυκτήριον ὦτα καὶ πυθµένα οὐκ ἔχον· 44χεὶρ σιδηρᾶ· <οἰνοχόη> |
N. C.
Face B, l. 120, début : ἐν τῆι Χαλκοθήκηι τάδε χαλκᾶ D.
L. 125, milieu : χαλκία ἑπτὰ µικρὰ ἀχρεῖα D [Add.].
L. 129, fin : οἰνοχόη D. Il faut écrire <οἰνοχόη>, car tous les catalogues postérieurs (cf. infra, N. C. à 164, B, l. 19) montrent que ce vase se confond avec la première des œnochoés enregistrées sur la face C (l. 9-10) [Add.].
Face C, l. 1-5 : initio vss. 5 omnino oblitterati D. En fait, rien n’a jamais été gravé sur ces cinq premières lignes. On conservera cependant ici, pour plus de commodité, la numérotation du Corpus.
L. 11-12 : οἰνοχό[ας·∆𐅃·] πυθµ[έ]νας οὐκ ἐχού[σας] D. Révision : οἰνοχόα̣ς̣ ∆ πυ̣θµ|έ[ν]ας οὐκ ἐχού̣[σας]. De fait, le même lot reparaît en 164, B, l. 18 et 199, B, l. 80 et il est bien question de dix œnochoés en ces deux endroits. Il est bon d’avertir que les entorses à la règle de la coupe syllabique sont fréquentes dans les textes gravés sur la tranche des stèles.
L. 13-14 : οἰνοχό[ας δύο] οὖς | [οὐκ ἐχο]ύσ[ας] D. Révision : οἰνοχόας δύο µ[ε]γ̣άλας, σ[ακν]ά[ς]. Lecture confirmée par 164, B, I. 18 (en partie restitué) et, surtout, 199, B, l. 8.
L. 14-16 : La révision conduit à modifier légèrement la restitution : [ἄλ]|λ̣α̣ς δύο οὔτε ὦτ[α] | οὔτε πυθµένας | ἐ̣χούσ̣ας̣, [σακ]νά[ς] ; c’est, à un détail près, le texte de 199, B, l. 80.
Entre les lignes 20 et 32 D. a noté : « c. vss. 12 e quibus ne una quidem littera conspicua est ». C’est beaucoup dire. J’ai déchiffré, après ἐ̣χ̣ο̣ύ̣[σας] (l. 19-20), le texte continu qui figure dans la transcription ci-jointe et qui répond, avec de menues variantes, à celui de 164, B, l. 19-21 et 199, B, l. 80-81. Par χοῦς ἐλ[α]ηρός̣· ἔλυτρο[ν] (l. 24-25), on entendra que l’huilier était conservé dans un écrin : cf. 199, B, l. 81 et 219, B, l. 76 [Add.].
L. 32-35 : ces offrandes sont enregistrées au nominatif et non à l’accusatif. Sur ces glissements de cas, qui sont fréquents dans les catalogues, cf. Tod 1954, p. 7.
L. 36-39 : [ἄλλας | δύο] τοὺς πυθµέ|νας ἐκκεκοµµέ|[νας]· ἄλλας ὀκτὼ | ὦτα οὐκ ἐχούσας | οὐδὲ πυθµένας ἐχούσας· δύο [ο]ὔ[τ]ε | [π]όδας [οὔτε] πυθµένας οὐκ ἐ|χούσα[ς], σακνάς D. Il y aurait donc eu, d’après cette lecture, trois lots d’œnochoés : une première série de deux vases, dont les fonds ont été détachés (puisqu’on dit ἐκκεκοµµένας et non plus seulement οὐκ ἐχούσας, comme à l’ordinaire, il faut admettre que les fonds avaient été découpés et séparés intentionnellement, sans doute pour être raccordés à d’autres vases qui avaient perdu leurs fonds mais dont les corps étaient mieux conservés) ; une seconde série de huit vases qui n’avaient plus ni anses ni fond, et une troisième, constituée de deux vases tout vermoulus, sans pied ni fond. Mais plusieurs détails, dans ce texte, paraissent bizarres. La répétition de ἐχούσας pour la même série, aux l. 40 et l. 42, est insolite. Au début de la troisième série, δύο seul ne convient pas ; on dit : ἄλλας δύο. La leçon [ο]ὔ[τ]ε [π]όδας [οὔτε] πυθµένας οὐκ ἐχούσα[ς] n’est pas moins suspecte ; certes, le grec établit souvent une distinction entre le pied d’un vase, πούς, et son fond, πυθµήν, mais comment une œnochoé qui a perdu son fond pourrait-elle avoir conservé son pied ? La révision donne : οἰνοχόας | [ὀ]κ̣τ[ὼ] τοὺς πυθµέ|νας ἐκκεκοµµέ|νας· ἄλλας ὀκτὼ | ὦτα οὐκ ἐχούσας̣ | οὐδὲ πυθµένας | ἐχούσας δύο· (« huit autres œnochoés sans anses et, parmi elles, deux n’ont pas non plus de fond ») ἄλ|λας οἰνοχόας· ∆ΙΙΙ̣ | πυθµένας οὐκ ἐ|χούσας, σακνάς. Les textes parallèles, 164, B, l. 21-22 (où la ponctuation devra être rectifiée) et 199, B, l. 82 confirment la répartition des vases par lots et le détail de notre lecture.
L. 50-54 : π̣ρ̣ο̣χ̣ο̣ΐ̣δ̣ι̣α̣ ΙΙΙΙ· ἓν | τούτων [- - - -] | τὸν πυθµένα οὐ̣[κ] | ἔχον· ἄ̣λ̣λ̣α̣ς̣ ο̣ἰ̣ν̣ο̣χ̣ό̣α̣ς̣ (en surcharge dans l’interligne) δύο σακνά[ς] D., qui ajoute : « inter vs. 52 et 53 videtur ἄλλας οἰνοχόας scriptum esse, sed vestigia fere evanida ». La lecture est obscurcie par deux fautes du graveur : Révision : π̣ρ̣ο̣χοΐ̣δ̣ι̣α̣· ΙΙΙΙ· ἓν | τούτων - - - - οὐκ [ἔ]|(χ)ον πυθµένα <οὐ̣[κ]>· | [ἄ]λ[λα]ς̣ ο̣ἰ̣ν̣ο̣χ̣ό̣α̣ς̣ (ce dernier mot dans l’interligne) δύο σακνάς. Le lapicide avait d’abord bien écrit, l. 51-52, οὐκ ἔχον πυθµένα, puis il s’est ravisé, a surchargé en un Τ le Χ de ἔχον pour écrire τὸν πυθµένα οὐκ (scil. ἔχον) ; arrivé à ce point, il a reconnu son erreur, mais n’a plus corrigé.
L. 65 : µικρούς (scil. ἀρυστῆρας)· ∆∆𐅃Ι· D. Mais il est vraisemblable, d’après 199, B, l. 84, que deux unités ont disparu dans l’arasement de la marge et qu’il faut écrire ∆∆𐅃Ι[ΙΙ].
L. 75-77 : [σαυ?]νιοθῆκαι [σι]δ[ηραῖ] δύο D. ; cf. commentaire, p. 55. Cette restitution s’inspire du catalogue 199, B, l. 84, qui donne toutefois ταυνιοθῆκαι (sic ; texte vérifié) σιδηραῖ ΙΙ. Elle est, elle-même, très séduisante : la formation du mot σαυνιοθήκη est régulière et son sens est clair (coffre à javelines, σαύνιον ; cf. DA, s. v. « jaculum », p. 594 et, à Délos même, les 180 σαύνια signalés dans l’Oikos des Naxiens par l’inventaire amphictionique IG II2 1641, C, l. 55 [maintenant ID 104-26, B, l. 22]. Révision : σ[αυ]νιοθήκας̣. Le Σ initial est assez clair, ce qui confirme la conjecture de l’éditeur et permet de corriger en (σ)αυνιοθῆκαι la leçon de 199.
L. 82 : [φι]άλαι ·ΙΙΙΙ· D. Révision : [φ]ιάλαι̣· ΙΙΙ·. Confirmé par 164, B, l. 28 (φιάλας τρεῖς) et 199, B, l. 85.
L. 95-96 : κλάσµατα· ζ[ώι]|δια D.
L. 101-102 : κ̣ε̣[ρα|µ]ύλλιον D., qui reconnaît (N. C.) : « Κ̣Ε̣ valde dubium ». Le seul parallèle est fourni par 199, B, l. 86 où D. a transcrit [κεραµ]ύλλ[ι]ον. La mention d’un κεραµύλλιον dans la collection de la Chalkothèque ne serait pas extraordinaire ; le mot désigne un petit vase d’argile (Athénée, VI, 229 C), mais il peut s’appliquer aussi, comme le montre son emploi dans les inventaires déliens, à un vase de métal fait à l’imitation d’un vase d’argile. On en connaît des exemplaires en argent (ID 313, a, l. 95 et textes parallèles) : κεραµύλλιον ἀργυροῦν Χῖον, Νουµηνίου ἀνάθηµα ; on peut en imaginer de bronze (cf. F. Durrbach, IG XI 2, commentaire, p. 55). Cependant, la restitution de D. est exclue, dans un passage comme dans l’autre. La lecture est ici très incertaine ; après οὐκ ἔχων, je distingue une lettre triangulaire, assez nette, donc un M, enfin une haste verticale I ; il peut y avoir place pour une lettre encore à droite ; au début de la l. 102 ΦΥΛΛΟΝ est bien clair. Dans le passage correspondant de 199, B (l. 86), où D. écrit [κεραµ]ύλλ[ι]ον (sans observations aux N. C.), la lecture ΑΜΗΣΦΥΛΛΟΝ est d’une netteté parfaite. C’est, pensons-nous, le même mot (ou les mêmes mots) qu’on doit retrouver ici.
L. 104-106 : [λ]επίδας χαλκᾶς [ἀ]πὸ τριπόδωγ καὶ <καὶ> ἀσπίδων λόγχας· 𐅃ΙΙΙ· D. Il faut évidemment ponctuer après ἀσπίδων.
2. L’inventaire de 276
5L’inventaire de la Chalkothèque pour l’année 276 est gravé sur la face B de la stèle no 164. Cette face était déjà « en grande partie effacée » quand Homolle l’a déchiffrée avec l’aide de Pottier, vers 18853. Elle s’est encore beaucoup dégradée depuis. Durrbach écrivait, en 1912, : « facies B adeo attrita est ut vix nunc intellegas lapidem hac parte litteras accepisse4 ». L’édition de Durrbach repose donc entièrement sur la copie de Homolle. Malheureusement, cette copie est très insuffisante. Elle est d’abord incomplète : la face B, nous dit Homolle, contenait environ 60 lignes5 mais sa copie n’en donne que 36. On s’aperçoit aussi à divers signes qu’Homolle l’a prise hâtivement et qu’il ne l’a jamais collationnée. Ainsi, près de la moitié du texte que comportait cette face nous échappe aujourd’hui et le reste n’est pas de tous points assuré. On peut quand même, à notre avis, en sauver un peu plus que n’a fait Durrbach. La confrontation des inventaires parallèles conduit souvent à retrouver, à partir de la copie de Homolle, le texte original du catalogue. Et puis il n’est pas tout à fait exact de dire : « tota haec facies nunc periit6 ». On distingue encore aujourd’hui quelques lettres sur un grand nombre de lignes, presque toujours au voisinage de la marge gauche. Ces quelques lettres ne suffiraient pas, il va sans dire, à asseoir une restitution, mais, quand Homolle a sauté une ligne en copiant, elles permettent de s’en rendre compte. Au-delà de la ligne 36, elles projettent même une faible lueur sur le contenu d’un texte, peut-être captivant, que nous avons irrémédiablement perdu.
N. C.
L. 9, début : [5ἄλλην ἔχουσα]ν̣ µὲν οὖς, πυθµένα δὲ οὔ D. Le balancement par µὲν et δὲ est très rare dans les inventaires et il n’y en a pas d’exemple dans ceux de la Chalkothèque. Au surplus ἔχουσαν οὖς n’est pas clair. Nous pensons qu’il faut corriger un peu la copie de Homolle et écrire, comme au no 199, B, l. 74 : [ἔχουσ](αν) ἓν οὖς.
L. 9, fin : [7ἄλλην ὦτα οὐκ ἔχουσαν]. Le complément a été emprunté par D. au no 199, B, l. 74, où, justement, le texte est peu clair et doit être corrigé. On préférera écrire, comme partout ailleurs, [ἄλλην ὦτα οὐκ ἔχουσαν δύο]. Cf. la discussion aux N. C. de 199, B.
L. 10, fin : 11κ[ρατῆρας τυρρηνικοὺς δύο] D. On corrigera δύο en τρεῖς : cf. nos 161, B, l. 122 ; 199, B, l. 75 etc.
L. 11, milieu : 13κρατήριον λακωνικὸν τὸµ πυθµένα [ἔχον διαπεπτωκότα] D. Tous les autres catalogues donnent ἀποπεπτωκότα que l’on rétablira ici.
L. 13, fin : la copie de Homolle porte γαστροπτίς d’où Durrbach a tiré avec raison le [κρατῆρ]α στρο[γγύ|λον] constituant l’offrande 25. Il est cependant retenu par un scrupule : sed in nostro (titulo) etiam alicubi γαστροπτίς desideratur. Cette objection sera levée infra, à propos de la l. 17.
L. 15-16 : [ποδανιπτῆρας | δύο], οὖς ἔχοντας ἓν ἑκάτερον D. Mais, à la fin de la I. 15, la copie de Homolle porte ΟΥΝΕΓΙ : « quod quid sit nescio neque recepi » D. Il faut manifestement reconnaître dans ce groupe de lettres οὐ(χ ὑ)γι- et écrire, comme au no 161, B, l. 127, [ποδανιπτῆρας | δύο], οὐ(χ ὑ)γι[εῖς] etc.
L. 16-17 : [ὀβ]ε |[λ]ίσκους χαλκοῦς δύο D. L’article étonne ; partout ailleurs les ὀβελίσκοι sont dits µικροί et ils sont au nombre de trente-cinq. On n’observe pas non plus sans surprise que cinq groupes d’offrandes, les nos 37 à 40, manquent à l’appel. En outre, au début de la l. 17, la copie de Homolle porte ∆ΙΣΚΟΥΣ et non ΛΙΣΚΟΥΣ. Tout devient clair si l’on admet que, sur la stèle, la ligne 17 commençant par ΛΙΣΚΟΥΣ et la ligne 18 par ∆ΙΣΚΟΥΣ, Homolle a sauté toute la fin de la ligne 17. Les quelques lettres encore visibles vers le début de la l. 17 confirment pleinement cette conjecture en permettant de restituer [λίσκους, µικρ]οὺς [∆∆]∆𐅃· [κ]λάσµ[ατα δύο etc.] On prendra garde que dans tout ce qui suit la numérotation des lignes telle qu’on la trouve dans le Corpus a été corrigée en conséquence.
L. 18, début : 42ἐσχαρ[ιδί]ου ὑπόστατον ἔχοντος D. Cette leçon n’est pas impossible. Mais il nous paraît préférable d’aligner l’article sur tous les parallèles en corrigeant ἐσχαρ[ίου µικρ]οῦ ὑπόστατον ἔχοντος.
L. 19, début : χεῖρα σιδηρᾶ(ν)· οἰνοχόην οὖς οὐκ ἔχουσαν. Ce texte prouve que l’œnochoé mentionnée au no 161, B, l. 129, se confond avec celle qui est décrite 161, C, l. 9-10 (cf. supra N. C. ad 161, B, l. 129, confirmé par tous les inventaires postérieurs).
L. 23, milieu : 58ἄλλας ὀκτὼ ὦτα οὐκ ἐχούσας οὐδὲ πυθµένας· α[ἱ δύο ἔχουσιµ πυθµένας] D. Le texte, ainsi libellé, est absurde : si les huits œnochoés n’ont plus de fond, comment peut-on dire que deux en possèdent encore un ? Le sens de l’article a été reconnu supra à propos du no 161, C, l. 39-42 ; il s’agit de huit œnochoés sans anses, dont deux n’ont pas non plus de fond. On écrira donc ici, en acceptant la correction facile d’un Α en ∆ : ἄλλας ὀκτὼ ὦτα οὐκ ἐχούσας οὐδὲ πυθµένας δ̣[ύο ἐχούσας], leçon qui reproduit, avec le simple déplacement du mot δύο, ce qu’on lit effectivement en 161, C, l. 39-42.
L. 24, fin : [προχοΐδια ΙΙΙΙ· τού]τ[ων] ἓν [τὸν] | πυθµένα οὐκ [ἔχει] D. Mais la copie de Homolle porte, à la fin de la l. 24, ΤΡΕΝ. On en rend mieux compte en supposant que ce groupe de lettres cache τ(ὸ) ἓν et en écrivant [τού]τ[ων] τ(ὸ) ἓν | πυθµένα οὐκ [ἔχει].
L. 27, fin : 72λυχ[νίας χαλκῆς] στυλίδα [µεγάλην·] [ξυστῆρα74 σιδηροῦν] D. Entre ces deux articles, on insérera l’ἐξαύστριον, no 73, qui ne manque jamais à cette place.
L. 28, milieu : 78λ[υχνείου κλάσµατα δύο] D. Mais la copie de Homolle porte ΛΑΜ. Je crois donc qu’il faut retrouver ici l’offrande 79, λαµ[πτῆρα ὦτα οὐκ ἔχοντα].
L. 29, début : 80[σκαφίδ]ιον χαλκοῦν τετριµµένον D. Tous les inventaires parallèles donnent τετρυπηµένον et il semble qu’on doive rétablir le mot ici, en supposant une légère erreur dans la copie de Homolle.
L. 32, début : 91τριποδίσκον οὐκ ἔχοντα πόδα· [92κεραµύλλιον· 93ὁλκ]εῖον κτλ. D. Mais, après la description du petit trépied mutilé, la copie de Homolle porte - φυλλον· λόγχας. Durrbach qui le signale ajoute : « quoniam nihil tale in similibus tit. invenitur, non admisi ». Nous avons fait observer, à propos du no 161, C, l. 101-102, que κεραµύλλιον doit être éliminé et que les deux inventaires de la Chalkothèque où le passage est conservé (161, C, l. 101-102 ; 199, B, l. 86) donnent à cet endroit ΑΜΗΣΦΥΛΛΟΝ. La copie de Homolle fournit une nouvelle confirmation. Après - φυλλον, on retrouvera l’offrande 95, λόγχας [𐅃ΙΙΙ] que Durrbach considérait à tort comme partie intégrante de l’offrande 94 (voir supra ad 161, C, l. 104-106).
L. 35, début : κρατῆρα ὃν ἀνέθεσαν [Μάνδρος καὶ] Φοῖνιξ· καὶ Ἀµύνιχος [ἄλλον] D. C’est bien ainsi qu’on est d’abord tenté de ponctuer et de comprendre : Mandros et Phoinix auraient consacré le premier cratère et Amynichos le second. Mais le texte du no 199, B, l. 88, κρατῆρα Μάνδρου ἀνάθηµα καὶ Φοίνικου καὶ Ἀµυνίχου ἄλλον est déjà plus difficile à entendre de la même façon et, surtout, le no 195 etc., l. 19, [κρατῆρα χαλκ]οῦν [Μ]ά̣νδρου ἀνάθηµα· ἄλλον Φοίνικ[ος καὶ Ἀµυνίχου], montre que la première interprétation est fausse : le premier cratère était un don du seul Mandros et le second une offrande commune de Phoinix et d’Amynichos. Il est toutefois possible, compte tenu du caractère souvent synthétique de la langue des inventaires, que la formule du no 164, B, l. 34 signifie en fait « un cratère qu’a consacré Mandros et un autre (qu’ont consacré) Phoinix et Amynichos », l’accord — abusif — du verbe au pluriel s’expliquant par la proximité des sujets multiples : c’est l’interprétation que nous retiendrons, plutôt que de supposer une erreur dans la recension.
L. 35, début : χέρνιβα χαλκῆν D. Je soupçonne une légère erreur dans la copie de Homolle (qui s’explique par la proximité de φιάλην χαλκῆν) et je suppose que la pierre portait ΧΑΛΚΑ ΙΙ (cf. no 199, B, l. 88).
Comme nous l’avons rappelé, la copie de Homolle et l’édition de Durrbach qui en dérive s’arrêtent à la l. 36 (pour nous, l. 37). Mais Homolle avait au moins parcouru la suite, puisqu’il en indique l’étendue — « environ 60 lignes » — et même le contenu : « compte du matériel ». Il est dommage qu’il n’en ait pas pris copie quand il était encore temps. À défaut, il nous a paru utile de transcrire infra les quelques lettres encore visibles :
38 .ΜΙ̣ΟΣ- | 56 ΞΥΛΑ̣. . . ΗΡ̣ΙΟΝ |
Je ne peux interpréter — et seulement avec d’expresses réserves — qu’une partie de ces lectures.
L. 39 : ὀβελίσ[κο-].
L. 40 : τῶν θυρ[ῶν]. Faut-il rapprocher les παραδείγµατα τοῦ Κυνθίου, τῆς θυµέλης, τῶν θυρῶν τοῦ ναοῦ que l’on trouve conservés, en 274, dans la Chalkothèque (no 199, B, l. 90) ? S’il en est ainsi, l’inventaire de cette collection s’étendait au moins jusqu’à la l. 40.
L. 44 : γο[µ]φούς : l’inventaire de 274 signale des γοµφοί dans la Chalkothèque, l. 89.
L. 45 : ἐν τῶι οὗ̣ α̣ἱ̣. Doit-on compléter [Γραφαί] ? En 250, on a remisé des pièces de bois οὗ αἰ Γραφαί (no 287, B, l. 145) ; sur l’identification de cet oikos, cf. Vallois 1929, p. 302-305 ; Vallois 1944, p. 46 et p. 59-61. On croit reconnaître ensuite - πη]χυς (l. 47), ξύλα (l. 56), un chiffre - et non un prix - (l. 58), πηχε- (l. 59).
L. 60 : τὸµ Μεν- à couper ainsi, semble-t-il (un participe [κε]κ̣οµµέν- est exclu).
L. 61 : ἑπ[τ]ακαιδεκάπ[ηχυ]ν.
L. 62 : δω̣δεκαπήχ[εων· τόµια (pour le sens du mot, cf. F. Durrbach, IG XI 2, p. 53, N. C. à 161, D, l. 122-123).
L. 63 : -νους· π[ήχ]εις· ΙΙΙ· ξύλα µ̣[ελέϊνα] ?
Ces maigres restes suffisent du moins à montrer qu’après l’inventaire de la Chalkothèque — dont nous ne pouvons fixer exactement l’étendue ni même savoir s’il était ou non suivi d’autres listes très courtes (cf. no 199, B, l. 90-92 ; no 195 etc., l. 23-24) — la face B contenait bien, ainsi qu’Homolle l’a indiqué, un « compte du matériel » : ce chapitre est plusieurs fois placé, comme ici, à la suite des inventaires (par exemple en 203, B, l. 94-103 et 287, B, l. 144-154), disons mieux à la fin des inventaires, dont il fait en réalité partie.
3. L’inventaire de 274 (no 199, B, l. 73-90)
6La stèle Γ 260 est presque intacte. Sur la face B, qui contient les inventaires de l’année 274, un petit éclat a fait sauter l’angle inférieur droit et un autre, plus important, l’angle supérieur gauche. Mais ce dernier éclat n’est pas perdu.
7En étudiant dans le Corpus le texte du fragment IG XI 2, 192, j’avais remarqué qu’il donnait le début des lignes 4 à 13 du no 199, B. L’examen de la pierre confirma cette observation. Le fragment no 192 (inv. Γ 184) vient combler l’angle supérieur gauche de la stèle no 199, face B, où il a été recollé (fig. 50).
8L’écriture, fine, sans apices, de lecture généralement aisée, a été décrite par Durrbach dans le lemme du Corpus (specimen : IG XI 2, Tab. IV). L’éditeur note encore que les nombres sont souvent — et non toujours — précédés par un point (un double point sur la face des inventaires). Mais il est un détail, important pour l’interprétation, que ce savant n’a pas relevé. Deux offrandes successives sont séparées par un signe. Ce signe est d’abord, jusqu’à la ligne 4, un double point. Puis le lapicide paraît s’être lassé de le graver et il a seulement réservé, à partir de la ligne 5, un vacat d’un intervalle entre deux articles. Ce procédé n’est pas nouveau. Nous en avons rencontré des exemples sporadiques dans les inventaires plus anciens. Il est ici systématique et constant. En l’observant, Durrbach aurait évité de fausses coupes. Nous l’avons scrupuleusement noté dans la transcription, même quand il nous a paru utilisé à contretemps et, au risque d’une certaine disparate, sous la forme que le graveur lui a prêtée.
N. C.
L. 74, fin : ἄλλη vac. ὦτα οὐκ ἔχουσα D. C’est bien ce que semble porter la pierre, mais le texte est peu clair. Une hydrie ayant trois anses, et celle-ci en ayant conservé une, comme le montrent les no 161, B, l. 121 : ὑδρία ὦτα οὐκ ἔχουσα δύο, et 219, B, l. 68 : ὑ[δρία](ν) δύ[ο] ὦτα οὐ[κ ἔχουσαν] (cf. N. C., p. 55), on attendrait ici une formule analogue. Le vacat est de trois intervalles : faut-il y rétablir [δύο] ? Il n’est pas exclu que ces lettres aient été gravées (ou rétablies à la peinture ?), mais les traces en sont évanides.
L. 75, milieu : κρατῆρες τυρρηνικοὶ ΙΙ ὑπόστατα ἔχοντες D. Corriger le chiffre en ΙΙΙ ; cf. 161, B, l. 122 ; 219, B, l. 69, où le chiffre, écrit en lettres, est τρεῖς et rectifier en conséquence la restitution de 164, B, l. 10.
L. 77, fin : 30περιρραντήριον D. Révision : περιραντήριον, orthographe qui reparaît en 219, B, l. 72 et qu’il faut maintenir.
L. 78, milieu : 39ποδανιπτῆρες ΙΙ· ὅ θ’ ἕτερος ὑγιής, οὖς ἓν ἑκάτερος ἔχων D. L’éditeur ne commente pas la leçon ὅ θ’ ἕτερος, qui ne laisse pas d’être étrange. Le τε (= θ’) n’apparaît jamais dans les inscriptions administratives de l’île et il associerait curieusement ici un adjectif au substantif. Le sens serait « deux vases pour l’ablution des pieds ; l’un est en bon état ; l’un et l’autre n’ont qu’une anse (au lieu de deux) ». Mais comment un vase à qui manque une anse peut-il être qualifié d’ὑγιής ? Au surplus, les textes parallèles disent le contraire : no 161, B, l. 127 : ποδανιπτῆρες δύο οὐχ ὑγιεῖς, οὖς ἔχοντες ἓν ἑκάτερος ; no 219, B, l. 72-73 : [ποδανι]π[τ]ῆρας δύο, οὐδέτερον ὑγιᾶ, οὖς ἓν ἑκάτερος ἔχ[ων] ; cf. encore no 195 etc., l. 2 ; dans ces conditions, je propose d’écrire ο(ὐ)θέτερος ὑγιής. Le passage d’οὐδέτερος (no 219) à οὐθέτερος ne fait pas difficulté.
L. 79, fin : 44[χεὶρ] σιδηρᾶ D. Χεὶρ est bien clair. Ensuite οἰνοχόη [σακ]ν[ή] ? D. J’écrirais plutôt [χαλ]κῆ̣, qui paraît mieux répondre aux traces de lettres et au parallèle du no 161, C, l. 9, et qui s’explique par un usage rédactionnel bien connu ; après la « main » de fer, on revient aux objets de bronze.
L. 80, fin : 50ἡµίχα ΙΙ, τὸ ἓν οὖς οὐκ ἔχον οὐδὲ πυθµένας. C’est bien en effet ce que porte la pierre, mais il faut évidemment écrire πυθµένα<ς> ; cf. 161, C, l. 20-22 et 164, B, l. 19-20.
L. 82, début : 58ἄλλαι 𐅃ΙΙΙ ὦτα οὐκ ἔχουσαι· τούτων δύο ἔχουσιµ πυθµένας D. La pierre porte effectivement ce texte, qui reparaît même sous cette forme au no 195 etc., l. 9. Mais le no 161, C, l. 39-42 donne ἄλλας ὀκτὼ ὦτα οὐκ ἐχούσας̣ οὐδὲ πυθµένας ἐχούσας δύο et c’est la seule leçon intelligible. On écrira donc : τούτων δύο (οὐκ) ἔχουσιµ πυθµένας. Pour une correction du même ordre en 164, B, l. 22.
L. 83, fin : θυµιατήριον πόδας οὐκ ἔχον. Le no 161, C, l. 61 semble donner πόδα οὐκ ἔχον. L’alternance peut être maintenue, πούς désignant la βάσις dans le texte le plus ancien et chaque pied de cette base dans le nôtre.
L. 84, milieu : 72λυχνίας χαλκῆς [στυλὶς] µεγάλη D. Στυλίς est parfaitement clair. Ensuite ἐ[ξ]αύστριον D. Mais le marbre porte ἐ[ξ]αύστρον.
L. 86, milieu : 89-90κλάσµατα ἄνθεµα λυχνείου ΙΙ D., qui paraît entendre : deux fragments de lampe en forme d’ἄνθεµα. En fait, comme le montrent tous les catalogues parallèles, il faut ponctuer après κλάσµατα.
L. 87, fin : après Θρασυλέο[ντος ? Durrbach apprécie la lacune à 25 lettres. Elle n’est, en fait, que d’une quinzaine, en y comprenant les lettres restituées dans le dernier mot.
L. 88, milieu : λυχνεῖα ΙΙΙ D. Le nombre est écrit en lettres ; l. 88, fin : τὸγ κώθωνα το.......ντο......... D. La surface est ici très endommagée. Je crois apercevoir, après τὸγ κώθω[ν]α̣, ΤΟ̣.....ΛΓΟΡ..Ο...\—. À la fin ἀγορ[ασ]θ̣[έντ]α̣ répond bien aux traces visibles et paraît satisfaisant pour le sens. Entre τὸ̣[ν] et ce participe, l’espace est trop restreint pour qu’on rétablisse [ὑφ’ ἡµῶν] ou [ἐφ’ ἡµῶν], comme on attendrait. Je propose, sous réserves, τὸ̣[µ προσ?]αγορ[ασ]θ̣[έντ]α̣ vac. ?
L. 89 : ΠΟΓΕΙΟΝ est très clair, mais il est exact que le lapicide avait d’abord gravé un Α à la place du second Ο. Cf. N. C., p. 83 : « παγείαν sibi videtur legisse Hiller, ita ut Ο bis in A correctum sit » : Cette correction n’est, de toute façon, perceptible que pour le second Ο du mot.
L. 89, fin : après πέλεκυς, . ΛΕΙ.... (Durrbach qui note, p. 83 : « lectiones dubiae ». On déchiffre Κ̣ΛΕΙ..... et κ̣λεῖ[δα] paraît être le complément obvie.
4. L’inventaire de 273 (no 195 etc.)
9Mis à part les grands catalogues, plus ou moins complets, des années 279 (no 161, B), 276 (no 164, A), 274 (no 199, B) et 272 vel 271 (219, B), les inventaires de la Chalkothèque ne sont représentés pour nous, entre le début de l’Indépendance et l’année 200, que par cinq fragments qui sont publiés respectivement dans le Corpus sous les nos 175 Be, 195, 196, 197 et 211. L’un de ces fragments a déjà été attribué : c’est le no 197, que nous avons recollé au bas de la stèle no 161. Des quatre fragments restants, trois se composent et peuvent recevoir une date précise. Le dernier, le no 211, reste isolé. Nous avons observé en effet que les trois pierres no 195 (inv. Γ 181), 175 Be (inv. Γ 197) et 196 (inv. Γ 95) s’assemblaient et donnaient la fin d’un catalogue de la Chalkothèque (l. 7-23), suivi de trois courtes listes : île d’Hécate (l. 23-24), Hiéropoion (l. 25-26), groupe d’offrandes indéterminé (l. 27-28).
10Musée de Délos, inv. Γ 181 + Γ 197 + Γ 95. Marbre gris. Brisé de tous côtés (le raccord montre qu’en dépit des apparences la marge droite du no 195 n’est pas conservée, cf. le lemme à ce fragment). Dimensions : haut. max. : 0,27 m ; larg. max. : 0,20 m ; épaisseur (incomplète) : 0,05 m. Lettres de 6 mm ; sur les affinités de l’écriture, voir infra. Révision de l’ensemble en 1953.
11Estampage. Pour simplifier nous appellerons désormais cet assemblage no 195 etc. Fig. 51.
12IG XI 2, 195 etc.
[ποδανιπτῆρ]ας ΙΙ, οὐδ[έτ]ε̣ρ̣ο[ν ὑγιῆ· -] | |
4 | [- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -] ἐσχαρίου µικροῦ κα̣[τεαγός] ἥµ̣[υσυ |
8 | -[ο]υ· ἄλλη συντεθλ[ασµένη, πυθµένα οὐκ ἔχουσα· ] |
12 | [ἀρυστῆρας µεγάλους 𐅃ΙΙ·] µικροὺς ∆∆𐅃̣[ΙΙΙ· λυχνία]ν̣ χαλκῆν [συντετριµµένην· ] |
16 | [κλάσµατα ἐπιστάτου καὶ ζώιδια] καὶ ὦτα καὶ [π]όδας καὶ ἄλλα κλάσµα[τα -] |
20 | [χ]αλκία 𐅃· λέβητα· χαλκίον τὸ µέ[γα -] |
24 | vac. |
28 | [- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - |
N. C.
Nous ne relèverons pas dans le détail les différences qui séparent nos lectures et nos restitutions de celles du précédent éditeur, chaque fois que le raccord des fragments a permis d’obtenir un texte sûr. La coupe des lignes n’est pas absolument certaine. Il faut du moins admettre, pour rendre compte des vacat, à la fin des l. 24, l. 26 et l. 28, que le lapicide passait à la ligne au début de chaque paragraphe important. À la l. 25, le début de l’inventaire de l’Hiéropoion fournit de façon plausible l’étendue de la lacune à gauche et notre disposition est articulée sur cette donnée.
L. 1 : signes trop douteux pour qu’on se risque à les interpréter.
L. 4 (= no 195, l. 4) : ἐσχαρίου µικροῦ ἥµ̣[υσυ] D. Mais, après µικροῦ, on note Κ/, qui impose la restitution.
L. 6 (= no 195, l. 6), fin : πυθµένας 𐅃̣ D. Révision : πυθµένας OY.
L. 9 (= no 195, l. 9), fin, offrande 58. Le texte est conforme à celui du no 199, B, l. 82 et nous le corrigeons pour les raisons données supra. Mais si, comme nous le pensons, il y a faute, il est significatif que la même faute reparaisse dans deux textes successifs.
L. 19, milieu : [κρατῆρα χαλκ]οῦν [Μ]ά̣νδρου ἀνάθηµα· ἄλλον Φοίνικ[ος καὶ Ἀµυνίχου] restitui. Ce texte, qui indique clairement pour la première fois la répartition des donateurs entre les deux cratères, nous a déjà servi à interpréter la rédaction équivoque du no 164, B, l. 35 et à fixer la ponctuation du no 199, B, l. 88.
L. 20 (= no 196, l. 9) : [χ]αλκία 𐅃· λέβητα· χαλκίον τὸ µέ[γα καὶ λέβητα] D., qui n’a pas pris garde à l’interversion des offrandes par rapport au no 199, B, l. 88, a restitué une seconde fois le même λέβης.
L. 22, début : les compléments sont ici douteux, la place disponible montrant que certaines offrandes du no 199, B, l. 89 ne se retrouvaient pas ici, au moins à la même place.
L. 24 (= no 196, l. 13) : -Α̣Σ̣ vac. D. En fait le vacat s’étend sur toute la portion conservée de cette ligne et Durrbach a interprété comme Α̣Σ̣ des défectuosités de la pierre.
L. 25 (= no 196, l. 14) : [φιάλας Χερσονησιτῶν] ἀνάθηµα ΙΙΙΙ D. Révision : ΙΙΙ, chiffre confirmé par tous les parallèles.
L. 26 (= no 196, l. 15) : [ὁ]λκὴ Η D. Révision : [ὁ]λκήν. Le chiffre n’a jamais été gravé.
L. 27 (= no 196, l. 16), début : ΑΣ̣Ι̣ΟΝ ΙΙΙΙ D. Révision : [ὁ]λκὴν ΙΙΙ.
L. 29 : Durrbach n’a pas noté le groupe de lettres Ω̣ΜΕ̣, dont l’intérêt (cf. commentaire) peut n’être pas négligeable.
13La portion d’inventaire conservée dans l’assemblage précédent reproduit presque mot pour mot, avec des interversions rares (p. ex., l. 14, l. 20) et sans importance, et même avec ses erreurs (l. 11) le texte correspondant du no 199, B (l. 78-92), qui est de 274. Il y a donc apparence que les deux catalogues sont très proches aussi dans le temps. Mais les indices les plus nets sont ici externes : le marbre des fragments no 197 etc., d’un gris soutenu tirant vers le bleu, leurs lettres petites, serrées, profondes, ressemblent à s’y méprendre à ceux des trois fragments de l’assemblage no 202 etc. (Γ 381 α-β, Γ 376) qui contient une partie des inventaires de l’Artémision et du prodomos du temple d’Apollon et que l’analyse conduit à dater de l’année 273. Argument concordant : il faut encore rapporter à la même stèle et au même inventaire d’Apollon le fragment no 175, Bd (inv. Γ 196). Or ce fragment a été trouvé en même temps et au même endroit que le no 175, Be, qui entre dans la composition de l’assemblage no 195 etc., et l’éditeur soulignait déjà, dans le lemme au no 175, leur étroite parenté : dans ces conditions l’attribution de l’assemblage no 197 etc. à l’année 273 nous paraît être hors de doute7.
14Jusqu’à la l. 26, le contenu du texte est clair ; après celle de la Chalkothèque (l. 1-22), vient, comme dans le no 199, B, la liste du sanctuaire d’Hékate (l. 23-24), puis celle de l’Hiéropoion. Les inventaires de l’année 274 s’arrêtaient là. Ils étaient suivis par l’énumération des débiteurs insolvables (l. 93-97). Mais, en 273, nous trouvons une liste supplémentaire d’offrandes qui occupaient au moins les l. 27 et 28 du no 195 etc. Peut-on les identifier ?
15On n’en a pas conservé grand-chose, mais dans le peu qui reste, on voit que les offrandes de ce lot étaient très peu homogènes. La première pèse 3 oboles : ce ne pouvait être qu’un minuscule bijou (par exemple un δακτύλιος d’or), et la seconde est une phiale d’argent fixée sur son support. Or, on connaît dans nos textes des listes d’objets qui sont, par définition, hétérogènes et non classées : celles des offrandes de l’année, les ἐπέτεια.
16Je crois qu’il faut retrouver ici une liste de cette espèce et restituer, au début de la l. 27 : [Καὶ τάδε ἐπὶ τῆς ἡµετέρας ἀρχῆς ἀνετέθη] ou quelque formule équivalente. Ainsi la προσπαράδοσις qui se trouvait, en 274, insérée entre le catalogue de l’Eileithyaion et celui du Porinos (no 199, B, l. 68-70), avait été réservée, en 273, pour la fin des inventaires.
17Cette liste était plus courte qu’en 274 et devait s’arrêter au milieu de la l. 28 puisque le reste de cette ligne est vide. Si bien qu’avec la l. 29 devait commencer, comme au no 199, B, l. 93, l’énumération des débiteurs insolvables. Les lettres Ω̣ΜΕ̣ — la première et la troisième sont incomplètes, mais certaines — appartiennent très vraisemblablement au participe [µεµισθ]ωµέ[νοι vel - να] ; les insolvables sont les locataires des maisons, des fermes ou des impôts sacrés : cf. no 199, B, l. 93 : Κ̣αὶ οἵδε τῶµ µεµι[σθω]µένων τὰς οἰκίας µισθώµατα οὐκ ἀποδόντες ὀφείλουσι τῶι θεῶι.
18L’offrande 58 et les variantes de sa description, que nous avons dûment signalées aux notes critiques, mérite qu’on s’y arrête un instant. En 279, nous apprenons que le lot consiste en huit œnochoés sans anses et que, parmi elles, deux n’ont plus de fond (no 161, C, l. 39-42 ; même description en 272/1, no 219, B, l. 68). En 274, il est toujours question de huit œnochoés sans anses, mais on ajoute que deux d’entre elles ont un fond (no 199, B, l. 82 : τούτων δύο ἔχουσιµ πυθµένας). La rédaction de l’année 273 est de tous points conforme à celle de l’année précédente (no 195 etc., l. 9). Faut-il conclure que cette dernière description, qui a pour elle l’autorité de deux inventaires successifs, doit être préférée à la première ? Ce n’est pas sûr. Car elle est beaucoup moins naturelle que l’autre. Les hiéropes ne disent jamais : « tel vase possède un fond » ; c’est le cas de tous les vases non accidentés et il serait inutile de le noter. Ils précisent au contraire que « tel vase n’a pas de fond », car ils dégagent ainsi leur responsabilité. L’attitude des hiéropes ainsi comprise, il tombe sous le sens qu’ils ont d’abord consigné « huit œnochoés sans anses » — c’est un premier accident — « et, parmi elles, deux n’ont pas de fond » — c’est un second accident. Je tiens donc la rédaction de 279 et 272/1 pour la seule plausible et celles de 274 et de 273 pour erronées.
19Mais s’il en est ainsi comment expliquer que la même inadvertance ait été commise deux fois de suite ? On sait que les hiéropes rédigent leur catalogue annuel sur des tablettes de bois blanchies, λευκώµατα ou πέτευρα τοῖς ἀναθήµασιν. L’opération se déroule dans l’édifice même dont on recense la collection ; les hiéropes entrant en charge dictent l’inventaire et leur secrétaire l’enregistre. Plus tard, quelquefois bien plus tard, le texte des tablettes est transcrit sur le marbre. Mais on ne les détruit pas pour autant : elles sont conservées, un certain temps au moins, dans les Archives. Or, nous venons de constater, pour les offrandes contenues dans la Chalkothèque que, d’année en année, les mêmes lots d’objets, répartis de la même façon, se retrouvent dans le même ordre et recensés à peu de chose près dans les mêmes termes. Que les administrateurs aient décrit la collection dans l’ordre où les objets se trouvaient réellement disposés ne suffit pas à expliquer l’exacte concordance des documents. Il faut à notre avis supposer qu’au moment où, un nouveau collège entrant en fonctions, il fallait établir un nouveau procès-verbal de prise en charge, le secrétaire du collège sortant apportait le πέτευρον de la précédente traditio. Il en donnait lecture, article par article. Si telle offrande avait, dans l’intervalle, subi quelque nouvelle détérioration, les hiéropes de l’exercice modifiaient la rédaction ancienne ; le plus souvent, ils se bornaient à la répéter — ou même simplement à acquiescer — et le secrétaire du nouveau collège la consignait sans changement sur la nouvelle tablette. Cette reconstitution des faits n’est pas une vue de l’esprit. À l’Aphrodision, nous avons prouvé que, pour énumérer chaque année les vases de Stésiléos, les hiéropes se référaient à un registre des entrées tenu constamment à jour. Dans un texte qui date des premières années du régime athénien et qui concerne la Chalkothèque elle-même, les administrateurs nous disent qu’à la suite d’une ἐξέτασις effectuée par une commission venue d’Athènes, ils n’ont pas pu retrouver l’ancienne répartition des objets par lots de pesée : c’est donc qu’ils disposaient sur place, au moment du nouvel inventaire, d’un document indiquant cette répartition. En somme, rédiger l’inventaire de l’année revient à mettre au point le πέτευρον de l’année précédente pris comme base. On comprend alors que de menues inexactitudes aient pu échapper et s’être transmises d’une année à l’autre. C’est ce qui a dû se passer pour le lot 58 en 273.
5. L’inventaire de 272 vel 271
20La stèle no 219 est de loin la plus négligée que nous possédions pour cette période ; la surface, mal ravalée, n’est pas plane, elle est parsemée de trous qui interrompent la gravure et le carrier a été obligé de réserver, à la gauche de la face B, un bandeau d’encadrement, disposition unique dans nos documents. En outre, l’écriture est plus ou moins resserrée selon les endroits et les rasurae nombreuses : c’est dire qu’on ne peut pas espérer que la restitution fasse apparaître des lignes exactement équilibrées8 (fig. 52).
N. C.
L. 68, début : 6ὑδρίαν πυθµένα ἔχουσαν, οὖς δὲ ἕν D. Πυθµένα ἔχουσαν surprend, mais il s’agit en fait d’un simple lapsus : la pierre porte bien, comme on l’attend, οὐκ ἔχουσαν. Même ligne : 7ὑ[δρία]ς δύ[ο] τὰ ὦ[τα ἐχούσας] D. Là encore, la rédaction est bizarre. Si les deux hydries ont leurs anses, qu’est-il besoin de le dire ? Révision : ὑ[δρία]ς δύ[ο] ὦτα ο̣[ὑκ ἐχούσας]. Mais ce texte lui-même ne peut être maintenu : il est question, dans les deux textes parallèles (161, B, l. 121 ; 199, B, l. 74) d’une hydrie unique à laquelle il manque deux anses (sur les trois que comporte une hydrie intacte). On corrigera donc ὑ[δρία](ν) δύ[ο] etc. Le lapicide (ou le rédacteur) a été trompé par le voisinage de δύο.
L. 70-71 : 22[χαλκία] µεγάλα τρί[α] καὶ ἐλάττω … C’est bien le texte attendu (cf. 161, B, l. 125 et 199, B, l. 76), mais la pierre porte indiscutablement µεγάλα δύ̣ο̣ (les deux dernières lettres partielles, mais sûres). Leçon qu’on gardera.
L. 75-76 : entre 43ψυκτήριον ὦτα οὐδὲ πυθµένα οὐκ ἔ[χον] et 52χοᾶ ἐλαηρὸν ἐν ἐλύτρωι s’insère, dans les inventaires parallèles (161, B, l. 129 et C, l. 9-24 ; 199, B, l. 79-81 ; 195 etc., l. 5-7), une succession de sept articles : une « main » de fer ; une œnochoé ; dix œnochoés, deux œnochoés, deux œnochoés, deux œnochoés, deux ἡµίχα, un προχοΐδιον. Il est manifestement impossible de rétablir ici ces sept articles à la fin de la l. 75. Plutôt que d’admettre une longue omission du lapicide, ou une interversion dans l’ordre des offrandes — où devrait-on, dans ce cas, rétablir celles qui manquent ? — je préfère supposer qu’on a groupé tous les lots d’οἰνοχόαι σακναί en un article unique et je propose d’écrire 44[χεῖρα σιδηρᾶν· 45οἰνοχόην χαλκῆν οὖς οὐκ ἔχουσαν· 46-49οἰνοχόας δέκα ἓξ σακνάς· 50ἡµίχα δύο· 51προχοΐδιον λεοντόπουν], complément naturel et dont l’étendue remplit l’espace disponible. Ce regroupement, sans doute purement rédactionnel, d’objets semblables n’étant pas encore chose faite au no 195 etc., on est conduit à assigner l’année 273 comme terminus post quem à la stèle no 219, chronologie que d’autres observations viendront corroborer.
L. 77-78 : 78[οἰνοχόας ὀκτὼ οὐκ ἐχούσας ὦτα· τού]|των δύο πυθµένας οὐκ ἐχούσας. La rédaction de cet article rejoint celle du no 161, C, l. 39-42. Contra : no 199, B, l. 82 et 195 etc., l. 9 (τούτων δύο ἔχουσιν πυθµένας).
L. 86-87 : [λυχνίο]ν τυρρηνικόν. Comme l’observe Durrbach, N. C., p. 105, cette offrande semble, d’après sa place, s’identifier avec le λυχνίον τετράρινον du no 199, B, l. 87.
L. 88, début : καὶ πατρὸς χαλκᾶ καὶ ΒΟ D. La fin est très incertaine. Je distingue, après χαλκᾶ, ΚΛ.Ρ̣C.
L. 89, début : ἀνδριαντίων ἓξ ὑγ[ι]ᾶ Ι- D. Ὑγιᾶ est impossible (et serait inattendu). Après ἕξ, on lit Ι. ∆- (κ[α]δο- conviendrait, mais toute restitution est hasardeuse).
L. 90, début : [πυ?]|θµὴν καὶ ἐχίνη ΣΛΥ̣ D. On attend ἐχίνη στρατιωτική (cf. l. 71), mais les traces s’opposent à ce complément. Je distingue, après ἐχίνη, ΣΛΙ : σακ̣[νή] ferait l’affaire.
L. 93, début : πτῆρα· µάνην δρ- D. Révision : ΤΗΡΑΜ̣ΑΝ∆Ρ, d’où l’on tire : [κρα]τῆρα Μά̣νδρου ἀνάθηµα : cf. no 199, B, l. 88 ; 195 etc., l. 19, etc.
L. 94, début : τρι· ἄλλη̣- D. La révision amène à écrire [λυχνεῖα] | τρία· χαλκ̣[ία πέντε] : cf. no 199, B, l. 88.
6. Le fragment no 211
21Une fois opérés les regroupements nécessaires des cinq fragments d’inventaires de la Chalkothèque que nous possédons avant l’année 200, seul le no 211 (inv. Γ 239) reste isolé. L’écriture en est claire et il n’y a presque rien à rectifier dans la copie qu’en a prise Durrbach (fig. 53). Mais on peut, ici et là, suggérer quelques restitutions complémentaires :
L. 1 : 11[κρατ]ῆρα[ς τυρρηνικοὺς ΙΙΙ ὑπόστατα ἔχοντας].
L. 2 : 18 ou 19[κάδους λειο- vel στρεπτο]ύς· ΙΙ
L. 4 : le complément de Durrbach 31[χερνιβεῖ]α· ΙΙΙ· το[ύτων τὸ ἓν τετρυπηµένον] semble inévitable, mais il faut observer qu’il est seulement question ailleurs (nos 161, B, l. 126 ; 199, B, l. 77) de deux χερνιβεῖα.
L. 5 : je propose 33[ποδανιπτῆρας ΙΙ οὐκ ὑγιεῖς, οὖς ἓ]ν ἔχον[τα ἑκάτερον], et l. 6 : 43[ψυκτήριον ὦτα καὶ πυθµένα οὐκ] ἔχον· οἰνο[χόην χαλκῆν οὖς οὐκ ἔχουσαν].
L. 7 : [ἄλλαι ΙΙ σακναὶ πυθµ]ένας οὐκ ἔχουσαι D. Mais on déchiffre \ΕΝΑΣΟΥΤ-. On écrira donc : 48[ἄλλαι ΙΙ οὔτε πυθ]µένας οὔτ[ε ὦτα ἔχουσας, σακνάς], comme en 161, C, l. 14-17 et en 199, B, l. 80.
L. 15 : -IOY- D. Révision : ¯IOY, d’où l’on tire 78[λυχν]ε̣ίου [κλάσµατα· ΙΙ·].
22Pour la datation de ce fragment, l’analyse interne n’est d’aucun secours : dans la portion d’inventaire à laquelle se rapportent ces bribes de mots, l’ordre des offrandes reste invariable d’un catalogue à l’autre. Il ressort seulement que la liste est antérieure (cf. l. 9-10) au regroupement d’offrandes de même définition qu’opère le catalogue no 219, B, daté d’une des deux années 272 ou 271.
23Du moins, entre 279, date du début de la série, et les années 272 ou 271, les places vacantes sont en nombre limité. Les années 279, 276, 274, 273 et 271 étant éliminées, restent 278, 277, 275 et 272. La couleur et le grain du marbre excluent 278. L’année 272, même si elle n’est pas occupée par la stèle 219, est peu vraisemblable, car l’écriture du document ne ressemble pas à celle des années adjacentes. Il reste 277 et 275 : en confrontant le fragment avec ceux de ces deux années, qui ont date certaine, 277 m’apparaît très plausible.
7. L’inventaire de l’année 2009
241 - L’écriture de la stèle ID 372 (inv. Γ 261), bien décrite dans le lemme du Corpus, est régulière et très soignée (fig. 54). Les difficultés de lecture tiennent à l’usure du marbre : en s’armant de patience, on peut ajouter — ou rectifier — beaucoup au déchiffrement de Durrbach. Révision en 1953. Estampage.
25ID, 372, B, l. 24-32
24 | Καὶ ἐν τῆι Χαλκοθήκηι παρελάβοµεν ἐπὶ τῆι πρώτε̣ι θήκει· . . . . . . . . ΙΙΙ· ἐπὶ τῆς δευτέρας σταµνίσ̣κοι ∆𐅃ΙΙ κα[ὶ] |
[κ]α̣νοῦν καὶ ἐσχάραν καὶ κρατῆρα καὶ ἄλλο κανίσκιον· ἐπὶ τῆς τρίτης· κάδιον· ὑδρίας ΙΙΙΙ· λέβης· κρατηρίσκος· σταµνίσκοι ΙΙ· ἐσ[χά]- | |
[ρα]ι ΙΙ· ἐξαύστης· κύαθοι συντετ̣ριµµένοι 𐅃̣ΙΙ καὶ οἰνοχοΐδιον· ἐν τεῖ τετάρτει· ἐχῖν[αι ΙΙ?] κ̣ίσται ΙΙ· ὑδρίαι ΙΙΙΙ· σταµνίσκοι 𐅃ΙΙΙ· ἐγγυθή̣[κη·] | |
[κά]δ̣ιον· λέβης· σκάφια ∆· κανᾶ ΙΙ µικρά. ∆εξιᾶς ἐπὶ τῆς πρώτης θήκης· τρίποδες δ̣ελ[φι]κοὶ ΙΙ· ὑδρία· κανᾶ ΙΙΙΙ· ὑδρίαι 𐅃Ι· ἐπὶ τοῦ τρίπ̣[ο]δ̣[ος] | |
28 | [λέ]βητες ΙΙΙΙ καὶ χύτρα· λαµπτῆρος κλάσµα v. Ἀριστερᾶς εἰσιόντι· λέβητες ∆ΙΙ· κρατῆρες ΙΙΙ· θυµιατήρια [Ι]Ι̣Ι· Νίκη ἐν ἀνθεµ[ίωι·] |
[κρα]τῆρες 𐅃Ι· νιπτήρ· σταµνίσκοι κ̣α̣ὶ̣ ἄλλα πα[ντο]δαπὰ ὧν ὁλκὴ τάλαντα 𐅃ΙΙΙΙ, µ̣να[ῖ] 𐅄, ἔνια πηλὸν ἔχοντα καὶ µόλυβδον καὶ σί[δη]- | |
[ρον]· λέβητες 𐅃Ι· ἐµβόλια̣ τῆς στήλης· κλεὶς συντετριµµένη̣· ἐγγυθή̣(κη) σιδηρᾶ κεχαλκωµ̣έ̣[νη . . . . . .]Γ̣ΑΣ σιδη[ρᾶς δύ?]ο̣· ὑποθέµατα κρατῆρ[ων ΙΙ] | |
[τροχ]ὸς τρίποδος δ̣ελ̣φικοῦ· σκέλος· ἀσπίδες κεχαλκωµέν̣α̣ι ∆𐅃ΙΙΙΙ· σιδηρᾶ παντοδαπά [ὧν] ὁλκή· [ . . . . . ca 13 . . . . . σι]δηρα̣ῖ ΙΙ πα̣λαιαί <ΙΚ>· ἄβακες | |
32 | [ξύλ]ινοι 𐅄̣∆∆· ξ[ύλινα] σ̣υντεθραυµένα. Καὶ ἐν τῶ̣ι Ἀνδρί[ων οἴκωι· - - |
N. C.
B, l. 25, milieu : καὶ ἄλλο κανίσκον D. Révision : κανίσκιον. Le mot est bien attesté : cf. IG II2 1472, l. 41 et LSJ, s. v. ; au contraire κανίσκον ne figure pas dans les lexiques. Plus loin, ὑδρίας ΙΙΙΙ (au lieu de ΙΙΙ D.).
L. 26, milieu : ἐν τεῖ τετάρτει ἐχῖν[αι? . . . .]σται ΙΙ D. Révision : ἐχῖν[αι ΙΙ (ou 𐅃 ?)]· κ̣ίσται ΙΙ ; viennent ensuite ὑδρίαι ΙΙΙΙ (ΙΙΙ D.).
L. 26-27 : au lieu de ἐγγυθ[ῆ|κα]ι 𐅃̣ΙΙ D., on écrira ἐγγυθῆ̣[κη· | κά]δ̣ιον.
L. 28, milieu : entre κλάσµα et Ἀριστερᾶς Durrbach a noté un Τ dont il n’a pas tenu compte dans la transcription ; cf. N. C., p. 13 et le parallèle du no 379, l. 17. En fait, il y a un vacat de deux intervalles que justifie la structure de l’inventaire ; le dénombrement reprend ici à son point de départ par la gauche (cf. infra).
L. 29-30 : σταµνίσκοι κ̣α̣ὶ̣ ἄλλα πα[ντο]δαπά, ὧν ὁλκὴ τάλαντα 𐅃ΙΙΙΙ, [µ]να[ῖ . . . . . ]ιαιε . . . δ̣ήλιοι . . . .ντα καὶ µόλυβδον καὶ ει| . . . D. Nous avons affaire à un lot d’objet divers en bronze, qui sont pesés et non comptés (σταµνίσκοι n’est suivi d’aucun chiffre). On attend après [µ]να[ῖ] (sûr) un chiffre, puis des détails (non essentiels, puisque le no 379, l. 18, qui offre un parallèle, en fait l’économie) sur ce lot qui, bien que principalement de bronze contenait aussi du plomb (µόλυβδον) et sans doute du fer (καὶ σί[δη|ρον]). Les ∆ήλιοι n’ont rien à voir ici. Je lis et complète : µ̣να[ῖ] 𐅄, ἔνια πηλὸν (de la terre) ἔχοντα καὶ µόλυβδον καὶ σί[δη|ρον·]. J’imagine qu’il devait y avoir dans cette masse de métaux récupérés (plus de 250 kilos) des crampons de bronze et de fer auxquels adhérait encore du plomb de scellement et même de la terre.
L. 30, début : λ[ηνὸ?]ς συντετριµµένη̣ D., qui ajoute dans ses N. C., p. 13 : « peut-être λ[αβί]ς ou plutôt λ[ηνό]ς ». Je déchiffre ΚΛΕΙΣ (cf. no 199, B, l. 89, offrande 131). À la fin de la ligne, après κεχαλκωµ̣έ[νη], je crois apercevoir …. Γ̣ΑΣΣΙ∆Η[ΡΑΣ∆Υ?]Ο, et, au lieu de ὑποθέµατα κρατῆρ[ος] D., dont on voit mal le sens, on écrira, d’après le no 379, l. 19 ὑποθέµατα κρατῆρ[ων ΙΙ].
L. 31, début : [σκέλ?]ος τρίποδος· [στάµ?]ν̣ου σκέλος D., qui a lu, avant σκέλος, Ν̣ΟΥ ou Κ̣ΟΥ (N. C., p. 13), mais si l’on comprend assez bien ce que peut être une « jambe » de trépied (bien que l’expression ποὺς τρίποδος n’ait pas gêné les Grecs ; cf. no 161, C, l. 100-101 : τριποδίσκος πόδα οὐκ ἔχων), il est difficile de donner un sens à στάµνου σκέλος. Après révision le texte devient : [τροχ]ὸς (un cercle : ce complément est fourni par le no 379, l. 19) τρίποδος δ̣ελ̣φικοῦ· σκέλος. Même ligne, fin, après ὁλκή, une lacune d’environ 13 intervalles, puis : [σι]δηρα̣ῖ ΙΙ πα̣λαιαί ; enfin, très net, le groupe ΙΚΑΒΑΚΕΣ suivi, au début de la l. 32, par [ξύλ]ινοι 𐅄̣∆∆. Ce dernier article est fort embarrassant. On songe d’abord, comme a fait D., à isoler ἄβακες : ἄβαξ ξύλινος désignerait une plaquette de bois (cf., à Éphèse, le socle de marbre, ἀβάκηον µαρµάρινον, placé devant une table à offrandes πρὸς τὴν χρῆσιν τῶν θυσιαζόντων, SIG 3 996, l. 11) et il serait admissible que des objets de cette espèce eussent été remisés en grand nombre dans la Chalkothèque. Mais que faire de ΙΚ qui précède ? Le no 379 donne, à la ligne 20, ΜΑΚΕΣΞΥΛΙΝΟΙ𐅄∆∆, qui correspond certainement au même article et où l’on ne voit pas qu’on puisse rétablir autre chose que [κλί]µακες. Cela étant, il n’est pas exclu que le lapicide de l’inventaire no 372 ait eu en main un texte plus ou moins bien écrit qui portait κλίµακες et que, l’ayant mal déchiffré, il ait recopié ΙΚΑΒΑΚΕΣ, qu’il croyait voir. Mais, d’un autre côté, si κλῖµαξ avait ici son sens habituel, la présence de soixante-dix échelles dans la Chalkothèque laisserait rêveur et surprendra encore davantage quand nous aurons identifié le local. Il n’est donc pas impossible, en définitive, qu’on doive entendre [κλί]µακες au sens de « barreau d’une échelle », ou plutôt « marche d’un escabeau » (κλῖµαξ peut désigner, par exemple, un emmarchement de bois posé devant un seuil), qu’ἄβακες dans cette acception soit un équivalent approché de κλίµακες et qu’on doive maintenir telle quelle la leçon de 372 en considérant le groupe IK comme une faute que le graveur aurait négligé d’effacer. À défaut de mieux, nous nous en tiendrons à ce parti de prudence10.
L. 32, après τεθραυµέν[α] καὶ ε.υοι D. Je lis et complète Καὶ ἐν τῶ̣ι Ἀνδρί[ων οἴκωι]. Ainsi se trouvent fixées les limites de l’inventaire de la Chalkothèque et caduques les conjectures qu’avait risquées Durrbach (comm. ad loc.) sur la définition et le sort ultérieur de la collection enregistrée aux l. 32-42 de notre catalogue (cf. infra).
262 - ID 379, l. 14-20 (inv. Γ 1).
Il est évident que ce fragment appartient à la même stèle qu’ID 380 (inv. Γ 753) : ils sont du même marbre, blanc lumineux, traversé de veines grisâtres (νερά) qui se répondent d’une pierre à l’autre, et leur écriture est de tous points semblable : lettres de 0,005 m, légèrement ornées, avec réglage apparent. Ils ont aussi la même épaisseur : 0,115 m pour ID 379 ; 0,110 m pour ID 38011, dont la surface est plus usée et qui occupait la partie supérieure d’une stèle légèrement pyramidante (fig. 55). De plus, et surtout, ils sont l’un et l’autre opisthographes : la plaque Γ 1 porte à son revers les vestiges d’une inscription plus récente que l’inventaire gravé sur sa face antérieure (cf. le lemme d’ID 379 et déjà Durrbach 1911, p. 49, no 39), de même qu’au revers de Γ 753 on pouvait lire, d’abord en latin (l. 1-36), puis en grec (l. 37-40) la loi Gabinia Calpurnia, ID 1511, votée en 58 avant J.-C.12. La face postérieure de Γ 1 n’a jamais été publiée, en dépit de l’intérêt certain qu’elle doit présenter : je suis bien sûr pour ma part qu’y figurent des bribes de la traduction grecque de la même loi Gabinia Calpurnia.
27Durrbach estimait (p. 25) que le fragment no 379 était de très peu postérieur à 200. On peut désormais préciser davantage : le no 380 date très probablement de 198, d’après le commentaire de l’éditeur, et c’est à cette année qu’on doit aussi assigner le no 379.
28Revu en 1953. Estampage.
29Sans doute pour la commodité de l’édition la présentation adoptée par le Corpus ne respectait pas la disposition du texte sur la pierre. Dans notre transcription elle-même la coupe des lignes est arbitraire, mais, quelle qu’elle ait été exactement, il est certain qu’elles comptait en moyenne 110 lettres ou signes, comme celles du no 18013. Le texte de la loi romaine (cf. le commentaire à ID 1511) permet de calculer que la largeur primitive de la stèle était de 0,62 m. La gravure est aussi fraîche qu’au premier jour et aucune lettre n’est douteuse : le texte qu’on a lu supra est donc assuré dans l’ensemble. Aux restitutions proposées par Durrbach nous avons ajouté les compléments qui suivent : l. 18, λέβη[τες 𐅃Ι] (d’après 372, B, l. 30), et l. 19, [ὑποθέµατα κ]ρατῆρων ΙΙ· τροχὸς τρί[ποδος δελφικοῦ] (cf., 372, B, l. 30-31, avec les N. C., p. 13).
14 | [Καὶ ἐν τῆι Χαλκοθήκηι παρελάβοµεν ἐπὶ τῆι πρώτει θήκει· . . . . . . . . ΙΙΙ· ἐπ]ὶ τῆς δευτέρας σταµ[νίσκοι ∆𐅃ΙΙ καὶ κανοῦν καὶ ἐσχάραν καὶ κρατῆρα καὶ ἄλλο κανίσ]- |
[κιον· ἐπὶ τῆς τρίτης· κάδιον· ὑδρίας ΙΙΙΙ· λέβης· κρατηρίσκος· σταµνίσκοι] ΙΙ· ἐσχάραι ΙΙ· ἐξαύστ[ης· κύαθοι συντετριµµένοι 𐅃ΙΙ καὶ οἰνοχοΐδιον· ἐν τεῖ τετάρτει ἐχῖναι ΙΙ?·] | |
16 | [κίσται ΙΙ· ὑδρίαι ΙΙΙΙ· σταµνίσκοι 𐅃ΙΙΙ· ἐγγυθήκη· κάδιον· λέβης· σκάφι]α ∆· κανᾶ µικρὰ ΙΙ vac. ∆ε[ξιᾶς ἐπὶ τῆς πρώτης θήκης· τρίποδες δελφικοὶ ΙΙ· ὑδρία·] |
[κανᾶ ΙΙΙΙ· ὑδρίαι 𐅃Ι· ἐπὶ τοῦ τρίποδος λέβητες ΙΙΙΙ καὶ χύτρα· λαµπτ]ῆρος κλάσµα. Ἀριστερᾶ[ς εἰσιόντι· λέβητες ∆ΙΙ· κρατῆρες ΙΙΙ· θυµιατήρια ΙΙΙ· Νίκη -] | |
[ἐν ἀνθεµίωι· κρατῆρες 𐅃Ι· νιπτήρ· σταµνίσκοι καὶ ἄλλα παντοδαπ]ὰ̣ ὧν ὁλκὴ Τ𐅃ΙΙΙΙ· λέβη[τες 𐅃Ι· ἐµβόλια τῆς στήλης· κλεὶς συντετριµµένη· ἐγγυ]- | |
[θήκη σιδηρᾶ κεχαλκωµένη . . . . . . Γ̣ΑΣ σιδηρᾶς δύο (?)· ὑποθέµατα κ]ρατῆρων ΙΙ· τροχὸς τρί[ποδος δελφικοῦ· σκέλος· ἀσπίδες κεχαλκωµέναι ∆𐅃ΙΙΙΙ· σιδηρᾶ] | |
20 | [παντοδαπά, ὧν ὁλκή· . . . . . ca 13 . . . . . σιδηραῖ ΙΙ παλαιαί· κλί]µακες ξύλινοι 𐅄∆∆· [ξύλινα συντεθραυµένα. Καὶ ἐν τῶι Ἀνδρίων οἴκωι· - -] |
303 - ID 393 (inv. Γ 537). Fragment jusqu’à présent décevant. La surface est usée et la lecture difficile. L’écriture, ainsi que le lemme le fait justement observer, rappelle de près celle du no 392, qui date de 196. Estampage. Fig. 56.
31Je transcris infra ma copie, sans indiquer les points où elle s’écarte du texte de Durrbach.
- σκυ v - ον οὐκ - Η̣ΡΑ∆· ῥ̣υµ̣[ὸ]ς (?) | |
4 | Vacat |
- [στε]φάνη ἐπιχρυ- | |
[σος - - - - -] ΝΟΙ φιάλαι . . | |
- [ὑδ]ρίαι (?) ∆ΙΙΙ ∆Ε | |
8 | - [σταµ]ν̣ίσκους v |
- 𐅃ΙΙΙ· ἐγγυ- | |
[θήκ - - - - -] —ΟΙΤΗΣΛΕ | |
- ἀνθεµ̣ - | |
12 | - ΕΝL . . |
- ΟΣ |
32L’attribution de ces débris d’inventaire demeure douteuse. Il est vrai que deux articles, dont Durrbach a fait état, rappellent les catalogues contemporains de la Chalkothèque : [σταµ]νίσκους, l. 8 et ἐγγυ[θῆκ-, l. 9-10. On pourrait encore suggérer, pour la l. 11, [Νίκη ἐν] ἀνθεµ|[ίωι] (cf. no 372, B, l. 28). En revanche, on ne rencontre dans ces textes ni des σκυ[τάλαι ?], l. 1 (attestées dans l’Oikos d’Andros, par exemple no 372, B, l. 40, mais on pourrait aussi bien restituer σκύ[φοι]), ni un ῥυµ[ό]ς (l. 3), ni une [στε]φάνη ἐπίχρυ[σος] (l. 5-6), ni des φιάλαι (l. 6) et, à la l. 7, [ὑδ]ρίαι· ∆ΙΙΙ est incertain (on pourrait lire -ρίδια· ΙΙΙ·). En somme, en attendant qu’un rapprochement convaincant, qui pour l’instant nous échappe, permette d’identifier le fragment no 393, il sera prudent de ne pas le verser au dossier de la Chalkothèque.
8. ID 1400, l. 16-36
33La stèle ID 1400 (inv. Γ 39 α-β) n’est pas exactement datée et l’on se fonde surtout sur des critères externes pour la considérer comme le plus ancien des actes administratifs de la seconde domination attique14. Toute la section de la plaque qui contient l’inventaire des bronzes est bien conservée et l’écriture, très soignée, est d’un déchiffrement aisé. Nous avons pu, cependant, ici et là, gagner un peu sur les lectures de P. Roussel. Révision en 1953. Estampage. Photographie (fig. 57).
N. C.
L. 16-17. Pour la rubrique, on ne peut hésiter, après Καὶ τάδε, qu’entre les deux compléments [ἐν τῆι Χαλκοθήκηι] et ἐν [τῶι ὀπισθοδόµωι], selon que les premiers administrateurs athéniens auront conservé quelque temps l’appellation des hiéropes ou adopté d’emblée la leur.
L. 17, début : -α̣ρια D.-R. Devant le Ρ, on aperçoit des traces qui répondent à un Η. Par ailleurs, les vases recensés ici avaient au moins deux anses (cf. µόνωτα) et il est question, à la ligne suivante, de [κρατῆρας] (restitution certaine). Nous pensons donc qu’il faut écrire ici [κρατ]ήρια.
L. 18, début : [µε]ίζους ὧν εἷς D.-R. La pierre porte clairement ὧν ὁ εἷς, comme il est d’usage.
L. 20, fin : après ἄλλος il reste trois lettres, que les éditeurs n’ont pas notées : ΞΑΛ. Nous pensons qu’il faut comprendre ξ΄· ἄλ[λο].
L. 22, fin : οἰνοχόαι πλείους ἐν̣ D.-R. On ne voit guère qu’on puisse compléter autrement que ἓν | [οὖς ἔχουσαι].
L. 23, début : αρίων D.-R. Devant l’alpha, un Γ, partiel mais sûr, commande [ὠ]τ̣αρίων, de petites anses.
L. 24, fin : ΝΙ. Ce groupe de lettres est clair. On peut songer à νι[πτήρ], comme dans ID 372, B, l. 29, ou plutôt, à cause de la coupe, à Νί[κη ἐν ἀνθεµίωι] (372, B, l. 28).
L. 26, début : le rapprochement du no 1409, Ba, II, l. 114-125, montre que tous les vases inventoriés jusqu’au καδίσκος de la ligne 29 sont des ἐχινέαι.
L. 28 : le poids de la deuxième ἐχινέα est ε΄ (et non γ΄).
L. 30, fin : ὁλκὴ µναῖ ζ΄- - D.-R. Je déchiffre ensuite ῥαντ̣ή̣[ρι|ον - - (= περιραντήριον, l’offrande 30 de l’Indépendance ; pour la forme ῥαντήριον, cf. par exemple ID 1400, l. 15).
L. 32, fin : après τρία ἔχουσ̣α̣ (D.-R.), ὁ̣λ̣|κὴ µναῖ - -.
L. 33, fin : λέβης ὦτα ἔχων - - - - - - ος κα D.-R.
L. 34 : κύκλος ἀπὸ τρίπ[οδ]ος ἄστατος κ̣α̣ὶ̣ µυ․․σις « Après ἄστατος, καὶ est très douteux : on croit apercevoir ensuite Μ̣. . ΥΣΙΣ (ancienne lecture [BCH 35 (1911), p. 286, no 77] Χ̣. ΥΣΙΣ) » D.-R. En fait, ce qu’on a pris pour un Μ ou pour un Χ est un groupe ΙΑ où la seconde lettre, inclinée, est comme liée à la première. On écrira donc κ̣α̣ὶ ἅ[λ]υσις : le cercle du trépied portait encore sa chaîne.
L. 35-36 : pour deux offrandes de la ligne 35 nous avons pu déchiffrer les poids (ιε′) que Durrbach et Roussel n’avaient pas réussi à lire, et à la fin de la même ligne, après le dernier µ[ν]αῖ, on écrira ρι′ au lieu de γ′.
L. 36 : bien que l’inventaire des bronzes s’arrête au début de cette ligne, signalons tout de suite que l’intitulé de la collection suivante doit être rétabli ainsi : Καὶ τάδε ἐν τῶι οἴκωι οὗ ὁ περιλυ[ό]- µεν̣ο[ς]. Durrbach et Roussel écrivaient οὗ ὁ περιλυ.σ̣ε̣ι̣ et notaient, p. 3 : « les lettres περιλυ sont assurées ; à la suite, au lieu de Σ̣ΕΙ, peut-être Μ̣ΕΝ̣ ». Mais l’Ε et l’Ο sont clairs.
Notes de bas de page
2 Outre les corrections infra justifiées nous y avons introduit sans commentaire quelques variantes de lecture qui ne modifient pas sensiblement la description des offrandes et qu’il aurait été fastidieux de signaler dans les Notes critiques.
3 Homolle 1887, p. 123, no XXII.
4 F. Durrbach, IG XI 2, p. 62, lemme du no 164.
5 Homolle 1887, p. 123.
6 F. Durrbach, IG XI 2, p. 64-65, commentaire à 164, B.
7 Les critères externes dont nous venons de faire état sont si nets qu’on peut rapporter à cette même stèle de 273 plusieurs fragments de comptes. En premier lieu, les nos 175, Aa (Γ 193), 175, Ab (Γ 194) et 175, Ac (Γ 195) qui ont été trouvés en même temps et au même endroit que les nos 175, Bd (Γ 196 ; inventaire d’Apollon, élément de l’assemblage no 195 etc.) et 175, Be (Γ 197 ; Chalkothèque, élément de l’assemblage no 197 etc.). Classés à bon droit par Durrbach sous le même numéro, ils reçoivent maintenant date certaine. La même datation nous paraît s’imposer aussi pour les pierres suivantes : no 169 (inv. Γ 97) ; no 176 (inv. Γ 370) ; no 180 (inv. Γ 377) [Durrbach avait déjà remarqué que le no 180 appartenait à la même stèle que le no 181 (lemme à ce dernier fragment)], que nous avons fait entrer dans l’assemblage no 195 etc.) et no 200 (inv. Γ 183) que Durrbach 1905, p. 472, no 149, tenait déjà pour proche de l’année 274. On se souviendra de ces diverses suggestions le jour où l’on s’attellera à la tâche ingrate, mais indispensable, de relire les comptes déliens et de regrouper systématiquement leurs fragments.
8 [J. T. se réservait de décrire plus précisément cette stèle en étudiant ailleurs l’inventaire d’Apollon qui couvre les lignes 24-56, et je ne crois pas inutile de transcrire le texte qu’il avait préparé.] L’inscription no 219 (inv. Γ 160, α-β) se compose de deux fragments opisthographes, trouvés indépendamment et raccordés. La photographie de la fig. 52 représente le verso de la pierre (face B), qui contient l’inventaire. Il est curieux de noter que le marbre n’est qu’imparfaitement dressé. Le bloc dans lequel l’ouvrier l’a taillé était si défectueux qu’il n’a pu obtenir une surface plane pour la gravure. Sur la face B, au niveau de la l. 47, commence une dépression étendue qui affecte surtout le fragment de gauche (β) et atteint jusqu’à 1,5 cm de dénivellement. Dans ces conditions, on a dû réserver, à gauche, une bande d’encadrement, large en moyenne de 6,5 cm, qui n’avait d’équivalent ni, probablement, à droite, ni, sûrement, sur l’une ou l’autre tranche de la face A. Comme on le voit sur la photographie, la surface inscrite a été partout préservée sur le fragment de droite (α). Mais, sur le fragment de gauche (β), un éclat superficiel nous a privés d’une vingtaine de lignes au sommet. En outre, une échancrure triangulaire sépare le haut du fragment β du bord gauche de α. Au cours d’un essai de restitution, je me suis aperçu que le fragment opisthographe publié dans le Corpus sous le no 229 (inv. 199) devait venir, par sa face B, se raccorder à la gauche du no 219 α, face B. Vérification faite au Musée, la pierre no 229 se loge exactement dans l’échancrure triangulaire que nous venons de signaler. Par ailleurs, j’avais soupçonné sur le papier que les deux petits fragments publiés sous les nos 220 (inv. Γ 352) et 221 (inv. Γ 405), dont Durrbach notait lui-même dans les lemmes l’analogie graphique avec le no 219, devaient se raccorder, le no 221 venant se placer juste au-dessous du no 220. Chose étrange, l’assemblage, vérifié et réalisé matériellement au Musée, donnait une pierre anormale, dont la surface inscrite était inégale et convexe. Tout s’expliqua quand j’eus conscience d’avoir retrouvé l’éclat superficiel qui a sauté au sommet du fragment α.
9 Nous regrouperons infra avec l’inventaire de l’année 200, ID 372, l. 24-32, le fragment ID 379, l. 14-20, qui le répète presque mot pour mot et appartient certainement à une année voisine. Nous examinerons enfin s’il y a lieu de maintenir dans la série le fragment ID 393, dont Durrbach rapporte dubitativement les l. 1-13 à un catalogue de la Chalkothèque.
10 [Pour ἄβακες et κλίµακες on ne manquera pas de se reporter maintenant aux mises au point de Hellmann 1992, p. 21-22 (ἄβαξ) et 224-226 (κλῖµαξ), bien qu’elle n’ait pu connaître les κλίµακες des inventaires de la Chalkothèque mais seulement leurs ἄβακες.]
11 On rectifiera en conséquence les lemmes d’ID 379 et 380.
12 [À lire maintenant dans l’édition commentée procurée par Nicolet 1980.]
13 Les chiffres sont toujours précédés et quelquefois suivis d’un vacat correspondant à un intervalle.
14 F. Durrbach, P. Roussel, ID 1400-1496, p. 3.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les royaumes de Chypre à l’épreuve de l’histoire
Transitions et ruptures de la fin de l’âge du Bronze au début de l'époque hellénistique
Anna Cannavò et Ludovic Thély (dir.)
2018
Philippes, colonie romaine d’Orient
Recherches d’histoire institutionnelle et sociale
Cédric Brélaz
2018
Entrepôts et circuits de distribution en Méditerranée antique
Véronique Chankowski, Xavier Lafon et Catherine Virlouvet (dir.)
2018
Dikili Tash Village Préhistorique de Macédoine orientale I
Fouilles de Jean Deshayes (1961-1975) – Volume 3
Dimitra Malamidou, Christina Marangou et René Treuil
2019
Les hippodromes et les concours hippiques dans la grèce antique
Jean-Charles Moretti et Panos Valavanis (dir.)
2019
Pontica Varia
Poleis e città, culti e rappresentazioni religiose, thiasoi orfici, organizzazione del commercio, «giustizia privata» nella periferia nord-orientale del mondo greco (secoli VII-IV a.c.)
Benedetto Bravo
2021
Côtoyer les dieux
L’organisation des espaces dans les sanctuaires grecs et romains
Sandrine Huber et William Van Andringa (dir.)
2022
La rencontre pacifique de deux mondes chrétiens
Les monastères de la Péribleptos et de la Pantanassa à Mistra
Aspasia Louvi-Kizi
2022
Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne
Jacques Tréheux et Pierre Charneux Marie Feyel et Christophe Feyel (éd.)
2023