URL originale : https://books.openedition.org/efa/15563
Conclusion
p. 281-286
Texte intégral
1Dans la première moitié du xxe s., le recours aux substances qualifiées par les contemporains de « narcotiques » était relativement limité en Grèce – du moins comparé à d’autres produits psychoactifs tels que l’alcool ou le tabac. Mis à part quelques consommations dont la vogue fut passagère (comme celle de l’éther) ou à la lisière entre plaisir et besoin thérapeutique (comme l’usage des barbituriques), le protagoniste de la scène de la drogue grecque fut le chanvre indien. Sa consommation récréative au sein de groupes marginaux des ports et des villes est attestée depuis le xixe s. Cependant, au cours des décennies suivantes, elle est sortie de ce milieu restreint et a gagné des couches plus larges, parvenant ainsi à une certaine intégration culturelle qui n’équivaut pas à acceptation, mais est sûrement le signe d’une familiarisation.
2Cet état de choses a été bouleversé avec la percée d’alcaloïdes comme la cocaïne et surtout l’héroïne dans les années 1920. Conjointement à des modes d’usage destinés à maximiser l’effet de la drogue, telle l’injection intraveineuse, ces substances ont contribué à asseoir la notion de la « toxicomanie » dans les discours publics, non plus en tant que catégorie médicale, mais en tant que question sociale. Ce processus a été accompagné par l’avènement de nouvelles représentations des consommateurs et des trafiquants de stupéfiants, comme celle du « priseur » ou du « marchand de la mort blanche ». Ainsi, en dépit de l’existence probable de pratiques occasionnelles ou discrètes, les « toxicomanes » dans leurs diverses déclinaisons (« morphinomanes », « éthéromanes », « cocaïnomanes », « héroïnomanes », « buveurs de haschisch ») étaient perçus comme une catégorie à part, constituée par des gens incapables de brider leurs passions et ayant tendance à se multiplier.
3Au final, quelle a été la diffusion de la « toxicomanie » en Grèce au début du xxe s. ? Les représentants des forces de l’ordre restaient plutôt circonspects dans leurs estimations : pour A. Koutsoumaris, les « toxicomanes » à Athènes et au Pirée étaient entre 2 500 et 3 000, tandis que N. Arkhimandritis jugeait qu’ils ne devaient pas dépasser les 5 0001. Tous les deux se sentaient obligés d’insister sur ces chiffres, pour démentir certaines « publications irresponsables infondées » qui estimaient le nombre des amateurs de drogues en Grèce à 25 000 ou 30 000. En effet, plusieurs articles de la presse quotidienne rapportaient des chiffres de cet ordre2. Certains auteurs avançaient même des estimations plus élevées, comme S. Vlavianos qui estimait en 1933 que, en Grèce, il existe environ 60 000 « toxicomanes », et demandait que ceux-ci soient déclarés déments et confiés aux soins des psychiatres ; le psychiatre Panayiotis Zis qui portait le nombre des « haschischomanes » en Grèce à 80 000 ; ou encore le journaliste P. Palaiologos, qui estimait, en 1934, que derrière les 20 000 « toxicomanes » connus des autorités se dissimulaient 100 000 individus dépendants à Athènes et au Pirée, sans compter ceux à Thessalonique, à Patras et dans les autres grandes villes du pays3.
4Certes, les estimations plus modérées, faisant état de 1 000 à 5 000 usagers réguliers d’opiacés ou de haschisch, ne manquaient pas4. Par conséquent, les différentes estimations de l’étendue de la « toxicomanie » dépendaient plus du statut et de la position de chaque observateur ou de visées professionnelles et corporatistes, que de l’évaluation des données chiffrées disponibles. Ces dernières, qu’elles fussent les statistiques des arrestations et des condamnations, les tableaux de quelques dizaines de personnes internées pour désintoxication dans les établissements psychiatriques à partir de la fin des années 1920 ou enfin les 379 « buveurs de haschisch » fichés par le Service criminologique entre 1919 et 19505, s’élevaient tout au plus à quelques centaines de cas. Même si l’on prenait en compte la « population cachée » qui restait inconnue des autorités, il était difficile d’arriver aux dizaines de milliers de consommateurs réguliers annoncés par des journalistes et des psychiatres6. Les estimations modérées des observateurs du début du xxe s. semblent, donc, plus convaincantes.
5Ceci ne rend pas le phénomène négligeable : dans la France de l’entre-deux-guerres, un pays avec sept fois plus d’habitants, les consommateurs réguliers auraient été entre 1 000 et 10 0007. D’un autre point de vue, l’ampleur de l’usage des stupéfiants n’est pas comparable aux dimensions qu’ont prises d’autres questions de santé publique : à titre indicatif, pendant la décennie 1926-1935, on enregistrait chaque année près de 10 000 morts de la tuberculose, la deuxième cause de décès après la pneumonie8. Or, la « toxicomanie » n’était pas une simple question de santé. Elle était entourée de l’aura d’un problème nouveau et donc inconnu, elle exhalait la sensation d’un danger imminent, et surtout elle attisait des peurs d’ordre moral, idéologique, culturel ou existentiel, associées à des sujets plus larges qui préoccupaient la société grecque – du moins la partie qui s’exprime dans nos sources.
6Ceci transparaît dans la véhémence et l’intensité des textes dénonçant les dangers de la « toxicomanie », où certains sujets, souvent entremêlés, reviennent de manière systématique. Quelques-uns de ces sujets s’inscrivaient dans une durée plus longue, par exemple, les inquiétudes liées à l’enfance abandonnée, au danger de la « dégénérescence » ou au progrès technique et à la modernité. D’autres portaient le sceau de la conjoncture historique, tel l’enjeu de l’assimilation de la population des réfugiés d’Asie Mineure. Cependant, dans leur ensemble, ils révèlent des tendances et des tensions de la société grecque de la fin du xixe et du début du xxe s. : les conflits idéologiques et politiques, les rapports de genres, les pratiques quotidiennes et les mentalités, les attitudes envers ce qui était différent et se distinguait par l’origine, la classe sociale, l’âge, les convictions.
7En ce sens, chercher à établir le chiffre exact des usagers de narcotiques il y a un siècle n’a pas tant d’importance. Il est plus intéressant de constater que les gens de l’époque faisaient des tentatives, souvent exagérées ou infondées, de le calculer. Ces efforts ont rendu à eux seuls le phénomène plus visible dans le débat public, contribuant au processus de prise de conscience ou plutôt de construction d’un nouveau « fléau »9. Ce processus était indissociablement lié à la mise en place d’un cadre prohibitif pour des pratiques jusqu’alors acceptées ou du moins tolérées, comme la production, le trafic et l’usage de substances psychoactives. Certes, la trajectoire des politiques sur les stupéfiants n’a pas été linéaire et, notamment, les premiers pas de la pénalisation ont été marqués par plusieurs palinodies. Comment aurait-il pu en être autrement avec un phénomène tellement complexe dans lequel intervenaient plusieurs facteurs ?
8Parmi ces facteurs se trouvait le pouvoir central, dans une période où il essayait d’asseoir son autorité, en créant, par exemple, de nouveaux corps de police ou en promouvant le contrôle sur la population, mais en même temps il devait faire face à des difficultés d’ordre pratique et gérer des tensions internes sur le niveau politique et administratif. Les paramètres économiques étaient également importants : d’une part, les profits escomptés à travers les accords commerciaux avec l’Égypte, la taxation de la culture du chanvre indien et du pavot, ou l’institution d’un monopole étatique sur les stupéfiants ; d’autre part, la difficulté de financer des mesures comme le dédommagement des cultivateurs de chanvre indien, la constitution de corps répressifs spécialisés dans les stupéfiants ou la création de structures thérapeutiques pour les personnes dépendantes. Des facteurs extérieurs, comme la Société des Nations, des acteurs étrangers, comme l’Égypte et le chef de sa police britannique ou les agents américains du Bureau fédéral des narcotiques, ainsi que l’« opinion publique internationale » ont aussi joué un rôle. À l’intérieur du pays, divers groupes d’intérêt, tels les tabaculteurs souhaitant l’interdiction de la culture du chanvre indien ou les cannabiculteurs défendant, au contraire, leur culture de rente, exerçaient des pressions. En outre, des groupes professionnels, comme les médecins et les psychiatres, appelaient de leurs vœux une intervention énergique de l’État en vue du contrôle des stupéfiants, tout en briguant le statut d’experts en matière de « toxicomanie ».
9Entre ces forces tantôt convergentes et tantôt opposées, seuls les usagers et les usagères n’avaient pas voix au chapitre concernant les politiques sur les stupéfiants, tracées sans leur avis. Ils et elles devaient donc manœuvrer entre interdictions, persécutions, lacunes juridiques, transactions sur le marché noir, privations et souffrances, quand leur état financier ou leur dépendance les menaient à la misère. Dans ce contexte, à partir de la fin des années 1930 et notamment au début des années 1940, la consommation de stupéfiants semble avoir commencé à fléchir. D’une part, les hostilités de la Seconde Guerre mondiale ont rendu les gouvernements belligérants particulièrement sensibles au sujet de leurs réserves d’opiacés et ont obstrué les communications et les réseaux commerciaux, rendant plus difficile l’approvisionnement des marchés licites et illicites en drogues10. D’autre part, la mobilisation, l’occupation, les privations et les épreuves ont porté un coup rude à la population des usagers et des usagères, comme le notait un journaliste en 1946 : « les vieux toxicomanes sont morts de la faim et du froid de cet horrible hiver de 1941-1942 »11. Le nombre d’usagers et d’usagères qui ont succombé au cours de l’Occupation n’est pas clair, mais on connaît quelques cas célèbres de décès liés directement ou indirectement aux stupéfiants, comme ceux d’Anestis Delias ou de Napoléon Lapathiotis.
10Ainsi, la scène de la drogue grecque est sortie changée des années 1940. On pourrait voir dans ces évolutions la fin d’une génération, du premier lot d’usagers d’héroïne qui sont apparus au milieu des 1920 et dans les années 1930. Il y a eu évidemment de nouveaux consommateurs ou de plus anciens qui ont continué à avoir recours au haschisch et aux opiacés. Néanmoins, beaucoup ont péri, abandonné leur habitude ou se sont tournés vers des substances licites comme l’alcool ou divers produits médicamenteux12. Dans les années 1950 et 1960, on rencontre quelques mentions sporadiques à des arrestations pour des affaires de drogue et à des confiscations de haschisch ou d’héroïne. Mais, la plupart du temps, il s’agit soit d’opérations de contrebande via la Grèce soit de correspondances de l’étranger, depuis l’Europe ou, le plus souvent, l’Outre-Atlantique. Au milieu des années 1960, donc, un journal pouvait affirmer que :
Les poisons qui créent des paradis artificiels et anéantissent des vies dans d’autres pays, sont inexistants en Grèce. Les « maisons de joie », les peyotls, les marihuanas, les « narcisses noirs », les wagons de la mort, les salons de l’opium, les hôpitaux psychiatriques spéciaux, la « mort blanche » lente n’ont pas de victimes en Grèce. Aujourd’hui, les cas de Grecs qui fument du haschisch ou prennent de la morphine ou de l’héroïne sont infimes13.
11En conséquence, la question de la « toxicomanie » semble être sortie du débat public, jusqu’au début des années 1980. C’est à ce moment que l’on a observé un changement tant dans les pratiques de consommation que dans les représentations de l’usage. Le nombre restreint des arrestations au tournant des années 1980 a commencé à s’élever, tout comme le nombre des admissions dans les structures thérapeutiques qui ont été justement créées ces années-là : de huit en 1983 elles sont passées à plus de quatre cents une décennie plus tard14. Enfin, les premiers décès dus à l’héroïne (cinq cas en 1980 et environ une dizaine chaque année par la suite) ont marqué les esprits, comme ce fut le cas dans les années 193015. Certes, ces chiffres sont assez loin du nombre de décès enregistrés un demi-siècle plus tôt. Mais le tollé dans les médias a dépassé, et de loin, la « panique morale » de l’entre-deux-guerres. D’une part, parce que le profil sociologique des consommateurs avait entre-temps changé et les gens qui se trouvaient aux marges de la société avaient cédé leur place à des jeunes issus de familles de la petite bourgeoisie ou de la classe moyenne, comme ce fut le cas dans d’autres pays européens et américains16. D’autre part, parce que de nouveaux médias avaient relayé la presse traditionnelle dans la dénonciation du danger des drogues pour la jeunesse. Depuis le début de la décennie, la télévision et les vidéofilms exploitaient abondamment la veine de la délinquance juvénile et des drogues, avec des titres évocateurs comme « Panique dans les écoles », « Satans dans les écoles », « Les mules », etc.17.
12La campagne contre la drogue fut généralisée et unanime18. Elle a même eu recours au vocabulaire et à l’imagerie utilisés un demi-siècle plus tôt, avec des thèmes comme « la mort blanche », le « priseur » émacié, l’action sournoise des « marchands de la mort », l’escalade de l’usage à partir de substances moins nocives vers des drogues potentiellement mortelles, ou encore la métaphore de la maladie et de l’épidémie. Or, personne ne semblait se souvenir de la première vague de consommation d’héroïne pendant l’entre-deux-guerres. Les articles d’opinion, les reportages et les analyses présentaient la situation comme inédite. Depuis, les drogues et la « toxicomanie » n’ont plus quitté l’actualité et le débat public, avec des flux et des reflux. Récemment, par exemple, on a beaucoup parlé de la diffusion de la drogue « shisha » qui a été associée à la crise économique et a provoqué une vague de publications en Grèce et à l’étranger19.
13Cette tendance s’insère dans le cadre d’évolutions d’envergure internationale. Dans tous les cas, comme nous avons pu le constater à maintes occasions dans ce livre, les stupéfiants défient les frontières à plusieurs égards. D’abord, du point de vue de la production, qui concerne des aires géographiques entières – au début du xxe s., c’étaient les Balkans et l’Asie Mineure pour l’opium, l’Afrique du Nord et le Proche-Orient pour le chanvre indien, les Andes pour le cocaïer. Ensuite, au niveau de la distribution et du trafic qui sont l’affaire de réseaux internationaux et sophistiqués. Enfin, en ce qui concerne la répression, à travers la coopération interétatique et les instances internationales. Par ailleurs, le savoir scientifique sur les dépendances, notamment médical et psychiatrique, est lui aussi diffusé au moyen de transferts culturels et de contacts académiques. À cela il faut ajouter l’imagerie véhiculée par la littérature, la chanson, les films, qui traverse les frontières et forge des représentations communes et durables du « toxicomane » et du trafiquant.
14Par conséquent, on doit examiner la question des substances psychoactives dans une perspective large. Sous ce prisme, le paysage se présente aujourd’hui comme extrêmement flottant. D’une part, des substances qui ont eu un grand succès et une diffusion internationale dans la majeure partie du xxe s. sont contrôlées de manière de plus en plus stricte, alors que les attitudes des consommateurs à leur égard changent rapidement. Ainsi, le tabac subit ces dernières années des persécutions auparavant inimaginables (taxation lourde, publicité négative, limitations de l’usage en public), auxquelles adhèrent de plus en plus de gens, ce qui se reflète dans le changement des habitudes de consommation du public. D’autre part, après des années de prohibition, le chanvre revient sur le devant de la scène, ayant reçu l’absolution. Plusieurs pays, dont la Grèce, ont permis l’usage à des fins médicales, tandis que d’autres sont allés encore plus loin en dépénalisant sa consommation à des fins récréatives. Déjà en 1976, les Pays-Bas avaient autorisé la vente et la consommation de chanvre indien dans des endroits spécifiques et, en 2013, l’Uruguay est devenu le premier pays dans le monde à les légaliser en général, suivi en 2018 par la Géorgie, le Canada et l’Afrique du Sud, sans compter les pays où l’usage récréatif est dépénalisé par la loi ou de fait20. Même aux États-Unis, chef de file de la « guerre contre la drogue », plusieurs États ont autorisé l’usage pharmaceutique et récréatif de la marihuana.
15Il s’agit d’un tournant plus général qui ne concerne pas uniquement la substance en question, mais marque un changement de cap. À l’automne 2014, le Comité global de politiques en matière de drogues, groupe composé entre autres d’anciens présidents d’État, Premiers ministres et ministres, entrepreneurs et intellectuels, a rendu public un rapport encourageant « l’exploration d’autres approches que la prohibition » en vue de la session extraordinaire de l’Assemblée générale des Nations Unies sur les drogues prévue pour 201621. L’ONU n’a pas fait de recommandations dans ce sens et s’est bornée à appeler à la simplification du cadre pour les usages pharmaceutiques. Néanmoins, en reconnaissant que la guerre contre la drogue n’a pas apporté les résultats escomptés un siècle après les conférences de Shanghai, de La Haye et de Genève, elle a incontestablement créé une fissure dans la confiance inébranlable vis-à-vis des politiques établies22. Aujourd’hui, l’avis que l’approche prohibitionniste de la question des stupéfiants doit être repensée se répand de plus en plus, au moment où les responsables des politiques publiques sont confrontés à des défis inédits avec l’apparition de nouvelles drogues synthétiques, avec le succès de nouveaux canaux de distribution, comme les transactions en ligne, et avec une activité financière illicite dont le chiffre d’affaires annuel est calculé à un demi-trillion d’euros, dépassant largement celui de produits alimentaires comme la viande ou les céréales23.
16Une fois de plus, donc, les autorités sont appelées à gérer les multiples aspects sociaux, économiques et géopolitiques du commerce et de la consommation des stupéfiants, oscillant entre prohibition et taxation, entre considérations sanitaires et calculs financiers, entre guerre à la drogue et réduction des risques provoqués par la consommation de stupéfiants24. Quelle est la place de l’histoire dans un tel contexte ? Selon D. Courtwright, la majorité des travaux de la production historiographique récente adopte explicitement ou implicitement une des trois postures que l’historien qualifie d’« oppositionnelle » (critique envers les politiques actuelles sur la drogue et favorable à un changement radical), de « conciliatoire » (prônant une reforme dans le cadre du statut quo) ou de « dominante » (conservatrice dans le sens qu’elle ne remet pas en question les axes principaux de la politique actuelle)25. De tels engagements sont bien sûr compréhensibles s’agissant d’un sujet d’actualité et sensible pour plusieurs sociétés contemporaines. Cependant, assez souvent, le désir de soutenir tel ou tel autre avis conduit à détourner les données disponibles ou à fermer les yeux face aux données en main, comme nous l’avons vu dans le cas grec du début du xxe s. Or, s’il y a une chose qui ressort de l’« archéologie » des politiques et des discours sur les stupéfiants, c’est qu’ils ont toujours été imprégnés de conceptions morales, de convictions idéologiques et de réactions sentimentales qui n’avaient aucun rapport avec les données pharmacologiques. C’est également compréhensible, mais point utile quand il est question de se mettre d’accord sur l’orientation des politiques publiques. Retenons donc cet impératif de sobriété dans le débat public sur les stupéfiants et la conclusion qu’il n’y a pas de téléologie dans le cadre régissant les substances psychoactives qui est le produit de compromis et de la conjoncture, en attendant de voir quelle sera la relation du xxie s. avec toute sorte de dépendances, anciennes et nouvelles.
Notes de bas de page
1 Koutsoumaris 1932a, p. 1 ; Ελεύθερος Άνθρωπος, 23.09.1932, p. 1 ; Arkhimandritis 1933a, p. 4.
2 Ηµερήσιος Τύπος, 07.08.1929, p. 3 ; Ελληνικός Ταχυδρόµος, 10.01.1930, p. 2 ; Ακρόπολις, 01.08.1932, p. 3 ; Ριζοσπάστης, 30.05.1935, p. 2.
3 Ιατρική Εφηµερίς, 16.07.1933, p. 1 ; MEE 17, p. 389 ; Αθηναϊκά Νέα, 03.05.1934, p. 1.
4 Ελεύθερος Άνθρωπος, 04.05.1931, p. 5 ; Tastsoglou 1933, p. 428 ; Νέοι Καιροί, 03.05.1933, p. 2 ; Stringaris 1934, p. 236.
5 Gardikas 1950, p. 4.
6 Dans un cadre social et institutionnel très différent, au début du xxie s., on estime que le nombre total d’usagers d’opiacés en Grèce est de 5 à 6,5 fois plus élevé par rapport à celui des personnes qui s’adressent aux divers services thérapeutiques (EPIPSY 2019, p. 201).
7 Retaillaud-Bajac 2009, p. 228-230.
8 Στατιστική των αιτίων θανάτων 1935, p. 32.
9 Parssinen 1983, p. 74.
10 Bachmann, Coppel 1991, p. 473.
11 Ριζοσπάστης, 15.12.1946, p. 4.
12 Yfantis 2017, p. 183-184.
13 Ελευθερία, 30.01.1966, p. 9.
14 Andriakaina 2014a, p. 228.
15 Tsili 1987, p. 235.
16 Andriakaina 2014b.
17 Kassaveti 2018.
18 Pour une analyse du traitement médiatique de la question de la drogue, Tsili 1995.
19 EMCDDA 2014, p. 6.
20 Le Monde diplomatique, 02.2014, p. 18-19.
21 Global Commission on Drug Policy 2014, p. 33 (en ligne, <https://www.globalcommissionondrugs.org/wp-content/uploads/2016/03/GCDP_2014_taking-control_EN.pdf>, consulté le 21 décembre 2020).
22 « Resolution adopted by the General Assembly on 19 April 2016 » (en ligne : <http://undocs.org/A/RES/S-30/1>, consulté le 21 décembre 2020).
23 May 2017, p. 3.
24 ONUDC 2005, p. 17-19.
25 Courtwright 2012, p. 489.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Poisons sociaux
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3