1Jusqu’en 1975, les spécialistes de Mistra qui s’étaient intéressés au monastère avaient été attirés principalement par sa décoration peinte exceptionnelle. Les études comparatives ont permis d’établir que ses fresques datent du troisième quart du xiv^e siècle, ce qui correspond à la période du despotat de Manuel Cantacuzène et d’Isabelle¹.

Topographie : les ruines des bâtiments monastiques

2Le monastère de la Péribleptos se situe à l’extrême sud-est de Mistra (fig. 3a). De loin, son katholikon semble jailli de la roche (fig. 4 ; 5). L’aspect actuel de l’enceinte donne l’impression qu’elle a été ajoutée en lisière de l’extrémité sud du rempart de la ville. Le terrain qu’elle enclot est accidenté, bousculé par d’importants et nombreux dénivelés, et en grande partie rocheux². Adapter les bâtiments à l’espace constructible a été un problème plus difficile à résoudre ici que pour les autres monastères de Mistra – d’autant plus que la contrainte de l’orientation du katholikon d’est en ouest selon la tradition de l’Église orthodoxe a été respectée pour la Péribleptos, ce qui n’a pas été le cas pour les autres églises de la colline de Mistra, dont les versants descendent en forte pente vers l’est³. Ces difficultés sont à l’origine d’un certain nombre d’irrégularités dans le tracé du katholikon et de solutions peu conformes à la norme dans sa composition architecturale, sans toutefois que soient transgressées les règles de base du type architectural et des proportions, toujours dans le cadre de l’espace disponible.

3Les bâtiments du monastère sont ordonnés sur trois niveaux. Le niveau inférieur comporte les chapelles Agios Panteleimon et Agia Paraskevi (fig. 4.2 ; 4.4) ainsi que le bâtiment 6 (fig. 4.6 ; 4.11), construits au même niveau que le mur est de l’enceinte⁴.

4Le niveau intermédiaire est celui de la porte d’entrée actuelle du monastère. Là ont été construits le katholikon (fig. 4.1), la chapelle Agia Aikaterini (fig. 4.3), qui s’enfonce dans le rocher, le narthex sud (fig. 4.5) et l’accès à la tour du monastère (fig. 4.7). Un escalier (fig. 4.10) qui part à hauteur du bâtiment 6 (fig. 52a) et monte au narthex sud relie les deux niveaux. Il existait à l’ouest de la tour d’autres bâtiments dont on ne distingue que des portions de fondations.

5Le troisième niveau se situe plus haut que le katholikon. C’est à ce niveau, à l’ouest et au nord-ouest du katholikon et en contact avec le mur, que devaient se loger les cellules et autres locaux monastiques. De ces derniers, seul est visible un morceau du bâtiment 8 (fig. 4.8), actuellement difficile d’accès.

6On pénètre aujourd’hui dans le monastère à l’extrémité nord de son enceinte, après avoir franchi une haute porte cintrée⁵ pratiquée au bout du rempart sud de Mistra (fig. 6). Cette porte est située sur le chemin qui part de la porte de Marmara vers l’est, se rapproche de la Péribleptos puis bifurque et monte vers l’ouest pour aboutir à la Pantanassa. Passé cette porte, on suit un sentier pavé qui ne fait pas plus de 10 mètres de long pour arriver à la porte du mur qui entoure le monastère (fig. 7 ; 8a ; 8b).

7Cette dernière porte est composée de pilastres constitués de moellons de poros grossièrement taillés en creux de manière à imiter des colonnes à cannelures torses. Les pilastres supportent au moyen d’impostes des chapiteaux assez maladroitement sculptés et un arc surbaissé (fig. 8a). Deux corbeaux à côté des chapiteaux soutiennent des colonnettes de remploi qui encadrent une plaque de marbre portant une belle décoration au champlevé : deux lions héraldiques tiennent inscrit dans un cercle le motif central, le monogramme en forme de croix de la Péribleptos.

8Une niche située au-dessus du cadre de la porte abritait une peinture murale aujourd’hui disparue (fig. 7). La niche est séparée de la plaque au monogramme par une architrave en poros qui comporte une ornementation torsadée de même facture que les pilastres. De part et d’autre de la niche, des colonnettes octogonales de remploi complètent la décoration de la porte (fig. 7 ; 8a).

9La porte est accolée au rocher ; quatre marches mènent à la cour du monastère (fig. 8b). Un fragment antique portant une inscription est incorporé à l’appareil du mur à gauche. À l’est de la porte, le mur d’enceinte du monastère va jusqu’à la tour au sud, puis tourne à l’ouest et enfin au nord, vers l’amont, pour rencontrer le versant ouest du rocher. La plupart des parties hautes du mur sont détruites.

10Le bâtiment 6, à l’angle sud-est de l’enceinte (fig. 4.6 ; 9a ; 9b ; 10a ; 10b ; 10c ; 10d), compte trois niveaux. Le rez-de-chaussée est voûté et laisse voir sur le mur sud une grande baie cintrée qui permettait d’entrer dans l’enceinte du monastère depuis le sud, sous la protection de la tour qui la flanque (fig. 10c ; 10d). Le deuxième niveau se situe entre le niveau inférieur et le niveau intermédiaire du terrain. Il est accessible à l’ouest par une porte par laquelle il communique aussi avec le bâtiment 11⁶. L’intérieur du deuxième niveau du bâtiment 6, ajout de la période ottomane, est entouré d’arcs, de conques et de grandes fenêtres orthogonales ; on voit encore sur le mur nord l’ouverture d’une cheminée. Le plafond de cet espace devait être en bois (fig. 9a ; 9b ; 10a ; 10b).

11Les usages et les formes des bâtiments auxiliaires⁷ ne pourront être précisés, dans la mesure du possible, sans que soient menées dans l’enceinte du monastère des fouilles systématiques qui permettront de décrypter la composition initiale des constructions, leur mode d’organisation, l’usage des bâtiments monastiques et la topographie de l’ensemble de la Péribleptos.

Le katholikon

12La présence du rocher, combinée à l’inclinaison de la colline, a posé de nombreux problèmes dans l’organisation et la construction du monastère en général. L’érection du katholikon a rencontré les mêmes difficultés. Nous ignorons la raison pour laquelle l’église fut fondée à cet endroit⁸, mais il est sûr qu’en dépit de tous les obstacles, les efforts nécessaires furent déployés pour appliquer les règles de l’architecture ecclésiastique : orientation correcte du bêma à l’est, un vrai défi à Mistra⁹. Le plan de l’église en croix inscrite à deux piliers de type provincial fut adapté à la configuration du terrain, en s’écartant d’une manière générale du plan rectangulaire et en s’autorisant des irrégularités par endroits. Le mur nord et le mur ouest se heurtent littéralement au rocher, dont la hauteur atteint parfois celle de la coupole (fig. 11).

13L’intérieur du katholikon fait 11 mètres de long sur 6,5 mètres de large (fig. 12)¹⁰. Deux grands arcs longitudinaux surbaissés relient les colonnes aux pilastres du mur ouest. Les voûtes qui couvrent l’église reposent sur eux, sur les murs du bêma et sur les murs latéraux extérieurs (fig. 13). Le tracé du plan part en biais vers le nord (fig. 12). Les colonnes, assez récemment restaurées, sont composées de deux tronçons de remploi surmontés de chapiteaux dépourvus d’ornements, fabriqués à l’occasion de cette restauration. Les arcs longitudinaux surbaissés ont aussi été partiellement reconstitués lors de cette même intervention de restauration ; leurs peintures murales avaient été perdues quand ils s’étaient effondrés (fig. 13 ; 18 ; 19).

14Des fragments de poutres prouvent que les arcs surbaissés étaient réunis à leur naissance par des tirants en bois (fig. 23b). Il existait aussi des tirants transversaux juste au-dessus des pilastres aux murs nord et sud, comme le montre la photographie de G. Millet (fig. 23a). La présence des volumineux pilastres dans les compartiments d’angle, sans qu’ils aient d’arcs à supporter, reste énigmatique car inhabituelle dans l’architecture des églises byzantines. Ils se rencontrent toutefois dans deux autres églises de Mistra, l’Evangelistria et Agia Sophia, qui appartiennent au même type architectural que la Péribleptos¹¹.

15Les tympans extérieurs des bras ouest et sud de la croix comportent chacun une fenêtre bilobée (fig. 11 ; 24 ; 25a ; 25b). Sur la paroi intérieure du mur nord, une grande baie bilobée surmontée d’une petite fenêtre carrée regarde vers la cavité du rocher (fig. 26a ; 26b ; 26c ; 27). Comme la grotte devient beaucoup plus haute vers l’ouest, le mur nord du katholikon a été surélevé afin d’obstruer l’ouverture (fig. 11 ; 21). Là où la grotte est plus haute que l’église, le mur se poursuit pour fermer toute l’ouverture, mais en laissant passer la lumière par deux fenêtres (fig. 11 ; 27). Cette cavité a été aménagée en une tribune qui communique avec l’intérieur du katholikon par sa grande baie bilobée (fig. 21 ; 26a ; 26b ; 26c ; 27).

16Aujourd’hui, on accède à la tribune par un escalier extérieur collé au rocher (fig. 4.12 ; 5). Tout comme l’accès actuel de l’église à l’est, le mur surélevé et la porte de la tribune sont des reconstructions tardives qui très vraisemblablement n’ont pas été réalisées à l’endroit exact où la grotte avait été fermée (fig. 27 ; 29 ; 30 ; 38).

17Sous la grande baie bilobée de la tribune existe un passage voûté qui est aujourd’hui l’entrée principale du katholikon. La décoration peinte de ses très larges pilastres, qui représente des saints stylites, se limite à une bande étroite, ce qui donne à entendre qu’à l’origine il n’existait pas d’ouverture à cet endroit, mais une niche peu profonde (fig. 31a ; 31b).

18L’abside du bêma a un tracé irrégulier (fig. 12 ; 14). L’autel n’est pas au centre et ses dimensions posaient problème au prêtre qui circulait autour. C’est pourquoi les angles de la conque ont été écornés en surfaces en biais qui, à hauteur d’homme, passent aux arêtes de l’abside au moyen de pendentifs originaux (fig. 14 ; 16). Trois fragments d’architrave de remploi sont déposés sur le sol ; à en juger par les fleurs de lys qui les ornent, ils pourraient provenir de l’architrave du templon du katholikon (fig. 32a ; 32b ; 32c. Voir également p. 56).

19Deux fragments superposés de l’architrave du templon se trouvent encore à leur place, sur la face antérieure du diakonikon (fig. 21 ; 23b). À gauche est conservé, encastré dans le mur, un cadre d’icône en gypse. La prothèse ne conserve rien du templon. Une plaque de marbre engagée dans le mur sert d’autel ; un peu plus haut s’ouvre une fenêtre monolobée qui a été élargie lors d’une intervention postérieure (fig. 15 ; 37).

20Les conques inégales des parabémata n’ont pas de forme géométrique claire (fig. 12). Les irrégularités à l’intérieur des conques ont des conséquences sur la façade extérieure (fig. 34 ; 36 ; 37). Les absides sont « comprimées » contre le mur est dans l’espace limité de leur fondation en raison de la forte dénivellation du sol. D’où les pans de mur inégaux, comme des parties de polygones scalènes : le diakonikon a une forme de demi-hexagone ; le bêma, de demi-décagone ; la prothèse, de demi-octogone, qui couvre ce qui restait de surface sur le mur est. Les arêtes sont arrondies, de sorte à ne pas faire contraste avec les bases semi-circulaires des absides.

21L’appareil du côté est de l’église est soigné, cloisonné (fig. 36 ; 37). Chaque abside comporte une fenêtre. Celle du diakonikon, maintenant bouchée (fig. 39c), est la seule qui avait conservé sa forme initiale, avec un encadrement monolobé de poros entouré d’un cordon en dents de scie. La fenêtre de l’abside de la prothèse était du même type mais a été plus tard élargie et dotée d’un encadrement en poros à la place du cordon en dents de scie (fig. 37). La fenêtre de l’abside centrale est aujourd’hui monolobée, également élargie, et son cordon en dents de scie a été remplacé par des moellons inégaux : du côté nord, ils sont d’ailleurs si fins qu’ils ont laissé un vide qui a été comblé de manière rudimentaire par des briques cuites (fig. 37 ; 39a). L’appui de la fenêtre actuelle se trouve juste au-dessus du toit de la chapelle Agia Paraskevi (fig. 4.4 ; 37 ; 39a ; 39b).

22Au centre de l’abside du bêma, au-dessus de la fenêtre, les pierres du parement cloisonné ont été retirées à une date postérieure et les vides ont été remplis par d’autres moellons de poros, dont trois avec des ornements en relief : une fleur de lys au centre et deux rosettes à cinq feuilles de part et d’autre (fig. 40a).

23Les bases semi-circulaires des absides sont couronnées d’une moulure en poros chanfreinée en saillie sur laquelle repose un cordon en dents de scie (fig. 37). Des cordons en dents de scie couronnent les absides et sont surmontés de corniches semblables à la moulure de la base mais avec au sommet une « torsade » sculptée en relief ; la partie centrale porte, au milieu de chaque abside, une ornementation à motifs végétaux (fig. 40b ; 40c). Un dernier cordon en dents de scie s’intercale en dessous des tuiles plates du toit.

24Le pignon du bras est de la croix comporte une plaque de poros insérée dans un cadre en appareil cloisonné, détériorée au point que le motif qui l’ornait n’est plus visible. Elle est encadrée de petits renfoncements circulaires creusés en redans dans le poros et, encadrées par un cordon en dents de scie, des cavités réservées à des skyphia (bols), tombés depuis (fig. 36 ; 37).

25Le mur sud de l’église est en appareil incertain (fig. 41). Il a aujourd’hui deux portes (fig. 43). Celle qui se trouve à l’est était cintrée jusqu’aux années 1970 (fig. 44a) ; l’arc provenait d’une restauration antérieure. Il est aujourd’hui muré et la porte a pris l’aspect de sa voisine à l’ouest (fig. 44b ; 45b). Cette seconde porte a un chambranle rectangulaire en marbre du xviii^e siècle et son linteau est orné d’une croix gravée encadrée du monogramme ΙΩΑ ΚΒΤ et de la date ΑΨΞΓ (1763) (fig. 45a).

26La forte dénivellation du sol de l’église vers l’est fait que la porte est s’ouvre sur une marche et la porte ouest sur trois marches (fig. 44b). À côté de la porte est, sur une sorte de stylobate qui fait le tour du narthex, se trouve un socle étroit recouvert d’un enduit peint de lignes entrecroisées (fig. 46a ; 46b). Des bases de marbre aux deux extrémités supérieures du socle supportaient autrefois des colonnettes. Au-dessus de cette petite construction se distinguent les traces d’une peinture murale qui était couronnée d’une arcade : il s’agissait d’un encadrement d’icône, plutôt grand à l’échelle du narthex. Plus à l’est subsistent deux corbeaux en marbre et en pierre, l’un d’ailleurs manifestement non achevé, provenant d’un autre encadrement d’icône et maladroitement travaillé. Les corbeaux supportent une architrave cintrée composée de morceaux de pierre différents (fig. 46a).

27Le mur sud soulève de nombreux problèmes en raison de la disparité de ses éléments (fig. 42a). D’est en ouest, au même niveau et à des distances à première vue fortuites, sont intégrés dans l’appareil six corbeaux de dimensions variées. Plus haut, ce sont des voussoirs qui ressortent du mur, vestiges de trois voûtes d’un portique quadripartite : construits en même temps que le mur, ils ont ensuite été arasés et ramenés au niveau de la façade (fig. 42a ; 43).

28Le mur est couronné d’une corniche en dents de scie qui supporte la toiture. Cependant, à l’endroit qui correspond au fronton du bras sud de la croix, le cordon en dents de scie est plus bas et repose sur une corniche de poros décorée comme sur les autres murs de l’église (fig. 25a ; 41).

29La façade du bras sud de la croix est en appareil cloisonné, à l’instar de celle du mur est (fig. 24). Un cordon en dents de scie entoure sa fenêtre bilobée flanquée de part et d’autre de deux plaques de poros sculptées en relief. Le motif de la plaque du côté est a été arasé ; seule la plaque du côté ouest conserve sa décoration : un lion héraldique dressé brandissant une épée et marchant vers la droite, avec les traces d’une couronne visibles au-dessus de sa tête, ainsi qu’un reste du monogramme de Manuel Cantacuzène (fig. 25a ; 88a ; 88b)¹². Les plaques, les demi-arcades qui les surmontent et l’arc de la fenêtre sont entourés de cordons en dents de scie. Entre l’arc de la fenêtre et le sommet du fronton a été ajoutée à une date postérieure une plaque de poros de teinte différente. Le motif est effacé, mais un éclairage adapté permet de distinguer encore le schéma d’une croix (fig. 25b).

30La façade du bras ouest de la croix de l’église, bien que cachée par la chapelle Agia Aikaterini qui s’intercale, ne diffère pas de celles qui sont visibles : appareil cloisonné, fenêtre bilobée avec cordon en dents de scie et moulure de poros (fig. 11).

31La coupole est éclairée par huit fenêtres monolobées, dont deux, au nord, ont été murées. Les lobes des fenêtres sont couronnés d’arcs doubles saillants en briques reposant sur huit petits corbeaux, ce qui donne l’impression que le tambour cylindrique est octogonal (fig. 11). La partie supérieure de l’arcature est couronnée d’un cordon en dents de scie surmonté d’une corniche ondulée. Malgré toutes les réparations et les retuilages qui ont pu être effectués au fil du temps, la couverture de la coupole conserve quelque chose de son ancienne forme pointue. À l’intérieur de l’église, la corniche de poros de la coupole comporte une « torsade » sculptée (fig. 56b).

32Le plancher est en pente depuis l’extrémité ouest jusqu’au milieu de l’église. Il est recouvert de plaques carrées de marbre blanc et gris des années 1960 ; entre elles, de rares fragments du pavement initial (fig. 34). Au centre, une partie d’un omphalion : une petite rosette de marbre gris avec sept rayons triangulaires de marbre blanc ; à l’ouest de celle-ci, la moitié d’un disque de marbre autour duquel rayonnent de petites plaques de marbre en forme de cœurs disposés tête-bêche (fig. 34 ; 35a ; 35b ; 35c).

33Le motif conservé à l’ouest de la colonne sud (fig. 35c) permet de reconstituer en partie le pavement originel. Il s’agit d’une grande incrustation ovale de marbre vert prise dans une plaque rectangulaire de marbre blanc elle-même entourée de bandes de marbre noir ; la bande qui est à l’est, plus large, va jusqu’au mur sud de l’église. Au centre du motif, une plaque transversale de marbre vert encastrée devait porter un disque inscrit dans un cadre rectangulaire fait de petits morceaux de marbre blanc. L’aspect complet du schéma et les fragments conservés suggèrent qu’un motif correspondant, identique et symétrique, se trouvait à l’ouest de la colonne nord (fig. 35b). Cependant, la large bande noire qui bordait à l’est ces incrustations de marbre est actuellement à demi couverte par les bases des colonnes (fig. 13) : lors de la réfection de l’église, les nouvelles colonnes ont été posées légèrement déplacées de leur axe vers l’ouest.

34Dans les compartiments d’angle sont conservées des parties non décorées du pavement originel, presque toutes écornées ; des plaques de remploi ont aussi été utilisées, placées de manière irrégulière. Dans l’axe de l’église, vers le mur ouest, subsiste l’amorce d’un motif décoratif en marbre vert et blanc ; des plaques d’origine se trouvent encore devant les conques ouest. Malgré tout, les éléments encore présents ne suffisent pas pour proposer une reconstitution du pavement.

35Une grande plaque en forme d’équerre cerne l’angle nord de l’arcade aveugle qui comporte une fresque montrant un couple de donateurs, au centre du mur ouest. Elle se trouve sous le rocher, qui s’avance en cet endroit. Son côté long s’élargit, dessinant trois « dents ». Devant elle et en dessous de l’intrados sud de la conque, une bande de petites plaques en forme de losanges a dû appartenir au pavement originel, mais nous ne savons pas si c’est sa place originelle. Notons que devant la fresque des donateurs avait été découverte, posée à l’envers, la plaque de marbre qui porte le motif en champlevé de l’Ascension d’Alexandre le Grand aujourd’hui exposée au Musée de Mistra¹³ (fig. 32d).

36Le diakonikon conserve une image plus claire du pavement originel, mais sans éléments décoratifs. Les dalles, disposées sans ordre apparent, sont d’origine, de même que celles qui sont dans l’axe du templon. Nous repérons dans la prothèse et le bêma les traces taillées où reposaient des colonnettes et de petits piliers. Les dalles du diakonikon comportent en revanche deux tenons qui témoignent peut-être d’une transformation postérieure (fig. 33a ; 33b ; 33c ; 34).

Les bâtiments annexes

37Sont examinés ici les chapelles, le narthex et la tour du monastère. La description des chapelles ne suit pas l’ordre chronologique de leur construction.

La chapelle Agia Aikaterini

38L’accès à Agia Aikaterini se fait aujourd’hui uniquement par le katholikon : après avoir gravi une marche à son angle sud-ouest, on passe dans un couloir voûté de plan trapézoïdal (fig. 12 ; 49). Cet espace est uni à la chapelle par un grand arc surbaissé. Les murs intérieurs de la chapelle sont en appareil incertain, sans badigeon. Le bout du mur nord du couloir suit le rocher en biais et pénètre dans le katholikon (fig. 49 ; 50a ; 50b), fermant l’arcade de son mur ouest : ainsi offre-t-il la surface nécessaire pour la peinture du couple de donateurs (fig. 20 ; 72a). Plus à l’ouest, sur le mur nord d’Agia Aikaterini, s’ouvre une grande conque de 0,90 x 1,50 m (fig. 50a).

39Le plan de la chapelle proprement dite est presque rectangulaire (fig. 12). Des voûtes au bout des quatre côtés supportent une voûte en berceau surhaussé (fig. 51a) qui couvre le centre de la nef dans l’axe nord-sud. L’abside du bêma est ouverte dans le mur sud, déplacée à droite de l’axe, avec une petite fenêtre monolobée et une arcade à l’est. Plus haut, dans l’axe de la voûte en berceau, s’ouvre une fenêtre bilobée (fig. 51b). À gauche de l’abside du bêma, dans le mur sud, existait une porte (fig. 52c) ; une seconde porte dans le mur est de la chapelle menait au narthex (fig. 48a ; 49) : elles sont aujourd’hui toutes les deux murées.

40L’autel est une plaque de marbre de remploi engagée dans le mur de l’abside. Une architrave, également de remploi, avec des ornements sculptés, est encastrée entre les deux murs à l’entrée de l’abside du bêma (fig. 51b).

41Au-dessus du grand arc séparant le couloir de la chapelle, une baie cintrée située en face de la fenêtre bilobée sud et accessible uniquement par une échelle mène à une pièce aveugle au-dessus du couloir (fig. 49). Depuis l’intérieur de cette pièce, qui ne fait pas plus de 1,50 m de hauteur sous plafond, on voit une partie du mur ouest du katholikon ; le bras ouest de la croix a un parement cloisonné soigné qui repose sur une corniche en poros, comme les autres bras, visibles aujourd’hui (fig. 53b et c).

La chapelle Agios Panteleimon

42À l’est, le mur d’Agios Panteleimon prend appui au niveau inférieur de l’enceinte du monastère (fig. 4.2 ; 12 ; 36 ; 41 ; 54a ; 54c), mais son plancher se trouve au niveau moyen, sur le rocher sur lequel est fondé le katholikon, si bien que la chapelle semble accolée à ses fondations du côté est.

43On accède aujourd’hui à la chapelle par la chapelle Agia Paraskevi, également contiguë au mur nord d’Agios Panteleimon, qui a manifestement été peint à une date postérieure (fig. 36 ; 57b). Sur le mur sud s’ouvrait une autre porte jusqu’à laquelle on montait par un escalier qui n’existe plus (fig. 54b ; 54c).

44L’espace rectangulaire de la chapelle est couvert de voûtes en berceau, deux longues qui vont du sud au nord et deux courtes, comme des arcs, qui partent des murs longs (fig. 12 ; 55). L’abside du bêma s’ouvre sous l’arc situé à l’est ; elle comporte de petites conques à ses deux extrémités. Deux arcades peintes s’ouvrent sur le mur est, de chaque côté de la conque du bêma (fig. 55). La transition vers la coupole se fait par le biais de pendentifs incomplets ; la circonférence de la base de la coupole comporte une corniche torsadée sculptée, comme dans le katholikon (fig. 55 ; 56a).

45Le tambour de la coupole est cylindrique, comme dans le katholikon, avec quatre fenêtres monolobées séparées par autant d’arcades aveugles (fig. 54a). Les lobes des fenêtres sont entourés d’une corniche en dents de scie et la couverture de tuiles est surhaussée pour dessiner un sommet pointu (fig. 54a ; 54c), particularité que nous retrouverons dans la tour du monastère (fig. 64 ; 66c). Le sommet de la coupole est complété de sorte que la couverture de tuiles a une forme pointue (fig. 37).

46Les murs de la chapelle et de la coupole sont en appareil incertain. Cependant, les frontons des bras de la croix, dont seul celui du sud est conservé sous son aspect originel (fig. 54b), ainsi que l’abside du bêma, conservée en bon état, ont un appareil cloisonné. Le fronton sud du bras repose sur une corniche de poros et est couronné, sous la couverture de tuiles, d’une bande céramoplastique, tout comme dans le katholikon. On distingue aussi sur les moellons de la façade les cavités décalées en hauteur qui recevaient trois skyphia.

47L’abside à trois pans du bêma, qui prend forme au niveau du plancher de la chapelle, repose sur un arc qui ressort du mur, porté par deux corbeaux taillés en poros (fig. 54a). La partie basse comporte une bande céramoplastique ; la fenêtre monolobée s’ouvre au-dessus d’une corniche de poros chanfreinée ornée du motif de la torsade. La même corniche orne le couronnement de l’abside, cette fois entre deux cordons en dents de scie. La fenêtre, dont les deux montants de poros sont entourés d’un cordon en dents de scie, occupe toute la largeur du pan médian du bêma. Il s’agit d’une reproduction en plus petit de l’abside du katholikon.

La chapelle Agia Paraskevi

48On entre dans la chapelle (fig. 4.4) par une porte basse percée dans le mur nord. Son linteau, taillé en forme d’arc surbaissé, repose sur des montants de poros ornés d’un double sillon (fig. 57b). Au-dessus du linteau, sur le badigeon, se trouve une inscription dans un cadre de tuiles : elle est maintenant illisible, mais son contenu a été sauvé¹⁴. Sous la peinture, on distinguait il y a quelques années encore une seconde couche et les lettres d’une inscription (fig. 57a). Une croix de tuiles a été incorporée au badigeon au-dessus du cadre des inscriptions.

49Les murs de la chapelle sont en appareil incertain et la toiture en bois est à une seule pente. L’abside du bêma ressort sur le mur est, appuyée sur des corbeaux et un arc brisé en poros ; elle présente trois pans et une fenêtre étroite sans ornement. Il est clair que le bâtisseur a essayé sans grand succès d’imiter l’abside voisine d’Agios Panteleimon (fig. 57c).

50Une plaque de remploi encastrée dans le bêma fait office d’autel, comme dans les deux autres chapelles. À gauche de l’abside s’ouvrent deux conques et à droite un chapiteau d’époque plus ancienne est pris dans le mur (fig. 58a ; 58b).

51Le pavement des deux chapelles est en mauvais état. À Agios Panteleimon, quelques dalles subsistent entre des carreaux de céramique ; le pavement d’Agia Paraskevi, en carreaux de céramique, est très abîmé.

Le narthex

52Nous appelons narthex le bâtiment 5 (fig. 4.5) en raison du dernier usage qui lui fut réservé, avant la destruction de sa toiture (fig. 59a ; 59b). On y accède par un escalier du côté sud de l’enceinte. Sa porte centrale est surmontée d’un linteau cintré en poros, avec des chapiteaux ornés de rainures doubles (fig. 24 ; 52a). Plus haut, une plaque de marbre dans un cadre de céramique repose sur une petite corniche taillée : elle contient deux cercles avec des monogrammes en forme de croix gravés en lettres byzantines lisibles : ΛΕΩΝΤΟC ΤΟY ΜΑΒΡΟΠΑΠΑ (fig. 53a). Deux fenêtres cintrées, construites de la même manière que la porte, encadrent celle-ci ; une rosette de marbre ressort du mur au-dessus de la fenêtre située à l’est (fig. 52a).

53Le mur sud du narthex est en appareil incertain. En revanche, l’appareil cloisonné des angles, fait de moellons de belle taille, témoigne d’une phase antérieure. L’angle cloisonné du côté ouest, parfaitement visible, a été incorporé au mur sud d’Agia Aikaterini. Au-dessus de la corniche de l’angle est, l’appareil cloisonné est prolongé par un petit renfoncement ; à son extrémité ouest subsistent quelques tiges creuses entourant un arc, restes d’une série de flacons vernissés aux bords festonnés aujourd’hui disparue, comme on en trouve sur la tour du monastère (fig. 52b ; 65a).

54À l’intérieur du narthex, à droite de l’entrée, un renfoncement dans le mur trahit l’emplacement de l’icône de marbre du Christ en majesté qui a été retirée et est actuellement exposée au Musée¹⁵. Sur le mur ouest se distingue la porte cintrée, aujourd’hui condamnée, par laquelle on entrait dans la chapelle Agia Aikaterini. Un grand arc de poros, supporté par deux corbeaux dont l’un est pris dans le mur du katholikon (fig. 47) et l’autre dans le pilier sud-ouest du narthex, atteste qu’une voûte abritait autrefois cet espace. Au-dessus de cet arc a été bâtie la paroi terminale du toit à une seule pente du narthex, qui était plus haut que le toit d’Agia Aikaterini (fig. 12 ; 41 ; 48a). Un arc similaire mais plus large se répète sur le mur d’en face (fig. 48b) ; à sa naissance, du côté nord, se dessine l’arceau d’un encadrement d’icône.

55À l’extérieur, la façade du mur latéral à l’est fait saillie par rapport au pilier de l’angle sud-est (fig. 12 ; 60a ; 60b). Elle est recouverte d’un enduit peint imitant un parement cloisonné. Elle comporte au milieu une grande porte, au-dessus de laquelle s’ouvre un petit jour monolobé entouré d’une arcade peinte figurant des briques et surmonté d’une croix entourée des lettres IC XC N K aux angles. Le mur culmine en fronton à double corniche en dents de scie, plus haut que le toit à une seule pente du narthex, de sorte à donner l’illusion d’un édifice de type basilical orienté à l’est.

56L’existence de plusieurs phases de construction est manifeste pour cette partie de l’église. Les diverses constructions, à différentes époques, de porches et du narthex¹⁶ ont pris appui sur un socle solidement bâti, soit alignées sur son bord soit en retrait. Au cours de la dernière phase, celle que nous avons aujourd’hui devant nous à l’état de ruine, le mur du côté est a été édifié sur le bord du côté est du socle, ce qui a donné son plan au narthex. À la base de ce mur et jusqu’à hauteur de la chapelle Agios Panteleimon, la construction diffère (proportions des pierres, des tuiles), ce qui laisse supposer qu’à l’emplacement de la partie reconstruite, un escalier descendait pour permettre aux fidèles d’accéder à la chapelle depuis le katholikon (fig. 92a ; 93 ; 94a ; 95). Il n’est pas impossible qu’une seconde volée de marches ait relié la marche de repos de la chapelle au niveau inférieur où se trouve la porte sud principale qui donne sur le monastère. Ces escaliers secondaires ont dû coexister avec le grand escalier originel permettant de monter au narthex, qui se trouvait au même endroit que l’escalier actuel, comme en témoignent les éléments anciens de la structure et de la forme de ses arcs.

Le clocher

57Le clocher de la Péribleptos se dressait sur la terrasse la plus élevée dessinée par le rocher au-dessus de l’angle nord-est de l’église. Son aspect actuel est le fruit d’une restauration qui remonte sans doute à la première moitié du xx^e siècle et qui a conservé la forme de l’époque postbyzantine récente (fig. 5 ; 11). Il s’agit d’une construction simple, faite de deux arcs étroits superposés reposant sur de solides piliers. Cependant, les vestiges d’une maçonnerie antérieure de part et d’autre des piliers ainsi que l’image que donne l’espace situé devant la façade ouest du clocher actuel imposent que l’endroit soit dégagé et surtout fouillé systématiquement afin de mettre au jour des indications concernant sa forme initiale, qui n’était peut-être pas sans rapport avec un édifice en ruine repéré plus à l’ouest.

La tour

58La tour de la Péribleptos se trouve à l’extrémité sud-est de l’enceinte du monastère. À en croire les relevés de Millet, dès la fin du xix^e siècle il n’y avait plus la moindre trace de mur à l’ouest (fig. 63). Il s’avère donc impossible de préciser ses dimensions et la surface qu’elle occupait, même si les murs est, sud et nord sont restés en relativement bon état (fig. 61a ; 62b ; 62c ; 62d).

59La façade est de la tour, soignée et ornementée, est divisée en quatre registres (fig. 64a). Le registre inférieur n’est visible que depuis l’extérieur du mur du monastère¹⁷ ; au centre de l’appareil incertain est ouverte une étroite fenêtre monolobée qui a été reconstituée (fig. 64a).

60Le deuxième registre commence au niveau où le mur est de la tour devient visible depuis l’intérieur de l’enceinte du monastère. L’appareil cloisonné est troué d’une fenêtre monolobée au centre, avec un arc double à ressaut, également reconstitué (fig. 61a ; 62c ; 64a ; 64b). Les naissances de l’arc double de la fenêtre reposent sur des plaques de céramique horizontales. L’arc extérieur était surmonté d’une série de tiges creuses, restes du décor céramoplastique qui en faisait le tour (fig. 66d).

61Ce sont surtout les troisième et quatrième registres qui confèrent à l’édifice un air occidental, parce qu’ils sont ornés d’éléments de construction occidentalisants. Le troisième registre est séparé du deuxième et du quatrième par une double corniche en dents de scie ; il n’est pas très haut, juste ce qu’il faut pour contenir un oculus aveugle au centre et une petite baie monolobée de part et d’autre (fig. 64a ; 66b ; 66c). L’oculus est composé de huit morceaux de poros incurvés qui forment des cercles saillants successifs séparés par un double sillon profond. Autour du cadre de poros de l’oculus est visible un second, fait de deux séries de tiges creuses, vestiges d’un décor céramoplastique. Les petites fenêtres du troisième registre reproduisent quasiment à l’identique la grande fenêtre du deuxième registre, avec leurs arcs doubles en ressaut entourés d’une série de tiges creuses et reposant sur de grandes plaques de céramique. Seule différence, les arcs extérieurs sont légèrement brisés (fig. 66c). À l’endroit où le double cordon en dents de scie qui sépare le troisième du quatrième registre passe au-dessus de ces arcs, il s’élève pour former de petits frontons ; l’ensemble de la composition crée l’illusion que ces fenêtres de la tour sont en arc brisé.

62Le quatrième registre est couronné d’une double corniche en dents de scie sur laquelle semblent reposer cinq créneaux (fig. 64a ; 64c ; 62b ; 62c ; 62d). Les deux créneaux nord conservent encore des fragments d’un enduit ornementé où l’on distingue des lignes verticales, tandis que celui du milieu est en retrait d’environ 10 cm : il manque à son épaisseur, comme nous le verrons plus bas, une plaque décorative qui alignait ce créneau sur les autres (fig. 64c). Juste en dessous s’ouvrent trois conques qui interrompent le parement cloisonné. Leurs cavités, en appareil incertain, devaient être au départ recouvertes d’un enduit. Les pierres taillées qui recouvrent l’appareil incertain sont étonnamment fines : elles ne font pas plus de 2 cm, comme s’il s’agissait de plaques de revêtement (fig. 65a ; 65b)¹⁸.

63Les conques situées aux deux extrémités sont hautes et coiffées d’arcs en plein-cintre (fig. 64a ; 65a). Celle du centre est presque limitée à la hauteur de son arc, car en dessous s’ouvre un trèfle taillé dans des morceaux de poros (fig. 66a). Le trèfle est entouré de tiges creuses, restes d’un décor céramoplastique, et est en retrait par rapport à la surface du mur, à l’intérieur d’un triangle aux côtés incurvés. Ce triangle de type occidental est composé de morceaux de poros spécialement taillés pour obtenir cette forme, en alternance avec des briques. Tout autour subsistent les restes, sous forme de tiges creuses, d’une double série de flacons vernissés disparus.

64Les deux autres murs extérieurs de la tour, bâtis en appareil incertain, ne présentent pas d’intérêt particulier (fig. 62b ; 62d).

65L’intérieur de la tour, du moins dans sa phase originelle, semble correspondre aux registres extérieurs. Le premier est enterré et le plancher de la tour se trouve actuellement au niveau du deuxième (fig. 64 ; 64b). Le registre intérieur le plus bas de l’édifice communiquait très vraisemblablement avec celui du dessus par un moyen qui n’est plus visible à l’heure actuelle. À l’intérieur du deuxième registre, qui correspond au deuxième niveau de la tour, une fenêtre s’ouvre au centre d’une très grande abside semi-circulaire dont l’arc s’élève plus haut même que le troisième niveau, là où, à l’extérieur, se trouve l’oculus (fig. 62a ; 64a ; 64b). Il n’est pas exclu que les deuxième et troisième niveaux de la tour aient été occupés par le réfectoire du monastère et que le système défensif ait été confiné au-dessus, au quatrième niveau, accessible selon toute probabilité par des échelles mobiles en bois. Les mortaises des poutres sur le mur est attestent que les deux étages étaient séparés par un plancher en bois dont l’extension maximale utile aux besoins d’une installation militaire n’est pas visible ; les planchers en bois successifs devaient communiquer aussi par des échelles mobiles en bois. De part et d’autre de l’abside centrale se dessinent deux conques aveugles peu profondes au deuxième niveau et deux arcades profondes au troisième niveau, qui encadrent les fenêtres du troisième registre (fig. 62a ; 64b). Au quatrième niveau, le trèfle était logé dans une ouverture circulaire plus large vers l’intérieur et est également encadré par deux conques peu profondes qui s’ouvrent toutefois dans l’axe des conques extérieures, ce qui réduit considérablement l’épaisseur du mur à ces endroits. Le quatrième niveau conserve les traces d’un toit à deux pentes qui dut être construit dans l’enveloppe de la tour à une époque plus récente. L’épaisseur des murs intérieurs latéraux abrite également des conques aux trois niveaux, mais sans que leurs bases correspondent aux bases des conques du mur est. C’est la preuve que les niveaux intérieurs étaient plus nombreux que les quatre registres extérieurs et qu’ils communiquaient entre eux par des installations en bois, y compris les conques, manifestement aménagées pour remplir un usage, jusqu’au niveau des créneaux, c’est-à-dire jusqu’à la partie la plus haute de la tour, la zone défensive (fig. 62a ; 62b ; 64b ; 64c).

Les campagnes de restauration

66Le monastère, et en particulier le katholikon, ont connu plusieurs phases de travaux de restauration, assez facilement identifiables. Il est plus difficile de situer chronologiquement ces phases. Les rapports, peu nombreux et très concis, parus dans des revues archéologiques comme Ἔργον et Πρακτικὰ τῆς Ἀρχαιολογικῆς Ἑταιρείας fournissent des renseignements qui ne nous sont guère utiles parce qu’ils se contentent dans la plupart des cas de mentionner des « travaux de consolidation et de restauration » sans expliquer en quoi ils consistent exactement.

67Le manque d’informations sur l’état du monument avant les restaurations est l’une des raisons pour lesquelles nous exploitons tous les renseignements apportés par les Archives Gabriel Millet. La mission scientifique de Millet fut lancée en 1895 et les résultats furent publiés en 1910 dans le fameux Album consacré à Mistra (Monuments byzantins de Mistra). Cet ouvrage contient des photographies et des relevés de tous les monuments importants avant les campagnes de restauration du xx^e siècle : documents précieux, donc¹⁹. Millet comptait accompagner l’Album d’une synthèse intitulée Mistra. Recherches sur l’art byzantin au temps des Paléologues²⁰, mais cette intention ne fut malheureusement pas concrétisée ; cependant, la même année, la lacune fut partiellement comblée par l’étude d’A. Struck sur Mistra²¹. Durant le séjour de Millet à Mistra, officiellement, aucune restauration n’est signalée. Néanmoins, il ressort des rapports concernant son travail²², entre autres documents²³, qu’il intervint parfois sur les édifices dans le but de faciliter la tâche primordiale d’inventaire et de rassemblement des inscriptions et des spolia qu’il avait entrepris de mener à bien. Ensuite sont intervenus les archéologues grecs, dont le but, dans les premières années, visait à la simple consolidation avant d’envisager une restauration à proprement parler.

68La présence de Millet à Mistra en 1895 ne suscita que peu d’intérêt de la part de l’État grec, qui se fit représenter par l’architecte Ioannis Moussis. Un rapport extrêmement bref indique vaguement qu’il exécuta dans la Péribleptos²⁴ et la Pantanassa les travaux indispensables de consolidation. En revanche, la même année, Millet rédigea à l’intention de l’École française d’Athènes un long compte rendu²⁵ détaillant l’objet et les conditions de ses activités à Mistra, qui nous laisse imaginer quels éléments précieux nous connaîtrions peut-être aujourd’hui s’il avait mené à terme la synthèse sur Mistra qu’il avait programmée.

69Dans le rapport (1895) adressé au directeur de l’École française d’Athènes, Gabriel Millet écrit : « ...enfin la Péribleptos, par le style de ses chapiteaux qu’une restauration barbare a enlevés et dont j’ai retrouvé un important fragment, paraît contemporaine à la Pantanassa »²⁶. Il a par la suite publié le chapiteau en question²⁷ sans indiquer d’où il provenait.

70Nous avons repéré récemment parmi les photographies des Archives de l’EPHE une photographie encadrée d’un passe-partout. Cette photographie inédite montre ce chapiteau en bas à gauche, parmi les sculptures que Millet avait collectées pour le Musée de Mistra (fig. 68a). Il note sur le passe-partout de précieux commentaires, parmi lesquels la provenance du chapiteau. Selon ce commentaire²⁸ (fig. 68b), ce chapiteau est celui qu’il a découvert dans la Péribleptos. Il est identique aux chapiteaux de la Pantanassa ; c’est sans doute pour cette raison que Millet note que les deux monuments sont contemporains. Depuis que nous avons découvert ses commentaires, nous sommes sûre que les chapiteaux, qui proviennent de Lacédémone²⁹, ont été utilisés aussi bien à la Péribleptos qu’à la Pantanassa. Millet commente les sept fragments sculptés figurant sur sa photographie et précise leur provenance. L’information est capitale, parce que nous ignorons la provenance de la plupart des sculptures conservées dans l’entrepôt de Mistra. Par conséquent, les sculptures commentées peuvent constituer des éléments de comparaison fiables pour le chercheur qui s’occupera de l’ensemble des spolia de sculptures³⁰.

71Les photos, publiées ou non, des Archives Millet nous permettent de repérer les preuves de réparations d’ampleur réalisées avant les prises de vue. L’édifice fut sans doute remis en état à une date postérieure à 1825, après les dégâts occasionnés à Mistra pendant une cinquantaine d’années par la révolution d’Orloff en 1770 et l’incursion d’Ibrahim Pacha en 1825. Dans son rapport adressé au directeur de l’École française d’Athènes, Millet qualifie ces réparations de « barbares ». Elles semblent toutefois avoir répondu à des problèmes graves et urgents concernant l’église, comme la chute et le démantèlement de ses colonnes³¹.

72Il est malaisé de comprendre les raisons de la chute des colonnes. Destruction pendant les hostilités ? Enlèvement délibéré ? L’éventualité d’un glissement de terrain n’est pas non plus à exclure : le léger dénivelé relevé par Eustache en 1895, sensible de nos jours sur le sol en pente du katholikon, principalement dans la zone des colonnes, rend vraisemblable l’hypothèse d’un recul du terrain. Les colonnes actuelles de l’église proviennent de l’intervention évoquée ci-dessus et ont été placées en vue de la reconstruction des portions d’arcs qui s’étaient effondrées. Millet a photographié les arcs reconstruits avant qu’ils ne soient recouverts d’enduit, reliés par des tirants en bois qui ont été par la suite coupés (fig. 23a ; 23b ; 28a).

73Une photographie de Millet et une autre conservée aux Archives photographiques du Musée historique national (fig. 28b ; 28a) montrent aussi une partie d’un templon en bois d’un art peu élaboré qui avait été dressé devant le bêma et les deux parabémata ; il semble que l’église disposait depuis longtemps d’un templon et que vers la fin du xix^e siècle, elle était déjà désaffectée : le templon apparaît dégradé, les icônes des Douze Fêtes liturgiques sont absentes et le tout s’appuie sur des sortes de tirants maladroitement insérés entre les murs du bêma et des parabémata, occasionnant la destruction de la fresque aux points de fixation ; plus tard, lors des travaux de réfection, les fêlures ont été recouvertes d’enduit (fig. 13).

74À l’endroit où se trouve la baie bilobée de la tribune avait été construit à une date plus tardive, en guise de parapet, un muret un peu grossier destiné à protéger les fidèles qui suivaient la messe d’en haut ; il a aussi été enlevé lors des travaux de réfection de l’église³² (fig. 21 ; 26a et 28a ; 26b ; 26c ; 27).

75Les trois fenêtres des conques du bêma et des deux parabémata nous sont livrées par Millet sous un aspect qui n’a plus la forme byzantine. La fenêtre de la prothèse n’est même pas du tout visible parce qu’un mur rudimentaire avait été construit entre la conque et Agia Paraskevi et la bouchait (fig. 38). Une fois ce mur démoli, il est apparu que la fenêtre de la prothèse (fig. 39a), comme celle du bêma, avait pris une autre forme, avec des arcs de poros qui avaient été installés avant la visite de Millet³³ (fig. 38, 39a, 70a). Seule la fenêtre du diakonikon, dès le départ couverte par le volume de la chapelle Agios Panteleimon, n’avait pas été élargie (fig. 39c). Les interstices entre les cadres cintrés de poros et l’appareil cloisonné avaient été remplis à la va-vite avec de l’enduit, des tuileaux et de la brique. Les pilastres et les lobes des fenêtres avaient été détruits et la colonnette de la fenêtre bilobée du bêma avait été retirée. Par la suite, le Service archéologique n’opta pas résolument pour un rétablissement de la forme byzantine des fenêtres ; peut-être les formes de la dernière phase de construction furent-elles préférées en raison de leur relative ancienneté.

76L’une des informations importantes fournies par les photographies non publiées de Millet concerne la porte (centrale) est du mur sud du katholikon (fig. 71a ; 71b ; 71c). La forme originelle de la porte est (pendant longtemps l’unique porte) du mur sud est extrêmement intéressante. Elle comportait un arc cintré qui s’est écroulé, entraînant dans sa chute une partie de la fresque, ce qui a augmenté un peu la hauteur de la baie. Un nouveau vantail de fortune fermait l’ouverture (fig. 71b). La première réfection de la porte a dû avoir lieu dans les années 1950 ; vu son état après les dégradations précitées, l’arc a été reconstruit un peu plus haut que son emplacement initial (fig. 44a)³⁴. La percée de la porte ouest pratiquée postérieurement dans le même mur (fig. 43 et fig. 44b, porte gauche)³⁵ a détruit des fresques de saints militaires (fig. 45b).

77Millet trouva les peintures murales en mauvais état, couvertes de dépôts calcaires. En outre, elles avaient déjà subi dans le registre inférieur des dégradations occasionnées par des fidèles superstitieux qui prélevaient des fragments de l’enduit montrant des parties du corps humain, notamment les yeux, dotées, à ce qu’ils croyaient, de vertus curatives. L’équipe de Millet semble avoir rencontré des difficultés à photographier les fresques de la Péribleptos en raison des dépôts de calcaire. Dans son premier rapport à l’École française d’Athènes, Millet précise qu’il a utilisé de l’acide chlorhydrique pour « raviver les couleurs des fresques »³⁶. Profitant de l’éclat qu’avaient pris les couleurs à cette occasion, il a dessiné les figures des peintures endommagées aux endroits où « les photographies ne rendaient pas bien ». En un autre point de son rapport, il souligne que lors d’une visite effectuée quelques mois plus tard, il a constaté que les couleurs des fresques étaient encore vives. Une autre victime de cette initiative a été le dessin des donateurs en prière de chaque côté de la maquette de l’église (fig. 73a ; 73b), car c’est probablement l’acide chlorhydrique, peut-être allié à d’autres gestes arbitraires postérieurs, qui est responsable de la disparition quasi complète de l’inscription qui avait été ajoutée sur la maquette de l’église (fig. 73b).

78Deux photographies, l’une provenant de la Photothèque Millet et la seconde des Archives photographiques du musée Benaki, nous permettent de constater une différence avec la forme actuelle de la coupole du katholikon (fig. 59a ; 59b). La coupole avait une forme nettement pointue, qui a disparu. Il est certain que lors des travaux de restauration, une partie du matériau de remplissage qui provoquait cette pointe a été retirée. Mais en dehors de cela, la photographie de Millet montre des briques dessinant des frontons au-dessus des arcs de la coupole, semblables à ceux qui existent encore sur la coupole d’Agios Panteleimon (fig. 54a ; 54c). Ainsi le complexe bâti de l’église donnait-il l’impression générale de formes pointues, telles celles qui sont représentées de manière exagérée dans la reconstitution embellie de Sinety (fig. 79)³⁷.

79Le mur est de l’entrée de la tribune, manifestement postérieur, a aujourd’hui le même aspect que celui que nous a livré Millet. Les dessins publiés par ce dernier, réalisés par l’architecte Henri Eustache, ne se distinguent pas par leur exactitude (fig. 63 ; 69a ; 69b ; 70a ; 70b). Si les mesurages sont corrects, des parties entières sont complétées de manière approximative. Par exemple, sur le relevé d’Eustache, la surface du narthex et son mur est sont rendus sous une forme qu’ils n’ont jamais eue, et le clocher sur le rocher est trop proche du katholikon (fig. 70a). Cette constatation ne diminue en rien la grande valeur des dessins, qui sont seuls à témoigner de l’état des monuments de Mistra à cette époque et de l’originalité de certains détails disparus lors de restaurations plus récentes. Millet, dont la seule arme est l’avantage d’être le premier à aborder les monuments de Mistra, nous livre ce que sont selon lui les phases de constructions de chaque monument. Chargé de la tâche immense d’inventorier l’ensemble des données, il n’a pu se soucier de l’architecture de chaque monument. Les phases de construction, telles qu’il les livre, sont le produit de sa première impression et, de ce fait, il est naturel que certaines de ses estimations soient erronées. C’est ainsi que sur le plan de la Péribleptos, il donne la construction du katholikon comme contemporaine de celle de la chapelle Agia Aikaterini (fig. 69a) et attribue à une phase unique la construction du narthex, d’Agios Panteleimon et d’Agia Paraskevi. Il considère que l’érection du narthex a eu lieu en même temps que la condamnation de la porte est dans le mur sud et que la construction des pilastres latéraux à l’intérieur du katholikon. Il attribue le murage des fenêtres de la prothèse et du bêma à une troisième phase de construction (fig. 69a).

80Quelques années plus tard, en 1907, des travaux de restauration ont commencé sur la façade de la tour, sous la supervision de l’archéologue A. Adamantiou³⁸. L’état de la tour au moment où Adamantiou l’a prise en charge apparaît sur les relevés dessinés par Millet à la fin du xix^e siècle (fig. 63), qui y voit le réfectoire du monastère. À en croire Adamantiou, les parties écroulées de la tour ont été reconstituées sur la base des dessins de Couchaud³⁹, qui avait visité Mistra cinquante ans avant Millet (fig. 84). À l’instar des voyageurs de son époque, qui malheureusement ne relèvent pas clairement cette dégradation, Couchaud montre le mur est de la tour détruit au niveau de la fenêtre du deuxième registre, la partie haute trilobée de fenêtre byzantine étant conservée⁴⁰. Le sommet trilobé de la fenêtre est aussi illustré de manière rudimentaire par l’architecte de la mission de Millet, H. Eustache (fig. 63). Nous ignorons la raison pour laquelle le très attentif Adamantiou, malgré tout ce qu’il a pu soutenir, n’a pas restitué la fenêtre conformément au relevé de Couchaud.

81Adamantiou rapporte qu’en 1908, hormis les travaux de consolidation et de restitution effectués sur la tour, aucune intervention de restauration n’a été entreprise dans la Péribleptos⁴¹. Il semble que pendant une trentaine d’années, la consolidation et la remise en état de l’édifice n’ait pas compté parmi les priorités du Service archéologique. En 1936, A. Xyngopoulos se rendit à Mistra afin de surveiller le nettoyage de ses peintures murales⁴². Ce nettoyage fut poursuivi l’année suivante, en 1937, par le peintre Photis Kontoglou⁴³, assisté de la nonne de la Pantanassa Kali Christakou⁴⁴. Il semble qu’à cette occasion, Kontoglou ait repeint quelques visages de saints sur des peintures dégradées de la Péribleptos⁴⁵.

82L’aspect actuel du monastère est le résultat des travaux coordonnés de conservation et de remise en état des ruines pendant toute la durée du xx^e siècle. Après la Seconde Guerre mondiale et la fin de la guerre civile, le site archéologique commença à faire l’objet de soins : il fut protégé par des clôtures là où c’était nécessaire, la muraille fut réparée là où l’éboulement permettait l’entrée, les portes et portes-guichets furent condamnées, le réseau de ruelles, de sentiers et d’infrastructures fut amélioré et, bien entendu, les ruines furent consolidées ; des travaux de restauration eurent lieu dans la plupart des monuments de Mistra⁴⁶.

83En 1959, les murs furent consolidés, de même que les fresques, qui furent aussi nettoyées⁴⁷. L’année suivante, les travaux de nettoyage et de consolidation des fresques furent poursuivis par le restaurateur et peintre Ph. Zachariou. C’est à ce moment-là aussi que le sol fut recouvert de petites plaques de marbre blanc et que la plaque représentant l’Ascension d’Alexandre le Grand fut retirée du pavement originel et transportée au Musée. Au cours de ces travaux, la porte sud d’Agia Aikaterini fut murée, des vantaux métalliques furent installés aux portes sud du katholikon et des vantaux en bois aux portes est, ainsi qu’à la porte de la tribune⁴⁸. Il convient de signaler ici qu’à la date de la restauration de la porte est du mur sud, l’existence des photographies inédites de Millet n’était pas connue (fig. 71a ; 71b ; 71c) : il n’était donc pas possible de définir la hauteur de cette porte d’après ce document. La porte actuelle située en face d’elle, sur le mur nord, qui était à l’origine une conque, comme nous le verrons par la suite, est plus basse de 50 cm.

84En 1963, des problèmes d’humidité ayant fait craindre un risque de perte définitive des fresques, d’importants travaux d’étanchéification de la partie sud-ouest du katholikon furent réalisés sous la responsabilité du directeur des restaurations Ev. Stikas et de l’éphore des antiquités Chr. Christou. En dehors de l’église, la terre fut enlevée sur le flanc sud-ouest, les tuiles du toit furent partiellement remplacées, un auvent de protection fut installé à hauteur de la fresque de la Dormition de la Vierge et des vitres furent posées aux fenêtres⁴⁹. Les grands travaux de restauration de la Péribleptos furent poursuivis en 1964 par l’éphore des antiquités Chr. Christou, sous la supervision d’A. Orlandos⁵⁰.

85Les travaux de restauration furent repris une vingtaine d’années plus tard, en 1986 et 1987, principalement par la Commission de restauration des monuments de Mistra⁵¹. Il s’agissait de nettoyer et de consolider le mur et l’enceinte du monastère ainsi que les édifices monastiques situés à l’intérieur de l’enceinte. Parallèlement, des interventions eurent lieu aussi dans le katholikon, sur les portes du mur sud : les vantaux métalliques furent remplacés par des vantaux en bois, après que la porte est eut récupéré le tympan de son arc⁵² (fig. 43 porte droite). Depuis, des travaux courants de nettoyage et d’entretien sont réalisés.

Les voyageurs

86Nombreux sont les voyageurs qui, entre le xv^e siècle⁵³ et la fin du xix^e, visitèrent Mistra ou en firent mention. Durant cette longue période, Mistra resta une cité vivante, animée, jouant un rôle actif dans la vie économique de la région⁵⁴ – et c’est pourquoi elle ne suscita pas d’intérêt archéologique. Il est donc parfaitement naturel que les témoignages contemporains n’évoquent que les mœurs de la société locale telles que chaque visiteur les découvrit, et que les descriptions des monuments byzantins soient rares. D’ailleurs, ce sont les monuments de l’Antiquité qui monopolisaient l’attention des voyageurs de l’époque⁵⁵. Les informations sur Mistra sont limitées à quelques descriptions écrites, à des gravures montrant la colline et son agglomération⁵⁶ et à des illustrations topographiques plus rares encore de l’environnement bâti. Ce qui semble intriguer davantage les voyageurs, c’est la présence d’éléments occidentaux sur des édifices de l’ancienne cité forteresse byzantine. Venus principalement d’Occident, les visiteurs rendent compte plus volontiers des formes qui leur sont familières, comme la tour de la Péribleptos ou le clocher de la Pantanassa. La Péribleptos est d’ailleurs représentée davantage que les autres monuments de Mistra pour une autre raison : c’est un édifice élégant et surtout facile d’accès, qui recèle beaucoup d’éléments occidentaux sur les façades de ses bâtiments, par ailleurs byzantins.

87Le premier voyageur à visiter la Péribleptos fut l’abbé Michel Fourmont, à qui Louis XV avait confié la mission spécifique de recueillir des inscriptions antiques. Fourmont séjourna à Mistra en 1730, comme nous l’indique sa correspondance⁵⁷, à la recherche de traces de l’Antiquité dans la vallée de Lacédémone, où se trouvait la Sparte antique. À Mistra, Fourmont se retrouva environné de fragments architecturaux comportant des inscriptions : il en recopia un bon nombre, bien qu’il fût évident qu’elles concernaient le passé chrétien des lieux. On sait que l’abbé Fourmont fut qualifié de vandale en raison de sa manie de détruire à coups de pioche et de marteau des monuments anciens afin de déterrer des inscriptions qu’ensuite, selon ses propres dires, il détruisait pour que d’autres voyageurs ne les trouvent pas. Ce qui explique le tollé général qui l’accueillit à son retour en France⁵⁸. Sa folie destructrice, palpable à la simple lecture de ses rapports, était telle que ses contemporains mirent en doute l’authenticité de sa collection d’inscriptions. « Les copies des inscriptions », écrivirent-ils, « ne sont pas des preuves authentiques. Il faut voir aussi les marbres eux-mêmes. Et cela à l’endroit où ils étaient au départ. »⁵⁹ Il semble d’ailleurs que leurs soupçons n’étaient pas sans fondement pour ce qui est des inscriptions antiques⁶⁰. Cependant, les textes byzantins qu’il a recopiés ne sont pas sortis de son imagination. Hétéroclites, écrits chacun en une écriture différente selon l’époque des originaux, ils fournissent des informations appréciables sur l’endroit où ils ont été mis au jour et, de ce fait, prouvent leur authenticité.

88Les copies réalisées par Fourmont à Mistra en 1730 furent repérées par Millet au Cabinet des Manuscrits de la Bibliothèque nationale à Paris, et il publia dans ses deux articles sur les inscriptions de Mistra⁶¹ celles qui avaient disparu au moment d’entamer sa propre recherche. Les copies de Fourmont ont une valeur particulière parce qu’elles ont été faites avant les ravages causés par la révolution d’Orloff et par la campagne d’Ibrahim Pacha dans le Péloponnèse.

89Millet mentionne aussi une inscription portant le nom de Manuel Cantacuzène⁶² qui se trouvait dans la partie basse de l’écusson au lion debout ; en bas, l’extrémité inférieure de l’écusson était encadrée par les monogrammes des noms Cantacuzène et Paléologue⁶³. Millet renvoie au codex dans lequel il avait vu le dessin original de Fourmont, qui indiquait sa provenance : « À Misistra sur une fontaine » (fig. 75a ; 74 ; 76). Il signale aussi qu’il chercha, en vain, la fontaine sur laquelle se trouvait l’écusson portant le nom de Cantacuzène⁶⁴. Il note encore que le même feuillet contenait une autre information relative à Manuel Cantacuzène : quatre cercles entourant les monogrammes en forme de croix µ(α)ν(ου)ηλ κ(α)ν(τα)κ(ου)ζ(η)ν(ος) δ(ε)σπ(ο)τ(ης) παλ(αιολογος), et à côté l’indication « Dans une église », malheureusement non désignée. En dessous de ces notes étaient écrits les mots : « un griffon et un lion », sans représentation des animaux (fig. 75b ; 76)⁶⁵. Ayant en tête ces particularités, nous sommes allée consulter les Archives Fourmont au Cabinet des Manuscrits de la Bibliothèque nationale à Paris dans l’espoir de récolter davantage d’informations. Le sujet du lion a été copié et se retrouve dans un autre codex des Archives Fourmont (fig. 74). Mais l’original se trouve dans le codex 855 (fig. 76)⁶⁶. Nous avons constaté que Fourmont avait représenté seulement le lion héraldique debout sur l’écusson qu’il avait vu à la fontaine, et non le griffon et le lion qu’il a vus à côté des monogrammes en forme de croix de Manuel Cantacuzène. L’ordonnancement des lettres du monogramme dans les cercles est exactement le même que celui que nous connaissons grâce à la base de jaspe du monastère de Vatopedi. Il est remarquable que l’anneau médian du jaspe porte à l’intérieur de cadres circulaires les figures d’un lion et d’un griffon. Partant de là, nous avons toute raison de penser que les figures des deux animaux que Fourmont n’a pas reproduites étaient identiques à celles qui sont représentées sur le jaspe⁶⁷.

90L’examen des Archives Fourmont nous a révélé deux autres inscriptions non mentionnées par Millet, qui les avait peut-être tenues pour dénuées d’intérêt. Il s’agit d’une colonne monolithique couverte sur toute sa hauteur d’une longue inscription antique⁶⁸, et d’un socle de marbre en forme de cube également porteur d’une inscription antique en trois lignes⁶⁹ (fig. 77a ; 77b). Ces deux inscriptions présentent un intérêt pour le présent travail parce que, bien qu’enregistrées dans des codices différents, elles portent la même note de la main de Fourmont : « Nova Spartae in vestibulo ecclesiae Περίβλεπτος dictae ».

91Il n’est pas exclu que la colonne monolithique où était gravée la longue inscription provienne du katholikon de la Péribleptos, à supposer que l’église ait subi la vaste et « barbare » réfection avant 1730⁷⁰. La petite inscription est représentée par Fourmont comme étant gravée sur un socle (fig. 77b) ; or, c’est sur un fragment utilisé dans l’appareil incertain du mur de l’enceinte du monastère que nous l’avons repérée (fig. 77c). La construction de cette portion du mur date au plus tard de 1714⁷¹, alors que Fourmont séjourna à Mistra en 1730 : cela signifie qu’il a copié le texte du fragment intégré au mur sans avoir pu bien sûr l’extraire de sa place. Cette incohérence a été résolue après l’examen du codex Suppl. gr. 855⁷², qui a montré que Fourmont, après avoir emporté à Paris ses dessins originaux, les a recopiés – lui-même ou un collaborateur – sur d’autres feuillets d’une manière, il faut en convenir, extrêmement fidèle. En effet, il existe dans ce codex, et dans d’autres aussi, une multitude de feuillets contenant de petites parties d’inscriptions qu’il avait recopiées et qui sont toutes placées sur des socles imaginaires identiques, inventés pour conférer de l’autorité à des inscriptions qui ont indubitablement été copiées quelque part. C’est peut-être de cette similitude des très nombreux socles que sont nés les soupçons de ceux qui l’ont critiqué et qui ont demandé à voir les morceaux de marbre à l’endroit où Fourmont les avait découverts.

92Les gravures représentant le monastère datent toutes du xix^e siècle et ont été exécutées sous deux angles de vue. Le premier est celui que l’on a du sentier qui menait à l’entrée nord-est de l’enceinte, et le second, celui que l’on a du sud-est, depuis l’entrée normale du monastère qui s’ouvrait devant sa tour défensive. C’est ainsi que l’aspect de l’enceinte du monastère, principalement, nous est donné depuis les mêmes points de vue pendant tout le xix^e siècle.

93La première illustration est un dessin de 1839 dû à W. Timson (fig. 78). Bien qu’un peu flou, il montre qu’il existait auparavant un accès au monastère du côté nord, par un sentier situé à l’est en dehors du rempart de la cité. Ce sentier donne d’ailleurs l’impression de mener à une impasse, parce qu’il paraît obstrué par un mur transversal. Ce mur est encore là et l’on voit qu’il était percé d’une poterne ouvrant vers la porte nord du monastère.

94L’accès depuis l’extérieur du rempart de la cité tel que l’a reproduit W. Timson a longtemps existé : en effet, sur un dessin de 1847 dû à Sinety (fig. 79), qui a réalisé les gravures pour le livre d’Antoine de Latour⁷³, un moine marche apparemment sur le même sentier situé en dehors du rempart de la cité mais qui conduit à la porte ouverte en 1714. Il ne fait pas de doute que le dessin très clair et soigné de Sinety embellit les choses. Même les ruines sont représentées « bien rangées », le katholikon et la tour ne présentent aucun dommage, un moine appartenant sans doute à un ordre occidental se dirige vers la porte ouverte dans un paysage idyllique, et les coupoles en légère pointe aux corniches dentelées que nous restituent d’autres gravures et les photographies de Millet sont rendues ici avec des formes très pointues, telles que les a conçues Sinety, qui n’a manifestement pas achevé son œuvre in situ. Sinety, qui n’a pas retenu ou n’a même pas connu le nom de l’« église byzantine » qu’il dessinait, n’était autre que le capitaine du bateau qui transportait le duc de Montpensier dans son voyage exotique.

95En 1882, cet accès en dehors du rempart était fermé. En effet, sur la gravure du monastère⁷⁴ réalisée par von Schweiger Lerchenfeld à partir du même point de vue, la voie menant au monastère existe bien (fig. 80), mais un mur transversal interrompt le sentier qui allait à la porte nord moderne du monastère, si bien qu’on ne pouvait entrer dans celui-ci que par le rempart de la cité. Le mur transversal existe encore (fig. 81), mais le sentier, ayant perdu son utilité, a disparu. Sur la même gravure (fig. 80), la coupole du katholikon est très surbaissée ; mais sous un autre angle de vue, sur une autre gravure du même artiste, elle se termine en pointe, sous la forme que nous savons avoir été la sienne au xix^e siècle (fig. 83). C’est là un autre témoignage du fait que la plupart des dessinateurs commençaient la représentation des monuments in situ mais leur donnaient leur aspect définitif alors qu’ils n’étaient plus sur place.

96La première illustration de la tour de la Péribleptos date de 1842. Il s’agit d’un des dessins de Couchaud (fig. 84)⁷⁵, qui publia une sélection de monuments byzantins de Grèce imprégnée d’un romantisme que trahissent ses textes. Néanmoins, ses dessins souffrent d’une certaine sécheresse et d’un manque de plasticité. Sur le créneau du milieu, au niveau supérieur du flanc est de la tour, apparaît une croix dont chaque bras se termine en deux volutes opposées, tandis que les vides entre les bras portent des ornements circulaires. Le rendu du motif donne à penser qu’il s’agit d’une composition sculptée sur une plaque de marbre. Cette plaque, actuellement au Musée, a été découverte à l’intérieur de la chapelle Agios Panteleimon (fig. 55) ; ses dimensions, 77,5 × 55,5 × 10,5 cm, coïncident parfaitement avec celles du créneau médian, qui est bâti en retrait d’environ 10 à 11 cm, autant que l’épaisseur de la plaque (fig. 64c ; 85a ; 85b). Le voyageur a dû voir le motif ornemental de loin et l’a rendu non sans quelque inexactitude : par exemple, il a rendu les rosaces sculptées comme s’il s’agissait de simples cercles décoratifs (fig. 84 ; 85a ; 85b). La plaque sculptée n’était pas destinée au départ à orner la tour de la Péribleptos. En effet, sa facture et sa thématique l’apparentent tout à fait aux deux petites impostes des meneaux qui ont servi, entre autres, dans le katholikon. Ces impostes sont toutes deux des remplois placés à des endroits visibles de toutes parts : l’une couronne le meneau de la baie bilobée de la tribune et est visible depuis la nef (fig. 26c ; 85c ; 85d), et l’autre, le meneau de la baie bilobée du bêma d’Agia Aikaterini, visible depuis le côté extérieur de la chapelle. L’ensemble des sculptures doit dater d’au moins un siècle avant la construction de la Péribleptos et ne semble pas provenir d’un atelier local de Mistra.

97L’illustration suivante de la tour date de 1849 et est due à Edward Lear (fig. 82). La comparaison des deux gravures ne fait pas ressortir de divergences significatives. Celle de Schweiger Lerchenfeld sur le même sujet (1882), réalisée trente-trois ans plus tard, montre que les dégâts sur le mur et la tour n’ont pas été réparés (fig. 83). Il mérite d’être signalé que cette représentation contient de nombreux éléments qui ont dû être rapportés de mémoire, ce qui explique les nombreuses inexactitudes. Hormis la façade de la tour, qui a été reproduite avec une relative précision, la créativité de l’artiste a ornementé l’un des bâtiments à l’intérieur de l’enceinte d’une grande baie trilobée et a ajouté au mur une tour circulaire à demi éboulée qui, à ce que nous pouvons comprendre aujourd’hui, semble ne pas avoir existé. L’artiste a orné chaque créneau de la tour d’une croix de Jérusalem, peut-être inspiré par la plaque sculptée que Couchaud avait représentée et que Schweiger Lerchenfeld avait aussi manifestement remarquée. Cependant, il se peut que la répétition du motif ne soit pas le fait de sa seule propension à la surcharge, car de nos jours encore, on distingue sur le créneau nord-est des traces d’enduit peint avec des zones verticales et obliques qui pourraient être attribuées à un écusson.

98Les voyageurs qui nous ont livré des représentations de la Péribleptos à partir de 1839 montrent les monuments dans l’état où les a laissés le passage dévastateur d’Ibrahim Pacha. Ils semblent toutefois privilégier dans le choix de leurs sujets les formes qui leur sont familières, comme la tour ou la coupole en pointe de la Péribleptos, et les souligner, avec excès parfois, en fonction du moment et de l’endroit où ils réalisent leurs dessins.

99Il convient d’ajouter aux illustrations de la tour de la Péribleptos et du flanc sud-est du mur du monastère en général l’eau-forte de Lykourgos Kogévinas publiée à Paris en 1927 accompagnée d’une préface de Millet⁷⁶ (fig. 61b). Sa pertinence pour la présente étude réside dans le fait que l’œuvre de Kogévinas se distingue par la fidélité de la reproduction et qu’elle révèle cette portion précise du mur, et surtout parce qu’elle a été réalisée avant 1930, tout comme la photographie exceptionnelle conservée aux Archives du Musée historique national, qui montre la façade est de la tour et du mur est de la Péribleptos (fig. 61a). Malheureusement, vers cette époque, l’école primaire fait des plantations sur le versant situé en dehors du mur sud-est de la Péribleptos, si bien que depuis lors – à l’exception de deux photographies au champ limité conservées aux Archives Georgiadis (fig. 62c ; 62d) – il est impossible de photographier l’aspect actuel (fig. 62b)⁷⁷.

Les inscriptions

100K. Zisiou et G. Millet ont publié les premières inscriptions de Mistra dès la fin du xix^e siècle⁷⁸. Millet a justifié sa publication, survenue après celle de Zisiou, par deux raisons : d’abord, il s’agissait de compléter la liste avec des inscriptions déjà détruites à son époque mais que l’abbé Fourmont avait eu le temps de recenser en 1730 et qui étaient conservées à la Bibliothèque nationale à Paris ; en second lieu, Millet avait copié ou photographié nombre d’entre elles mais il en avait aussi ajouté d’autres, que Zisiou n’avait pas vues. Au début du xx^e siècle, Millet compléta sa publication par de nouvelles inscriptions jusqu’alors inédites⁷⁹, tandis que Zisiou revenait avec une nouvelle et longue liste qui apportait quelques corrections à la lecture de Millet⁸⁰. Il reste pourtant sur certains monuments des inscriptions de moindre importance qui n’ont pas été inventoriées, soit parce qu’elles n’offraient que peu d’intérêt car beaucoup plus récentes, soit parce qu’elles n’étaient pas visibles sous les dépôts de calcaire.

101La première inscription de la Péribleptos est intégrée au mur, en matériau de remploi, au-dessus de la porte actuelle du monastère ; elle est soigneusement taillée selon la technique du champlevé et porte le monogramme du monastère en forme de croix, inscrit dans un cercle. De part et d’autre du cercle se dressent deux lions héraldiques affrontés et la base est de la composition est décorée de fleurs de lys (fig. 86a ; 86b). La plaque est brisée aux extrémités ; en dehors et en dessous du cadre de son riche motif a été maladroitement gravée une inscription postérieure⁸¹.

102La similitude frappante des lettres et de la facture de cette inscription avec celles de l’inscription en croix, également inscrite dans des cercles, portant le monogramme du nom et le blason de « Ζαµπέα ντὲ Λεζηνάω », conservée au Musée de Mistra⁸² (fig. 87b ; 87c), ne permet pas de douter de la contemporanéité des deux inscriptions, et il est fort vraisemblable qu’elle provienne du katholikon de la Péribleptos. Une autre encore semble gravée de la même main : il s’agit également d’un monogramme en forme de croix, inscrit dans un cercle, où se lit le nom d’Ignatios⁸³. Elle a été découverte dans la Péribleptos et est maintenant conservée au Musée byzantin d’Athènes⁸⁴ (fig. 86c). La similarité du schéma, des ornementations et du travail des lettres Ι, Τ et Λ que ces inscriptions ont en commun nous incite à conclure qu’il existait dans le monastère de la Péribleptos un atelier spécifique de tailleurs de pierre, chargé au moins de réaliser les inscriptions et les blasons⁸⁵, qui ont dû être bien plus nombreux que ceux qui ont été sauvés d’une disparition complète au cours des siècles passés. Cette disparition n’est pas imputable aux seuls occupants étrangers, mais aussi aux déprédateurs locaux, notamment après la prise de pouvoir dans le despotat par les Paléologues. Malheureusement, les blasons et les inscriptions de la Péribleptos, victimes de dégradations sauvages témoignant d’une volonté de damnatio memoriae⁸⁶, ne nous permettent pas pour l’heure de tirer davantage de conclusions concernant l’identité de cet Ignatios, qui a sans doute un lien avec la construction du monastère. En effet, cet Ignatios par ailleurs inconnu est honoré par cette inscription, qui est manifestement apparentée aux autres inscriptions de la Péribleptos liées à sa fondation. Ce nom, habituel pour un prêtre, conforte d’ailleurs la probabilité qu’il s’agisse de l’higoumène du monastère, ce qui expliquerait sa mise en valeur.

103Aucune des inscriptions de la Péribleptos ne nous fournit d’informations concernant la date du monument. Il existe pourtant sur la fresque du couple de donateurs une inscription malheureusement quasi impossible à déchiffrer (fig. 72d). Elle se trouve sur le mur de la maquette de l’église de part et d’autre de laquelle les donateurs se tiennent en prière (fig. 72a ; 72b ; 73a). Le type des lettres comme le choix et la densité de la couleur indiquent qu’il s’agit d’un ajout postérieur, sans rapport avec la réalisation de cette peinture. Au début du xx^e siècle, lors des deux recensements des inscriptions de Mistra, cette inscription ne devait, selon toute vraisemblance, pas être visible en raison des dépôts de calcaire, qui s’expliquent par l’humidité constante de cet endroit de l’édifice. Ensuite, cette fresque a été l’un des terrains d’expérience de Gabriel Millet et de la nonne Kali Christakou⁸⁷. En tout cas, il s’agit d’un de ces « rappels » postbyzantins⁸⁸ tels que nous en rencontrons très souvent sur les fresques de Mistra et qui ne présentent guère d’intérêt en général. S’il n’était pas en partie dégradé, celui-ci nous aurait peut-être⁸⁹ fourni des informations utiles sur les donateurs représentés. Les seules lettres actuellement lisibles sur la première ligne sont : Κα]ζΗµος, sur la deuxième : [ΛΗC] -ŎΑ, et sur la troisième : [ ]Ζ ϛ ́. Le mot de la première ligne pourrait être l’abréviation du nom Cantacuzène. Ceux de la deuxième ligne demeurent indéchiffrables mais semblent se terminer par la syllabe -ουα. Les lettres de la troisième ligne sont aussi difficiles à distinguer. On discerne seulement la dernière lettre, qui est ϛ ́, et l’avant-dernière, qui est Ζ. En dehors de ces lettres, la fresque n’offre pas d’autre indication susceptible de nous aider à découvrir l’identité du couple représenté. Le fond est malheureusement en très mauvais état et l’inscription dédicatoire censée être là a peut-être disparu depuis longtemps : cela expliquerait le « rappel » ajouté bien plus tard afin de pallier l’absence de cette information.

104Une autre inscription, pourtant parfaitement lisible, ne soulève pas moins de questions que la précédente. Elle est gravée sur une plaque incorporée à l’appareil du narthex, au-dessus de l’arc de son entrée principale (fig. 53a). C’est indubitablement un matériau de remploi inséré dans un mur qui a été bâti bien après l’érection du narthex⁹⁰. Les lettres sont byzantines, gravées en croix dans deux cercles accolés l’un à l’autre. Dans le premier cercle se lit aisément le nom Λέωντος et, dans le second, τοῦ Μαβρόπαπα⁹¹. Les deux noms sont mal orthographiés, en lettres byzantines. Le fait qu’une inscription byzantine formulée au génitif de possession ait été remployée lors d’une phase de construction postérieure, de nombreuses années après avoir été gravée, incite à s’interroger sur l’identité et la position des Mavropappas à Mistra. Le premier Mavropappas que l’on rencontre est un certain Léon Mavropappas. Selon la version française de la Chronique de Morée, il vivait à Mistra en 1296 et avait sous ses ordres une centaine de mercenaires turcs. Il s’agit manifestement d’un chef local qui, à l’occasion d’un litige personnel impliquant un parent, décide de se servir de ses mercenaires pour s’emparer du château d’Agios Georgios et sollicite à cette fin l’approbation du stratège de Mistra, qu’il obtient. Or, l’occupation du château d’Agios Georgios signifie aussi la rupture de la paix qui avait été signée en 1289 entre Florent, prince d’Achaïe, et l’empereur⁹². Ce genre de querelle est toutefois habituel dans le Péloponnèse à cette époque, où les frontières entre la principauté d’Achaïe et les territoires byzantins ne sont pas bien définies et où les chefs locaux sont en mesure de provoquer des hostilités⁹³. En 1316, un Théodore Mavropappas⁹⁴, allié à d’autres chefs locaux, défend les intérêts d’une nonne au sujet de la propriété d’une icône de la Vierge. Un peu plus tard, un Nikolaos Mavropappas⁹⁵ est mentionné dans le texte de l’acte épiscopal de 1330 qui est gravé sur une colonne à l’intérieur de l’église Agios Démétrios à Mistra. L’acte épiscopal énumère les propriétés de la métropole de Lacédémone. Selon le texte, les propriétés de Nikolaos Mavropappas, qui se trouvaient au lieu-dit Tsykanistirion, reviendront à la métropole après sa mort.

105La dernière mention connue remonte à 1454. La famille des Mavropappas figure parmi les chefs qui ont rompu tout contact avec les Grecs et demandent, au nom des anciennes fonctions qu’ils ont occupées, à être placés sous la protection du sultan⁹⁶. Mahomet II accepte leur sollicitation par un document qui porte la date du 26 décembre 1454⁹⁷. Ces indications attestent que les Mavropappas étaient l’une des grandes familles de Mistra, du moins au cours des trois siècles d’apogée de la cité. Leur dernier acte connu, qui pourrait être qualifié de politique et qui survint sept mois après la chute de Constantinople et huit ans avant la reddition de Mistra aux Turcs, assura fort probablement le maintien de leur puissance sous la domination ottomane. Comme nous le verrons plus bas et bien qu’elle ne se trouve pas à sa place initiale, l’inscription Λέωντος τοῦ Μαβρόπαπα doit avoir un lien direct avec les réfections intervenues dans le katholikon du monastère au fil des siècles.

106Une troisième inscription manifestement en rapport avec les différentes phases de construction du monastère est gravée sur le linteau de la porte ouest du mur sud du katholikon. Elle porte une date lisible. D’un côté d’une croix se lisent les lettres ΙΩΑ, et de l’autre, les lettres ΚΒΤ ; en dessous, sur une deuxième ligne, est gravée de part et d’autre de la croix la date ΑΨΞΓ (fig. 45a). Cette inscription, qui cite le nom du donateur (Ioannis Krevatas) et la date de la construction (1763) de cette porte, ne pose pas de difficultés de lecture ; d’ailleurs, la demeure des Krevatas, grande et puissante famille de Mistra, se trouvait au xviii^e siècle à proximité immédiate de la Péribleptos⁹⁸. Le donateur qui a financé cette intervention dans l’église, survenue en 1763, s’appelait Ioannis Krevatas ; environ un an plus tôt, un autre membre de la même famille, Kyriakos Krevatas, avait financé la construction d’une grande fontaine dans le défilé voisin, derrière le pont qui mène à Mistra⁹⁹.

107Sur une peinture murale du linteau de l’entrée à Agia Paraskevi se distinguent, de moins en moins lisibles au fur et à mesure que le temps passe, les traces de l’inscription dédicatoire de la chapelle (fig. 57a ; 57b). D’après les témoignages de G. Millet et de K. Zisiou, il y avait à cet endroit une double couche de peintures avec une inscription¹⁰⁰. De la première couche, quelques lettres, comme Π γ Ι, se lisaient encore à la fin des années 1970, tandis que la seconde couche s’était en grande partie effritée. Cependant, même ce que les deux grands chercheurs ont consigné au début du xx^e siècle ne nous apporte pas d’information exploitable.

108En dehors du cadre de l’inscription comportant le monogramme en croix du monastère, en bas à droite, est gravée de manière rudimentaire une inscription postérieure (fig. 86a). Son texte, publié par Millet¹⁰¹, est le suivant : +αψιδΜαρτίου Θ ἐκτίστη/διὰἐξόδουτοῦΠαναγιώτου/Θηβαίου.

109Le nom de Panagiotis Thivaios ne figure pas parmi les noms connus de Mistra au xviii^e siècle. Il n’est toutefois pas exclu que ce soit lui qui ait financé l’aménagement de l’entrée du monastère telle qu’elle existe encore aujourd’hui.

Les blasons

110Le motif des lions héraldiques, directement lié aux fondateurs du monastère de la Péribleptos, a déjà retenu notre attention dans le passé¹⁰². Il se rencontre en deux endroits de la Péribleptos : sur la plaque de marbre aux deux lions héraldiques de part et d’autre du monogramme en croix de la Péribleptos, réutilisée en 1714 pour la porte d’entrée du monastère (fig. 86a), et sur une plaque de poros encadrée d’un cordon en dents de scie, à l’ouest de la fenêtre bilobée sur le fronton du bras sud de la croix (fig. 25a). La plaque située à l’est a été intentionnellement arasée ; celle de l’ouest est en relativement bon état. Elle a un double cadre : celui qui est à l’intérieur n’a pas de décoration, tandis que celui de l’extérieur est formé par le motif de la torsade saillante que nous retrouvons sur des fragments architecturaux du monastère tels que des circonférences de base de coupoles, etc.

111Le motif proprement dit de la plaque de poros est un lion héraldique traité au champlevé, tourné vers la droite et tenant une épée dressée (fig. 88a). Les détails de la facture et de l’ornementation ainsi que le sujet même de la sculpture ne laissent pas de doute sur la contemporanéité de ce symbole héraldique avec la construction de l’église. Une photographie ciblée a permis de constater des détails étonnants sur la sculpture : bien que la couronne et la majeure partie de la crinière du lion aient été effacées, les traces de la couronne sont visibles au-dessus de sa tête (fig. 88a). Notons que les terminaisons de la couronne sont triangulaires, conformément aux modèles occidentaux qui renvoient au manuscrit du Livre de Job de Tzykandilès¹⁰³. Un détail plus étonnant se remarque sur la partie supérieure est de la plaque, également dégradée : la lettre ζ du monogramme connu en croix du nom Καντακουζηνοῦ (κ κ ζ ν) a échappé au burin (fig. 88a ; 88b)¹⁰⁴. Ces indices ne laissent pas de doute quant à l’identité des fondateurs de l’église. Par conséquent, nous avons dans la Péribleptos, dans l’état actuel de nos connaissances, la plus ancienne représentation sous sa forme complète du blason des Cantacuzènes, avec le lion héraldique couronné tenant une épée. Le lion est tourné vers la droite, sans doute pour des raisons de symétrie, afin que se regardent, de part et d’autre de la fenêtre, les blasons des familles du premier couple de despotes de Mistra, Manuel Cantacuzène et Isabelle.

112Le motif du lion tenant une épée dressée dans sa patte avant sur le blason de Cantacuzène se rencontre aussi sur un fragment de plaque de chancel, avec un dessin fin et bien travaillé en champlevé, mais brutalement réemployé à l'angle nord-ouest de la porte ouest de l'église de la Métropole de Mistra (fig. 87c). Ce fragment montre que la représentation du blason de Manuel Cantacuzène sur la fenêtre sud de la Péribleptos n’était pas isolée à Mistra. L'invention, donc, de ce motif sur le blason de Cantacuzène à la Péribleptos et sur le fragment de la Métropole est le signe des liens étroits d’Isabelle avec son cousin le roi de Chypre Pierre I^er. Ce dernier était encore adolescent quand il fonda avec passion l’ordre de l’épée destiné à servir l’idéal des croisades. On considère d’ailleurs que l’un des plus importants acteurs de la croisade que tenta d’organiser en 1365 Pierre I^er fut l’ordre de l’épée¹⁰⁵. Le motif du lion debout, mais sans tenir d’épée, comme nous l’avons vu, a été dessiné par Fourmont, et l’inscription qui l’accompagnait permet de l’attribuer sans conteste à Manuel Cantacuzène (fig. 74 ; 75a ; 76). Sur le même feuillet (fig. 76), nous l’avons dit également, Fourmont a localisé « dans une église », à côté des monogrammes du nom de Cantacuzène, Μανουήλ Κατακουζηνός Δεσπότης Παλαιολόγος. À la ligne, sont marqués deux mots « un griffon et un lion » qu’il n’a pas reproduits (fig. 75b).

113Cependant, il semble qu’il ait existé une autre représentation similaire, sans doute plus ancienne, signalée par A. van Millingen : en 1899, il note que « jusqu’à récemment » (until recently), il y avait sur une tour du rempart maritime de Koum Kapoussi, c’est-à-dire du port byzantin de Kontostavli, une plaque avec un lion couronné debout, tenant une épée, dans un écusson, et qu’en dessous de l’écusson, quatre cercles accolés contenaient les lettres abîmées du monogramme du nom du propriétaire du blason, ordonnées en forme de croix. Van Millingen fournit un dessin de la plaque (fig. 88c) et attribue le blason à Andronic III¹⁰⁶. Vu la netteté de la représentation de l’écusson au lion à l’épée et les quatre cercles des monogrammes – même si, malheureusement, les lettres du nom ne sont pas aussi nettement lisibles – nous tenons pour plus vraisemblable que la réparation du rempart maritime en cet endroit ait été le fait de Jean Cantacuzène, plutôt que d’Andronic III.

114À Mistra, le blason de Cantacuzène a été rendu avec une certaine liberté d’interprétation. Les règles de l’héraldique n’ont pas été aussi strictement respectées qu’elles l’ont été pour les blasons des Lusignans à Chypre, où avaient cours les structures de l’Occident¹⁰⁷. Les deux lions affrontés tenant le monogramme en croix de la Péribleptos ont dû au départ être choisis comme symboles des deux familles de fondateurs, dont les blasons comportaient des lions. Cependant, la volonté de faire disparaître les symboles de l’identité de Cantacuzène, comme la couronne sur la tête du lion et le monogramme de son nom, explique que par la suite, les lions ne furent pas partout effacés ; ayant perdu leurs caractéristiques héraldiques, ils sont restés comme simples motifs décoratifs. La dégradation est probablement intervenue très tôt, dès l’installation de la famille des Paléologues à Mistra, après la lutte contre les successeurs de Manuel Cantacuzène et l’éloignement d’Isabelle, qui savait très bien qu’à la mort de son époux, elle serait dépourvue de tout soutien en cet endroit¹⁰⁸.

115Le relief de marbre portant le monogramme en croix de la Péribleptos, les lions et les fleurs de lys a déjà été mis en relation¹⁰⁹ avec les deux fragments du linteau qui porte inscrit dans un cercle le monogramme en croix du nom hellénisé d’Isabelle de Lusignan : Ζαµπέα ντὲ Λεζηνάω (fig. 87a, 87b). Entre les deux médaillons qui contiennent le nom, un troisième médaillon contient le blason des Lusignans avec le lion¹¹⁰ de nouveau tourné vers la droite, regardant, dans cette version, vers la croix de Jérusalem¹¹¹. Le motif occidental de la fleur de lys se rencontre également sur trois fragments d’architrave qui ont sans doute été réemployés dans le templon de la Péribleptos (fig. 32a ; 32b ; 32c)¹¹². Par ailleurs, des fleurs de lys sont figurées de manière maladroite sur les chapiteaux de l’église de la Kimissi tis Theotokou à Kastania¹¹³, d’où provient aussi le chapiteau aux lions affrontés conservé au Musée archéologique de Kalamata, que nous avons déjà rattaché au séjour occasionnel d’Isabelle dans la région.

116Les fleurs de lys de la Péribleptos dont nous avons parlé jusqu’à maintenant ont été utilisées, en premier usage ou en remploi, comme motif décoratif dans le monastère et n’ont aucun rapport avec la fleur de lys qui a été posée après la fondation du monastère à l’emplacement extrêmement visible du mur est du katholikon, entre deux rosettes quintilobées. Insistons sur le fait que cette fleur de lys et les rosettes qui l’encadrent ont manifestement été intégrées au mur à une date postérieure : la structure cloisonnée a été dérangée, les briques verticales ont été enlevées et les moellons ont été remplacés par d’autres plus étroits d’où saillaient en relief les motifs de la fleur de lys et des rosettes. Entre les trois motifs ont été placés deux moellons de poros de largeur égale afin de séparer, à distance égale, la fleur de lys et les rosettes (fig. 39a). Ces symboles sont en relation avec la tentative postérieure maladroite de sculpter une fleur de lys, simple ou accompagnée de rosaces en tourbillon, sur les faces latérales de l’imposte du pilastre sud du katholikon, qui est un fragment d’une architrave byzantine de remploi (fig. 89a ; 89b ; 89c). Les efforts déployés pour ajouter dans cette église le motif de la fleur de lys entre deux rosettes sont étonnants. Il est significatif que l’imposte de remploi du pilastre qui se trouve en face, sur le mur nord, n’a pas suscité la même application parce qu’elle porte des fleurs de lys sur le devant. Ses faces latérales ont été ornées d’une croix de Malte et d’une rosette quintilobée aux feuilles en forme de cœur qui est restée à demi achevée (fig. 90a ; 90b ; 90c). Les fleurs de lys, comme les autres motifs de l’architrave, sont inscrites dans des cercles. Tant les fleurs de lys que les motifs des côtés latéraux (fig. 89a ; 89b ; 89c) renvoient au monument funéraire gothique d’Agios Georgios à Geraki¹¹⁴. Là, le motif de la fleur de lys et des rosettes est développé parmi d’autres emblèmes de chevalerie, sur le monument funéraire et sous le blason du défunt, qui était le frère du chevalier Inigo d’Alfero. D’Alfero était un membre éminent de l’ordre des chevaliers de Saint-Jean de Jérusalem qui accompagna le grand maître Juan Fernandez de Heredia quand celui-ci se rendit dans le Péloponnèse en 1378 afin d’offrir les services de l’ordre à la principauté d’Achaïe¹¹⁵. C’est à cette époque qu’Heredia fut fait prisonnier lors d’une échauffourée avec des Turcs et des Albanais qui menaçaient la principauté. Les chevaliers de Saint-Jean eurent alors recours à la despina de Mistra, Isabelle : en raison des excellents contacts que le couple de despotes avait avec l’Occident, ils lui empruntèrent une somme considérable pour payer la rançon d’Heredia. Il semble que durant la négociation du prêt et surtout jusqu’à l’obtention de la libération du grand maître, un groupe de chevaliers de Saint-Jean, dont l’emblème était la fleur de lys avec les rosettes, prit ses quartiers dans la Péribleptos et un autre à Geraki, pendant environ un an, du printemps 1378 au printemps 1379. Outre les blasons des Alfero, certains emblèmes des chevaliers de Saint-Jean sont rassemblés sur le monument funéraire de Geraki, autour du motif central de la croix de Jérusalem. La plaque de poros qui porte la croix à peine visible aujourd’hui et qui a été intégrée postérieurement sous le sommet du fronton sud de la Péribleptos (fig. 25b) est sans doute le résultat d’une initiative des chevaliers de Saint-Jean. L’ensemble de reliefs sur les moellons du mur extérieur est de la Péribleptos, qui combine la fleur de lys entre les deux rosaces, est taillé par un artisan occidental expérimenté appartenant à l’ordre, comme cela a été le cas pour le monument funéraire de Geraki¹¹⁶. Au contraire, ces mêmes emblèmes (rosette et fleur de lys) sculptés sur les côtés latéraux étroits des deux impostes, évoqués plus haut, sont dus à une main très malhabile. Toutes ces observations attestent de manière quasi certaine que les chevaliers de Saint-Jean s’installèrent pendant un certain temps dans le monastère de la Péribleptos, avec la bénédiction du couple de despotes de Mistra.

Les phases de construction de la Péribleptos

117Comme nous l’avons rappelé plus haut, Gabriel Millet avait soutenu que le katholikon et la chapelle Agia Aikaterini avaient été bâtis en même temps et que cette phase de construction avait été suivie de celle des chapelles Agios Panteleimon et Agia Paraskevi, et enfin du narthex (fig. 69a).

118La présente étude modifie quelque peu ces conclusions : le katholikon a été bâti en même temps que la chapelle Agios Panteleimon, puis ont suivi, à des époques différentes, le narthex et les deux autres chapelles. Il résulte des observations faites jusqu’à présent que le complexe bâti de la Péribleptos a été achevé en trois phases de construction, apportant des modifications au katholikon. La plus évidente se trouve dans le narthex : vestiges d’encadrements d’icônes intégrés dans le mur à une date postérieure, corbeaux qui aujourd’hui ne supportent plus d’arc, arcature quadruple faisant bloc avec le mur sud du katholikon et avec les voussoirs arasés en bas, mais intacts plus haut, tout cela compose une image énigmatique (fig. 42a ; 43 ; 46a ; 46b ; 47).

119En outre, l’irrégularité surprenante du plan de la chapelle Agia Aikaterini et sa tribune inaccessible suscitent la perplexité. Le rocher est évidemment le principal responsable des irrégularités. Il convient toutefois d’explorer la manière dont les problèmes de construction près du rocher et sur celui-ci ont été résolus.

Première phase de construction

120L’opinion s’était imposée naguère que le katholikon de la Péribleptos avait été érigé pour « embellir et agrandir » un modeste lieu de culte préexistant dans le rocher, identifié à la chapelle Agia Aikaterini¹¹⁷. Un examen minutieux de la façon dont les deux églises sont combinées permet de conclure que c’est précisément l’inverse qui s’est produit : la chapelle a été ajoutée après la construction du katholikon. Nous avons déjà signalé que depuis l’intérieur de la tribune d’Agia Aikaterini on aperçoit une partie de la façade ouest du katholikon. L’appareil rudimentaire de la chapelle a pris appui à une date postérieure sur l’appareil cloisonné soigné du bras de la croix (fig. 53b, 53c). Nous constatons également la présence d’un joint au contact du mur nord d’Agia Aikaterini avec le mur ouest du katholikon (fig. 50a ; 50b). Une portion du mur nord actuel de la chapelle a pénétré dans le katholikon et bouché sa porte centrale, offrant ainsi la surface suffisante pour qu’y soit peint le couple de donateurs. Les eaux de pluie venant du rocher devaient pénétrer par cette porte : le fait de la boucher résolut, temporairement du moins, le problème de leur écoulement.

121Sur la maquette du katholikon représentée sur la fresque des donateurs apparaît une porte cintrée au centre du mur ouest et à gauche de celle-ci une amorce d’arc au contact du mur avec le rocher (fig. 72b ; 72c ; 73a). Aucune chapelle ou autre construction ajoutée ne vient obstruer la façade ouest du katholikon. Le mur sud est également dégagé, avec une porte dans l’axe de la coupole.

122L’édification du mur sud a incorporé les voussoirs de poros d’un quadruple portique, dont les plus bas ont été par la suite arasés. À la naissance de chaque arc correspond un corbeau dont le rôle aujourd’hui n’est plus que décoratif. L’arcature a été construite comme s’il s’agissait de la naissance de la voûte d’un portique (fig. 42b ; 92b ; 93). Il n’en reste pas d’autre trace et elle n’est pas représentée sur la maquette : peut-être le portique n’a-t-il jamais été achevé (fig. 92b ; 93 ; 94a ; 94b ; 95)¹¹⁸. Mais peut-être aussi s’était-il déjà effondré quand l’église a été peinte sur la fresque (fig. 92a ; 92b ; 93 ; 72c ; 73a ; 73b). Le peintre des donateurs a représenté l’église qu’il avait sous les yeux : il a rendu le mur sud du katholikon sans porche, mais avec Agios Panteleimon accolé à l’est (fig. 72b ; 72c ; 73b), ce qui prouve que la chapelle est contemporaine du katholikon. D’ailleurs, la coupole d’Agios Panteleimon, reproduction en plus petit de celle du katholikon, la circonférence de sa base, de facture identique (fig. 56a ; 56b), la pierre de taille identique de ses membres architecturaux et l’aspect général de son appareil sont autant d’arguments qui prouvent la contemporanéité des deux églises (fig. 92a ; 92b ; 93 ; 94a ; 94b ; 95).

123Derrière le mur nord, deux cavités superposées dans le rocher dessinaient deux grottes, celle du bas au niveau du rez-de-chaussée, très petite, et l’autre, plus grande, à hauteur du fronton du bras nord de la croix (fig. 21). La grotte du haut était propice à l’aménagement d’une tribune, dès lors que l’accès à celle-ci et le contact visuel avec l’intérieur de l’église étaient garantis. Cette construction curieuse semble avoir été imposée par la nécessité de prévoir un petit espace d’où le couple de despotes pourrait suivre la messe en restant isolé de l’assemblée des fidèles (fig. 27).

124La grande baie bilobée de la tribune s’ouvre au-dessus de l’entrée nord menant actuellement à l’intérieur du katholikon (fig. 26c). À sa base a été ajoutée à une date postérieure une corniche en trois pièces de poros avec des cabochons en relief et un bord supérieur torsadé d’une facture moyenne, tourné vers l’intérieur du katholikon : la hauteur de la corniche recouvre la partie basse des peintures des pilastres de la baie (fig. 26a ; 28a). Il y avait peut-être à sa place un parapet de marbre, dès lors que le niveau initial de la tribune le permettait. L’accès à la tribune de la Péribleptos a certainement été aménagé au cours de la première phase de construction du katholikon ; son aspect actuel est postérieur. La porte d’entrée nord sous la tribune n’existait pas : c’était une conque pratiquée dans l’épaisseur du mur nord (fig. 92a ; 94a ; 96a, plans). Comme nous l’avons déjà fait remarquer, les surfaces étroites de l’intrados de l’abside nord, peintes de fresques représentant des saints stylites, attestent qu’au moins lors de la première phase de construction, une conque peu profonde occupait l’emplacement de la porte nord du katholikon (fig. 31a ; 31b), exactement comme c’était le cas avec sa porte nord-ouest, qui n’a jamais été ouverte en raison de la présence du rocher (fig. 20). Le plus vraisemblable est que l’entrée actuelle par le mur est fut aménagée après l’ouverture de la conque, au cours de la deuxième ou de la troisième phase de construction¹¹⁹ (fig. 96a et 98a).

125Le rocher autorisait tout juste l’achèvement du bras nord de la croix en correspondance parfaite avec le bras sud. Au lieu de cela, nous constatons qu’à la place du fronton du bras nord s’ouvre, de manière excentrée, la grande baie bilobée de la tribune.

126Il est très difficile de reconstituer la forme et l’étendue de l’extrémité est du rocher à l’intérieur de l’enceinte du monastère telle qu’elle existait avant les interventions pratiquées à plusieurs reprises. Entre la porte actuelle du monastère et la porte est du katholikon, le rocher a été aplani en bas par endroits afin de faciliter la nouvelle entrée par le mur nord. À une époque plus récente, le rocher a été nivelé en certains endroits pour permettre la construction de l’escalier de pierre qui conduit aujourd’hui à la tribune (fig. 4 ; 5).

127Les travaux de nivellement exécutés afin d’aménager l’espace de la tribune au cours de la première phase ont dû être de même nature. Nous le voyons au fait qu’un pont cintré a été ajouté entre l’angle nord-est de l’église et le rocher au niveau de la grotte du bas afin d’aménager le dessous du plancher de la tribune (fig. 21). Le plancher actuel, relativement surélevé, ne correspond pas au niveau originel de cet espace. À l’intérieur de la tribune, on constate que la baie bilobée a été formée sous un grand arc de décharge en plein cintre. Le mur est de la tribune est manifestement postérieur puisqu’il pénètre sous l’espace de la tribune (fig. 27). À l’extérieur, deux moellons qui ressortent de l’arête nord-est de l’appareil cloisonné du katholikon suggèrent l’emplacement initial du mur est de la tribune, plus à l’est que l’actuel. Le moellon du bas indique l’emplacement du linteau de l’entrée de la tribune et celui du haut est peut-être en rapport avec sa toiture (fig. 30).

128Les entreprises successives d’arasement du rocher et la dernière intervention pour la montée à la tribune n’ont pas laissé de traces suffisantes pour permettre la reconstitution de l’escalier qui menait à son entrée initiale qui, selon tous les indices, se trouvait à gauche, en contact avec le mur nord du katholikon, plus à l’est que l’entrée actuelle.

129En somme, nous aboutissons aux constatations suivantes : le katholikon avait à l’origine trois portes, deux dans le mur ouest et une dans le mur sud ; l’accès au katholikon aussi bien qu’au monastère ne se faisait pas par le nord comme aujourd’hui. L’ensemble était orienté au sud, où se trouvait la tour du monastère qui contrôlait l’entrée. L’emplacement de la tour suggère d’ailleurs celui de la porte du monastère. C’est pourquoi la maquette montre le mur sud du katholikon : c’était lui qui était immédiatement visible pour qui pénétrait dans l’enceinte de la Péribleptos (fig. 24 ; 72c ; 73a). Nous ne savons pas exactement quelle forme avait la porte sud dans le mur de l’enceinte, aujourd’hui condamnée, devant la tour (fig. 10c ; 10d). La plaque de marbre byzantine comportant le monogramme en champlevé de la Péribleptos encadré de lions héraldiques et placée en 1714 à l’entrée nord doit provenir de la porte centrale sud du complexe¹²⁰.

130À l’extrémité est de la muraille sud de la ville basse de Mistra existait auparavant une porte qui a été maintenue après la construction du monastère¹²¹. Étant donné qu’à partir de sa fondation et pendant quelques siècles, l’entrée principale du monastère se fit par le sud, une poterne avait été prévue sur le flanc nord de la muraille afin de permettre à la Péribleptos de communiquer directement avec l’agglomération et pour ménager un accès direct à la tribune du katholikon¹²² – exactement comme pour le mur de la Pantanassa avec la poterne aujourd’hui condamnée, relativement plus haut que la porte nord-ouest du monastère (fig. 101 ; 102a).

131La tour reste un édifice dont nous n’aurons pas de vision d’ensemble tant que son espace intérieur et les alentours des vestiges de ses murs n’auront pas fait l’objet d’une fouille systématique. On a pu y voir depuis le début du xx^e siècle le réfectoire du monastère¹²³ en raison de la grande abside de son mur est. Ses éléments décoratifs francs ont également incité à formuler l’hypothèse qu’elle avait été construite par Villehardouin¹²⁴. Or, il s’agit assurément de la tour de défense et de contrôle du monastère, érigée à côté de sa porte d’entrée parce qu’il se trouvait en dehors des fortifications de la cité. Sa construction semble avoir été contemporaine de celle du clocher de la Pantanassa¹²⁵, avec lequel elle présente de nombreuses similitudes morphologiques, tant dans l’ornementation des surfaces architecturales que dans le travail de certains fragments d’aspect occidental, ainsi que dans l’utilisation de cordons en dents de scie pour dessiner des conques en arc brisé sur le mur est. C’est cette façade qui s’offre en premier à la vue de quiconque arrive au monastère, et c’est pourquoi c’est le seul côté de la tour bâti en appareil cloisonné.

132Il n’existe pas d’indications suggérant que ce bâtiment défensif doté de traits francs ait été construit avant la fondation du monastère, alors qu’au contraire nous pouvons aisément prouver que le katholikon et la tour sont des ouvrages contemporains : les traits occidentaux de la tour concordent avec les lions héraldiques et les blasons de la maison des Lusignans également présents dans le katholikon ; les deux édifices ont un appareil cloisonné avec des cordons en dents de scie qui, en passant au-dessus des lobes des conques, dessinent un sommet de fronton semblable à celui qui couronnait les fenêtres de la coupole du katholikon avant sa restauration (fig. 54a ; 59a ; 59b ; 66c) et qui s’observe encore sur la coupole d’Agios Panteleimon.

133Le complexe de la tour, la conque creusée à l’intérieur de son mur est et les traces des cellules du monastère continueront à susciter la perplexité des chercheurs jusqu’à ce que leur étude détaillée devienne possible. S. Arvanitopoulos a formulé une série d’observations sur la tour et les aménagements permettant d’entrer dans l’enceinte du monastère. Ayant d’ailleurs été le premier à repérer les traces d’une poterne près de la porte nord actuelle, il soutient que la plaque de marbre portant le monogramme de la Péribleptos et les lions héraldiques (fig. 8a ; 66a) avait été transférée d’abord au-dessus de cette poterne et qu’elle se trouvait donc sur le côté nord du mur bien avant 1714¹²⁶. Cependant, la reconstitution de l’entrée originelle et de celles qui furent en usage par la suite ne sera possible que lorsque l’ensemble de la zone des bâtiments 11 et 6 (fig. 4.6 ; 4.11) aura été dégagé et fouillé¹²⁷. Pour ce faire, en dehors des fouilles, il est nécessaire de procéder au relevé et à une étude attentive de cette zone ainsi que de toutes les autres installations monastiques de la Péribleptos qui s’étendent tout au long du mur sud, est et nord, à l’intérieur et à l’extérieur de l’enceinte du monastère, afin que toute la zone qui entoure le katholikon soit enregistrée sous forme de relevés et de plans.

Deuxième phase de construction

134L’intervention la plus importante dans le katholikon au cours de la deuxième phase de construction (fig. 96a ; 96b ; 97) est la condamnation de la porte centrale du mur ouest près du rocher, ce qui a permis plus tard la construction de la chapelle Agia Aikaterini (fig. 72a). Deuxième intervention, l’aménagement d’un nouveau portique sur le mur sud du katholikon (fig. 96a ; 96b ; 97).

135Ce portique ne pouvait pas reposer sur les voussoirs qui saillaient du mur sud du katholikon et appartenaient à la voûte du quadruple portique de la première phase de construction. L’aménagement du nouveau portique nécessita d’enfoncer quatre larges corbeaux dans le mur du katholikon, sur lesquels vinrent reposer trois arcs (fig. 42a ; 42b ; 43 ; 44b). Leurs claveaux passèrent au-dessus des voussoirs de l’ancienne arcature ; les parties d’arcs demeurées visibles en dessous furent aplanies. Les claveaux de la seconde arcature ne furent pas insérés dans le mur de l’église mais relièrent les baies entre elles en reposant uniquement sur les corbeaux (fig. 96a ; 96b). Ce procédé pour l’adjonction de portiques est utilisé dans plusieurs édifices religieux de Mistra : Agia Sophia, Pantanassa et ailleurs. C’est pourquoi le second portique n’a pas laissé d’autres traces que ses corbeaux quand il a été détruit (fig. 44b). En face des corbeaux des extrémités sont conservés les piliers en appareil cloisonné soigné qui soutiennent encore les arcs transversaux aux extrémités de ce portique (fig. 24 ; 41 ; 48a ; 48b). Les corbeaux de la seconde arcature sont placés plus bas que les parties non aplanies de la première arcature (fig. 42a ; 42b). Ainsi les naissances des arcs de la nouvelle arcature sont-elles toutes parfaitement visibles, sauf celle qui se trouve entre l’arc médian et l’arc situé à l’est. Le linteau de la porte à cet endroit était plus bas et le corbeau avait été coincé au-dessus de sa clé, générant une charge excessive qui entraîna l’effondrement que montre la photographie de Millet (fig. 71a ; 71b ; 71c)¹²⁸. Nous constatons ici aussi l’épuisement généralisé des résistances de la construction, comme dans la Pantanassa où, au-dessus des arcs de la porte nord et de la fenêtre voisine, des corbeaux ont été enfoncés dans le mur pour soutenir son portique modifié : là aussi, le linteau n’a pas résisté à la charge et s’est brisé (fig. 163b).

136Les observations précédentes, qui se fient à la hauteur des arcs transversaux qui subsistent, aboutissent à la reconstitution graphique d’un portique en trois parties avec deux colonnes (fig. 97 ; 96a ; 96b), semblable aux portiques qui se rencontrent dans toutes les églises de Mistra et notamment à Agia Sophia, dont le plan est identique à celui de la Péribleptos (fig. 91b). La reconstitution que nous proposons permet également d’interpréter les tiges creuses d’un décor céramoplastique ordonnées en cordon d’encadrement que nous avons observées au-dessus du pilier est (fig. 52b).

137Le murage de l’entrée centrale de l’église à l’ouest fut sans doute une nécessité imposée par les eaux de pluie qui ruisselaient du rocher en surplomb, et cela modifia forcément le moyen d’accès au katholikon. Le rocher fut renforcé par une construction qui en suivait les contours, obstruant l’entrée principale au cours de la deuxième phase de construction, ce qui offrit une surface où représenter les donateurs de cette intervention.

138Nous pensons que la chapelle Agia Aikaterini fut construite à une date postérieure. L’arc transversal ouest du triple portique n’est pas rattaché au mur est d’Agia Aikaterini (fig. 47 ; 48a), ce qui serait le cas s’ils avaient été bâtis ensemble. D’ailleurs, la voûte intérieure de la chapelle renvoie à des édifices datant de la période de la domination ottomane. Plaide en faveur de cette datation le fait qu’Agia Aikaterini n’a jamais été peinte, bien qu’elle communique directement avec l’intérieur du katholikon, quant à lui entièrement recouvert de fresques. L’entrée principale dans le monastère à partir de l’enceinte du côté sud continua d’être utilisée après la construction de la chapelle Agia Aikaterini : en témoignent les deux entrées de la chapelle, l’une près de son bêma vers le sud, et l’autre à l’est, sous le portique sud de l’entrée principale menant à l’église (fig. 12 ; 52c ; 48a).

139Le couple représenté sur le mur qui servit à fermer l’entrée ouest ne peut être le couple de fondateurs du monastère, et cela pas seulement pour les raisons que nous avons déjà évoquées. À en juger par leurs vêtements, il ne s’agit pas de despotes mais de seigneurs¹²⁹ : ce sont vraisemblablement les donateurs de la rénovation effectuée lors de la deuxième phase de construction du katholikon (fig. 72a ; 72b ; 73a). La donation couvrait de nouveaux travaux de construction car, en dehors du murage de la porte ouest, les donateurs firent ériger le porche, reconfigurant complètement l’espace du nouvel accès au katholikon. Ainsi la porte sud latérale de l’église est-elle devenue son entrée principale (fig. 96a ; 96b). Ce changement était une raison suffisante pour installer une plaque commémorative au nom du donateur sur la nouvelle entrée. Le monogramme byzantin gravé au nom de Mavropappas se trouvait sans doute à la même place qu’aujourd’hui, sur le fronton du porche, signalant la donation de la deuxième phase de construction par Léon Mavropappas (fig. 52a ; 53a) : peut-être est-ce lui qui est représenté, comme donateur et non comme fondateur, puisqu’il ne tient pas la maquette de l’église pour l’offrir à la Vierge mais est simplement en prière avec sa femme (fig. 72b ; 72c ; 73a). Lorsque, des siècles plus tard, le porche a été transformé en narthex, la plaque byzantine a été réinstallée, soit à des fins d’ornementation, soit parce que les Mavropappas étaient restés une famille puissante sous la domination ottomane.

140Des conclusions ont été formulées concernant l’existence probable d’une seconde couche de fresques de part et d’autre de l’entrée ouest murée du katholikon¹³⁰. La question reste ouverte¹³¹.

141La deuxième phase de construction connut peut-être une autre intervention importante avec le rognage des arêtes intérieures de l’abside du bêma, destiné à faciliter les mouvements du prêtre autour de l’autel, lui-même construit sur les plaques originelles du pavement (fig. 91a). Il est très difficile de dater cette intervention parce que les enduits de la restauration sur les surfaces rognées, où la peinture des fresques a été détruite, ne nous permettent pas de nous en faire une idée et que malheureusement, les photographies de Millet ne nous éclairent pas. Il est vraisemblable que cette intervention coïncida avec le départ définitif des Cantacuzènes de Mistra en 1382, sans que nous puissions exclure la possibilité d’une date bien postérieure.

Troisième phase de construction

142La troisième phase de construction s’étend sur presque toute la période postbyzantine jusqu’en 1863 et se caractérise par les changements suivants : adjonction de la chapelle Agia Aikaterini, transformation du porche en narthex, ouverture de la porte nord dans le mur d’enceinte du monastère, ouverture de la porte d’entrée nord dans l’église avec un vestibule à l’est et adjonction de la chapelle Agia Paraskevi.

143Jusqu’à un certain point, la chapelle Agia Aikaterini suit le bord du rocher, qui a reçu un revêtement en appareil incertain. Devant elle, un espace intermédiaire de plan trapézoïdal accueille l’espace rectangulaire du naos. Le bêma est ménagé dans le mur sud et une porte s’ouvre tout près de l’abside. Une seconde porte ouverte dans le mur est débouche sur le triple portique de la deuxième phase de construction (fig. 12 ; 24 ; 41 ; 48a ; 49).

144La transformation du porche peut avoir résulté aussi bien d’un écroulement que d’une adjonction. Le nouveau bâtiment ne se distingue pas par la perfection de sa construction (fig. 98b ; 52a ; 52c ; 48a ; 49). Les deux piliers en appareil cloisonné et les arcs transversaux des extrémités ont été incorporés au nouvel appareil incertain (fig. 48a ; 48b). La façade sud semble avoir été crépie, à en croire les restes d’enduit. Au centre de celle-ci domine une grande porte cintrée flanquée de chaque côté d’une fenêtre cintrée. Le côté est du portique a été fermé par un mur en appareil incertain afin de former le narthex, dont l’extérieur a été peint en appareil cloisonné (fig. 60a ; 60b). Une peinture analogue datant d’environ la même période s’observe sur la coupole d’Agios Nikolaos, autre église de Mistra.

145Le narthex était couvert d’un toit à une seule pente (fig. 59a) ; les mortaises des poutres sont encore visibles et permettent de proposer une reconstitution graphique (fig. 98b ; 99). Le mur sud de l’église a été orné d’encadrements d’icône qui peuvent être attribués à la troisième – voire à la deuxième – phase de construction de l’édifice. Ce qui est sûr, c’est que l’encadrement d’icône auquel a été intégré en remploi le relief du Christ en majesté – actuellement au Musée de Mistra – a été fabriqué lors de la troisième phase de construction, parce qu’il se trouvait à l’intérieur du mur sud du narthex¹³². La façade sud du katholikon conserve la trace de deux autres encadrements d’icône. Le premier est lié à l’ajout de deux corbeaux de remploi, dont l’un a d’ailleurs été placé sous le corbeau de l’arc transversal est (fig. 46a). La fresque qui se trouvait en dessous de celui-ci a été détruite. Il reste du second encadrement d’icône des traces de peintures sous l’arc, mais leur cadre a été détruit (fig. 46a ; 46b). Les traces de la peinture murale et des corbeaux nous permettent de reconstituer sa forme. La morphologie, les dimensions et la décoration entrecroisée du pseudo-socle ne rappellent pas les encadrements d’icône des églises orthodoxes de la période postbyzantine.

146Aucune inscription ne nous livre la date de la construction du narthex. Les ressemblances des impostes qui ornent les chambranles en pierre de la porte du narthex (fig. 24) et de la porte nord du monastère, elle aussi bâtie lors de la troisième phase de construction (fig. 8a), pourraient étayer l’hypothèse que les deux constructions ont été rénovées à la même date. L’inscription mal gravée au monogramme de la Péribleptos sur la plaque byzantine qui a été déplacée et qui porte la date de 1714 a fait situer ces interventions lors de la seconde occupation vénitienne, et même bien avant 1714. Sur la carte de Grimani¹³³, datée entre 1669 et 1701, il apparaît qu’en face de la porte du rempart, la porte nord de la Péribleptos avait déjà été percée¹³⁴, ce qui signifie qu’en 1714 eut lieu une réfection qui a peut-être consisté seulement à incorporer la plaque au monogramme de la Péribleptos, Panagiotis Thivaios ayant fait graver son nom par vanité afin de commémorer sa « dépense » (fig. 86a)¹³⁵. La proposition qui a été faite concernant l’existence d’un monastère catholique dédié à la Vierge de la Passion dans le « βοῦργο Μισοχώρι » à Mistra, où des moines franciscains venus de Crète s’étaient installés dès 1691¹³⁶, incite à supposer, plutôt par élimination, que la Vierge de la Passion n’a pu être que la Péribleptos. Ainsi pourraient s’expliquer la construction de l’encadrement d’icône décoré de lignes entrecroisées et l’installation de l’icône de marbre, incontestablement byzantine¹³⁷, à l’intérieur du narthex. Ce sont là des initiatives qui cadrent mal avec les mœurs des orthodoxes du début du xviii^e siècle.

147Le monastère de franciscains est ensuite attesté par une description inédite de la Morée due à Marin Michiel, l’un des trois syndics recenseurs des années 1689 à 1691 : il rapporte qu’à l’extérieur du mur du monastère de franciscains et à quelques pas au sud de la tour du monastère, il existait une représentation bachique sculptée, etc.¹³⁸ La mention de la tour du monastère, avec la description de ce qui se trouve aux alentours, atteste que jusqu’en 1691, l’entrée dans le complexe de la Péribleptos continua à se faire par la porte sud de la tour et que pendant la seconde occupation vénitienne, la Péribleptos avait été convertie en monastère de franciscains. Par ailleurs, les Archives Grimani, publiées ou inédites, fournissent aussi d’autres informations complémentaires sur ce monastère. Le premier inventaire des biens ecclésiastiques, qui figure dans les Archives en langue grecque, a été fait en 1700 par les évêques orthodoxes locaux sur ordre de Grimani. La réaction du clergé orthodoxe, qui essaie de ne pas déclarer – dans son intégralité ou au moins partiellement – les biens ecclésiastiques est manifeste : l’obséquiosité des expressions qu’il emploie dans les rapports qu’il transmet aux provéditeurs est surprenante. Les biens des monastères de Mistra figurent dans le rapport du 13 mai 1700 adressé par le métropolite de Lacédémone Kyprianos à Grimani¹³⁹. Le patrimoine de la Péribleptos a été inventorié comme suit : La Panagia ta Eisodia, surnommée Péribleptos, située en dehors du rempart de la forteresse de Mistra, possède une terre qui fait huit sinikia-8, une vigne de cinq axinariès-5, deux oliviers-2, une maison située à l’intérieur de la porte de la forteresse¹⁴⁰. Le deuxième inventaire des biens en rapport avec Mistra est effectué six ans plus tard par les provéditeurs locaux¹⁴¹. Le rapport du 18 janvier 1706 du provéditeur de Laconie Gerolamo Marcello mentionne le monastère non pas sous le nom de Péribleptos mais sous le vocable de Panagia tou Pathous et il décrit ses biens après avoir cité les noms de six moines franciscains et précisé que « les pères franciscains ont été installés par les syndics recenseurs Gritti et Michiel le 8 décembre 1690 ». Les biens sont décrits comme suit : « ils ont deux églises, l’une en dehors de la porte du fort, dédiée à Agios Ioannis¹⁴², l’autre dans l’agglomération de Misohori, dédiée à la Panagia tou Pathous, avec une maison utilisée comme logement ». Ensuite sont mentionnés les indemnités mensuelles des moines et les biens suivants : « Autour du monastère, 20 stremmata de terre leur ont été cédés, dont les pères ont fait un verger. En outre, les mêmes pères ont au zevgolatio (domaine) de Tsouni deux ateliers de céramique avec deux stremmata de champ. Dans le village Sklavohori ils ont une vigne de 20 avlakia qu’ils louent pour 13 reals par an ». Enfin, ce rapport est accompagné d’une liste de matériaux de construction destinés à la rénovation et de l’église Agios Ioannis o Baptistis et du katholikon de la Panagia tou Pathous. La comparaison des deux rapports montre que les inventaires sont les mêmes et que le seul élément qui les différencie est que les franciscains ont en plus deux ateliers de poterie à Tsouni¹⁴³, soit parce qu’ils avaient été dissimulés dans l’inventaire de Kyprianos, soit parce qu’ils avaient été effectivement acquis plus tard par les franciscains. Si nous essayons d’ailleurs de comparer les superficies du champ et du vignoble, nous constatons que dans la première description, elles sont données en unités de mesure locales (soinikia et axinariès) de l’époque de la domination ottomane, et en mesures vénitiennes dans le second inventaire (stremmata). La comparaison des deux façons de mesurer montre que ce sont sans doute approximativement les mêmes surfaces qui sont décrites, tant dans le cas du champ que dans celui du vignoble¹⁴⁴, et la maison à l’intérieur du rempart de la cité semble être celle dans laquelle les moines habitaient après leur installation dans la Péribleptos, selon le rapport du 18 janvier 1706.

148L’intervention la plus récente dans le narthex est apparemment l’ouverture de la seconde porte dans le mur sud du katholikon, plus à l’ouest que la porte initiale, et cela en 1763, par le donateur Ioannis Krevatas, dont la maison de maître du xviii^e siècle se trouvait aux abords immédiats du monastère de la Péribleptos (fig. 45a ; 45b)¹⁴⁵.

Les particularités de l’architecture du monument

149Le type architectural du katholikon de la Péribleptos est celui de l’église en croix inscrite à deux piliers de type provincial, qui se rencontre à partir du x^e siècle sur l’ensemble du territoire byzantin. À Mistra, nous le retrouvons dans deux autres églises de la même période, Agia Sophia et l’Evangelistria. Les trois plans sont identiques ; l’absence de narthex dans la Péribleptos est due à la configuration spécifique du terrain à cet endroit. La peinture et la sculpture de l’Evangelistria, qui copient les deux autres églises, pourraient dater l’édifice de la fin du xiv^e siècle ou du début du xv^e. Agia Sophia est une donation de Manuel Cantacuzène dont Struck situe la construction en 1350¹⁴⁶. Un an plus tard, sa donation pour la construction de la Péribleptos laisse deviner la présence de sa femme, qui introduit des éléments occidentaux partout dans l’édifice. Il est significatif que dans l’église Agia Sophia, construite avant l’arrivée d’Isabelle à Mistra, seul Manuel Cantacuzène est mentionné comme fondateur, avec le monogramme byzantin bien connu en forme de croix inscrite dans un cercle. En revanche, dans la Péribleptos, le mur sud du katholikon est orné d’une plaque comportant son blason suivant le modèle occidental, symétrique par rapport à la plaque correspondante qui portait sans doute celui d’Isabelle (fig. 25a)¹⁴⁷. Ce dernier blason, qui est celui de la dynastie des Lusignans, a été soigneusement effacé, peut-être dès le départ des Cantacuzènes de Mistra, de même que le nom et la couronne de Manuel sur la plaque de son blason (fig. 88a ; 88b).

150Les trois églises en croix inscrite à deux piliers de type provincial mentionnées ci-dessus se caractérisent par la disproportion entre la longueur et la largeur, principalement en raison de l’allongement du bras ouest de la croix. Autre caractéristique commune, la présence de pilastres sur les murs latéraux, en face des deux colonnes, sans qu’ils aient d’arcs à supporter, puisque les compartiments d’angle sont abrités par de simples voûtes. En outre, aucune des trois églises n’indique qu’on ait spécialement veillé à ce que les portes latérales soient percées exactement dans l’axe transversal défini par le centre de la coupole – particularité qui s’observe dans toutes les églises de Mistra. Enfin, pour Agia Sophia et pour l’Evangelistria, le narthex n’est pas une adjonction mais a été bâti en même temps que le naos.

151La construction de portiques latéraux à Mistra ne se limite pas à ces églises : elle est généralisée à tous les édifices religieux de la cité forteresse, indépendamment du type architectural. Il s’agit d’ailleurs d’un trait caractéristique de l’architecture de la période byzantine tardive qui, dans des agglomérations installées sur des versants de collines comme Mistra, Geraki ou Monemvassia, devient un complément indispensable pour l’abri ou le repos des fidèles.

152La construction soignée des murs en appareil cloisonné se limite aux endroits visibles, comme le mur est avec le bêma, les frontons des bras de la croix et les portiques. Quand le mur peut être dissimulé par des constructions annexes ou n’est pas facilement visible en raison des inégalités du terrain, il est en appareil incertain. Cette caractéristique, signe des difficultés économiques de la période byzantine tardive, deviendra la règle à Mistra, même pour les édifices de prestige, et aussi pour les chapelles funéraires ajoutées dans toutes les églises.

153Quiconque étudie l’architecture des églises de Mistra ne laisse pas d’être surpris par l’aspect rudimentaire généralisé de la construction et par l’état limite atteint en matière de résistance. Les escaliers très étroits, souvent en colimaçon dans des passages resserrés, sont loin d’évoquer la grandeur des fondateurs, leurs premiers utilisateurs, et ne font pas écho à la qualité de la décoration peinte. Trait caractéristique dans la Péribleptos : la piètre qualité du mur intérieur de la tribune, non visible depuis l’église, d’où les despotes suivaient la messe. Il est vrai que la priorité était de garantir leur sécurité et l’absence de contact direct avec l’assemblée des fidèles.

154Autre caractéristique de la Péribleptos, la coexistence d’éléments morphologiques occidentaux avec la typologie et la construction byzantines, par exemple dans les corniches et les coupoles à couverture de tuiles légèrement pointue, ou sur la tour du monastère – surtout sur la tour du monastère, qui présente de multiples similitudes avec la tour du clocher de la Pantanassa, signalées dès 1897 par C. Enlart et M. Magne¹⁴⁸.

155La particularité qui retient l’attention à l’intérieur de l’église se situe, nous l’avons vu¹⁴⁹, dans l’abside du bêma. Les dimensions de l’autel ne permettent pas d’en faire aisément le tour ; cela ne s’explique que si l’on suppose que l’église était utilisée pour la confession latine. Par la suite, pour les besoins de la liturgie orthodoxe, les arêtes de l’abside ont été rognées à hauteur d’homme, au détriment des peintures murales qu’elles portaient. (fig. 14 ; 16 ; 91a).

156Le pavement du katholikon de la Péribleptos conserve quelques fragments originaux, et encore moins nombreux sont ceux dont nous pouvons penser qu’ils se trouvent à leur place initiale (fig. 34). Le fragment d’omphalion situé sous la coupole est difficile à combiner avec la miniature du même motif située dans l’axe est. Tenter une reconstitution autour du motif central serait trop risqué. En revanche, le motif conservé derrière la colonne sud, même très abîmé, avec son cadre de marbre noir, permet de reconstituer le pavement à cet endroit seulement, d’autant plus que des fragments du motif correspondant subsistent derrière le colonne nord. Le motif préservé atteste que le pavement de la Péribleptos était composé de grands morceaux de marbre de plusieurs couleurs dessinant des figures géométriques inscrites l’une dans l’autre. Cependant, la disposition des plaques qui semblent être à leur emplacement d’origine, aussi bien que les motifs décoratifs et leurs figures géométriques prouvent que le pavement, à l’instar de la majeure partie des fragments architecturaux sculptés de l’église, provient de la riche collection de la Lacédémone byzantine abandonnée. La qualité de la construction, de la forme des figures et du rendu de leurs détails ne saurait se comparer avec la beauté des pavements byzantins des siècles antérieurs. Notre pavement pourrait aussi bien provenir d’un monument des temps paléochrétiens.

Les fondateurs et la rencontre originale des deux dogmes religieux

157La localisation des vestiges du monogramme sur la plaque portant le blason de Manuel Cantacuzène, combinée, d’une part, à l’examen des données archéologiques livrées par l’édifice après les dégâts et les réparations qu’il a subis à plusieurs reprises et, d’autre part, au contexte historique, ne permet pas de douter que les fondateurs du monastère furent le couple des premiers despotes de Mistra, Manuel Cantacuzène et Isabelle de Lusignan.

158Le complexe du monastère de la Péribleptos présente des particularités remarquables. L’une d’elles est que le monastère n’avait aucun rapport avec la ville, qu’il était isolé à l’extérieur de ses remparts au sud-est, mais qu’il était lui-même doté d’une puissante fortification et d’une entrée centrale indépendante, aux éléments occidentaux évidents : au lieu des monogrammes des fondateurs, elle portait leurs blasons, à la mode occidentale.

159Les fragments architecturaux et décoratifs occidentaux qui subsistent dans la Péribleptos appartiennent à deux époques différentes du despotat du couple. Au cours de la première période, au temps de la construction de l’édifice, leurs blasons sont insérés dans l’appareil et une forme légèrement pointue, mais suffisamment marquée, est donnée aux coupoles du katholikon et de la chapelle Agios Panteleimon. La morphologie des corniches des coupoles, les motifs décoratifs de la plaque qui porte le monogramme de la Péribleptos et tous les détails purement occidentaux qui ont été incorporés à la tour sont significatifs du choix des fondateurs de conférer une forme innovante au bâtiment, inédite à Mistra, en claire référence aux modèles occidentaux. L’association avec les caractéristiques byzantines, comme l’appareil cloisonné, l’ornementation céramoplastique, les cordons en dents de scie ou les arcs byzantins culminant en pignons, est extrêmement bien intégrée. Au cours de la seconde période, vers la fin du despotat des fondateurs, des symboles des chevaliers de Saint-Jean sont ajoutés au monastère en raison du séjour dans celui-ci de membres de l’ordre pendant un laps de temps suffisant pour permettre aux négociations d’aboutir et au grand maître Juan Fernandez de Heredia d’être libéré¹⁵⁰. La présence de leurs symboles témoigne du caractère spécifique de cette installation monastique.

160La recherche de parallélismes entre les détails ornementaux et morphologiques de la Péribleptos et des monuments franco-byzantins connus du Péloponnèse (Panagia Aniliou, Katholiki de Gastouni, Agios Georgios d’Androusa, Palaiopanagia de Manolada, Agios Nikolaos et Agios Georgios Aïpeias, etc.) ou des monuments purement francs (Panagia Isovas, Agia Sophia Andravidas, monastère de Zaraka) n’a pas permis de repérer des indices suggérant des influences réciproques. Certains points communs à quelques-uns de ces monuments, qui composent un « idiome » architectural dans le Péloponnèse des xiii^e et xiv^e siècles, n’ont même pas pénétré à Mistra¹⁵¹.

161La tentative d’identifier les modèles des éléments occidentaux de Mistra en Occident est demeurée infructueuse jusqu’à ce jour¹⁵². À Chypre, la recherche des modèles occidentaux a été encouragée par l’attestation probable du séjour d’Isabelle à la cour des Lusignans à Nicosie entre la mort de sa mère et son mariage avec Manuel Cantacuzène, mais aussi par le fait qu’Isabelle conserva jusqu’à la fin de sa vie ses liens avec la cour royale de Chypre et avec l’Église latine¹⁵³. D’ailleurs, ces liens sont manifestes dans l’œuvre de bâtisseurs accomplie par les Cantacuzène à Mistra, où fut tentée une osmose dans le domaine de la technique et du style ; toutefois, cette osmose n’a rien à voir avec celle qui se produisit incontestablement dans le Péloponnèse sous domination franque, après plus de deux siècles de coexistence des populations locales avec les Francs¹⁵⁴.

162Cependant, les édifices religieux franco-byzantins du Péloponnèse aussi bien que ceux de Mistra posent la question de savoir si, en dehors des églises purement gothiques du Péloponnèse, ils abritèrent aussi le rite latin pendant la période franque. Ce sont des églises byzantines conformes aux plans byzantins en vigueur pour la construction des églises, entièrement peintes de fresques byzantines, mais comportant des éléments décoratifs et morphologiques occidentaux. Pour ce qui est de Mistra, vu la conjoncture historique durant la période de la présence d’Isabelle dans le despotat, et vu l’échec de la tentative de trouver en Occident la provenance des éléments décoratifs et morphologiques nouvellement importés dans la Péribleptos et la Pantanassa, nous avons focalisé notre enquête sur Chypre. Les églises de Nicosie, principalement, concentrent un matériel remarquable qui s’offre aux comparaisons.

163Les formes des grandes baies des nefs et des transepts renvoient naturellement aux exemplaires de grande taille de certaines cathédrales en France¹⁵⁵. Le trèfle inscrit dans un cadre triangulaire aux côtés incurvés, qui se rencontre principalement sur les tympans des arcs des fenêtres comportant des jours, condamnés ou non, ou encore les oculi sont des éléments qui se voient dans les églises gothiques, notamment en France. Mais aucune circonstance historique ne peut expliquer le transfert de certains éléments isolés depuis différentes régions de France vers le Mistra byzantin. Nous songeons au jour trilobé inscrit dans un triangle aux côtés incurvés (fig. 66a) et à l’oculus aveugle (fig. 66b) présents sur la façade de la tour de la Péribleptos. En revanche, ces formes se retrouvent concentrées dans certains monuments de Nicosie : les trèfles dans un cadre triangulaire aux côtés incurvés qui se trouvent sur la baie principale de la façade ouest de la cathédrale Agia Sophia, tout comme sur la fenêtre au-dessus de l’entrée nord du même côté de l’église (fig. 67b), nous les retrouvons tant sur la façade ouest d’Agia Aikaterini que sur la chapelle de l’église des Augustins (fig. 67a). Selon les chercheurs actuels, ces édifices datent tous du xiv^e siècle¹⁵⁶.

164Au xiv^e siècle, les centres urbains importants de Chypre, qui rassemblent la plupart des catholiques vivant dans l’île, se dotent de grandes églises gothiques qui sont soit des copies d’églises occidentales comme Agios Nikolaos, cathédrale de Famagouste, soit des édifices gothiques assortis de particularités chypriotes¹⁵⁷. La plupart des édifices religieux gothiques de Chypre présentent les traits d’une architecture gothique locale liée également à la Terre sainte. De même, dans le domaine de la peinture, les motifs iconographiques occidentaux proviennent d’Occident non pas directement mais par l’intermédiaire du royaume croisé de Jérusalem et de la Cilicie arménienne¹⁵⁸. La dynastie française des Lusignans, originaire du Poitou, avait vécu en ces lieux avant de s’installer à Chypre¹⁵⁹. Agios Georgios des Grecs à Famagouste appartient à cet ensemble d’églises gothiques de Chypre¹⁶⁰. Sa construction débute en 1340, quand le roi de Chypre Hugues IV adopte une politique favorable aux Grecs orthodoxes¹⁶¹. Cette église concurrence par sa taille la cathédrale de Famagouste et présente de nombreuses parentés avec l’église gothique Agii Petros kai Pavlos dans la même ville¹⁶². L’intérieur d’Agios Georgios des Grecs comportait des fresques qui attestent que l’osmose n’avait pas atteint seulement l’architecture¹⁶³.

165Après l’installation des Lusignans dans l’île, on trouve à l’écart des grands centres urbains, là où n’ont pas été construites de grandes cathédrales, par exemple sur le mont Troodos, des églises byzantines comportant des traits architecturaux occidentaux tels que des arcs brisés, qui témoignent de l’influence réciproque des architectures byzantine et gothique à Chypre dès le xiii^e siècle¹⁶⁴. Parallèlement, y compris dans des églises gothiques de l’île, par exemple à l’entrée de la cathédrale de Nicosie, les chercheurs actuels font état de l’existence probable d’une décoration comportant de très grandes icônes byzantines oblongues datant du xiv^e siècle ; à Famagouste, en particulier, la recherche actuelle a mis en évidence les fresques murales qui ornaient des églises à l’architecture occidentale¹⁶⁵.

166Dans le même temps, des ornements occidentaux et des blasons francs¹⁶⁶ se repèrent dès le xiii^e et pendant le xiv^e siècle dans quelques églises byzantines telles que Agii Iakeim kai Anna, Timios Stavros à Pelentri, sur le templon d’Agios Irakleidios à Kalopanagiotis¹⁶⁷ ; et aussi des fresques montrant des donateurs vêtus à l’occidentale dans des églises byzantines comme la Panagia tou Moutoulla, la Panagia i Forviotissa d’Asinou, le Timios Stavros à Pelentri, Agios Dimitrianos à Dali¹⁶⁸. Il est significatif qu’aussi bien la donatrice Irène dans la Panagia tou Moutoulla que la donatrice Anastasie dans le narthex de la Panagia i Forviotissa d’Asinou, vêtues à la byzantine, ont néanmoins la tête couverte d’une coiffe manifestement occidentale¹⁶⁹. Toujours dans le narthex de la Forviotissa, la fresque qui domine est celle de la donatrice entourée de ses deux enfants qui prie à genoux en tendant les paumes unies vers la Vierge selon le rite latin. Le geste de prière mais aussi le vêtement rouge au décolleté profond et le voile noir qui tombe de la tête aux pieds ne laissent aucun doute sur le fait qu’il s’agit d’une donatrice franque qui a dédié une peinture dans une église orthodoxe¹⁷⁰. Une représentation dédicatoire similaire d’un chevalier franc avec sa femme, également datée de la fin du xiii^e siècle, se retrouve à la fois sur une fresque de donateurs et sur des icônes, comme celle qui provient d’Agios Nikolaos tis Stegis à Kakkopetria¹⁷¹ ; sur ces icônes, le vêtement des épouses des chevaliers donateurs est identique à celui de la donatrice franque d’Asinou¹⁷².

167Les peintures murales du Timios Stavros à Pelentri, où figure le blason des Lusignans datant du troisième quart du xiv^e siècle, ont très tôt retenu l’attention des chercheurs¹⁷³. Ils avaient considéré que sur la représentation dédicatoire de l’Incrédulité de Thomas, l’homme du couple de donateurs était Jean de Lusignan, prince d’Antioche, frère du roi de Chypre Pierre I^er et régent jusqu’à la majorité de Pierre II, auquel le fief de Pelentri appartenait depuis 1353¹⁷⁴. L’identité du couple de donateurs, contestée au départ, a été ensuite admise¹⁷⁵. L’église contient d’autres portraits de donateurs qui portent le couvre-chef blanc occidental comme Jean de Lusignan. Or, les textes des fresques donnent des noms grecs¹⁷⁶. Depuis l’époque où Camille Enlart a attribué à des membres de la famille royale catholique la peinture dédicatoire montrant leurs portraits et leur blason à l’intérieur de l’église orthodoxe du Timios Stavros à Pelentri, beaucoup d’encre a coulé à propos de la véritable portée de l’osmose artistique et de la symbiose religieuse à Chypre à partir du xiii^e siècle¹⁷⁷.

168Pour en revenir à la question de la coexistence paisible des deux populations, catholique et orthodoxe, les représentations des donateurs dans les églises évoquées ci-dessus prouvent que dès le xiii^e siècle, le vêtement des orthodoxes a subi l’influence de la mode vestimentaire occidentale. Cette tendance s’affirme au xiv^e siècle et s’est quasiment imposée au xv^e178. Cependant, il ne fait pas de doute que dans certains cas, tels ceux que nous avons rapportés, les donateurs sont francs. Nous savons qu’au quotidien, la vie religieuse n’a pas été impliquée dans les heurts fréquents entre Grecs et Latins à Chypre¹⁷⁹. Au contraire, des pèlerinages dans des églises orthodoxes sont souvent organisés par des membres de la famille royale et sont suivis par des foules de bourgeois et de chevaliers francs¹⁸⁰. Ajoutons encore qu’un peu plus tard, certains monastères orthodoxes se sont vu adjoindre des « chapelles latines », comme les ont appelées quelques chercheurs, ce qui a soulevé par la suite un certain nombre de problèmes¹⁸¹.

169Ces observations faites, il semble opportun de vérifier que dans les régions éloignées des centres urbains, où il n’y avait pas d’églises gothiques, la population catholique a utilisé des églises byzantines, bâties et peintes selon la tradition orientale, pour accomplir ses devoirs religieux. Tout porte à croire qu’à Chypre effectivement, dans certains cas, face à une conjoncture historique favorable, les fidèles des deux dogmes se sont assemblés dans les mêmes lieux de culte¹⁸². Ce qui ne signifie pas que des prêtres des deux dogmes officiaient en même temps dans l’église¹⁸³. La problématique relativement récente concernant la nouvelle datation de la chapelle royale de Pyrga au xiv^e siècle, une chapelle entièrement couverte de fresques paléologues portant des inscriptions latines¹⁸⁴, dédiées par des membres de la dynastie royale, prouve que dès le xiv^e siècle, au-delà des églises purement gothiques, l’assimilation active de l’architecture et de la peinture byzantines et occidentales est mutuelle : elle ne se limite pas aux orthodoxes mais s’étend aux populations catholiques, qui bâtissent de nouvelles petites églises ressemblant aux églises byzantines. Un phénomène analogue se produit à l’époque des Lusignans avec la dévotion dont font l’objet certaines icônes portatives¹⁸⁵.

170Une réponse claire et incontestable nous est livrée par une lettre du pape Urbain V datée du 29 mai 1368¹⁸⁶. Faisant suite à une demande du roi de Chypre Pierre I^er, le pape demande à l’archevêque de Nicosie d’infliger des sanctions aux habitants catholiques de Nicosie et des autres villes et environs parce qu’ils se rendent dans des églises des « Grecs schismatiques » pour y suivre la messe le dimanche et aux autres fêtes de l’année. Nous en concluons aisément que si cela se produisait jusque dans les villes, où les églises catholiques étaient largement suffisantes pour accueillir les fidèles de la confession catholique, le phénomène devait aussi être répandu dans les campagnes, comme le confirment les exemples évoqués ci-dessus. D’ailleurs, cette osmose qui s’opère, non sans difficultés, à partir du début du xiii^e siècle, fut favorisée par l’attitude tolérante du Patriarcat œcuménique envers l’Église orthodoxe de Chypre¹⁸⁷.

171La période au cours de laquelle l’église du Timios Stavros à Pelentri est reconstruite et décorée de fresques paléologues, mais aussi italianisantes¹⁸⁸, par la famille des Lusignans, avec la contribution collective de plusieurs autres dédicataires vêtus à l’occidentale, coïncide avec le moment de la construction de la Péribleptos à Mistra. Weyl Carr se réfère à la parenté de certaines fresques de la coupole de Pelentri avec celles de la Péribleptos et n’exclut pas qu’un peintre de la Péribleptos ait aussi travaillé à Pelentri sur la recommandation d’Isabelle¹⁸⁹. Le programme iconographique détaillé des scènes du cycle de la Vierge, rarement représenté¹⁹⁰, se rencontre dans les deux églises. Ioanna Christoforaki, comparant les fresques d’églises comportant des cycles détaillés de la Vierge à Constantinople, dans les Balkans et à Chypre, signale l’essor au xiv^e siècle d’un fonds multiculturel à Chypre dont elle attribue la provenance à la Syropalestine, au royaume arménien de Cilicie et à Constantinople, pour conclure que les cycles iconographiques détaillés comportant des scènes de la vie de la Vierge ont très vraisemblablement été développés en Petite-Arménie ou à Chypre¹⁹¹.

172C’est dans ce contexte culturel de coexistence pacifique des deux dogmes¹⁹² que vécut Isabelle depuis son arrivée à Chypre, quand elle vint revendiquer l’héritage de son père, jusqu’à son départ pour Mistra. Forte de cette expérience, elle introduisit ces deux dogmes à Mistra en sa qualité de femme du premier despote de Morée. Elle importait cependant cette nouveauté en un lieu qui n’avait pas connu la même conjoncture historique ni la même osmose que Chypre. Peut-être faut-il voir là l’explication de la volonté manifeste d’effacer toute trace de sa présence à Mistra, suite à son départ définitif du despotat et l’éloignement des derniers Cantacuzène. La Péribleptos fut construite par une main-d’œuvre artisanale locale, comme l’église byzantine identique d’Agia Sophia (fig. 91b). Mais à la Péribleptos, la coexistence harmonieuse des éléments byzantins et occidentaux fut un succès, grâce à l’aide d’une petite équipe venue de Chypre, d’abord pour garantir que la tour du monastère, isolé de l’agglomération, serait organisée à l’occidentale, et en second lieu pour l’ornementer de formes occidentales mieux réussies – rares sur des tours défensives ; et cette harmonie est aussi manifeste dans la construction du clocher de la Pantanassa. Melita Emmanuel a rapproché le programme iconographique de la Péribleptos des messages hésychastes et a fait le lien avec Jean VI Cantacuzène, qui s’était fait moine hésychaste sous le nom de Joasaph. Les observations correctes de M. Emmanuel n’excluent en aucun cas que des représentations hésychastes aient pu coexister dans le programme iconographique de l’église avec le cycle consacré à la Vierge qui y est déployé, selon les vœux d’Isabelle, dans une conjoncture historique inédite à Mistra¹⁹³.

173La fondation du monastère répondait principalement à la nécessité pratique d’héberger le clergé occidental qui s’installa dès le début, en même temps qu’Isabelle, ou qui vint par la suite en raison des relations privilégiées que celle-ci continua d’entretenir avec le chef de l’Église latine. Même si elles servaient avant tout ses intérêts personnels, parallèlement, ces initiatives concordent avec la politique pro-occidentale très tôt exercée par Manuel Cantacuzène à Mistra¹⁹⁴.

174L’utilisation initiale de l’église pour le rite latin, dans lequel il n’est pas nécessaire de tourner autour de l’autel comme c’est le cas dans le rite orthodoxe, explique que les angles de la conque du bêma aient été rognés par la suite afin de faciliter la célébration de la liturgie par le clergé orthodoxe.

175Par ailleurs, les données archéologiques montrent que des chevaliers de Saint-Jean s’installèrent dans la Péribleptos (1378-1379) pendant le despotat de Manuel Cantacuzène et que le monastère fut utilisé pour le rite latin dès l’origine. Bien entendu, après le départ d’Isabelle de Mistra, le monastère échut à la métropole de Lacédémone, et ce jusqu’à l’installation des moines franciscains au cours de la seconde domination vénitienne (1687-1715)¹⁹⁵. Ce fut là une courte parenthèse avant son retour à l’orthodoxie : les photographies de Millet (fig. 28a ; 28b) montrant le templon de bois maladroit et à demi détruit, mais aussi les sources écrites du xix^e siècle attestent que la Péribleptos ne fut pas abandonnée et revint à nouveau à la métropole de Lacédémone.

176Enfin, la confrontation des données archéologiques et historiques exposées dans le chapitre suivant montre que la Péribleptos fut construite en même temps que le clocher de la Pantanassa, qui appartient à la deuxième phase de construction du monastère, entre 1361 et 1365¹⁹⁶, soit juste avant que ce monastère ne devienne stavropégiaque.