1Dans un article intitulé « La médecine militaire », l’historien Leo Van Bergen souligne le rôle de celle-ci dans la Grande Guerre : « La guerre et la médecine présentent l’une comme l’autre une infinité de visages, une réalité encore plus évidente dans un conflit marqué par des fronts d’une grande diversité ainsi que par des tactiques et des stratégies mouvantes, et qui coïncida de surcroît avec une évolution rapide des connaissances médicales […] Les circonstances dues à la guerre […] entraînèrent la mise en place de politiques et d’administrations de santé publique qui reconfigurèrent le paysage sanitaire de l’Europe d’après-guerre1. »

2C’est dans cette problématique que s’inscrit cet ouvrage dont le but est de dégager quelques aspects de la construction et du fonctionnement du système sanitaire grec en temps de guerre, de 1912 à 1922. Le choix de ces limites chronologiques n’est pas un hasard. Comme Kostas Kostis l’a signalé, en Grèce, la guerre commence en 1912 et se termine en 1922. En d’autres mots, selon lui : « En réalité, et en toute logique probablement, même si ce n’est pas toujours consciemment, pour les Grecs, la Grande Guerre n’est que la continuité des Guerres Balkaniques et une introduction à l’expédition en Asie Mineure – en même temps que l’expédition en Ukraine en 1919 –, une des étapes du cheminement de l’achèvement national […] la Première Guerre mondiale ne constitue que l’entretemps d’une période de dix ans de guerres continues, dont la conclusion, malgré les profits qu’octroyaient à la Grèce les traités de la paix, n’était rien d’autre qu’une Catastrophe2. »

3Pendant toute cette période, l’État grec fait face à de nombreuses vagues de réfugiés3, dont beaucoup sont porteurs de maladies contagieuses en raison des conditions particulières des guerres. Au début des années 1910, comme nous le développerons dans le premier chapitre, l’État grec s’empresse de prendre des mesures d’hygiène pour la protection de la santé publique en publiant plusieurs décrets. Cependant, les services sanitaires sont encore dispersés dans divers ministères et l’armée couvre partiellement les besoins civils.

4L’éclatement des Guerres Balkaniques (1912-1913) entraîne la réapparition des maladies contagieuses, en raison de la fragilité des frontières et de la mobilité des populations, mettant l’État face à de nouvelles demandes et de nouveaux défis, alors que son système sanitaire est encore très faible et de qualité médiocre. La Première Guerre mondiale précipite cette évolution. La nécessité d’organiser la santé publique se fait donc plus claire et plus impérative. La présence en Grèce des troupes étrangères joue également un rôle catalytique, qui est sous-estimé dans l’historiographie grecque. Comme l’a remarqué assez tôt Antonis Liakos, « les services sanitaires militaires et certains établissements des armées étrangères influencèrent considérablement la réponse aux menaces sanitaires provoquées par les conflits, par la concentration d’un grand nombre de troupes étrangères et par les vagues successives de réfugiés jusqu’en 19184 ». C’est pourquoi nous insisterons dans cet ouvrage sur l’action du service sanitaire de l’Armée française d’Orient et son rôle auprès des autorités grecques. Son influence ne s’achève pas avec la fin de la Grande Guerre, elle se poursuit ensuite et pose les fondements de la conception et de l’organisation modernes de la santé publique en Grèce.

5À ses débuts, à l’automne 1915, l’Armée française d’Orient est composée des survivants du corps expéditionnaire français ayant participé aux opérations des Dardanelles/Gallipoli, réunis à Salonique. Elle constitue la partie française des armées alliées d’Orient qui couvrent le front sud-est de la Première Guerre mondiale de 1915 à 19185. Celles-ci sont arrivées pour soutenir les troupes serbes en déroute après l’offensive des empires centraux, mais sans succès. Durant l’été 1916, l’organisation du corps expéditionnaire change, unissant les forces françaises, britanniques, grecques, russes et italiennes en une seule armée, placée sous les ordres du Commandement des armées alliées en Orient (CAA). L’Armée française d’Orient (AFO)6, dont l’appellation trouve ses racines dans le corps expéditionnaire français du passé, devient une subdivision de ce groupe d’armées dirigé d’octobre 1915 à décembre 1917 par le général français Maurice Sarrail. Le chef d’état-major va s’inspirer respectivement de l’Armée d’Orient de Bonaparte pendant l’expédition d’Égypte, en 1799, et de celle de la campagne de Crimée en 1854-18557.

6Après leur échec auprès des Serbes, les armées alliées furent obligées de stationner un assez grand laps de temps dans le camp retranché de Salonique, à l’origine du fameux quolibet de Georges Clemenceau sur les « Jardiniers de Salonique ». Cette phrase, utilisée ad nauseam pour qualifier une armée ridicule8, sous-estimait l’importance du front balkanique et trahissait la réalité. Les poilus d’Orient « avaient appris à planter des salades dans la plaine de Salonique pour échapper au scorbut qui menaçait les mangeurs de conserves9 » et pour faire face aux problèmes d’approvisionnement d’une grande armée stationnée dans une ville étrangère, loin de sa base. En effet, alors qu’elle n’était qu’un corps expéditionnaire franco-anglais de quelques dizaines de milliers de soldats, fin 1915, l’Armée d’Orient s’est progressivement élargie au point de compter plus de 650 000 unités en 191810. Elle était devenue une mosaïque multiethnique et multiconfessionnelle à laquelle s’étaient progressivement incorporés, entre autres, Annamites, Grecs, Italiens, Marocains, Russes, « Sénégalais11 » et Serbes : une « Babel des nations » ou une « armée de Babel », comme il a été souligné12.

7Cette armée bigarrée et souvent méprisée joua pourtant un rôle déterminant dans la capitulation de la Bulgarie et eut, par extension, un impact considérable sur l’issue de la guerre au profit de l’Entente. Au général Sarrail succédèrent le général Adolphe Guillaumat (fin décembre 1917-juin 1918) puis le général Louis Franchet d’Espèrey, qui conduisit la Bulgarie à la reddition en septembre 1918. Trois personnalités complètement différentes qui marquèrent cependant, chacune à sa façon, l’histoire du front d’Orient : « Sarrail est obsédé par le “problème grec”, Guillaumat traite surtout des questions organisationnelles, Franchet d’Espèrey ne pense qu’à l’offensive et à son exploitation stratégique13. »

8Les soldats de l’Armée française d’Orient n’ont pourtant jamais bénéficié de la reconnaissance de l’État, ni du prestige de ceux qui ont combattu dans la Somme, à Verdun, au Chemin des Dames ou dans les Vosges14. En d’autres mots, comme l’a signalé Pierre Miquel, « les survivants de Salonique rentraient chez eux pleins d’amertume, conscients d’avoir été pendant quatre ans les oubliés de la Grande Guerre15 ». Bien que les actions militaires des armées alliées d’Orient aient contribué à la victoire finale de l’Entente, la mémoire collective de l’immédiat après-guerre n’a retenu que le quolibet moqueur, poussant l’affront jusqu’à ce qu’aucun soldat de l’Armée française d’Orient ne soit choisi parmi les huit inhumés aux cérémonies de consécration du monument du Soldat inconnu en 1920. C’est en 1927 seulement, avec l’inauguration du Monument aux héros de l’Armée d’Orient et des terres lointaines à Marseille, qu’une place est faite, à l’écart certes, à cette armée.

9Les troupes alliées arrivèrent dans un pays théoriquement neutre pour ce qui est de sa participation à la Grande Guerre, mais en réalité divisé entre ceux qui soutenaient le Premier ministre, Elefthérios Venizélos, et l’engagement militaire du pays aux côtés de l’Entente, et ceux qui soutenaient le roi Constantin et la neutralité. L’armée devait faire face à des tractations politiques et diplomatiques qui provoquaient d’importantes reconfigurations. À la suite de l’arrivée des troupes alliées à Salonique, Venizélos fut forcé de démissionner. Après la reddition de la forteresse de Roupel en mai 191616 et l’occupation de la Macédoine orientale par les puissances centrales en août de la même année, le pays se trouva officiellement divisé entre le gouvernement d’Athènes, aux ordres du germanophile Constantin, et le gouvernement provisoire de Salonique conduit par Venizélos. Le Schisme national, selon le terme historique, culmina en 1916 avec les combats des Alliés contre des unités de l’armée régulière et des organisations paramilitaires à Athènes, connus sous le nom de Noemvriana17.

10Dans ce contexte, les Alliés imposèrent un blocus maritime à la « Vieille Grèce18 », pour faire céder Constantin. En 1917, ils occupèrent les îles Ioniennes et les Cyclades, ce qui aboutit à l’expansion du mouvement de Venizélos. En mai 1917, l’occupation de la Thessalie fut aussi décidée lors de la conférence de Paris et de Londres, afin de contrôler les récoltes de blé19. Dans ce cadre, le sénateur français Charles Jonnart organisa une mission décisive à Athènes, qui déposa le roi Constantin et le força à quitter la Grèce. Son fils cadet, Alexandre, monta sur le trône, en même temps que Venizélos revenait à Athènes. Celui-ci convoqua en session parlementaire, non pas la chambre issue des élections de novembre1915, auxquelles il n’avait pas pris part, mais celle issue des élections d’avril 1915 qui avait été abusivement dissoute par le roi20. C’est pour cette raison et en référence à la célèbre histoire biblique de la résurrection de Lazare que ce Parlement fut surnommé « Parlement Lazare ». Alexandre y prêta serment d’allégeance à la Constitution21. En juin 1917, le pays, désormais réunifié, entra en guerre aux côtés de l’Entente.

11L’armée française, dans laquelle la présence coloniale était la plus importante22, se trouvait à Salonique dans une ville qui constituait une des dernières mosaïques de la diversité ethnoculturelle, ayant notamment conservé une forte population juive et même musulmane. Le sergent Jean Leymonnerie la perçoit comme « une ville assez curieuse » où « les derniers perfectionnements modernes côtoient les degrés de civilisation les plus primitifs. Le Turc coudoie le Grec, l’Annamite, le Nègre ou l’Européen, et tout le monde semble faire assez bon ménage23 ». La réalité était évidemment plus complexe. Le gouvernement royal d’Athènes ainsi que la partie sioniste de la communauté juive de la ville considéraient l’armée française comme un adversaire. De l’autre côté, pour la partie francophile de la communauté juive et, surtout, pour les vénizélistes, les armées alliées constituaient une soupape de sécurité contre la menace bulgare et autrichienne. Il n’est d’ailleurs pas négligeable que le général Sarrail ait joué un rôle décisif dans l’établissement du gouvernement provisoire de Venizélos. Lui-même le souligne dans son autobiographie : « J’avais autre chose à faire qu’à tolérer le désordre à Salonique. Je profitais d’ailleurs de la circonstance pour trancher une question jamais solutionnée : l’exode des forces grecques de Salonique. […] La présence dans la ville de ces troupes au loyalisme douteux ou même inexistant pouvait cependant, au point de vue militaire, constituer un véritable danger pour les Alliés24. »

12En même temps, les tensions politiques donnèrent à Sarrail l’occasion de réclamer à nouveau, en juin 1916, que l’état de siège soit proclamé dans la ville de Salonique. Il s’agissait de contenir l’hostilité tant des autorités en place que d’une grande partie de la population. La situation troublée qui régnait à Salonique, entre les armées alliées et le général Konstantinos Moschopoulos, est en ce sens caractéristique. À la tête du 3^e corps d’armée, proche du gouvernement royal, Moschopoulos ne cache pas sa méfiance, dans un rapport de février 1916, « pour l’insupportable comportement du Général Sarrail et sa mauvaise foi envers toutes les autorités grecques, qui ne respecte même pas la personne du Roi25 ».

13À cela s’ajoutait un autre ennemi intérieur. Les soldats de l’Armée d’Orient, arrivés en Grèce deux ans seulement après les Guerres Balkaniques, devaient affronter non seulement l’ennemi germano-bulgare, mais aussi les comitadjis, partisans et bandits probulgares qui étaient restés ou revenus dans la région à la faveur de la guerre et en avaient une parfaite connaissance, acquise de longue date. Ils participaient, surtout au nord de la Grèce, d’un réseau d’espionnage ennemi des Alliés, soumis à la propagande allemande et qui renseignait aussi bien ces derniers que le gouvernement grec. Dans ce contexte, très tôt dans le conflit, un service d’espionnage et de contre-espionnage allié fut créé à Salonique et Jérôme Carcopino fut nommé chef du 2^e bureau de l’Armée française d’Orient. Grâce à ce bureau, Sarrail « devait combattre à la fois l’administration grecque, opposée à l’occupation, et les agents bulgares et turcs hostiles à la Grèce, mais plus encore aux Alliés26 ».

14L’Armée d’Orient en Grèce joua enfin un rôle primordial dans les affaires intérieures grecques en intervenant dans la vie quotidienne et politique du pays, agissant profondément et de manière multidimensionnelle27. L’archéologie devint par exemple un autre moyen de combat28, qu’illustre la relation de l’Armée d’Orient avec l’École française d’Athènes. Cette dernière joua un rôle crucial pendant la Grande Guerre, en fournissant une partie de son personnel à la direction du service archéologique de l’Armée d’Orient29 mais aussi en intervenant directement dans les affaires politiques30. Certains anciens membres de l’EFA participaient, en plus de leur activité professionnelle, à des missions militaires où leur rôle fut déterminant31. On peut citer ceux qui encadraient, entre autres, le 2^e bureau de l’état-major du Commandement des armées alliées et celui de l’Armée française d’Orient32. Gustave Fougères, alors directeur de l’EFA, était lui-même l’un des principaux organisateurs de la propagande française destinée à renforcer l’influence politique de son pays dans la vie publique grecque33. Une propagande qui, comme nous le verrons, s’étendait aussi au domaine sanitaire, jusqu’à déterminer le fonctionnement de l’Institut Pasteur d’Athènes après la fin de la Grande Guerre.

15Si la guerre, et avec elle l’Armée d’Orient, influa sur tous les aspects de la société grecque y compris l’aspect sanitaire, c’est que les soldats avaient en réalité trois ennemis : l’adversaire, les comitadjis et les maladies34. La particularité du front d’Orient par rapport aux fronts de l’Ouest et de l’Est est que le nombre de malades y dépasse celui des blessés : six fois plus, par exemple, d’octobre 1915 à février 1918. Comme le signale Vincent Viet, pendant cette période, 48 338 blessés et 323 980 malades sont reçus par le service sanitaire de l’Armée d’Orient, dont 9 116 décéderont35. Les conditions exceptionnelles de la guerre alliées à la situation de la Grèce jouent un rôle décisif dans l’éclatement des épidémies durant la période étudiée. L’Armée d’Orient arrive dans un pays qui a vu la propagation, dans un passé récent, de plusieurs maladies infectieuses. La contagion apparaît rapidement comme le pire ennemi de l’Armée française d’Orient aussi bien que de la population locale, à une époque où les services de santé commencent juste à s’organiser.

16Le cas grec conduit à interroger plus largement les rapports entre la guerre et la médecine, à une époque où celle-ci participe d’un processus de modernisation caractérisé selon Max Weber par la « rationalisation » : systématisation, bureaucratie, mathématisation de la nature, de l’expérience et de la connaissance, spécialisation, maximalisation des ressources matérielles et humaines. Le management scientifique des industries proposé par l’ingénieur Fréderic Taylor dans les années 1880-1890 en est l’exemple typique. L’armée est naturellement touchée par ces transformations, non seulement pour les évolutions technologiques qu’elles permettent, mais aussi pour les modes d’organisation qu’elles induisent. De nouvelles formes de discipline et de surveillance apparaissent. La médecine, pour sa part, contribue au management militaire, entre autres en diminuant les pertes par maladies, en aidant à une convalescence plus rapide des blessés, en améliorant la nourriture et les conditions de vie36.

17La médecine est déterminante dans la structuration de la connaissance et dans le développement des technologies administratives relatives au corps et à l’esprit37. En particulier, l’implication de la médecine dans le premier conflit mondial constitue un préalable essentiel à l’émergence d’un grand nombre de procédures techniques et de politiques sanitaires après la fin de la guerre38. À l’inverse, la culture du militarisme prussien puis allemand, aussi bien que du militarisme libéral en Grande-Bretagne, influence déjà, avant la Grande Guerre, les mœurs et l’organisation de la profession médicale39. Même le vocabulaire technique et professionnel utilisé par les médecins civils montre chez eux l’impact inconscient de l’esprit militaire.

18Une des caractéristiques fondamentales de la guerre moderne, qui tend à devenir totale, est qu’elle implique la mobilisation de toutes les ressources de la société pour ses propres objectifs, incluant celles de la science, de la médecine et de la technologie. La guerre moderne provoque plus ou moins l’affaiblissement ou même la disparition de la distinction entre la sphère civile et la sphère militaire40. Il s’agit d’un axe de réflexion majeur dans le cas qui nous occupe : la protection des soldats et des populations locales face aux maladies contagieuses, comme le typhus exanthématique et le paludisme, œuvre commune des autorités militaires étrangères et des autorités civiles grecques, s’inscrit dans cette problématique. Il en va de même du service sanitaire de l’Armée française d’Orient, qui s’organise en collaboration avec les autorités civiles grecques. Le cas de la lutte menée contre le choléra, tant durant les Guerres Balkaniques que dans la Grande Guerre, permet également de comprendre le processus réciproque d’évolution de la médecine civile pendant la guerre et de sa militarisation en période de paix41. En d’autres mots, la guerre n’est pas séparée ou distincte de la constitution et des transformations de la société qu’elle affecte. Il est donc important d’examiner la relation entre la guerre, la médecine et la société en général42.

19Selon l’expression de Roger Cooter, la guerre peut aussi exercer une « influence positive externe » sur la médecine – sans qu’il faille généraliser, bien sûr –, procurant des opportunités uniques pour la connaissance, laquelle conduit à de meilleurs traitements curatifs et humanitaires43. Pendant toute la durée de la Grande Guerre, on enregistre une augmentation des crédits de recherche pour la santé. Comme Stéphane Audoin-Rouzeau et Annette Becker l’ont montré, la médecine durant cette période doit beaucoup aux innovations du xix^e siècle, mais on remarque en même temps « de véritables percées thérapeutiques directement liées aux nécessités imposées par les blessures apparues en 191444 ». La professionnalisation du corps médical se développe45. Des spécialités s’affirment, s’étendent ou naissent, comme l’orthopédie46, la chirurgie plastique, la « médecine respiratoire » selon le terme de l’époque, la microbiologie, la cardiologie47 et l’épidémiologie.

20Le choléra, le paludisme et le typhus exanthématique ont conduit de façon particulièrement décisive à l’amélioration de la connaissance scientifique, tant en Grèce qu’ailleurs. Le cas du typhus exanthématique constitue un exemple assez représentatif. Même si, avant la guerre, on avait découvert la façon dont se transmettait la maladie, durant la guerre, mais aussi après, elle prit des dimensions énormes. En même temps, on pourrait dire aussi que cette influence positive apparaît, directement et visiblement, du fait que, pour la première fois dans son histoire, l’État grec est forcé, dans ces conditions particulières, de fonder un ministère de la Santé.

État de la question

21Il n’est pas exagéré de dire aujourd’hui que la Première Guerre mondiale constitue un champ historiographique fertile et ouvert48. Les femmes49, les enfants50, les civils51, les sujets coloniaux52, les oubliés53, la culture54, entre autres, ont (re)trouvé leur place dans l’histoire sociale de la Grande Guerre. La question sanitaire a également fait l’objet de travaux récents55 mais plusieurs aspects restent à explorer. Il manque, par exemple, une étude détaillée sur l’influence de la grippe espagnole dans les pays balkaniques56.

22À quelques exceptions près, l’Armée d’Orient reste en France un objet méconnu de l’histoire de la Première Guerre mondiale, en dépit du nombre relativement important d’ouvrages qui lui ont été consacrés, surtout dans les années 1920 et 1930, et dans la décennie 1960. La plupart ont été écrits par des acteurs du conflit qui ont voulu rappeler à leurs contemporains les combats acharnés qui se sont déroulés dans cette partie du continent européen, dans des conditions qui n’avaient rien à envier à celles du front occidental. Rares sont également les études en langue grecque57, même si, à l’occasion de la commémoration du Centenaire, la communauté scientifique grecque s’est peu à peu intéressée au sujet avec l’organisation de journées, de colloques, de volumes collectifs et d’expositions58. Toutefois, le souvenir de l’Armée d’Orient ne fut pas enchâssé dans l’espace ou dans la mémoire collective et ne trouva pas sa place dans les historiographies locales, à la fois en raison des connexions troubles entre relations internationales et politique intérieure durant la Première Guerre mondiale et en raison d’un décalage au niveau de la temporalité59.

23Quant à la question sanitaire, hormis quelques cas sporadiques, c’est tout récemment que l’historiographie contemporaine grecque a commencé à s’intéresser systématiquement aux thèmes de la médecine et de la santé publique en Grèce60, constituant un Réseau pour l’histoire de la santé publique. Cependant, les études sur la médecine en temps de guerre sont presque exclusivement menées par des militaires de carrière et des professeurs de médecine61. Leurs travaux sont utiles et riches d’informations. Toutefois, les questions sont traitées à l’aide d’outils méthodologiques différents de ceux des sciences humaines et sociales. D’autres auteurs se sont intéressés aux conséquences sanitaires de la guerre après la défaite de l’armée grecque en Asie Mineure en 1922, sans couvrir de manière approfondie et concrète la période antérieure qui reste une terra incognita.

24Il apparaît donc clairement que la relation entre la guerre et la médecine demeure, dans l’historiographie grecque, un champ vierge et que beaucoup de questions restent encore sans réponses. Comme nous l’avons déjà signalé, la Grande Guerre a longtemps été abordée séparément des autres faits de société et de civilisation. Cet ouvrage vise à fournir quelques pistes d’étude des processus et de l’évolution à l’œuvre dans le domaine sanitaire en Grèce durant cette période, en relation avec l’arrivée de diverses vagues de réfugiés aussi bien que des puissances militaires étrangères. Si, pour ces dernières, l’histoire sociale de l’Armée d’Orient a été sous-estimée et marginalisée, considérée comme un secteur indépendant et séparé de l’histoire grecque de cette période, cette constatation est encore plus nette pour les questions sanitaires au sein de cette armée. Sans négliger la présence d’autres armées étrangères en Grèce et leur contribution dans ce domaine, cette étude se concentre surtout sur le service sanitaire de l’Armée française d’Orient. Comme nous l’avons dit plus haut, la France jouait alors un rôle influent puisqu’elle tenait l’état-major d’un groupe d’armées stationné en Grèce. Comparée par exemple à la présence anglaise, celle des Français eut dans la formation du système sanitaire de l’État grec un poids considérable qui se manifeste dès les Guerres Balkaniques et perdure après la fin de la Grande Guerre, comme nous allons le voir tout au long de ce livre.

25Incontestablement, cette étude constitue un premier essai abordant cette problématique et ne saurait épuiser le sujet. Quelques études de cas y sont proposées en appui de notre propos, mais d’autres, comme la grippe espagnole ou les névroses de la guerre62, pourraient éclairer de nouvelles facettes de cette histoire. Afin de pouvoir aborder ces questions de manière exhaustive, la concentration et le croisement de sources variées et différentes, provenant de divers organismes ou institutions, s’avèrent indispensables. Nous avons principalement travaillé à partir des sources archivistiques conservées dans les institutions suivantes : la direction de l’Histoire de l’Armée à Athènes, le service des Archives diplomatiques et historiques du ministère des Affaires étrangères de Grèce, les Archives nationales de Grèce/Archives historiques de Macédoine, l’École française d’Athènes, le Service historique de la Défense à Vincennes, le Centre des archives diplomatiques de Nantes, l’Institut Pasteur de Paris et le Quai d’Orsay. Les témoignages écrits laissés par les protagonistes de la période eux-mêmes permettent, comme nous le verrons en détail, de montrer comment ils ont vu et vécu la santé en temps de guerre.

26Durant la période qui nous intéresse, surtout après la fin de la Grande Guerre et au début des années 1920, l’idée de la modernisation des services sanitaires mûrit toujours davantage dans la conscience du commandement politique et militaire de l’État grec63. La défaite en Asie Mineure, avec l’afflux de presque 1,5 million de réfugiés dans la société grecque, entraîne un bouleversement de la situation préexistante. Néanmoins, dans le domaine sanitaire, pour la Grèce de l’entre-deux-guerres, la crise de 1922 et ses conséquences ne constituent pas un phénomène indépendant de ce qui s’est passé dans la décennie précédente, avec bien évidemment des ruptures et des continuités. Notre travail a donc consisté à comprendre la construction et le fonctionnement du système sanitaire grec dans le cadre de la guerre et à étudier l’interférence du facteur militaire, du facteur politique et du facteur épidémiologique. En d’autres mots, il vise l’étude de la formation de l’État grec à travers sa composante sanitaire, l’hygiène publique.