Capitolo X – Disavventure di mercanti, colpiti da atti di «giustizia privata»
p. 261-300
Texte intégral
Introduzione
1Il presente capitolo riprende e in alcuni punti importanti corregge le prime due sezioni di un articolo pubblicato in Palamedes nel 20111. Contiene una riedizione e un commento di due lettere in dialetto ionico orientale che, pur non essendo connesse tra di loro, hanno molto in comune e si illuminano a vicenda. Incise su laminette di piombo non molto dissimili tra di loro per dimensioni, esse sono databili all’inizio del v secolo a.C. e sono state trovate, la prima a Berezan’, dunque nel territorio di Ὀλβίη πόλις, la seconda nel centro stesso di questa polis. Entrambe hanno a che fare con il grande commercio e possono fornire indicazioni utili a chi cerchi di capire quali gruppi sociali, nelle poleis della fine dell’età arcaica, partecipassero al grande commercio e quali fossero, nelle attività commerciali, i ruoli dei singoli gruppi sociali. Entrambe attestano l’esistenza di una norma del diritto consuetudinario per cui un individuo che credesse di aver subìto un danno da parte di uno straniero, poteva legittimamente sequestrare (συλᾶν) beni di questo (‘giustizia privata’, ‘Selbsthilfe’). Entrambe infine permettono di constatare – in contrasto con ciò che crediamo di sapere sulla posizione sociale delle donne nel mondo greco del v secolo a.C. – che, almeno tra i Greci del Mar Nero settentrionale, le mogli di cittadini ricchi potevano avere un ruolo importante nella condotta degli affari economici dei loro mariti.
2Della prima di queste due lettere – della lettera di Achillodoros – mi sono occupato più volte in passato. Poco dopo che era stata pubblicata da Jurij Germanovič Vinogradov2, ne proposi una nuova lettura (fondandomi su una fotografia) e una nuova interpretazione, molto diverse da quelle dell’editio princeps, in un articolo che, finito verso la metà del 1973, uscì nei DHA del 19743. Il lavoro per questo articolo fu per me il punto di partenza, da un lato, per una lunga serie di ricerche sulla struttura e la cultura della polis arcaica4, e dall’altro, per una ricerca che, criticando una vecchia teoria di Robert Dareste, proponeva di distinguere, all’interno di ciò che questo studioso aveva chiamato «droit de représailles»5, parecchi tipi di azioni, molto diversi l’uno dall’altro6. Nel mio studio sul συλᾶν, che uscì negli ANSP del 1980, alcune pagine del capitolo intitolato «Droit de saisie d’un particulier contre un étranger» riguardavano la lettera di Achillodoros, di cui davo una lettura un po’ migliore di quella data nell’articolo del 19747. Infine, dopo aver esaminato l’originale della lettera in questione nel Museo dell’Ermitage di Pietroburgo (nel 1995), ne pubblicai nel 1999 una nuova lettura in un articolo del BCH che riguardava essenzialmente altre cose, all’occasione di considerazioni sugli ἐµπόρια situati all’interno del regno degli Odrysai o del regno scitico8. La pubblicai però provvisoriamente, senza un apparato critico e con un commento limitato a un solo problema, promettendo di dare presto un’edizione più completa. Solo parecchio tempo dopo potei mantenere quella promessa: lo feci nella prima sezione dell’articolo di Palamedes 6, 2011 menzionato qui sopra – sezione che riprendo in gran parte, facendo però alcuni cambiamenti, nella prima sezione del presente capitolo.
3Nel mio commento ho utilizzato e formulato nuovamente ciò che mi sembrava ancora buono dei miei vecchi lavori su questa lettera, lasciando cadere tacitamente (ma a volte esplicitamente) ciò che oggi mi pare chiaramente errato o poco probabile o superfluo. Non sono stato in grado di ricominciare dalle fondamenta – tenendo conto delle critiche che mi erano state fatte – la ricerca da me conclusa tanti anni prima sulla ‘giustizia privata’ e sul diritto di rappresaglia, ma credo, nonostante tutto, di aver fatto qualche progresso.
4Ritornare ancora una volta al lavoro su un testo difficile e ricco di implicazioni mi è sembrato tanto più opportuno, in quanto oggi esiste la possibilità di confrontarlo con la seconda delle due lettere a cui facevo allusione: con la lettera di Apatourios a Leanax, che Madalina Dana, continuando un lavoro incompiuto di Jurij Germanovič Vinogradov, ha pubblicato nella ZPE del 2004 (Dana 2004). Di questa lettera mi occupo nella sezione 2 del presente capitolo, che riproduce in gran parte, ma in parte corregge, la sezione 2 dell’articolo Bravo 2011 (b). Alcune delle correzioni, le ho fatte all’ultimo momento, dopo aver visto le fotografie della laminetta destinate a essere riprodotte nel libro di Madalina Dana contenente il corpus delle lettere greche incise su piombo o su coccio – libro che stava per essere stampato. Avverto però che la mia discussione con questa studiosa si riferisce soltanto al suo articolo del 2004, e non al suo libro, che non ho ancora letto.
5La lettera di Apatourios a Leanax è importante per il mio libro: essa prova infatti che quei punti della mia interpretazione della lettera di Achillodoros che nel 1982 erano sembrati a Philippe Gauthier «pure congetture», sono delle congetture, sì, ma non «pure congetture», non congetture prive di fondamento. Riconosco però che sebbene le due lettere, come ho detto, si illuminino a vicenda, non poco rimane oscuro sia nell’una, sia nell’altra.
La lettera di Achillodoros
6La laminetta di piombo su cui è incisa la ormai famosa lettera di Achillodoros fu scoperta per caso nel 1970 da Ju. G. Vinogradov nella parte sud-orientale dell’isoletta di Berezan’. Essa era arrotolata e giaceva sul suolo, sul fondo di una piccola depressione, presso l’orlo della costa scoscesa. Probabilmente il rotolo era stato dissotterrato e trascinato lì dal processo di erosione a cui la costa dell’isoletta è soggetta per l’azione del mare, delle piogge e dei venti. La scoperta, dunque, non è avvenuta all’interno di un contesto archeologico che potesse servire per una datazione sufficientemente sicura. Lo scopritore fece – subito dopo la scoperta e poi nel 1973 – una ricerca nel terreno circostante e giunse alla conclusione che il materiale trovato appartiene alla seconda metà o all’estrema fine del vi secolo9. Mi sembra però lecito dubitare che questo materiale serva veramente a datare la laminetta. Per datarla, possono servire solo le forme della scrittura che essa porta.
7L’editio princeps fu fatta dallo scopritore stesso con lodevole celerità: uscì alla fine del 1971. All’editio princeps fecero presto séguito nuove proposte di lettura e di interpretazione. La prima a essere pubblicata fu quella di John Chadwick, nei PCPhS del 1973. Seguirono il mio articolo (sopra citato) dei DHA del 197410, e un articolo di Valerij Petrovič Jajlenko, in due puntate, nel VDI del 1974 e del 1975. Né io, né Jajlenko conoscevamo l’articolo di Chadwick quando scrivevamo i nostri articoli. Né io, né Chadwick avevamo visto l’originale della lettera di Achillodoros: ci fondavamo sulla fotografia pubblicata da Vinogradov. Quanto a Jajlenko, egli non dichiarò di aver esaminato l’originale; non so se l’abbia fatto; comunque sia, la sua lettura – per quanto riguarda l’aspetto ‘diplomatico’ – non differiva molto da quella dell’editio princeps.
8Nella ZPE del 1975 uscirono due articoli, che proponevano due nuove letture e interpretazioni della lettera di Achillodoros: un articolo di A. P. Miller (Miller 1975) e uno di Reinhold Merkelbach (Merkelbach 1975). Il primo andava in una direzione che mi sembra in parte giusta, il secondo andava in una direzione che mi sembra del tutto errata; però in un punto particolare della l. 12 la lettura data da Merkelbach (ἴ ɛ̄̓σ{σ}ιν) mi sembra oggi giusta.
9La lettera di Achillodoros fu poi ripubblicata e/o discussa ancora da altri, così come da me stesso. La bibliografia fino all’anno 1996 è indicata nella raccolta IGDOlbia di Laurent Dubois, dove la lettera di Achillodoros è ripubblicata e commentata11.
10Nel 1999 (contemporaneamente al mio articolo del BCH ), uscì una recensione delle IGDOlbia, scritta da Sergej Remirovič Tokhtas’ev e contenente, tra l’altro, alcune osservazioni sul testo della lettera di Achillodoros, fondate su un attento esame dell’originale12. Lo stesso studioso diede poi una sua edizione del testo (sulla base dell’originale) nello splendido catalogo di una mostra fatta all’Ermitage nel 200513.
11Tra gli studi dedicati alla lettera di Achillodoros, desidero menzionare un interessante articolo di John-Paul Wilson14.
12La raccolta di studi di V. P. Jajlenko pubblicata nel 2016 comprende tra l’altro una riedizione della lettera di Achillodoros e un ampio studio su di essa15. Qui Jajlenko ha abbandonato la lettura del testo che aveva proposto nel 1974 e ha accettato in parte (ma solo in parte) quella proposta da me nel libro Sulân del 1980 (le mie edizioni posteriori non gli erano note). Per la lettura e l’interpretazione delle ll. 7-10, che sono cruciali per la comprensione della situazione descritta nella lettera, egli ha proposto due soluzioni alternative, senza presentarle esplicitamente come tali; né l’una, né l’altra mi pare ammissibile dal punto di vista grammaticale.
13Come ho già detto, ho esaminato l’originale nel Museo dell’Ermitage nel 1995. Più tardi ho potuto lavorare su una buona fotografia, che avevo ricevuto dal Museo dell’Ermitage16, e più tardi ancora su un’altra fotografia, ancora migliore, quella riprodotta nel catalogo della mostra Borisfen-Berezan’. La lettura che propongo adesso è quasi interamente identica a quella proposta nel mio articolo in Palamedes 6, 2011, p. 44: l’unica differeza riguarda la l. 12.
14La laminetta, conservata nel Museo dell’Ermitage a Pietroburgo, è completa; solo il margine inferiore è leggermente danneggiato in un punto. Dimensioni: larghezza 15,3 cm, altezza 6,5 cm, spessore 0,1 cm.
15La scrittura è stata incisa da una mano esperta e sicura: ha forme nette e costanti, e corre diritta in ogni riga (cosa degna di nota, se si tiene conto del fatto che queste righe sono piuttosto lunghe e che non si vedono linee tracciate in anticipo per regolare la scrittura). Non c’è dubbio che chi ha scritto questa lettera fosse abituato a scrivere spesso. È vero che ha commesso non pochi lapsus, ma non credo che da questo si possa trarre la conclusione che egli fosse «non del tutto competente» nello scrivere, come è sembrato a J. Chadwick: pensiamo alla stupefacente frequenza dei lapsus di ogni genere che commettiamo noi stessi ogni giorno scrivendo messaggi e-mail. Più di una volta, del resto, l’autore di questa lettera si è poi corretto.
16Le forme delle singole lettere (specialmente di quelle che, nella scrittura dei secoli vi e v a.C., nelle colonie milesie e in particolare nella polis di Olbia17, sono le più caratterizzanti: alpha, epsilon, eta, theta, lambda, ny, rho, ypsilon, phi, omega) e l’aspetto dell’insieme della scrittura mi hanno indotto – nella mia edizione del 1974 – a datare questo testo al primo quarto del v secolo a.C. Oggi ho dei dubbi su quella datazione. La datazione proposta dal primo editore è un po’ più alta: seconda metà o, al più tardi, fine del vi secolo. Lillian H. Jeffery, secondo ciò che ha riferito J. Chadwick18, era dell’opinione che si dovesse collocare l’iscrizione «not far from 500 B.C.»; nel supplemento aggiunto da Alan W. Johnston alla seconda edizione del libro di L. H. Jeffery19, la data proposta è «c. 500». La stessa datazione (fine vi - inizio v secolo) aveva proposto, indipendentemente, V. P. Jajlenko20. La accetto.
17A parte le tre brevissime righe dell’indirizzo scritto sul lato esterno, ogni riga, a eccezione della l. 3, termina con la fine di una parola. Non si tratta di un caso fortuito, bensì dell’applicazione di una regola. Ciò risulta dal fatto che il margine destro dell’iscrizione è molto irregolare (mentre il margine sinistro è perfettamente regolare), e una conferma è data dal modo in cui lo scrivente si è comportato, eccezionalmente, alla fine della l. 3: qui, non avendo spazio per scrivere l’ultima sillaba di Ἀναξαγόρην, lo scrivente non si è deciso a scriverla all’inizio della riga seguente, bensì ha prolungato di tre lettere la l. 3 scrivendo sotto la fine di essa da destra a sinistra. È chiaro che egli seguiva rigorosamente una convenzione ortografica che proibiva di finire una riga altrimenti che con una fine di parola. È chiaro inoltre che egli viveva in un tempo non molto lontano da quello in cui il sistema boustrophēdon era stato ampiamente usato.
18Non compare alcun segno di divisione tra parole o gruppi di parole.
19L’ortografia applicata dallo scrivente si conforma alla pronuncia per quanto riguarda le trasformazioni che il fonema n in fine di parola subisce se la parola seguente, all’interno di un enunciato, comincia con un’occlusiva gutturale o con un’occlusiva labiale o con m: troviamo γάρ µιγ καὶ, ἐλθὼµ παρ᾿ Ἀναξαγόρην, τὴµ µητέρα, ἐς τὴµ πόλιν, ἐλθὼµ παρά µιν. Perciò il fatto che nell’indirizzo sia scritto τὸ µολίβδιον παρὰ τὸµ παῖδα, e non τὸ µολίβδιοµ παρὰ τὸµ παῖδα, prova che lo scrivente sentiva una netta pausa dopo τὸ µολίβδιον.
20Segnalo anche un’altra particolarità: lo scrivente usa la lettera epsilon non solo là dove si tratta di rappresentare l’e chiusa e breve o l’e chiusa e lunga risultante da contrazione o da compensazione, ma anche là dove ci aspetteremmo di trovare il dittongo (il vero dittongo) ει: si veda ἐπιστέλλε̄ (due volte), ἔχε̄, ɛ̄̓ (cioè εἰ, due volte), λέγε̄ν, ἄγε̄ν.
21Ecco come propongo oggi di leggere:
Lato esterno | |
2 | Ἀχιλλοδώρο̄ τὸ µολί- βδιον, παρὰ τὸµ παῖδα κἀναξαγόρην |
Lato interno | |
2 4 6 8 10 12 | ὦ Πρωταγόρη, ὁ πατήρ τοι ἐπιστέλλε̄ · ἀδικɛ̑ται ὑπὸ Ματασυος, δο̄λȏται γάρ µιγ καὶ τȏ φορτηγεσίο̄ ἀπεστέρεσεν. ἐλθὼµ παρ᾿ Ἀναξαγόǀρην ← ἀπ[[α]] ̀ή ́γησαι, φησὶ γὰρ αὐτὸν Ἀναξαγόρεω δȏλον ɛ̓̑ναι µυθεόµενος · «τἀµὰ ᾿να<ξα>γόρης ἔχε̄, καὶ δṓλο̄ς καὶ δṓλας κοἰκίας», ὁ δὲ ἀναβῶι τε καὶ οὔ φησιν ɛ̓̑ναι οὐδὲν ἑωυτῶι τε καὶ Ματασ{ιν}<υ> καί φησιν ɛ̓̑ναι ἐλεόθερος καὶ οὐδὲν ɛ̓̑ναι εωυται (lege ἑωυτῶι) καὶ Ματα{τα}συ, ɛ̄̓ δέ τι αὐτῶι τε κἀναξαγόρῃ, αὐτοὶ οἴδασι κατά σφας αὐτṓς. ταῦτ᾿ Ἀναξαγόρῃ λέγε̄ν καὶ τῇ γυναικί. ἕτερα δέ τοι ἐπιστέλλε̄ · τὴµ µητέρα καὶ τṑς ἀδε ̀λ̣ ́φε[[υ]] ̀ο̄́ ́ς, ἴ ɛ̄̓σ{σ}ιν ἐν Ἀρβινάτ[[α]] ̀η ́ισιν, ἄγε̄ν ἐς τὴµ πόλιν, αὐτὸς δέ γ̣᾿ ὁ̣ νεω̣ρὸς ἐλθὼµ παρά µιν <ἰ>θύωρα καταβήσεται. |
22Apparato critico21
23l. 2 δο̄λȏται Chadwick e Bravo; δολȏται Vinogradov.
24l. 3 la syllaba ρην è scritta boustrophēdon, come prolungamento della l. 3.
25l. 4 ἀπ[[α]] ̀ή ́γησαι: il primo eta è sovrapposto al secondo alpha (fatto constatato da me e da Tokhtas’ev).
26l. 7 ΜΑΤΑΣΙΝ (lapsus banale: lo scrivente pensava probabilmente già a καί φησιν della l. seguente): Ματασ{ιν}<υ> Bravo (cfr. l. 9); Ματάσ{ιν}<υι> Vinogradov.
27l. 8 ΕΩΥΤΑΙ, lapsus evidente, corretto da Vinogradov.
28l. 9 ΜΑΤΑΤΑΣΥΕΔΕΤΙ: Ματα{τα}συ ɛ̄̓ δέ τι Bravo (1999) (nel 1974 avevo scritto Ματα{τα}συ, ε<ἰ> δέ τι). Vinogradov ha corretto l’epsilon dopo Ματα{τα}συ in iota, e ΔΕΤΙ in τί δὲ, ha letto insomma Ματάσυι, τί δὲ. Chadwick ha accettato l’idea di correggere ΣΥΕ in ΣΥΙ, ma invece di invertire l’ordine delle parole, ha supposto che lo scrivente avesse commesso un lapsus per aplografia, e ha letto: Ματά<συι. Μα>τάσυ(ι) δὲ τί.
29l. 12 τṑς ἀδε ̀λ̣ ́φε[[υ]] ̀ṓ ́ς: lo scrivente ha scritto dapprima ΑΔΕΦΕΥΣ, poi ha corretto l’ypsilon in omikron e, se ho visto bene, ha inserito un piccolo lambda in alto tra l’epsilon e il phi. (Tokhtas’ev ha constatato la prima di queste due correzioni, ma non la seconda.)
30ἴ ɛ̄̓σ{σ}ιν Merkelbach. Così oggi leggo anch’io, e intendo questo come equivalente a εἴ εἰσιν. (Per la scrittura ἰ = εἰ, vd. la lettera di Apatourios a Leanax, infra, capitolo X, 2, p. 290 e 295, e le osservazioni a proposito di αἰί in una tavoletta di osso, supra, capitolo IV, p. 88-89). Vinogradov (seguito da Jajlenko) ha letto ἴεσσιν, credendo che questo fosse una forma ionica, non attestata altrove, del verbo ἵηµι, Chadwick invece ha letto <ο>ἴ ɛ̄̓σ{σ}ιν (cioè οἵ εἰσιν) – lettura sostanzialmente accolta da Dubois e da Tokhtas’ev, che però hanno preferito conservare il doppio sigma, <ο>ἵ ɛ̄̓σσιν o <ο>ἴ ɛ̄̓σσιν. Nel 1974 io leggevo <ε>ἴ ἐσσιν, nel 1999 leggevo ɛ̄̓́ ɛ̄̓σ{σ}ιν, e nel 2011 leggevo ɛ̄̓́ ̀¶ ??ɛ̄̓ ́σ{σ}ιν: letture certamente errate.
31ἐν Ἀρβινάτ[[α]] ̀η ́ισιν: il terzo alpha e l’eta occupano uno stesso spazio; ho nettamente l’impressione che l’eta sia stato sovrapposto all’alpha, in altre parole, che lo scrivente abbia dapprima scritto Α e poi abbia corretto questo in Η (anche Tokhtas’ev ha trattato l’eta come una correzione dell’alpha). Tuttavia dal punto di vista paleografico non si può del tutto escludere che sia accaduto l’inverso22.
32l. 13 αὐτὸς δέ γ̣᾿ ὁ̣ νεω̣ρὸς Bravo 2011; αὐτὸς δέ γ̣᾿ ὁ̣ νεο̄ρὸς Bravo 1974, 1980, 1999; αὐτὸς δὲ Ε̣ὄ̣νεορος Vinogradov; αὐτὸς δὲ Γ̣[ο]νεόρο̄ς Jajlenko 1974; αὐτὸς δὲ Γ̣(?)Ο̣ΝΕΟΡΟΣ Tokhtas’ev (che esita tra due possibilità: o accettare la lettura αὐτὸς δέ γ̣᾿ ὁ̣ νεο̄ρὸς, o vedere qui un nome proprio, non attestato altrove).
33<ἰ>θύωρα: la correzione è dovuta a J. Chadwick. Può darsi che il piccolo tratto verticale che si vede sulle fotografie tra il ny di ΜΙΝ e il theta di ΘΥΩΡΑ (un tratto che parte dal margine inferiore della laminetta) non sia una screpolatura della laminetta, come sembra, ma uno iota, che lo scrivente avrebbe inserito dopo essersi accorto di avere scritto per errore ΘΥΩΡΑ invece di ΙΘΥΩΡΑ. In ogni caso Chadwick ha indovinato bene.
34Traduzione:
«Questa lettera su laminetta di piombo viene da Achillodoros (oppure: è di Achillodoros). (Da portare) a suo figlio e ad Anaxagores».
«Protagores, tuo padre ti comunica: egli è vittima di un torto da parte di Matasys, (questi) infatti cerca di renderlo schiavo e lo ha privato del frutto del suo viaggio commerciale (o forse: della partita di merci che trasportava). Va’ da Anaxagores e raccontagli (la cosa). (Matasys) dice infatti che lui (= tuo padre) è uno schiavo di Anaxagores, affermando: «Anaxagores detiene i miei beni: e schiavi, e schiave, e case». Lui (= tuo padre) invece grida e dice che Matasys non ha niente a che fare con lui, e dice di essere libero e che (perciò) Matasys non ha niente a che fare con lui; se poi egli (= Matasys) ha in qualche modo a che fare con Anaxagores, questo lo sanno loro stessi tra di loro. Di’ questo ad Anaxagores e a sua moglie. Egli (= tuo padre) ti comunica una seconda cosa: se tua madre e i tuoi fratelli sono tra gli Arbinatai, conducili nella città; (in questo caso) il capitano della nave andrà lui stesso da lui (= da Anaxagores) e poi scenderà direttamente».
35Commento23:
36Cerchiamo anzitutto di capire se esista un rapporto non fortuito, ed eventualmente quale sia il rapporto, tra l’insediamento di Berezan’ dove la lettera è stata trovata, e la lettera stessa.
37Alcuni degli studiosi che si sono occupati di questa lettera erano del parere che essa non fosse giunta a destinazione, ma fosse stata smarrita a Berezan’. Così, in particolare, ha pensato l’ultimo editore, S. R. Tokhtas’ev. Se capisco bene, la sua opinione si fonda sul fatto che quando è stata trovata, la laminetta era arrotolata. Tuttavia questo argomento non mi pare buono. Nulla impedisce di supporre che il destinatario, Protagores, abbia ricevuto la laminetta arrotolata, l’abbia svolta, abbia letto la lettera e poi, per conservarla, abbia arrotolato di nuovo la laminetta.
38Una volta chiarito che le condizioni in cui la laminetta è stata trovata non possono predeterminare la soluzione del problema ora formulato, faccio le seguenti considerazioni:
- Il nome del mittente, Ἀχιλλόδωρος, «Dono di Achille», è legato al culto di Achille come ἥρως immortale. Ora, tra le poleis del Mar Nero settentrionale, l’unica (per quanto sappiamo) in cui questo culto avesse un’importanza primaria era Ὀλβίη πόλις, Olbia Pontica. Il nome Ἀχιλλόδωρος è attestato anche in un’altra iscrizione trovata a Olbia Pontica, un graffito magico databile alla prima metà del iv secolo a.C., IGDOlbia 105. Compare anche in un’iscrizione di Istros (città non lontana dall’Isola di Achille), ma molto più tardi, intorno all’inizio dell’era cristiana24. È dunque molto probabile che il mittente della lettera che ci interessa fosse un cittadino di Ὀλβίη πόλις, un Olbiopolita. Per conseguenza, anche i due destinatari – Protagores, figlio del mittente, e Anaxagores, per conto del quale Achillodoros commerciava – erano, altrettanto probabilmente, degli Olbiopoliti.
- Intorno al 500 a.C. e ancora fin verso la metà degli anni Settanta del v secolo, l’insediamento di Berezan’ (Βορυσθενίς), pur non essendo più il centro politico-religioso, era ancora un importante insediamento urbano, una città che faceva parte della polis detta Ὀλβίη πόλις (solo a partire dal secondo quarto del secolo cominciò a decadere).
- Al momento in cui scriveva la lettera, l’Olbiopolita Achillodoros si trovava fuori del territorio olbiopolita: la disavventura raccontata nella lettera non può essergli accaduta mentre egli era in patria. È dunque estremamente improbabile che la lettera sia stata scritta a Berezan’25. È invece perfettamente possibile che Berezan’ sia il luogo dove la lettera, secondo l’intenzione del mittente, doveva arrivare.
39Dall’insieme di queste considerazioni traggo le seguenti conclusioni:
Suppongo che la città a cui si riferisce Achillodoros scrivendo «se tua madre e i tuoi fratelli sono tra gli Arbinatai, conducili nella città (ἐς τὴµ πόλιν)», sia l’insediamento detto Βορυσθενίς, e che il viaggio a cui Achillodoros pensa scrivendo «il capitano della nave andrà lui stesso da Anaxagores, e poi scenderà direttamente», sia un viaggio di andata e ritorno tra Βορυσθενίς e Βορυσθένης. Il verbo καταβήσεται, «scenderà», andrebbe benissimo per questa situazione: infatti la città di Βορυσθενίς era sul mare, presso lo sbocco dell’estuario del Dnepr (estuario che contiene anche l’acqua del Bug Meridionale, ma che era concepito come un allargamento del Dnepr ed era chiamato perciò Βορυσθένης), mentre la città di Βορυσθένης (o «Olbia», come dicono i moderni) era a ca. 38 km dal mare; da Βορυσθένης a Βορυσθενίς si «scendeva» navigando sull’estuario.
Suppongo che l’insediamento di Berezan’, dove la lettera è stata trovata, sia proprio il luogo dove risiede quello dei due destinatari al quale Achillodoros si rivolge direttamente, cioè suo figlio Protagores – in altre parole, il luogo dove Achillodoros ha la sua casa. Suppongo inoltre che il luogo in cui risiede il secondo destinatario (Anaxagores) e che è manifestamente un insediamento diverso, sia la città situata presso la confluenza del Bug e del Dnepr.
40Colui al quale Achillodoros ha affidato la lettera è indubbiamente il νεωρός, il «capitano», letteralmente il «custode della nave», menzionato nella l. 13. È chiaro che questi si è messo d’accordo con Achillodoros su ciò che avrebbe fatto. Mentre scrive la sua lettera, Achillodoros sa che il capitano parlerà con suo figlio Protagores, ed eventualmente anche con Anaxagores. La lettera serve dunque a confermare il messaggio orale che sarà trasmesso dal capitano, e a dargli più forza. Naturalmente il messaggio orale doveva contenere più cose che il messaggio scritto26.
41In quale luogo (fuori del territorio olbiopolita) la lettera sia stata scritta, è impossibile stabilirlo. Possiamo ragionevolmente supporre che la disavventura di Achillodoros sia accaduta in un ἐµπόριον, in una piazza di commercio, e che questo ἐµπόριον sia situato in riva al mare o ad un fiume navigabile (la lettera infatti menziona il «custode della nave»). Ma dire «un ἐµπόριον», «una piazza di commercio», non basta. Tenendo presente ciò che è stato messo in luce da Alain Bresson in uno studio sul concetto di ἐµπόριον27, dobbiamo prendere in considerazione due possibilità. L’ἐµπόριον in questione può essere una piazza di commercio all’interno del territorio di una polis e da questa controllata per mezzo di magistrati speciali e sfruttata fiscalmente (un ἐµπόριον del tipo del Pireo, che è parte integrante della polis ateniese, o come quelli delle poleis della costa settentrionale del Mar Nero – poleis che Erodoto chiama ἐµπόρια, secondo lo schema «pars pro toto»). Esso può però anche essere una piazza di commercio greca all’interno di un regno barbarico (scitico?), una enclave extraterritoriale sfruttata fiscalmente dal re, ma amministrata da funzionari greci, simile all’ἐµπόριον di Naukratis descritto da Erodoto II, 178, i cui προστάται erano designati da un determinato numero di poleis, o agli ἐµπόρια nel regno degli Odrysai in Tracia, di cui parla l’iscrizione detta, a torto, «iscrizione di Pistiros» e che erano probabilmente amministrati da funzionari designati dalla polis di Pistiros28. In questo secondo caso bisognerebbe dire che Matasys agisce in un insediamento composto da ἐµπορῖται, cioè all’interno di un gruppo di individui provenienti da varie poleis e aperto all’afflusso di estranei, legato a una polis o a più di una polis, ma non appartenente a nessuna di esse. Pur non avendo la coesione politico-religiosa che caratterizza le comunità di πολῖται, tale gruppo di ἐµπορῖται sarebbe dotato di proprie istituzioni per risolvere i conflitti giuridici29; all’interno di esso sarebbero in vigore norme del diritto consuetudinario greco.
42Un tempo (al tempo in cui sono nati i miei vecchi lavori su questa materia) ero convinto che la disavventura di Achillodoros fosse accaduta in una polis del Mar Nero settentrionale (naturalmente, in una polis che non fosse Olbia), sebbene Pierre Vidal-Naquet, in una lettera del 20 luglio 1973, mi consigliasse – a causa del nome non greco di colui che aveva causato quella disavventura, Matasys – di pensare piuttosto a una località del tipo che Karl Polanyi aveva chiamato «port of trade». Oggi, poiché conosco, da un lato, la testimonianza della cosiddetta «iscrizione di Pistiros» su ἐµπόρια situati in territorio trace, e dall’altro, ciò che A. Bresson ha scritto sulla nozione di ἐµπόριον, penso che P. Vidal-Naquet avesse ragione di dubitare di ciò che io consideravo allora evidente. Vedo che è possibile o addirittura probabile che la disavventura di Achillodoros sia accaduta in un ἐµπόριον greco situato in un paese barbarico30. Ritornerò più avanti sulla questione.
43Per quanto riguarda le tre brevi righe del lato esterno del rotolo, è da notare che sebbene il messaggio inciso sul lato interno si rivolga a una sola persona (a Protagores, figlio del mittente), l’indirizzo menziona due persone: «il figlio» (senza nominarlo) e Anaxagores. È chiaro che il mittente vuole che suo figlio Protagores o – in un caso particolare, previsto espressamente nel messaggio – il capitano (il «custode della nave») non solo parli con Anaxagores, ma gli faccia anche leggere la lettera.
44Il genitivo in Ἀχιλλοδώρο̄ τὸ µολίβδιον, io l’ho a lungo inteso come un genitivo di appartenenza («questa laminetta di piombo è di Achillodoros»). Pierre Vidal-Naquet mi consigliava di trattarlo come un genitivo di provenienza. Forse aveva ragione lui.
45I nomi dei due destinatari – Πρωταγόρης e Ἀναξαγόρης, rispettivamente «Primo nell’assemblea» e «Signore dell’assemblea» – sono degli indizi importanti: testimoniano che i due destinatari, e dunque anche il padre di Protagores, Achillodoros, sono membri di famiglie che o appartengono, o almeno appartenevano in un passato non lontano, all’élite politica della loro polis.
46Si noti infine il termine τὸ µολίβδιον: la parola, che significa propriamente «pezzo di piombo» (µολίβδιον o µολύβδιον sta a µόλιβδος o µόλυβδος come ἀργύριον sta a ἄργυρος, o come βιβλίον o βυβλίον sta a βίβλος o βύβλος), designa qui la laminetta di piombo su cui il messaggio è scritto, e insieme il messaggio stesso, esattamente come βυβλίον è usato regolarmente da Erodoto (I, 123, 4; 124, 1; 125, 2; III, 40, 1; 42, 4; 43, 1; 128, 2-4; V, 14, 2; VIII, 128, 1-3) per designare un foglio di papiro e nello stesso tempo un messaggio (γράµµατα) che su di esso è scritto o che qualcuno intende scrivere. Non conosciamo altri testi in cui µολίβδιον o µολύβδιον abbia questa funzione, ma è ovvio che tale uso di questa parola doveva essere normale nei luoghi e nei tempi in cui era frequente l’uso di laminette di piombo per la corrispondenza epistolare. Sul piombo come materiale scrittorio avrò più avanti occasione di fare un’osservazione commentando la lettera di Apatourios a Leanax (infra, 295-296).
47Per l’uso di παρά in παρὰ τὸµ παῖδα, cfr., in questa lettera stessa, l. 3 ἐλθὼµ παρ᾿ Ἀναξαγόρην, e l. 13 ἐλθὼµ παρά µιν, e nella lettera di Apatourios a Leanax ll. 5-6 ἰ ἂν ἐπιθείης διφθέρια π[αρ’] Ἡ̣ρακλε̣ί̣δ̣η̣ν καὶ Θαθαίην; inoltre Hdt. VIII, 128, 1 ὅκως βυβλίον γράψειε ἢ Τιµόξεινος ἐθέλων παρὰ Ἀρτάβαζον πέµψαι ἢ Ἀρτάβαζος παρὰ Τιµόξεινον … etc.; Thuc. I, 129, 1 παρὰ Παυσανίαν ἐς Βυζάντιον τὴν ἐπιστολὴν … ὡς τάχιστα διαπέµψαι.
48Passiamo ora al lato interno.
49Il messaggio del mittente di questo µολίβδιον non è espresso in prima persona, bensì in terza persona: il locutore non è «io», ma «lui», Achillodoros. Si potrebbe essere tentati di pensare che Achillodoros non abbia scritto questa lettera di suo pugno, ma l’abbia fatta scrivere da un’altra persona. Così ha pensato effettivamente J. Chadwick. Tuttavia questa ipotesi non è né necessaria, né probabile. Sono convinto che la forma di questo messaggio segua una delle convenzioni epistolari del tempo in cui esso fu scritto – la convenzione secondo la quale lo scrivente parla di sé in terza persona. Si veda la nota lettera di Mnesiergos, trovata ad Atene e che è stata datata alla fine del v o all’inizio del iv secolo a.C. (Dittenberger, Sylloge 3 1259). Questa lettera comincia con la formula «Mnesiergos ha mandato a quelli di casa l’esortazione a stare bene e in buona salute; e diceva che lui stesso sta così» (il passato qui è il passato epistolare); ma poi nella parte principale, là dove ha occasione di parlare di sé, Mnesiergos usa la prima persona del singolare: «restituirò (queste cose) quando ci sarà un’occasione». È dunque chiaro che la lettera fu scritta da Mnesiergos stesso. Si veda anche una lettera su piombo trovata a Patrasys, databile all’ultimo quarto del v secolo a.C. e pubblicata in Hyperboreus nel 2018; ne darò qui sotto (p. 312-314) una nuova lettura; la interpreto così: «O Aristonymos, Pistos ti manda questa lettera dicendo: fatti pagare da Sapasis uno statere di oro e uno schiavo, e da Simos mezzo statere di oro, e da Herakleides tre tetartai di argento, e da Demonax una trite di argento». Mi pare naturale supporre che questa lettera sia stata scritta da Pistos stesso.
50All’interno della lettera di Achillodoros dobbiamo distinguere tre livelli. Al primo livello il locutore, cioè Achillodoros stesso, dice «Protagores, tuo padre ti comunica». A questo annuncio fa séguito una serie di proposizioni indipendenti, che enunciano ciò che Achillodoros vuole comunicare: qui abbiamo il secondo livello. A questo livello, le prime due proposizioni contengono l’informazione più importante: «Egli è vittima di un torto da parte di Matasys. Questi infatti cerca di renderlo schiavo e lo ha privato del frutto del viaggio commerciale (o forse: della partita di merci che trasportava)». La terza proposizione dà un ordine: «Va’ da Anaxagores e raccontagli la cosa». Dopo l’enunciazione di quest’ordine, che ovviamente ha un’importanza capitale, la narrazione prosegue. Il séguito racconta che cosa Matasys dica per giustificare il suo comportamento, e che cosa Achillodoros dica per sostenere che Matasys non ha alcun diritto sulla sua persona. Tutte queste azioni, tranne una, sono enunciate da proposizioni col verbo al presente dell’indicativo: sono dunque azioni che si sono ripetute nel recente passato e continuano a ripetersi nel momento in cui il messaggio viene scritto. L’unica eccezione è l’azione enunciata dalla proposizione καὶ τȏ φορτηγεσίο̄ ἀπεστέρεσεν, «e lo ha privato del frutto del viaggio commerciale (oppure: della partita di merci che trasportava)». Poi si passa al terzo livello: ciò che Matasys dice per giustificare la sua pretesa di aver diritto a impadronirsi di Achillodoros, è enunciato in parte da una proposizione col verbo all’infinito e dipendente da φησί, in parte come oratio recta introdotta dal participio µυθεόµενος. Ciò che Achillodoros dice per difendersi (anche qui siamo al terzo livello) è enunciato dapprima da proposizioni col verbo all’infinito e dipendenti rispettivamente da οὔ φησιν e da καί φησιν, poi da un periodo ipotetico che dal punto di vista formale è indipendente, ma per il senso dipende da φησίν: ɛ̄̓ δέ τι αὐτῶι τε κἀναξαγόρῃ, αὐτοὶ οἴδασι κατά σφας αὐτṓς. Quest’ultimo periodo non è né oratio recta (questa infatti richiederebbe σοί, e non αὐτῶι, inoltre οἴδατε, e non οἴδασι), né oratio obliqua (questa infatti richiederebbe αὐτṑς εἰδέναι, e non αὐτοὶ οἴδασι), ma una mescolanza dell’una e dell’altra. Dopo di ciò viene una proposizione che appartiene al primo livello: «Egli ti comunica una seconda cosa». Segue (al secondo livello) un periodo che contiene un ordine («se tua madre e i tuoi fratelli sono tra gli Arbinatai, conducili nella città») e un’informazione («in questo caso il custode della nave andrà lui stesso da Anaxagores, e poi scenderà immediatamente».
51Così analizzata, la costruzione della lettera non mi sembra confusa, maldestra, come sembrava a Chadwick, ma semplicemente diversa dalle abitudini della prosa epistolografica posteriore.
52l. 2 ὑπὸ Ματασυος: questo nome, il cui nominativo doveva essere Ματασυς, è chiaramente di origine non greca. Sulla base di una parziale somiglianza con un nome attestato al genitivo, Ματαττος, in una breve iscrizione funeraria del v secolo a.C., CIRB 1104 (Χαρσενά|κεω τȏ ὑȏ | Ματαττ|ος), Ju. G. Vinogradov ha sostenuto che Ματασυς è un nome di origine iranica, dunque scitico31. Io non sono competente per pronunciarmi in questa materia. Non ho niente contro l’ipotesi che questo sia un nome scitico adattato alla lingua greca, ma l’analisi con cui Vinogradov l’ha giustificata non è corretta32. Quanto alla declinazione di questo nome, riconosco che può darsi benissimo che Vinogradov abbia avuto ragione di pensare che il dativo fosse Ματασυι.
53δο̄λȏται γάρ µιγ, «egli cerca infatti di renderlo schiavo» oppure «egli lo sta rendendo schiavo» – in ogni modo un’azione che non ha ancora raggiunto il compimento, mentre ἀπεστέρεσεν, un aoristo, esprime un’azione che si è già conclusa.
54Ju. G. Vinogradov, seguito da alcuni studiosi, ha letto δολȏται, e questo verbo, secondo lui, significherebbe «egli inganna». Ma questa lettura-interpretazione non è plausibile, anzitutto perché preclude la possibilità di interpretare soddisfacentemente l’insieme della lettera (e in particolare ll. 6-8 ὁ δὲ ἀναβῶι τε καὶ οὔ φησιν ɛ̓̑ναι οὐδὲν ἑωυτῶι τε καὶ Ματασ{ιν}<υ> καί φησιν ɛ̓̑ναι ἐλεόθερος), in secondo luogo perché la forma mediale del verbo δολόω sarebbe difficile da spiegare33. L’uso della forma mediale del verbo δουλόω è invece perfettamente normale.
55l. 3 τȏ φορτηγεσίο̄: parola non attestata altrove. Come ha sostenuto J. Chadwick e come ho sostenuto io indipendentemente da lui, il nominativo corrispondente a questo genitivo doveva essere τὸ φορτηγέσιον, e non ὁ φορτηγέσιος, come aveva pensato Ju. G. Vinogradov: il sostantivo (propriamente: l’aggettivo neutro sostantivato) τὸ φορτηγέσιον sta al verbo φορτηγέω così come τὸ κυνηγέσιον sta a κυνηγέω. Io però intendevo, e continuo a intendere, τὸ φορτηγέσιον del tutto diversamente da come lo intendeva Chadwick. Secondo questo studioso, τὸ φορτηγέσιον “will mean the position of *φορτηγέτης, a man in charge of cargoes; possibly a charge-hand in the docks, or even a head muleteer or the like”. Egli traduceva la frase in cui compare τȏ φορτηγεσίο così: “for he [Matasys] is enslaving him and has deprived him of his position as carrier”. La sua interpretazione del termine τὸ φορτηγέσιον è legata a un’interpretazione dell’insieme della lettera che non mi sembra per niente plausibile, in quanto ignora l’esistenza del diritto di συλᾶν. A parte questo, mi sembra improbabile che un termine *φορτηγέτης sia esistito, visto che esisteva il termine φορτηγός, che è un nomen agentis, costruito sulla base dell’espressione φόρτον ἄγειν.
56Per capire che cosa il termine τὸ φορτηγέσιον significhi e che cosa designi nel nostro testo, è necessario riflettere sul significato e sull’uso del verbo φορτηγέω e del nomen agentis da cui esso deriva, cioè di φορτηγός. Quest’ultimo significa propriamente «trasportatore di carichi» ed è usato, a seconda dei testi, per designare o uomini che viaggiano per vendere e comprare merci in navi che non appartengono a loro, o lavoratori che, per mestiere, trasportano carichi di merci dalla piazza del mercato o dal porto. Il primo di questi due usi compare in testi che vanno dall’età tardo-arcaica all’età ellenistica (inclusa). Il secondo è attestato in modo non ambiguo soltanto più tardi.
57Polluce (Polydeukes), in VII, 130-132, dopo aver enumerato alcuni termini che si possono usare correttamente per designare οἱ ἐξ ἀγορᾶς ἢ ἐκ λιµένος κοµίζοντες, scrive: «Per parlare di essi, è lecito usare per estensione (καταχρήσασθαι) anche la parola φορτηγοί, dato che le cose che vengono da essi trasportate si possono chiamare φορτία, φορήµατα, ἄχθη». Infine aggiunge: τῶι µέντοι φορτηγῶι ἐπὶ τῶν τὰ φορτία ἀγόντων ἐµπόρων κέχρηται Αἰσχύλος ἐν Φρυξὶν ἢ Λύτροις· «ἀλλὰ ναυβάτην φορτηγόν, ὅστις ῥῶπον ἐξάγει χθονός». φόρτακας µέντοι ἡ παλαιὰ κωµωιδία τοὺς ἀχθοφοροῦντας ἐκ τοῦ ἐµπορίου καλεῖ. Traduco: «Tuttavia Eschilo, nei Φρύγες ἢ Λύτρα, ha usato φορτηγός per parlare dei mercanti che trasportano le merci: ‘… bensì un passeggero mercante, uno che esporta dal paese delle merci’. Coloro che portano pesi dall’ἐµπόριον, la Commedia Antica li chiama φόρτακες». Abbiamo qui tre schede cucite insieme dalla particella µέντοι (che nella prosa lessicografica di Polluce può servire sia a contrapporre, sia a giustapporre). Da questo insieme possiamo ricavare, anzitutto, che secondo Polluce, l’uso del termine φορτηγός per designare «coloro che trasportano dal mercato o dal porto» è corretto, sì, ma non è l’uso originario, né l’uso più appropriato; in secondo luogo, che nell’opera Φρύγες ἢ Ἕκτορος λύτρα che non ci è giunta (fr. 263 Radt, passo in trimetri giambici: … ἀλλὰ ναυβάτην | φορτηγόν, ὅστις ῥῶπον ἐξάγει χθονός), Eschilo usava questo termine per parlare di uno che viaggia trasportando una partita di merci. È molto probabile che il personaggio che parlava in quel passo facesse capire che la condizione dei mercanti fosse una condizione vile.
58In una celebre elegia del Corpus Theognideum, 667-682, dove il locutore descrive metaforicamente la sua πόλις come una nave sbattuta da una tempesta e in cui la maggioranza di coloro che viaggiano si comporta nel modo più irrazionale e disastroso possibile, sono menzionati i φορτηγοί (v. 679), caratterizzati come κακοί: qui si tratta chiaramente di mercanti professionali.
59In un frammento dei Πλοῦτοι di Cratino, fr. 73, ll. 71-73 Austin, si legge:
Νικίας φορτηγὸς ἦν κα.[.........]ονων.[
Πειθίου µισθωτὸς. [.
60(Dopo µισθωτὸς ci doveva essere una parola cominciante con vocale: forse il participio ὤν?). Ciò che resta del contesto è sufficiente perché si possa capire che il personaggio che parla in questo passo sostiene che Nikias (il noto politico) non è uno degli ἀρχαιόπλουτοι, non è un membro di una famiglia che goda di antica ricchezza (non è dunque un ἀγαθός), bensì un arricchito: una volta – dice il locutore – Nikias era un mercante che viaggiava per conto di Peithias, essendo un suo salariato. Questa affermazione, certamente arbitraria e falsa, mira a screditare Nikias.
61Nella lettera IX delle Lettere di Anacharsis – un’opera dell’età tardo-ellenistica – compaiono dei φορτηγοί che, come risulta chiaramente dal contesto, sono dei mercanti.
62Nel linguaggio oracolare di [Licofrone], Alexandra 1293, i φορτηγοὶ λύκοι sono dei «lupi mercanti».
63Nella prosa di Polibio e in quella di Diodoro compare più volte φορτηγός, φορτηγόν, come aggettivo riferito al sostantivo ναῦς o πλοῖον: «nave mercantile». Invece in Tucidide VI, 88, 9, e in Senofonte, Hell. V, 1, 21 compare, con lo stesso significato, l’aggettivo φορτηγικός: πλοῖον φορτηγικόν o φορτηγικὸν πλοῖον.
64In una celebre iscrizione di Cirene, SEG 9 (1944), nr. 1, ll. 46-48, sono indicati i casi in cui dei cittadini dovranno perdere i diritti politici; tra questi c’è l’indicazione ἢ φορτηγὸς γένηται; suppongo che questo significhi «o sia diventato mercante».
65Non so come si debba intendere il sostantivo φορτηγός in due documenti ateniesi relativi alle φιάλαι ἐξελευθερικαί offerte all’occasione dell’emancipazione di schiavi – documenti databili agli anni 330-320 a.C. In un’altra iscrizione della stessa serie compare tre volte il termine ἔµπορος34. Mi pare possibile che in queste iscrizioni i termini ἔµπορος e φορτηγός siano usati indifferentemente, come sinonimi, ma altrettanto possibile che il primo sia usato per designare un mercante, il secondo invece per designare una persona che fa il mestiere del trasportare carichi dal Pireo ad Atene («dalla piazza o dal porto», come avrebbe detto Polluce).
66Quest’ultimo uso è attestato in due iscrizioni di Smyrna dell’età imperiale (I. Smyrna 206 e I. Smyrna 713)35 in cui compaiono associazioni di φορτηγοί: si tratta certamente di uomini che per mestiere trasportano carichi con carretti o con bestie da soma o sulle spalle36.
67L’atticista Phrynichos, nella Praeparatio sophistica, spiega φορτηγεῖν con φόρτον ἄγειν, e aggiunge: καὶ φορτηγούς. Ἀριστοφάνης. Se ha creduto opportuno spiegare il verbo φορτηγεῖν, e notare che il nome φορτηγούς è attestato in Aristofane, ciò vuol dire, mi sembra, che egli aveva osservato la differenza tra l’uso attico antico di queste parole e il loro uso nella lingua corrente del suo tempo.
68Il verbo derivato da φορτηγός, φορτηγέω, è attestato in Erodoto II, 96, 1: τὰ δὲ πλοῖά σφι τοῖσι φορτηγέουσι ἐστὶ ἐκ τῆς ἀκάνθης ποιεύµενα – frase che intendo come segue: «presso di loro (gli Egiziani), le imbarcazioni per quelli che trasportano carichi sono fatte di acacia». Coloro che Erodoto ha in mente sono probabilmente in primo luogo i mercanti, ma possono essere anche coloro che trasportano carichi per conto delle autorità.
69Al di fuori di questo passo di Erodoto e della testimonianza dell’atticista Phrynichos, non conosco, per l’età classica, altre attestazioni del verbo φορτηγέω. Tuttavia dall’uso che Aristotele, in Polit. I, 1258 b 21-22, fa del nomen actionis φορτηγία, si può capire che il verbo φορτηγέω doveva essere usato al suo tempo per designare l’attività degli ἔµποροι. Per questo autore la φορτηγία è uno dei modi in cui si svolge il commercio, l’ἐµπορία. Egli divide – certo un po’ artificialmente – l’ἐµπορία in tre «parti», collocando queste in una scala decrescente di rischio e di possibilità di guadagno: ναυκληρία, φορτηγία e παράστασις. Mi pare chiaro che la prima è l’attività dell’ἔµπορος che viaggia su una nave che gli appartiene, la seconda è l’attività dell’ἔµπορος che viaggia su una nave che non gli appartiene, e la terza è l’attività di colui che «espone le merci», cioè vende senza viaggiare.
70Considerato tutto ciò, mi sembra che τὸ φορτηγέσιον nel nostro testo ammetta due interpretazioni: con questa parola Achillodoros intende designare o quella parte del φόρτος della quale egli era responsabile, cioè le merci che egli trasportava per fare commercio, distinte da quelle di cui si occupavano gli altri ἔµποροι che viaggiavano sulla stessa nave, o il frutto del suo viaggio commerciale (denaro e/o merci ottenuti con la vendita di altre merci). In questo secondo caso l’uso di τὸ φορτηγέσιον sarebbe analogo a quello di τὸ κυνηγέσιον in Senofonte, Cyneg. 6, 12: qui infatti τὸ κυνηγέσιον designa la selvaggina presa nella caccia. Sono incline a scegliere la seconda delle due possibilità, ma esito; mi sembra che anche la prima sia da prendere seriamente in considerazione.
71l. 3 ἀπεστέρεσεν: di solito la forma dell’aoristo di questo verbo è ἀπεστέρησα, ma si veda Odyss. XIII 262 στερέσαι.
72l. 4 φησὶ γὰρ αὐτὸν Ἀναξαγόρεω δȏλον ɛ̓̑ναι … etc.: contrariamente all’opinione che ho espresso nel mio articolo del 197437, questo γὰρ non serve a legare questa proposizione e le proposizioni seguenti ad ἀπήγησαι, non serve cioè a indicare che queste proposizioni contengono ciò che Protagores deve raccontare ad Anaxagores, bensì serve a legare la proposizione stessa in cui esso si trova («dice infatti che egli è uno schiavo di Anaxagores») a ciò che era detto all’inizio (ἀδικε͂ται ὑπὸ Ματασυος, δο̄λȏται γάρ µιγ καὶ τȏ φορτηγεσίο̄ ἀπεστέρεσεν), dando la spiegazione del comportamento di Matasys38.
73l. 5 µυθεόµενος: nel suo dizionario etimologico P. Chantraine afferma (Chantraine 1968-1980, s.v. «µύθος», p. 691-692) che il verbo µυθέοµαι non compare mai in prosa. Questo non è del tutto vero. Certo, non compare nella prosa attica, né in quella di Erodoto, però compare nel famoso incipit delle cosiddette Γενεαλογίαι di Ecateo di Mileto (FGrHist 1 F 1), dunque in un’opera in prosa ionica, più o meno vicina nel tempo alla lettera di Achillodoros. Suppongo che fosse usato nel linguaggio corrente verso la fine del vi e all’inizio del v secolo. In Hdt. II, 121 δ, 3 c’è il composto παραµυθέοµαι, e questo composto si trova poi in prosa attica, il che prova che prima dell’età classica il verbo semplice µυθέοµαι doveva essere usato correntemente.
74καὶ δṓλο̄ς καὶ δṓλας κοἰκίας. Nell’articolo pubblicato nei DHI del 1974 sostenevo che, pur avendo un nome di origine non greca e pur risiedendo fuori del territorio olbiopolitico, Matasys doveva essere stato in passato un cittadino di Olbia, visto che era stato proprietario di beni immobiliari (case), i quali erano poi diventati proprietà di Anaxagores (vd. ll. 5-6). Tuttavia più tardi, quando ebbi occasione di occuparmi di ἐµπόρια greci situati nell’interno della Tracia, nel regno degli Odrysai, capii che è possibile che Matasys – probabilmente uno Scita ellenizzato – sia stato in passato proprietario di case non nella polis di Olbia (o in un’altra polis), bensì in un ἐµπόριον greco situato all’interno di un regno barbarico, probabilmente del regno scitico – dunque in un ἐµπόριον nel quale il concetto di cittadinanza non trovava applicazione (sebbene fossero in vigore certe regole del diritto consuetudinario greco): in questo caso Matasys avrebbe potuto, in passato, essere proprietario di case senza essere membro di alcuna polis.
75ll. 7-9: il modo in cui qui è espressa (tre volte) la nozione dell’«avere qualcosa in comune con …», dell’«avere a che fare con …», si può confrontare con Hdt. V, 33, 4 σοὶ δὲ καὶ τούτοισι τοῖς πρήγµασι τί ἐστι, inoltre V, 84, 2 οἱ δὲ Αἰγινῆται ἔφασαν σφίσι τε καὶ Ἀθηναίοισι εἶναι οὐδὲν πρῆγµα. Ricordiamo anche il passo del Vangelo di Giovanni, 2, 4, dove Gesù dice a sua madre τί ἐµοὶ καὶ σοί, γύναι;.
76È importante notare che Achillodoros non nega di aver a che fare con Anaxagores, non dice: «le merci sono mie, e non di Anaxagores». Se non lo fa, questo vuol dire, secondo me, che le merci non sono sue, ma di Anaxagores, e che egli lavora al servizio di Anaxagores. Se si ammette che questa sia la situazione, si capisce che lo scopo essenziale, per lui, sia di far riconoscere che lui, Achillodoros, è un uomo libero e che perciò, qualunque siano i rapporti tra Anaxagores e Matasys, essi non lo riguardano.
77V. P. Jajlenko, nel suo studio pubblicato nel 2016, ha letto e interpretato le ll. 7-10 in due modi diversi, che mi sembrano entrambi inaccettabili. Dapprima39 egli legge: καὶ οὔ φησιν ɛ̓̑ναι οὐδὲν ἑωυτῶι τε καὶ Ματασι{ν}| καί φησιν ɛ̓̑ναι ἐλεόθερος καὶ οὐδὲν ɛ̓̑ναι ἑωυτ(ῶ)ι) | καὶ Ματα{τα}συ, ɛ̓̑ δέ τι αὐτῶι τε κἀναξαγόρη, αὐτοὶ | οἴδασι κατὰ σφὰς αὐτṓς. Secondo lui, questo significherebbe: «e non (soltanto) dice di non aver avuto a che fare con Matasys per niente, ma dice che (adesso) egli è un uomo libero e che (adesso) non ha a che fare con Matasys per niente, e se egli (Matasys) e Anaxagores abbiano a che fare l’uno con l’altro per qualcosa, lo sanno loro stessi». Stranamente, qui Jajlenko dimentica che οὔ φησιν seguito da una proposizione infinitiva non significa «non dice che …», bensì «dice che non …». Alcune pagine più avanti40, però, egli legge e interpreta diversamente: καὶ οὔ φησιν ɛ̓̑ναι οὐδὲν ἑωυτῶι τε καὶ Ματασι{ν}| καί φησιν ɛ̓̑ναι ἐλεόθερος καὶ οὐδὲν ɛ̓̑ναι ἑωυτ(ῶ)ι), | καὶ Ματα{τα}συ ɛ̓̑ δέ τι αὐτῶι τε κἀναξαγόρη, αὐτοὶ | οἴδασι κατὰ σφὰς αὐτṓς. Secondo lui, questo significherebbe: «e non dice di non aver avuto a che fare con Matasys per niente, ma dice che (adesso) egli è un uomo libero e non ha alcun rapporto, e per che cosa Matasys stesso e Anaxagores abbiano a che fare l’uno con l’altro, lo sanno loro stessi». Si noti che alla l. 9, dove io leggo ɛ̄̓ (cioè εἰ), Jajlenko legge ɛ̓̑ e pensa che questo sia da intendere come ἦι, congiuntivo del verbo εἰµί. A parte il fatto che la scrittura ɛ̓̑ al posto di ἦι sarebbe strana, non si capisce – né nella prospettiva della prima delle due letture, né in quella della seconda lettura – quale potrebbe essere la funzione del congiuntivo; non si capisce nemmeno di quale tipo sia la proposizione che comincia, secondo Jajlenko, con ɛ̓̑ δέ τι o con καὶ Ματα{τα}συ ɛ̓̑ δέ τι. Si noti inoltre che nella prospettiva della seconda lettura, la posizione della particella δέ è inammissibile, e altrettanto lo è la posizione del pronome interrogativo τί, che Jajlenko scrive senza accento, come se questo fosse il pronome indefinito. Secondo entrambe le letture e interpretazioni, il verbo ɛ̓̑ναι si riferirebbe al passato nella prima delle due proposizioni infinitive, al presente nella seconda; ma questo mi pare impossibile, perché nel testo non c’è niente che indichi espressamente il riferimento al passato nella prima proposizione, al presente nella seconda. Constato infine che l’«avere a che fare» di cui si parla tre volte nel passo sopra citato, è visto da Jajlenko come un rapporto tra due persone (Achillodoros e Matasys, o Achillodoros e Anaxagores, o Anaxagores e Matasys) riguardante determinati beni, e cioè quei beni («schiavi e schiave e case») che secondo Matasys, sarebbero appartenuti a lui in passato e adesso sarebbero nelle mani di Anaxagores; ma mi sembra chiaro che Achillodoros vuol dire che, dal punto di vista del diritto, tra lui e Matasys non c’è alcun rapporto, e che se c’è qualche rapporto tra Anaxagores e Matasys, questi sono affari loro. Insomma: penso che tutto ciò che Jajlenko ha proposto per la lettura e l’interpretazione di questo passo, sia indifendibile. E poiché questo passo è cruciale, non posso accettare la ricostruzione che Jajlenko fa della situazione a cui la lettera di Achillodoros allude. Egli sostiene che Achillodoros è stato in passato, a causa di debiti, un servo (kabal’nik) di Anaxagores, ma che ormai, avendo pagato i debiti, egli è una persona libera e ha perciò diritto di affermare che, quali che siano i rapporti tra Anaxagores e Matasys, questi non lo concernono.
78ll. 9-10 ɛ̄̓ δέ τι αὐτῶι τε κἀναξαγόρῃ, αὐτοὶ οἴδασι κατά σφας αὐτṓς: su questo periodo, che non è né oratio recta, né oratio obliqua, ma una costruzione ibrida, vd. le osservazioni supra, 273. Un fenomeno analogo troveremo nella lettera di Apatourios a Leanax (vd. infra, 290-292).
79l. 12 ἴ ̀ɛ̄̓ ́σ{σ}ιν ἐν Ἀρβινάτ[[α]] ̀η ́ισιν: suppongo che questo nome proprio, Ἀρβινάται, sia un etnico, e non un toponimo. Un etnico Ἀβρινάται o Ἀβινάται è attestato, come nome di un «popolo del Ponto», da Stefano di Bizanzio: Ἀβρινάται, Ποντικὸν ἔθνος. ὁ δὲ τεχνικός φησι καὶ µετὰ τοῦ ρ̄ καὶ χωρὶς τοῦ ρ̄ λέγεσθαι, «Abrinatai, popolo del Ponto. Il Tecnico (= Erodiano, il noto grammatico) dice che questo nome ha due forme, con il rho e senza il rho». Mi pare verosimile che il nome che compare nella nostra laminetta e l’etnico registrato nel lessico di Stefano di Bizanzio siano uno stesso etnico, ma non saprei dire se Ἀρβινάται sia una terza forma realmente usata, accanto a Ἀβρινάται e ad Ἀβινάται, o se una delle due forme «con il rho» attestate (o Ἀβρινάται del lessico, o Ἀρβινάτηισιν della nostra lettera) contenga un errore di scrittura.
80Se, come suppongo, ἐν Ἀρβινάτηισιν significa «tra gli Arbinatai», è ragionevole pensare che con questa espressione Achillodoros alluda a una località precisa, situata nel territorio degli Ἀρβινάται e ben nota a Protagores. Ora, una località in terra di barbari dove, secondo Achillodoros, sua moglie può essersi trasferita con i figli minori mentre lui stava viaggiando, dev’essere verosimilmente un ἐµπόριον greco. La testimonianza citata sugli Ἀβρινάται o Ἀβινάται non dice se questo popolo «pontico» facesse parte dei popoli della Scizia, ma il fatto che Achillodoros ritenga possibile che durante la sua assenza sua moglie, insieme con i figli minori, sia andata a soggiornare «tra gli Arbinatai», mi fa pensare che questi, al tempo in cui la lettera fu scritta, fossero gli abitanti di una regione non molto lontana dal territorio della polis di Olbia.
81l. 13 αὐτὸς δέ γ̣᾿ ὁ̣ νεω̣ρὸς: l’uso di δέ γε (immediatamente dopo l’inizio di una proposizione) è molto frequente nei dialoghi delle commedie di Aristofane (particolarmente frequente è ἐγὼ δέ γε). Erodoto e Tucidide non la usano nei racconti, ma la usano qualche volta in battute di dialogo o in discorsi: Hdt. VII, 103, 2; VIII, 5941; 142, 5. Thuc. I, 33, 4; III, 63, 342. La combinazione di queste due particelle serve a contrapporre l’una all’altra due proposizioni e due persone.
82Riesaminando per l’ennesima volta le fotografie, recentemente, mi sono convinto che sulla laminetta è scritto ΝΕΩΡΟΣ, e non ΝΕΟΡΟΣ, come mi era sembrato durante molti anni (pensavo allora che νεο̄ρός fosse una forma ionica, non attestata altrove, della parola che in attico è νεωρός)43.
83Questo sostantivo νεωρός è un composto di *νᾱϜ- (attico ναῦς, ionico νηῦς) e della radice del verbo ὄροµαι, «tengo d’occhio-osservo-sorveglio-custodisco» (che è anche la radice del verbo ὁράω, ionico ὁρέω; anche in italiano il verbo «guardare», che viene da una lingua germanica, può significare «sorvegliare»). Ad Atene, in un’iscrizione databile agli anni 435-420 a.C., IG I3 154, ll. 11, 15, 24, compaiono hοι νεοροί (cioè οἱ νεωροί); questi sono chiaramente una commissione che si occupa del νεώριον, i «soprintendenti all’arsenale» (vd. τȏ νεορίō nella stessa iscrizione, ll. 23, 31; cfr. τȏ νεορίō e [πρὸς τɛ̄̀ν ἀρχɛ̄̀ν τȏν ἐπιµ]ελɛ̄τȏν in un’iscrizione databile al periodo 410-404 a.C., IG I3 236, ll. 2 e 5); e il lessico di Hesychios (N 423) spiega νεωρός con νεωριοφύλαξ. Ma mentre ad Atene i νεωροί sono i «custodi delle navi», cioè dell’insieme delle navi da guerra che si trovano nell’arsenale della polis ateniese, il νεωρός della lettera di Achillodoros è ovviamente il «custode» di una nave mercantile concreta.
84Un composto del tutto analogo e il cui significato coincide indubbiamente con quello che il sostantivo νεωρός ha nella lettera in questione, è ναυφύλαξ, attestato presso autori ateniesi del v secolo a.C. I lessicografi antichi lo considerano equivalente al termine δίοπος. Quest’ultimo (che i lessicografi antichi facevano erroneamente derivare da διοπτεύειν) è un nomen agentis derivato dal verbo διέπειν, «dirigere», significa dunque «colui che dirige», «capitano». Da δίοπος deriva il verbo διοπεύειν. Esaminiamo le attestazioni:
85Polluce, VII, 139, dà: δίοπος δὲ ὁ ἐπόπτης τῆς νεώς· Ἀριστοφάνης δὲ ἐν Ληµνίαις εἴρηκε καὶ ναυφύλαξ, e cioè «δίοπος è il sorvegliante della nave; Aristofane nelle Donne di Lemnos (fr. 388 Kassel/Austin) ha usato anche (per dire la stessa cosa) ναυφύλαξ».
86Identica, per ciò che riguarda l’informazione sull’uso di ναυφύλαξ da parte di Aristofane, è la testimonianza del lessico atticistico di Ailios Dionysios, s.v. δίοπος (Δ 26): esso spiega quest’ultima parola così: ὁ οἰκονόµος· Αἰσχύλος ἐν Σισύφωι. καὶ ὁ τῆς νεὼς ἐπιµελητής, παρὰ τὸ διοπτεύειν ὡς ἐπισκοπῶν αὐτὴν καὶ ἐφορῶν. Ἀριστοφάνης δὲ ἐν Ληµνίαις εἴρηκε καὶ ναυφύλαξ, «l’economo – Eschilo nel Sisyphos. Anche il soprintendente della nave, da διοπτεύειν, perché egli la ispeziona e la controlla. Aristofane nelle Lemniai ha usato anche ναυφύλαξ».
87Il lessico di Hesychios, in Δ 1899, spiega δίοπος con ἐπίσκοπος. ἄρχων. ναύαρχος. ἐπιστάτης. διόπτης; e in Δ 1898, spiega δίοποι con ἐπιµεληταί.
88Nei Φρύγες di Eschilo compariva l’aggettivo ἀδίοπον e questo doveva essere riferito a una nave, come risulta dal lessico di Hesychios, s.v. ἀδίοπον (Α 1144): ἀδίοπον· ἄναρχον καὶ ἀφύλακτον. Αἰσχύλος Φρυξί. δίοποι γὰρ οἱ τῆς νεὼς φύλακες. Suppongo che in quest’ultima frase il lessicografo si sia espresso in un modo un po’ impreciso; probabilmente ha trovato in qualche luogo l’informazione che δίοπος equivale a φύλαξ τῆς νεὼς o ναυφύλαξ.
89Da alcuni testi risulta che il ναυφύλαξ poteva fare da timoniere, da κυβερνήτης. Un frammento dell’Ἀχαιῶν σύλλογος di Sofocle (TrGF, IV, F 143) menziona i ναοφύλακες, cioè i ναυφύλακες (Sofocle si è permesso di modificare la forma normale ναυφύλακες, che non poteva entrare nel verso), presentandoli come timonieri: ὡς ναοφύλακες νυκτέρου ναυκληρίας | πλήκτροις ἀπευθύνουσιν οὐρίαν τρόπιν, «come i custodi delle navi durante un percorso notturno dirigono col timone la carena (= la nave) spinta da un vento favorevole …».
90Un ναυφύλαξ facente funzione di κυβερνήτης doveva probabilmente comparire in più di un testo letterario antico, a giudicare dal fatto che il lessico di Hesychios, s.v. ὁ δίοπος (Ο 85), spiega questo termine con κυβερνήτης.
91Nella rappresentazione allegorica contenuta nell’elegia del Corpus Theognideum 667-682 (vd. supra, p. 275), il «buon timoniere che esercitava la custodia competentemente» (675-676 κυβερνήτην … ἐσθλόν, ὅτις φυλακὴν εἶχεν ἐπισταµένως) è probabilmente il ναυφύλαξ: ciò è suggerito da φυλακὴν εἶχεν. Il «custode-timoniere» guida la nave e nello stesso tempo sorveglia il «buon ordine» (il κόσµος) su di essa (vd. il v. 677, che descrive ciò che accade sulla nave dopo che il κυβερνήτης è stato rimosso dalle sue funzioni: χρήµατα δ’ἁρπάζουσι βίηι, κόσµος δ’ ἀπόλωλεν).
92È verosimile che la combinazione delle funzioni di timoniere e di quelle di «custode della nave» o «capitano» fosse possibile e vantaggiosa solo se la nave mercantile era piccola. Nelle navi grandi le funzioni erano probabilmente svolte da due persone. Mi pare significativo che in Hippocr., De morbis popularibus V, 1, 73 = VII, 1, 35, dove si parla di un certo δίοπος, questi sia presentato come «il δίοπος della grande nave» (τῶι ἐκ τοῦ µεγάλου πλοίου διόπωι). Si vedano anche alcuni passi di un’orazione giudiziaria ateniese, [Demostene], XXXV, Contra Lacritum, 18, 20 e 33-34: da essi risulta che a bordo di una nave mercantile a venti remi (una εἰκόσορος), sulla quale viaggiavano un mercante di nome Apollodoros e altri mercanti di varia provenienza (vd. la lista di cinque testimoni nel § 34), si trovavano un tale Hyblesios, che era uno dei (due?) co-proprietari della nave (vd. ἐναυκλήρει), alcuni schiavi di un tale Apollonides di Alicarnasso che era co-proprietario della nave (vd. κοινωνεῖν καὶ αὑτὸν τῆς νεὼς Ὑβλησίωι), inoltre il timoniere (Erasikles, il personaggio che dice di sé κυβερνᾶν τὴν ναῦν ἣν Ὑβλήσιος ἐναυκλήρει) e il δίοπος (Hippias figlio di Athenippos, di Alicarnasso, il personaggio che dice di sé συµπλεῖν ἐν τῆι Ὑβλησίου νηῒ διοπεύων44 τὴν ναῦν).
93Si tratta ora di capire più concretamente quali siano le funzioni di un νεωρός = ναυφύλαξ = δίοπος. Il «custode della nave» = «capitano» è certamente un professionista a cui il padrone di una nave mercantile (il ναύκληρος) affida il compito di comandare la nave, di mantenere il buon ordine tra i viaggiatori-mercanti (ἔµποροι) e tra i marinai, e specialmente – così è lecito immaginare – di stare attento alle partite di merci dei singoli ἔµποροι, di impedire che merci di un mercante vadano a finire, per furto o per confusione, nella partita di merci di un altro mercante: pensiamo ancora una volta al v. 677 della raccolta teognidea; pensiamo anche a un passo dell’Odissea, VIII, 158-164, dove un personaggio che vuole umiliare Ulisse dice che questi ha l’aspetto, non di un uomo atto alle competizioni sportive, ma di uno «che sia un capo di naviganti che sono uomini di affari, un memorizzatore del carico e sorvegliante delle merci e degli avidi guadagni» (ἀρχὸς ναυτάων οἵ τε πρηκτῆρες ἔασι | φόρτου τε µνήµων καὶ ἐπίσκοπος ἦισιν ὁδαίων | κερδέων θ’ ἁρπαλέων).
94Torniamo ora al νεωρός menzionato alla fine della lettera di Achillodoros. Si tratta ovviamente del capitano della nave su cui viaggiava Achillodoros. Se le considerazioni fatte qui sopra su νεωρός = ναυφύλαξ = δίοπος = ἀρχός sono giuste, si capisce perché Achillodoros abbia incaricato proprio il νεωρός di portare la sua lettera e di parlare con Protagores ed eventualmente anche con Anaxagores.
95l. 13 ἐλθὼµ παρά µιν <ἰ>θύωρα καταβήσεται: come spesso in greco, il participio è almeno altrettanto importante quanto il verbo principale della frase: αὐτὸς si lega al participio ἐλθὼµ, e non al verbo principale καταβήσεται.
96ἰθύωρα, neutro plurale, non è attestato altrove, ma in attico è attestato εὐθύωρον. (All’attico εὐθύς corrisponde in ionico ἰθύς). J. Chadwick ha osservato che in ionico è attestato il sostantivo ἰθυωρίη.
97Ecco ora come propongo di ricostruire la situazione, e con ciò di interpretare la lettera nel suo insieme.
98Achillodoros, un Olbiopolita che ha una casa a Βορυσθενίς e un’altra casa in un ἐµπόριον situato in terra barbarica, «tra gli Arbinatai», probabilmente nel regno scitico, è un uomo vicino all’élite della sua polis e aspira a farne parte pienamente, come è testimoniato dal fatto che a uno dei suoi figli ha dato il nome Πρωταγόρης. Tuttavia, non essendo abbastanza ricco, svolge un’attività che non si addice agli uomini dell’élite: viaggia facendo commercio per conto di altri. Manifestamente, questa è per lui un’attività che gli offre una possibilità di arricchirsi, e con ciò una speranza di farsi riconoscere come uno degli ἀγαθοί45.
99Poco tempo prima del momento in cui scrive, egli stava facendo un viaggio commerciale per conto di Anaxagores, un suo concittadino ricco, che abita a Βορυσθένης e che, come risulta dal suo nome, appartiene certamente all’élite olbiopolita. Arrivato al porto di un’altra polis o di un ἐµπόριον greco situato in territorio barbarico, Achillodoros si è fatto conoscere in quella piazza di commercio come un uomo che commercia al servizio di Anaxagores. Sfortunatamente per lui, nello stesso luogo si trova (non sappiamo se come abitante stabile o soltanto come mercante di passaggio) un uomo che crede di aver subìto un torto da parte di Anaxagores: Matasys, probabilmente un barbaro (uno Scita o un Trace) più o meno ellenizzato, e altrettanto probabilmente un uomo che esercita il commercio. In passato e in un altro luogo (non sappiamo dove: nel territorio della polis di Olbia? o in un ἐµπόριον situato in terra barbarica?) egli possedeva dei beni («schiavi e schiave e case»), i quali poi, in un modo che egli ritiene ingiusto, sono diventati proprietà di Anaxagores. Naturalmente le «case» potevano essere delle modestissime abitazioni parzialmente interrate, del tipo che è ampiamente attestato negli insediamenti greci della costa del Mar Nero settentrionale dell’età tardo-arcaica.
100Non sappiamo in che modo Anaxagores sia entrato in possesso di quei beni, ma è verosimile che l’abbia fatto applicando (onestamente o disonestamente) qualche norma del diritto. Ciò è tanto più verosimile, in quanto Matasys non dice che Anaxagores si sia impadronito con la violenza dei suoi beni, bensì dice semplicemente: «Anaxagores detiene i miei beni». Può darsi che Anaxagores abbia dato esecuzione a una sentenza pronunciata da un tribunale in séguito a un processo giudiziario – una sentenza che Matasys considererebbe ingiusta. Tuttavia mi pare più probabile che le cose si siano svolte diversamente. Immagino che Matasys abbia trasmesso quei beni ad Anaxagores come pegno (ἐνέχυρον) per un prestito, e che poi, secondo Anaxagores, egli non abbia pagato il suo debito alla scadenza o lo abbia pagato solo in parte: in questo caso i beni impegnati – i quali, in quanto ἐνέχυρον, sarebbero stati fin dall’inizio sotto il potere del creditore e avrebbero potuto essere da lui usati46 – sarebbero diventati proprietà di Anaxagores.
101Comunque siano andate le cose, Matasys crede di aver subìto un torto da parte di Anaxagores. Per questo, poco tempo prima del momento in cui Achillodoros scrive, avendo appreso che Achillodoros commercia per conto di Anaxagores, Matasys si è fatto giustizia da sé, con un’azione del tipo a cui altri testi – tra l’altro la lettera di Apatourios a Leanax che esamineremo più avanti (p. 287-300) – si riferiscono usando il verbo συλᾶν: ha sequestrato le merci di Anaxagores che Achillodoros trasportava, inoltre ha dichiarato (certamente a torto, ma non sappiamo se in buona o in cattiva fede) che questo mercante che lavora per Anaxagores è uno schiavo di quest’ultimo e che perciò lui, Matasys, ha diritto a impadronirsi anche della persona di Achillodoros a titolo di compensazione per il danno subìto ingiustamente.
102Si noti: Achillodoros scrive che Matasys «cerca di fare di lui uno schiavo», ma questo è vero solo dal punto di vista di Achillodoros; la cosa si presenta in un modo del tutto diverso dal punto di vista di Matasys stesso: per lui Achillodoros è uno schiavo di Anaxagores, e lui, Matasys, ha diritto a impadronirsene, così come (e per la stessa ragione per cui) si è impadronito delle merci di Anaxagores. Dal suo punto di vista, Matasys non ha fatto e non fa niente contro Achillodoros: agisce solo contro Anaxagores.
103Sebbene il testo non lo dica, è ragionevole supporre che alla dichiarazione riguardante lo status di Achillodoros, Matasys abbia accompagnato un gesto rituale che conosciamo da altri testi: il gesto del «mettere la mano» (ἅψασθαι o ἐφάψασθαι, in ionico ἄψασθαι o ἐπάψασθαι) su un uomo o una donna di cui si pretenda di avere diritto a impadronirsi.
104Mi sembra inoltre probabile che il sequestro delle merci e l’atto del «mettere la mano» su Achillodoros, Matasys li abbia compiuti in presenza di un rappresentante delle autorità incaricate di assicurare l’ordine nella piazza di commercio, e anche di alcune persone da lui stesso chiamate affinché testimoniassero in suo favore – alcuni suoi conoscenti, residenti in quel luogo stabilmente o temporaneamente. Altrettanto probabile è che Achillodoros, da parte sua, lanciando delle grida (ἀναβοᾶν)47, abbia fatto accorrere delle persone sperando che lo salvassero dalla schiavitù. Qualcuno, in ogni modo, è probabilmente intervenuto, sostenendo, contro Matasys, che Achillodoros è un uomo libero. Henryk Kupiszewski ha sostenuto che il verbo ἀναβοᾶν è usato in questo testo come un termine tecnico del diritto consuetudinario: esso designerebbe l’atto, formalmente qualificato, del chiamare aiuto («Hilferuf»)48. Questo mi pare possibile.
105Nessuno sembra essersi opposto al sequestro delle merci appartenenti ad Anaxagores; in ogni caso Matasys si è già impadronito di queste merci, come risulta dall’aoristo ἀπεστέρεσεν. Invece per ciò che riguarda la sua pretesa di aver diritto a impadronirsi di Achillodoros, egli non è ancora riuscito nel suo intento. Tutti i verbi usati per parlare della questione dello status di Achillodoros sono al presente, e non all’aoristo: Matasys «cerca di renderlo schiavo (δο̄λȏται γάρ µιγ)»; «dice» (φησὶ) che Achillodoros è uno schiavo di Anaxagores; Achillodoros «grida e nega» (ἀναβῶι τε καὶ οὔ φησιν) che Matasys abbia a che fare con lui, e «dice» (καί φησιν) di essere libero e che, se c’è stato qualcosa tra Matasys e Anaxagores, lui non ne sa niente. Questi verbi descrivono azioni che sono accadute più di una volta e si ripeteranno prevedibilmente ancora. Manifestamente Matasys tenta e ritenta, ma non è ancora riuscito a convincere le autorità che Achillodoros sia uno schiavo di Anaxagores, e quest’ultimo continua a sostenere di essere un uomo libero, parlando anche lui di fronte a un rappresentante delle autorità del luogo. Suppongo che un πρόξενος di Olbia – se gli avvenimenti hanno luogo in una polis – o un gruppo di ἐµπορῖται originari di Olbia – se gli avvenimenti hanno luogo in un ἐµπόριον soggetto al regno scitico – si sia opposto e continui ad opporsi a questa pretesa di Matasys, confermando ciò che dice Achillodoros. Matasys però ha probabilmente ottenuto che le autorità del luogo impediscano ad Achillodoros di partire. Per adesso, Achillodoros è ancora un uomo libero, ma potrà partire soltanto se le autorità riconosceranno che egli non è uno schiavo di Anaxagores. Se le autorità non riconosceranno questo, riconosceranno con ciò stesso che Matasys ha diritto a impadronirsi di lui.
106Nel mio articolo del 1974, fondandomi su ciò che sappiamo sul diritto ateniese del iv secolo a.C., supponevo che qualcuno avesse «strappato» Achillodoros a Matasys «verso la libertà» (ἀφελέσθαι εἰς ἐλευθερίαν), che Matasys avesse intentato alla persona che gli aveva «strappato» Achillodoros (τῶι ἀφελοµένωι) un processo del tipo che in testi ateniesi si chiama δίκη ἀφαιρέσεως, e che Achillodoros avesse scritto la sua lettera in un momento in cui il processo stava per aver luogo49. Più tardi, nel mio studio del 1980, proposi un’ipotesi diversa50: sostenni che nel momento in cui scriveva, Achillodoros era già stato reso schiavo da Matasys, ma sperava che Anaxagores avrebbe fatto in modo che egli riacquistasse la libertà: l’uso del presente δο̄λȏται («egli cerca di renderlo schiavo»), anziché dell’aoristo ἐδο̄λώσατο, si spiegherebbe – così sostenevo – se si supponesse che Achillodoros considerasse il suo stato presente come provvisorio.
107Questa seconda spiegazione oggi non mi sembra convincente, perché, come ho fatto osservare qui sopra, tutte le azioni di Matasys e di Achillodoros, per quanto riguarda la persona stessa di Achillodoros, sono descritte con verbi al presente dell’indicativo. Quanto alla prima spiegazione, essa mi sembra troppo complicata e macchinosa. Per spiegare il fatto che Matasys sia riuscito a sequestrare ciò che Achillodoros trasportava, ma non sia ancora riuscito a impadronirsi di Achillodoros stesso, bensì tenti di farlo, forse basta supporre che nel verificare la fondatezza dell’affermazione di Matasys secondo cui Achillodoros sarebbe uno schiavo di Anaxagores, le autorità della piazza di commercio siano state molto più esigenti che nel verificare la fondatezza della sua pretesa di aver diritto a sequestrare beni di Anaxagores.
108Osserviamo un’altra cosa. Nel difendersi contro la pretesa di Matasys riguardante la sua persona, Achillodoros non sostiene che Matasys non abbia subìto alcun torto da parte di Anaxagores; anzi, dichiara di non sapere se sia accaduto qualcosa tra i due. Forse sa che qualcosa è accaduto, e sospetta che Matasys abbia delle buone ragioni per sequestrare beni di Anaxagores. In ogni modo a lui importa soltanto far sì che le autorità riconoscano che lui, Achillodoros, è un uomo libero e che, per conseguenza, Matasys non ha diritto a impadronirsi di lui.
109Con la sua lettera indirizzata a suo figlio Protagores e ad Anaxagores, Achillodoros vuole ovviamente ottenere che Anaxagores faccia qualcosa per tirarlo fuori dai guai. Che cosa precisamente si aspetti da lui, non lo dice: forse per lui è evidente che Anaxagores saprà che cosa fare, o forse ha affidato al «custode della nave» il compito di dire oralmente ad Anaxagores e/o a Protagores che cosa precisamente sia possibile fare.
110Può darsi che Achillodoros si aspetti che Anaxagores restituisca a Matasys ciò che gli ha tolto («schiavi, schiave e case») o l’equivalente di questo. Questa è l’ipotesi suggerita da Philippe Gauthier in un articolo in cui discuteva il mio libro del 1980. Egli scriveva51: «Ayant un grief contre Anaxagorès, mais ne pouvant s’en prendre ni à sa personne, ni à ses biens, Matasus saisit un concitoyen – peut-être un voisin ou un ami – de son offenseur. Sans doute, prétend-il, ce faisant, saisir «un esclave» et des biens appartenant à Anaxagorès. En fait, comme l’existence même (c’est-à-dire l’envoi) et le contenu de la lettre le montrent, Matasus espère, en agissant ainsi, faire pression sur son adversaire et l’obliger à composition. On pourait conclure qu’en droit (comme le souligne Bravo), le droit de saisie s’exerçait contre l’offenseur lui-même – d’où les allégations de Matasus – mais qu’en fait (comme l’affirmait Dareste) il s’exerçait (parfois? souvent?) au détriment des concitoyens de l’offenseur – d’où la mésaventure d’Achillodoros». Riconosco la possibilità che questa spiegazione del comportamento di Matasys sia giusta; faccio soltanto osservare che anche in questo caso la teoria di R. Dareste resterebbe inaccettabile: Dareste infatti non parlava di comportamenti (sporadici o frequenti) che applicassero una norma del diritto consuetudinario in modo disonesto, bensì di una norma, sostenendo che un cittadino di una polis A che avesse ricevuto un torto da un cittadino di una polis B, poteva esercitare il diritto di sequestro sia contro lo straniero offensore, sia contro qualsiasi concittadino dello stesso, a meno che le due poleis avessero concluso un accordo per la soluzione giudiziaria delle liti tra cittadini dell’una e dell’altra (per la δικαιοδοσία).
111Tuttavia mi pare preferibile proporre un’ipotesi diversa. Suppongo che Achillodoros si aspetti che Anaxagores, essendo un uomo ricco e influente nella polis di Olbia, si metta in contatto con un πρόξενος di Olbia o con persone di sua conoscenza, membri della comunità – polis o ἐµπόριον – presso la quale Matasys si trova, affinché questo πρόξενος o questi conoscenti intervengano presso le autorità competenti, attestando che Achillodoros non è uno schiavo di Anaxagores, ma un uomo libero.
112Achillodoros è certo che suo figlio Protagores si trovi nella città di Βορυσθενίς, non sa invece se anche sua moglie e gli altri suoi figli vi si trovino: sa che possono trovarsi «tra gli Arbinatai», e cioè (suppongo) in un ἐµπόριον greco (forse legato in qualche modo alla polis di Olbia, ma certamente non appartenente ad essa) nel territorio degli Arbinatai. È probabile – come ho già accennato – che Achillodoros possedesse in quell’ἐµπόριον una seconda casa. Egli vuole che, se sua moglie e gli altri suoi figli si trovano attualmente in quella casa, Protagores rinunci ad andare da Anaxagores e vada immediatamente a prendere la madre e i fratelli per condurli ἐς τὴµ πόλιν, cioè a Βορυσθενίς. È chiaro che egli considera questo molto urgente. Se Protagores andasse da Βορυσθενίς a Βορυσθένης per parlare con Anaxagores, questo viaggio non durerebbe molto tempo, forse gli basterebbero tre giorni (uno per andare, uno per parlare con Anaxagores, uno per tornare); ma tre giorni sarebbero troppi secondo Achillodoros. Come spiegare questa fretta? Immagino che qualcuno abbia detto a Matasys che Achillodoros ha una casa nell’ἐµπόριον situato nel territorio degli Arbinatai. Sapendo che Matasys sa questo, Achillodoros teme che egli vada in quell’ἐµπόριον e «metta la mano» sulla sua famiglia, dichiarando che, come Achillodoros, così sua moglie e i suoi figli sono schiavi di Anaxagores. Achillodoros pensa che la sua famiglia non possa essere al sicuro se non è nella sua casa a Βορυσθενίς, in territorio olbiopolitico.
La lettera di Apatourios a Leanax
113In un incontro di archeologi avvenuto nel 1975 Jurij Germanovič Vinogradov annunciò che nel 1971 era stata trovata nell’agorá di Olbia una lettera scritta su una laminetta di piombo, e diede alcune informazioni sul contenuto del testo, che egli datava alla seconda metà del vi secolo a.C. Di questa lettera fece uso più tardi in alcuni dei suoi lavori, citandone dei piccoli pezzetti e/o dandone dei riassunti, ma senza pubblicarla. Riferendosi ad essa in un articolo pubblicato nel 1979, egli scriveva52: «Das Studium des Dokumentes wird durch seinen schlechten Zustand erschwert». Non molto più tardi, in una pagina del suo schizzo della storia di Olbia, pubblicato nel 198153, dichiarava: questa lettera «liegt jetzt zur Publikation bereit». Ma a questo annuncio non fece seguire la pubblicazione né allora, né più tardi.
114A un certo punto del suo lavoro su questa laminetta, non so esattamente quando, egli presentò pubblicamente una sua lettura di essa in una conferenza in Svizzera. Walter Burkert, che era presente, ne fece una copia, che comunicò poi a Alan W. Johnston. Più tardi A. W. Johnston trasmise quella copia a John-Paul Wilson, e quest’ultimo tradusse e utilizzò il testo della stessa copia, senza pubblicarlo, in un articolo uscito nel volume del 1997-1998 del BICS 54.
115Nel frattempo Vinogradov aveva fatto dei progressi in questo lavoro. Nel gennaio del 1987 spedì a Walter Burkert una trascrizione diplomatica e una lettura vera e propria della lettera. Contemporaneamente gli spedì anche un facsimile, ma questo – come risulta dal confronto con la trascrizione – rappresentava probabilmente uno stadio anteriore del suo lavoro: è verosimile che egli lo avesse disegnato (o fatto disegnare) in un tempo in cui certe parti della laminetta erano per lui ancora illeggibili.
116In una lettera datata 28 luglio 1995, Vinogradov rispose a una lettera che gli avevo scritto poco prima e in cui mi ero lagnato che egli facesse appello alla laminetta in questione, ma non la pubblicasse. Giustificò la mancata pubblicazione affermando che sulle spalle dell’editor princeps pesa «ein besonderes onus der Verantwortlichkeit»: un epigrafista che abbia a che fare con una iscrizione inedita un po’ complicata, non può – scriveva – «lasciarla andare» («frei lassen») prima che essa sia «maturata» nella sua testa.
117Morì improvvisamente, nel maggio del 2000. Dopo la sua morte, fotocopie di tutti i materiali che egli aveva mandato a W. Burkert furono mandate da quest’ultimo a Madalina Dana perché facesse un’edizione della laminetta.
118Nel 2004 Madalina Dana pubblicò sia il testo provvisorio costituito da Ju. G. Vinogradov e gli altri materiali che questi aveva mandato a W. Burkert, sia un testo costituito da lei stessa sulla base di tutto ciò55. Nell’apparato critico registrò scrupolosamente tutte le tappe del lavoro di Vinogradov, quali erano documentate. Il suo testo differisce da quello di Vinogradov del 1987 in alcuni punti, che non sono però decisivi per l’interpretazione dell’insieme. Interamente nuovo è l’ampio commento che accompagna l’edizione.
119Il testo costituito da M. Dana fu riprodotto in SEG 54 (2004), nr. 694, p. 236-237, con poche osservazioni nuove nell’apparato critico. Anche Paola Ceccarelli seguì sostanzialmente l’edizione di M. Dana nel suo libro Ancient Greek Letter Writing, uscito nel 201356.
120Sulla base dei materiali pubblicati da M. Dana nel 2004, una lettura e un’interpretazione parzialmente nuove furono proposte da Rosa-Araceli Santiago Álvarez e Miguel Gardeñes Santiago in un articolo pubblicato nel 200657. Ancora un’altra lettura e un’altra interpretazione, fondate sugli stessi materiali, proposi io nel 201158. Nuovi dati non mi erano allora accessibili. La laminetta, che – suppongo – era appartenuta all’Istituto Archeologico dell’Accademia Ucraina delle Scienze, era scomparsa, come appresi quando stavo preparando quell’articolo. Delle fotografie di essa si trovavano tra le carte di Ju. G. Vinogradov, che erano allora conservate nell’Archivio dell’Accademia Russa delle Scienze a Pietroburgo, ma non erano ancora accessibili, perché il lavoro di ordinamento delle carte di Ju. G. Vinogradov non era ancora stato terminato, come seppi da una lettera di Irina V. Tunkina.
121Più tardi, Madalina Dana ottenne delle fotografie della laminetta e il diritto di pubblicarle nel suo corpus delle lettere greche scritte su piombo o su ostraka. Quando il mio libro era quasi terminato, venni a sapere di ciò. Mi rivolsi allora a Madalina Dana, e lei mi concesse generosamente di vedere le fotografie destinate a essere riprodotte nel suo libro, che era pronto per essere stampato.
122Esaminando le fotografie della laminetta in questione, posso ora correggere in molti punti importanti la lettura e l’interpretazione che avevo proposto nel 2011.
123Nelle pagine che seguono, quando menzionerò opinioni di Madalina Dana, mi riferirò al suo articolo del 2004. Ciò che lei ha scritto nel suo libro che sta per essere stampato, non mi è noto.
124Come M. Dana ha osservato, la larghezza di questa laminetta (15,8 cm) non differisce molto da quella della laminetta della lettera di Achillodoros (15,3 cm). Però, mentre quest’ultima era arrotolata, la prima era piegata, formando tre settori di larghezza disuguale.
125Sulla superficie esterna del settore più piccolo c’è l’indirizzo. La superficie interna non è interamente coperta da scrittura: sotto le dieci righe di scrittura c’è uno spazio vuoto piuttosto ampio. Una buona parte della penultima riga e tutta l’ultima riga sono separate da ciò che le precede da un piccolo tratto verticale e da due lunghe linee orizzontali. Tenendo conto del contenuto, suppongo – come già hanno fatto R.-A. Santiago Álvarez e M. Gardeñes Santiago59 – che l’autore abbia voluto indicare graficamente una separazione tra due parti della sua lettera, riguardanti due questioni interamente diverse, di cui la prima era per lui di gran lunga più importante della seconda.
126La scrittura è eccellente, molto regolare. Ju. G. Vinogradov la datava alla fine del vi secolo a.C., e Madalina Dana ha accettato questa datazione, senza però escludere la possibilità di una data leggermente posteriore. Questa studiosa ha osservato che la scrittura è molto simile a quella della lettera di Achillodoros. Questo è vero (si noti in particolare l’eta molto stretto). Però a me sembra che per l’aspetto generale e anche per la forma di alcune lettere, questa scrittura suggerisca una data leggermente più tarda. Proporrei di datarla alla prima metà del v secolo a.C.
127Le convenzioni scrittorie a cui si è conformato l’autore sono, sotto due aspetti, diverse da quelle seguite nella lettera di Achillodoros. In quest’ultima lo scrivente ha voluto che ogni riga terminasse con una fine di parola, il che ha fatto sì che il margine destro fosse molto irregolare; invece nella lettera che ora stiamo esaminando lo scrivente ha voluto che il margine destro fosse altrettanto regolare quanto il margine sinistro, e ha trovato ammissibile spezzare, in fine di riga, non solo le parole, ma anche le sillabe: vd. ll. 1-2 Ἡρακ|λείδεω; ll. 3/4 Μένω|ν: ἔφατο; ll. 4/5 ἐπιθε|ίης; ll. 6/7 σ|εωυτȏ. (Ciò è stato osservato già da M. Dana.)
128Solo la l. 6 e la l. 8 terminano un po’ prima del margine. Nel caso della l. 8, dove lo spazio vuoto è abbastanza ampio, l’eccezione si può forse spiegare: forse l’autore ha voluto mettere in evidenza sia le parole ἑπτὰ καὶ εἴκοσιν στατῆρες, sia la brevissima frase che è scritta all’inizio della riga seguente e con cui si chiude la parte principale della missiva.
129Un’altra differenza, rispetto alla lettera di Achillodoros, consiste in ciò, che mentre Achillodoros ha seguito la regola della scriptio continua, Apatourios ha usato spesso due punti (o, in un caso, tre punti) come segno di divisione per separare gruppi di parole. (Quelli che vedo sulle fotografie sono un po’ meno numerosi di quelli che Vinogradov ha creduto di vedere. Per la maggior parte sono sicuri). In quasi tutti i casi il segno di divisione corrisponde all’articolazione logica del discorso. Fa eccezione il segno di divisione messo dopo la lettera ny isolata all’inizio della l. 4: lo scrivente ha ritenuto opportuno separare questo ny dalla parola seguente, ἔφατο, e far capire che esso appartiene alla fine dell’ultima parola della l. 3.
130Propongo ora la mia lettura, che in alcuni punti cruciali è diversa dalla lettura di Ju. G. Vinogradov del 1987, da quella di M. Dana del 2004 e da quella di R.-A. Santiago Álvarez e di M. Gardeñes Santiago.
131Lato esterno
Ἀπατṓριος Λεάνακτι
132Lato interno
2 4 6 8 10 | Λήνακτι Ἀπατṓριος: τὰ χρήµατα σισύληµαι ὑπ’ Ἡρακ- λείδεω τȏ Εὀ̣θήριος: κατὰ δύναµιν τὴν σὴν µὴ ἀπολέ- σω τὰ χρήµατα: τὰ γὰρ χρ̣[ήµ]ατα σὰ ἐφάµην ɛ̓̑ναι καὶ Μένω- ν: ἔφατο: σὲ ἐπ[ι]θɛ̑ναι ἑωυ̣τ̣ῶ̣ι: καὶ τ[ὰ] ἄλ<λ>α ὅσα σὺ αὐτῶι ἐπέ- θηκας καὶ «π[ῶ]ς; – ἔφατο – ἐµοὶ [ὅσ]α χρήµατα ἐνῆν»: ἰ ἂν ἐπιθε- ίης διφθέρια πρ̣[ὸ]ς̣ Ἡρακλείδην καὶ Θ̣αθαίην: τὰ χρήµατα σ- εω̣υ̣τ̣ȏ, πό[σος τῖµ]ος; ἐκɛ̑νοι γάρ φασιν: ὅ τι σὸν ἔχο̄σιν ἀποδώ- [σε̄ν]. τὸ συλη[θὲν ὅσ]ον ἑπτὰ καὶ εἴκοσιν στατῆρες vacat [ἆρ’ οὐ θε]λήσε̄ς; ————— περὶ τῶν οἰκιητέων θυµωδέω [σφόδρα Εὀ]θύµωι: αὐτῶι µοι οὐκ οἶδα ἢν {ε} γένηται ε̣ὀ͂ . Vacat |
133Apparato critico
134l. 1 ΣΙΣΥΛΗΜΑΙ: σισύληµαι Dana, Santiago Álvarez e Gardeñes Santiago; σ(ε)σύληµαι Vinogradov.
135l. 4 τ[ὰ] ἄλ<λ>α Bravo (può darsi però che ἄλα, senza geminazione, non sia un errore dello scrivente, bensì una scrittura conforme all’ortografia da lui seguita); τ[ἆ](λ)λα Vinogradov e Dana; τἄλα Santiago Álvarez e Gardeñes Santiago.
136l. 5 καὶ «π[ῶ]ς; – ἔφατο – ἐµοὶ [ὅσ]α χρήµατα ἐνῆν» Bravo; καὶ π[ρὸ]ς ἔφατο· {σ}ἐµοὶ σὰ τὰ χρήµατα ἐνῆν Vinogradov e Dana; καὶ π[ρὸ]ς ἔφατο γ’ ἐµοὶ †σὰ τὰ† (lege τὰ σὰ) χρήµατα ἐνῆν Santiago Álvarez e Gardeñes Santiago. (Nell’articolo del 2011 avevo proposto: «π[ῶ]ς – ἔφατο – {σ}ἐµοί; σὰ τὰ χρήµατα <ὅσα> ἐνῆν». Lettura certamente errata.) La lettura che propongo ora si fonda in parte su ciò che aveva visto Vinogradov, in parte su ciò che vedo io sulla foto della laminetta fatta prima della pulitura. (Sulla foto fatta dopo la ripulitura qui non vedo quasi niente.) Immediatamente prima di ἐµοὶ (molto vicino all’epsilon) vedo qualcosa che assomiglia un po’ a un sigma, ma secondo me, questa è una graffiatura casuale della superficie.
137ΙΑΝ: ἰ ἂν (cioè εἰ ἂν) Bravo; ἰὰν Vinogradov, Dana, Santiago e Gardeñes.
138l. 6 πρ̣[ὸ]ς̣ Bravo (nel 2011 π[αρ’], ma la fotografia rende caduca questa lettura); π[ρὸς] Vinogradov, Dana, Santiago Álvarez e Gardeñes Santiago.
139Θαθαίην Vinogradov e Dana; Ὀαθαίην Santiago Álvarez e Gardeñes Santiago.
140ll. 6/7 τὰ χρήµατα σ|εω̣υ̣τ̣ȏ, πό[σος τῖµ]ος; ἐκɛ̑νοι γάρ Bravo; τὰ χρήµατα σ|έο ΥΣ (= σὺ?) ὀπό[σα - -]ος· ἐκɛ̑νοι γάρ Vinogradov; τὰ χρήµατα σ|έο̣ Υ̣Σ̣ (= σὺ?) ὀπό̣[σα - -]ος· ἐκɛ̑νοι γάρ Dana; τὰ χρήµατα σ|έο ὠ̣ς ὀπό[σο̄ ἀποδ]όσε̄ · κɛ̑νοι γάρ Santiago Álvarez e Gardeñes Santiago. Il tratto superstite della quarta lettera della l. 7 mi sembra troppo poco inclinato per poter essere il tratto superiore di un sigma; è più probabile che sia il tratto superiore di un tau (cfr. il tau di Λεάνακτι nell’indirizzo, quello di ἑωυ̣τ̣ῶ̣ι in l. 4, quello di χρήµατα alla fine di l. 6, e quello di τῶν in l. 9).
141l. 8 τὸ συλη[θὲν ὅσ]ον Bravo; τὸ συλη[θὲν ὄλ]ον Vinogradov (questa lettura non corrisponde al facsimile, dove ΤΟ è seguito dal segno di divisione e da uno spazio vuoto; ma sulla fotografia io non vedo né un segno di divisione, né uno spazio vuoto, e suppongo che Vinogradov stesso se ne sia accorto); τὸ: συλη[θὲν ὄλ]ον Dana (ma è inverosimile che l’articolo e il participio fossero separati da un segno di divisione); τὸ συλη[θὲν, ὄλ]ον Santiago e Gardeñes.
142l. 9 [ἆρ’ οὐ θε]λήσε̄ς; (oppure [οὐκ ἐθε]λήσε̄ς;) Bravo; [ἂν? ἐπιτε]λήσε̄ς Vinogradov; [τί? θε]λήσε̄ς; Dana; [τί θε]λήσε̄ς; Santiago e Gardeñes.
143θυµωδέω Bravo; Θυµώλεω Vinogradov, Dana, Santiago e Gardeñes.
144l. 10 [σφόδρα Εὀ]θ̣ύ̣µ̣ω̣ι̣ Bravo; [- - - Εὀ]θυµίωι Dana, Santiago e Gardeñes (ma un nome Εὀθύµιος o Εὐθύµιος non è attestato in età classica).
145ἢν {ε} γένηται ɛo̓̑ Dana, Santiago e Gardeñes; ἢν ɛ̄̓̀ γένηται ɛ̄̓̀ ο<ὐ> Vinogradov.
146Devo inoltre segnalare che alla l. 2 dopo τὴν σὴν, alla l. 3 dopo ἐφάµην ɛ̓̑ναι, e alla l. 8 dopo τὸ, Vinogradov ha visto un segno di divisione (: ), mentre io non l’ho visto sulle foto.
147Traduco:
«Apatourios a Leanax».
«A Lenax, Apatourios. Mi sono state sequestrate le merci a titolo di compensazione da Herakleides figlio di Eutheris. Per quanto è in tuo potere, (fa’ in modo) che io non perda le merci. Ho detto infatti che le merci sono tue, e Menon ha detto che tu gli hai scritto, e (ha riferito) ciò che gli hai scritto, e in particolare: ‘Come? – ha detto (= ha citato dalla lettera) – [tutte le] merci che erano dentro (dentro la nave) appartengono a me (Leanax)’. Abbi la gentilezza di mandare una lettera su papiro a Herakleides e a Thathaie (per dichiarare): le merci sono di te stesso – quanto è grande [il prezzo]? Essi infatti dicono che ciò che di tuo detengono, te lo restituiranno. Ciò che è stato sequestrato a titolo di compensazione: circa ventisette stateri. [Non] vorrai forse (far questo)? – Per la faccenda degli schiavi sono [molto] rabbioso contro Euthymos. Non so se, per me stesso, questo non sia stato un bene».
148Commento
149Per interpretare il messaggio di Apatourios a Leanax, bisogna capire che esso è scritto in modo, per così dire, telegrafico: più di una volta sono omesse parole che si possono facilmente sottintendere, ma le omissioni sono di natura tale da far pensare non alle usanze della lingua parlata, bensì a una convenzione della corrispondenza epistolare60.
150Lo stile ‘telegrafico’ di questa lettera è tanto più degno di attenzione, in quanto lo spazio di cui l’autore disponeva non era scarso: egli ha lasciato vuota una parte non piccola della laminetta. Manifestamente, questo mercante era abituato a scrivere messaggi nel modo più breve possibile.
151Cominciamo con alcune considerazioni sui nomi che compaiono sul lato esterno e all’inizio del testo inciso sul lato interno.
152Il nome del mittente, Ἀπατṓριος, è abbastanza frequente in area ionica, come M. Dana ha osservato. (Così si chiama anche l’autore di una lettera su ostrakon che esaminerò nel capitolo seguente.) Esso deriva, molto probabilmente61, dall’epiteto cultuale (epiclesi) di Aphrodite venerata nel celebre santuario di Ἀπάτουρον, presso Phanagoreia, sull’Ἀπάτουρος κόλπος: in più di una iscrizione bosporana questa dea è detta Ἀφροδίτη Οὐρανία Ἀπατούρου µεδέουσα (CIRB 31; 35; 75; 971; 1111), ma Strabone (XI, 2, 10 [495 C.]) scrive ἔστι δὲ καὶ ἐν τῆι Φαναγορείαι τῆς Ἀφροδίτης ἱερὸν ἐπίσηµον τῆς Ἀπατούρου; e una kylix trovata in una tomba a Berezan’ e databile al periodo 450-425 a.C. porta incisa (sulla parte esterna del fondo) la nota di appartenenza Ἀπατṓρης62.
153Il nome del destinatario, che compare sotto due forme, Λεάναξ nell’indirizzo (forma ufficiale), e Λῆναξ nel testo della missiva (forma contratta, probabilmente quella dell’uso familiare), significa o «Signore del popolo», o, più probabilmente, «Protettore del popolo», «Salvatore del popolo» (cfr. l’omerico Ἀστυάναξ; vd. Chantraine 1968-1980, s.v. «ἄναξ», p. 80-81). Sia nell’uno, sia nell’altro caso, il suo significato lo caratterizza evidentemente come un nome adatto a essere portato da membri dell’élite politica. Ju. G. Vinogradov63 e M. Dana lo hanno giustamente considerato come un nome aristocratico. Il suo uso è molto raro in tutto il mondo greco. Il Lexicon of Greek Personal Names registra soltanto cinque attestazioni. In una lista di nomi scritta su una tavoletta di piombo siceliota, proveniente molto probabilmente da Siracusa e databile alla fine del iii o all’inizio del ii secolo a.C., SEG 47 (1997), nr. 1463, col. IV, l. 4 (pubblicata da G. Manganaro, PdP 52, 1997, p. 313-316), compare un Λεάναξ figlio di Θαρσαγόρας: il nome del padre, «Audace nel parlare», è altrettanto significativo quanto quello del figlio. Nella lista di nomi di Pitagorici contenuta in Iamblichos, Vita Pythagorae, 267 (Diels-Kranz, FVS I6, p. 446, l. 31), compare un Λεάναξ, cittadino di Sybaris; i Pitagorici, naturalmente, erano uomini appartenenti all’élite. Un Λῆναξ è attestato in un’iscrizione di Delos del 257 a.C.: IG XI (2) 226 A, l. 15. In una lista di στεφανηφόροι di Mileto un Λεάναξ Μολπαγόρεω compare come eponimo dell’anno 492/491 a.C.: Milet I 3, 122, col. I, l. 35. L’epitafio in versi di un Λεάναξ Ἡραγόρεω, cittadino di Samos sepolto ad Atene, caratterizza il defunto come ἐς Σαµίοις γενναῖος ἀνήρ, «uomo di nobile stirpe tra i Samii»; esso è stato ripubblicato da D. Lewis e L. Jeffery in IG I3 1367, dove è datato ca. 510 a.C. Nella celebre lista dei cittadini di Thasos che avevano esercitato la magistratura dei θεωροί – lista incisa verso il 330-320 a.C. – compare un Ἀναξίπολις Λεάνακτο[ς]: IG XII 8, 279 Β, l. 18. Andrzej Chankowski mi fa sapere che Patrice Hamon (nel suo Corpus des inscriptions de Thasos III, Athènes, ÉFA, 2019, p. 22) ha proposto, a titolo di ipotesi, di datare al 420 a.C. l’anno in cui questo Ἀναξίπολις Λεάνακτο[ς] fu θεωρός.
154Queste attestazioni, manifestamente, confermano che Λεάναξ o Λῆναξ è un nome aristocratico.
155l. 1: secondo M. Dana, σισύληµαι invece di σεσύληµαι sarebbe, non un banale errore di scrittura, ma una scrittura corrispondente a un fatto linguistico. Penso che in questo lei abbia ragione, ma dubito che la sua concezione del fatto linguistico sia giusta. Scrive: «Il s’agit peut-être du même phénomène que l’on rencontre dans la l. 5 (ἰάν pour ἐάν, voir la discussion), c’est-à-dire une fermeture sporadique de e en i». E nel commento a l. 5, a proposito di ἰὰν, cita come manifestazione di tale (ipotetico) fenomeno una dedica trovata a Olbia, del v secolo a.C., IGDOlbia 84: Κλεαίνιτός µι ἀνέθηκεν. Sono convinto che a Olbia, nel v secolo, ei potesse diventare ī, ma dubito che e˘ potesse diventare ı˘. Non so come spiegare IGDOlbia 84, ma dubito che questo caso isolato basti a giustificare l’ipotesi di M. Dana. Martin Peters mi ha fatto notare che il σε- di σεσύληµαι può essersi trasformato in σι- a causa dell’ypsilon della sillaba seguente, se quest’ultimo era pronunciato come ü. Questa spiegazione mi sembra attraente.
156ll. 1-2: l’uomo che ha tolto ad Apatourios le merci che trasportava, Herakleides, ha un nome attestato frequentemente; ma il nome di suo padre, Eutheris (Εὄθηρις = Εὔθηρις), non è, se ho visto bene, attestato altrove; significa probabilmente «Buon cacciatore»64, dunque è probabilmente un nome aristocratico.
157Accanto a Herakleides è menzionata, nella l. 6, una persona che manifestamente è legata a lui da comuni interessi, Θαθαίην65. Dal punto di vista morfologico, questo nome può essere o l’accusativo di Θαθαίη, nome proprio femminile, o l’accusativo di Θαθαίης, nome proprio maschile. Né Θαθαίη, né Θαθαίης è attestato altrove, ma, come M. Dana ha notato, in un’iscrizione della seconda metà del vii secolo, incisa su un aryballos trovato in una tomba di una donna a Kyme di Campania, compare il genitivo Ταταίης – ovviamente il genitivo di un nome femminile, Ταταίη66, che ha l’aspetto di un nome costruito sulla base di un «Lallname» (immagino che l’editrice abbia pensato a τατα: Ταταίη = «bambina del papà»); e poiché la somiglianza sembra significativa, M. Dana suppone che il nome Θαθαίην della nostra laminetta sia l’accusativo di Θαθαίη, nome femminile. Accetto la sua opinione, tanto più volentieri, in quanto essa aiuta, come vedremo, a ricostruire la situazione. La presenza di una consonante aspirata in due sillabe consecutive è contraria a una regola ben nota della lingua greca; ma se si tratta di un nome proprio tratto da un «Lallname», l’eccezione è ammissibile.
158Nell’apparato critico di SEG 54 (2004), nr. 694, p. 237, A. Chaniotis esprime un’opinione diversa: riferendosi a Θαθαίην, scrive: «a male associate, since Θαθαίην can be the acc. of a male name, more probably a male associate of the opponent [cioè di Herakleides] rather than his wife». Questo mi pare improbabile; mostrerò più avanti perché.
159Santiago Álvarez e Gardeñes Santiago, che hanno letto Ὀαθαίην, hanno considerato questo come un nome non-greco di donna.
160ll. 3-4: è degno di nota che Apatourios usi ἐφάµην e ἔφατο. Finora la diatesi media del verbo φηµί era attestata solo nella lingua epica o in autori tardi, ma ora constatiamo che essa era usata anche nel dialetto ionico parlato. (Si confronti l’attestazione sorprendente del verbo µυθέοµαι nella lettera di Achillodoros, che conferma che il µυθεῖται dell’incipit di una delle due opere di Ecateo di Mileto apparteneva alla lingua parlata.)
161ll. 4-5 σὲ ἐπ[ι]θε̄ναι ἑωυ̣τ̣ῶ̣ι: καὶ τ[ὰ] ἄλ<λ>α ὅσα σὺ αὐτῶι ἐπέθηκας: il verbo ἐπιτίθηµι è usato qui due volte, e poi una terza volta alle ll. 5-6, per designare l’azione di spedire una lettera. Cfr. Hdt. IV, 42, 4 γράφει ἐς βυβλίον πάντα […] γράψας δὲ ἐς Αἴγυπτον ἐπέθηκε. V, 95, 2 ταῦτα δὲ Ἀλκαῖος ἐν µέλει ποιήσας ἐπιτιθεῖ ἐς Μυτιλήνην. In una lettera su laminetta di piombo, trovata a Myrmekion e databile alla seconda metà del iv secolo a.C., il mittente, affidando la lettera al κυβερνήτης di una nave che sta per partire, lo prega di spedire per lui la lettera: τὴν ἐπιστολὴν ἐπίθες µοι67. Cfr. anche ἀντεπιτίθηµι, usato per designare la spedizione di una lettera di risposta68.
162καὶ «π[ῶ]ς; – ἔφατο – ἐµοὶ [ὅσ]α χρήµατα ἐνῆν». Apatourios scrive a Leanax che Menon ha dichiarato a Herakleides di aver informato Leanax di ciò che era accaduto, e di aver ricevuto da Leanax una lettera di risposta, che diceva tra l’altro: «Ma come? Tutte le merci che erano dentro la nave appartengono a me».
163La restituzione π[ῶ]ς mi pare inevitabile, sebbene Erodoto scriva κῶς, κως, κω, κόσος, e non πῶς, πως, πω, πόσος. Vinogradov, Dana, Santiago Álvarez e Gardeñes Santiago leggono π[ρὸ]ς, ma nella lacuna, a mio parere, c’è spazio per una sola lettera. Il π[ῶ]ς della l. 5 mi incoraggia a restituire πό[σος un po’ più oltre, alla l. 7.
164Come mi ha indicato Martin Peters, le forme πῶς, πόσος etc. sono più arcaiche delle forme κῶς, κόσος etc. (queste sono una innovazione peculiarmente ionica). Può darsi che per quanto riguarda queste forme, il dialetto parlato nelle ἀποικίαι milesie del Ponto all’inizio del v secolo differisse da quello usato da Erodoto, essendo influenzato dalla parlata di individui provenienti dalla zona in cui si parlava un dialetto ionico occidentale. Tuttavia è anche possibile che la presenza delle forme πῶς e πόσος nella lettera in questione sia dovuta all’influenza del dialetto attico. Lo stesso si può dire di ἐκɛ̑νοι (vd. oltre).
165ll. 5/6 ἰ ἂν ἐπιθείης διφθέρια. M. Dana, che ha letto ἰὰν ἐπιθείης (come già aveva fatto Vinogradov), ha sostenuto che ἰάν riflette una pronuncia particolare di ἐάν, e ha inteso questa proposizione come una proposizione condizionale («Si tu présentais …» etc.). Questo non mi persuade, perché ἐάν, come congiunzione condizionale, dovrebbe andare insieme col congiuntivo, e non con l’ottativo (l’editrice stessa lo riconosce). Del resto, in questo stesso testo (l. 10), c’è ἢν (= ἐάν) con il congiuntivo. A mio parere, qui ἰ è la vocale lunga ī, bisogna dunque intendere questo ἰ come una scrittura particolare di εἰ, e questa congiunzione introduce una proposizione interrogativa indiretta, dipendente da una proposizione che lo scrivente sottintende e il cui senso dev’essere press’a poco «desidero chiederti». In questa proposizione interrogativa indiretta l’ἄν con l’ottativo riproduce ciò che si avrebbe in una proposizione interrogativa diretta: ἐπιθείης ἂν; cioè «potresti scrivere?». Si veda il dizionario LSJ, s.v. εἰ, C, 4, dove è citato come esempio Senofonte, Anab. IV, 8, 7. Altro esempio: Odyss. VII, 22-23 ὦ τέκος, οὐκ ἄν µοι δόµον ἀνέρος ἡγήσαιο | Ἀλκινόου, οἷς τοῖσδε µετ’ ἀνθρώποισιν ἀνάσσει; Apatourios esprime la sua preghiera in modo molto cortese.
166Per quanto riguarda la scrittura ἰ = εἰ, vd. supra, capitolo IV, p. 89.
167l. 6 διφθέρια π[αρ’] Ἡρακλείδην καὶ Θαθαίην: tenendo conto, da un lato, dell’uso del verbo ἐπιτίθηµι indicato qui sopra, e dall’altro, del fatto che il sostantivo διφθέριον è analogo a βυβλίον, che può designare una lettera su papiro (spesso in Erodoto), e a µολίβδιον, che (come si vede nella lettera di Achillodoros) può designare una lettera su piombo, suppongo che la parola διφθέρια della l. 6 designi una lettera scritta su διφθέρα. Riconosco che il plurale διφθέρια fa difficoltà. Se, come suppongo, si tratta di una sola missiva, perché mai c’è qui διφθέρια, e non il singolare διφθέριον? Può darsi che Apatourios pensi ad alcuni piccoli fogli incollati insieme. Altra possibilità: può darsi che il plurale sia dovuto all’influenza di γράµµατα, frequentemente usato per designare una singola missiva (cfr. lat. litterae).
168Secondo tutti i miei predecessori (Ju. G. Vinogradov, J.-P. Wilson, M. Dana, Santiago Álvarez e Gardeñes Santiago) i διφθέρια di cui parla Apatourios sarebbero dei registri; ma questa opinione è legata a una lettura del passo in cui la parola compare (e dell’insieme della lettera) diversa da quella che propongo io.
169Che tipo di materiale è la διφθέρα su cui Leanax, secondo Apatourios, dovrebbe scrivere una lettera a Herakleides e a Thathaie? Può trattarsi di pelle preparata per servire come materiale scrittorio, come la parola suggerisce, e come sia M. Dana, sia Santiago Álvarez e Gardeñes Santiago suppongono, ma mi sembra più probabile che si tratti di fogli di papiro. In un passo del testo erodoteo, V, 58, 3, si legge infatti: καὶ τὰς βύβλους διφθέρας καλέουσι ἀπὸ τοῦ παλαιοῦ οἱ Ἴωνες, ὅτι κοτὲ ἐν σπάνι βύβλων ἐχρέωντο διφθέρηισι αἰγέηισί τε καὶ οἰέηισι· ἔτι δὲ καὶ τὸ κατ’ ἐµὲ πολλοὶ τῶν βαρβάρων ἐς τοιαύτας διφθέρας γράφουσι. Io non sono del tutto sicuro che questo passo sia stato scritto da Erodoto: esso rompe in modo strano il filo del discorso e non ha un rapporto reale con il contesto, sicché mi sembra possibile (ma non più che possibile) che esso sia una delle numerose interpolazioni introdotte, a mio parere, nel testo erodoteo nel primo o nel secondo decennio del i secolo d.C. Tuttavia, se si suppone che questo passo sia spurio, bisogna supporre anche che l’interpolatore si sia servito di informazioni contenute in qualche opera erudita dell’età ellenistica69. Perciò l’informazione secondo cui la parola διφθέραι nel dialetto ionico avrebbe potuto designare i fogli di papiro usati come materiale scrittorio, è in ogni caso degna di fede70.
170Suppongo che per coloro che viaggiavano per commerciare nel Mar Nero, almeno nel vi e nel v secolo a.C., le laminette di piombo fossero un materiale meno costoso e più facile da comprare che i fogli di papiro, provenienti dall’Egitto. Suppongo inoltre che esse avessero il vantaggio di essere riciclabili: un mercante che avesse ricevuto una lettera scritta su una laminetta di piombo, poteva facilmente, se voleva, martellare la laminetta per renderla di nuovo utilizzabile, o venderla come un pezzo di metallo riutilizzabile.
171Apatourios, che è lontano da casa sua e non è molto ricco, scrive il suo messaggio su una laminetta di piombo (un µολύβδιον o µολίβδιον: cfr. la lettera di Achillodoros), ma immagina che Leanax (un uomo ricco e che si trova a casa sua) potrebbe servirsi, per scrivere a Herakleides e a Thathaie, di fogli di papiro (probabilmente incollati insieme). Se era più costoso, il papiro doveva essere un materiale scrittorio più prestigioso che il piombo: una lettera su papiro avrebbe fatto sui destinatari un’impressione migliore che una lettera su piombo.
172ll. 5-8: qui apprendiamo che i beni sequestrati da Herakleides ad Apatourios sono in mano a Herakleides e a Thathaie, e non al solo Herakleides: queste due persone infatti dicono di essere pronte a restituire a Leanax i beni sequestrati, se questi appartengono veramente a lui, come sostiene Apatourios; ed è a queste due persone che Leanax è pregato di scrivere una lettera per dichiarare che i beni sequestrati sono suoi e per indicare il loro valore.
173Mi pare probabile che Thathaie, che non ha partecipato all’azione del sequestro (al συλᾶν), ma che insieme con Herakleides detiene i beni sequestrati (il συληθέν) e può disporre di essi, sia la moglie di Herakleides. Dello stesso parere sono Santiago Álvarez e Gardeñes Santiago – con la differenza che questi studiosi leggono Ὀαθαίην, e non Θαθαίην.
174Manifestamente Thathaie ha un ruolo importante nella gestione degli affari economici del marito. Ricordiamo la lettera di Achillodoros: in una delle prime frasi del suo messaggio Achillodoros ordina a suo figlio di andare da Anaxagores e di raccontargli la sua disavventura, ma poi, verso la fine, scrive: «Di’ questo ad Anaxagores e a sua moglie».
175È da notare che Apatourios non chiede a Leanax di mandargli un documento da esibire alle autorità del luogo (polis o ἐµπόριον) in cui il sequestro è avvenuto. Chiede soltanto di scrivere a Herakleides e a Thathaie. È vero che, secondo la mia supposizione, il sequestro deve essere avvenuto in presenza di un rappresentante delle autorità del luogo; tuttavia il sequestro è stato un atto di «giustizia privata», e se è stato fatto secondo le regole, la faccenda non riguarda più le autorità.
176Il fatto che Herakleides e Thathaie siano pronti a restituire i beni che hanno sequestrato, qualora Leanax dichiari che essi sono suoi, si spiega senza difficoltà. Se non lo facessero, si esporrebbero al pericolo di ritorsioni da parte sua: alla prima occasione, Leanax potrebbe, con un atto di ‘giustizia privata’, sequestrare delle merci appartenenti a loro.
177ll. 6/7 τὰ χρήµατα σ|εω̣υ̣τ̣ο̄. πό[σος τῖµ]ος;: due frasi che indicano in modo ellittico quali informazioni i διφθέρια debbano contenere. Per τῖµ]ος, «prezzo», cfr. Archiloch., fr. 124 b West; [Hesiod.], Catal., fr. 43 a, ll. 41-43 Merkelbach/West = 69, ll. 65-67 Most; Aesch., Choeph. 915-916; Herodas, Mim. VII, 78-79.
178l. 7 ἐκɛ̑νοι: Santiago Álvarez e Gardeñes Santiago leggono κɛ̑νοι, e certamente κɛ̑νοι sarebbe la forma normale nel dialetto ionico orientale, ma la loro lettura ἀποδ]ώσε̄ κɛ̑νοι non mi sembra dare un senso plausibile; penso perciò che si debba accettare ἐκɛ̑νοι, forma normale in attico. Questo sarebbe, in questo testo, ancora un altro indizio di influenza del dialetto ionico occidentale o dell’attico. Martin Peters mi ha scritto: «die ostionischen Prosainschriften bieten sonst m. W. nur κεῖνος, während ἐκεῖνος wiederum eine Spezialität des Attischen und der westionischen Prosainschriften gewesen zu sein scheint (cf. Bechtel, Die griech. Dialekte III, 168)». Nei nostri manoscritti di Erodoto compare a volte κεῖνος, altre volte ἐκεῖνος.
179ὅσ]ον ἑπτὰ καὶ εἴκοσιν στατῆρες: per ὅσον davanti a un numerale nel senso di «circa», vd. il dizionario LSJ, s.v. ὅσος, IV, 3.
180l. 9 τῶν οἰκιητέων: secondo me, Apatourios vuol dire semplicemente «gli schiavi» (οἰκιήτης: οἰκίη = οἰκέτης: οἶκος), e non «gli schiavi domestici», come pensano M. Dana e Santiago Álvarez e Gardeñes Santiago. Può darsi che si tratti di una faccenda riguardante la compra-vendita di schiavi, ma è inutile fare ipotesi.
181θυµωδέω: verbo non attestato altrove, ovviamente derivato dall’aggettivo θυµώδης, che è molto ben attestato. Il significato dev’essere vicino a quello di due verbi ben noti, θυµόοµαι e θυµαίνω, che reggono il dativo; ma – dato che il verbo deriva dall’aggettivo θυµώδης – è possibile che il significato non sia «sono arabbiato», ma «sono rabbioso». Suppongo che l’autore, dicendo di essere molto θυµώδης contro Εὄθυµος – il cui nome è un aggettivo che significa «Sereno» – abbia voluto fare un ironico gioco di parole. – Vinogradov ha letto Θυµώλεω, e questa lettura è stata accettata in tutte le pubblicazioni di questa lettera, compresa quella che ho fatto io nel 2011. Ma sulle fotografie si vede bene ΘΥΜΩΔΕΩ. Madalina Dana, nel suo articolo del 2004, accettava Θυµώλεω, ma notava una stranezza: il primo elemento del composto *Θυµώλεως «a curieusement été écrit avec un oméga, qui doit être une faute d’orthographe».
182l. 10 οὐκ οἶδα ἢν {ε} γένηται ε.ὀ͂:. «non so se questo non sia stato un bene», cioè «sono incline a pensare che questo sia stato un bene». Che nel linguaggio della conversazione ἐάν o ἄν o ἤν potesse essere usato per introdurre una proposizione interrogativa indiretta col verbo al congiuntivo, in situazioni in cui il locutore considerava probabile una risposta affermativa, si può vedere in alcuni passi di Platone, dove tale costruzione è legata all’imperativo σκέψαι o σκόπει. Commentando un passo del Papiro di Artemidoro, D. Sedley cita71: Phd. 64 C σκέψαι δή, ὠγαθέ, ἐὰν ἄρα καὶ σοὶ συνδοκῆι ἅπερ ἐµοί. 73 B σκέψαι ἂν τῆιδέ πήι σοι σκοπουµένωι συνδόξηι. 100 C σκόπει δή, ἔφη, τὰ ἑξῆς ἐκείνοις ἐάν σοι συνδοκῆι ὥσπερ ἐµοί. Gorg. 452 C σκόπει δῆτα, ὦ Σώκρατες, ἐάν σοι πλούτου φανῆι τι µεῖζον ἀγαθὸν ὂν ἢ παρὰ Γοργίαι ἢ παρ’ ἄλλωι ὁτωιοῦν. Per conto mio ho notato un altro passo di Platone, Crat. 397 E σκέψαι ἄν τί σοι λέγειν δόξω. D. Sedley sembra pensare che questo uso di ἐάν sia «a stylistic idiosyncrasy» di Platone. Tuttavia la laminetta che stiamo esaminando testimonia che quest’uso apparteneva alla lingua parlata, almeno nel dialetto ionico.
183Cerchiamo ora di ricostruire la situazione.
184Apatourios, probabilmente un cittadino di Olbia, viaggiava per commerciare. Aveva un debito, che non riusciva a pagare, nei confronti di Herakleides figlio di Eutheris, cittadino di un’altra polis. Arrivato al porto della polis di cui Herakleides è cittadino, o ad un ἐµπόριον situato nell’interno, in terra barbarica (scitica?), e in cui Herakleides risiede, egli è stato sottoposto da questo creditore a un’azione di «giustizia privata», detta qui esplicitamente συλᾶν: Herakleides ha sequestrato le merci che appartenevano al debitore insolvente, Apatourios. L’ha fatto molto probabilmente in presenza di testimoni (di persone da lui chiamate per assistere a questa azione di giustizia privata) e di un rappresentante delle autorità responsabili dell’ordine nella piazza di commercio (di un magistrato della polis, o di uno dei capi dell’ἐµπόριον, se la piazza di commercio non appartiene a una polis). Le merci di Apatourios sono diventate proprietà di Herakleides, ma Apatourios spera di ricuperarle o di ricuperarne il valore.
185Per opporsi all’azione del creditore, Apatourios ha dichiarato – mentendo – che le merci appartengono a Leanax: in altre parole, ha affermato di viaggiare con quelle merci per conto di Leanax. Menon, che si trovava nella polis o nell’emporion dove ciò è accaduto e che certamente è una persona nota a Leanax, ha voluto aiutare Apatourios e ha dichiarato – anche lui mentendo – che Leanax gli aveva scritto dichiarando che tutte le merci che erano sulla nave in cui viaggiava Apatourios, appartenevano a lui, Leanax. Suppongo che questo Menon sia un mercante risiedente nella polis o nell’emporion in cui il sequestro è avvenuto – un mercante con cui Leanax avrebbe relazioni di affari. Mi pare meno probabile che egli sia un πρόξενος di Olbia. In ogni caso è ragionevole immaginare che Apatourios si sia rivolto a lui per ottenere aiuto.
186Adesso Apatourios prega Leanax di scrivere una lettera a Herakleides e alla moglie di questo, Thathaie. Nella lettera Leanax dovrebbe dichiarare che le merci in questione sono sue, indicarne il valore e chiederne la restituzione. Apatourios spiega: «quelli infatti (cioè Herakleides e sua moglie Thathaie) dichiarano che ti restituiranno ciò che di tuo detengono». Aggiunge che il valore delle merci sequestrate è di circa 27 stateri.
187Il fatto che Apatourios informi Leanax sul valore delle merci sequestrate – valore che Leanax è pregato di indicare nella lettera che manderà a Herakleides e a Thathaie – si capisce benissimo: quelle merci appartenevano in realtà ad Apatourios, perciò Leanax non sa quanto esse valgano.
188Ju. G. Vinogradov, J.-P. Wilson, M. Dana, R.-A. Santiago Álvarez e M. Gardeñes Santiago hanno creduto che Apatourios e Menon avessero detto la verità a Herakleides, e cioè che i beni sequestrati fossero veramente di Leanax. Ma se l’interpretazione di questi studiosi fosse giusta, non si capirebbe a che scopo Apatourios informi Leanax sul valore dei beni sequestrati.
189Questa obiezione, Santiago Álvarez e Gardeñes Santiago l’hanno già fatta a sé stessi. In una nota del loro articolo72, dopo aver affermato che l’interpretazione più conforme a ciò che è detto nel testo (l’interpretazione «que más se ajustaría a la literalidad del texto») è quella secondo cui Apatourios sarebbe un agente commerciale di Leanax, essi aggiungono:
«Ahora bien, tampoco cabe descartar otra posible interpretación: que en realidad la mercancía no fuera de Leánax, sino de Apaturio o de un tercero, y que, al verse desposeído de ella, Apaturio recurriera a Leánax, presumiblemente alguien de su máxima confianza, para que le ayudase a recobrarla presentándose come el verdadero proprietario. Esa interpretación podría apoyarse en dos datos: la expresión en la línea 2 «En la medida de tus posibilidades (te pido) que (yo) no pierda la mercancía», tanto podría indicar que la mercancía era propriedad de Apaturio como que simplemente se encontraba en posesión de ella, aunque no fuera suya. Además, al final de la carta Apaturio le dice a Leánax que el montante total de la mercancía era de 27 estateres. Entonces, si la mercancía realmente hubiera sido de Leánax, ¿no hubiera sabido él cuál era su precio?».
190È peccato che questi studiosi non abbiano riconosciuto che questa obiezione è decisiva.
191Apatourios è probabilmente un uomo non molto ricco, dato che viaggia per commerciare, ma abbastanza ricco per poter commerciare per conto suo con un carico di merci che vale circa 27 stateri. Certo, non sappiamo se, per intraprendere questo viaggio commerciale, egli abbia utilizzato esclusivamente le sue risorse economiche o abbia contratto un debito. Ma in questo secondo caso doveva possedere beni sufficienti per poter dare un pegno al creditore o ai creditori.
192La menzogna a cui Apatourios è ricorso per difendersi dal sequestro delle sue merci, è per noi storici una testimonianza da cui risulta che negli insediamenti greci del Mar Nero settentrionale, all’inizio del v secolo, era normale che un uomo ricco, membro dell’élite della sua polis, affidasse a un uomo libero, meno ricco, il compito di commerciare per lui. Se Apatourios avesse veramente intrapreso un viaggio per commerciare per conto di Leanax, come ha dichiarato mentendo di fronte a Herakleides (e, indubbiamente, anche di fronte a testimoni e a un rappresentante delle autorità locali), ciò sarebbe stato una cosa conforme alle abitudini. Egli avrebbe fatto per Leanax ciò che Achillodoros ha fatto per Anaxagores, come è attestato dalla lettera di Achillodoros. Herakleides stesso, che per ora rifiuta di credere alla dichiarazione di Apatourios, non esclude del tutto la possibilità che essa sia veritiera: dice infatti di esser pronto a restituire i beni sequestrati, se sarà dimostrato che essi sono proprietà di Leanax.
193La lettera di Apatourios a Leanax rafforza una delle tesi da me sostenute alcuni decenni fa nello studio dei rapporti tra membri di due poleis che non avessero concluso tra di loro un trattato per la δικαιοδοσία: essa mi sembra confermare che, se un individuo riteneva che i suoi interessi fossero stati lesi da un individuo appartenente a una comunità diversa dalla sua, egli aveva diritto a sequestrare beni dell’offensore, ma non a sequestrare beni di qualsiasi concittadino dell’offensore, come credeva Robert Dareste. Infatti la menzogna di Apatourios non avrebbe senso se la teoria di Dareste fosse vera. Come abbiamo visto, Herakleides ha sequestrato dei beni di uno straniero, Apatourios (che probabilmente non gli aveva pagato un debito), ma è pronto a restituire i beni sequestrati, se Leanax, un concittadino di Apatourios, proverà che essi in realtà erano suoi, e non di Apatourios.
194Purtroppo, né l’una, né l’altra lettera mostra chiaramente quali condizioni giuridiche il sequestrante dovesse soddisfare perché il sequestro fosse legittimo. La lettera di Apatourios a Leanax ci permette però di intravedere qualcosa in questo terreno poco illuminato dai testi che possediamo. Il sequestro delle merci di Apatourios è avvenuto in presenza di un terzo, di Menon, il quale ha tentato invano di confermare la dichiarazione menzognera di Apatourios, e con ciò di evitare che le merci di questo venissero sequestrate da Herakleides. Il fatto che una terza persona sia stata presente e che il suo intervento non sia bastato a evitare il sequestro, è un argomento in favore di un’ipotesi che in ogni modo, a mio parere, si imporrebbe: conferma cioè che l’azione di Herakleides deve essere avvenuta davanti a un rappresentante delle autorità della piazza di commercio e che questo rappresentante deve aver riconosciuto – nonostante la dichiarazione di Apatourios e nonostante la testimonianza e l’argomentazione di Menon – che le merci appartenevano ad Apatourios e che Herakleides aveva diritto a sequestrarle a titolo di compensazione. Immagino che Herakleides abbia prodotto dei testimoni pronti a confermare le sue dichiarazioni – ma questa supposizione non può fondarsi che sulla verosimiglianza.
195Sebbene queste due lettere, chiarendosi reciprocamente, ci permettano di progredire nello studio della ‘giustizia privata’ nel mondo greco tardo-arcaico, molto rimane oscuro in questo campo.
Notes de bas de page
1 Bravo 2011 (b), p. 37-85.
2 Vinogradov 1971.
3 Bravo 1974, specialmente p. 149-169.
4 Vd. per esempio Bravo 1977; Bravo 1984; Bravo 1996.
5 Dareste 1889.
6 Vd. il mio studio (praticamente un libro, sebbene pubblicato in una rivista) Bravo 1980; inoltre il mio articolo – scritto nello stesso tempo e complementare rispetto al libro – Bravo 1982. Il mio studio sul συλᾶν fu attaccato violentemente e sprezzantemente da Kendrick Pritchett (Pritchett 1991, p. 68-152). Riconosco di averlo scritto senza conoscere molte cose che avrei dovuto conoscere, ma mi pare che le lacune denunciate da K. Pritchett non siano tali da rendere nulli i problemi da me posti e inutili le soluzioni da me proposte. Di questi problemi e di queste soluzioni Pritchett, accecato dall’arroganza, non si è accorto. Una discussione seria del mio studio – critica, ma tutt’altro che sprezzante – fu fatta invece da Philippe Gauthier nell’articolo Gauthier 1982 = Gauthier 2011, p. 81-106 (vd. tra l’altro, a p. 566-567 [= p. 98-100], una discussione della mia interpretazione della lettera di Achillodoros), e più recentemente da Andrew Lintott nell’articolo Lintott 2004 (vd. tra l’altro la sua opinione sulla lettera di Achillodoros, p. 342 e 352-353). Nel complesso favorevole, pur con qualche riserva non secondaria, fu il giudizio di Édouard Will nella sua recensione, Will 1985.
7 Bravo 1980, p. 879-885.
8 Bravo, Chankowski 1999, p. 290-295.
9 Oltre a ciò che Ju. G. Vinogradov scrisse sul contesto della scoperta nel suo articolo pubblicato nel 1971, vd. anche ciò che egli scrisse in una lettera datata 1.11.1973, indirizzata ad A. S. Rusjaeva e parzialmente pubblicata in Rusjaeva 2001, p. 222. Un intero articolo di Vinogradov su questo problema è stato pubblicato postumo nella rivista Thracia 19, 2011, p. 95-103, ma questa pubblicazione non mi è stata accessibile. Un’opinione diversa da quella di Vinogradov fu espressa da Jajlenko 1974, p. 134-135: egli sostenne che l’oggetto scoperto non aveva alcun contesto archeologico. Più tardi egli sviluppò le sue osservazioni in Jajlenko 2017, p. 200-201 n. 196.
10 Prima ancora che l’articolo fosse pubblicato, lo diedi da leggere a Henryk Kupiszewski, il quale lo usò, con il mio consenso, per scrivere una comunicazione per un congresso di storici del diritto: vd. Kupiszewski 1974. Egli accettò la mia lettura della laminetta e l’essenziale della mia interpretazione, aggiungendo alcune sue osservazioni.
11 Dubois 1996, nr. 23, p. 50-55.
12 Tokhtas’ev 1999, p. 178.
13 Solov’ev, Tokhtas’ev (ed.) 2005, 2005, nr. 269, p. 142-143, con un’eccellente fotografia fortemente ingrandita. (Tutta la parte del catalogo riguardante le iscrizioni è stata curata da S. R. Tokhtas’ev). Un errore di stampa (dovuto al passaggio da un programma elettronico a un altro nel processo di stampa) compare tre volte: nelle ll. 5, 7 e 8 del testo principale: là dove si vede, alla fine di una parola, un ὑ seguito da uno spazio e da ναι, bisogna leggere –ν ɛ̓̑ναι. Inoltre alla fine della l. 3 del testo principale un altro errore di stampa ha fatto scomparire la sillaba ρην scritta boustrophēdon. (Segnalo all’occasione un errore analogo nella trascrizione dell’interessante graffito nr. 262, p. 138: là dove è stampato ᾳελ bisogna leggere vel ).
14 Wilson 1997-98, p. 29-56, specialmente p. 36. Per la costituzione del testo, J.-P. Wilson si è fondato su Chadwick 1973.
15 Jajlenko 2017, p. 197-232; vd. specialmente p. 206-214.
16 Ringrazio Vadim Jur’evič Zuev, che me l’ha procurata.
17 L’evoluzione delle forme della scrittura nella πόλις di Olbia nei secoli vi e v a.C. si può seguire bene grazie a numerosissime iscrizioni incise su vasi e aventi un rapporto non fortuito con quei vasi (dediche, versi simposiali, nomi di proprietari).
18 Chadwick 1973, p. 35.
19 Jeffery 1990, p. 478, nr. 60c.
20 Jajlenko 1974, p. 135-137.
21 Darò un apparato critico selettivo: non menzionerò quelle proposte di lettura (fatte da me in passato o da altri) che si sono rivelate errate e che non possono servire per ulteriori ricerche. Là dove non indico una data accanto al mio nome, intendo riferirmi al mio articolo pubblicato nel 1974.
22 Una desinenza -αισιν non sarebbe impossibile in ionico: vd. per esempio Ἐµπορίταισιν in una iscrizione arcaica su piombo trovata a Emporion, pubblicata da SanmartÎ, Santiago 1987.
23 Non essendo un linguista, non mi occuperò specialmente del dialetto: per questo aspetto del testo rinvio il lettore al commento di L. Dubois. Si tenga però presente che per un passo del testo, dove Dubois legge <ο>ἵ ἐσσιν, il commento di L. Dubois non è attuale, se la lettura proposta da R. Merkelbach e che ripropongo ora è giusta; la stessa osservazione vale per il suo commento riguardante νεο̄ρός, se si accetta la lettura che propongo ora, νεω̣ρός.
24 ISM I 191. Cfr. LGPN IV, s.v. Vd anche Dana (Dan), Dana (Madalina) 2009, p. 238-239.
25 Secondo Christel Müller (Müller 2010, p. 202), dalla lettera di Achillodoros risulterebbe «qu’Achillodôros se trouvait à Berezan’, Protagorès à Olbia, la mère et les frères de ce dernier quelque part sur le territoire d’Olbia, dans un village peuplé d’Arbinatai, sans que nous sachions à quelle distance». Ma, se è vero ciò che ho sostenuto nel capitolo I, la città della penisola che oggi è Berezan’ faceva parte della polis Olbia. Se Achillodoros si fosse trovato a Berezan’ e Protagores nella città in riva al Bug, tutta la vicenda in cui erano coinvolti Achillodoros, Matasys e Protagores non avrebbe alcun senso.
26 Una testimonianza sulla complementarità di una lettera e di un messaggio orale trasmesso dal portatore della lettera, si può trovare in Thuc. VII, 10.
27 Bresson 1993, p. 163-226.
28 Vd. Bravo, Chankowski 1999, p. 246-256. L’interpretazione da me proposta (e accettata e sviluppata da A. S. Chankowski) è stata criticata e respinta da Zofia Halina Archibald in Hansen, Nielsen 2004, p. 889-890. Le obiezioni di questa studiosa non mi sembrano valide. Il fatto che nessun’altra fonte attesti che una città della costa – quale era la Pistiros menzionata da Erodoto – fosse, intorno alla metà del iv secolo a.C., una polis dipendente dal re degli Odrysai, non prova nulla. Gli autori antichi non si interessavano particolarmente delle vicende né dello status politico di ogni polis della costa settentrionale dell’Egeo – tanto meno di una polis di secondaria importanza, quale era Pistiros. Analogamente, lo status politico delle città della costa settentrionale del Mar Nero non era interessante per Erodoto: queste poleis, egli le chiamava empória, perché per il pubblico a cui pensava, esse non erano importanti se non in quanto città che offrivano ai mercanti degli empória; e la loro dipendenza dal re degli Sciti era per lui un fatto noto e di cui non valeva la pena trattare espressamente (vd. Bravo 2018, p. 254-267, 301-306). Un’altra obiezione fatta da Z. H. Archibald è la seguente: «Nor does any contemporary source locate a major emporion on the Aegean coast, in the vicinity of Thasos». Ma io ho sostenuto appunto che Pistiros non era un emporion. Forse qui Z. H. Archibald ha commesso un lapsus di tipo ‘polare’: forse intendeva scrivere «a major polis». Ma io non ho sostenuto (e non penso) che la polis Pistiros fosse «a major polis»: a mio parere, essa era una polis non molto grande, importante tuttavia per il re degli Odrysai, perché era dipendente da lui e aveva un ruolo nel commercio tra le città greche della costa settentrionale dell’Egeo e l’interno del regno degli Odrysai. Z. H. Archibald scrive inoltre: “the very vague way in which the ‘other emporia’ are referred to in the inscription leaves no clear motive for the presence of the stone (originally) at Vetren. The relation between the data on the stele and its siting would be opaque”. Osservo anzitutto che nell’iscrizione non compare mai un’espressione che significhi «gli altri emporia». In secondo luogo, ripeto ciò che ho scritto in quell’articolo (p. 279): «De la phrase (l. 21-25) ὅσα εἰς Μαρώνεια[ν εἰσ]άγεται ἐκ Πιστίρου ἢ ἐκ τῶν ἐ[µ]πορίων ἢ ’γ Μαρωνείης εἰς Πίστ[ιρ]ον ἢ τὰ ἐµπόρια Βελανα Πρασε[..]ν, il ressort clairement, à mon avis, que Pistiros n’est pas traité dans ce texte comme un ἐµπόριον». Osservo infine che la presenza dell’iscrizione in un luogo dell’interno della Tracia, a Vetren, si spiega benissimo se si suppone che in quel luogo o in un luogo non lontano da esso fosse situato uno degli ἐµπόρια a cui l’iscrizione accenna: per gli ἐµπορῖται di quell’ἐµπόριον, era importante avere davanti agli occhi il testo delle disposizioni con cui il re aveva regolato varie cose che riguardavano in parte direttamente gli ἐµπορῖται stessi.
29 Nella cosiddetta «iscrizione di Pistiros», una delle clausole (ll. 4-7) stabilisce: ὅ τι ἂν δέ τις τῶν [ἐµπ]οριτέων ἐπικαλῆι ὁ ἕτερος τ[ῶι ἑ]τέρωι κρίνεσθαι αὐτοὺς ἐπὶ τ[οῖς] συγγενέσι. A mio parere, questo vuol dire che le liti giudiziarie tra ἐµπορῖται saranno risolte da un’istanza giudiziaria costituita da Greci (e non da Traci).
30 Sulla possibilità dell’esistenza di empória greci nel regno scitico, vd. le mie considerazioni in Bravo 2018, p. 101-104, 234-235, 265-270. Un’opinione simile avevo espresso già in Bravo, Chankowski 1999, p. 290-293. Essa è stata decisamente respinta da Christel Müller (Müller 2010, p. 202), ma le obiezioni fatte da questa studiosa non mi hanno convinto. Christel Müller afferma tra l’altro (appellandosi a M. H. Hansen) che non è lecito supporre che degli empória esistessero prima dell’età di Erodoto, nell’opera del quale il termine ἐµπόριον è attestato. A me sembra chiaro che nulla si oppone a tale ipotesi. Se possedessimo un’abbondante letteratura in prosa anteriore all’opera di Erodoto, la mancanza di attestazioni del termine ἐµπόριον sarebbe un argomento serio; ma ciò che possediamo è ben poco.
31 Vinogradov 1997, p. 153-154.
32 Egli scrive (p. 154): «… hier lautet der Stamm nicht einfach Ματα-, sondern, wie die Schreibung Ματατασυε in Z. 9 des Briefes zeigt, Ματατ-, der unter dem Einfluß des Suffixes -συς sibilisiert wurde und Ματασυς < Ματατ + συς ergab». Ma un suffisso -συς (o -συ-) non esiste in greco. Discutibile mi sembra anche l’idea di Vinogradov (Pontische Studien, p. 153) secondo cui Ματασιν sarebbe l’accusativo di Ματασυς. Se capisco bene, Vinogradov pensava che l’autore della lettera avesse per errore scritto l’accusativo Ματασιν invece del dativo Ματασυι. Obietto che un tema Ματασυ- non poteva dare un accusativo Ματασιν. – Quanto al nome ΜΑΤΑΤΤ|ΟΣ di Corpus Inscriptionum Regni Bosporani 1104, non mi pronuncio per mancanza di competenza.
33 Il dizionario LSJ, s.v. δολόω, menziona una sola attestazione del medio δολοῦµαι: un’iscrizione di Gortina.
34 Per riferimenti a queste iscrizioni, vd. Bravo 1977, p. 50-51 e 58-59, nn. 67 e 68.
35 Vd. J. e L. Robert, BullÉp. 1955, nr. 28; 1974, nr. 459. Vd. inoltre Bravo 1977, p. 47-48.
36 Negli Ἀττικὰ ὀνόµατα l’atticista Ailios Dionysios, A 16, s.v. ἄγγαροι, osserva che il termine ἄγγαροι, nei testi attici antichi, serve anche a designare i φορτηγοί (τίθεται … καὶ ἐπὶ τῶν φορτηγῶν), cioè si applica a volte a coloro che al suo tempo si chiamano φορτηγοί; e un po’ più avanti scrive che gli autori antichi ἀγγαρεύεσθαι καλοῦσιν ὥσπερ ἡµεῖς νῦν τὸ εἰς φορτηγίαν καὶ τοιαύτην τινὰ ὑπηρεσίαν ἄγεσθαι, «chiamano ἀγγαρεύεσθαι – come facciamo noi oggi – l’essere costretti al trasporto di carichi e ad altre prestazioni». Quest’ultimo passo conferma che al tempo dell’atticista Ailios Dionysios i termini φορτηγός e φορτηγία non hanno niente a che fare col vendere e comprare merci.
37 Bravo 1974, p. 176 e p. 187 n. 79.
38 Vd. ciò che scrive Denniston 1954, p. 63, § III, 4: il γάρ esplicativo può riferirsi «not to the immediately preceding sentence, but to something farther back. This looseness of structure is characteristic of Homer and Herodotus: the Attic examples are few, and not remarkable».
39 Jajlenko 2017, p. 206-207; 210.
40 Op. cit., p. 211-213; 226.
41 Per ciò che riguarda un passo di Hdt. VIII, 60 γ, più precisamente il passo che va da ἢν δέ γε καὶ τὰ ἐγὼ ἐλπίζω γένηται … fino a καὶ Σαλαµῖνι, ἐν τῆι ἡµῖν καὶ λόγιόν ἐστι τῶν ἐχθρῶν κατύπερθε γενέσθαι, ho forti dubbi sulla sua autenticità. (In ogni modo mi pare chiaro che la lezione della «stirps Florentina» ἢν δέ γε καὶ è più antica della lezione della «stirps Romana» ἢν δὲ. Anche in VIII, 59 la «stirps Romana» ha omesso il γε).
42 Questa combinazione di particelle compare anche in Thuc. II, 54, 3 ἢν δέ γε, all’interno di una considerazione fatta dall’autore a nome suo. Tuttavia sospetto fortemente che questo capitolo non sia autentico, bensì sia stato interpolato dallo stesso falsario che ha interpolato il passo in Hdt. VIII, 60 γ che comincia con ἢν δέ γε.
43 La mia vecchia lettura era stata accettata, tra gli altri, da L. Dubois, che spiegava νεο̄ρός così: «Phonétiquement il faut admettre que la forme ionienne présente un abrègement en hiatus interne: *νᾱϜορός > *νηορός > νεορός».
44 I manoscritti danno διοπτεύων, ma questo è stato giustamente corretto da Casaubon in διοπεύων.
45 Che nelle poleis del mondo greco arcaico i nobili non fossero un «ordine», un gruppo chiuso, bensì un’élite all’interno del gruppo dei πολῖται, che i πολῖται fossero un «ordine» chiuso, privilegiato, economicamente e socialmente differenziato, ma unito da una comune cultura di base e dal fatto di essere opposto globalmente ai non-πολῖται, che infine molti cittadini κακοί tentassero di arricchirsi, per mezzo soprattutto del commercio, e di entrare, una volta diventati ricchi, nell’élite, di farsi accettare come ἀγαθοί – è ciò che ho cercato di mostrare in molti lavori, per esempio in Bravo 1984.
46 Della nozione di ἐνέχυρον in diritto greco ho trattato in Bravo 1980, p. 694-701.
47 Lo stesso verbo è usato per esempio in Hdt. I, 8, 2; 10, 2.
48 Kupiszewski 1974.
49 Bravo 1974, p. 159.
50 Bravo 1980, p. 882-885 e 796-798.
51 Gauthier 1982, p. 567.
52 Vinogradov 1997, p. 84 n. 84.
53 Vinogradov 1981, p. 19.
54 Wilson 1997-1998, p. 29-56.
55 Dana (Madalina) 2004. Da questo articolo provengono quasi tutte le informazioni che ho dato qui sopra sulla storia della laminetta.
56 Ceccarelli 2013, lettera nr. 5, p. 338.
57 Santiago Álvarez, Gardeñes Santiago 2006. Anche V. P. Jajlenko ha trattato di questa lettera in Jajlenko 2017, p. 232-236, ma ciò che ha scritto su questo tema non mi pare sensato.
58 Bravo 2011 (b), p. 67-85.
59 Santiago Álvarez, Gardeñes Santiago 2006, p. 62 n. 35.
60 Qui non sono d’accordo con R.-A. Santiago Álvarez e M. Gardeñes Santiago, che nell’articolo sopra citato scrivono (p. 58-59): «No parece necesario […] tratar de buscar una sintaxis bien trabada, ya que el estilo del documento es muy directo y de una gran simplicidad, participando de las elisiones propias del lenguaje oral».
61 Un’ipotesi alternativa, che però mi sembra improbabile, consisterebbe nel supporre che questo antroponimo derivi dal nome della festa degli Ἀπατούρια: Ἀπατούριος significherebbe allora «Nato il giorno degli Apatouria».
62 Sono incline ad accettare l’interpretazione di questa iscrizione proposta dal primo editore, Ivan I. Tolstoj (Tolstoj 1953), nonostante le difficoltà indicate da Dubois 1996, nr. 75, p. 123-124. Su questa iscrizione vd. soprattutto S. R. Tokhtas’ev in Solov’ev, Tokhtas’ev (ed.) 2005, nr. 264, p. 139 (dove è riprodotta una buona fotografia), e in Tokhtas’ev 2005 (c), p. 104-105.
63 Vinogradov 1989, p. 75-76.
64 Il nome Θῆρις compare per esempio in Callimaco, Epigr. 11: Θῆρις Ἀρισταίου Κρής.
65 Secondo Santiago Álvarez e Gardeñes Santiago, Ὀαθαίην. La lettura di questi due studiosi si fonda sul fatto che sul facsimile la prima lettera di questo nome è un cerchio privo del punto che in questa scrittura caratterizza il theta. Tuttavia la trascrizione fatta da Vinogradov, probabilmente posteriore all’esecuzione del facsimile, dà qui un theta, senza indicare alcuna incertezza di lettura. Perciò mi sembra legittimo leggere Θαθαίην, come ha fatto M. Dana.
66 Iscrizione pubblicata più volte, per esempio in Jeffery 1990, p. 240, nr. 3, e p. 409, inoltre facsimile, tav. 47, fig. 3.
67 Bekhter, Dana, Butyagin 2019, p. 161-171.
68 Thuc. I, 129, 1. In questo passo il testo tramandato è leggermente guasto; propongo di leggere καὶ κελεύει αὐτὸν τήν τε Δασκυλῖτιν σατραπείαν παραλαβεῖν … καὶ παρὰ Παυσανίαν ἐς Βυζάντιον ἐπιστολὴν <ἣν> ἀντεπετίθει αὐτῶι ὡς τάχιστα διαπέµψαι καὶ τὴν σφραγῖδα ἀποδεῖξαι, e cioè: (Xerxes mandò Artabazos verso la regione costiera) «e lo incaricò di assumere il governo della satrapia di Daskyleion … e di trasmettere il più presto possibile a Pausanias, a Byzantion, la lettera di risposta <che> egli (Xerxes) gli (= a Pausanias) mandava, e di mostrargli il sigillo». (L’omissione di ἣν dopo la parola ἐπιστολὴν è un lapsus banale di copista: aplografia.) In Flavio Giuseppe, Ant. Iud. XVII, 83 compare ἀντεπετίθει, «rispondeva per lettera», senza complemento di oggetto (in altri passi questo autore usa nello stesso modo il verbo ἀντεπιστέλλω).
69 Per l’idea secondo cui gli Ioni un tempo avrebbero scritto su pelli ἐν σπάνι βύβλων, si noti che di una «scarsità di papiro» (σπάνιν βιβλίων), che sarebbe stata causata dalla riconquista dell’Egitto da parte del Gran Re, parla lo Pseudo-Speusippo alla fine della sua lettera al re Filippo. (Non ignoro che una parte degli studiosi ritiene che questa lettera sia autentica; ma io sono d’accordo con quelli che la considerano spuria).
70 Le διφθέραι µελεγγραγφεῖς πολλῶν γέµουσαι Λοξίου γηρυµάτων, «pelli scritte in nero, piene di molte enunciazioni dell’Ambiguo», menzionate in un frammento di Euripide (fr. 627 Kannicht), sono probabilmente dei fogli di papiro.
71 Sedley 2009, p. 39 n. 28. Il passo del Papiro di Artemidoro a proposito del quale Sedley cita questi passi platonici, è stato letto e capito male, a mio parere, dai primi editori e da Sedley stesso; ma ciò non diminuisce il valore dell’osservazione di Sedley riguardante quei passi platonici. (Io escluderei soltanto un passo citato da lui come «a closely parallel construction», Menon 82 B πρόσεχε δὴ τὸν νοῦν ὁπότερ’ ἄν σοι φαίνηται: a me questa costruzione non sembra parallela.)
72 Santiago Álvarez, Gardeñes Santiago 2006, p. 64 n. 45.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les royaumes de Chypre à l’épreuve de l’histoire
Transitions et ruptures de la fin de l’âge du Bronze au début de l'époque hellénistique
Anna Cannavò et Ludovic Thély (dir.)
2018
Philippes, colonie romaine d’Orient
Recherches d’histoire institutionnelle et sociale
Cédric Brélaz
2018
Entrepôts et circuits de distribution en Méditerranée antique
Véronique Chankowski, Xavier Lafon et Catherine Virlouvet (dir.)
2018
Dikili Tash Village Préhistorique de Macédoine orientale I
Fouilles de Jean Deshayes (1961-1975) – Volume 3
Dimitra Malamidou, Christina Marangou et René Treuil
2019
Les hippodromes et les concours hippiques dans la grèce antique
Jean-Charles Moretti et Panos Valavanis (dir.)
2019
Pontica Varia
Poleis e città, culti e rappresentazioni religiose, thiasoi orfici, organizzazione del commercio, «giustizia privata» nella periferia nord-orientale del mondo greco (secoli VII-IV a.c.)
Benedetto Bravo
2021
Côtoyer les dieux
L’organisation des espaces dans les sanctuaires grecs et romains
Sandrine Huber et William Van Andringa (dir.)
2022
La rencontre pacifique de deux mondes chrétiens
Les monastères de la Péribleptos et de la Pantanassa à Mistra
Aspasia Louvi-Kizi
2022
Études critiques sur les inventaires de l’Indépendance délienne
Jacques Tréheux et Pierre Charneux Marie Feyel et Christophe Feyel (éd.)
2023