Chapitre 16 – Grammaire des honneurs
p. 675-683
Texte intégral
1Les palmarès ne présentent pas de singularité propre du point de vue de la « grammaire des honneurs ». Fondamentalement on distingue entre les tituli honorarii à l’accusatif et les bases privées au nominatif ; les variantes locales (datif à la place de l’accusatif ; génitif dépendant du mot désignant la statue, exprimé ou non) restent rarissimes (12 ? ; 140). Quand il s’agit d’honneurs décernés par l’État, les variations dans les formulations dépendent étroitement des habitudes locales et restent sans lien avec l’évolution des modes dans l’inventaire des victoires à proprement parler ou même dans l’état civil du champion. Les spécificités des palmarès sont donc globalement rares, et les analyses répétées et récentes sur la grammaire des honneurs, en dernier celles de J. Ma1, sont valables pour les palmarès comme pour les autres bases de statues. Il reste que dans la présentation du dédicant ou de la personne qui a pris soin de l’érection de la statue, il y a eu tout de même des évolutions qui méritent d’être signalées.
2Le premier point à rappeler est que l’époque impériale a connu exactement les mêmes formes que les périodes classique et hellénistique ; mis à part les cas originaux du palmarès mosaïque (167) et de celui peint dans le décor d’une villa (263), qui sont des décors privés, tous les textes trouvent déjà un ancêtre, même lointain, dans les siècles avant notre ère. Jusqu’à Domitien, la quasi-totalité des palmarès sont à l’accusatif. Les nominatifs appartiennent soit à la catégorie des dédicaces (cf. infra), comme à Olympie, soit relèvent de l’epigraphic habit local, comme à Rhodes (1) ; seule l’inscription de Patrobios échappe à la règle (24), ici comme pour d’autres aspects où elle préfigure des évolutions à venir. On peine à trouver une raison à ces singularités dans ce texte romain, puisqu’elles ne correspondent à aucun usage antérieur dans les palmarès et de manière plus générale à aucune habitude contemporaine à Rome.
Les inscriptions honorifiques publiques
3Nous entendons par là les palmarès à l’accusatif qui sont gravés sur un monument dont un groupe ou une communauté honore le champion. C’est l’espèce la plus courante aux époques antérieures et toujours majoritaire au début de l’Empire (2 probablement, 3, 4-5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 18, 19, 22, 134, 180). La situation paraît plus complexe au fil du temps.
4Si la mention du dédicant dépend bien entendu d’usages essentiellement locaux, il faut souligner la sobriété des formules durant le premier siècle de l’Empire, souvent un seul groupe nominal, pas même un verbe. Comme pour les autres inscriptions honorifiques, les formules indiquant le dédicant dans les palmarès se rallongent sous les derniers Flaviens et sous Trajan : de plus en plus souvent sont associées plusieurs instances (Conseil, Peuple, Gérousie), avec la précision de l’ethnique même quand celui-ci n’est pas indispensable, dans la cité même qui décerne les honneurs (36, 37). Une nouveauté importante est, au tout début du iie s., le premier palmarès dérivant d’un décret d’une association athlétique, ἡ φιλοσέβαστος καὶ φιλορώµα[ιος Ἀλε]ξανδρέων περιπολιστικὴ εὐσεβὴ[ς σύνοδος] (40) ; les honneurs décernés à Archibios restent cependant isolés, ce qui étonne tout de même quand on connaît le poids et l’omniprésence des associations professionnelles durant les décennies qui suivent ; il faut attendre le milieu du iiie s. pour retrouver un palmarès sur une base offerte par [οἱ ἀπὸ τῆς] ο̣[ἰκουµένης ἀθληταὶ ἱερονῖκαι κα]ὶ στεφ[ανῖτα]ι (164), alors que l’on connaît aussi bien des bases pour des dirigeants de l’association que pour des athlètes ou anciens athlètes, mais sans palmarès.
5Il faut ensuite dégager un petit groupe de palmarès, très semblables les uns aux autres non seulement sur le plan formel mais même dans le contenu de l’inventaire (44, 46, 47, 51). Certes, ce ne sont que quatre exemplaires, auxquels il faut peut-être associer la fameuse inscription pour Themisôn 50, si le citharède appartient bien aux premières années du règne d’Hadrien. Ce sont des honneurs décernés par les patries des champions à l’étranger, en l’occurrence à Sparte, Argos, Delphes (et l’Isthme pour le 50), donc en vieille Grèce. À chaque fois la formule dédicante commence par ἡ πόλις suivi par l’ethnique (ἡ βουλὴ καὶ ὁ δῆµος pour l’inscription de Themisôn). Cela est en soi banal, mais ce sont les plus anciens exemples dans les palmarès alors qu’on est au iie s. de notre ère ; et les cités dédicantes explicitement désignées de cette manière restent très rares, même par la suite, puisqu’on n’en trouve que très peu d’exemples, tous dans le sanctuaire panhellénique de Delphes (59, 65, 80, 98). Que les cinq premiers cas appartiennent grosso modo à une ou deux décennies, entre la fin du règne de Trajan et le début de celui d’Hadrien, reste remarquable et relève certainement d’une volonté nouvelle de la part de certaines cités d’afficher à l’étranger les honneurs décernés à leurs champions, en particulier dans les vieilles cités grecques et les sanctuaires. Le phénomène est très bref, car déjà à partir d’Antonin le Pieux les honneurs publics deviennent plus rares et en même temps le nombre de documents ambigus augmente : le nominatif est de plus en plus présent, mais l’accusatif ne disparaît pas, sauf que le dédicant n’est plus explicité.
6Dans les cas où il est précisé, on peut distinguer trois situations assez radicalement différentes. On trouve en effet des bases dont les cités honorent leur plus grand champion chez elles (ἡ Σελευκέων πόλις pour le périodonique « complet » Marôn 64, la même cité pour Hèliodôros 71 ; Chios pour Hèras 66 ; à Ilion probablement 70 ; Adada, si la restitution est exacte, pour M. Aur. Abas 106 ; à Érythrées 146 ; à Aphrodisias 53, 61, cas particulier étudié infra, puis bien plus tard 142 et 163, car la cité carienne reste fidèle aux usages anciens). Second groupe, encore plus réduit, celui des statues offertes en récompense dans le cadre d’un concours particulier, à Tralles (ἡ πόλις 111, 112, sans doute aussi 113), à Didymes (102, les agonothètes des Didymeia), à Éphèse (152), à Sidè (131) et à Ancyre (ἡ µητρόπολις, 140). Et puis, de manière un peu inattendue, à rebours du premier groupe, on a encore mention du Conseil et du Peuple comme dédicants pour des champions au contraire extrêmement modestes : L. Antonius Nikostratos (67), dont on peut se demander si les deux victoires – dont une ajoutée après coup – sont véritablement les motivations profondes de sa base, ou s’il ne s’agissait pas plutôt d’honorer un membre éminent de l’élite de Thyatire au prétexte d’une victoire somme toute peu illustre. Quant au mime Flavius Alexandros (76), il est Ἀσιονείκης, le moins prestigieux sans doute des titres de ce genre, dans une discipline mineure aussi, mais il n’en est pas moins honoré par ἡ βουλὴ καὶ ὁ δῆµος de Tralles ; le palmarès synthétique est, il est vrai, secondaire dans le texte, pour un artiste récompensé διά τε τὴν τοῦ ἔργου ὑπεροχὴν καὶ τὸ κόσµιον τοῦ ἤθους2. Le 118 est, un peu comme le 67, un cas curieux d’honneurs décernés par la cité de Smyrne à un champion de Thyatire dont la spécialité n’est pas même précisée, qui n’a remporté que trois concours d’après son palmarès, et seulement à Smyrne et dans sa patrie ; quand on pense que l’on ne connaît qu’une autre base3 – au nominatif ! – explicitement pour un vainqueur à ce concours majeur et très souvent cité dans les palmarès, on reste étonné qu’on ait ici éprouvé le besoin de faire graver ce palmarès si pauvre et que ce soit la cité qui s’en soit chargée. Il y a également dans le 254 un contraste assez saisissant entre la modestie de la carrière de Phoibos et le fait que sa statue a été votée par le Conseil et le Peuple, puis que ce sont les trois agonothètes qui se sont occupés de l’érection de la statue.
7Partout ailleurs le dédicant cède la première place dans l’inscription à l’honorandus, quelle que soit l’origine des honneurs.
Procédures et traces des décrets
8Peu de textes donnent des indices sur le processus qui a conduit à l’érection de la statue et la gravure du palmarès. Sans doute n’y a-t-il au demeurant rien de spécifique aux champions. Ce qui nous intéresse davantage ici, c’est l’articulation entre les attendus de la décision et le palmarès, non dans sa relation de cause à effet – c’est évidemment le palmarès qui justifie totalement ou partiellement les honneurs votés –, mais dans l’élaboration du texte gravé sur la base : dans le palmarès gravé, que reste-t-il du décret ? Et inversement quelle part du palmarès était-elle dans le décret ? Y figurait-il même ?
9L ’inscription la plus explicite est assurément celle pour Menandros d’Aphrodisias (61), puisque le texte semble conserver deux éléments qui se complètent tout en étant distincts. On a d’abord une inscription honorifique « standard », qui dit assez peu des victoires, parfois majeures, remportées par ce pythionique et kapetôlionique. Quand on connaît les succès du pancratiaste, on pourrait qualifier le portrait de Menandros comme quasiment évasif. L ’inscription honorifique est pourtant assurément un résumé du décret pris par la Boulè et le Dèmos. Le premier mérite explicité de Menandros est simplement d’avoir exercé avec brio son activité sportive professionnelle, ἀθλήσαντα ἐνδόξως ; les titres sont à peine plus laudatifs, puisqu’ils sont banals, [ἱερονείκην πλει]στονείκην – formule standard à Aphrodisias –, puis παράδοξον. On n’oublie pas de vanter son appartenance à une famille éminente de la cité, γ[ένους πρώ]του καὶ ἐνδόξου, passage obligé des inscriptions honorifiques d’Aphrodisias. Puis curieusement on revient à un haut fait agonistique, qu’en l’occurrence on a du mal à évaluer et qui ne paraît pas si extraordinaire que cela, mais peut-être est-ce dû à notre ignorance de ce que pouvait être la carrière d’un jeune pancratiaste4. In fine, on arrive enfin aux victoires, avec une formule pas tout à fait standard et aussi vague que le reste, νεική[σαντα] ἱεροὺς καὶ ταλαντιαίους κ[αὶ πλείσ]τους ἄλλους ἀγῶνας. Ce tour final est curieux – car une fois qu’on a mentionné la catégorie des concours sacrés (isélastiques) et celle des talantiaioi –, que reste-t-il comme autres concours, sinon tout au plus les hèmitalantiaioi et les concours encore moins dotés ? Quel intérêt y avait-il à les séparer des talantiaioi ? En tout cas, à ce stade la fin ne semble pas annoncer de palmarès, qui pourtant suit quand même et distingue les deux principales catégories de concours susdites, ἱεροὺς καὶ ταλαντιαίους. Il nous semble bien – sans méconnaître le caractère ici subjectif de notre jugement – que le texte de l’inscription honorifique issu du décret ne comprenait pas le palmarès, qui est ajouté par Menandros.
10C’est plus sûrement ce qui s’est passé dans le 36 à Rhodes. T. Flavius Apollinarius est honoré par le Peuple au motif de sa double victoire de la période dans la période en restant invaincu, et εὐνοίας ἕν[εκα], attendu presque insolite, quasiment sorti d’une autre époque et d’autres types de textes. Après le dédicant ὁ δᾶµος ὁ Ῥ[οδίων], la partie sur l’honorandus est, jusqu’à ἕν[εκα], à l’accusatif. Puis on passe au nominatif pour décrire les exploits d’Apollinarius. Grammaticalement indépendant du texte honorifique proprement dit, l’inventaire est un appendice, qui n’était pas intégré au texte des attendus, et l’on ne s’est même pas donné la peine sur la base de coordonner une partie avec l’autre.
11Dans le no 70, on a une entame proche du texte pour Menandros. Le texte honorifique rappelant les honneurs votés par le Conseil et le peuple en faveur de Pergamos reprend des éléments du décret, d’où une formulation inhabituelle pour un palmarès5. On y retrouve le caractère très général des mérites de Pergamos, comme chez Menandros : ici le pancratiaste a vaincu dans de nombreux concours, dont les Pythia de Delphes présentés comme un succès parmi d’autres, et il a [ἀθλή]σ̣αντα νοµ̣̣ί̣[µως], comme Menandros avait ἀθλήσαντα ἐνδόξως. C’est le côté droit de la pierre qui contient le palmarès à proprement parler, la cassure de la face antérieure nous privant du lien éventuel entre le texte honorifique, bien peu circonstancié, et l’inventaire ; il n’y avait peut-être aucun lien d’ailleurs et aucune formule introductive de la liste sur le côté, qui pourrait être un ajout de la seule initiative de l’honorandus.
12L ’inscription de Menandros éclaire à notre avis deux autres palmarès d’Aphrodisias. En effet les nos 142 et 163 conservent également les traces des décisions du Conseil et du Peuple, mais en articulant cette fois plus fermement cette partie-là du texte et l’inventaire des succès à proprement parler ; dans le 142, on trouve même la formule introductive standard, à peine modifiée, νεικήσαντα δὲ κα̣[ὶ] ἄλλους ἀγῶνας τοὺς ὑπογεγραµµένους. Dans les dix premières lignes les mêmes éloges généraux que chez Menandros reviennent, avec des nuances qui ne changent rien aux thèmes : si le pancratiaste était γ[ένους πρώ]του καὶ ἐνδόξου, l’appartenance du dolichodromos à une famille connue est indiquée par la mention de ses ascendants jusqu’à l’arrière-grand-père ; parmi eux le grand-père porte un nom indiquant peut-être une famille de coureurs (Ἀγαθοπούς). Sont en commun avec Menandros les titres de ἱερονίκης et παράδοξος. Mais le coureur est aussi aktionique et pythionique. Selon la plupart des commentateurs, les titres ne renverraient pas aux Aktia de Nicopolis et aux Pythia de Delphes, mais à des concours homonymes comme il en existe alors. Mais outre des arguments internes à l’inscription qui plaident pour les deux concours majeurs de l’ancienne et de la nouvelle période, il faut aussi invoquer le parallèle de Menandros. Si, comme nous le pensons, les l. 1-10 sont le texte honorifique qui dépend directement du décret voté et que l’inventaire n’est qu’un ajout – d’ailleurs présenté discrètement mais indiscutablement comme tel (νεικήσαντα δὲ κα̣[ί]), les titres Πυθιον[εί]κην, Ἀκτιονείκην n’ont plus à être mesurés à l’aune de la modestie des concours de l’inventaire gravé. Ce sont au contraire les titres de gloire du coureur, ceux qui justifient les honneurs. Au fond, le texte de la base pour cet Aphrodisien aurait pu s’arrêter à la l. 10, car tout était dit du point de vue des dédicants : il avait été vainqueur aux Aktia fondés par Auguste et aux Pythia, second concours de la période, ce qui suffit bien à justifier une statue ; le palmarès n’est qu’un ornement.
13Le 163 du cithariste Melitôn a la même structure, qui donne à ces inscriptions d’Aphrodisias un air différent par rapport à presque tous les autres palmarès, alors qu’il s’agit simplement des traces du décret. Ce décret a aussi existé pour bien d’autres palmarès mais le plus souvent s’est effacé au profit de l’inventaire des victoires, alors que dans la grande cité de Carie, c’est l’inventaire qui est secondaire. Chez le cithariste Melitôn, comme chez Menandros et le descendant d’Agathopous, les attendus du décret vantaient d’abord ses qualités générales (ἄνδρα εὐγενείᾳ … διαφέροντα) ; puis viennent ses titres, identiques à ceux de Menandros (ἱερονείκην πλειστονείκην παράδοξο̣ν), alors qu’il est infiniment moins victorieux et que sa seule couronne majeure est celle aux Aktia de Nicopolis ; mais c’est à Aphrodisias une formule quasiment standard. Surtout, si sa patrie l’honore, c’est qu’il a été « admiré et honoré » par l’empereur en personne, Trajan Dèce. Le palmarès vient seulement à la fin.
14Aphrodisias nous a laissé en tout huit numéros de ce corpus, dont deux pour Menandros6. Comme il y a deux sarcophages dont l’inscription dédicatoire est perdue, il ne reste que cinq textes analysables, les trois déjà évoqués ainsi que les nos 53 et 147. Si le dernier est une épigramme, il ne peut qu’être frappant que la partie palmarès de la base pour Aurelius Achilleus n’est là aussi que secondaire : la face antérieure est occupée par un décret d’Éphèse, qui constitue donc en quelque sorte le pendant du début des autres palmarès aphrodisiens, avec leurs vestiges de décret. Même la base de Kallimorphos 53, le plus ancien des palmarès d’Aphrodisias, est dans cette veine locale et originale : avant même d’indiquer le titre de périodonique, le texte rappelle, fait rarissime, la prêtrise de la déesse Victoire, et l’état civil mettait en valeur les tria nomina du père, un Claudius, d’une famille ayant reçu la ciuitas Romana de longue date, soit par leur appartenance à la notabilité de la cité, soit par leurs mérites agonistiques.
15En dehors de l’exceptionnelle documentation d’Aphrodisias et du remarquable palmarès de Pergamos, les autres textes n’offrent que peu d’éléments à exploiter. On notera tout de même les mentions, souvent à la fin, des motifs des honneurs. Il s’agit le plus souvent de l’ἀρετή, surtout, mais pas seulement, chez les athlètes (4-57, 17, 18, 22, 32), de l’εὐνοία (17 ; 18 ; 36 ; 251), de l’ἀνδρεία (32). Tous ces motifs sont allégués dans des inscriptions antérieures à ca 100. Les mentions du même type deviennent très rares après les Flaviens. Il n’est que plus remarquable que Theodotos, sous Antonin le Pieux, soit loué pour τῆς περὶ τὴν δόξαν φιλοτειµίας, formule sans équivalent, et, disons-le, un peu étonnante8. Rappelons encore que dans le cas des artistes scéniques, on trouve des louanges spécifiques récurrentes, alliant l’éloge du talent à celui de la conduite et de la rectitude des mœurs (76, διά τε τὴν τοῦ ἔργου ὑπεροχὴν καὶ τὸ κόσµιον τοῦ ἤθους ; 193, [τᾶς] ἰς τὴν ὑπόκρισιν ἀκριβε̣[ίας - - - - - - - - τᾶς] τῶν ἠθῶν σεµνότητο̣[ς ἕνεκεν].
16Enfin si le palmarès est parfois clairement dans les motifs énoncés, il arrive qu’il soit accompagné d’autres mérites, des charges civiques assumées pendant ou après la carrière. Ces fonctions peuvent précéder le palmarès ou le suivre, mais font clairement partie des attendus du décret : la gymnasiarchie (28 ; dans le 42 le participe γυµνασιαρχήσαντα appartient au texte ajouté au formulaire funéraire et visiblement emprunté aux termes d’une inscription honorifique), l’éphébarchie (22, en tête), la démarchie (60, en tête, sans doute suivie d’autres magistratures napolitaines).
Traces de rédactions successives
17Nous insérons ici un cas qui prolonge ce que l’on vient de dire d’éventuelles traces du décret à l’origine des honneurs : certains textes conservent les marques d’états du texte antérieurs à la gravure, sans qu’il soit ici question d’ajouts, ou des traces d’interventions sur un palmarès visiblement rédigé anciennement.
18L ’inscription rhodienne 125 est assurément l’exemple le plus spectaculaire, puisque le palmarès a été écrit en koinè alors qu’une bonne partie du texte est rédigée en dialecte local. Le rédacteur rhodien a donc simplement copié des pans entiers d’un document qui était un palmarès très détaillé des succès du coureur. Mais ce n’était pour partie probablement qu’une liste brute, sans phrase rédigée, puisque les succès acquis à Rhodes et dans la patrie de l’athlète (certainement Césarée Panias) sont formulés avec un mélange de dorismes attendus dans l’île (ἐν τᾷ λαµπροτάτᾳ Ῥοδίων πόλει νεικάσαν[τα] ; νεικάσαντα δὲ καὶ ἐν τᾷ πατρίδι) et d’éléments empruntés selon toute vraisemblance à un document écrit ou transmis par le coureur (τῇ αὐτῇ ἡµέρᾳ).
19Le très long palmarès de Dèmostratos Damas à Sardes (85) est lui aussi constitué de divers morceaux, appartenant pour l’un à un inventaire dressé anciennement : Septime Sévère et Caracalla y sont désignés comme s’ils étaient vivants (παρὰ τ[ῶν κυρ]ίων ἡµῶν θειοτάτων αὐτοκρατόρ[ων] Σεουήρου καὶ Ἀντωνίνου) alors que la gravure est postérieure à 212. Dans la liste des xystarchies du champion, Septime Sévère est cette fois diuus ; comme ce sont les fils du pancratiaste qui ont hérité de ces charges, il est possible que ce soient aussi eux qui aient mis à jour cette partie et corrigé la titulature de l’empereur africain, mais ils ont laissé en l’état d’autres parties du palmarès.
Les dédicaces aux dieux
20Dans les premiers temps de l’Empire, on continue à trouver des formulaires « dédicatoires », dédiant la statue honorifique à un ou plusieurs dieux. C’est le modèle olympique séculaire au nominatif. Et le sanctuaire piséate a continué à en produire au moins à l’époque julio-claudienne : le trompette Diogenès d’Éphèse (10), Hermas d’Antioche (13), très certainement Dèmokratès de Magnésie (15), un coureur au milieu du ier s. (17), terminent leur palmarès par Διὶ Ὀλυµπίῳ. C’est pourquoi la base 30 de Mètrobios, à la fin du siècle, est doublement remarquable, parce qu’elle est plus tardive et reproduit la formule à Iasos, en introduisant, qui plus est, l’inscription par une date, Ὀλυµπιάδ[ι σ]ιζ΄, que l’on n’attend ni en ce lieu, loin d’Olympie, ni à cette place sur la pierre. N’était le no 31 qui constitue un pendant incontestable du 30, on pourrait croire que la pierre avait été préparée pour Olympie, et non pour la cité carienne qui ne connaît pas de culte de Zeus Olympien9. Le palmarès complémentaire, la suite même du palmarès 31, se termine par un Ἡρακλεῖ Πρ<ο>φ<ύ>λακι τῆς πόλεως qui est aussi singulier, car, même si aujourd’hui il y a une autre dédicace au même dieu retrouvée à Iasos, il est surprenant de trouver une divinité qui n’est pas la principale de la cité et une épiclèse sans lien avec le sport ou les compétitions, alors qu’Héraclès en soi aurait pu convenir au contexte. Les deux bases de Samos (11, 245) sont sans surprise dédiées à la divinité principale de la cité, Héra, mais selon deux modes différents, puisqu’il y a une inscription privée et une dédicace du Peuple ; pareillement, la dédicace Θεοῖς à Rhodes dans deux monuments privés est banale (125 ; 242). On retrouve le modèle olympique à Delphes, pour Apollon (21, 37). Isolée est, à Sparte, la dédicace aux Dioscures sauveurs et à Hermès ; elle est postérieure probablement à toutes les autres et, comme la dédicace à Héraclès protecteur de la cité à Iasos, elle a un caractère topique marqué ; on doit aussi se demander si le support n’était pas un hermès, peut-être lié au gymnase.
21Ces dédicaces aux dieux ornent des bases de statues des champions. Le no 244, de Cos, constitue une exception remarquable. C’est bien une dédicace aux dieux, Φοίβωι καὶ Βάκχωι, mais en vers, et la statue offerte par le Dèmos n’est pas celle du champion mais celle de Dionysos, même si c’est une manière d’honorer l’aulète Aristôn. Le palmarès, toujours en vers, ne vient qu’après la dédicace de quatre vers, et est séparé matériellement de cette dernière par un vacat. La statue n’avait donc exceptionnellement rien du tout d’explicite. Le spectateur devait faire un effort de lecture pour comprendre de quoi il retournait, et comment et pourquoi un Dionysos – immédiatement reconnaissable – ornait la base pour un artiste dont le nom n’apparaît qu’à la troisième ligne de l’épigramme. En soi ce formulaire non déictique se rencontre bien sûr régulièrement, mais c’est un cas quasi unique dans ce corpus, avec l’hermès 160, et le lecteur devait poursuivre sa lecture, que la forme versifiée ne facilitait pas, pour connaître le palmarès de l’aulète, que l’épigramme dédicatoire résumait en un vague µάρτυρά … στεφάνων Ἑλλάδος εὐρυχόρου. On a ici sous une forme versifiée la situation que l’on décrivait plus haut (p. 677) : les quatre premiers vers sont la transcription métrique du décret, tandis que le palmarès est un appendice.
Les monuments honorifiques privés
22Nous étudions ici les bases qui, à l’accusatif, sont explicitement offertes par des personnes privées. De fait, les plus anciennes inscriptions honorifiques privées restent dans le premier siècle de l’Empire à l’accusatif. Ce sont alors des cas légèrement à part, qui cumulent les singularités : le monument érigé par Hermèsianax de Tralles pour ces filles (21), celui de L. Vibius Ursulus pour son fils (23), dans des disciplines rarissimes, avec quasiment les premières mentions d’ethniques honorifiques. Un peu plus tard, un pas paraît franchi avec la stèle majestueuse de L. Cornelius Korinthos (27) : bien qu’elle soit offerte (ἀνέθηκαν, verbe inattendu) par les fils du pythaule périodonique, le texte présentant le champion est au nominatif. Est-ce parce qu’il s’agit d’une funéraire ? Le caractère funéraire à proprement parler ne nous paraît pourtant pas définitivement établi, justement à cause de l’inhabituel, et quelque peu déconcertant dans le contexte corinthien, ἀνατίθηµι ; il peut en revanche s’agir d’honneurs posthumes.
23Déjà rares dans les premiers temps de l’Empire, les monuments honorifiques privés avec dédicataire à l’accusatif sont encore moins nombreux par la suite. Il y a bien sûr la très remarquable statue érigée par Μ(ᾶρκος) Κλ(αύδιος) Ἡρακλείδης pour Μ(ᾶρκον) Αὐρ(ήλιον) Ἐπαφρόδειτον Τλωέα … συνακµάσαντα αὐτῷ τῇ ἡλικίᾳ καὶ δόξ[ᾳ], statue d’un éminent citoyen de Tlos pour un concitoyen non moins éminent… de son point de vue (99). Les bases pour les vainqueurs au concours des Spartiates à Tralles (252, 253) sont visiblement offertes par des parents. Si le 81 est une statue funéraire, il n’en reste pas moins un monument privé offert par un particulier, un ancien pentathlonien, à un autre pentathlonien. Le 160 renoue au iiie s. avec le monument – ici un hermès – offert par la famille, en l’occurrence les deux fils à leur père périodonique. C’est un genre remarquablement peu représenté sous l’Empire ; le fait que la base de Dèmostratos Damas à Sardes (85) ait été offerte par ses fils et non par la cité n’en est que plus remarquable. À Ainos c’est aussi un parent qui s’est occupé de la statue (151).
24Avoir au sein de sa famille un champion est évidemment un motif puissant pour commémorer grâce à une statue et un palmarès la carrière du champion, dont la gloire rejaillit sur la famille comme sur la patrie. Cela dit, les textes de notre corpus restent plutôt discrets sur les dédicants privés, à l’exception des fils de Dèmostratos Damas, qui étaient d’ailleurs eux-mêmes des athlètes et des fonctionnaires agonistiques, et de la famille du vainqueur de 253 ; ce dernier numéro répond à un modèle classique d’inscription qui fait banalement, à travers la mention du dédicant et les précisions généalogiques, un éloge de la famille du vainqueur.
Le triomphe du nominatif
25On a vu que le nominatif restait limité au ier s. apr. J.-C. à quelques catégories particulières de textes, en particulier les dédicaces aux dieux, suivant un modèle olympique ancien et banal. Les deux palmarès de Mètrobios, sur les quatre retrouvés, qui ne sont pas des inscriptions honorifiques publiques (30-31), suivent ce type dans les années 90 de notre ère. Sans être bouleversé de fond en comble, le paysage change au iie s. et plus encore au iiie s. : le nominatif devient largement majoritaire.
26Le palmarès de T. Fl. Artemidôros (35), vainqueur aux premiers Kapetôlia, est déjà au nominatif. Sans doute s’agit-il d’un monument honorifique privé, puisque c’est probablement un parent qui s’est occupé de l’érection de la statue, mais jusque-là ce type était aussi le plus souvent à l’accusatif. Dès la première moitié du iie s. les exemples se multiplient, partout, dans des palmarès très divers, qu’il s’agisse de bilans synthétiques ou d’inventaires détaillés : 52 à Sinope, 198 et 197 à Gortyne, 201 à Tralles, 258 à Mytilène, 75 à Philadelphie de Lydie etc. À Magnésie du Méandre, Aristomachos a offert plusieurs statues de lui-même à « sa chère patrie » (48-49). À Athènes, le monument singulier d’Athènaios (54), portant la représentation des prix reçus dans quelques-uns des plus grands concours, porte aussi le nominatif ; on aimerait connaître la nature exacte du texte et savoir s’il est funéraire ou honorifique.
27Olympie reste parfaitement fidèle au nominatif (57, 173, 215, 257). Le modèle olympien appuyé par des habitudes occidentales semblables (24, 35) s’est-il répandu ? Le nominatif est particulièrement courant à Éphèse (138, 204, 224, 227, 229) ; au iiie s. les palmarès athéniens sont au même cas (130, 165, 170, 172, 187, 208, 211).
28La question est bien sûr de savoir si ce nominatif est nécessairement « privé », c’est-à-dire qu’il correspond soit à un monument honorifique privé offert par des proches soit à une statue érigée par le champion lui-même. C’est probablement le cas le plus souvent, et l’usage massif du nominatif au iiie s. correspond certainement à un recul des honneurs décernés par les cités aux champions, même aux plus grands. Mais il y a aussi des inscriptions qui font preuve à notre avis d’ambiguïté. Ainsi le 168 débute-t-il par une très longue titulature de la cité de Smyrne, comme on en connaît dans plusieurs autres inscriptions agonistiques jusqu’au début du iiie s., qui sont, elles, à l’accusatif10. Le 168 est donc une sorte de mixte entre les deux usages. Est-ce dès lors une inscription privée qui, pour rendre hommage à la cité, imite les dédicaces honorifiques ? Ou à l’inverse une base publique qui a pris la forme et le cas d’un monument privé, en suivant la mode dominante de l’époque ? À Smyrne, où tous les palmarès parvenus jusqu’à nous sont tardifs, l’usage du nominatif est systématique dans les palmarès, sauf précisément dans une inscription où la cité est explicitement le dédicant (118) ; le paradoxe est que le bénéficiaire est de loin le champion le moins titré et le plus modeste des bases retrouvées à Smyrne en l’honneur de champions.
29Dans le 148, à Philippopolis, l’honorandus est au nominatif, alors que, quel que soit le contenu exact de la fin du texte, ce doit être des personnes en lien avec le concours qui ont fait ériger la statue. En Lycie, des bases offertes par les agonothètes ont toutes le nominatif (150, 156 et 161).
30Le triomphe du nominatif pourrait être lié à un recul des honneurs votés par les États, mais reste parfois délicat à interpréter, car les textes eux-mêmes sont ambigus. C’est néanmoins une pièce à verser au dossier extrêmement délicat de la place des champions dans la société, en particulier aux iie et iiie s.
Notes de bas de page
1 Statues and Cities: Honorific Portraits and Civic Identity in the Hellenistic World (2013).
2 L ’autre mime, Philologos Thèseus, est honoré à l’accusatif à Éphèse à peu près à la même époque ; le dédicant est perdu, mais il ne serait pas surprenant que ce soit la cité éphésienne elle-même.
3 I.Smyrna 660.
4 L. 8-11 : πρῶ[τον καὶ µό]νον τῶν ἀπ’ αἰώνος ἀγ[ωνισάµε]νον τριετίᾳ τὰς τρεῖς κρίσ[εις παῖδα] ἀγένειον ἄνδρα.
5 Cf. Strasser, Une expression agonistique chez saint Paul, p. 377-385.
6 Il aurait été intéressant d’avoir le début du second palmarès de Menandros, puisqu’on peut penser que les honneurs n’émanaient cette fois pas de la Boulè et du Dèmos. Le palmarès prenait-il dès lors un aspect plus habituel, plus conforme aux habitudes partagées par les champions de son époque ?
7 Mais il s’agit là du motif invoqué par les Athéniens, non par les Milésiens pour les bases retrouvées à Milet et Didymes.
8 Est-ce parce que la φιλοτιµία avait pris presque exclusivement le sens de libéralité qu’on a inventé une tournure qui lui redonne son sens premier d’« amour de l’honneur, ambition », ici donc une aspiration à la gloire, à une δόξα qui rejaillit sur la patrie ?
9 On mettra à part la dédicace inédite à Hadrien, Zeus Olympien et la cité de Iasos, AS 23 (1973), p. 42 (cf. AJA 78 [1974], p. 122) ; c’est certainement l’association d’Hadrien à Zeus Olympien qui explique ce texte, datable de 136/137.
10 I.Smyrna 665, 666, 672 ?, cf. aussi les nos 673 et 674.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La représentation honorifique dans les cités grecques aux époques classique et hellénistique
Guillaume Biard
2017
Parasites du Dieu
Comptables, financiers et commerçants dans la Délos hellénistique
Véronique Chankowski
2019
Chypre à l'épreuve de la domination lagide
Testimonia épigraphiques sur la société et les institutions chypriotes à l’époque hellénistique
Anaïs Michel
2020
Contribution à l’épigraphie et à l’histoire de la Béotie hellénistique
De la destruction de Thèbes à la bataille de Pydna
Yannis Kalliontzis
2020
La réforme orthodoxe
Église, État et société en Grèce à l’époque de la confessionnalisation post-ottomane (1833-1940)
Anastassios Anastassiadis
2020
Combattre pour la santé
L’Armée d’Orient et la construction du système sanitaire grec, 1912-1922
Léna Korma
2022
Parasites of the God
Accountants, financiers and traders on Hellenistic Delos
Véronique Chankowski
2023
