1Tant par l’importance de ses fonctions institutionnelles que par l’apport de ses travaux scientifiques, André Mirambel (1900-1970) compte comme une figure majeure pour les études grecques modernes en France. Rappelons brièvement son parcours. Agrégé de grammaire, diplômé de l’École des langues orientales en 1924, élève de Jean Psichari (1903-1928), il fut son successeur à la chaire de grec moderne. Il professa ainsi à l’École des langues orientales de 1929 à 1970, année de son décès. Il administra le même établissement de 1958 à 1969 après avoir assuré les fonctions d’administrateur adjoint pendant une décennie (de 1949 à 1958). Chargé de cours en parallèle à la Sorbonne à partir de 1938, il fut nommé directeur de l’Institut d’études byzantines et néo-helléniques de la Sorbonne en 1946 (année du décès d’Hubert Pernot)1, sans toutefois devenir titulaire de la chaire de « grec post-classique et moderne et de littérature néo-hellénique ».

Description du fonds d’archives

2Les archives d’André Mirambel sont conservées à l’Institut néo-hellénique de la Sorbonne2 dans deux grands cartons contenant quarante-huit carnets de notes dont une moitié au nom d’un auteur grec, quelques brèves monographies destinées à la documentation du cours de littérature (auteur et période) et huit grands classeurs où se trouvent rangés :

1. des manuscrits ou des tapuscrits relatifs au programme des cours aux Langues orientales, de quatre heures hebdomadaires en moyenne, avec un exposé magistral autour de la langue et de la littérature grecques modernes et un cours pratique de langue, assuré par le lecteur ;
2. des procès-verbaux d’examens et des listes des participants aux cours (Langues orientales) ;
3. des sujets d’examens, destinés aux étudiants de l’Institut néo-hellénique de la Sorbonne (sur proposition de la lectrice)3, et quelques sujets préparés pour ceux des Langues orientales4. En l’absence de papier à en-tête ou d’autre signe distinctif, les sujets proposés se distinguent par leur contenu : dimension diachronique du grec, aspects de la civilisation byzantine (Charles Diehl), pour les étudiants de la Sorbonne, questions centrées sur la synchronie linguistique et littéraire, pour ceux des Langues orientales ;
4. plusieurs tapuscrits de communications à des séances de sociétés savantes ou de conférences données à l’occasion des manifestations aux Langues orientales dont une large partie se trouve publiée dans des revues ou en préface ou chapitre d’ouvrages (cf. catalogue de la BULAC) : La vie politique et sociale de la Grèce dans la littérature néo-hellénique, La civilisation de la Grèce moderne et la culture occidentale, Le roman néo-hellénique et la « question de la langue », Le roman néo-grec et la langue littéraire en Grèce, La littérature grecque moderne et l’Orient, Le poète Georges Séféris (prix Nobel 1963) et les valeurs européennes, etc. ;
5. des documents administratifs en nombre limité : circulaires, décrets, rapports, notes financières, etc. ;
6. la correspondance d’André Mirambel avec les étudiants (demandes de renseignements et d’orientation, demandes d’inscription, remerciements, souvenirs de voyage en Grèce) ou plus rarement avec des collègues. Il est à noter qu’en dehors de cette correspondance limitée en volume et dont le contenu est administratif, formel et sans enjeu, dirait-on, aucune correspondance professionnelle ou plus personnelle n’est contenue dans ces cartons.

3L’intérêt de ces archives réside essentiellement dans les informations qu’on peut en tirer sur le contenu et l’organisation des cours dans les deux établissements parisiens, sur le flux des étudiants – très réduit avant la Seconde Guerre mondiale, nettement plus important après5 –, sur l’organisation des cours, sur les sujets d’examen proposés et la place qu’ils font à l’évaluation des compétences linguistiques effectives des apprenants, notamment de ceux inscrits aux Langues orientales. Les procès-verbaux manuscrits de ces examens, les notes attribuées, ainsi que les quelques commentaires qui les accompagnent peuvent également renseigner sur le niveau des étudiants néo-hellénistes et indirectement sur leurs motivations.

4L’ensemble de ces éléments, même s’il ne révèle pas une image inconnue ou inattendue des études grecques modernes aux Langues orientales, contribue à éclairer la conception qu’avait André Mirambel de l’enseignement du grec moderne, dans ses liens étroits avec ce qu’il a appelé le « champ de l’Hellénisme ».

Les textes sur l’histoire de l’enseignement du grec moderne en France

5Les sources de référence pour le sujet qui nous occupe aujourd’hui sont des textes de synthèse qu’André Mirambel a rédigés à l’occasion des présentations solennelles du « domaine grec moderne » comme champ d’étude académique.

6Il s’agit tout d’abord d’un grand article, « Le grec moderne à l’École nationale des langues orientales vivantes », publié à l’occasion des cent cinquante ans de l’École des langues orientales6. L’intitulé de l’article, qui figure sur la première page du texte, reproduit celui de la chaire de « grec vulgaire (1819) puis grec moderne ». Après un aperçu historique largement inspiré de la leçon inaugurale (1904) de son maître et prédécesseur à la chaire, Jean Psichari7, André Mirambel revient sur les origines de l’étude du grec moderne en France ; s’écartant de la vision quelque peu romantique de Psichari (« une preuve touchante d’amour donnée par la France à la Grèce8 »), il met d’emblée l’accent sur les motifs proprement politiques de l’enjeu :

Ainsi, l’enseignement du Grec Moderne est né d’un besoin de propagande religieuse, tout d’abord. Il a répondu ensuite à des nécessités politiques, diplomatiques, commerciales et aussi des préoccupations sentimentales. C’est tardivement qu’il s’est organisé d’une manière scientifique. Dans l’histoire de l’Orientalisme, c’est en France que l’enseignement de cette langue est le plus ancien, et c’est à l’École des Langues orientales que cet enseignement a trouvé, pour la première fois, une forme méthodique9.

7La suite de l’article, qui fait une large place à l’apport de Psichari aux études néo-grecques, est consacrée à un exposé synthétique sur la langue grecque moderne, son histoire, ses traits synchroniques et sa situation (socio-)linguistique, notamment pour ce qui est de la question de la langue, toujours épineuse à l’époque, i.e. le conflit entre « purisme » et « vulgarisme », son origine et son évolution. André Mirambel, se posant en linguiste spécialiste, met de cette manière l’accent sur le rôle structurant de cette discipline dans l’enseignement académique relatif au domaine grec moderne et dans la construction d’un discours scientifique pour l’ensemble de ce domaine.

8Le projet des Langues orientales est donc fondamentalement linguistique, la littérature et la civilisation étant des disciplines tout aussi présentes, mais néanmoins conditionnées par les prérequis linguistiques (public d’apprenants du grec moderne). La comparaison avec les missions de l’Institut néo-hellénique de la Sorbonne, exposées par André Mirambel dans un article dédié10, est ici intéressante. Les statuts de l’Institut orientent son programme vers le développement des recherches diachroniques (grec post-classique, byzantin et moderne) ainsi que vers les recherches en littérature et en civilisation néo-helléniques ; la formation en langue, indispensable dans ces deux domaines, n’est pas explicitement mentionnée, le public concerné et visé étant majoritairement hellénophone. Le projet de l’Institut est à la fois scientifique et culturel, puisqu’il s’agit « de grouper et de favoriser les efforts des Hellènes et des Français en vue d’étendre les rapports entre les milieux intellectuels des deux pays ». André Mirambel souligne son rôle de « centre d’échange entre étudiants hellènes et français ou étrangers, [qui] n’ignore aucune des manifestations d’hellénisme ou de philhellénisme qui ont lieu à Paris ; il les signale aux personnes qui le fréquentent. Par ailleurs, il guide dans leurs travaux les étudiants hellènes plus nombreux actuellement que jadis, grâce aux bourses qui – et il faut s’en réjouir – leur ont permis de venir achever en France leurs études11 ». Inscrits dans des institutions aux missions différentes (Sorbonne et Langues orientales), ces deux projets, en dépit des passerelles et des collaborations, ont gardé une relative autonomie qui s’est accentuée à partir des années 1970.

Définir le champ du grec moderne ; l’héritage de Psichari

9Dans un autre texte de synthèse, écrit en 196712, à l’occasion du centenaire de l’Association pour l’encouragement des études grecques en France, André Mirambel livre, au crépuscule de sa vie et au terme d’une longue carrière, ses réflexions et ses considérations sur l’état des études néo-helléniques en France : « De 1867 (année de la fondation de l’Association) à 1967, les études néo-helléniques n’ont pas cessé d’être cultivées en France. Comment se présentent-elles ? Comment définir leur champ et leur orientation ? Quels résultats ont été obtenus dans le domaine scientifique ? Quels services ont-elles rendus à la cause de l’Hellénisme13 ? »

10Cette série d’interrogations met en évidence l’organisation encore en construction du champ grec moderne, tant sur le plan institutionnel que disciplinaire. Elle traduit également la difficulté d’inscrire ces études en champ autonome et auto-référencé en France et en Europe :

Définir le champ du Grec Moderne est moins aisé qu’on ne serait tenté de le penser. Sans doute s’agit-il de la langue actuellement en usage en pays grec, et même hors du pays grec… Mais on ne saurait faire abstraction des liens qui rattachent cet Hellénisme à ce qui l’a précédé dans le temps, de sorte qu’on est amené à traiter non seulement du néo-hellénique proprement dit et limité à l’actuel, mais encore de ses origines. Or celles-ci remontent loin, si l’on considère la continuité de la langue et de la civilisation qui fait difficulté à l’historien et au linguiste soucieux de tracer des limites. Sans remonter toutefois jusqu’au grec ancien, on a dû tenir compte du grec médiéval (ou byzantin) et même du grec chrétien qui préparent en quelque sorte le grec actuel, dont l’étude doit également être menée sur place14.

11Au cœur de la réflexion, on le voit, se trouve toujours la question des origines du grec moderne, origines post-classiques et médiévales notamment : réhabiliter cette longue période, c’est l’enjeu de l’époque, l’étudier en elle-même, mieux éclairer le chemin à partir de cette étape décisive vers la « grécité d’aujourd’hui » ; « c’est de cette manière que le grec moderne n’est pas tenu à l’écart des progrès de la science dans le renouvellement ou la création des méthodes ».

12Sur ce point comme sur tant d’autres, l’héritage de Psichari se fait sentir. On connaît le grand débat idéologique et scientifique qui opposa Jean Psichari au linguiste grec, professeur à l’université d’Athènes, Géorgios Chatzidakis, représentant institutionnel du purisme, même si sa position de linguiste a été beaucoup plus nuancée et complexe sur cette question. Pour Chatzidakis, le grec moderne se trouve en germes déjà dans la koinè, le grec n’ayant connu depuis cette époque et jusqu’à l’ère moderne que des transformations conservatrices. Chatzidakis exprime là une doctrine fondatrice, largement partagée par les linguistes et savants grecs indépendamment de leur penchant ou obédience puriste ou vulgariste (démoticiste). Pour Psichari, le grec moderne est une langue qui s’est totalement détachée de sa « mère », le grec ancien, et qui commence à se former vers le xi^e siècle, pour prendre sa forme actuelle aux alentours du xvii^e siècle, à la suite d’une longue période de gestation marquée par des transformations innovantes. Mais cela ne l’empêche pas de déclarer dans sa leçon d’ouverture « du cours » de grec moderne de 1904 que « ce qu’on nomme, improprement d’ailleurs, le grec vulgaire et le grec homérique, c’est tout un », et ce n’est pas un mythe !

Par un développement harmonieux et continu, auquel pas un chaînon ne manque, l’ionien d’Homère aboutit à l’attique, l’attique à la Koinè de l’époque hellénistique, le grec hellénistique enfin grâce à des transformations que nous suivons dans le détail, à travers les inscriptions, les papyrus, et les textes du Moyen Âge aboutit à l’état moderne, à la langue commune couramment parlée en Grèce aujourd’hui. Quelle belle histoire15 !

13Cette chaîne ininterrompue entre le grec vulgaire et le grec d’Homère s’est maintenue, selon Psichari, grâce « aux ἔπεα πτερόεντα, aux paroles ailées, qui n’ont pas cessé une seule seconde de se transmettre de bouche en bouche16 ». Et si les mots ont changé de forme c’est précisément par leur usage continu : « Il s’agit ici d’une parole qui se perpétue et non point d’une écriture qui se conserve. […] Ainsi la parole prononcée de nos jours par l’homme le plus simple est une attestation irréfutable aussi bien de l’immortalité de la langue que de l’unité de l’hellénisme le long des siècles17. » André Mirambel aura certes à reformuler dans ses écrits ces positions tranchées et parfois contradictoires de son maître, mais sans jamais en contester explicitement le fond.

14Dans son texte de 1967, cité ci-dessus, André Mirambel établit deux grandes divisions dans l’histoire des études néo-helléniques en France, depuis le milieu du xix^e siècle.

15La première est philologique, en référence à ces éditeurs de textes, c’est-à-dire l’ensemble de ses prédécesseurs à la chaire de grec moderne aux Langues orientales (Ansse de Villoison, Hase, Miller, Legrand, Psichari) et à la Sorbonne, Hubert Pernot notamment. Il s’agit là de la question des ressources, de la formation du canon, puis de la méthodologie établie, bases indispensables pour définir le périmètre de cette aire d’études, comme on l’entend aujourd’hui, émergente.

16Le second appui pour l’affirmation des études néo-helléniques, en tant qu’aire d’étude constituée, c’est l’introduction de la linguistique, qui a été le vecteur principal de sa nécessaire disciplinarisation. « Jusque-là, écrit-il, l’étude de la langue se bornait à la traduction et au commentaire des textes. » C’est Jean Psichari, avec sa grammaire, certes prescriptive, mais œuvre de combat pour que le grec démotique soit érigé en langue littéraire et nationale, qui a apporté aux études néo-helléniques non seulement l’analyse descriptive, mais aussi la grammaire historique avec une prédominance de la phonétique (ayant ouvert la voie aux travaux d’Hubert Pernot en phonétique expérimentale), la dialectologie, qui en dehors du seul folklore devenait l’étude de la variation, et même l’introduction dans l’étude du néo-grec du principe de la grammaire comparée. Se trouvent établis par ce biais des liens avec d’autres domaines historiques (slave, néo-latin, sémitique et d’autres encore).

17On peut voir là une première forme de décloisonnement, à côté du seul modèle patrimonial, une première ouverture vers des logiques plus circulatoires, où les perceptions collectives, la dimension diatopique, des géométries moins rigides que l’histoire interne du grec, commencent à émerger.

18L’apport donc de Psichari, si l’on suit le point de vue d’André Mirambel, a été d’introduire une autre manière de voir ce monde. Psichari a été sans doute le premier à théoriser, à travers la « question de la langue », la question des rapports de domination, un des premiers à parler explicitement du rapport « imitation »/« création ». Nous avons là une version de l’orientalisme des plus fructueuses.

19Ouvrons ici une parenthèse pour nous référer à nouveau à cette source qu’est la leçon inaugurale de Psichari (1904). Comme nous l’avons déjà évoqué précédemment, Psichari, nettement plus lyrique que Mirambel, voit une preuve touchante d’amour, donnée par la France à la Grèce, dans ce fait singulier qu’une chaire de grec moderne soit créée à Paris :

Reportez-vous à 1800 ; la Grèce alors, écrasée sous le joug le plus barbare que jamais peuple ait subi, n’existait pas, ne pouvait même entrevoir l’espérance d’exister un jour comme nation. La France se levait, (c’est la « République Grecque » de Bonaparte, c’est la III^e République, c’est Voltaire, c’est le mouvement philhellène), la France lui disait : « Mais si ! Tu existes ; tu existes au moins dans ta langue qui ne meurt point ; cette langue, je veux l’enseigner, ce sera une affirmation première de ton existence. »18

20Il évoque ensuite le contexte français, ce mouvement général de modernisation de l’État, cette nouvelle économie du savoir, le savoir qui rentre dans la sphère publique, nous sommes sous la III^e République : « Rien n’est plus conforme à l’esprit de la démocratie, que d’enseigner comme le veut le titre même de l’École, les langues vivantes, c’est-à-dire les langues qui se parlent et telles qu’elles se parlent, les langues qui fleurissent sur les lèvres du peuple. Enseigner à parler une langue. Notre École est restée fidèle à ce grand principe démocratique, qui lui rappelle ses origines républicaines19. »

21Plus loin dans ce même texte, sa référence à l’apport du philhellénisme intéresse directement notre propos : « Il ne semble pas que le philhellénisme ait beaucoup contribué aux études de grec moderne en France. Ne médisons point du philhellénisme. Il a fait la Grèce. Peut-être aurait-il dû s’en tenir là ; peut-être aurait-il dû laisser la Grèce se refaire elle-même. Il a hypnotisé la Grèce dans l’imitation vague du passé20, l’affaiblissant du même coup pour les créations de l’avenir21. »

22Psichari se réfère ici à la dynamique du paradigme vulgariste, par la mention notamment de Claude Fauriel et de sa découverte de ce « diamant » que sont les chansons populaires. La référence aux « créations de l’avenir » n’est pas sans évoquer la figure d’Ernest Renan22, son beau-père, icône intellectuelle de la III^e République, philologue humaniste – favorable à la colonisation – qui a eu une influence certaine sur sa conception de la nation et de l’Idée, cette dernière liée à la langue23.

23Il pose enfin la question du contact, le contact avec le réel, le « terrain » dirions-nous aujourd’hui ; « touchons terre, soyons un peu Grecs » :

Des jeunes gens de votre âge ne doivent pas être enveloppés ou, pour me servir d’une métaphore populaire grecque, enlinceulés (σαβανωµένοι) dans je ne sais quelles abstractions grammaticales. Touchons terre. Il faut ici, il faut dans tout enseignement, surtout dans l’enseignement supérieur, tâcher de voir les hommes derrière les bouquins ; derrière les caractères d’imprimerie c’est la vie, c’est la réalité qu’il s’agit de découvrir. Nous lirons donc les journaux. Nous irons nous promener dans Athènes ou dans les îles fortunées. Nous irons prendre un raki sur la place de la Constitution, ou sous un platane, dans les villages. Nous causerons avec les gens simples. […] Nous apprendrons des choses que, dans ce monde, seul un Grec, né Grec peut nous expliquer, un Grec qui a passé, comme tous les Grecs, par les fourches caudines du beau langage24.

24Psichari conclut :

Le nom, l’esprit même de l’École vous convient aux travaux féconds. Un large souffle de vie l’anima dès son berceau ; il nous soulève encore, il nous porte vers le vaste monde ; d’abord au seuil oriental, nous attend la Grèce, ma chère Grèce aimée, destinée au rôle civilisateur dans la Méditerranée ; puis l’Orient et l’Extrême-Orient, auxquels l’École vous initie, élargiront votre pensée, par l’immensité même des horizons25.

La continuité du monde grec, entre conservation et adaptation

25Revenons à Mirambel. Sa vision du champ néo-hellénique est orientée non pas vers les horizons lointains de Psichari ni même vers les rives de la Méditerranée, portes vers le monde oriental. Sa perspective est universaliste, conforme à l’esprit des Lumières, et donc européo-centrée. C’est dans ce cadre qu’il parle du monde grec, qui à travers les âges ne cherche qu’à « conserver », qu’à « s’adapter » : « L’originalité de l’Hellade réside dans le double effort pour conserver l’héritage que l’Antiquité lui a légué, et pour s’adapter à ce que l’Occident lui a offert. Par là s’affirme la continuité de l’Hellénisme, qui doit à une lente évolution de subsister à travers les révolutions de l’Europe26. »

26La civilisation de la Grèce moderne est marquée par ces deux traits fondamentaux et non contradictoires :

• traditionalisme, en référence à l’hellénisme antique : culte des ancêtres, religion chrétienne orthodoxe restée profondément païenne dans sa pratique ; vie privée et force des traditions familiales, prédominance de l’autorité masculine, hospitalité la plus large à l’égard de l’étranger ; particularisme de la vie publique, régionalisme politique (cf. rivalités antiques entre cités) ; question de la langue, conflit entre purisme et vulgarisme, en tant que degré suprême du traditionalisme27 ;
• contact du Sud avec l’Occident, classicisme et humanisme normatifs, individuation :

La nature des contacts entre l’Hellénisme et l’Occident va de l’imitation, ce qui est peu, à l’influence, ce qui est plus, et jusqu’à l’adaptation, ce qui est mieux28.
La Grèce moderne apprécie chez nous [Français] l’individualisme qui est une forme concrète d’humanisme sur le plan social comme sur le plan intellectuel ; c’est par la France que s’est renouvelée en Grèce la conception antique de l’être humain et que les éléments sociaux de la personnalité sont apparus. Ce que les Hellènes d’aujourd’hui aiment encore chez nous, c’est le goût de l’esprit critique. La littérature qui s’est créée en Grèce, au cours de la période récente, est loin d’être aussi abstraite que notre littérature d’idées, mais elle doit à l’influence occidentale française la recherche de l’analyse, et la prédominance de l’analyse sur la synthèse29.

27Dans un long texte rédigé à l’occasion de l’obtention du prix Nobel par Séféris en 196330, André Mirambel reprend ces analyses ; la poésie de Séféris, dans sa dimension linguistique, esthétique et éthique, constitue, selon lui, le paradigme de la modernité littéraire grecque par excellence :

Ce sont ces valeurs que je voudrais essayer de dégager de l’œuvre poétique de Georges Séféris. Nous les appellerons « européennes » à dessein pour deux raisons : tout d’abord, elles gravitent autour du concept d’« individu » qui est à l’origine des grands mouvements de pensée par lesquels s’est réalisée intellectuellement l’Europe. En second lieu, elles sont liées aux grandes manifestations de l’hellénisme à travers les âges31.

28Et plus loin, au sujet de la traduction de ces « littératures particulières » :

Une remarque première, tout d’abord, qui va à l’appui de l’européanisme de Séféris comme de la poésie néo-hellénique : c’est que, dans le même temps où s’élabore la création du poète, l’étranger est attiré par elle et l’effort de traduction en témoigne. Avant que des œuvres de la prose grecque moderne aient été traduites, ce sont des traductions d’œuvres poétiques qui ont fait connaître à l’Occident la production littéraire de la Grèce contemporaine : pour ne parler que de notre siècle, Palamas, puis Cavafis, puis Sikélianos, ou Kazantzakis, ont inspiré des traducteurs qui voyaient en ces écrivains des penseurs d’une large portée, dont l’Occident, sinon l’Europe, avait intérêt à connaître l’œuvre (ou une partie) et à la méditer32.

29Au terme de ce bref périple à partir des archives et des textes publiés d’André Mirambel portant sur la place des études grecques modernes en France, nous pouvons revenir sur la conclusion de son article de 1967 qui résume bien sa pensée : « le grec moderne est un domaine complexe ». Pour André Mirambel, cette complexité réside dans la dualité constitutive de ce monde et l’effort constant d’adaptation qui lui est demandé pour trouver son identité néo-hellénique, entre « tradition et création », pour reprendre ses mots.

30Pour le linguiste qu’il est, la langue grecque moderne est une « langue neuve » ayant ses propres ressources33 ; elle doit par conséquent être appréhendée et étudiée en tant que système linguistique autonome et indépendant synchroniquement de la langue ancienne : « Le grec moderne, s’il reste l’apanage d’un nombre relativement limité de spécialistes, a cessé d’être, lui, un champ réduit, et ne peut être considéré comme un simple appendice au grec classique […] Je ne crains pas d’être paradoxal en disant qu’il y a, non seulement intérêt, mais même utilité à étudier le grec moderne34. »

31Toutefois, sa promotion, notamment auprès des élites françaises, puise toujours largement dans l’argumentaire de la langue trois fois millénaire, « l’une des plus indo-européennes », dans le rôle unique de témoin linguistique. La suite de l’histoire n’a pas confirmé l’efficacité de cet argument pour la promotion d’une langue vivante : « une étude approfondie du grec, même ancien, ne peut être complète que si l’on considère, historiquement, le développement continu de cette langue et son aboutissement actuel. Quant au grec biblique et néo-testamentaire, quant au grec médiéval ou byzantin, on ne peut songer à une étude sérieuse et féconde sans le grec moderne : c’est même une nécessité35 ».

En conclusion

32Les archives d’André Mirambel, sans réserver de découvertes inattendues ni nous faire connaître une facette moins institutionnelle du personnage, apportent des éléments d’éclairage sur son long parcours d’universitaire, ses méthodes de travail, la conception et l’organisation de ses cours, et surtout son profond attachement au monde grec contemporain. Elles permettent de mieux documenter le fait que les études néo-helléniques se sont solidement ancrées sur le modèle universaliste-européen dont nous venons de passer en revue les fondamentaux. Face à la domination durable de ce système de référence, le modèle alternatif, régional, oriental, faisant une plus large place aux traits aréaux slaves (tradition byzantine), turcs, arabes, etc. est resté très marginal.

33Pendant les dernières décennies, des approches nouvelles des « aires culturelles » ont permis une relecture critique et ouverte aux problématiques de la mondialisation, du post-colonialisme et du post-universalisme européo-centré. Des logiques circulatoires transcendant les limites fixées par les traditions et catégorisations nationales ont élargi les perspectives et contribué au renouvellement des méthodes (travail de terrain, documentation, comparatisme). Dans le domaine grec moderne, ces questions ont fait l’objet de nombreuses études, notamment par des universitaires grecs, dans un contexte de crise et de résurgence des débats identitaires de toute sorte.

34Les études grecques modernes bien inscrites dans le paysage académique français depuis fort longtemps ne sont toujours pas sorties de leur « complexité », pour reprendre les mots d’André Mirambel. Elles sont toujours caractérisées par cette instabilité identitaire, alors qu’elles s’adressent désormais à un public plus jeune, majoritairement non hellénisant, et très hétérogène quant à ses motivations et représentations. Rappelons pour finir que nommer ces études en France (institutions, diplômes, départements, intitulés des cours, mots-clés, etc.) reste toujours une entreprise compliquée, aucune dénomination n’étant totalement neutre ou non connotée : grec (« sans peine », « pour le voyage »), néo-grec (style, mouvement, cours de, verbe), grec moderne (section, diplôme), hellénique (fondation, centre culturel, foyer), néo-hellénique (département, études, linguistique).