1Le fonds d’archives du professeur Hubert Pernot (1870-1946) conservé à l’Institut néo-hellénique de la Sorbonne est constitué de cinq ensembles : sa correspondance, les notes de ses cours manuscrites et dactylographiées, des carnets de notes concernant des fragments ou des brouillons de ses ouvrages complétés par des transcriptions de chansons populaires et de dialectes, des documents photographiques (négatifs souples et sur verre, tirages et diapositives) et une série de documents concernant l’histoire politique de la Grèce de 1911 à 1930 (coupures de presse française et grecque, affiches et brochures).

2Ces sources archivistiques révèlent, au-delà des sujets auxquels elles se réfèrent, la place que Pernot a entendu donner à la Grèce contemporaine dans son enseignement ainsi qu’à la recherche dans le domaine du grec moderne et à son étude tant synchronique que diachronique. André Mirambel, qui dirigea l’Institut néo-hellénique de la Sorbonne à la suite de Pernot et prononça son éloge funèbre le 20 janvier 1947, voulut voir, avec raison, dans son prédécesseur le paradigme du savant ayant embrassé de très bonne heure la cause de la culture néo-hellénique1.

3C’est en effet fort jeune qu’Hubert Pernot prit la résolution de se consacrer à la Grèce moderne, qu’il connaissait très bien depuis sa petite enfance grâce à sa mère, Octavie Céleste, qui enseignait le français à Athènes et à laquelle il rendait visite pendant les vacances scolaires. Disciple puis collaborateur de l’abbé Rousselot à l’Institut catholique de Paris, et d’Émile Legrand et de Jean Psichari à l’École des langues orientales, Pernot avait obtenu sa licence ès lettres en 1895 et fut pendant dix-huit ans répétiteur de grec moderne à l’École des langues orientales, avant d’enseigner cette même langue à la faculté des lettres de la Sorbonne, à partir de 1912.

4Le discours qu’il y prononça avant sa leçon d’ouverture du cours de langue et de littérature néo-helléniques, le mercredi 11 décembre 1912, est emblématique de l’intérêt qu’il souhaitait accorder en priorité à la Grèce moderne, à la Grèce de son temps : « Je suis, il est vrai, fort peu versé dans l’archéologie et, quand je visite l’Acropole, j’ai besoin d’un guide, comme le commun des mortels, mais sur la pente du rocher sacré des maisons modernes se dressent, et à ses pieds une ville s’est étendue […] C’est à un Athénien de cette ville nouvelle, fière de sa tradition et grande ouverte au progrès, que vous avez, Messieurs, fait place parmi vous2. »

5La création d’un cours de langue et de littérature grecques modernes à l’université de Paris constituait pour lui « la preuve que nous réunirons ici, dans une même ardeur, l’élément hellénique et l’élément philhellénique3 ». Dès sa prise de fonctions, Pernot aspira à « faire à la Sorbonne un Institut Néo-hellénique sur le modèle de certains séminaires allemands, avec salle de travail largement ouverte à tous les travailleurs sérieux, bibliothèque et collection de vues photographiques pour projection4 » et « à essayer de le renforcer en créant à côté de lui des Archives néo-helléniques ou des Archives de la Grèce moderne5 ». Lorsque plus tard, en 1920, cet Institut néo-hellénique fut fondé à la faculté des lettres, on lui en confia la direction.

6Les enjeux si vivaces de la science philologique à ses débuts s’étaient alors quelque peu émoussés et les effectifs du jeune institut furent marqués par une certaine stagnation. Les découpages disciplinaires qui se mettaient alors en place dans les universités, même à la Sorbonne, contribuaient à la fondation d’instituts. Celui des études slaves, créé peu auparavant, en 1919, faisait figure d’émule potentiel, voire de concurrent. Pernot, pleinement conscient de la situation, écrivait à ce sujet : « Les études slaves sont en train de devenir formidables. […] On sort du terrain de la propagande proprement dite pour entrer dans le domaine scientifique6 ! » Simultanément, l’absence d’augmentation des effectifs d’étudiants grecs l’inquiétait. Dans un ensemble de textes tapuscrits rassemblés sous le titre Influence qu’a exercée la France sur la Grèce dans le domaine de la philologie, il déplorait que, si la France occupait certes « dans le domaine de la philologie grecque une place très honorable », on ne pût dire « qu’elle soit, ou qu’elle ait été, jusqu’à ce jour, prépondérante » et que « notre rôle n’[ait] pas été jusqu’ici ce qu’il aurait pu être7 ».

7À cette situation, plusieurs raisons selon lui : certains Grecs s’adonneraient à ce qu’il appelait une « philologie restreinte » ; l’étudiant grec, au moment de concevoir son plan d’études, s’attacherait moins au côté idéal, scientifique qu’au côté pratique, parce qu’« une carrière qui n’est pas pratique, nourrit rarement l’homme8 ». Pernot voyait dans le fait que « les Allemands avec leur bonne organisation [fussent] des concurrents de plus en plus redoutables » une autre explication à la perte de terrain enregistrée par la France dans le champ des études classiques9, sur lesquelles l’Allemagne, qui cultivait la connaissance de l’Antiquité, détenait alors une primauté indiscutable. Au département de philologie de la faculté de philosophie de l’université d’Athènes, la plupart des professeurs avaient fait leurs études en Allemagne et diffusaient ainsi la pensée et la méthodologie allemandes dans l’étude des lettres classiques, de l’archéologie et de l’histoire, encourageant de fait leurs étudiants à poursuivre leurs études en Allemagne. Pernot était parfaitement conscient de cette « supériorité » germanique : « En Allemagne, ces études sont parfaitement organisées depuis 1892. Elles l’ont été, d’abord avec le concours du Gouvernement hellénique, puis sans ce concours – le Gouvernement allemand l’ayant décliné quelques années après, par amour-propre national. Résultat : le centre de ces études créées chez nous et qui avaient été presque notre monopole jusqu’en 1892 avait passé à Munich. C’était là que les étudiants grecs allaient se former et travailler10. » Pour Hubert Pernot, les jeunes Grecs préféraient l’Allemagne parce qu’« ils y trouvent d’excellents instruments de travail : à Berlin et à Munich11 ». Portant béante, comme nombre de Français de son temps, la blessure de l’humiliation infligée par la Prusse à la France en 1870, il considérait la défaite militaire de Sedan comme une autre explication possible à la préférence des étudiants grecs pour l’Allemagne : « Nous avons été depuis 70 une nation de vaincus ; on en a conclu que si un autre peuple avait pu nous vaincre, c’est qu’il nous était supérieur – et c’est vers lui que se sont portés les apprentis philologues de la Grèce moderne12. » Comme en témoigne une de ses lettres en 1914, Hubert Pernot ne perdait cependant pas l’espoir de voir changer cette situation13. L’antagonisme franco-allemand de son époque est palpable dans ses jugements sur la recherche allemande : « Tout compte fait les résultats de l’influence allemande sont médiocres. Je ne veux pas dire que les Grecs ne peuvent rien trouver de bon en Allemagne, mais je crois que c’est chez nous qu’ils ont le plus de chances de trouver ce qui leur convient14. »

8Cédant discrètement à l’émulation, Pernot mit en avant dans ses écrits déjà mentionnés sur l’Influence qu’a exercée la France sur la Grèce dans le domaine de la philologie les liens des hommes de lettres français avec la Grèce moderne en citant en exemple les recueils de chants populaires grecs de Claude Fauriel et celui du comte de Marcellus. Tout en incitant à faire « abstraction » du recueil de Passow qualifié de « simple compilation », il soulignait que c’est « l’âme des Français qui la première a tressailli aux accents des chansons populaires grecques » et que « la presque totalité des chansons publiées l’ont été par des Grecs ou des Français et d’abord par des Français15 ».

9Loin de se décourager, il projetait dans ses réflexions la consolidation institutionnelle de l’Institut néo-hellénique de la Sorbonne : « Nous pouvons soutenir la concurrence, mais à condition que la Grèce nous y aide largement. Je me permets d’attirer encore votre attention sur l’urgence qu’il y a à faire transformer pour la rentrée prochaine [1921] le cours de langue et de littérature grecques modernes en une chaire magistrale16. » Deux ans après la création de l’Institut, en 1923, il fut nommé professeur sans chaire.

10Hubert Pernot et l’Institut recevaient des subventions de l’État grec. Ces sommes oscillant entre 6 000 et 10 000 francs par an étaient principalement destinées à la fondation puis à l’enrichissement de la bibliothèque de l’Institut. Elles finançaient ses publications et ses achats de livres. À ces subventions publiques s’ajoutèrent des dons de particuliers, tels que ceux d’Emmanuel Bénakis et de Dimitrios P. Pétrokokkinos.

11Cette dotation annuelle fut toutefois pour Pernot une source de préoccupation tout au long de sa carrière. La correspondance qu’il entretint avec Nicolas Politis, ministre des Affaires étrangères grec, puis ministre de Grèce en France, qui œuvra à la création à la fois de l’Institut néo-hellénique et de la Fondation hellénique de la Cité universitaire de Paris, ainsi qu’avec son homonyme Nicolas Politis, professeur à l’université d’Athènes et fondateur de l’école grecque de laographie, éclaire les vicissitudes du financement par la Grèce de l’Institut de la Sorbonne, vicissitudes non pas seulement économiques, mais aussi idéologiques et politiques.

12Dans une « note » adressée au ministre Politis, on peut lire de la main de Pernot : « À plusieurs reprises la continuation même de cette subvention a été mise en question. Des hésitations coïncidaient naturellement avec les graves difficultés auxquelles la Grèce avait à faire face. » Ce n’est que discrètement qu’il évoquait aussi ses propres difficultés à l’Institut : « Vous trouverez peut-être que je me suis inquiété à tort, mais chat échaudé craint l’eau froide et je redoute les influences qui s’exerceraient à mon insu17. » D’emblée le ton était donné.

13Ces difficultés apparurent bien avant le commencement des cours de Pernot à la Sorbonne. Dès le mois de juin 1912 en effet, avant même sa leçon inaugurale du 11 décembre de la même année, il avait fait part de ses inquiétudes au professeur Politis, à la suite d’un entretien que lui avait accordé l’ambassadeur de Grèce à Paris, Athos Romanos :

[L’ambassadeur] m’a demandé quelle serait mon attitude en ce qui concerne la question de la langue. Je lui ai répondu que j’avais été autrefois “µαλλιαρός”, mais que mes opinions avaient changé, que j’estimais aussi qu’il ne convient pas à un étranger d’intervenir dans cette question et que je comptais rester en dehors d’elle. J’ai ajouté qu’aucune difficulté ne surgirait de mon fait de ce côté-là. Lui il m’a parlé du tort qu’ont fait en Grèce les théories psycharistes et m’a semblé voir d’un très mauvais œil l’idée d’un cours de linguistique grecque où il serait question des dialectes et même d’une traduction de telle ou telle poésie de Solomos18.

14La question linguistique grecque ne fait pas l’objet de la présente contribution. Il convient toutefois de signaler que l’esprit ethnocentrique voire nationaliste qui régnait à cette époque en Grèce se manifestait aussi dans le domaine de la langue et de son rôle éducatif, élevant la « katharévousa », langue officielle jusqu’alors, au statut de langue nationale19. Pernot dont la Grammaire du grec moderne avait été sévèrement critiquée par les puristes en Grèce20 éprouva une vive inquiétude à propos de son entrevue avec Romanos et écrivit dans cette même lettre de juin 1912 au professeur Politis : « J’ai emporté de cette conversation une double impression : 1° qu’un obstacle imprévu a surgi du fait de la langue et 2° que, pour Monsieur Romanos, le cours idéal de langue et de littérature néo-helléniques serait celui que ferait M. Mistriotis21. » Malgré ce commentaire au vitriol, Pernot, inquiet de l’avenir de son cours, demanda au professeur Politis « de bien vouloir soumettre ce programme à qui de droit » pour savoir « s’il correspond aux intentions des responsables. ». Ainsi, pour éviter apparemment d’éventuels problèmes, il s’acquitta d’une sorte de profession de foi dans son cours inaugural, en s’engageant à s’abstenir d’entrer dans la question dite de la langue. « J’ai professé sur elle, affirme-t-il, dans ma jeunesse des opinions radicales qui, avec l’âge, […] se sont beaucoup adoucies, et j’estime aujourd’hui que ce n’est pas à nous étrangers, si familiers que nous soyons avec la Grèce moderne, qu’il appartient de nous ériger en juges dans une question si délicate et si éminemment nationale22. »

15La Grande Guerre n’arrangea pas les choses. À la baisse des effectifs d’étudiants provoquée par la mobilisation générale23 dont Pernot s’inquiéta s’ajoutèrent d’importants retards dans le versement des subventions du gouvernement grec pour les années 1915, 1916 et 1917. Le conflit qui embrasait l’Europe et l’incurie de l’État grec à renouveler sa dotation annuelle n’expliquent pas à eux seuls cette situation. Ses causes sont avant tout à rechercher dans le refroidissement croissant des relations entre la France et la Grèce, attisé par l’instabilité politique et la « Discorde nationale » grecques24.

16Quelques années plus tard et en pleine campagne grecque d’Asie Mineure, le revirement politique causé par le cinglant échec de Vénizélos aux élections du 1^er novembre 1920 et la formation d’un gouvernement royaliste sous l’égide de Dimitrios Rallis firent perdre à Hubert Pernot ses repères dans les milieux gouvernementaux grecs. Une nouvelle fois, il lui fallut faire allégeance pour sauvegarder les subventions de l’Institut néo-hellénique : « J’ai vu l’autre jour, écrivait-il, M. Kaloyéropoulos25 auquel j’ai dit que, dans l’intérêt de l’enseignement du grec moderne en France, je restais étranger aux questions de politique intérieure hellénique et auquel j’ai demandé de bien vouloir continuer pour cet enseignement l’œuvre du ministre qui l’avait précédé26. » Malgré les efforts concertés de Pernot et du ministre Nicolas Politis, l’État grec suspendit sa subvention de 1923 à 192827. Seul le retour sur le devant de la scène de Vénizélos en août 1928 permit de changer la donne et plusieurs démarches purent être entreprises en vue de la création d’une chaire de grec moderne28.

17Ces efforts aboutirent en 1930 : l’institut fut réorganisé et une chaire magistrale de grec post-classique enfin constituée, dont Pernot demeura titulaire jusqu’à son départ à la retraite en 193829. André Mirambel, qui dirigea l’institut jusqu’à sa mort survenue le 4 juin 1970 et enseigna à sa suite les langue et littérature grecques médiévales et modernes, ne fut jamais nommé professeur et resta simple chargé de cours. Pour reprendre son jugement sur l’œuvre de son prédécesseur, Hubert Pernot apporta « à l’érudition un élément neuf : le sens du grec puisé à la source même, le goût de la vie et du réalisme hellénique qui ne le quittera jamais30 ». Les titres et les notes des cours d’Hubert Pernot, ses rapports adressés à Nicolas Politis, ainsi que les affiches de ses conférences mettent clairement en lumière l’importance qu’il accordait à la Grèce moderne. Son cours de 1912-1913 introduisit en effet aux quatre « grandes divisions que l’histoire a tracées dans la littérature grecque moderne31 » : les origines, l’école crétoise, l’école ionienne et l’école athénienne. Le cours public de 1916-1917 porta, quant à lui, sur la Grèce vue par les voyageurs, celui de l’année universitaire suivante sur le rôle de la France en Grèce au xix^e siècle. En 1920, le cours de littérature comporta quatre leçons sur « La Grèce actuelle dans ses poètes32 », articulées autour de la poésie populaire, de Drossinis, de Palamas et de l’âme grecque. De 1922 à 1924, le cours public consista en une « Description de la Grèce avec projections » illustrée au moyen de diapositives offertes par le photographe suisse Frédéric Boissonnas. Parmi les manifestations de l’institut de l’année 1922, citons deux conférences aux titres très éloquents, « Les Patries grecques et l’hellénisme » et « Les Patries grecques et la littérature grecque moderne », données respectivement le 7 mars par Gustave Fougères et le 28 mars par Dirk Christiaan Hesseling.

18Hubert Pernot partageait le rêve de réunir l’ensemble des Grecs dans un même État-nation, la Grande Idée. Le fonds Pernot, mine d’informations à cet égard, révèle son implication : coupures de presse française et grecque couvrant la période allant des guerres balkaniques jusqu’au « procès des Six », abonnement au journal Filélefthéros, journaux vénizélistes que son ami le professeur Nicolas Politis lui envoyait, brochures de divers comités philhellènes comme la Ligue française pour la défense des droits de l’hellénisme et le Comité français de secours aux victimes des événements d’Orient. Une preuve supplémentaire de l’implication idéologique de Pernot est à rechercher dans le passage suivant de sa leçon d’ouverture du cours de langue et littérature grecques modernes de 1912 : « les tempêtes incessantes qui ont agité le pays, l’étroitesse des frontières territoriales, ont certainement empêché la littérature grecque de prendre un plein essor » mais « peut-être les événements auxquels nous assistons vont-ils marquer pour elle les débuts d’une cinquième période [de littérature]33 ». Les événements auxquels Pernot se référait ne sont autres que ceux de la première guerre balkanique, à l’issue de laquelle la Grèce vit sa superficie et sa population doublées.

19Dix-neuf ans plus tard, lors de sa « leçon d’ouverture du cours de grec post-classique et moderne et de littérature néo-hellénique », il revint sur ce passage : « Parlant ici en 1912 de la littérature grecque moderne, je disais que peut-être les événements d’alors allaient marquer pour elle les débuts d’une nouvelle période. C’était en réalité le prélude d’un très profond changement dans toute la vie hellénique. À la petite Grèce […] se sont ajoutées en 1913, la Crète, l’Épire, la Macédoine et en 1920 une partie de la Thrace. » Dans la suite de son propos, il ne put faire cependant l’économie d’une allusion à la catastrophe d’Asie Mineure : « Pour ne rien dire des territoires perdus depuis et dont les éléments orthodoxes, au nombre presque d’un million et demi sont venus se joindre aux cinq millions qui formaient la nouvelle Grèce34. »

20C’est à cette nouvelle Grèce qu’une grande partie de ce premier cours fut consacrée. Pernot y fit allusion au progrès effectué, à l’évolution de la vie socio-culturelle, aux infrastructures, pour conclure : « Qu’on ne s’y trompe point : nous sommes en présence d’une Grèce nouvelle, consciente de ses devoirs humains, mais aussi de ses droits, et qu’à tout point de vue on aurait tort de sous-estimer35. »

21En 1931, Pernot jouissait déjà d’une notoriété dans les cercles académiques en tant que maître de conférences de phonétique, directeur de l’Institut de phonétique ainsi que du musée de la Parole et du Geste. Il cumula désormais ces fonctions avec celles de professeur de grec post-classique et moderne et de littérature néo-hellénique, considérant sa nomination à la chaire créée en Sorbonne comme « un lien durable de plus […] établi entre deux pays » qui lui étaient « chers » et au rapprochement desquels il souhaitait pouvoir « contribuer […] en continuant à mieux faire connaître en France la Grèce moderne sous ses différents aspects36 ».

22On le voit dans son cours inaugural de 1931, Hubert Pernot était convaincu de jouer un rôle sur la scène des études néo-helléniques en France. Cette certitude est constitutive même de la mission de tous les enseignants – instituteurs ou professeurs – de la Troisième République : « J’ai la conviction, affirmait-il, que, pour obtenir des résultats non éphémères et une production féconde, il est essentiel de tenir compte de la parenté des terrains et qu’à ce titre seule la France mériterait déjà d’être l’objet d’une attention particulière37. » L’œuvre d’Hubert Pernot s’appuya sur un philhellénisme inconditionnel. Toutefois, la posture de cet homme de lettres s’inscrivit dans le vaste courant ouvert par ces hommes républicains et philhellènes qui, depuis les débuts de la Troisième République, défendirent les droits de la Grèce en Orient et dans les Balkans, tout en y revendiquant une place prépondérante pour la France et ses vertus citoyennes et civilisatrices.