E s’intende pure come il cinema, riproducendo
all’infinito le realtà e riempiendone
milioni di cervelli, abbia potenza
non solo di commuovere i cuori,
ma di trasformare le menti.
Sante De Sanctis1

Storia del cinema e storia dei saperi

1Tra la fine dell’Ottocento e i primi decenni del Novecento il cinema si impone come la più diffusa esperienza spettacolare e comunicativa di massa della società occidentale. Negli stessi anni la psicologia, la psichiatria e la neurologia stabilizzano le loro basi epistemologiche e istituzionali: questa convergenza di dinamiche innovative rende l’incontro tra il cinematografo e le scienze della mente pressoché inevitabile, influenzando sensibilmente le condizioni culturali di emersione e istituzionalizzazione del nuovo medium. Come ha osservato Giuliana Bruno, l’invenzione del cinema va infatti «di pari passo con la formazione di un vasto apparato epistemico, che include il sapere scientifico, pur non essendo esclusivamente concentrato sulla sperimentazione di congegni ottici»2.

2Non sorprende quindi come, contemporaneamente al graduale ma pervasivo diffondersi delle prime proiezioni pubbliche anche in Italia, il cinema diventi oggetto di una riflessione e di una sperimentazione poliformi ma non occasionali che mobilitano le diverse discipline scientifiche legate allo studio della psiche.

3Questo volume è animato dal desiderio di offrire un contributo alla conoscenza di come il cinema e l’esperienza filmica siano stati «pensati» dal sapere psicologico e neuropsichiatrico italiano nel corso di questo primo trentennio, cruciale non solo per l’affermazione e la legittimazione artistico-sociale del medium3 ma anche e soprattutto per la problematica costruzione del moderno soggetto novecentesco.

4Da alcuni anni la ricerca sul cinema del primo Novecento, sempre più sensibile all’esplorazione del nesso tra esperienza cinematografica e modernità4, sembra avere rigenerato la capacità innovativa e la vitalità istituzionale che la resero protagonista, tra gli anni Settanta e gli anni Ottanta, di una svolta epocale nella storia dei film studies. Tra le ragioni di questo risveglio della ricerca, capace di andare oltre la nota dialettica tra attrazione e narrazione – ormai stabilmente acquisita5 – e i pur eccellenti risultati degli studi sul pubblico e la ricezione, vi è anche la proposta di un approccio storiografico dichiaratamente epistemologico. Come hanno argomentato in più occasioni François Albera e Maria Tortajada6, tra i più convinti promotori di questa proposta, l’approccio epistemologico da un lato intende ripensare e ampliare il concetto di dispositivo7 (rimettendo definitivamente in discussione le teorie classiche, astoriche e monodimensionali, del «posizionamento»8), dall’altro lato punta a riconsiderare l’effettiva utilità di una storiografia del cinema finalmente post-teleologica ma ancora, per molti aspetti, esclusivista, genealogica e «monomediale».

5La prospettiva epistemologica aspira infatti a liberarsi dal vincolo di una ricostruzione logico-temporale dei fatti (non necessariamente evoluzionistica), puntando invece a «faire éclater l’objet-cinéma», per decentrarlo e «le saisir dans sa dispersion temporelle, matérielle et discursive», in modo da comprendere «le rôle joué par le cinéma à l’intérieur des mutations épistémiques engendrées par la modernité»9. L’obiettivo di questo decentramento risiede nella definizione storiografica di un «Cinematic Episteme»10, da intendersi essenzialmente come «un schéma de relations signifiantes dans le contexte de l’époque et capable de modéliser une certaine approche du savoir et de l’expérience au-delà même des dispositifs de vision, mais précisément à partir d’eux»11.

6Il perimetro di questo schema epistemico comprende non solo il cinema che si è concretamente realizzato in determinati dispositivi e in una serie di produzioni testuali, ma anche le condizioni e le modalità che hanno reso possibile e immaginabile il cinema stesso e il suo spettatore, oggetti di un’utilizzazione culturale e istituzionale da parte di molteplici tipologie di discorso legate a differenti pratiche sociali.

7Numerosi lavori pubblicati negli ultimi quindici anni, firmati anche da ricercatori lontani dalla tradizione degli studi di storia del cinema12, hanno sottolineato come la comprensione di ciò che è stato il cinema nel primo Novecento passi anche e soprattutto attraverso lo studio delle «relations qui s’instaurent entre différents éléments du savoir»13, variamente legate alla possibile definizione del dispositivo cinematografico e delle sue funzioni in un contesto socioculturale ed epistemico più ampio e complesso14. Anche i primi discorsi micro-teorici15 sul nuovo medium, dunque, vanno collocati e interpretati all’interno di una multiforme relazione di saperi scientifici, politici, filosofici, religiosi, giuridici, economici, artistici e letterari. L’approccio che ha ispirato la realizzazione di questa ricerca vorrebbe porsi in sintonia con tali proposte metodologiche, ma si raccorda anche alle molteplici attività di ricerca e di valorizzazione del contributo italiano alla riflessione teorica internazionale sul cinema nel primo Novecento proposte in anni recenti16. Come osservano Antonio Costa e Claudio Bisoni, questa tendenza della ricerca, dopo aver messo «da parte una concezione della teoria orientata a valorizzare soprattutto gli aspetti di sistematicità e coerenza interna del pensiero»17 ha dimostrato «come il dato rilevante dei primi discorsi sul cinema non fosse tanto il loro status teorico più o meno compiuto, quanto il fatto che li si potesse considerare come insiemi di enunciati contenenti delle gettate teoriche in grado di anticipare, talvolta con intuito e precisione, riflessioni successive»18.

8I primi risultati di tali ricerche, incoraggiati anche da un impulso, metodologicamente innovativo, alla ricognizione sistematica ed estesa delle fonti d’epoca, ridimensionano la supposta centralità, nell’«episteme cineteorico» delle origini, delle prime riflessioni estetiche sul cinema per cogliere invece l’importanza dei «fattori più legati all’impatto sociale, tecnologico ed esperienziale del medium»19: elementi, questi ultimi, che non solo propiziano chiaramente una circolazione del cinema nella rete più ampia dei saperi, ma predispongono le migliori condizioni per un incontro fecondo tra la storiografia del cinema e una storiografia della scienza in rapida e profonda trasformazione20.

La selezione delle fonti

9L’iniziale progetto di ricerca prevedeva di selezionare, all’interno della poliforme riflessione teorica della scienza italiana sul cinema, solo gli interventi di area psicologica, come quelli di Roberto Ardigò, Pasquale Rossi, Mario Ponzo, Agostino Gemelli, Friedrich Kiesow, Cesare Musatti, Sante De Sanctis. Nello sviluppo del lavoro, tuttavia, è apparso evidente che tale criterio selettivo avrebbe non solo penalizzato la ricchezza quantitativa del dibattito ma anche semplificato la complessità qualitativa degli intrecci tra le diverse discipline, elemento fondamentale nella storia della scienza tra Otto e Novecento. La frequenza di tali intrecci, tangibili per esempio nell’uso di un lessico simile e nella scelta di temi spesso convergenti, è motivata in buona parte dalla matrice positivista che accomuna (sia pure in modo controverso) la maggioranza dei testi selezionati nell’antologia21. L’eredità, variamente critica, inquieta e problematica, del positivismo ottocentesco è infatti la vera e propria koiné culturale e ideologica che univa in un orizzonte epistemologico condiviso una comunità scientifica composta da studiosi di diversa formazione, legati ad ambiti della ricerca (la fisiologia, la giovane psicologia sperimentale, l’ancora più giovane antropologia criminale, la medicina legale, la neurologia, la psichiatria, la biologia ecc.) che da un lato puntavano, per vocazione e formazione, al dialogo tra i saperi, dall’altro erano impegnati in una dura battaglia, anche accademica, per la legittimazione o il rafforzamento della propria autonomia.

10Coloro che animarono questi intrecci disciplinari così ambivalenti furono spesso figure di studiosi che già nel loro concreto itinerario scientifico e accademico certificavano l’impossibilità di stabilire una rigida distinzione tra le diverse culture scientifiche. Gli esempi di questa flessibilità e porosità tra le diverse discipline negli itinerari professionali dell’epoca sarebbero innumerevoli. Solo per ricordarne alcuni, Giuseppe Sergi si muove tra fisiologia, psicologia e antropologia; un pedagogista autorevole come Francesco Saverio De Dominicis è molto sensibile allo studio delle componenti psicologiche dei ragazzi; Cesare Lombroso, di formazione psichiatrica, si orienta verso l’antropologia criminale ma collabora assiduamente con lo psichiatra Enrico Morselli e il fisiologo Angelo Mosso, colleghi dell’ateneo torinese; l’appena ricordato Mosso, a sua volta, incoraggia proprio a Torino un fecondo incontro tra fisiologia, neurologia e psicologia, chiamando a lavorare con sé Camillo Negro (che dal 1905 diverrà docente di neuropatologia), e Friedrich Kiesow, uno dei più fedeli allievi di Wilhelm Wundt (tra i fondatori della moderna psicologia sperimentale); lo psichiatra Sante De Sanctis lavora strenuamente per l’affermazione dell’autonomia della sperimentazione psicologica; le prime tre cattedre universitarie italiane di psicologia sono messe a bando nel 1905 per volontà dell’allora ministro dell’Istruzione Leonardo Bianchi che, com’è noto, era uno psichiatra; le prime sperimentazioni psicologiche su base scientifica si sviluppano negli istituti di antropologia (come quello creato a Roma da Giuseppe Sergi nel 1889, dove si forma Sante De Sanctis), nei laboratori di fisiologia (come quello di Angelo Mosso a Torino) e negli istituti psichiatrici (come il San Lazzaro di Reggio Emilia).

11L’evidenza storica di questo serrato confronto scientifico interdisciplinare, tale da rendere fuorvianti o riduttive le distinzioni troppo rigide dei profili formativi e dei contesti epistemologici, ha quindi modificato l’idea di partenza, portando a una scelta antologica più estensiva. La selezione si è così allargata ai contributi firmati non solo da psicologi ma anche da studiosi e ricercatori la cui produzione è riconducibile al più ampio orizzonte delle cosiddette scienze della mente: fisiologi (Carlo Foà), psicofisologi (Mariano Luigi Patrizi), oftalmologi (Arnaldo Angelucci), neuropatologi (Giuseppe D’Abundo, Liborio Lojacono) e psichiatri (Mario Umberto Masini, Giuseppe Vidoni, Guglielmo Mondio, Fabio Pennacchi).

12A fronte di questa opzione estensiva, i testi riproposti nella sezione antologica rappresentano tuttavia l’esito di una selezione, dettata non solo da ragioni di spazio ma anche da esigenze di coerenza teorica e metodologica. Tale scelta da un lato è inevitabilmente lacunosa poiché la ricerca sulle fonti d’epoca raramente si può considerare definitiva, dall’altro lato ha comportato l’esclusione, per ragioni diverse, di alcuni scritti.

13Nell’antologia non sono stati inclusi, ad esempio, i primi due studi parzialmente dedicati al cinema da Cesare Musatti22, in quanto già ripubblicati in anni recenti nella preziosa antologia degli scritti musattiani sul cinema curata da Dario Romano con la fondamentale collaborazione di Chiara Simonigh23, così come non sono state riproposte le pagine sul cinema, da poco tradotte in italiano dal tedesco, del fisiologo Osvaldo Polimanti24.

14Per ragioni di coerenza con il campo di ricerca (circoscritto a questioni teoriche e non esteso allo studio dei concreti usi applicativi del nuovo medium), si è scelto, inoltre, di non pubblicare gli interventi dell’epoca dedicati all’impiego del cinema per la documentazione clinica dei disturbi neuropsichiatrici: la ricerca sul cinema neurologico italiano del primo Novecento si è d’altronde notevolmente ampliata, in questi ultimi anni, grazie anche un’esemplare collaborazione tra neurologi25, storici del cinema e cineteche che ha portato al recupero e allo studio delle riprese realizzate da neurologi come Camillo Negro e Vincenzo Neri26.

15Dalla selezione sono stati infine esclusi gli scritti sul cinema pubblicati da studiosi legati inizialmente alla psicologia o alla psichiatria ma risalenti a un periodo della loro attività ormai decisamente lontano dagli iniziali interessi scientifici: è il caso, ad esempio, di Adelchi Baratono, filosofo con una solida formazione in psicologia sperimentale, e autore di interventi sul cinema di un certo interesse27 ma estranei a qualsiasi argomentazione di tipo scientifico.

16Restano inoltre da analizzare, nella prospettiva di un’estensione e di un’ulteriore problematizzazione della ricerca, alcuni aspetti che intenzionalmente non rientrano nel perimetro di questo progetto: in particolare, la funzione del cinema nel nesso tra scienze psichiche e pedagogia (si pensi al rapporto tra il pedagogista Luigi Credaro e Sante De Sanctis); il ruolo della scuola psichiatrica di Reggio Emilia, e in particolare di Enrico Morselli (che si occupa a lungo di suggestione e ipnosi); le eventuali relazioni del nuovo medium con l’antropologia pragmatica, la criminologia e la sociologia, ma anche con le istituzioni politiche e religiose. Sarebbe utile, inoltre, raffrontare il pensiero scientifico italiano sul cinema con la coeva riflessione psicologica e psichiatrica internazionale legata al nuovo medium: la comparazione confermerebbe senz’altro un certo ritardo28 della comunità scientifica italiana rispetto a determinati sviluppi della riflessione internazionale (si pensi in particolare al contributo di Münsterberg), dall’altra parte ridimensionerebbe sicuramente il pregiudizio di questo stesso divario, dimostrando, per esempio, l’originalità e soprattutto la precocità, delle riflessioni psicologiche dello psicologo Mario Ponzo rispetto alle sperimentazioni condotte in Francia da Edouard Toulouse29, o la piena sintonia tra le osservazioni psicopatologiche degli psichiatri Mario Umberto Masini e Giuseppe Vidoni e le considerazioni sui pericoli della suggestione allucinatoria indotta dal cinema proposte, per restare in un ambito scientifico, dal belga Henri Hoven30, dal francese Henri Joly31, dal tedesco Albert Hellwig32, o dallo stesso Hugo Münsterberg33.

17La costruzione di un percorso antologico di testi d’epoca sul rapporto tra cinema e psiche fonda infine la propria coerenza sull’adozione di criteri relativi non solo alla scelta degli ambiti disciplinari valutabili come pertinenti ma anche alla tipologia editoriale (e al conseguente livello di scientificità) delle fonti. Nella sezione antologica si è scelto di includere naturalmente solo contributi firmati da uomini di scienza, attivi all’interno di strutture universitarie o cliniche, ma la selezione tipologica delle fonti non si è limitata ai soli giornali accademici, perché sembrava interessante rendere conto della presenza della riflessione scientifica sul cinema anche fuori dagli ambiti settoriali e specialistici, per saggiarne la disseminazione in ambienti sociali e culturali più ampi, sensibili all’alta divulgazione. L’obiettivo di questa estensione del quadro delle fonti risiede nel verificare la volontà e la capacità – sempre più evidenti da metà Ottocento – della scienza di concorrere alla costruzione e alla diffusione della figura dello scien ziato come uno dei protagonisti della scena sociale34. Ecco allora, per esempio, la presenza degli interventi di Carlo Foà (pubblicato nel 1907 su «Il secolo XX»), di Mariano Luigi Patrizi (apparso nel 1914 sulla terza pagina della «Stampa» e poi, nel 1917, su «Il Giornale d’Italia») ma anche di quelli pubblicati da Mario Ponzo e Agostino Gemelli, rispettivamente nel 1919 e nel 1926, su «Vita e Pensiero», una rivista autorevole ma non riconducibile, nell’ampiezza dei suoi interessi culturali, al ristretto ambito dei periodici scientifici di settore35.

18Dal punto di vista della stampa scientifica, i contributi raccolti nella sezione antologica del volume sono tratti da periodici psicologici e neuropsichiatrici particolarmente rappresentativi del contesto epistemologico italiano.

19La «Rivista di Psicologia»36, fondata a Bologna nel 1905 da Giulio Cesare Ferrari, è il primo periodico scientifico nazionale dedicato per intero a questioni psicologiche. Dal 1912 diventa anche l’organo della Società italiana di psicologia. Mario Ponzo vi pubblica nel 1914 Il valore didattico del cinematografo: lo psicologo piemontese, pur collaborando con frequenza alla rivista diretta dall’amico Ferrari37, non mancherà per altro di esprimere confidenzialmente a quest’ultimo alcune osservazioni critiche per lo scarso livello scientifico di alcuni contributi.38

20L’«Archivio Italiano di Psicologia» è l’altra principale rivista psicologica del primo trentennio del Novecento: la testata è fondata a Torino nel 1919 da Friedrich Kiesow e Agostino Gemelli, ma dopo la rottura tra i due psicologi, di poco successiva all’uscita del primo numero, la direzione e l’amministrazione sono assunte dal solo Kiesow39. Da questa rivista, destinata soprattutto a rendere conto delle attività dell’Istituto di Psicologia dell’Università torinese, si riporta nella sezione antologica un contributo percettologico firmato nel 1928 dallo stesso Kiesow, dedicato all’impressione di lucido metallico prodotta dalle proiezioni cinematografiche. Due anni dopo, sulla stessa rivista, sarà invece pubblicato il già ricordato studio del giovane Cesare Musatti sulla plasticità stereocinetica e cinematografica, parzialmente concepibile come una replica indiretta alle riflessioni condotte dallo stesso Kiesow nel contributo appena citato40.

21Nell’ambito invece della ricerca e della clinica neuropsichiatrica, i contributi antologizzati sono tratti dall’autorevole «Rivista Italiana di Neuropatologia, Psichiatria ed Elettroterapia», fondata a Catania da Giuseppe D’Abundo nel 1907, dal torinese «Archivio di Antropologia Criminale, Psichiatria e Medicina Legale» (evoluzione dell’influente «Archivio di Psichiatria, Antropologia Criminale e Scienze Penali» fondato da Cesare Lombroso) e «Il Manicomio. Archivio di psichiatria e scienze affini», organo del Manicomio «Vittorio Emanuele II» di Nocera Inferiore, uno dei più importanti dell’Italia Meridionale41.

Il contesto scientifico

In Italia, dopo alcuni promettenti
inizi, venne a mancare un ulteriore
interessamento.
Sigmund Freud42

22Come ogni progetto di ricerca interessato a mettere in relazione due ambiti diversi e complessi come le scienze della mente e il cinema, anche questo lavoro può essere letto e criticato da due punti di vista: il primo legato agli studi sulla storia delle teorie cinematografiche, il secondo interno invece alla storiografia scientifica.

23Da quest’ultimo punto di vista, l’auspicio è quello di offrire alla ricerca (molto ricca e vivace, in particolare nell’ambito della storia della psicologia43) un corpus di materiali meritevoli di attenzione, insieme ad alcune prime ipotesi interpretative, formulate tuttavia, è doveroso precisarlo, non da uno studioso di settore ma da uno storico del cinema.

24Il complesso delle fonti selezionate racconta da una prospettiva parziale e lacunosa, ma in fondo rappresentativa, la storia delle scienze delle mente nel nostro paese: si tratta di un racconto già in buona parte conosciuto, ma bisognoso forse di ulteriori precisazioni, conferme e integrazioni.

25Tra Ottocento e Novecento, le discipline che si occupano dello studio dei fenomeni psichici compongono un arcipelago in formazione che fatica a diventare un continente stabile. All’interno di questo paesaggio epistemico, i testi selezionati per l’antologia sono in prevalenza riconducibili a due ambiti scientifici: la psicologia e la neuropsichiatria.

26Gli storici di settore non offrono una narrazione concorde delle prime ricerche psicologiche in Italia44, ma condividono una schematizzazione generale tripartita che individua una prima fase (negli ultimi trent’anni dell’Ottocento) di graduale emersione della psicologia scientifica, un periodo aureo (corrispondente ai primi quindici anni del Novecento) di affermazione e sviluppo della psicologia come scienza autonoma, disancorata dalla filosofia, e infine, negli anni Venti e Trenta, una lunga fase di crisi e di arretramento.

27I contributi della sezione antologica rendono conto di questi tre periodi. La fase pionieristica è rappresentata dai testi di fine Ottocento del filosofo positivista Roberto Ardigò e di Pasquale Rossi, uno dei padri della psicologia collettiva italiana. I successivi contributi (quelli firmati da Mario Ponzo e da Mariano Luigi Patrizi), risalgono invece al periodo aureo, quando l’orizzonte epistemologico della disciplina in formazione si apre a opzioni diverse dal declinante positivismo evoluzionistico. In questa fase, l’influenza degli orientamenti stranieri (in particolare l’associazionismo di Wilhelm Wundt, il pragmatismo di William James e la fenomenologia di Franz von Brentano) è molto forte, il panorama è diversificato, ma non nascono vere e proprie scuole nazionali.

28Il contributo scritto da Ponzo nel 1919 ma anche quelli di Gemelli, Kiesow, Musatti e De Sanctis documentano invece, come si vedrà meglio nei prossimi paragrafi, le contraddizioni, i ritardi e le problematiche del terzo periodo. La crisi del positivismo e le difficoltà del pragmatismo e della fenomenologia si intrecciano con l’affermarsi di correnti spiritualiste, neotomiste e neoidealiste, a creare un clima che, pur risollevando in parte le sorti della psicologia filosofica, determina crescenti difficoltà per la psicologia scientifica. Pesano in particolare, per la loro autorevole influenza, gli attacchi di Benedetto Croce contro la psicologia come pseudo-scienza priva di fondamenti teorici, incapace di produrre conoscenza e utile solo per classificare certi fenomeni45.

29Nel corso degli anni Venti, non ci sono sviluppi epistemologici significativi, e questo significa, inevitabilmente, arretramento. La psicoanalisi stenta ad affermarsi (non solo per l’egemonia neo-idealista ma anche per l’ostilità della cultura cattolica e del fascismo46): l’interesse per le teorie freudiane, espresso nel decennio da psichiatri come Enrico Morselli (sia pure in termini molto critici e riduttivi) o da psicologi come Vittorio Benussi e, soprattutto, Edoardo Weiss e Marco Levi Bianchini, non sembra per altro lasciare tracce nella riflessione di quegli anni sul cinema. La ricerca nelle Università gradualmente si blocca, al punto che negli anni Trenta resteranno attive e stabili solo due cattedre universitarie di psicologia: quella di Agostino Gemelli alla Cattolica di Milano, e quella di Mario Ponzo alla Sapienza di Roma. La riforma Gentile, inoltre, toglie l’insegnamento della psicologia dai licei, introdotto dal 1889.

30A fronte di questi allarmanti segnali di regressione e ritardo, dalla seconda metà degli anni Venti si assiste a un deciso sviluppo della psicologia applicata47. Un forte impulso al potenziamento di queste ricerche, a detrimento di una riflessione puramente epistemologica, risale al 1926, con la fondazione dell’Ente Italiano per l’Organizzazione Scientifica del Lavoro e poi, ancora, all’anno successivo, quando a chiusura del III Congresso Internazionale di Organizzazione Scientifica del Lavoro svoltosi a Roma, Benito Mussolini si definisce «un pioniere [del] metodo del lavoro scientifico»48. Il cambio di indirizzo è definitivamente attestato dal VII Congresso Nazionale di Psicologia (a cui si aggiunge per la prima volta nel titolo anche la parola «psicotecnica»), organizzato a Torino nel 1929, nettamente orientato verso un’apertura della psicologia ai problemi economici, pedagogici e sociali del paese.

31La svolta applicativa si avverte, come si vedrà, anche nella riflessione psicologica sul cinema, promossa dalla fine degli anni Venti con particolare impegno dall’Istituto Internazionale per la Cinematografia Educativa49 e dal suo principale organo di stampa, la «Rivista Internazionale del Cinema Educatore», da cui sono tratti gli ultimi tre interventi della sezione antologica.

32La storia della psichiatria e della neurologia appare, nello stesso periodo, caratterizzata da un minore grado di eterogeneità e disomogeneità rispetto a quella della psicologia, ma in essa sono comunque ben presenti elementi di tensione e di arretratezza. Il quadro storico, in particolare, è condizionato da due fattori: la perdurante influenza del positivismo e il rapporto controverso e sofferto tra le due discipline mediche.

33La psichiatria esce dall’Ottocento con una tradizione accademica più solida rispetto alla neurologia, ancora non riconosciuta come materia di insegnamento, se non in rare eccezioni (Torino, Pavia e Milano), ma questa superiorità è solo apparente, considerando che i confini tra i due ambiti sono all’epoca tutt’altro che stabili e chiari e che la psichiatria italiana appare soverchiata, nei laboratori universitari, dalla neurologia, ed è sempre alla ricerca di un’identità clinica:

[la psichiatria], rinchiusa nei manicomi, presenta l’impellente
problema di definire in senso operativo, dopo tanti studi di laboratorio, il problema nosografico ed è staccata completamente dalla vita scientifica delle cliniche universitarie, che sorgono indipendenti e, dedicandosi agli studi neuropatologici, allargano i loro orizzonti50.

34La separazione delle cliniche dai manicomi di fatto aggrava ulteriormente la crisi degli studi psichiatrici. Lo sviluppo di una clinica universitaria autenticamente psichiatrica è infatti molto difficoltoso, perché la ricerca accademica è egemonizzata da un orientamento organicista51 e anatomo-patologico poco sensibile alla terapia e alla ria bilitazione.

35Il problema di un intreccio, secondo alcuni troppo serrato e squilibrato, tra psichiatria e neurologia, tra la cura del malato di mente e la ricerca sui disturbi del sistema nervoso, è motivo di animate discussioni durante i lavori del XII congresso della Società Italiana di Frenologia, svoltosi a Genova nel 1904. Il già ricordato Giuseppe D’Abundo (autore, come si vedrà, di uno dei più importanti contributi scientifici sul cinema scritti negli anni Dieci) propone che l’associazione cambi nome in Società Italiana di Frenologia e Neuropatologia, esplicitando una distinzione tra «alienisti» e neuropatologi che riconosca il vigoroso sviluppo della ricerca neurologica italiana degli ultimi anni, non supportato da una proporzionale visibilità istituzionale. Un eloquente segnale di mutamento nei rapporti di forza tra psichiatria e neuropatologia è dato dalla diffusione crescente, a partire dai primi anni del Novecento, delle cattedre di Clinica delle Malattie Nervose e Mentali: il titolo di questo insegnamento, che sancisce una forte egemonia della neurologia è poi definitivamente stabilizzato dal regime fascista nel 1938 e conservato, almeno formalmente, nell’ordinamento universitario italiano fino al 1976, quando le discipline saranno nuovamente separate in Clinica neurologica e Clinica psichiatrica.

36Nel 1907 viene fondata la Società Italiana di Neurologia, una scelta che rompe l’unità con gli psichiatri sancita dalla costituzione, nel 1873, della Società Freniatrica Italiana. Sarebbe riduttivo, tuttavia, interpretare questo evento come una scissione dei neuropatologi: basti sottolineare che il presidente e il vicepresidente della neonata società neurologica erano, rispettivamente, i già ricordati Leonardo Bianchi ed Enrico Morselli, considerati tra i principali esponenti della psichiatria italiana primo novecentesca.

37Lo sviluppo della neurologia blocca comunque l’orientamento della psichiatria italiana verso indirizzi non descrittivi ma dinamici. Anche i contributi psichiatrici sul cinema, firmati da Mario Umberto Masini e Giuseppe Vidoni (medici in servizio presso i due manicomi genovesi di Pavarano e Cogoleto, e collaboratori di Enrico Morselli all’Università di Genova), da Guglielmo Mondio (direttore del manicomio di Messina) e Fabio Pennacchi (giovane psichiatra in servizio al manicomio di Perugia), attestano, come si vedrà meglio più avanti, i ritardi di una psichiatria ancora ottocentesca di impianto medico, naturalistico e organicistico-frenologico, che associa la malattia mentale a lesioni di determinate zone del cervello: l’attenzione per i processi psicologici che possono determinare il disturbo mentale è molto debole, mentre prevale l’interesse per una coerente classificazione nosografica delle patologie psichiche sulla base di un’attenta mappatura sintomatologica.