Version classiqueVersion mobile

Le Jeu d’échecs comme représentation

 | 
Amandine Mussou
, 
Sarah Troche

Troisième partie. Le réel et la grille de l’échiquier

La compétition d’échecs comme espace autonome : la sujétion de la vie ordinaire par le monde de la sociabilité ludique

Jacques Bernard

Texte intégral

  • 2 Stefan Zweig, Le Joueur d’échecs, Paris, Stock, 1988, p. 30.

1« Certes, je comprenais en principe qu’un jeu si particulier, si génial, pût susciter des matadors, mais comment concevoir la vie d’une intelligence tout entière réduite à cet étroit parcours, uniquement occupée à faire avancer et reculer trente-deux pièces sur des carreaux noirs et blancs, engageant dans ce va-et-vient toute la gloire de sa vie !2 » se demandait Stefan Zweig dans les premières pages de sa fameuse Schachnovelle.

2Si cette question semble appeler une réponse d’ordre essentiellement psychologique, ou du moins très introspective, elle peut également relever de la sociologie. Cette « [réduction] » de la vie à « un étroit parcours » souligne la place prépondérante qu’occupe le jeu d’échecs dans le quotidien des joueurs. L’examen du monde de la compétition, expression sans doute la plus représentative du milieu des échecs français, permettra de mettre en lumière les particularités les plus remarquables de ce milieu, notamment dans le cas des joueurs professionnels. Je voudrais essayer de définir dans quelle mesure les rites qui encadrent le déroulement d’un tournoi d’échecs, les comportements sociaux qui s’y rattachent, et les répercussions de cette compétition sur la vie des joueurs, l’instituent comme une sorte d’univers spécifique, qui échappe aux modes traditionnels de socialisation : peut-on considérer que le petit groupe des joueurs d’échecs professionnels français de compétition constitue une forme de sociabilité alternative, plus ou moins en marge des modalités habituelles de socialisation ?

  • 3 Le meilleur joueur français, Étienne Bacrot, est aujourd’hui âgé de24 ans. Sa relative jeunesse n’e (...)
  • 4 Garry Kasparov a pris sa retraite en2004 pour se lancer dans la politique alors qu’Anatoly Karpov n (...)
  • 5 Les spécialistes considèrent qu’actuellement, l’ordinateur rivalise avec les meilleurs joueurs du m (...)

3 Une des spécificités de ce milieu très peu médiatisé est le faible écho qu’il rencontre auprès du public. Au cours de cette recherche, je me suis aperçu que ce que les gens savaient, ou croyaient savoir, à propos des échecs, se réduisait à peu de choses, et encore ces choses étaient-elles le plus souvent erronées ou imprécises. Il arrive souvent d’entendre parler d’un petit Français de treize ou quatorze ans qui serait le meilleur joueur français, et l’un des meilleurs joueurs du monde3. Les néophytes pensent aussi souvent que Garry Kasparov est le champion du monde actuel et que son principal adversaire est toujours son compatriote Anatoly Karpov4, ou encore que l’ordinateur surclasse désormais facilement les meilleurs joueurs du monde5, et c’est à peu près tout. Je ne vais pas parler ici des raisons pour lesquelles le jeu d’échecs demeure quelque peu clandestin, mais profiter de cette remarque pour souligner que les préoccupations, les références, les manières d’être et d’agir des joueurs professionnels ont en commun certains éléments qui sont inconnus du grand public, et qui dépassent les caractéristiques techniques du métier. Pour cela, il convient au préalable de revenir sur la structure du milieu des échecs français, dans une perspective très institutionnelle, et proposer une définition du terme, un peu ambigu, de « joueur professionnel ».

4S’il est sans doute difficile d’estimer le nombre d’individus qui s’adonnent de temps à autres au jeu d’échecs, la Fédération française, qui possède des listes fiables, comptait en janvier2007 un peu plus de cinquante mille licenciés. Il s’agit là de la partie de la population des joueurs d’échecs la plus impliquée, dans la mesure où la possession d’une licence fédérale est un préalable pour participer aux compétitions officielles. Ce chiffre est loin d’être négligeable, mais il doit être mis en regard avec le résultat d’un sondage (réalisé par l’institut BVA en 1988) estimant à huit millions le nombre de personnes qui, en France, pensent connaître les règles du jeu d’échecs. S’il n’existe pas de statistique plus récente à ce sujet, cet ordre de grandeur n’a sans doute pas été altéré de manière significative depuis vingt ans.

5Pour la grande majorité de ces huit millions de personnes, il semble que la pratique des échecs se réduise, au mieux, à disputer tous les ans quelques parties contre des membres de leur famille. Cet ensemble est bien trop vaste, bien trop hétérogène pour être pris en compte comme groupe de base sur lequel pourrait porter une étude en sciences sociales. L’inscription sur les listes fédérales, qui ne suppose pas nécessairement une maîtrise technique étendue, mais plutôt une pratique assidue du jeu et la constitution d’un réseau de connaissances fondé sur cette même activité, semble être en ce sens un critère discriminant pour une étude sociologique. C’est donc au sein de cet ensemble de cinquante mille joueurs que se trouve le petit groupe sur lequel je vais concentrer l’analyse, celui des joueurs professionnels, que je définirais ainsi : « est professionnel celui pour qui ses capacités et son talent aux échecs constituent son unique source de revenus ». Si cette définition laisse certaines pratiques assez floues, comme l’alternance entre travail classique et activité uniquement centrée sur les échecs, elle permet en revanche de former un ensemble relativement homogène et se prêtant, comme tel, à l’étude sociologique.

  • 6 Du nom de son inventeur, le mathématicien américain Harpard Elo.

6Il y a en France environ cent cinquante personnes qui satisfont aux critères de cette définition. Ces cent cinquante personnes constituent un ensemble extrêmement hiérarchisé, notamment à travers certains titres décernés par la Fédération internationale, ceux de « maître international » (MI) et de « grand maître international » (GMI) ; il y a actuellement en France30 GMI et 76 MI. L’autre élément qui permet d’ordonner cette liste de joueurs, et donc d’établir une hiérarchie, est le classement Elo6, qui réunit les joueurs du monde entier sur une seule liste. Ce classement varie de 1000 points pour le débutant jusqu’à environ2 850, qui est le total le plus haut jamais atteint. Chaque partie officielle disputée par un joueur est prise en compte pour son classement personnel qui, s’il gagne, est crédité d’une dizaine de points, et s’il perd, se voit retirer de même environ dix points.

7Venons-en, après cette présentation sommaire, aux spécificités proprement dites de cet ensemble. La cohérence que je voudrais définir ne se fonde pas sur une certaine corrélation statistique chez les joueurs, qui est forte pour certains points – population assez jeune, quasi exclusivement masculine, souvent célibataire, habitant dans les grandes villes – et plus diffuse pour d’autres – origines sociales diverses, goûts artistiques et préférences politiques souvent divergents – mais plutôt sur certaines particularités de ce groupe, qui assurent son autonomie et garantissent sa cohésion. J’ai retenu quatre caractéristiques qui, prises séparément, n’auraient sans doute pas assez d’incidence pour permettre de définir un ensemble, mais qui, cumulées, confèrent une cohérence à un groupe dont la composition sociologique est très diverse. Ces caractéristiques sont les suivantes : une culture commune, une hiérarchie propre, des rites à valeur intégrante et symbolique, un vocabulaire particulier.

Une culture commune

8Il convient de préciser ici le sens du mot « culture », tant sont diverses les significations de ce terme en sociologie, et plus encore en anthropologie. Je prendrais ici ce terme dans son acception la plus courante : « ensemble des connaissances accumulées par l’individu tout au long de son existence ». L’ethnologue Thierry Wendling a publié un ouvrage intitulé Ethnologie des joueurs d’échecs, consacré aux joueurs amateurs, dans lequel il écrit :

  • 7 Thierry Wendling, Ethnologie des joueurs d’échecs, Paris, PUF,2002, p. 42.

Les savoirs, techniques, croyances, histoires et anecdotes, sentiments esthétiques, formes de sociabilité, coutumes, etc., partagés par les joueurs de compétition, forment un ensemble cohérent, autrement dit une manière particulière de penser le monde, de définir les relations entre les hommes et conjointement d’agir et d’interagir dans ce monde7.

9Les joueurs professionnels, immergés, le plus souvent depuis leur plus tendre enfance, dans le monde des échecs, ont assimilé un corpus de connaissances, de savoirs, qui a une vocation à la fois de reconnaissance et d’intégration. Si l’appartenance au milieu se définit, avant tout, par la pratique du jeu, elle a pour corollaire le partage d’un certain nombre de pratiques sociales qui forment une sous-culture particulière. Cette sous-culture touche différents domaines.

  • 8 Encyclopedia of Chess Openings, en cinq volumes, Belgrade, Sahovski Informator,2003.

10Le plus évident est le domaine technique. Quand des joueurs utilisent des périphrases comme « une finale de fous de couleurs opposées », « la vingt-quatrième partie du match de Séville 87 » ou encore « la variante du pion empoisonné dans la sicilienne Najdorf », on imagine aisément qu’un individu extérieur au milieu puisse à peine comprendre sur quoi porte la discussion. Il en est irrémédiablement exclu. La valeur de l’apprentissage de cette culture est certes technique, car la maîtrise du jeu d’échecs suppose une connaissance approfondie des parties disputées par les grands joueurs du passé, et aussi de ce que l’on appelle la « théorie des ouvertures », c’est-à-dire le corpus de savoirs concernant les différentes manières de débuter une partie. Il s’agit là d’une somme extrêmement détaillée, si vaste que vouloir la connaître entièrement relève de l’utopie. À titre d’exemple, rappelons qu’il existe une Encyclopédie des ouvertures8, qui est une sorte de résumé sommaire de cette théorie. Elle est toutefois si peu détaillée qu’elle est comparable à ce que serait un « profil » de littérature par rapport à la lecture de l’œuvre complète. Et pourtant cette encyclopédie se présente sous la forme de cinq gros volumes, du format d’un annuaire téléphonique, de plus de cinq cents pages chacun.

11Cependant, et nous touchons là le point central de l’argumentation, cette érudition des joueurs professionnels n’a pas pour seul objectif de leur assurer des succès sportifs. Elle joue aussi un rôle social : elle crée une sorte de filtre qui permet de séparer ceux qui possèdent ce savoir, et peuvent ainsi être tenus pour des membres du groupe à part entière, de ceux qui ne le possèdent pas, et se voient donc relégués à la marge. Les joueurs eux-mêmes emploient d’ailleurs souvent, avec une nuance péjorative, l’expression « joueur de café », pour désigner ces joueurs autodidactes qui, aussi talentueux soient-ils pour certains, n’ont pas consacré de longues heures à l’apprentissage de ces connaissances.

  • 9 Je prends ici l’exemple de quelques périphrases qui reviennent souvent, dans les propos des joueurs (...)

12Mais il y a plus. Cette culture particulière porte aussi sur des éléments plus périphériques du milieu, en tout cas moins centrés sur l’aspect technique du jeu. Ce milieu, je le répète, forme un monde assez restreint, constitué de cent cinquante, peut-être deux cents joueurs professionnels dans toute la France, au sein duquel tout le monde se connaît. La culture commune se fonde donc aussi sur l’anecdote, le clin d’œil, l’évocation à mots couverts d’un vécu commun. Quand des joueurs d’échecs parlent entre eux des « grandes heures du Cloître », du « tricheur du championnat de Paris » où encore du défunt « tournoi de Caïssa »9, il s’agit de donner une cohérence à un groupe d’individus disparates, d’assurer une cohésion à une société fondée sur le partage d’une pratique ludique.

Une hiérarchie propre

13Nous avons évoqué précédemment l’importance du système Elo, qui instaure une hiérarchie entre les joueurs en fonction de leur force respective. Il faut souligner, dans ce cas précis, que l’influence du classement Elo dépasse largement le cadre de la compétition. Il est en effet chargé d’une force symbolique indéniable, qui rejaillit sur des aspects très variés de la vie sociale des joueurs. Au regard des critères traditionnels de distinction sociale – la profession, la naissance, la fortune, l’âge, les relations, le niveau d’études, l’apparence extérieure –, la prépondérance du classement Elo lisse toutes les différences et introduit une forme particulière de hiérarchie, dont la violence symbolique est patente, surtout pour les débutants qui souffrent d’un manque de considération flagrant et se heurtent à un mépris souverain de la part des joueurs confirmés lorsque, intimidés, ils poussent pour la première fois la porte d’un club d’échecs. Dans bien des cas, conscients de l’ordre implicite induit par cette hiérarchie, contraignant quoique informulé, les joueurs d’échecs s’y conforment spontanément. À l’occasion d’une conversation entre joueurs, un joueur plus faible évitera de contredire un joueur plus fort, surtout si la conversation porte sur le domaine technique, mais aussi – ce qui est sans doute une forme particulière de la distinction bourdieusienne au sein du groupe – lorsque le sujet est étranger au jeu d’échecs.

14Cette prépondérance du classement Elo dans les relations sociales est telle que, lorsqu’un joueur évoque une partie qu’il a disputée, il dira le plus souvent : « j’ai battu un 1600 » ou « j’ai fait nulle contre un2 000 » plutôt que « j’ai perdu contre X ou Y ». Le classement est plus qu’une échelle de valeur, il fonde une hiérarchie sociale, et ici, il définit l’identité même du joueur. Cette hiérarchie n’a pas lieu d’être hors de l’espace restreint défini par le milieu des joueurs d’échecs, et elle participe en ce sens à la construction d’un ensemble spécifique où la place de l’individu, que l’on peut analyser dans une perspective interactionniste à la Goffman ou, de manière plus radicale, en termes bourdieusiens de domination, est définie par son niveau de jeu. Une telle césure entre le domaine du jeu et celui de la vie courante permet de consacrer, d’un point de vue sociologique, le milieu du jeu d’échecs comme un espace de socialisation autonome.

Des rites à valeur intégrante et symbolique

  • 10 Mary Douglas, De la souillure. Essais sur les notions de pollution et de tabou, Paris, Maspero, 197 (...)

15Il existe une forme de ritualité spécifique au milieu des échecs, qui assure un double rôle : donner, d’une part, une dimension sacrée – je reviendrai sur ce terme – à la pratique du jeu d’échecs de compétition, en instaurant des comportements, des attitudes qui, pour l’observateur extérieur, confèrent aux tournois d’échecs une certaine solennité ; assurer, d’autre part, la cohésion du groupe en banalisant ce que l’anthropologue anglaise Mary Douglas appelait des « rites d’appartenance10 », dont la valeur dépend du sens que leur donnent les acteurs.

16Pour un observateur extérieur, le comportement des joueurs d’échecs qui disputent une partie officielle semble très théâtralisé. Ils s’assoient à la table qui leur est assignée, serrent la main de leur adversaire sans prononcer un mot, notent sur leur feuille de partie le nom et le classement des deux joueurs, et attendent que l’arbitre prononce la phrase traditionnelle : « les noirs appuient sur la pendule ». À ce moment, la partie s’engage. Elle peut durer huit heures, durant lesquelles les joueurs, dans un silence total, s’efforcent de ne laisser transparaître aucune émotion, et se doivent de contrôler leurs réactions. Ils s’effacent devant le jeu et se conforment, le temps de la partie, au nouvel ordre social artificiellement établi.

17Cette ritualisation des parties place parfois les joueurs dans l’obligation de choisir entre les impératifs religieux et la conduite normale d’une partie d’échecs, ce qui peut engendrer quelques frictions. J’ai eu l’occasion de participer à un match amical entre l’équipe de France et l’équipe de Libye, qui se déroulait à Tripoli. Durant cette compétition, les parties étaient interrompues après trois heures de jeu, pour que les joueurs libyens puissent effectuer l’une de leurs cinq prières journalières. Le capitaine de l’équipe de France fit en cette occasion des remontrances aux organisateurs contre l’observance de ces « rites religieux » qui, disait-il, « dénaturaient le jeu d’échecs ». En règle générale, aucun événement n’est censé venir perturber le déroulement d’une partie, qui doit être disputée sans interruption. Loin de toute hostilité à l’égard de la religion musulmane, le capitaine français exprimait ainsi son refus de voir l’ordre religieux prendre le pas sur l’ordre ritualisé du jeu. On comprend en ce sens que le rituel aux échecs est chargé d’une force symbolique très supérieure à celle d’un simple code de bonne conduite. Il marque la place que tient le jeu dans l’existence des joueurs, et satisfaire à ses exigences est un préalable indispensable pour pouvoir prétendre être accepté par la petite communauté des joueurs professionnels. En règle générale d’ailleurs, tous ces rites font l’objet d’un apprentissage par l’exemple. Si les débutants se font parfois remarquer, dans les tournois d’échecs, par quelques excentricités involontaires, les joueurs habitués s’y conforment, et perpétuent ainsi la tradition.

Un vocabulaire particulier

  • 11 Andrew Greet, The Accelerated Dragon : Fundamental Coverage of a Dynamic Sicilian, Londres, Everyma (...)
  • 12 Glenn Flear, The... a6 Slav : The Tricky and Dynamic Lines with... a6, Londres, Everyman Chess,2005
  • 13 Alexander Khalifman, Opening for White According to Kramnik 1.nf3 : Modern Lines in the King’s Indi (...)

18Le dernier point que je voudrais évoquer est moins central, mais il a cependant un effet structurant dans le milieu des échecs, car il permet aux membres du groupe de se reconnaître entre eux : il s’agit du vocabulaire employé par les joueurs. Tout d’abord, il existe un vocabulaire technique, que tout joueur se doit de connaître, et qui désigne immédiatement celui qui ne l’emploie pas à bon escient comme étranger au groupe. Je pourrais citer, à titre d’exemple, le « cheval » (au lieu du « cavalier »), la « reine » (au lieu de la « dame »), l’« horloge » (au lieu de la « pendule »). Ces remarques sont de détail, mais jamais un joueur professionnel ne se trompera sur l’emploi de ces termes, et la correction de son vocabulaire marquera assez sûrement l’appartenance au groupe. Dans un même ordre d’idées, les titres même des ouvrages d’échecs peuvent sembler obscurs aux novices. Le Dragon accéléré : l’étude fondamentale d’une sicilienne dynamique11, La Slave avec a6 : les lignes piégeuses et dynamiques12 ou encore Le Répertoire de Kramnik avec les blancs. 1.nf 3 : les lignes modernes de l’Est-indienne13, sont quelques exemples d’ouvrages parus récemment. L’opacité de ces titres pour un individu étranger au milieu est patente. Il y a là un filtre qui a pour conséquence – et ceci est très sensible quand un groupe de joueurs d’échecs se trouve, pour des raisons diverses, mêlé à des non joueurs – de créer une sorte de société parallèle, qu’il est impossible d’infiltrer si on n’en parle pas la langue.

  • 14 À titre d’exemple : « en Blitz » signifie « rapidement », « en Zugzwang »« dans une impasse » ou enc (...)

19Cette langue spécifique au milieu des échecs ne concerne pas seulement les termes techniques. Il existe, comme on peut le constater en se rendant dans les clubs, les salles de cours d’échecs, les salles de tournois, une forme particulière d’argot, une manière de tourner les expressions, de pervertir le sens de certains mots, qui est propre au milieu des échecs. Les joueurs d’échecs ont aussi tendance à intégrer des termes d’échecs dans le langage courant14, ce qui rend leur conversation, aux oreilles des non-initiés, semblable à un langage codé, compréhensible seulement des autres joueurs.

20Savoir parler le langage propre au milieu des échecs constitue un pas décisif dans l’intégration au sein du groupe. Il serait d’ailleurs possible, en inversant le raisonnement, de considérer que l’existence même de ce langage propre, indépendamment de sa richesse sémantique, témoigne de l’existence autonome du groupe des joueurs d’échecs. Ainsi, il apparaît que la pratique professionnelle du jeu d’échecs tisse un lien puissant entre les joueurs qui partagent une même culture, sacrifient aux mêmes rites, parlent la même langue. Un ensemble cohérent, au sens plein du terme, peut ainsi être défini.

21Pour autant, cette cohérence institue-t-elle, d’un point de vue non seulement sociologique, mais plus encore anthropologique, le milieu des échecs comme un véritable univers clos, dont les règles témoigneraient d’une forme de hiatus avec les modes traditionnels de socialisation ?

  • 15 Johan Huizinga, Homo Ludens, Essai sur la fonction sociale du jeu, Paris, Gallimard, 1951.
  • 16 Roger Caillois, Les Jeux et les hommes, le masque et le vertige, Paris, Gallimard, 1967, p. 43.
  • 17 Vladimir Nabokov, La Défense Loujine, Paris, Gallimard, 1964.
  • 18 Samuel Beckett, Murphy, Londres, J. Calder, 1977.
  • 19 Stefan Zweig, Le Joueur d’échecs, op. cit.

22Parler d’un univers clos pour les joueurs d’échecs, en termes sociologiques, revient à considérer que la vie quotidienne des joueurs, entendue dans son acception la plus large possible, est influencée par la pratique du jeu, à un degré tel que la définition classique du jeu, telle qu’on la trouve chez des auteurs canoniques comme Johan Huizinga15 ou Roger Caillois, est remise en cause. En effet, dans une typologie célèbre, Caillois avait défini le jeu comme une activité « libre, circonscrite, incertaine, improductive, réglée, fictive16 ». Il est permis de douter de l’actualité de cette définition, en tout cas pour ce qui concerne les échecs. Rien n’est en effet moins circonscrit que le jeu d’échecs, qui, lorsqu’il se pratique en compétition et, plus significativement encore, pour les joueurs professionnels, voit son influence déborder sur bien des aspects de la vie des joueurs, et n’est plus borné dans l’espace et le temps restreint du jeu. Pour des raisons à la fois matérielles – le jeu est un moyen de subsistance –, familiales – il rythme leur vie –, sociales – il tisse un réseau de connaissances –, et aussi psychologiques – il concentre l’essentiel de leurs pensées et de leurs aspirations –, ces joueurs voient l’univers du jeu empiéter de plus en plus sur leur vie courante. Parler « d’univers clos » pour définir le jeu d’échecs revêt une certaine connotation non pas proprement péjorative, mais néanmoins empreinte d’un parfum d’étrangeté, qui expliquerait le parallèle, assez couramment employé, entre le jeu d’échecs et la folie. Il est révélateur, à cet égard, de faire un petit détour par la littérature. Dans La Défense Loujine17, Nabokov présente un joueur d’échecs renfermé, lunatique, paranoïaque, souffrant de graves troubles mentaux. Le héros du Murphy18 de Samuel Beckett est un schizophrène psychotique hanté par le suicide. Le champion du monde d’échecs chez Zweig dans son Joueur d’échecs19 est une espèce de rustre grossier, inculte, parfaitement inadapté socialement, à la limite de l’autisme.

23Est-ce une coïncidence si les trois grands textes littéraires qui mettent en scène des joueurs d’échecs les présentent sous un aspect aussi outré, ou s’agit-il d’un trait caractéristique des joueurs, particulièrement enclins à souffrir de ce type de dysfonctionnements cérébraux ? D’un point de vue sociologique, la réponse n’est pas aisée, car plusieurs écueils pourraient fausser le raisonnement. Premièrement, s’il est exact qu’un grand nombre de champions d’échecs ont des personnalités parfois bizarres, et des comportements qui s’éloignent franchement de la normalité, peut-on inférer de ces cas d’espèce une règle générale, et considérer que les joueurs d’échecs ont une propension particulière à sombrer dans la folie ? Deuxièmement, il faut aussi se demander si c’est la pratique assidue du jeu d’échecs en elle-même qui a des conséquences psychiques nocives sur les joueurs, ou s’il ne serait pas plus juste de penser que c’est le mode de vie des joueurs d’échecs et leur degré d’insertion sociale qui les poussent à adopter des comportements marginaux, qui dégénèrent parfois en cas cliniques.

  • 20 Précisons que ce titre fut officiellement décerné pour la première fois en 1886 à l’Autrichien Wilhei (...)
  • 21 Aaron Nimzovitch, Mon système, Paris, Hatier, 1979.
  • 22 Voir à ce propos l’introduction du livre de Mikhaïl Shereshevsky, The Soviet Chess Conveyor, Sofia, (...)

24Quelques chiffres permettront d’illustrer mon propos : parmi les quatorze champions du monde officiels de l’histoire des échecs, trois ont été catalogués comme fous à part entière, et trois ont été tenus, durant tout ou partie de leur carrière, pour des alcooliques notoires, et ce à des degrés tels qu’ils avaient parfois du mal à accéder à la salle de tournoi pour jouer leur partie. De plus, deux des talents les plus éclatants de l’histoire du jeu, l’Américain Paul Morphy, le meilleur joueur du xixe siècle, à une époque où le titre officiel de champion du monde n’existait pas20, et le Danois Aaron Nimzovitch, penseur éminent de l’histoire du jeu, auteur de Mon système21, livre unanimement considéré par les spécialistes comme le plus important de l’histoire de la publication échiquéenne22, ont terminé leurs jours dans une clinique psychiatrique. Une telle proportion est bien évidemment surprenante, nul n’en disconviendra, et ne saurait être le fruit du hasard. Elle semble corroborer la thèse des écrivains que je viens de citer, et même, plus généralement, l’opinion d’un certain nombre de novices à propos des joueurs.

  • 23 Voir Jacques Bernard, Socio-anthropologie des joueurs d’échecs, Paris, L’Harmattan,2005, p. 7-15.
  • 24 Howard Becker, Outsiders, Paris, Métailié, 1985.
  • 25 Voir Jacques Bernard, Socio-anthropologie des joueurs d’échecs, op. cit, p. 256-262.
  • 26 Albert Ogien, dans son ouvrage Sociologie de la déviance, Paris, Armand Colin, 1995, donne une anal (...)

25La réalité observée sur le terrain reflète-t-elle pour autant ce phénomène ? J’ai mené, pendant trois ans, une enquête sur le mode de vie des joueurs professionnels en France, et il semble bien que la réalité soit nettement plus nuancée. Parler de folie – d’ailleurs bien difficile à définir de manière irréfutable – à propos des joueurs professionnels d’échecs me paraît une erreur, mais il n’en reste pas moins que le milieu des échecs français révèle un certain nombre de comportements particuliers, qui apparaissent pour le moins singuliers, au regard des modes traditionnels de socialisation. Je ne reviendrai pas ici sur la méthode de mon enquête, ni sur les protocoles statistiques que j’ai employés pour la mener à son terme23, mais j’effectuerai cependant un parallèle avec le célèbre travail d’Howard Becker sur les musiciens de jazz new-yorkais qu’il décrit dans Outsiders24, car bien des similitudes sont apparues entre ces deux catégories, joueurs d’échecs d’une part, musiciens d’autre part. Le sociologue de l’école de Chicago a démontré que certaines valeurs traditionnelles sont assez unanimement rejetées, comme les structures familiales, le travail salarié, le système universitaire, les structures institutionnelles de l’État. Les entretiens menés avec la population des joueurs d’échecs français, ainsi que les différentes enquêtes qualitatives effectuées à ce sujet, témoignent bien d’un état d’esprit similaire25. Il est d’usage, en sociologie, de parler de déviance pour caractériser ces pratiques26. Mais il reste que, appliqué au joueur d’échecs, le concept de déviance, hérité de la tradition durkheimienne, n’est pas forcément pertinent : en règle générale, conçue comme un défaut d’insertion sociale, la déviance ou, si l’on préfère, la marginalité, se traduit par une contestation du système, une révolte contre l’ordre établi, un discours revendicatif des faibles contre les puissants. Elle s’incarne plutôt, dans le cadre du milieu des échecs, par la constitution d’un groupe autonome qui échappe, par ses règles spécifiques de socialisation et l’originalité de son fonctionnement, aux contingences de la vie quotidienne.

26De cette analyse ressort donc l’indéniable existence et la surprenante solidité du groupe social des joueurs d’échecs français de compétition, ensemble autonome qui s’est constitué en espace anthropologique propre. C’est d’ailleurs un paradoxe qu’un jeu si individuel, si éloigné a priori des comportements de groupe, puisse ainsi servir de socle à la création d’une véritable communauté. Ce point précis offre de nombreuses pistes de réflexion. En effet, cette étude sociologique des joueurs d’échecs appliquée à la question de la représentation est le reflet d’une enquête de terrain, d’une immersion dans le milieu des échecs professionnels français. C’est par la méthode de l’observation participante, de l’entretien qualitatif, qu’elle a été menée. Cela laisse la porte ouverte à une recherche de nature plus théorique, notamment dans une perspective symbolique, celle de la place des échecs dans l’imaginaire collectif, de l’utilisation commerciale et parfois même politique de l’image du jeu, de sa récupération et de son instrumentalisation par le spectacle. Appliquée à l’univers du jeu d’échecs, cette sociologie des pratiques ludiques mérite d’être développée.

Notes

2 Stefan Zweig, Le Joueur d’échecs, Paris, Stock, 1988, p. 30.

3 Le meilleur joueur français, Étienne Bacrot, est aujourd’hui âgé de24 ans. Sa relative jeunesse n’est pas du tout exceptionnelle dans le milieu des échecs professionnels.

4 Garry Kasparov a pris sa retraite en2004 pour se lancer dans la politique alors qu’Anatoly Karpov ne dispute plus que quelques parties par an. Le titre mondial est aujourd’hui détenu par l’Indien Viswanatan Anand, qui a détrôné au mois de septembre2007 le Russe Vladimir Kramnik (voir Europe-Échecs, n° 571, déc.2007).

5 Les spécialistes considèrent qu’actuellement, l’ordinateur rivalise avec les meilleurs joueurs du monde, mais ne leur est pas encore clairement supérieur (voir New In Chess Magazine, revue néerlandaise de langue anglaise, n° 2006/3, où un article est consacré à cette question).

6 Du nom de son inventeur, le mathématicien américain Harpard Elo.

7 Thierry Wendling, Ethnologie des joueurs d’échecs, Paris, PUF,2002, p. 42.

8 Encyclopedia of Chess Openings, en cinq volumes, Belgrade, Sahovski Informator,2003.

9 Je prends ici l’exemple de quelques périphrases qui reviennent souvent, dans les propos des joueurs d’échecs parisiens, lorsqu’on leur demande, à l’occasion d’un entretien, d’évoquer le milieu des échecs.

10 Mary Douglas, De la souillure. Essais sur les notions de pollution et de tabou, Paris, Maspero, 1971.

11 Andrew Greet, The Accelerated Dragon : Fundamental Coverage of a Dynamic Sicilian, Londres, Everyman Chess,2007.

12 Glenn Flear, The... a6 Slav : The Tricky and Dynamic Lines with... a6, Londres, Everyman Chess,2005.

13 Alexander Khalifman, Opening for White According to Kramnik 1.nf3 : Modern Lines in the King’s Indian Defence, Londres, Chess Stars,2006.

14 À titre d’exemple : « en Blitz » signifie « rapidement », « en Zugzwang »« dans une impasse » ou encore « être en Zeitnot »« être pressé ».

15 Johan Huizinga, Homo Ludens, Essai sur la fonction sociale du jeu, Paris, Gallimard, 1951.

16 Roger Caillois, Les Jeux et les hommes, le masque et le vertige, Paris, Gallimard, 1967, p. 43.

17 Vladimir Nabokov, La Défense Loujine, Paris, Gallimard, 1964.

18 Samuel Beckett, Murphy, Londres, J. Calder, 1977.

19 Stefan Zweig, Le Joueur d’échecs, op. cit.

20 Précisons que ce titre fut officiellement décerné pour la première fois en 1886 à l’Autrichien Wilheim Steinitz, après sa victoire contre l’Allemand Anderssen.

21 Aaron Nimzovitch, Mon système, Paris, Hatier, 1979.

22 Voir à ce propos l’introduction du livre de Mikhaïl Shereshevsky, The Soviet Chess Conveyor, Sofia, Semko, 1994.

23 Voir Jacques Bernard, Socio-anthropologie des joueurs d’échecs, Paris, L’Harmattan,2005, p. 7-15.

24 Howard Becker, Outsiders, Paris, Métailié, 1985.

25 Voir Jacques Bernard, Socio-anthropologie des joueurs d’échecs, op. cit, p. 256-262.

26 Albert Ogien, dans son ouvrage Sociologie de la déviance, Paris, Armand Colin, 1995, donne une analyse assez exhaustive des différentes acceptions de ce concept en sociologie.

Auteur

Université Paris X-Nanterre.

© Éditions Rue d’Ulm, 2009

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search