1Le xIx^e siècle s’ouvre avec la domination de la Russie en Europe continentale : ses armées contribuent puissamment à mettre fin à l’Empire napoléonien puis garantissent l’ordre rétabli pendant presque un demi-siècle. Nul doute que son échec en 1856 face aux armées coalisées de l’Empire ottoman, le rival oriental, et des puissances européennes est un véritable traumatisme. Cette humiliation est-elle le signal que la puissance tsariste doit chercher un autre terrain d’expression de puissance ? Se redéployer en direction de l’Orient, de l’Asie ? La question qui pourrait ne se décliner qu’en termes stratégiques se double d’une interrogation plus profonde parce qu’elle touche aux fondements identitaires. Est-ce le signe que la Russie n’est pas « européenne », que l’Europe la rejette ? Ne faut-il pas en conséquence qu’elle accepte cette altérité pour se construire ? Telle est en tout cas l’analyse du penseur panslaviste Nikolaj Danilevskij1.

2Les succès engrangés en Asie sont-ils la preuve que le pouvoir tsariste a fait sien ce discours ? La reprise d’une politique balkanique active, concrétisée en 1870 puis en 1876, celle d’une coopération russo-allemande qui délimiterait des zones d’influence ?

3Voilà ce que cette contribution se propose d’envisager en interrogeant, à partir des sources de l’histoire politique et diplomatique, non seulement la relation de la Russie à l’Europe mais aussi l’articulation entre l’opinion des intellectuels et les stratégies du pouvoir politique.

La Russie, gardienne de l’Europe (1814-1852)

Dans son expression stratégique, jusqu’à la guerre de Crimée, la Russie est européenne

4Nul ne peut le nier : par ses victoires sur les armées napoléoniennes, la Russie acquiert un statut incontestable de gardienne de l’ordre européen. Lors du congrès de Vienne, en 1815, ses représentants, Nesselrode et Razoumovski servent bien ses intérêts. La Russie accroît sa puissance territoriale en Europe : Finlande, Pologne, ses annexions renforcent son assise au Nord et au Centre du continent ; au Sud elle remporte la Bessarabie.

5Mais cela n’est pas le plus important. La Sainte-Alliance que le souverain Alexandre a proposée à ses frères en chrétienté, François d’Autriche et Frédéric-Guillaume de Prusse, est plus significative encore du rôle que le Tsar russe entend jouer : gardien, pacificateur de l’Europe, premier légat de la chrétienté. Peut-on imaginer puissance plus européenne ?

6Certes, par la voix de Castlereagh, le libéral Royaume-Uni moque le « monument de mysticisme sublime et de non-sens spécialement pour un souverain britannique » et s’empresse de mettre sur pieds une « quadruple alliance » dont l’objectif avoué est plus terre-à-terre : stabiliser la France dans une alliance qui conserve les décisions de 1815. Certes, c’est le pragmatique chancelier autrichien Metternich qui va ensuite, par son « système » éponyme de sommets et de conférences, donner au maintien de l’ordre une traduction pratique : museler l’agitation national-libérale en Allemagne, étouffer les velléités italiennes et espagnoles, etc.

7Mais la Russie reprend vite le dessus à la faveur des révolutions de 1830 et surtout 1848 : le tsar Nicolas I^er est le gendarme de l’Europe ; la force de ses armées, nombreuses, lui permet de rétablir l’ordre dans l’Empire d’Autriche où les Habsbourg l’ont appelé pour mater la révolution hongroise de Kossuth. Est-ce encore lui qui permet en 1850 à Vienne de repousser les velléités prussiennes de lui contester le leadership dans l’espace germanique ? L’affaire d’Olmütz est plus complexe, nous le savons aujourd’hui2. Mais à l’époque, elle souligne bien la toute-puissance européenne de la Russie.

Est-ce à dire que pendant cette période la Russie ignore l’Orient ?

8Ce serait un non-sens, évidemment, puisque la Question d’Orient, expression par laquelle on a coutume de nommer la rivalité des puissances européennes pour démembrer « l’homme malade », un Empire ottoman affaibli, concerne au premier chef la Russie.

9À ce titre, le premier xix^e siècle voit d’abord la conquête du Caucase par les Russes3. Leur présence y est ancienne, du milieu du xvi^e siècle pour les premiers établissements. Mais c’est au xviii^e siècle que le pouvoir se lance dans un processus systématique où il affronte l’Empire ottoman. Entre le traité de Kutchuk-Kaïnardji en 1774, la fondation de la symbolique forteresse de Vladikavkaz (« maîtresse du Caucase ») dix ans plus tard et l’entrée du royaume géorgien dans l’Empire russe en 1801, la Russie a pris position à l’Orient de l’Europe.

10Mais est-ce l’expression d’un phénomène singulier, d’une aspiration russe à trouver ou retrouver une identité orientale ou asiatique qui la définirait en propre et mieux que son européanité ? Il est toujours bien difficile à l’historien de démêler la cause de l’effet dans les discours qui soutiennent une entreprise de conquête. Il est néanmoins possible de formuler des éléments de réponse : la conquête de l’Orient européen puis asiatique est une entreprise européenne de son temps au sens où elle s’exprime dans le temps où les autres États européens colonisent. Et comme le soulignait encore récemment Aude Merlin4, certains historiens ont noté des similitudes entre la conquête par Saint-Pétersbourg du Caucase du Nord et celle de l’Algérie par la France5.

11Néanmoins, l’entreprise russe s’accompagne indubitablement d’un discours sur l’Orient, sur la Russie et l’Orient, qui prend un tour spécifique. Ce discours se construit progressivement, il s’élabore dans le petit cercle des intellectuels6 ; à l’évidence on peut s’interroger sur sa portée, en terme de diffusion, sur les masses russes (même si la question de « l’opinion publique » n’est pas propre à une Russie autocratique et très majoritairement illettrée). Mais c’est surtout son influence sur le pouvoir en Russie qui nous intéresse ici.

12Pour justifier et soutenir l’expansion de la puissance russe à l’Orient de l’Europe puis hors d’Europe, il est bon de disposer d’un outil idéologique, d’un discours auquel adosser l’entreprise. Ainsi la définition de la Russie comme « terre chrétienne d’Orient » permet au Tsar d’endosser le rôle de protecteur des coreligionnaires orthodoxes dans l’Empire ottoman. La querelle des lieux saints est un mobile d’intervention, si ce n’est un prétexte, utilisé notamment dans le déclenchement de la guerre de Crimée.

La défaite de Crimée et le « recueillement » (1853-1856)

L’échec oriental de Nicolas

13Les documents diplomatiques et militaires russes publiés entre 1908 et 19127 font clairement apparaître les objectifs du tsar Nicolas I^er : occuper, par un coup de force, Constantinople et les détroits. Ne doutant pas que la rivale britannique ne laissera pas faire, il cherche d’ailleurs à l’intéresser à l’entreprise en proposant à Lord Seymour, le représentant de la Couronne sur la Neva, un partage de l’Empire ottoman8. Sans qu’il ne soit nullement question d’accepter, Londres reste cependant attentiste et c’est finalement la réaction française qui la sort de sa torpeur. Les demandes du tsar qui se prévaut d’agir au nom des douze millions de sujets grecs-orthodoxes du Sultan paraissent plus plausibles que les exigences françaises pour les quelques catholiques vivant dans l’Empire ottoman. Sauf que l’argument religieux masque mal le heurt des volontés de puissance. Napoléon III a bien saisi que les desseins russes bouleverseraient l’équilibre des puissances en Orient, en Europe du Sud-Est et partant, dans l’Europe tout entière. Dès qu’il s’est décidé à agir, Londres n’a pas d’autre choix que de lui emboîter le pas.

14La guerre de Crimée en voyant s’affronter les forces garantes de l’ordre de Vienne montre que ce dernier s’est fissuré devant les égoïsmes de puissance dont la conquête territoriale est l’expression la plus naturelle. Mais pour la Russie la remise en cause de cet ordre a aussi des conséquences immédiates en Europe puisqu’il lui avait assuré un leadership, notamment au centre du continent. Ainsi l’Empire tsariste doit-il gérer de front le changement de souverain, les conséquences territoriales de la défaite et ses implications stratégiques. À cela s’ajoute que l’engouement du discours russe sur l’Orient et sa mission orientale ne faiblit pas avec l’échec ; au contraire, la question d’Orient et l’humiliation subie par la Russie deviennent obsessionnelles. La question en germe dès avant la guerre peut avoir plus d’acuité encore pour le pouvoir : comment faire en sorte que ce discours n’échappe pas à son contrôle ou ne desserve pas ses intérêts ?

Un changement de pouvoir en Russie ?

15On a déjà beaucoup écrit sur le changement à la tête de l’État russe et la modernisation qui pouvait accompagner l’arrivée au pouvoir d’Alexandre II, lorsque survient la mort de son père en 1855, en pleine débâcle militaire. Du « Tsar libérateur » au « Printemps russe » d’Hélène Carrère d’Encausse9, le jugement historique plaide d’ailleurs toujours en ce sens.

16Sitôt la paix conclue, à Paris en 1856, le nouveau souverain choisit des hommes neufs pour le seconder. À la tête de la politique extérieure, il nomme Alexandre M. Gortchakov. De lui on dit alors que c’est le premier « vrai » Russe en charge des Affaires étrangères ; il succède en effet au diplomate d’origine germanique Karl Nesselrode et a fait ses études au lycée de Tsarskoe Selo avec l’aristocratie russe... Mais sera-t-il l’artisan d’une nouvelle politique russe ?

17Pour l’heure, il lui faut surtout gérer la défaite : rappelons que pour le pays, elle signifie perte de territoire (Bessarabie du Sud) et d’influence dans cette région du monde. La neutralisation de la mer Noire signifie l’interdiction d’y construire des bases côtières et d’y maintenir des navires de guerre en temps de paix. Une telle disposition vise avant tout la Russie car l’Empire ottoman pourrait rapidement acheminer, en cas de conflit, les vaisseaux stationnés en Méditerranée. Elle se voit aussi contrainte d’abandonner son protectorat sur les principautés danubiennes. Ce rôle est désormais dévolu à tous les cosignataires de la Paix de Paris.

18Ces changements, la défaite, l’état des finances tsaristes forment le socle d’un malentendu sur l’expression de « recueillement » lancée par Gortchakov :

L’Empereur est décidé à consacrer, de préférence, sa sollicitude au bien-être de ses sujets et à concentrer, sur le développement des ressources intérieures du pays, une activité qui ne serait déversée au dehors que lorsque les intérêts positifs de la Russie l’exigeraient absolument. On adresse à la Russie le reproche de s’isoler et de garder le silence, en présence de faits qui ne s’accordent ni avec le droit, ni avec l’équité. La Russie boude dit-on. La Russie ne boude pas. La Russie se recueille10.

19Certains diplomates veulent y voir le signe que la Russie entend se tenir en retrait des affaires européennes, un isolationnisme avant la lettre en somme. Mais recueillement ne doit pas faire contre-sens. À l’évidence, il s’agit non de s’abstenir mais de concentrer ses forces pour pouvoir ensuite les diriger vers l’extérieur. Mais dans quelle direction ? Si la Russie ne peut plus assumer une politique multiforme, doit-elle sacrifier sa position traditionnelle en Europe pour redéployer son énergie vers l’Orient, vers l’Asie ?

Les enjeux d’une politique européenne pour le pouvoir tsariste (1856-1876)

20Gortchakov le dit au représentant prussien sur la Neva, Otto von Bismarck, en août 1860 :

La politique de la Russie doit demeurer en apparence « énigmatique » et le restera tant que l’Europe ne reprendra pas la lettre infamante que le traité de Paris nous a infligée en déniant à une puissance comme la Russie la liberté de mouvement sur ses côtes et dans ses eaux. Tant que durera cet état outrageant, il poussera la politique russe, dans toutes les occasions possibles, et de manière imprévisible, hors de ses voies naturelles11.

21« Hors de ses voies naturelles », l’expression est intrigante : diplomatie révisionniste, pour une action extérieure jusqu’alors conservatrice, ou expansion hors d’Europe, les deux peuvent s’entendre. Naturellement, une fois parvenu au pouvoir à la fin 1862, le diplomate Bismarck misera sur la première interprétation pour espérer utiliser la Russie comme alternative à la France dans ses velléités de renverser l’ordre de 1815. Car cet ordre, confirmé à Olmütz, maintient son propre pays dans une relation d’infériorité vis-à-vis de l’Autriche dans l’espace germanique.

La pluralité des intérêts russes

22Dans les décennies 1850 et 1860, les horizons économiques et politiques russes s’élargissent indéniablement, ce qui peut aboutir à remettre en cause les équilibres sociaux et politiques traditionnels. Même s’il ne faut pas trop forcer le trait, on peut dire que le discours orientaliste affirmant la mission russe d’abord en Europe sud-orientale puis en Asie Mineure, ouvre des perspectives de carrière aux militaires et diplomates qui participent à ces conquêtes, des marchés à la nouvelle bourgeoisie, un espace d’expression politique aux tenants d’un nouvel expansionnisme russe. La collusion de ces intérêts pourrait dessiner une nouvelle force « orientale » au sein de la société russe.

23Pour le pouvoir tsariste, il y a là un formidable courant d’énergies pour un redéploiement de sa puissance mais ce n’est pas sans danger : la dynastie est européenne, d’origine allemande même12. Sans être nouveaux, les discours qui dénoncent explicitement la gangrène du pouvoir russe par l’étranger germano-balte sont de plus en plus nombreux et ne peuvent la laisser totalement indifférente. En 1864 le conservateur Vladimir Meščerskij13 vitupère contre l’influence des politiciens d’origine allemande, surreprésentés dans l’appareil d’État tsariste14. Cette tendance germanophobe ira croissante dans les années 1870 et 188015 jusqu’à devenir un topos dans les analyses diplomatiques européennes : Charles Maurras n’écrit-il pas dans Kiel et Tanger : « Germanisée jusqu’aux moelles, gouvernée par des Allemands, la Russie n’aurait pas rompu la première avec Berlin16 » ?

24L’opposition d’intérêts et de logiques contradictoires s’exprime par exemple à l’occasion de la construction des chemins de fer : la Russie souffre d’un grand retard dans le domaine ferroviaire qu’elle a payé au prix fort en Crimée. Pour le combler, il faut faire appel au capital extérieur. La création de la « Grande Société des chemins de fer russes » en 1857 n’est pas une franche réussite : un seul des quatre tronçons prévus est achevé en 1863 : Pétersbourg-Varsovie. En 1867, la construction s’accélère à grand renfort d’investisseurs étrangers, notamment allemands. Ces derniers poursuivent leurs propres intérêts : le magnat des chemins de fer de Prusse orientale, Bethel Henri Strousberg17, n’accepte de réaliser les tronçons reliant Königsberg à la voie Pétersbourg-Varsovie qu’à la condition de prolonger ce dernier jusqu’à Brest-Litovsk. La presse russe, notamment les Moskovskie Vedomosti [Les Nouvelles de Moscou] du journaliste nationaliste Mikhail Katkov18 rappelle que cette concession fait du territoire russe à l’ouest d’une ligne Riga-Dyneburg-Vitebsk-Orel l’hinterland du port de Königsberg, un sentiment d’aliénation encore renforcé par la part extrêmement élevée du commerce extérieur russe concentrée dans des mains allemandes19.

25Pour les nationalistes, l’importance stratégique des concessions ferroviaires tombe donc sous le sens : elles renforceront encore la puissance commerciale de la Prusse-Allemagne, sans parler des conséquences militaires. Certes les décisions du ministre des Finances, Reutern, et de l’administration centrale sont justifiées par un certain réalisme économique qui plaide en faveur de relations étroites avec la voisine prussienne. Mais les intérêts locaux portés par les groupes réunissant les industriels moscovites et les nationalistes, qui s’estiment lésés, retiennent qu’elles émanent d’un autre germano-balte, Michael von Reutern...

26Naturellement, le système autocratique tsariste de contrôle de l’opinion, de censure et de répression interdit que l’on s’exprime ouvertement dans ces milieux contre la personne ou les choix du tsar ; ainsi on les décrit plutôt, lui ainsi que son ministre Gortchakov, comme les jouets de forces qui les dépassent.

La ligne tsariste et la question de la hiérarchie des engagements

27Profitant de ce que le traité de Paris n’interdit nullement à la Russie de prendre pied en Asie, le prince Barjatinskij, fidèle confident du tsar, entend utiliser la conquête du Caucase pour encercler le rival turc et, in fine, le contraindre à abandonner l’Europe sud-orientale, balkanique20. Alexandre II le nomme gouverneur du Caucase en juillet 1856 avec pour mission d’en achever la conquête21. L’attitude de Barjatinskij qui, comme nombre de ses collègues orientaux, se comporte en satrape plus ou moins indépendant du pouvoir central, renforce la spécificité de l’Orient dans l’économie du pouvoir russe. Le Tsar n’est pas dupe22 mais il laisse faire tant que ces hommes lui permettent, en engrangeant les victoires, d’étendre sa puissance. En Asie centrale, il modère cependant leurs ambitions jusqu’en 1864 car il s’agit aussi de ne pas heurter de front l’Angleterre. Mais à cette date, parce qu’il choisit de la défier, il autorise l’avancée de ses généraux, qui plaident les impératifs de sécurité, contre les Khanats de Kokand puis de Boukhara ; en 1868, c’est un succès. La spécificité des affaires orientales au sens large est également soulignée par l’existence d’un Département asiatique23, a priori soumis au ministre Gortchakov, en réalité largement indépendant ; s’ajoute le crédit dont jouissent les diplomates spécialisés dans ces affaires, au premier rang desquels Ignatiev24. D’ailleurs, au sein de l’autocratie russe, le ministre des Affaires étrangères ne jouit d’aucune prééminence absolue en politique extérieure. Le Tsar prend conseil, auprès des diplomates, des militaires, et tranche, seul, in fine. Cette réalité permet aux différentes tendances de s’exprimer et à l’historien de mesurer leur force, notamment entre tenants de la priorité européenne, ou au contraire orientale, dans la hiérarchie des engagements.

28C’est la politique révisionniste de Bismarck dans l’espace germanique, donc au centre de l’Europe, qui pose à l’Empire tsariste cette question de hiérarchie avec le plus d’acuité dans les années 186025. La Russie doit-elle accepter d’abdiquer sa politique traditionnelle de gardienne du dualisme prusso-autrichien (qui la préserve de la concurrence d’une superpuissance sur son flanc ouest) en échange d’un soutien actif de la Prusse à sa politique orientale ?

29Au printemps 1866, alors que les tensions entre les deux États, à leur acmé, laissent présager une guerre prochaine, le général Barjatinskij26, impressionné par la puissance de l’armée prussienne27, échafaude le plan suivant : si la Russie prend part au combat prussien, elle pourra procéder au démantèlement de l’Empire des Habsbourg ; ses parties allemandes iront à la Prusse, les territoires slaves sous protectorat russe et un État hongrois autonome (samobytnij) verra le jour. La fin de cet État amènera « la solution de la question orientale car la clef de Car’grad [Constantinople] est à Vienne »28. Si Berlin vainc seule en revanche, l’Autriche subsistera et sera même encline à se trouver un nouvel espace de puissance en Europe orientale ce qui renforcera sa concurrence.

30Sa proposition, examinée en conseil est écartée, mais non pas au profit d’une politique prussophile, comme la légende persiste à vouloir le faire accroire. Le Tsar, conforté par Gortchakov qui n’entend pas, lui, que la décision diplomatique lui échappe, surtout au profit de l’état-major oriental, préfère conserver le statu quo mitteleuropéen, assise traditionnelle de la puissance russe en Europe, quitte à lui sacrifier un allié possible pour une politique orientale29.

31La victoire prussienne de l’été 1866 modifie-t-elle ce jugement ? La réponse est moins tranchée pour le Tsar qui persiste à vouloir réclamer un congrès, qui conserve à l’Europe et surtout à la Russie le droit d’arbitrer les destinées allemandes, que pour son ministre Gortchakov, plus réaliste, qui voudrait d’abord contenir la puissance prussienne puis tirer profit, pour les intérêts russes, du mouvement révisionniste enclenché par Berlin. Lorsque Bismarck met sur la table des négociations un soutien à la politique orientale et asiatique de la Russie, voici sa réaction :

Ce matin, j’ai oublié de dire à Votre Majesté qu’hier Manteuffel [l’envoyé prussien, NdA] a effleuré l’article des avantages que la Prusse serait disposée à nous assurer. Voyant que je n’y répondais par l’expression d’aucun désir spécial, et que je me bornais à dire que vu l’immensité de ses États, Votre Majesté ne recherchait pas d’accroissement territorial, il me dit :
 — Il y a en Asie de vastes territoires qui pourraient être à votre convenance.
 — Nous en avons assez.
 — Et bien en Europe. Il y a des contrées à votre proximité avec lesquelles vous avez des affinités de race.
 — Vous voulez parler de la Galicie Ruthène. Les préliminaires de paix ont tranché la question.
 — Et les principautés du Danube ? Personnellement je ne me soucie guère du Prince de Hohenzollern.
 — Ces derniers temps le Prince de Hohenzollern est entré dans une voie plus raisonnable que son prédécesseur.
 — Enfin il y a bien des questions où il y aurait lieu de vous satisfaire. Et le Traité de 56 ?
 — C’est différent. Ce traité n’est pas viable. Il mourra de sa mort naturelle ou quasi naturelle et lorsqu’il s’agira de son enterrement, nous sommes persuadés que la Prusse qui n’a aucun intérêt direct dans cette question, tandis qu’elle intéresse notre sentiment national, nous donnera cordialement et résolument son vote30.

32Gortchakov n’entend pas faire de l’appui prussien dans la révision du traité de Paris l’objet d’un quelconque échange de bons procédés. Il le tient pour acquis et prépare déjà ce qui devait être le coup de maître de son œuvre diplomatique : la décision unilatérale de se délier des clauses de la paix de Paris en août-septembre 186631. Coup de maître puisqu’elle permettait de résoudre à son profit la question d’Orient sans céder davantage en Europe centrale que la Prusse n’avait déjà conquis. Ainsi lui, le diplomate « européen », pouvait laver l’affront de 1856, au nom du nationalisme russe, sans rien devoir à l’alliance prussienne32. Le Tsar y est plutôt favorable mais soumet la proposition à l’approbation de son conseil des ministres fin septembre. Là une majorité s’y oppose et la grande action de Gortchakov est enterrée, si bien enterrée d’ailleurs qu’il faudra attendre les années 2000 pour que notre enquête puisse retracer son histoire dans les archives moscovites33.

33À l’automne 1870, le ministre réédite dans le même esprit puisque la déclaration unilatérale de la Russie est imposée à Bismarck, avec succès cette fois. La coopération prusso-russe au Centre comme au Sud-est de l’Europe n’est dès lors qu’une reconstruction politique fictive, par les deux parties, lorsqu’après 1871, il est de leur intérêt commun de construire une alliance. Du reste, elle ne dure guère et dès 1878, le congrès de Berlin, qui remet en cause la plupart des avancées russes acquises dans la question orientale par la victoire sur la Turquie et le traité de San Stefano, signe de nouvelles désillusions. À cette occasion, les dépêches échangées par le tsar Alexandre, le ministre Gortchakov et le prince Nikolai Orlov, envoyé à Berlin, renouent avec la rhétorique des années 1865-1869 lorsque la Néva attendait en vain un soutien allemand à sa politique orientale34.

Quelques éléments de conclusion

34Il paraît donc certain que le tsar Alexandre II n’envisage pas l’expansion asiatique comme une compensation pour le déclin de l’influence russe en Europe, ni la reprise d’une politique balkanique active comme l’objet d’un troc avec Berlin contre la fin du dualisme austro-prussien.

35Le pouvoir tsariste perçoit même le danger au printemps 1866 des déclarations péremptoires des slavophiles35. En affirmant « le centre de gravité de notre politique extérieure doit être en Orient », toute action menée ailleurs « nous éloignerait de l’accomplissement de notre vocation véritable en Orient36 », ne justifient-ils pas que l’on dépossède la Russie de son droit à intervenir dans les affaires européennes ?

36Au contraire, elle entend tâcher de conserver, à son profit, l’équilibre entre les deux puissances germaniques et dans le même temps, retrouver ses pleins droits en mer Noire et poursuivre l’extension de sa puissance en Orient. La réussite bismarckienne contrecarre le premier objectif mais non les deux autres.