Version classiqueVersion mobile

L’Europe dans la construction politique et identitaire russe

 | 
Stéphanie Burgaud
, 
Deplhine Placidi-Frot

Première partie. Processus décisionnel et stratégies

La politique de voisinage de l’Union européenne à l’égard des pays d’Europe de l’Est et sa réception par la Russie

Laure Delcour

Texte intégral

  • 1 European Commission, « European Neighbourhood Policy. Strategy Paper », p. 2.
  • 2 Voir l’analyse de Frédéric Charillon, qui présente l’Union européenne comme un « acteur interventio (...)
  • 3 Conseil de l’Union européenne, « Une Europe sûre dans un monde meilleur. Stratégie européenne de sé (...)

1La création de la politique européenne de voisinage en 2003-2004, en réponse à la « situation nouvelle1 » née de l’élargissement à l’Est, marque indubitablement un tournant dans l’engagement de l’Union européenne (UE) dans l’espace postsoviétique. En se donnant pour tâche de renforcer la stabilité et la sécurité à sa périphérie, l’UE se présente à la fois comme un garant de la sécurité régionale2 et comme un modèle pour les réformes engagées dans les États postsoviétiques ; celles-ci, encouragées ou même initiées par la politique de voisinage, sont en effet conduites en référence à l’acquis communautaire et jaugées à l’aune de la convergence avec les normes européennes. L’Union européenne entend donc prendre, dans l’espace postsoviétique, des responsabilités à la mesure de l’attraction qu’elle exerce sur plusieurs pays de la région, et surtout du rôle d’acteur global qu’elle souhaite assumer3.

  • 4 Forgée au début des années 1990 au sein du ministère des Affaires étrangères russe, cette expressio (...)
  • 5 European Commission, « Wider Europe Neighbourhood : A New Framework for Relations with our Eastern (...)
  • 6 High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy/European Commission, « A N (...)
  • 7 « They [The EU and Russia] will give particular attention to securing international stability, incl (...)

2Or, l’Union européenne doit tenir compte, à l’Est, d’un facteur qui n’est pas présent dans ses relations avec ses voisins du Sud de la Méditerranée : l’existence d’un autre pôle de puissance qui entend également peser sur les pays inclus dans la politique de voisinage, que ce soit le Caucase du Sud, l’Ukraine, la Biélorussie ou la Moldavie. « Étranger proche4 », « nouveau voisinage5 » et, de plus en plus, « voisinage oriental6 » : les expressions utilisées par la Russie et par l’Union européenne pour désigner les pays situés entre elles témoignent de l’importance de cette zone pour chacune d’entre elles. Les mentions spécifiques qui lui sont réservées dans la feuille de route sur l’espace extérieur de sécurité, adoptée lors du sommet UE-Russie de Moscou en 2005, reflètent également sa place dans le partenariat russo-européen7.

  • 8 Seules quelques références seront faites à la politique étrangère de sécurité commune (PESC) instau (...)

3Comment l’ambition européenne de stabiliser et de réformer ses marches orientales est-elle perçue par la Russie, pôle de puissance dans la région et voisin le plus important de l’UE ? Cette contribution se propose d’étudier la réception par la Russie des initiatives européennes dans l’espace postsoviétique depuis 2003, en centrant l’analyse sur la politique européenne de voisinage et le partenariat oriental, piliers de l’action de l’UE8. La réception russe peut s’appréhender au prisme de deux approches. Dans une perspective synchronique, elle peut être analysée au regard des interdépendances entre les différentes dimensions du partenariat russo-européen. Suivant les grilles d’analyse fonctionnalistes utilisées pour décrire les processus de régionalisation, on pourrait ainsi mettre en lumière l’existence, ou au contraire l’absence, d’un phénomène d’engrenage entre la question du voisinage partagé et les autres niveaux du partenariat russo-européen. Dans cette perspective, toute avancée ou tout blocage de la relation russo-européenne appréhendée en tant que voisins s’étendrait aux autres dimensions de cette relation, à savoir l’UE et la Russie étudiés en tant que partenaires globaux (dimension internationale de la relation) et en tant que partenaires stratégiques (dimension bilatérale de la relation). Autrement dit, l’hypothèse à tester serait celle d’une corrélation entre d’une part, une réception négative par la Russie des initiatives européennes dans l’espace postsoviétique, et d’autre part une détérioration du partenariat russo-européen à d’autres niveaux et dans d’autres domaines. Dans une perspective diachronique, les perceptions russes des initiatives européennes dans l’ex-URSS peuvent être appréhendées en termes de rupture et de continuité, de permanence et de mutation. Par réception, on entend en effet un processus interactif et itératif, non une posture figée, passive ou univoque. L’hypothèse découlant de cette approche suppose donc la coexistence, dans la réception russe de la politique de voisinage, de différentes temporalités contribuant à façonner un positionnement complexe. Ainsi, si les perceptions russes de la politique de voisinage s’expliquent par les représentations du rôle de la Russie dans l’espace postsoviétique, et à ce titre s’inscrivent dans un temps long, les réactions de la Russie aux initiatives européennes et la boîte à outils qu’elle mobilise font apparaître des mutations et s’inscrivent donc dans un temps plus court faisant intervenir à la fois des variables internes et externes.

  • 9 D. Trenin, Russia’s Post-Imperial Condition.
  • 10 P. Tsygankov, « If Not By Tanks, Then by Banks ? The Role of Soft Power in Putin’s Foreign Policy » (...)

4Cette contribution se propose de privilégier cette seconde approche pour pallier plusieurs carences de la littérature sur le positionnement russe face à la politique de voisinage. La plupart des publications placent en effet l’accent sur le lien entre le passé impérial de la Russie, ses difficultés face à son destin postimpérial9 ou, pour certains, ses tentations néo-impériales, et ses crispations à l’encontre des initiatives européennes. Or, s’ils soulignent une continuité dans les facteurs structurant la diplomatie russe à l’égard de l’« étranger proche », de tels débats ne permettent pas de penser les inflexions apportées au cours des années 2000 aux instruments russes de politique étrangère et en particulier l’introduction d’une dimension de soft power dans la diplomatie russe, mise en lumière dans les travaux académiques dès le milieu de la décennie10. Penser la réception russe en termes temporels est donc nécessaire. Ainsi, cette contribution mettra en lumière la coexistence de différentes temporalités ; dans une première partie, elle montrera l’importance du legs impérial et de la condition postimpériale dans le façonnement des perceptions russes de la politique de voisinage, et dans une seconde partie le glissement, dans la réponse russe aux initiatives européennes, d’une logique d’opposition à une logique d’érosion. En conclusion, elle mobilisera une perspective synchronique et s’attachera à replacer cette réception dans le cadre plus large du partenariat russo-européen. Si l’approche synchronique est au cœur de plusieurs travaux portant sur l’énergie, elle reste trop peu explorée dans d’autres secteurs-clés, ainsi le régime des visas ; surtout, elle n’est pas appliquée à la relation russo-européenne dans son ensemble. Il s’agira donc ici de saisir les interactions entre, d’une part, le positionnement russe sur la politique de voisinage, et, d’autre part, le partenariat stratégique liant Bruxelles et Moscou.

Des perceptions ancrées dans la condition postimpériale de la Russie

  • 11 N. Fairclough, « Critical discourse analysis and the commodification of public discourse », p. 133- (...)

5La méthode utilisée ici pour étudier les perceptions russes de la politique de voisinage repose sur l’analyse critique du discours, qui appréhende le langage comme pratique sociale recouvrant, selon Fairclough, trois dimensions : l’objet de l’analyse, les processus de production et de réception du discours et les conditions socio-historiques gouvernant ces processus11.

  • 12 Par « discours russe », on entend les documents officiels (stratégies, plans, discours) ou non offi (...)

6L’étude du discours russe12 sur les initiatives européennes dans l’ex-URSS montre que la politique de voisinage, puis le partenariat oriental sont fondamentalement perçus comme nuisibles ou hostiles à la Russie. Cette perception, pérenne tout au long de la dernière décennie, recouvre pourtant des inflexions liées au contexte interne, régional et international dans lequel est produit le discours. Plusieurs facteurs contribuent à expliquer les fondements des perceptions russes des initiatives européennes dans l’ex-URSS. Depuis près d’une décennie, le positionnement de la Russie est d’abord façonné par la chute de l’Empire. Il ne s’agit pas ici d’entrer dans le débat sur la nature de la politique étrangère russe (postimpériale ou néo-impériale), mais de voir en quoi le legs que représente une histoire commune avec les pays partenaires de la politique de voisinage influe sur la perception de celle-ci en Russie. Moins étudié, le deuxième facteur structurant cette perception tient à l’héritage de la relation avec l’Union européenne dans les années 1990.

  • 13 C. Patten, J. Solana, Joint letter on Wider Europe, 7 août 2002, disponible sur http://ec.europa.eu (...)
  • 14 Sergej Prozorov montre en quoi le discours russe reflète une altérité forcée in « The structure of (...)
  • 15 L. Delcour, Shaping the Post-Soviet Space ? EUPolicies and Approaches to Region-Building, p. 62-64.

7La proposition initiale d’une « Europe élargie » (terme abandonné en 2004 au profit de celui de « politique de voisinage »), en 2002-200313, intervient en effet dans un contexte marqué, pour la Russie, par un certain malaise à l’égard de l’UE. Ce malaise, prégnant dans les cercles gouvernementaux et académiques, est avant tout lié à l’élargissement imminent de l’Union qui pose pour Moscou des questions fondamentales (par exemple celle de Kaliningrad) restées jusqu’en 2002-2003 sans réponse de la part de Bruxelles. Présenté par l’Union comme un facteur de rapprochement avec la Russie, l’élargissement aux pays d’Europe centrale est au contraire vécu à Moscou comme une exclusion14. La seconde raison du malaise russe tient à la très forte déception vis-à-vis des politiques européennes des années 1990 et à la volonté de redéfinir le partenariat russo-européen sur une base d’égal à égal15. Dans ce contexte, l’initiative Patten-Solana proposant une nouvelle politique à l’égard des futurs voisins orientaux (2002) est rejetée par la Russie, qui décide de ne pas y participer.

8Cette attitude critique est structurée par trois séries de facteurs.

9Les premiers tiennent à la perception de la spécificité de la Russie sur le continent européen et à son positionnement comme un acteur global. Dans la vision russe, tous les voisins de l’Union européenne ne sont pas d’importance égale. Le caractère inclusif de la politique de voisinage est perçu en Russie comme un manque de priorités claires. Acteur global, la Russie ne peut accepter de voir sa spécificité diluée dans un vaste groupe d’États qui n’ont en commun que la proximité avec l’Union européenne. Ce que le discours russe critique en premier lieu, c’est bien ce caractère standardisé de la politique de voisinage, et, de manière sous-jacente, la méconnaissance qu’a l’UE des pays qu’elle englobe ainsi dans un même cadre :

  • 16 Vladimir Chizhov, ambassadeur russe auprès de l’UE, « European Union : A Partnership Strategy », p. (...)

This is an attempt to reduce to the least common denominator groups of countries and individual states that are entirely different in their level of development and that, in addition, have different objectives with respect to the EU itself16.

  • 17 C’est-à-dire la soumission des avancées dans les relations avec l’UE au respect par l’État partenai (...)

10La seconde série de facteurs est liée à la nouvelle posture russe sur la scène internationale, en particulier à son affirmation face à l’UE. Dans un contexte économique propice à la Russie en raison de la hausse du prix des hydrocarbures, les autorités, sous l’égide du président Poutine, entendent poursuivre avant tout les intérêts nationaux. Cette stratégie repose sur une approche critique à l’encontre des partenaires occidentaux et de l’UE, dont les politiques ont tenté de l’affaiblir dans les années 1990. La méthode de la politique de voisinage – utilisation de la conditionnalité17, harmonisation législative avec une partie de l’acquis communautaire – est ainsi rejetée car considérée comme une ingérence européenne dans le processus de réformes, incompatible avec les intérêts de la Russie. L’affirmation de la pleine souveraineté du pays apparaît en creux des critiques sur la politique de voisinage :

  • 18 V. Chizhov, Remarks at the 135th Bergedorf Round Table, « Interests and Partners of German Foreign (...)

Russia is a large self-sufficient country with its own views on European and Euro-Atlantic integration. In contrast to some smaller Eastern European or South Caucasus countries striving for EU-membership Russia is neither a subject nor an object of the European Neighbourhood Policy18.

  • 19 S. Lavrov, cité dans Rossiiskaja Gazeta, 11 mai 2005.

11Ce n’est finalement qu’en troisième lieu qu’intervient la perception d’une menace pour l’influence russe dans l’espace postsoviétique. De fait, cette perception n’apparaît véritablement qu’après la Révolution orange en Ukraine, fin 2004, soit plus de deux ans après les propositions initiales de l’Union européenne. Dès lors, pour la Russie, tout gain d’influence de l’Union européenne – que ce soit par la diffusion de ses normes ou par un rôle accru dans les conflits de l’espace postsoviétique – ne peut se faire qu’à son détriment ; c’est le constat d’un jeu à sommes nulles que fait notamment le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov en mai 200519.

12Pourtant, c’est bien ce rejet d’un empiétement européen dans l’« étranger proche » qui devient prédominant dans les critiques formulées par la Russie à l’égard de la proposition initiale du Partenariat oriental, présentée par la Pologne et la Suède en mai 2008. À ce moment-là en effet, la relation russo-européenne s’est rééquilibrée et, quelles qu’en soient les difficultés, les deux parties ont mis en place un partenariat spécifique articulé autour de quatre espaces communs (espace économique commun ; espace commun de liberté, sécurité et justice ; espace de coopération dans le domaine de la sécurité extérieure, et espace commun pour la recherche et l’éducation). Ainsi, deux des facteurs qui ont joué dans le rejet russe de la politique de voisinage en 2002-2003 (le sentiment d’une relation inégale avec l’Union européenne et d’une spécificité non reconnue par l’UE) ont une importance bien moindre à la fin des années 2000. Dès lors, l’irritation de la Russie porte particulièrement sur le renforcement de la présence européenne dans le voisinage partagé, qu’elle considère de fait comme sa sphère d’influence :

  • 20 Alexander Babakov, vice-président de la Douma, cité dans Warsaw Voice, 11 juin 2008, http://www.war (...)

In the Eastern European region and-of course-on the territory of the Commonwealth of Independent States, it is not worth ignoring the warranted, fully justified and by now traditional interests of Russia20.

  • 21 Autour du projet américain de bouclier antimissiles en Europe centrale, de la situation au Kosovo, (...)

13Le projet de partenariat oriental est donc perçu comme une volonté délibérée de nuire aux intérêts russes. Lors de la présentation de la proposition polono-suédoise au Conseil des affaires générales en mai 2008, les autorités russes déplorent à la fois l’absence de consultation préalable de la part de l’Union et les conséquences que pourrait avoir la proposition européenne sur les liens entre la Russie et les voisins orientaux. La nouvelle initiative européenne est d’autant plus considérée comme une agression qu’elle émane d’États membres perçus comme hostiles par Moscou (en particulier la Pologne) et jugés responsables de la dégradation des relations avec l’UE. Surtout, elle intervient dans un contexte international difficile en raison notamment des tensions russo-américaines21 ; la perception russe de la proposition polono-suédoise doit ainsi être appréhendée à la lumière des crispations de la diplomatie de Vladimir Poutine en 2007-2008. La proposition finale sur le Partenariat oriental, présentée par la Commission européenne fin 2008 dans un contexte plus apaisé sur le plan international (l’élection de Barack Obama) mais davantage tendu sur le plan régional (le conflit en Géorgie), a tempéré les critiques russes en ouvrant la porte à des coopérations ciblées avec Moscou dans le cadre du Partenariat oriental.

14Les perceptions russes à l’égard de la politique de voisinage restent donc empreintes, tout au long de la dernière décennie, d’une grande méfiance ; les initiatives européennes sont considérées à la fois comme une atteinte à la souveraineté des pays partenaires (par l’imposition de normes, notamment de l’acquis communautaire, sur lesquelles ces pays n’ont pas de prise) et comme une volonté délibérée d’affaiblir la Russie (par l’usage central du référentiel européen dans les relations avec les voisins orientaux, notamment dans le cadre du Partenariat oriental). Surtout, dans la mesure où elles interrogent les liens avec les autres États postsoviétiques, elles renvoient la Russie à l’incertitude de son destin postimpérial.

Les réactions russes à la politique de voisinage : d’une logique d’opposition directe à une logique d’érosion

  • 22 Le terme « dialogue » renvoie ici aux réunions institutionnalisées dans le cadre de l’espace commun (...)

15Bien qu’il soit au cœur de l’espace de sécurité extérieure instauré en 2003 et développé à partir de 2005, le « voisinage partagé » n’a fait l’objet d’un dialogue entre l’Union européenne et la Russie22 que de façon très marginale. Cette absence de dialogue tient avant tout aux perceptions russes évoquées ci-dessus ; l’Union européenne est davantage regardée comme un concurrent que comme un interlocuteur légitime pour évoquer les questions touchant à l’espace postsoviétique.

  • 23 Entretiens conduits à Moscou auprès d’experts et d’analystes russes, 2008.

16En l’absence de dialogue russo-européen, c’est donc bien à l’aune de la stratégie et de la boîte à outils mobilisées vis-à-vis des pays issus de l’Union soviétique qu’il faut apprécier les réactions russes à la politique de voisinage. Ces réactions, au milieu des années 2000, se traduisent avant tout par des pressions directes exercées sur les pays nouvellement inclus dans la politique de voisinage, destinées à réaffirmer l’emprise de la Russie aux dépens de l’Union européenne dans cette région. Trois exemples illustrent cette approche. Tout d’abord, la Russie est alors directement impliquée dans la vie politique des pays du voisinage partagé ; c’est le cas notamment en Ukraine lors des élections présidentielles de 2004, lorsque Vladimir Poutine s’engage personnellement aux côtés du Parti des régions de Viktor Ianoukovitch. Deuxièmement, la Russie met en place des embargos à l’encontre des pays du voisinage partagé suivant une orientation jugée peu conforme à ses intérêts ; c’est le cas avec la Géorgie et avec la Moldavie en 2006, alors que Mikheïl Saakachvili s’est engagé dans une vaste politique de réformes et un rapprochement significatif avec l’OTAN et les États-Unis, et que le président moldave Voronin a amorcé, après les élections de 2005, un tournant proeuropéen. Enfin, la Russie a recours à l’augmentation brutale des prix de l’énergie et à la suspension des livraisons d’hydrocarbures, notamment à l’encontre de l’Ukraine en 2006. Dans les deux derniers exemples évoqués, la Russie dispose d’un levier considérable : au milieu des années 2000, elle reste en effet le principal partenaire commercial de tous les pays inclus dans la politique de voisinage et leur principal fournisseur d’énergie. Pourtant, la stratégie russe a pour effet majeur de renforcer les efforts des pays partenaires pour diversifier leurs exportations ou leur approvisionnement énergétique ; quant à l’implication directe dans les élections ukrainiennes, elle est considérée comme l’échec le plus significatif de la politique étrangère russe sous Vladimir Poutine23.

  • 24 J. Nye, Soft Power. The Means to Success in World Politics.

17Dès lors, les autorités russes s’emploient à développer de nouvelles stratégies d’influence se fondant sur d’autres canaux. La Russie fait ainsi usage, dans le voisinage partagé, de son soft power. Théorisé par Joseph Nye24, ce concept se fonde sur le constat de l’émergence de nouveaux facteurs d’influence dans la politique étrangère, tels que le rayonnement culturel, les moyens technologiques, l’éducation ou la croissance économique. À partir de ce constat, le soft power se réfère à la manière d’exercer de l’influence, par l’attraction davantage que par la coercition. Dans le cas de la Russie, le potentiel d’influence lié à des moyens non militaires est considérable dans l’ex-URSS. Il repose en particulier sur les liens économiques (Moscou restant un partenaire commercial-clé des pays inclus dans la politique de voisinage) l’influence culturelle (autour de la langue russe, restée le principal vecteur de communication) et sur la régulation des migrations en provenance des anciennes républiques soviétiques. À partir du milieu des années 2000, la Russie tente de renforcer ces moyens d’influence, notamment pour faire face au rayonnement de l’Union européenne. Le programme quinquennal « Langue russe 2006-2010 » tente ainsi de remédier à la diminution de l’usage du russe dans l’ex-URSS en renforçant son apprentissage et sa diffusion par l’intermédiaire de publications. Mais le fait que la chaîne d’information sur la Russie (Russia Today), lancée fin 2005 et destinée à promouvoir l’image internationale du pays, ne diffuse qu’en anglais, en arabe et en espagnol est significatif. Il reflète la dissociation persistante, dans la vision russe, entre les pays (occidentaux ou non) pour lesquels il est nécessaire de produire une information spécifique dans une langue accessible et un étranger proche où la diffusion des informations sur la Russie est effectuée directement par les chaînes russes, présupposant ainsi une communauté de destins et une maîtrise préalable de la langue qui est pourtant loin d’être évidente partout.

18Surtout (et c’est là un élément qui interroge la capacité de Moscou à user de son soft power), la Russie continue de conjuguer ces éléments d’attraction avec des éléments de coercition. Les deux dynamiques d’attraction et de coercition sont parfois présentes au sein d’un même instrument. L’absence de visas pour les citoyens des ex-républiques soviétiques (à l’exception de la Géorgie) et l’accessibilité du marché du travail russe (pour les travailleurs ukrainiens par exemple) sont pour Moscou des avantages comparatifs considérables par rapport à une Union européenne où, depuis la fin 2007, le régime Schengen s’applique dans les pays d’Europe centrale, compliquant ainsi la circulation avec les voisins orientaux. Pourtant, en 2007, la Russie décide de mettre en place des quotas d’immigration pour les anciennes républiques soviétiques, instaurant en cela une politique restrictive et sélective tout en maintenant l’absence de visas pour les séjours de courte durée. La démonstration de force opérée lors du conflit en Géorgie, la reconnaissance puis la militarisation des deux régions sécessionnistes, mais aussi la nouvelle interruption de l’approvisionnement en gaz de l’Ukraine en 2009 témoignent de la prégnance d’une dimension coercitive dans la réponse russe au partenariat oriental. Dans le même temps, par pression ou par incitation, la Russie tente d’obtenir la participation des pays du voisinage partagé aux initiatives de coopération régionale qu’elle a lancées dans l’ex-URSS. Par exemple, depuis l’élection de Viktor Ianoukovitch à la présidence, elle pousse l’Ukraine à rejoindre l’Union douanière établie avec le Kazakhstan et la Biélorussie, alors même que celle-ci est incompatible avec l’accord de libre-échange négocié entre Kiev et Bruxelles.

19On observe donc, dans l’éventail utilisé par la Russie, un glissement d’une logique de pure pression à une logique privilégiant l’érosion de la puissance normative européenne. Quelle que soit l’attraction exercée par l’UE dans l’ex-URSS (notamment en Ukraine, en Moldavie et en Géorgie), l’adoption des normes européennes est en effet douloureuse pour les anciennes républiques soviétiques, notamment en l’absence de perspective d’adhésion à l’Union.

20En conclusion, la réception russe de la politique de voisinage trouve ses fondements dans l’héritage impérial (tsariste et soviétique), toujours prégnant dans les perceptions comme dans la définition des priorités et des intérêts russes ; ces fondements sont donc à appréhender dans la longue durée, et pour cette raison l’attitude de la Russie à l’égard des initiatives européennes dans l’ex-URSS reflète une grande continuité depuis le début des années 2000. Dans le même temps, des glissements et des ajustements se sont opérés dans la façon dont la Russie met en œuvre ses propres politiques et réponses, en fonction du contexte régional et international ; pour cette raison, les positions russes sont difficilement prévisibles et décryptables.

21En plaçant les perceptions russes dans le cadre du partenariat européen, on constate une indéniable corrélation. Tout au long de la dernière décennie, le partenariat russo-européen a été affecté par la méfiance et les crispations de la Russie à l’égard des initiatives européennes dans l’ex-URSS. La Russie et l’UE n’ont pas réussi à donner corps au partenariat stratégique lancé en 2003 et aux espaces communs instaurés en 2005. De manière plus conjoncturelle, les crises les plus aiguës du partenariat russo-européen ont eu trait au voisinage partagé (question énergétique et guerre en Géorgie). Ainsi, les interactions entre perceptions russes et partenariat Russie-UE reflètent la coexistence de différentes temporalités analysée dans cette contribution.

22Au total, les intérêts de la Russie ne diffèrent pas fondamentalement de ceux de l’Union européenne dans le voisinage partagé (stabilité et sécurité). Mais la rationalité qui les sous-tend est opposée. La Russie s’inscrit dans une logique conservatrice ; il s’agit pour elle de maintenir son influence et de ne rien perdre de ses acquis. Ses intérêts sont définis de manière négative et elle conduit finalement une politique réactive qui, en dépit du potentiel de rayonnement considérable dont elle dispose, la rend peu attrayante pour les pays partenaires de la politique de voisinage. Vingt ans après l’effondrement de l’URSS, la politique étrangère russe est une politique hybride, alliant des legs du passé soviétique à de nouveaux instruments d’action. La Russie a incontestablement retrouvé son rang sur la scène internationale comme en Europe et dans l’espace postsoviétique, mais elle n’y a pas pour autant trouvé sa place. Crispée et inquiète face à des évolutions géopolitiques qu’elle perçoit comme des menaces, la Russie peine à abandonner une tonalité agressive et à délaisser des méthodes de déstabilisation héritées de l’époque soviétique. Celles-ci ne lui permettent pas d’apparaître comme une force de proposition face à une Union européenne dont l’offre à l’ex-URSS reste pourtant très ambiguë.

Bibliographie

Bibliographie

Bordachev, Timofeï, « Georgia, Obama, economic crisis : shifting grounds in EU-Russia relations »,
Russie-NEI. Visions no 46, janvier 2010.

Bengtsson, Richard, « Constructing Interfaces : The Neighbourhood Discourse in EU Policy », European Integration, vol. 30, no 5, p. 595-616.

Charillon, Frédéric, « Sovereignty and Intervention : EU’s Interventionism in its Near Abroad », in W. Carlsnaes, H. Sjursen et B. White (dir.), Contemporary European Foreign Policy, Londres, Sage, 2004, p. 252-264.

Chizhov, Vladimir, « European Union : A Partnership Strategy », International Affairs, vol. 50, no 6, 2004.

Conseil de l’Union européenne, « Une Europe sûre dans un monde meilleur. Stratégie européenne de sécurité », Bruxelles, 12 décembre 2003.

Delcour, Laure, Shaping the Post-Soviet Space ? EU Policies and Approaches to Region-Building, Aldershot, Ashgate, 2011.

European Commission, « Wider Europe Neighbourhood : A New Framework for Relations with our Eastern and Southern Neighbours », COM (2003) 104 final, Bruxelles, 11 mars 2003.

— , « European Neighbourhood Policy. Strategy Paper », COM (2004) 373 final, Bruxelles, 12 mai 2004.

Fairclough, Norman, « Critical discourse analysis and the commodification of public discourse », Discourse and Society, no 2, 1993, p. 133-68

— , Critical Discourse Analysis, Londres, Longman, 1995.

High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy/European Commission, « A New Response to a Changing Neighbourhood », COM (2011) 303 final, Bruxelles, 25 mai 2011.

Nye, Joseph, Soft Power. The Means to Success in World Politics, New-York, Public Affairs, 2004.

Prozorov, Sergej, « The structure of the EU-Russian conflict discourse : issue and identity conflicts in the narratives of exclusion and self-exclusion », Working Papers Series in EU Border Conflicts Studies, no 13, 2000.

Trenin, Dmitri, Russia’s Post-Imperial Condition, Carnegie Endowment for International Peace, octobre 2011, disponible sur : http://carnegieendowment.org/2011/10/18/russia-s-post-imperial-condition/5zrl (consulté le 31 octobre 2011).

Tsygankov, Pavel, « If Not By Tanks, Then by Banks ? The Role of Soft Power in Putin’s Foreign Policy », Europe-Asia Studies, vol. 58, no 7, 2006, p. 1079-1099.

Notes

1 European Commission, « European Neighbourhood Policy. Strategy Paper », p. 2.

2 Voir l’analyse de Frédéric Charillon, qui présente l’Union européenne comme un « acteur interventionniste dans son étranger proche », et celle de Richard Bengtsson, pour qui l’UE entend être « un moteur pour la sécurité régionale ». F. Charillon, « Sovereignty and Intervention : EU’s Interventionism in its Near Abroad » in W. Carlsnaes, H. Sjursen et B. White (dir.), Contemporary European Foreign Policy, p. 252-264 ; R. Bengtsson, « Constructing Interfaces : The Neighbourhood Discourse in EU Policy », p. 595-616.

3 Conseil de l’Union européenne, « Une Europe sûre dans un monde meilleur. Stratégie européenne de sécurité », p. 1.

4 Forgée au début des années 1990 au sein du ministère des Affaires étrangères russe, cette expression désigne les pays dont la Russie reconnaît la souveraineté mais où elle estime avoir des intérêts vitaux, à savoir l’Ukraine, la Biélorussie et la Moldavie, le Caucase du Sud et l’Asie centrale.

5 European Commission, « Wider Europe Neighbourhood : A New Framework for Relations with our Eastern and Southern Neighbours », p. 3.

6 High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy/European Commission, « A New Response to a Changing Neighbourhood », p. 7.

7 « They [The EU and Russia] will give particular attention to securing international stability, including in the regions adjacent to the EU and Russian borders », Road Map on External Security, Moscou, mai 2005, p. 35.

8 Seules quelques références seront faites à la politique étrangère de sécurité commune (PESC) instaurée en 1993 et à la politique de sécurité et de défense commune (PSDC), sa composante opérationnelle de prévention des conflits et gestion des crises.

9 D. Trenin, Russia’s Post-Imperial Condition.

10 P. Tsygankov, « If Not By Tanks, Then by Banks ? The Role of Soft Power in Putin’s Foreign Policy », p. 1079-1099.

11 N. Fairclough, « Critical discourse analysis and the commodification of public discourse », p. 133-68 et Critical Discourse Analysis.

12 Par « discours russe », on entend les documents officiels (stratégies, plans, discours) ou non officiels (articles) rédigés par les autorités, les hommes politiques et les chercheurs russes.

13 C. Patten, J. Solana, Joint letter on Wider Europe, 7 août 2002, disponible sur http://ec.europa.eu/world/enp/pdf/_0130163334_001_en.pdf (régulièrement consulté depuis 2006) ; Commission européenne, op.cit., 2003.

14 Sergej Prozorov montre en quoi le discours russe reflète une altérité forcée in « The structure of the EU – Russian conflict discourse : issue and identity conflicts in the narratives of exclusion and self-exclusion. », p. 3-6.

15 L. Delcour, Shaping the Post-Soviet Space ? EUPolicies and Approaches to Region-Building, p. 62-64.

16 Vladimir Chizhov, ambassadeur russe auprès de l’UE, « European Union : A Partnership Strategy », p. 85.

17 C’est-à-dire la soumission des avancées dans les relations avec l’UE au respect par l’État partenaire de certains critères et conditions.

18 V. Chizhov, Remarks at the 135th Bergedorf Round Table, « Interests and Partners of German Foreign Policy », Berlin, 2006, cité dans Sergei Medvedev, « The Limits of Integration : Identities and Institutions in EU-Russia relations », Aleksanteri Papers no 2, 2008, p. 24-25.

19 S. Lavrov, cité dans Rossiiskaja Gazeta, 11 mai 2005.

20 Alexander Babakov, vice-président de la Douma, cité dans Warsaw Voice, 11 juin 2008, http://www.warsawvoice.pl/WVpage/pages/article.php/18068/article. Voir également la position exprimée par Timofei Bordachev, chercheur à l’Institut d’Europe de l’Académie des sciences : « The reason for Moscow’s annoyance regarding Brussels’ competitive behaviour is that Russia cannot, and does not intend to, accept Europe as a competitor for influence in the former Soviet », in « Georgia, Obama, economic crisis : shifting grounds in EU-Russia relations », Russie-NEI. Visions no 46, janvier 2010, p. 5.

21 Autour du projet américain de bouclier antimissiles en Europe centrale, de la situation au Kosovo, des désaccords sur le traité sur les forces conventionnelles en Europe.

22 Le terme « dialogue » renvoie ici aux réunions institutionnalisées dans le cadre de l’espace commun de sécurité extérieure à différents niveaux (ministres des Affaires étrangères, directeurs politiques, ambassadeur russe auprès de l’UE et comité politique et de sécurité du Conseil de l’UE). Cf. http://eeas.europa.eu/russia/sum11_06/ext_security.pdf.

23 Entretiens conduits à Moscou auprès d’experts et d’analystes russes, 2008.

24 J. Nye, Soft Power. The Means to Success in World Politics.

Auteur

Directrice de recherche à l’IRIS (Institut de relations internationales et stratégiques), conseiller pédagogique à la direction des affaires européennes de l’ENA et professeur visiteur au Collège d’Europe. Ses recherches portent sur les politiques et l’influence de l’Union européenne dans l’espace postsoviétique. Elle s’intéresse également aux relations Union européenne-Russie et aux interactions entre les politiques russe et européenne dans l’ex-URSS.

© Éditions Rue d’Ulm, 2013

Licence OpenEdition Books

Acheter

Volume papier

lcdpu.frdecitre.fr
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search