1Ce livre est né d’un constat partagé sur nos pratiques enseignantes, celui d’un paradoxal cloisonnement des savoirs entre science politique et histoire des relations internationales, ainsi que d’une commune volonté d’y remédier en proposant une thématique sur la rencontre et l’échange : la Russie et l’Europe. La réflexion engagée ne pouvait s’entendre sans convier divers spécialistes du champ russe, quelle que soit leur appartenance disciplinaire et en oubliant le clivage traditionnel – et oserait-on le penser, dépassé ? – entre aires culturelles et relations internationales. Sociologues et juristes ont ainsi permis d’élargir les perspectives et d’enrichir les échanges.

2D’emblée, la simple juxtaposition des termes « la Russie et l’Europe » pouvait faire débats.

3Éliminons d’abord un malentendu : il n’y a aucun présupposé de notre part selon lequel la Russie ne ferait pas partie de l’Europe, et il est bien certain que sa relation à l’Europe peut s’entendre comme celle de la partie au tout. Ensuite, c’est la richesse polysémique de la conjonction que l’on retiendra : poser la question « la Russie et l’Europe » a conduit les auteurs à s’interroger tour à tour sur la Russie en Europe, la Russie dans l’Europe, la Russie face à l’Europe, mais aussi, bien que de façon indirecte, sur la Russie sans l’Europe, la Russie par-delà l’Europe et, bien entendu, sur l’Europe et la Russie.

4Si nous n’ambitionnons pas de répondre à une question prétendument sous-jacente qui serait : la Russie est-elle européenne ? ou encore : qu’est-ce que l’Europe ?, il faut admettre que les contributions ont apporté des éléments de réflexion, esquissant une palette nuancée au gré des problématiques et des périodes étudiées. Car les liens entre deux espaces complexes et en perpétuels mouvement et redéfinition, sont à l’évidence encore plus difficiles à appréhender.

5 C’est ainsi qu’une problématique commune s’est dessinée : interroger l’identité russe à travers le prisme de ses relations avec l’Europe. Nous l’avons retenue comme fil directeur.

6Mais au-delà de l’interrogation identitaire, des nécessaires déconstruction et reconstruction historiques, il fallait trouver un angle d’approche et un langage scientifique communs qui évitent le bégaiement thématique sans appauvrir le champ des réflexions.

7Trois axes de réflexion – la décision, l’espace et les échanges –, formulés de façon à faire sens pour chaque spécialité, ont été proposés aux contributeurs, en gardant toujours à l’esprit la problématique identitaire au sens de ce qui peut définir en propre la Russie ou, au contraire, la classer dans un ensemble plus vaste, par exemple européen.

8Le premier axe concerne la décision politique entendue au sens de processus, de programme, de discours, d’organes et d’institutions. L’interrogation porte sur la place de l’Europe dans les desseins stratégiques de la Russie en concentrant l’analyse sur la configuration des acteurs décisionnels russes, sur leurs interactions avec leurs compétiteurs et partenaires européens ainsi que sur leurs perceptions mutuelles. Les différents contributeurs invitent à réinterpréter l’histoire contemporaine russe en termes de continuité et de rupture, par-delà les césures historiques traditionnellement évoquées à son sujet, en particulier concernant le « court » xx^e siècle.

9Ils montrent en premier lieu combien l’opposition classique entre réalisme/pragmatisme d’une part et idéologie/marxisme-léninisme-stalinisme, de l’autre, doit être revisitée au profit d’une réflexion plus nuancée, tant les deux pratiques et interprétations se combinent et s’interpénètrent.

10La relation de la Russie à l’Europe ne peut être appréhendée qu’en intégrant trois paramètres : tout d’abord les positions, les parcours et les inflexions des acteurs décisionnels qui l’incarnent, ensuite la nécessité de toute politique extérieure de servir l’intérêt national et de défendre la souveraineté (aussi complexes soient-ils à définir et à promouvoir), et enfin l’inextricable dimension normative du réalisme. Or il y a une forte propension du marxisme-léninisme et du stalinisme au réalisme...

11Les auteurs s’accordent en second lieu sur la prédominance de politiques réactives, défensives et pour tout dire conservatrices (au sens de maintien du statu quo) de la Russie à l’égard de l’Europe par rapport aux tentations, tentatives et initiatives proactives, qu’elles s’opèrent sur un mode offensif ou coopératif.

12 Cette prédominance s’illustre notamment à travers la préférence persistante des autorités russes pour le hard power et leur difficulté à élaborer des projets de soft power à destination des populations européennes, comme le souligne Laure Delcour au sujet de la réception par la Russie de la politique de voisinage de l’Union européenne à l’égard des pays d’Europe de l’Est. Les dirigeants russes tendent également à privilégier des cadres bilatéraux de coopération avec les dirigeants européens au détriment de cadres multilatéraux fréquemment perçus avec défiance, circonspection ou mépris, ou encore destinés à être instrumentalisés, ainsi que l’évoquent Frédéric Dessberg concernant l’entre-deux-guerres et Émilia Robin Hivert à propos des années 1950.

13Le deuxième axe est consacré à la notion d’espace, entendu comme territoire spatial autant que projection mentale. Cette interaction constitue l’enjeu central des réflexions des différents contributeurs : quel rôle l’Europe joue-t-elle dans la construction et la perception russes de l’espace et du territoire ? Comment la Russie appréhende-t-elle l’espace européen, comment s’y réfère-t-elle, comment s’y perçoit-elle ? Tour à tour modèle et repoussoir, l’espace européen n’a cessé de façonner la Russie et de dicter son rapport au territoire, tant à travers ses conquêtes impériales que dans son imaginaire culturel, entre slavophilie et européanisation.

14L’approche par l’espace et le rapport au territoire, en particulier concernant les « marges », permet de mieux percevoir, en décentrant le regard, la construction identitaire de la Russie par rapport à son environnement géographique, politique et mental et la place de l’Europe dans ce processus.

15À la contribution initiale de Lorraine de Meaux s’intéressant à la « question d’Orient », s’est ajoutée celle de Stéphanie Burgaud. Sa place en ouverture de la deuxième partie plutôt que de la première s’explique par le dialogue entre histoire politique et histoire culturelle qu’elles ont l’une et l’autre prolongé ici. La question d’Orient est en effet l’espace où, tout au long du xix^e siècle, les intellectuels russes, les élites et le pouvoir politique ne cessent de redéfinir en réalité leur relation à l’Europe, avec des réponses très contrastées.

16À travers l’exemple balkanique, Renaud Dorlhiac décrit, lui, les circonvolutions dans l’instrumentalisation d’un « espace intermédiaire » d’influence également courtisé par la Russie et par l’Union européenne et où les autorités russes tentent tour à tour d’exploiter l’empathie slavo-orthodoxe, les crispations souverainistes et l’argument énergétique.

17 Le troisième axe se structure autour des échanges entre la Russie et l’Europe en ce qu’ils mettent au jour des trajectoires, des dialogues, des emprunts et des interférences.

18L’analyse se fait ici davantage microsociologique et, en renouvelant l’importance de l’individu ordinaire comme acteur des relations internationales, approfondit un dialogue fructueux entre histoire culturelle et sociologie de l’international. C’est le fil conducteur des trois premières contributions.

19Maya Goubina montre ainsi comment les Russes du xix^e siècle se réapproprient le genre classique du Grand Tour aristocratique et comment celui-ci participe à la construction identitaire des individus et d’un groupe social qui devient « transnational ».

20Irina Kolotouchkina prolonge d’une certaine manière ces réflexions en évoquant une émigration russe qui change de nature, en Europe et notamment en France au début du xix^e siècle. Elle cerne ses projets politiques et surtout sa contribution majeure au paysage intellectuel français, en particulier à la sociologie au moment de sa constitution en tant que science sociale.

21Enfin, Sophie Cœuré s’interroge sur la façon dont l’espace politique européen accueille les émigrés politiques russes des années 1940 aux années 1970, sur l’audience politique qui leur est accordée et sur les réseaux qu’ils tentent d’y établir.

22Les deux dernières contributions reviennent, quant à elles, sur les emprunts et les échanges détournés ou réappropriés entre Russie et Europe. Chantal Kourilsky-Augeven retrace l’évolution des législations familiales en Russie et en France au cours du xix^e siècle et la prégnance de modèles culturels qui interfèrent avec la compréhension mutuelle des comportements sociaux. Andrei Makarychev trace enfin les échanges intellectuels entre universitaires russes et européens dans un champ internationaliste marqué par la prédominance d’une littérature anglophone.

23Du dialogue transdisciplinaire qui s’est engagé lors des communications du colloque initial et s’est prolongé par des débats moins formels avant d’innerver ce volume, ont émergé deux nécessités : l’appropriation du temps long dans l’analyse et l’attention portée aux configurations d’acteurs.

24La plupart des contributions politistes s’efforcent en effet de réinscrire l’étude contemporaine dans une historicité qui souligne les aléas de la relation russo-européenne, en donnant plus de profondeur à l’analyse. Les historiens abordent quant à eux les acteurs en relation les uns avec les autres et en faisant varier les échelles de l’analyse, de l’individu (qu’il soit diplomate ou intellectuel, en Russie ou émigré...) au groupe. Cette sociologie des échanges et des réseaux est à l’évidence fructueuse pour aborder les relations internationales.

25Enfin, ce livre soulève, sous forme de dialogue actif, une problématique essentielle : l’articulation de la décision politique au fait culturel. Ce sont là encore de futures perspectives de recherche.