L’Invention de l’autobiographie d’Hésiode à saint Augustin
| , ,Deuxième partie. Le moi dans l’histoire et dans les documents politiques
Temps de l’histoire, temps de l’historien
Texte intégral
- 2 Le problème se pose de façon particulière pour Hérodote. Voir, pour cela, C. Darbo-Peschanski, Le D (...)
- 3 Ph. Lejeune note que l’autobiographie fait, comme l’histoire, partie des textes « référentiels… qui (...)
- 4 Ibid., p. 14 ; Moi aussi, Paris, Le Seuil, 1986, « Le pacte autobiographique (bis) », p. 13-34.
1Dès l’abord, les œuvres des historiens grecs semblent offrir un ensemble particulièrement propice à la recherche d’éléments autobiographiques, voire à une réflexion sur l’autobiographie. Elles affirment, en effet, raconter ce qui est advenu, ce qui existe ou a existé, et, le plus souvent2, fournir ou pouvoir fournir les preuves de leur vérité3. Par ailleurs, l’auteur-narrateur se trouve parfois être également acteur des évènements qu’il rapporte. Enfin, il arrive que le texte exprime en toute clarté l’identité de ces trois instances ou, à défaut, permette facilement de la déduire. Caractère référentiel du récit ; narration, sinon de toute une vie, du moins de quelques épisodes de celle-ci ; équation auteur = narrateur = personnage : autant de critères de définition de l’autobiographie qui ne laissent pas de rappeler ceux que Philippe Lejeune donne pour essentiels dans deux des ouvrages majeurs qu’il a consacrés à ce genre4.
2Mais, sitôt cette constatation faite, on doit s’empresser d’introduire des nuances. On remarquera d’abord que, si développements autobiographiques il y a dans les œuvres des historiens grecs, ils ne sont pas d’un seul, mais de deux types au moins. On notera ensuite que de tels récits, bien qu’aisément repérables, sont loin d’occuper une position forte dans le texte où ils sont insérés, mais semblent, au contraire, contestés et menacés dans leur fonction référentielle même. Enfin, il ne faut pas perdre de vue que les œuvres historiques considérées ne se donnent pas pour but de raconter la vie de leur auteur-narrateur. Il convient donc de déterminer la fonction qu’elles assignent aux développements de type autobiographique, ce qui, à son tour, implique qu’on tente de dégager certains traits spécifiques de l’historiographie grecque.
- 5 J’ajoute au texte initial de ma communication cette remarque, ainsi que celles qui portent sur Xéno (...)
3On l’aura compris, nous ne chercherons pas à analyser ce que ces historiens révèlent de leur personnalité psychologique et de leur rapport intime au monde. Cela ne veut pas dire qu’un tel propos manque d’intérêt ou que les historiens n’ont pas de notion de l’individu ni du « je », mais seulement que cette démarche ne va pas de soi. Quand les historiens nous parlent d’eux, en effet, est-ce bien eux, leur personnalité, voire leur action, qui sont en cause ? En d’autres termes, est-ce leur « je » qui est l’objet de leur récit sur eux-mêmes ? Avant d’en décider, il faut examiner comment les récits où l’auteur se raconte se logent dans les textes historiographiques et comment ce contexte engage à les lire5.
- 6 Notre réserve tient à ce que la définition de la manière grecque de « faire de I’histoire », et, pl (...)
4Faute de pouvoir embrasser l’ensemble très vaste des textes grecs dits historiques6, nous nous appuierons sur six œuvres s’échelonnant entre le Ve et le Ier siècle avant J.-C. : celles d’Hérodote, de Thucydide, de Xénophon, de Pallybe, de Diodore de Sicile et de Denys d’Halicarnasse, qui, de par leur ampleur et la vaste période qu’elles couvrent, permettent d’aborder de manière significative la question de l’autobiographie dans l’historiographie grecque. En fonction de l’équation autobiographique qui établit l’identité de l’auteur, du narrateur et du personnage principal, on peut déterminer, dans les textes historiques, trois types de récit inégalement liés à l’autobiographie.
5Le premier, qui s’en trouve le plus éloigné, est le récit central ; il porte sur l’objet déclaré de l’œuvre. Chez Hérodote, il s’agit des guerres médiques, de leurs antécédents et, par voie d’associations diverses, des mœurs et coutumes des peuples impliqués dans les évènements évoqués. Ce sont Rome depuis les origines jusqu’à 265 avant J.-C. et les évènements survenus sur l’ensemble de la terre habitée qui retiennent respectivement Denys d’Halicarnasse et Diodore de Sicile ; etc. On poursuivrait sans peine l’énumération. Dans la plupart des cas, l’auteur s’identifie alors au narrateur en signant son œuvre, soit d’une unique mention de son nom placée dans les premières lignes du texte, comme chez Hérodote, soit de la même mention reprise ensuite à la fin de la plupart des livres qui le composent, comme chez Thucydide. Denys d’Halicarnasse préfère se nommer à la fin de son prologue et Polybe retarde encore davantage le moment de signer : jusqu’au livre XXXVI, chapitre 12.
- 7 IG, XIV, 588.
6Il en va différemment de Xénophon dans les Helléniques, dont le narrateur, on le sait, reste anonyme ; différemment aussi de Diodore, qui ne fait correspondre le « je » ou le « nous » de la narration à aucun nom propre d’auteur. Chez eux, l’identité des deux ne peut se déduire que de données extérieures à l’œuvre. Ainsi, pour Diodore, doit-on faire jouer ce que le texte de l’œuvre dit de sa naissance à Agyrion, en Sicile, avec une inscription provenant de cet endroit7, qui mentionne un Diodore, fils d’Apollonios, ou encore avec quelques mots de la Chronologie de saint Jérôme, à la date de 49 avant J.-C. : « Diodore de Sicile, auteur d’histoire grecque, devint célèbre »…
- 8 Dans Le Pacte autobiographique (p. 24), Ph. Lejeune affirme, après une très convaincante argumentat (...)
7Toutefois, dans aucun des cas précédemment évoqués, un personnage du récit ne peut par son nom8 être assimilé, depuis le texte, à l’auteur ou à l’auteur déjà identifié au narrateur.
- 9 Livre IV, 104, les adversaires des habitants d’Amphipolis qui veulent livrer leur ville aux Spartia (...)
- 10 II, 58, 3.
- 11 XXXIV, 12.
- 12 Nous y reviendrons.
- 13 181-180 avant J.-C.
- 14 XXIV, 6.
- 15 XXVIII, 12-13.
- 16 XXI, 23 sq.
8Le second type de récit se compose de pans du récit principal dans lesquels l’auteur, le narrateur et l’un des personnages se confondent. Le Thucydide qui signe et raconte la guerre du Péloponnèse n’est autre que le stratège qui arrive trop tard pour éviter qu’Amphipolis ne tombe aux mains du Spartiate Brasidas9, ou que l’Athénien frappé de la « peste »10. Polybe, pour sa part, révèle fort explicitement qu’il est l’auteur, le narrateur, mais aussi le personnage, Polybios, de certains épisodes, une indication qui le singularise absolument puisque, précise-t-il, il ne connaît personne qui, de son temps, porte le même nom que lui11. Dès lors, tous les passages où figure le nom de Polybe acquièrent clairement le statut de développements autobiographiques, qu’ils usent de la première personne du singulier, de la première du pluriel ou encore de la troisième du singulier, en autant de variations qui, pour modifier leur forme et l’effet produit12, ne changent en rien leur nature. Ainsi, on voit Polybe participer, aux côtés de son père Lycortas, à une ambassade venue renouveler l’alliance des Achéens avec Ptolémée (189-188 avant J.-C.) ; puis à une autre, ultérieure13, auprès du même souverain. Il précise alors qu’il est jeune14. Plus loin15, il raconte sa mission auprès de Quintus Marcius, en Thessalie, tandis qu’auparavant16, il s’est attardé à mettre en scène son amitié avec Scipion Émilien. Ce ne sont là que quelques exemples.
- 17 G. Genette, considérant, quant à lui, les seuls rapports entre le narrateur et l’un de ses personna (...)
9Il n’en reste pas moins que, dans tous ces passages, l’auteur-narrateur tient, au mieux, le rôle de personnage central de quelques épisodes, au pire, celui de personnage secondaire, voire de figurant17.
- 18 Helléniques, III, 1, 2.
- 19 Liste des œuvres de Xénophon donnée par Diogène Laërce, II, 48-59, qui lui-même s’inspire de Démétr (...)
- 20 « Un nom que je perçois comme inventé, mais dont, ou bien je sais (quand l’auteur ou l’éditeur aver (...)
- 21 Ph. Lejeune parlant de littérature moderne écrit (dans Je est un autre, Paris, Le Seuil, 1990, p. 6 (...)
- 22 Dans The Development of Greek Biography (Cambridge, Harvard University Press, 1971, p. 57), A. Momi (...)
- 23 Trad. J. Hatzfeld, Paris, Les Belles Lettres, 1936.
10Xénophon, quant à lui, demande de nouveau une mention spéciale, puisqu’il refuse l’assimilation du personnage principal de l’Anabase qu’est, à partir du livre III, le stratège Xénophon, avec l’auteur-narrateur, désigné, pour sa part, et dans une autre œuvre seulement18, du nom de Thémistogène de Syracuse. Seules des données extérieures19 à l’œuvre permettent de voir là ce que Philippe Lejeune appelle un « nom substitué20 » : le texte de l’Anabase, lui, se défend d’être une autobiographie. Le lecteur moderne, qui a lu les introductions aux éditions savantes, et certains lecteurs anciens avertis, peuvent ou pouvaient, au mieux, y voir une autobiographie déguisée à la troisième personne21. Mais, encore une fois, parler en ces termes consiste à privilégier d’emblée l’idée que la partie de l’œuvre en question vise à raconter son auteur et que cette attitude de retrait a donc d’abord affaire avec l’expression du sujet-auteur, en l’occurrence sa volonté de discrétion22. Nous préférons pour notre part nous intéresser au sens de ce jeu du montré-caché par rapport à l’ensemble englobant qu’est, comme le dit l’auteur des Helléniques (III, 1, 2), le récit de « la manière dont Cyrus rassembla une armée et l’emmena en Haute-Asie contre son frère, la bataille qui s’ensuivit, sa mort et la façon dont les Grecs s’en tirèrent et arrivèrent à la mer »23, lequel peut s’insérer à son tour dans l’ensemble plus vaste des Helléniques qui eux-mêmes font suite à la Guerre du Péloponnèse de Thucydide. On peut trouver ainsi des indications sur la manière de lire les faits et gestes du stratège Xénophon.
- 24 Celles qui sont considérées comme historiques et les autres.
11Il semble alors que ce soit toute la cohérence de la vision du monde construite dans les œuvres de Xénophon24, qui demande tout à la fois qu’une large place soit faite au stratège athénien de l’Anabase et qu’in extremis ne soit pas établie d’identité entre l’auteur-narrateur et ce personnage.
12On chercherait vainement, en effet, dans le monde tel que le présente Xénophon, en l’occurrence la Grèce et l’Orient du ive siècle, un principe d’organisation et d’unité de la réalité. Les Helléniques témoignent explicitement que règnent un tumulte et une confusion auxquels ne vient même pas remédier une quelconque providence divine. Songeons aux derniers mots de l’œuvre, qui concluent en même temps l’évocation de la bataille de Mantinée :
- 25 Plus précisément « indécision », situation « non jugée ». La justice ne régit pas le monde aux yeux (...)
- 26 Helléniques, VII, 5, 26-21.
[…] La divinité fit si bien les choses que chacun des deux partis éleva un trophée, comme s’il avait remporté la victoire, sans qu’aucun des deux empêchât ceux qui le dressaient ; que chacun rendit les morts par convention, comme s’il avait remporté la victoire, que chacun les reçut par convention, comme s’il avait subi une défaite ; que malgré la victoire que chacun prétendait avoir remportée, chacun ne fut visiblement plus riche ni en cités, ni en territoires, ni en autorité, qu’avant la bataille ; et l’incertitude (akrisia)25 et la confusion (tarakhê) furent plus grandes après qu’avant dans toute la Grèce [… ]26.
- 27 Une des expressions les plus employées pour ces enchaînements est, en effet, meta de tauta (Helléni (...)
- 28 I, 1, 27 ; II, 1, 18 ; III, 2, 21 ; III, 4, 45 ; IV, 1, 7, 10, 20 ; VII, 3, 1…
- 29 Ainsi, par exemple, le texte des Helléniques précédemment cité commence en des termes qui révèlent (...)
- 30 C’est vrai pour I’oikos (personnage d’Ischomaque dans l’Économique), vrai pour la conduite morale d (...)
- 31 Dévouement au bien des soldats, châtiment des traîtres, goût de la chasse, importance tactique acco (...)
13Pour appréhender ce désordre le récit a recours à deux principes de mise en intrigue. Il s’agit, d’une part, de l’ordre chronologique. Le lecteur ne peut qu’être frappé de voir avec quelle constance l’auteur des Helléniques enchaîne les évènements sur le simple mode du « après cela »27 ou de la simultanéité28 et use peu des liens logiques. D’autre part, des unités narratives, ouvertes par la seule particule de, se constituent autour d’une bataille ou d’une expédition29. Au cœur de ces unités le chef : stratège, harmoste, roi, qu’importe. En lui se réfugient et se concentrent les relations avec la divinité (il sacrifie, s’enquiert des présages avant toute opération, accueille les songes), la justice (il tranche les conflits dans le groupe des soldats, évalue les actes commis) ; et, à travers un usage pragmatique de la récompense et de la punition, du débat et de la discipline, tous ses efforts consistent à maintenir la cohésion de ses troupes, véritable monade dans l’éparpillement généralisé des évènements et des hommes. Faiblit-il ? Tout s’effondre et se dilue. Les récits de Xénophon se caractérisent donc tout particulièrement par la focalisation qu’ils opèrent sur le personnage du chef, au nom du principe clairement exprimé dans l’un des discours du stratège Xénophon (Anabase, III, 1,38) : « Sans chefs (aneu arkhontôn), on ne peut rien faire de grand, rien d’utile, nulle part30, mais surtout à la guerre. » Le Xénophon de I’Anabase se place alors dans la longue série des Agésilas, Dercilidas, Théleutias, Cyrus (l’Ancien comme le Jeune) et partage avec eux des traits récurrents, voire constants31, qui dégagent par touches, négativement ou positivement, le portrait du chef. L’expérience personnelle de l’auteur de I’Anabase se trouve requise, mais aussi absorbée dans cette construction qui constitue un des rares moyens de mise en ordre et de compréhension des évènements. Il faut prendre l’auteur Xénophon au sérieux quand il se dérobe dans l’anonymat ou derrière Thémistogène de Syracuse, car ce faisant, il met en scène non pas son « je », mais la figure du chef.
14Cette longue parenthèse refermée, abordons le troisième et dernier terme de notre énumération.
15La plupart des œuvres historiques considérées procèdent à un récit, parfois minimal, de leur élaboration. On rencontre sans doute ici le plus autobiographique des récits que nous avons envisagés, car, outre qu’il présente les caractères de référentialité et d’identité entre l’auteur, le narrateur et le personnage, il se donne pour visée de raconter une part de la vie de l’auteur-narrateur. Il s’agit d’une pièce autonome, simplement accolée au récit principal, qui a son propre objet (la recherche des faits et la rédaction de l’ouvrage), sa propre temporalité de référence (les années passées à s’informer et à composer), ses propres acteurs (l’historien et ses concurrents, les informateurs, témoins ou dépositaires d’une tradition).
- 32 III, 11, 3.
- 33 I, 4, 4.
- 34 II, 125.
- 35 I, 7, 2.
- 36 I, 4.
- 37 Polybe suggère cela dans le fameux parallèle qu’il établit entre l’histoire et la médecine (XII, 25 (...)
- 38 Epiponôs (I, 22, 3). Thucydide offre ici le cas limite : condenser en un seul adverbe l’une des rar (...)
- 39 I, 4, 2.
- 40 I, 1.
- 41 Xénophon ne donne aucune information claire et explicite sur sa recherche, mais peut-être l’idée qu (...)
16Ces récits, peu développés, quand ils ne sont pas simplement ébauchés, recèlent quelques renseignements. Sont généralement évoqués les voyages que l’historien a entrepris pour s’informer : voyage d’Hérodote en Égypte, dans le livre II des Histoires, voyages de Diodore en Égypte32, en Asie et en Europe33 ; le problème des langues étrangères : Hérodote a fait appel aux services d’interprètes en Égypte34, Denys d’Halicarnasse a appris le latin35, Diodore doit à l’implantation fort ancienne des Romains en Sicile, où il est né, de pratiquer familièrement leur langue36 ; la lecture des auteurs antérieurs37. Mais les historiens mentionnent surtout les efforts que leur a coûtés leur entreprise. S’agissant des actes qui ont été accomplis durant la guerre du Péloponnèse, Thucydide confie à son lecteur qu’il a eu de la peine38 à établir ceux dont il n’a pas été lui-même témoin. Polybe préfère exprimer l’engagement personnel qu’a représenté son entreprise d’historien en termes de philotimias39, où l’effort se nuance d’ambition. Denys d’Halicarnasse parle, quant à lui, du soin qu’il a déployé (epimeleia) à suivre ce qu’il a énoncé auparavant comme les exigences de l’activité des historiens. Parmi celles-ci figure le goût de l’effort (philoponia)40. Diodore, enfin, annonce une entreprise identique à celle des auteurs d’histoires universelles (koinai historiai) qui se sont employés (ephilotimêsan) à servir l’existence commune (koinon bion) par leurs peines personnelles (idiois ponois), puis, quand vient le moment de parler directement de lui, ne manque pas d’insister fortement sur les difficultés de sa tâche : « Aussi, pour notre part, voyant que ce projet est de la plus haute utilité (khrêsimôtatê) et requiert de la peine et du temps (ponou kai khronou), nous y avons consacré trente ans et, au prix de difficultés et de dangers nombreux (meta de pollês kakopatheias kai kindunôn), nous avons parcouru une grandepartie de l’Asie et de l’Europe afin de voir de nos propres yeux (autoptai) les contrées les plus indispensables et les plus nombreuses » (I, 4, 1)41.
17Les deux formes de récit autobiographique précédemment évoquées, outre qu’elles n’illustrent que partiellement le genre, faute de placer l’auteur-narrateur au centre de l’histoire racontée ou, si cela advient, faute de se développer largement, n’occupent pas dans le texte une position forte.
- 42 « Il ne faut pas s’étonner si tantôt nous nous désignons par notre nom propre, tantôt par des expre (...)
18Leur fragilité tient à ce que certains auteurs les critiquent explicitement. Denys d’Halicarnasse, dans le prologue des Antiquités romaines, se dit obligé (anankazomai) de faire des remarques préliminaires le concernant et nie vouloir se dispenser des louanges dont il sait qu’elles sont insupportables (epakhtheis) au lecteur. Ces protestations s’accordent bien avec la conclusion rapide qu’il donne au développement autobiographique de son prologue : « Voilà donc ce que j’avais ii dire de moi-même (tauta men oun huper emautou dieilegmai). » Plus longuement et avec plus de force encore, Polybe conteste le bien-fondé des récits qui mettent en avant le « je » de l’auteur-narrateur et, pour ce faire, mêle les préoccupations inorales ou de bienséance (un tel logos est inadmissible par nature : aprosdektos phusei) à des soucis d’ordre esthétique (il est pénible – epakhthes – au lecteur de voir l’auteur-narrateur avancer sans cesse son nom ou multiplier les « je » (sunekhôs propheromenoi ounoma). Au bout du compte, il pense choquer (proskoptein) en occupant souvent le premier plan42.
- 43 On l’a vu dans le chapitre 12 du livre XXXVI.
- 44 Éventuellement une deuxième personne du singulier (II, 97).
- 45 V, 49-54.
- 46 Ta genomena, I, 1.
- 47 « J’avancerai dans la suite de mon récit, parcourant indistinctement les grandes cités des hommes e (...)
19 Contestée dans certains cas, la part de l’autobiographie des œuvres historiques semble, par ailleurs, devoir se dissoudre dans l’ambiguïté. Le choix des personnes verbales s’avère alors déterminant. Le « nous », par exemple, a la particularité de renvoyer à un individu singulier dont on veut, selon les cas, magnifier ou atténuer le rôle, ou à un groupe auquel cet individu s’agrège. Dans le récit auto-biographique, l’usage d’un tel pronom a notamment pour effet de brouiller gravement les indications temporelles et spatiales, si bien que certains « kath’ hêmas kairoi ou khronoi » en viennent à désigner indécidablement des évènements propres à la vie de l’auteur-narrateur-personnage ou des évènements qui se sont déroulés tie son temps, sans qu’il en soit acteur. Le cas est très fréquent chez Polybe qui explicitement43 dit atténuer la présence du « je » autobiographique en variant les expressions qui le désignent, mais qui effectivement use beaucoup de la première personne du pluriel, plus floue et plus équivoque. L’usage de formules impersonnelles concourt au même effet de brouillage. Le « on » (tis ou verbe passif)44 peut aussi bien traduire la généralisation d’une expérience effectivement vécue par l’auteur-narrateur-personnage qu’une réelle indétermination du sujet du procès envisagé. Chez Hérodote ces modes d’expression jettent quelque doute sur les voyages qu’a réellement accomplis l’enquêteur. Ainsi, on ne saura jamais d’après le texte des Histoires s’il a suivi toute la route qui mène de Sparte à Suse et dont Aristagoras de Milet montre au roi Cléomène le tracé gravé sur une carte, ou s’il fait état de l’expérience d’autrui45. C’est, du même coup, porter atteinte à la part d’autobiographie qui légitime fondamentalement l’œuvre en tant que récit de « ce qui est advenu »46, car c’est en parcourant l’espace pour visiter les peuples, découvrir les lieux et rassembler les récits qu’Hérodote prétend avoir eu accès au passé des évènements qu’il retrace en un autre cheminement47. Enfin le récit autobiographique apparaît menacé, comme de l’intérieur, par sa propre propension à se figer en une série de lieux communs, de topoi. Cette fois, c’est le récit de l’expérience historiographique qui se trouve spécialement atteint.
- 48 Voir L. Canfora, « La préface de Thucydide et la critique de la raison historique », REG, no 90, 19 (...)
20Polybe, au seuil même de son œuvre, signale qu’à l’époque où il écrit, on a déjà pris l’habitude de rédiger systématiquement des prologues aux Histoires. Ce faisant, il ne manque pas, lui non plus, de sacrifier selon le rite. Ces prologues, dont nous trouvons trois exemples dans les textes que nous étudions (Polybe, Diodore de Sicile, Denys d’Halicarnasse) s’ouvrent généralement sur un éloge de l’histoire (historia), puis chantent la grandeur de l’objet de l’œuvre (hupothesis) – ce en quoi Thucydide offre un modèle particulièrement prégnant48. Ils accordent aussi une large part à la critique des autres historiens, antérieurs ou contemporains. Enfin, ils évoquent en quelques mots l’élaboration de l’œuvre, ce qui, le cas échéant, peut aussi prendre des allures d’éloge, comme en témoigne Diodore de Sicile.
- 49 N. Loraux, « Thucydide a écrit la Guerre du Péloponnèse », p. 154-155, montre, à propos de Thucydid (...)
- 50 Diodore nomme Ulysse et Héraclès lorsqu’il évoque la tâche de l’historien.
- 51 I, 4, 2.
- 52 Ibid.
- 53 Tês historias apathanatizousês (I, 2,5) ; « La puissance de l’histoire, qui s’étend sur tout le mon (...)
21La formalisation rhétorique des prologues a son répondant dans l’uniformité des traits que revêt, dans ces derniers, la figure de l’auteur-narrateur, héros de la geste de l’œuvre. Mis à part quelques notations singulières comme l’époque de l’arrivée à Rome de Polybe, le temps que Denys d’Halicarnasse a passé à écrire, ce récit tend à dessiner une vie d’historien type. L’historien voyage, interroge, lit et, ce qui résume et colore l’ensemble, se donne de la peine, pendant très longtemps, pour saisir la réalité de ce qui est advenu. Dès lors, placés dans l’ordre chronologique, les textes suggèrent d’abord49, puis avancent de façon un peu plus explicite50 que l’entreprise historienne transforme l’existence de l’historien en une longue série d’épreuves et l’historien lui-même en un héros d’endurance qui allie les traits d’Ulysse à ceux d’Héraclès. L’historien vit dans la tension, l’effort et la peine. Pour Diodore, par exemple, les auteurs d’histoires universelles, dont lui-même se donne pour le meilleur représentant, affrontent des épreuves (idiois ponois) et, ce faisant, épargnent à leurs lecteurs d’avoir à faire eux-mêmes cette dure expérience. Ulysse vient alors fournir la preuve que la connaissance que chacun tire de sa propre vie ne s’acquiert qu’au prix de nombreuses vicissitudes, car il incarne à la fois le héros aux mille expériences (polupeirotatos, I, 1, 2), et celui qu’éprouvent les malheurs (meta megalôn atukhêmatôn, I, 1, 2). À ce moment du texte, le lecteur n’a plus qu’à poursuivre le raisonnement qui lui est si puissamment suggéré : si l’homme ordinaire s’apparente à Ulysse simplement parce qu’il apprend dans le risque et la peine, que doit-on dire de l’historien qui prend sur lui d’affronter les épreuves pour en décharger ses lecteurs, sinon qu’il surpasse Ulysse lui-même ? Plus loin (I, 2, 4), net toujours de la même manière parlante quoique indirecte, l’historien devient un autre Héraclès. Le héros, « on en convient, affirme Diodore, pendant tout le temps qu’il fut chez les hommes, affronta de son plein gré de nombreux et continuels dangers (megalous kai sunekheis ponous kai kindunous hekousiôs) pour rendre service (euergetêsas) au genre humain et obtenir l’immortalité ». L’auteur emploie alors une expression très proche de celle, déjà citée51, qu’il utilise pour désigner ses propres efforts, et prête à Héraclès le choix délibéré d’être utile aux hommes, choix qu’il dit avoir fait lui-même52. Mais Héraclès a été loué et immortalisé par la poésie et l’histoire, tandis que l’histoire, elle, a la puissance d’immortaliser53.
- 54 Soulignons ce caractère d’ébauche. On chercherait vainement, en effet, pour les historiens, l’équiv (...)
- 55 S’ils appauvrissent de fait la portée autobiographique des récits, ces lieux communs n’en demeurent (...)
22Ainsi, bien plus qu’à relater des vies particulières qui individualiseraient chaque historien, les prologues des Histoires en viennent à ébaucher54 une sorte de « genre de vie historien », un bios historikos générique, marqué essentiellement par la permanence de l’effort et le dévouement au bien commun. Mais dans l’installation progressive de ces topoi l’autobiographie perd de son essentielle singularité55.
- 56 Ou se tiennent juste en deçà de leur propre affirmation, comme dans I’Anabase.
23Fragiles, les récits de caractère autobiographique se maintiennent cependant dans les Histoires, à la limite de leur propre négation56. Il faut donc qu’ils soient d’une certaine manière nécessaires à l’historiographie, qu’existent entre ces deux compositions narratives des liens fondamentaux qui empêchent l’érosion de l’autobiographie de se résoudre en disparition et en absence.
24 Sa fonction la plus attendue consiste à créer un effet d’autorité qui s’étend jusqu’aux parties non autobiographiques du récit. Les historiens sont les premiers à le suggérer, quand, au cours des polémiques qui les opposent, ils se reprochent de n’avoir pas assisté aux évènements qu’ils évoquent et de ne s’être pas donné suffisamment de mal pour aller s’informer sur le terrain. Encore une fois c’est Polybe qui se montre le plus disert sur la question. S’agissant de Fabius Pictor, il écrit :
Certains s’en rapportent non à ce qui est dit (epi ta legomena), mais à la personne de celui qui le dit (ep’auton ton legonta), et, tenant compte du fait que l’écrivain fut le contemporain des évènements (kata tous kairous ho graphôn gegone) et membre du Sénat romain, ils estiment aussitôt digne de foi ce qu’il dit (hêgountai to legomenon hupo toutou piston). Pour moi, je déclare qu’il ne faut pas faire peu de cas de son autorité d’historien, mais qu’il ne faut pas non plus la juger absolue (autotelê krinein), et que les lecteurs doivent surtout fonder leurs examens (dokimasias) sur les faits eux-mêmes (ex autôn tôn pragmatôn) (III, 9, 4-5).
25Que l’auteur-narrateur soit contemporain des évènements qu’il raconte et qu’il ait participé aux affaires politiques, c’est-à-dire, dans le langage de Polybe, agi dans l’histoire, conduit les lecteurs à accorder du crédit à ce qu’il dit. À plus forte raison quand, dans l’œuvre, une place, si petite soit-elle, est réservée au récit de l’entreprise historienne et évoque l’époque dans laquelle s’inscrivent les évènements racontés comme celle qu’a vécue l’auteur-narrateur-personnage. Dès lors, on s’attendrait à ce que Polybe dénonce la confusion entre celui qui dit (ho legôn) et ce qui est dit (ta legomena). En fait, il se contente de recommander la mesure à ses lecteurs : il ne faut pas considérer l’autorité ainsi érigée comme absolue. Plus largement, un tel passage laisse à penser que, malgré la critique, il y a place pour le récit autobiographique parce que, sous ses deux formes, il est, dans l’œuvre historique, le pourvoyeur d’indications qui font foi et, plus largement, un des fondements de la crédibilité du récit. Mais il faut aller plus loin et constater que l’historien ne peut prétendre rapporter ce qui est advenu, en d’autres termes accomplir ce qu’il conçoit comme sa tâche même, sans faire intervenir sa vie d’auteur, ne serait-ce que rapidement, dans le récit. C’est dire que si le premier type d’autobiographie communique à l’œuvre un peu de la force du témoignage direct, les deux ensemble permettent tout bonnement à celle-ci de se spécifier comme « historique ».
- 57 Sur les « présupposés ontologiques » dont est chargée la notion d’évènement historique, voir P. Ric (...)
- 58 Hérodote, I, 32 ; III, 22.
26Aucun des historiens grecs considérés, en effet, ne juge qu’en élaborant son récit il construit et organise lui-même les faits et le temps, que ces derniers ne sont pas des données objectives57, mais des produits du récit tel qu’il l’agence. Pour eux le temps apparaît comme le cadre fixe, institutionnel, conventionnel ou naturel, des Olympiades, des archontats, des saisons, de la vie humaine dans sa durée moyenne58 ou de la génération. Il n’est pas fonction de la perception que le sujet a des phénomènes, encore moins du récit qu’il en fait. Les évènements (praxeis, erga, genomena…) surgissent au regard de l’historien qui n’a qu’à s’en saisir. Ainsi Polybe peut-il annoncer : « Mon ouvrage commencera du point de vue chronologique (tôn men khronôn) à la cent quarantième Olympiade, du point de vue des actes accomplis (tôn de praxeôn), pour la Grèce, par la guerre dite des Alliés… » (I, 3, 1).
27Par ailleurs, l’historien ne dispose pas d’une tekhnê spécifique. Il n’établit pas de différence entre sources primaires et sources secondaires ; on chercherait en vain dans son texte l’évocation de méthodes de vérification des sources. Mais si dire cela révèle que l’on compare implicitement leur façon de procéder à celle des historiens modernes, il n’est que de s’en tenir à leurs textes. On constate alors que les gestes qu’ils rapportent à leur activité ne diffèrent en rien de ceux qu’accomplissent les personnages de leurs récits ou les profanes qu’il leur arrive d’évoquer. Psammétique, le roi égyptien qui désire savoir (ethelein eidenai) si son peuple est le plus ancien de tous, s’informe (punthanesthai) pour le découvrir (aneurein) (II, 2) ; les jeunes Nasamons ont voulu voir (horan) les déserts de Libye (II, 32) ; I’Ammonien Étéarchos conjecture (sumballein) d’après leurs constatations (II, 33) ; les prêtres de Zeus thébain parlent au nom de la grande recherche (megalê zêtêsis) qu’ils ont menée pour découvrir (aneurein) les femmes qui ont fondé les oracles de Dodone et d’Ammon (II, 54-55), et au nom des informations (puthesthai) qu’ils ont recueillies ; les prêtres égyptiens, encore, évoquent la guerre de Troie en s’appuyant sur les enquêtes (historiai) qu’ils ont menées auprès de Ménélas (II, 117). Or Hérodote ne parle pas autrement de ses propres recherches (II, 29 ; II, 99 ; II, 112…). Thucydide examine (skopein, I, 1, 2 ; I, 21, 2), mais Nicias (VI, 10, 5) ou Alcibiade (VI, 16, 6) invitent le peuple réuni en assemblée à faire de même ; il se souvient de ce qu’on disait de la longueur de la guerre lorsqu’elle a éclaté (memnêmai, V, 26, 4) : le peuple athénien se souvient de la tyrannie (mimnêiskomenos) ; ce dernier s’appuie sur la tradition (akoê), comme il arrive aussi à l’historien de le faire (I, 4, 1). On pourrait sans peine poursuivre la démonstration.
28Dès lors l’historien se donne deux moyens de saisir le temps qui passe et les faits qui surgissent ainsi en dehors de lui et face à lui.
- 59 Hérodote, I, 5 ; Denys d’Halicarnasse, I, 3, 5.
- 60 Diodore de Sicile, I, 3, 6.
29Tout d’abord, il marque le temps des évènements racontés du sceau de son temps personnel, manière de créer un point de contact, mieux, un ancrage, voire une mainmise. Hérodote, Denys d’Halicarnasse, Diodore de Sicile prennent leur temps, celui qu’ils vivent, comme le point de référence par rapport auquel s’ordonne le temps des évènements59 ou comme le terme du récit déployé dans l’œuvre60. Thucydide insiste sur la parfaite coïncidence entre le temps de sa vie personnelle de témoin et d’écrivain et celui de la guerre, et la guerre elle-même : il a vécu d’un bout à l’autre en contact avec elle (epebiôn dia pantos autou, V, 26, 5) ; il s’est mis au travail dès ses premiers symptômes (I, 1, 1).
30Conjointement l’historien ne manque pas d’évoquer les efforts qu’il s’impose pour capter la réalité, la percevoir et la dire. C’est dans ce labeur, librement consenti pour le bien d’autrui, que réside son originalité ; en cela il se différencie des autres hommes, qui se contentent de vivre dans le cours des évènements et devant le spectacle du monde. S’il s’attache à raconter le présent, comme Thucydide, il ne ménage pas sa peine pour observer (skopein) ; s’il s’agit du passé, il met toute son ardeur à aller sur les lieux des évènements, à lire, à apprendre.
31Ainsi sans la part, si petite soit-elle, que l’historien consacre à évoquer sa propre vie, notamment sa vie d’auteur, l’activité historienne ne saurait trouver ni fondement, ni spécificité, ni autorité.
32Dès lors apparaît l’ambivalence du récit de type autobiographique dans l’historiographie. Englobé dans un ensemble qui le dépasse, il tend à se vider de ses références particulières, de sa singularité, et à s’effacer ; mais, indispensable à l’existence même du récit historique, il doit se maintenir. Le récit dans lequel se raconte l’auteur s’inscrit donc dans des limites fort étroites. Il ne s’agit sans doute pas tout à fait de ce que nous entendons aujourd’hui par autobiographie ; mais si, à nos yeux, un tel récit ne trouve pas tout son intérêt dans l’expression personnelle de l’historien, son existence témoigne sans conteste de la nécessaire union, dans l’historiographie grecque, entre la référence à soi et l’appréhension du monde dans le temps.
Notes
2 Le problème se pose de façon particulière pour Hérodote. Voir, pour cela, C. Darbo-Peschanski, Le Discours du particulier, Paris, Le Seuil, 1987, notamment p. 164 sq.
3 Ph. Lejeune note que l’autobiographie fait, comme l’histoire, partie des textes « référentiels… qui prétendent apporter une information sur une “réalité” extérieure au texte et donc se soumettre à une épreuve de vérification » (Le Pacte autobiographique, Paris, Le Seuil, 1975, p. 36).
4 Ibid., p. 14 ; Moi aussi, Paris, Le Seuil, 1986, « Le pacte autobiographique (bis) », p. 13-34.
5 J’ajoute au texte initial de ma communication cette remarque, ainsi que celles qui portent sur Xénophon, afin de préciser certains points dont la discussion lors du colloque, notamment les questions de M. Philippe Gauthier, m’a montré qu’ils demandaient à l’être.
6 Notre réserve tient à ce que la définition de la manière grecque de « faire de I’histoire », et, plus largement, du rapport au monde (réalité, temps, évènements) qui l’inspire, reste encore en grande partie à établir, les études sur l’histoire et les historiens grecs considérant généralement comme résolu ce problème épistémologique et anthropologique majeur.
7 IG, XIV, 588.
8 Dans Le Pacte autobiographique (p. 24), Ph. Lejeune affirme, après une très convaincante argumentation qui englobe à la fois une critique de ce que dit É. Benveniste de l’absence d’un « indicatif » (au sens radiophonique du terme) distinct par lequel chaque locuteur pourrait « exprimer le sentiment qu’il a de sa subjectivité irréductible », et des lacunes de ses propres analyses antérieures au Pacte autobiographique : « Le pacte autobiographique, c’est l’affirmation dans le texte de l’identité du nom (auteur-narrateur-personnage) ». En cela, l’auteur conteste que la manifestation de l’identité des trois instances tienne à l’utilisation de telle ou telle personne grammaticale. Il apporte ensuite des nuances à cette définition très catégorique (Ph. Lejeune, Moi aussi, p. 20-25 et p. 70-72). Elles prennent en compte des cas d’ambiguïté où le nom de l’auteur peut être semblable et différent de celui du personnage et où un ouvrage se donne à la fois pour roman et autobiographie. Mais le cas qui nous occupe pose la question de l’identité du personnage et de l’auteur-narrateur en des termes qui n’impliquent pas ces ambiguïtés et qui nous permettent de nous en tenir à ce que disait Philippe Lejeune avant son « mea culpa » (Moi aussi, p. 32-34).
9 Livre IV, 104, les adversaires des habitants d’Amphipolis qui veulent livrer leur ville aux Spartiates, ainsi que le stratège Euclès, s’entendent pour envoyer des émissaires auprès « du stratège pour la région qui borde la Thrace, Thucydide, fils d’Oloros, l’auteur de cette histoire (hos tade xunegrapsen), alors près de Thasos ».
10 II, 58, 3.
11 XXXIV, 12.
12 Nous y reviendrons.
13 181-180 avant J.-C.
14 XXIV, 6.
15 XXVIII, 12-13.
16 XXI, 23 sq.
17 G. Genette, considérant, quant à lui, les seuls rapports entre le narrateur et l’un de ses personnages, sans faire intervenir l’auteur, propose une classification qui peut nous aider à préciser ce point (Figures III, Paris, Le Seuil, 1972, p. 252-253). Il distingue le récit où « le narrateur est absent de l’histoire qu’il raconte » (récit hétérodiégérique) du récit « où le narrateur est présent comme personnage dans l’histoire qu’il raconte » (récit homodiégétique) et, dans cette dernière catégorie, deux variétés : « l’une – le degré fort du récit homodiégétique – où le narrateur est le héros de son récit (récit autodiégétique), l’autre où il ne joue qu’un rôle secondaire, qui se trouve être, pour ainsi dire toujours, un rôle d’observateur et de témoin ». À la réserve près que, lorsque les historiens auteurs-narrateurs considérés se mettent en scène, ils sont plus personnages secondaires que simples témoins, nous nous trouvons le plus souvent dans le cas de la variété faible du récit homodiégétique.
18 Helléniques, III, 1, 2.
19 Liste des œuvres de Xénophon donnée par Diogène Laërce, II, 48-59, qui lui-même s’inspire de Démétrios de Magnésie (Ier siècle avant J.-C.), lequel avait lui-même pour source Dinarque (fin IVe-début IIIe siècle avant J.-C.).
20 « Un nom que je perçois comme inventé, mais dont, ou bien je sais (quand l’auteur ou l’éditeur avertissent que certains noms ont été changés par souci de discrétion), ou bien je suppose (d’après le paratexte, la rumeur publique, le contexte) qu’il désigne une personne réelle qui porte un autre nom » (Moi aussi, p. 70).
21 Ph. Lejeune parlant de littérature moderne écrit (dans Je est un autre, Paris, Le Seuil, 1990, p. 61) : « Parfois l’auteur lui-même… donne directement au public, sous forme biographique, l’image de lui qu’il a construite et qu’il veut imposer aux autres. S’il ne s’avoue pas l’auteur de cette biographie en la signant, il y a supercherie que le lecteur découvrira ou ne découvrira pas. » Mais nous avons affaire à des Grecs anciens et à des récits historiographiques.
22 Dans The Development of Greek Biography (Cambridge, Harvard University Press, 1971, p. 57), A. Momigliano adopte fermement un point de vue analogue. Très sensible aux tonalités apologétiques de I’Anabase, il juge que Xénophon n’a recours à la troisième personne et à Thémistogène de Syracuse que pour « rétablir l’équilibre ». Après quoi il conclut : « L’Anabase est devenue un modèle, tant à cause de son caractère autobiographique que par l’effort déployé pour le déguiser. » On notera toutefois qu’A. Momigliano, dans cet ouvrage d’une remarquable érudition, qui rend compte aussi bien des travaux modernes sur la biographie et l’autobiographie grecques et romaines (I. Bruns, A. Dihle, G. Misch, F. Leo, U. von Wilamowitz) que des sources anciennes, si mutilées soient-elles, est surtout préoccupé de saisir ces formes d’expression à travers leur développement historique. Il affine peu ses définitions (p. 11), qui dessinent seulement des cadres généraux, rabat l’autobiographie sur la biographie et éprouve jusqu’au bout la tentation de fondre cette dernière dans l’histoire. En droit, dans tous les cas, il s’agirait d’établir des faits. Certes, l’auteur remarque qu’au IVe siècle les travaux biographiques s’inscrivent dans des perspectives philosophiques et rhétoriques (p. 46-49) qui en font des mélanges de faits et de fictions ; il constate encore (p. 104) que les Grecs comme les Romains ne semblent pas avoir vu dans l’autobiographie-biographie et l’histoire « le même type d’écriture ». Mais il ne tire pas vraiment parti de ces réflexions pour s’interroger systématiquement sur les fonctions des récits de vie. À part quelques très fugitives remarques sur l’usage des personnes grammaticales, il ne prend jamais en compte, non plus, la forme de l’énoncé des textes. Aussi sa conclusion est-elle sans appel : ce qui sépare la biographie (et l’autobiographie) de l’histoire, est de l’ordre du résidu (p. 104), même si ce résidu a permis d’élaborer les figures du poète, du philosophe, du martyr, du saint. Ce sont précisément les hésitations d’A. Momigliano et les perspectives qu’il ouvre ainsi, in extremis, qui nous semblent particulièrement suggestives.
23 Trad. J. Hatzfeld, Paris, Les Belles Lettres, 1936.
24 Celles qui sont considérées comme historiques et les autres.
25 Plus précisément « indécision », situation « non jugée ». La justice ne régit pas le monde aux yeux de Xénophon, comme c’est le cas pour Hérodote (cf. C. Darbo-Peschanski, Le Discours du particulier, p. 43-82), et la divinité, au lieu de trancher les conflits perturbateurs, les maintient ouverts et vivaces.
26 Helléniques, VII, 5, 26-21.
27 Une des expressions les plus employées pour ces enchaînements est, en effet, meta de tauta (Helléniques, I, 1.1 ; II, 2, 6 ; III, 3, l ; III, 4, l ; IV, 4.1 ; IV, 6, l ; VII, 4, 13, 16, 17…).
28 I, 1, 27 ; II, 1, 18 ; III, 2, 21 ; III, 4, 45 ; IV, 1, 7, 10, 20 ; VII, 3, 1…
29 Ainsi, par exemple, le texte des Helléniques précédemment cité commence en des termes qui révèlent la fonction unificatrice de la makhê dans un monde où, par ailleurs, tout s’atomise : « Toute la Grèce presque s’était trouvée rassemblée (sunelêluthuias) et affrontée (antitetagmenôn). » Pour les expéditions, voir par exemple les ensembles constitués par les différentes opérations des Lacédémoniens et de leurs alliés contre Phlious (VII, 2, 5 ; VII, 2, 10).
30 C’est vrai pour I’oikos (personnage d’Ischomaque dans l’Économique), vrai pour la conduite morale de l’existence (Socrate comme guide et dispensateur de conseils dans les Mémorables).
31 Dévouement au bien des soldats, châtiment des traîtres, goût de la chasse, importance tactique accordée à la cavalerie, art de se concilier la bienveillance des interlocuteurs dans les négociations et de les obliger, ingéniosité tactique, endurance physique, etc.
32 III, 11, 3.
33 I, 4, 4.
34 II, 125.
35 I, 7, 2.
36 I, 4.
37 Polybe suggère cela dans le fameux parallèle qu’il établit entre l’histoire et la médecine (XII, 25e). D’une manière générale, il conçoit l’ensemble du livre XII comme une vaste bibliographie critique et, par ailleurs, ne manque pas de citer des sources livresques qu’il a consultées à l’occasion de tel ou tel développement (Fabius Pictor et Philinos pour la première guerre punique, par exemple : I, 14-15). Denys d’Halicarnasse, I, 7, 2 ; Diodore, I, 3, 1 ; I, 4, 3-4 mentionnent plus directement cette part de leur activité qu’est l’étude des autres historiens et plus largement l’information par les livres.
38 Epiponôs (I, 22, 3). Thucydide offre ici le cas limite : condenser en un seul adverbe l’une des rares confidences qu’il consent à faire sur son travail. On trouvera également une formulation négative des fatigues (to talaipôrein) de l’historien dans la critique que Thucydide fait de l’attitude communément adoptée à l’égard du passé : elle témoigne « d’une recherche négligente (atalaipôros) de la vérité » (I, 20, 3) ; ou une formulation allusive dans l’expression « epi makrotaton skopounti » (I, 1, 2). On doit à N. Loraux, « Thucydide a écrit la Guerre du Péloponnèse », Mètis, I, 1, 1986, p. 154-155, d’avoir attiré l’attention sur ce point ainsi que d’avoir relevé et analysé, dans le texte de Thucydide, toutes ces expressions de la peine et de l’épreuve.
39 I, 4, 2.
40 I, 1.
41 Xénophon ne donne aucune information claire et explicite sur sa recherche, mais peut-être l’idée que l’œuvre historique s’accomplit dans l’effort et demande un grand engagement personnel transparaît-elle dans un passage des Helléniques où, à l’occasion d’un éloge du Spartiate Théleutias, l’auteur désigne indirectement celle-ci du nom d’ergon, au sens de « haut fait » (V, 1, 4).
42 « Il ne faut pas s’étonner si tantôt nous nous désignons par notre nom propre, tantôt par des expressions communes comme “après avoir dit cela, je” et encore “tel est notre sentiment”, car étant donné que nous avons été très impliqué dans les évènements qui vont être racontés, il est nécessaire que nous changions les phrases nous concernant pour éviter, en avançant constamment notre nom, de choquer par la répétition et de contracter, sans nous en rendre compte, un tic de langage insupportable en disant à tout bout de champ “quand je”, “selon moi”. En revanche, nous souhaitons, en usant de toutes ces expressions et en les variant à chaque fois selon ce que requiert la situation, éviter autant que possible la lourdeur excessive qu’il y a à bavarder sur soi, puisqu’un tel discours est, par nature, inadmissible, bien qu’il soit nécessaire lorsqu’il n’est pas possible de montrer autrement ce qui est. » (XXXVI, 12)
43 On l’a vu dans le chapitre 12 du livre XXXVI.
44 Éventuellement une deuxième personne du singulier (II, 97).
45 V, 49-54.
46 Ta genomena, I, 1.
47 « J’avancerai dans la suite de mon récit, parcourant indistinctement les grandes cités des hommes et les petites… » (I, 5). Sur ce point, voir F. Hartog, Le Miroir d’Hérodote, Paris, Gallimard, 1980, p. 345.
48 Voir L. Canfora, « La préface de Thucydide et la critique de la raison historique », REG, no 90, 1977, p. 455-461, et « Trovare i fatti storici », Quaderni di Storia, no 13, 1981, p. 211-272.
49 N. Loraux, « Thucydide a écrit la Guerre du Péloponnèse », p. 154-155, montre, à propos de Thucydide, comment l’historien se donne en quelque sorte comme un « héros de l’intellect » selon le modèle, laissé en filigrane, du personnage que caractérise au plus haut point le ponos : Héraclès.
50 Diodore nomme Ulysse et Héraclès lorsqu’il évoque la tâche de l’historien.
51 I, 4, 2.
52 Ibid.
53 Tês historias apathanatizousês (I, 2,5) ; « La puissance de l’histoire, qui s’étend sur tout le monde habité, dispose du temps qui corrompt tout comme d’un gardien de l’éternelle transmission (aiôniou paradoseôs) à la postérité. » (I, 2,5)
54 Soulignons ce caractère d’ébauche. On chercherait vainement, en effet, pour les historiens, l’équivalent des exposés détaillés que les médecins de la collection hippocratique donnent du genre de vie des médecins, et dans lequel le régime (diaita) occupe une place prépondérante. Nous faisons allusion ici, notamment, aux travaux de G. Sissa.
55 S’ils appauvrissent de fait la portée autobiographique des récits, ces lieux communs n’en demeurent pas moins très parlants et d’une importance capitale pour l’analyse de l’historiographie.
56 Ou se tiennent juste en deçà de leur propre affirmation, comme dans I’Anabase.
57 Sur les « présupposés ontologiques » dont est chargée la notion d’évènement historique, voir P. Ricœur, Temps et récit, Paris, Le Seuil, 1983, p. 138 ; sur la dualité de la notion d’évènement historique elle-même, à la fois surgissement « sauvage » et révélation qu’apporte le récit, voir id., « Évènement et sens », L’Espace et le temps, Actes du XXIIe congrès de l’Association des sociétés de philosophie de langue française, 1988, Paris, Vrin, 1991, p. 9-21.
58 Hérodote, I, 32 ; III, 22.
59 Hérodote, I, 5 ; Denys d’Halicarnasse, I, 3, 5.
60 Diodore de Sicile, I, 3, 6.
© Éditions Rue d’Ulm, 2018