Madame de Staël, Du caractère de M. Necker et de sa vie privée
Ou comment réécrire l’histoire avec des regrets..
p. 29-38
Texte intégral
1Bien connu pour ses fonctions de ministre des Finances de Louis XVI, Jacques Necker1 l’est peut-être moins dans le rôle de héros de la geste staëlienne. Tel un fil conducteur, la figure de Necker ne cesse d’alimenter l’œuvre de madame de Staël, sa fille (1766-1817), de son tout premier ouvrage, le Portrait de M. Necker par sa fille que Germaine rédige en août 1785 à l’âge de 19 ans, aux Considérations sur la Révolution française, ultime ouvrage qui paraît à titre posthume en 1818. Entre ces deux dates, en 1804, madame de Staël écrit à l’occasion de la mort de son père un court texte, Du caractère de M. Necker et de sa vie privée, placé à la tête des Manuscrits de M. Necker qu’elle publie alors. Trait d’union entre le premier Portrait du père tout en intimité et les Considérations, analyse de la vie publique de Necker, ces pages retracent la vie du grand homme disparu et lui rend hommage, avec l’intention affichée de fuir toute polémique.
Je crois qu’il est d’un intérêt général de connaître le caractère et la vie privée d’un homme dont la carrière politique tiendra une grande place dans l’histoire [...].
Je me propose un jour, si mon esprit se relève du coup qui a pour jamais détruit mon bonheur, d’écrire la vie publique de mon père comme ministre et comme écrivain ; mais cette vie étant nécessairement liée tout entière à la plus grande époque de l’histoire européenne, à la révolution de France, je renvoie à d’autres temps un travail qui pourrait réveiller les passions haineuses que la mort a désarmées2.
2Si l’intention est claire, madame de Staël rencontre toutefois quelques difficultés à discriminer le privé du public dans cette vie « liée tout entière » à la Révolution française. Aussi une grande part d’affect ne manque-t-elle pas d’entrer dans ses propos, bien souvent politiques.
3Loin de reprocher à ce discours sa subjectivité ou son évidente partialité, il est plus pertinent d’analyser cette parole en tant qu’elle s’autorise de son origine (la fille parle du père) pour s’octroyer une certaine latitude. Très vite, Germaine de Staël prend en effet ses aises avec une chronologie qu’elle malmène, non en étant inexacte – la fille de Necker tire fierté de l’extrême précision de ses souvenirs –, mais en la rêvant quelque peu différente. Emportée par un amour filial quasi incestueux, elle remonte hardiment le temps pour s’imaginer au bras de son père – devenu tacitement son époux. Si seulement ils avaient été contemporains... Le deuil, temps du regret et du « et si » par excellence, fait basculer le discours staëlien au-delà de la réalité factuelle. La figure de Necker devient ainsi le pivot d’un discours virtuel qui, de l’intime, gagne progressivement d’autres réalités. Glissant par l’intermédiaire de la figure paternelle du privé au public, le discours hypothétique affecte, contamine presque les considérations politiques et historiques. Si seulement on avait écouté Necker... Déplorer la mort du père revient alors pour madame de Staël à déplorer une certaine (dé)route prise par la Révolution – ce que Necker aurait pu empêcher. Les outils de l’analyse contrefactuelle permettent de mettre en lumière le véritable enjeu de cet hommage à Necker, le désir inassouvi de Germaine de Staël de refaire l’histoire et de faire – enfin – triompher son père.
Le refus virulent du deuil
4Du caractère de M. Necker et de sa vie privée doit être replacé dans le contexte de son écriture, qui est le temps du deuil. Madame de Staël, se trouvant à l’étranger, n’apprend qu’en octobre 1804 la mort de son père survenue en Suisse en avril. Cette circonstance extraordinaire la rend d’autant plus encline aux regrets, si ce n’est au déni. Désemparée par ce décès, elle se livre à des expériences de pensée ayant pour fonction de ramener le défunt, comme de conjurer sa mort.
Si l’on me disait : « Vous serez réduite à la pauvreté la plus complète, mais vous aurez votre père dans sa jeunesse pour compagnon de toute votre vie », l’avenir le plus délicieux s’offrirait à mon imagination. [...] Si l’on me disait : « Vous allez perdre la vue, toute cette nature qui vous entoure va disparaître à vos yeux, vous ne verrez plus vos enfants ; mais votre père sera votre contemporain » [...] j’aimerais mieux cette destinée que l’indépendance sans appui3.
5Au moyen du système hypothétique – la condition, formulée dans une subordonnée introduite par « si », est suivie de la principale au conditionnel présent –, la fille de Necker se fabrique un univers dans lequel, moyennant condition – la pauvreté ou la cécité –, elle retrouverait son père. Se superposant à l’état présent de deuil, état de fait par définition irréversible qu’aucune condition ne peut modifier, l’irréel du présent permet de produire un état du monde dans lequel elle, Germaine de Staël, pourrait remplir la condition à même de ramener son père à la vie : pour lui, elle renoncerait à tout. Mais l’expérience de pensée n’est qu’un piètre substitut. La réalité du lieu dans lequel elle écrit, le cabinet qu’occupait Necker avant sa mort, se rappelle à elle.
Oh ! ce regard, cet accueil paternel, je ne le recevrai plus. Je suis là dans ce même cabinet, entourée des objets qui lui ont appartenu, toute ma pensée, tout mon cœur l’appelle, et c’est en vain ! Oh quelle est donc la barrière qui sépare les vivants de ceux qui ne sont plus ! Il faut qu’elle soit terrible, car un être si bon, un être qui m’a tant aimée, viendrait, s’il le pouvait encore, à mon secours4.
6S’opposant brutalement à la plasticité hypothétique du conditionnel, le futur dans sa certitude anéantit toute possibilité de revoir le défunt. La « barrière » matérialise alors cette séparation infranchissable induite par la mort, cet impossible retour en arrière. Madame de Staël bien souvent spatialise le temps. Tandis que le temps ne se remonte pas, l’espace présente en effet l’avantage de se parcourir en tous sens. Mais la spatialisation ne suffit pas. L’irréel du présent (il « viendrait ») qui a pour fonction de produire cette possibilité ne peut la porter à l’existence qu’un instant, avant qu’elle ne soit irrémédiablement détruite, la condition de sa réalisation n’étant pas remplie : Necker ne peut plus venir5.
7Se détournant bientôt de l’inflexible présent, Germaine de Staël profite de l’évocation de la vie de son père pour se transporter dans un passé qu’elle peut plus aisément remanier. Réécrivant le roman familial, elle s’imagine ainsi au bras du jeune Jacques Necker fraîchement arrivé à Paris.
Ce temps où je me le représentais si jeune, si aimable, si seul ! ce temps où nos destinées auraient pu s’unir pour toujours, si le sort nous avait créés contemporains6.
Je devais perdre dans cette absence mon protecteur, mon père, mon frère, mon ami, celui que j’aurais choisi pour l’unique affection de ma vie, si le sort ne m’avait pas jeté [e] dans une autre génération que la sienne7 !
8Abandonnant l’irréel du présent, madame de Staël confie à l’irréel du passé l’expression de ses regrets, littéralement de son désir de retourner dans le passé. L’évocation de ce désir lui permet de modifier à sa guise l’ordre des choses, en revenant non seulement sur la mort de Necker, mais également sur le principe des générations. Que signifie après tout une génération ? « Heureusement que ce mot, la différence de nos âges, n’a qu’un sens bien rapide8. » Pliant « le sort » à sa fantaisie, Germaine de Staël enferme dans une proposition hypothétique (« si le sort nous avait créés contemporains ») son désir sous la forme d’un fantasme, faisant fi de son caractère ouvertement incestueux9 et rendant possible ce qui, dans la réalité, ne peut l’être – puisque, fille de Jacques Necker et de Suzanne Curchod, Germaine n’aurait pu venir au monde sans leur union.
9Bousculant au besoin la logique comme la chronologie, madame de Staël n’hésite pas à enrichir le récit de la vie de son père de digressions fantasmatiques, d’expériences du présent et du passé caractérisées par leur irréalité. Mais cette tendance, souvent corrélative de l’état de deuil, va également affecter ses considérations politiques. Non contente de rapporter la vie publique de Necker, Staël va également se plaire à imaginer ce qu’il aurait pu faire. Le refus du deuil devient ainsi le principe de son histoire contrefactuelle.
Necker, la figure du virtuel
10Dès 1785, dans le Portrait, la jeune Germaine mettait en avant la supériorité de vue de son père ainsi que son caractère visionnaire :
La nature lui a accordé une imagination vaste et brillante, mais il achète bien les tourments intérieurs qu’elle lui cause ; les bornes du probable ne l’arrêtent pas ; tout ce que son esprit a jugé possible, son imagination la voit vraisemblable [...] il n’est personne qui voie mieux que lui toutes les chances possibles de l’avenir10.
11Aussi madame de Staël se doit-elle de répondre aux attaques qui ont pu être formulées à l’encontre de Necker, concernant la limitation de ses talents.
Si j’ai insisté sur ce talent qu’avait mon père de connaître et de captiver les hommes, c’est que j’ai entendu quelques amis superficiels prétendre qu’il en était privé, parce qu’il s’était constamment refusé à s’en servir selon les principes d’une politique immorale. Je le répète ici, les facultés de M. Necker n’avaient d’autres bornes que ses vertus ; et ce qui le caractérise peut-être d’une manière unique, c’est que, par la finesse même de son esprit, il n’aurait pas été étranger au plaisir d’employer avec art les combinaisons les plus subtiles et l’adresse la plus ingénieuse, mais la hauteur de son âme lui a toujours fait rejeter ce genre de talent bien loin de lui.
Mais M. Necker ne voulait pas dégager son esprit des liens de la plus scrupuleuse délicatesse, il ne le voulait pas, et il y avait à cette décision d’autant plus de mérite, que l’habileté en tout genre était une de ses qualités distinctives11.
12La ligne de défense adoptée par l’avocate de Necker est claire : la seule limitation qu’a rencontrée Necker au cours de sa carrière n’a toujours relevé que d’un choix, celui de sa stricte obéissance à la morale. Renversant l’accusation de faiblesse en argument de force, elle insiste sur le caractère décisionnel d’une telle conduite au moyen de la répétition du verbe « vouloir » ainsi que de l’image des « liens » librement consentis12.
13Ce faisant, Germaine de Staël ouvre à l’imagination un espace virtuel d’actions possibles qu’aurait pu accomplir Necker, s’il ne s’était pas « refusé » à agir « selon les principes d’une politique immorale ». Dès lors, celui qui n’a pas pu se change en celui qui, dans sa magnanimité, n’a pas voulu.
[Il] eût été très redoutable si, s’abandonnant à son talent, à son adresse, à la rapidité de ses aperçus, il s’était permis de tromper ou de corrompre. [...] S’il ne s’était pas, quelquefois, livré au dégoût des intérêts actifs et bornés de la vie réelle, son influence sur les hommes aurait été beaucoup plus grande. [...] La même sagacité qui lui avait ouvert la route à la fortune et à la puissance, aurait parfaitement suffi pour lui faire découvrir les mauvais moyens et les mauvais buts13.
14Le retour de l’irréel du passé ne marque pas ici le retour des regrets. Rouvrant le passé aux possibles non avérés, tels qu’ils se présentaient aux acteurs de l’histoire, Staël replace Necker à l’origine de son choix.
En 1790, dans cette année la plus pénible de toutes pour mon père, il vit tomber autour de lui ses espérances, ses projets, le souvenir du passé, la récompense de l’opinion, tout ce qui composait sa destinée : et néanmoins il ne dévia pas un seul instant de sa route généreuse14.
15Suivant en tout point sa « route », image de sa vertueuse ligne de conduite, Necker a écarté un à un les autres chemins qui se sont présentés à lui, refusant systématiquement de porter à l’existence un monde fait de calculs et de bassesses. Le rappel de ces possibles non advenus permet à madame de Staël de magnifier le passé de Necker et le monde que ses choix moraux ont permis d’édifier15.
16Pour justifier son père, Staël envisage donc autant les voies souterraines (caractère de celui qui n’a pas voulu être) que les chemins de traverse (ce qui aurait pu être), laissant ainsi libre cours à un autre de ses fantasmes, celui de la toute-puissance paternelle. Faire de Necker la figure de la retenue, en tant que celle-ci présuppose une force inexploitée – « la force qui s’arrête à temps16 » – , revient à faire en filigrane l’éloge de sa puissance17. Cette puissance, Staël va la donner à voir en l’actualisant dans des scénarios hypothétiques.
Une autre histoire possible de la Révolution française
17Conformément à la croyance en la perfectibilité de l’espèce humaine qu’elle partage avec bon nombre de ses contemporains18, madame de Staël considère que la Révolution était nécessaire à l’établissement de la liberté représentative en France.
La révolution de France est une des grandes époques de l’ordre social. Ceux qui la considèrent comme un événement accidentel, n’ont porté leur regard ni dans le passé, ni dans l’avenir. [...] Il suffisoit cependant de jeter un coup d’œil sur les principales crises de l’histoire, pour se convaincre qu’elles ont été toutes inévitables, quand elles se rattachoient de quelque manière au développement des idées19.
18Mais s’il était nécessaire que la Révolution advînt, il ne l’était en rien qu’elle advînt ainsi20. Ne pouvant accepter le déchaînement de violences qui a fini par la caractériser et par la mettre en contradiction avec son objet, qui était d’établir la liberté, Staël s’efforce de revenir sur les faits pour déterminer à quel moment le cours des événements s’est dévoyé et s’est écarté des « voies de la justice21 ». Dans ce processus d’interrogation, voire de remise en cause, des causalités, la figure de Necker convoquée pour sa droiture morale – lui n’a jamais dévié – ainsi que pour sa toute-puissance devient le pivot du discours hypothétique : Necker aurait-il pu changer les choses ? Germaine de Staël pose la question au moment de la première démission du ministre en mai 1781, démission qu’il a par la suite vivement regrettée.
Mon père s’est amèrement reproché dans la suite de n’avoir pas supporté les dégoûts qu’il éprouvait, pour accomplir les projets utiles et réparateurs dont il avait conçu l’idée ; et il se peut en effet que s’il fût resté dans le ministère alors, il eût prévenu la révolution, en maintenant l’ordre dans les finances22.
19Adoptant la démarche propre à l’analyse contrefactuelle, Staël fait de la démission de Necker un turning point à partir duquel les événements auraient pu suivre un autre cours. Cela présuppose d’une part le poids déterminant des questions financières dans la naissance des troubles révolutionnaires (« il eût prévenu la révolution, en maintenant l’ordre dans les finances » : supprimer la cause annulerait l’effet), d’autre part l’influence de Necker en tant que directeur général du Trésor royal. Mais, loin d’approfondir cette hypothèse, Staël semble la mentionner en hommage aux touchants regrets de son père23 plus que pour sa probabilité.
20En ce sens, sa fille interroge beaucoup plus sérieusement l’attitude de Necker au moment de son exil silencieux, le 11 juillet 1789.
Ce parti [le parti de la Cour], dis-je, persuada au roi qu’il suffisait de changer de ministre pour aplanir toutes les difficultés ; et cette mesure inconsidérée, cet acte véhément, sans force réelle, sans résolution de caractère pour le soutenir, amena le 14 juillet, et par le 14 juillet le renversement de l’autorité royale.
Le 11 juillet, au moment où mon père allait se mettre à table avec un assez grand nombre de personnes, le ministre de la Marine [...] lui apporta une lettre du roi, qui lui ordonnait de donner sa démission, et de se retirer hors de France sans bruit. Tout consistait dans ces mots sans bruit. En effet, les esprits étaient alors si exaltés, que si mon père avait laissé pénétrer qu’il était exilé pour la cause populaire, il n’y a aucun doute que dans ce moment la nation ne l’eût élevé à un degré de puissance très éminent. S’il avait nourri dans son âme la plus faible étincelle de l’esprit d’un factieux, s’il avait seulement permis à des sentiments bien naturels de le trahir un instant, son renvoi était découvert, on l’empêchait de partir, on l’amenait en triomphe à Paris, et tout ce que l’ambition des hommes peut désirer, il l’obtenait. La première cocarde qui fut portée à Paris, même pendant son absence, était verte, parce que c’était la couleur de sa livrée : deux cent mille hommes armés répétaient le nom de M. Necker dans toutes les rues de Paris, tandis que lui fuyait l’enthousiasme populaire avec plus de soin que n’en met un criminel à se dérober à l’échafaud24.
21Commençant par présenter les conséquences désastreuses du renvoi « sans bruit » de Necker, réduites à une équation simple : renvoi de Necker égal renversement de l’autorité royale, Staël évoque dans un second temps un autre scénario possible de cette même journée : si le renvoi de Necker avait été connu. La facilité avec laquelle tout s’enchaîne dans ce second scénario, facilité rendue par une syntaxe paratactique (« son renvoi était découvert, on l’empêchait de partir, on l’amenait en triomphe à Paris ») et encore accentuée par l’emploi de l’imparfait à valeur d’imminence contrecarrée25, accroît l’effet de réel d’un scénario pourtant imaginaire. Par opposition, la multiplication des hypothétiques qui auraient pu faire avorter la dissimulation de Necker (« si mon père avait laissé pénétrer que », « s’il avait nourri dans son âme », « s’il avait seulement permis ») rend le scénario avéré plus improbable encore que le scénario virtuel. En somme, ce départ « sans bruit », qui a demandé des efforts surhumains à Necker, a conduit au désastre. Cette présentation en miroir des faits avérés et de leur version contrefactuelle aboutit au paradoxe suivant : c’est en respectant l’ordre du roi que Necker a favorisé la chute de ce même roi. N’aurait-il pas mieux fait de...? Staël suggère de façon à peine voilée qu’il aurait été préférable en la circonstance que son père désobéisse au roi pour le bien du roi lui-même. Ce faisant, elle offre à Necker le « triomphe » auquel il s’est scrupuleusement dérobé : « tout ce que l’ambition des hommes peut désirer, il l’obtenait » et s’offre le plaisir de réécrire le moment décisif où la Révolution a basculé dans la violence pour devenir une « cause ensanglantée26 ».
22Plus encore qu’un monument à la mémoire de Necker, Du caractère de M. Necker et de sa vie privée est un temple élevé aux regrets. Les regrets de Necker d’abord, que le texte prend en charge comme pour soulager la conscience du défunt :
[Necker] craignait les reproches qu’il se ferait à lui-même si, refusant d’essayer d’arrêter le mal, il pouvait s’accuser dans sa retraite de tous les malheurs qu’il n’aurait pas essayé d’empêcher. Cette terreur du remords a été toute puissante sur la vie de mon père [...].
Il est aisé de concevoir qu’avec autant d’imagination et de sensibilité, quand l’histoire de notre vie se trouve mêlée aux plus terribles événements politiques, ni la conscience, ni la raison, ni l’estime même du monde ne rassurent entièrement l’homme de génie dont l’ardente pensée dans la solitude s’acharne sur le passé27.
23Les regrets de sa fille surtout : « poursuivi [e] par tout ce qu’ [elle] aurait pu faire28 », Germaine de Staël partage avec « l’homme de génie » cet « acharnement sur le passé » qui trouble le présent. Le retour dans le passé est en ce sens indissociable des regrets, qui sont littéralement une marche en arrière, venus significativement du latin regredior. Aussi, en ce mois d’octobre 1804, la fille éplorée ne peut-elle se contenter de rendre hommage à son père ; elle se doit de le célébrer, au risque de contrefaire à l’occasion le cours des événements. Du caractère de M. Necker et de sa vie privée présente ainsi la vie d’un Necker auréolé de gloire, quitte à abandonner parfois la réalité des faits.
Notes de bas de page
1 Jacques Necker est né à Genève en 1732. Après avoir fait fortune comme banquier à Paris, il est nommé ministre de la République de Genève à Paris en 1768. Il se consacre alors à la politique et devient sous Louis XVI directeur général des Finances (1777). Il soulève l’opposition des Parlements et de la Cour en créant des assemblées provinciales chargées d’établir l’impôt et en recourant à l’emprunt. Ayant dénoncé les fortes sommes versées aux courtisans dans le célèbre Compte rendu au roi, il doit démissionner en 1781, se rendant ainsi populaire auprès du Tiers-État. Rappelé en 1788, il ne peut rétablir la situation financière et hâte la réunion des États généraux. Son renvoi déclenche les troubles du 14 juillet 1789. Rappelé le lendemain, il ne peut maîtriser les événements. Il quitte le pouvoir en 1790 et s’enfuit en Suisse avec sa fille, madame de Staël. Il meurt dans son château de Coppet en 1804.
2 Du caractère de M. Necker et de sa vie privée, in Œuvres complètes de madame la baronne de Staël-Holstein, t. II, Genève, Slatkine reprints, 1967, p. 261-262.
3 Ibid., p. 287.
4 Ibid., p. 285. Nous soulignons.
5 Cette certitude, madame de Staël l’a énoncée quelques instants auparavant lorsqu’elle a évoqué le dévouement sans limites de son père pour les siens : « Pendant les troubles de France, lors même que nous étions séparés, [...] je n’ai jamais pensé qu’un grand malheur pouvait m’atteindre. Il vivait ; j’étais sûre qu’il viendrait à mon secours. » (ibid. Nous soulignons) La même expression « venir à mon secours » change de valeur selon le contexte. Ce qui était possible du vivant de Necker ne l’est plus dans les conditions présentes : sa venue, alors certaine (futur dans le passé : je suis sûre qu’il viendra), est désormais rejetée dans l’irréalité (irréel du présent). Cette superposition crée une sorte de flottement, comme si l’effectivité du passé valait encore un peu dans le présent et que la venue de Necker n’était pas tout à fait impossible.
6 Ibid., p. 262.
7 Ibid., p. 285.
8 Ibid., p. 289.
9 Le fantasme de s’unir au père – notons l’ambiguïté du terme, entre union matrimoniale et union charnelle – est déjà très explicitement formulé dans le Portrait de M. Necker par sa fille qu’elle rédige en 1785 : « Ô toi premier sentiment de mon enfance, première passion de ma jeunesse, toi que j’aurais aimé sous tous les noms possibles, [...] j’ai hâté mes pas pour te rejoindre dans la course de la vie, et bientôt j’abandonnerai les illusions de la jeunesse pour t’appartenir tout entière. [...] J’ai regretté aussi de ne pas trouver un être semblable à toi qui fît de moi son premier objet, qui m’aimât de toutes les manières d’aimer, qui fût sensible enfin ; je l’aurais dispensé d’être un grand homme. Pardonne, j’ai souhaité de t’être infidèle, mais je l’ai voulu en vain ; deux hommes comme toi ne se rencontrent pas dans les possibilités d’une même destinée. » (in B. d’Andlau, La Jeunesse de madame de Staël (de 1766 à 1786) avec des documents inédits, Genève, Droz, 1970, p. 159. Le manuscrit est fautif.) Nous modernisons la graphie des extraits du Portrait cités dans notre étude.
10 Ibid., p. 157.
11 Du caractère de M. Necker, p. 266-267.
12 Staël ne manque pas de le répéter : Necker était « un homme dont le génie n’a été circonscrit que par ses devoirs et ses affections, et dont les facultés n’ont jamais eu d’autres bornes que ses vertus » (ibid., p. 262). L’utilisation à deux reprises de la négation restrictive (ne... que) renforce l’idée ici défendue d’un cantonnement volontaire à la morale (images de la circonscription et de la borne).
13 Ibid., p. 265-266.
14 Ibid., p. 276.
15 Du caractère de M. Necker peut être lu dans cette perspective édifiante, Necker jouant le rôle de « saint politique » : « Il ne faut pas qu’un tel spectacle décourage de la morale. Mon père, on l’a vu dans ses ouvrages, ne mit point en doute la fidélité de ce guide, quoiqu’il ne l’eût point fait triompher de ses ennemis. Si le succès était le but de la vie des hommes, il n’y aurait point de vertu, il n’existerait que des calculs. Il faut donc croire qu’un grand dévouement est imposé aux consciences délicates pour un but inconnu, pour un but éloigné. Caton en périssant dans l’enceinte d’Utique, n’a point sauvé la liberté de Rome ; mais il a consacré dans tous les siècles une noble idée par un beau sacrifice. Qui sait si M. Necker en se faisant martyr de l’union de la morale avec la politique, n’a pas donné plus de force à cette opinion par son génie, qu’il ne lui en a ôté par ses revers. » (ibid.)
16 Ibid., p. 278.
17 L’expression « tout ce que son esprit a jugé possible, son imagination la voit vraisemblable » (citée supra) superpose, dans l’esprit de Necker, le possible et le vraisemblable et en fait quasiment un entendement divin.
18 Voir notamment N. de Condorcet, Esquisse d’un tableau historique des progrès de l’esprit humain, 1793.
19 Considérations sur la Révolution française, éd. J. Godechot, Paris, Tallandier, 1983, p. 63.
20 M. Delon rend compte de cette distinction : « Staël sees the Revolution as a phenomenon both necessary and contradictory : necessary inasmuch as it opens up the possibility of a liberal regime in France, contradictory in that its violence postpones the dawn of a lasting and stable freedom. While nothing could have stopped the Revolution from coming to pass, its criminal trespasses could have been avoided. » (« Germaine de Staël and other possible scenarios of the Revolution », in M. Gutwirth, A. Goldberger et K. Szmurlo [dir.], Germaine de Staël. Crossing the Borders, New Brunswick, NJ, Rutgers University Press, 1991, p. 23)
21 Du caractère de M. Necker, p. 274.
22 Ibid., p. 268.
23 « Son imagination, autant que sa conscience, le rendait très sévère sur ses actions passées. Il s’est souvent pris lui-même bien injustement à partie, dans le secret de ses réflexions, et certainement il a été plus malheureux dans cette première retraite du ministère, brillante, mais volontaire, qu’à l’époque de la dernière qui lui faisait tout perdre, mais sur laquelle il ne pouvait hésiter. » (ibid.)
24 Ibid., p. 270-271. Nous soulignons.
25 On appelle imparfait à valeur d’imminence contrecarrée un imparfait qui équivaut à un conditionnel passé marquant l’irréel du passé : « son renvoi aurait été découvert ». Mais, à la différence du conditionnel, l’imparfait permet d’envisager fictivement le procès comme déjà en cours de développement, ce qui augmente la dramatisation du récit.
26 Considérations, p. 164.
27 Du caractère de M. Necker, p. 273.
28 Ibid., p. 287.
Auteur
Agrégée de lettres modernes et doctorante en lettres modernes sous la direction de Florence Lotterie (Université Paris 7-Diderot).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Undoing Slavery
American Abolotionism in Transnational Perspective (1776-1865)
Michaël Roy, Marie-Jeanne Rossignol et Claire Parfait (dir.)
2018
Histoire, légende, imaginaire : nouvelles études sur le western
Jean-Loup Bourget, Anne-Marie Paquet-Deyris et Françoise Zamour (dir.)
2018
Approches de l’individuel
Épistémologie, logique, métaphysique
Philippe Lacour, Julien Rabachou et Anne Lefebvre (dir.)
2017
Sacré canon
Autorité et marginalité en littérature
Anne-Catherine Baudoin et Marion Lata (dir.)
2017
Jouer l’actrice
De Katherine Hepburn à Juliette Binoche
Jean-Loup Bourget et Françoise Zamour (dir.)
2017
Les Petites Cartes du web
Analyse critique des nouvelles fabriques cartographiques
Matthieu Noucher
2017