Sacré canon
| ,Quand le corpus devient canon. Inclure et exclure
Corpus et canon
Le cas de Lucien de Samosate
Résumé
Alors même que l’auteur grec du iie siècle Lucien de Samosate est considéré comme l’un des grands noms de la Seconde Sophistique et que certaines de ses œuvres ont eu une influence considérable sur la postérité et sont aujourd’hui encore abondamment commentées, le corpus des textes qui lui sont attribués est flottant et varie d’un éditeur à l’autre. Est-ce à dire qu’il n’y a pas de « canon » des œuvres de Lucien, ou que ce canon ne fait pas l’unanimité ? Un aperçu sur la transmission des textes de Lucien de l’Antiquité au Moyen Âge permet de montrer combien les données sur l’organisation et l’extension de ce corpus sont rares. C’est au vu de ces éléments que la liste canonique des œuvres de Lucien établie par M. Rothstein en 1888 doit être appréhendée : elle représente un état de la tradition et ses limites sont nombreuses. Chez les éditeurs modernes, cette liste a subi des altérations qui ont conditionné la perception que l’on a de Lucien.
Texte intégral
1Lucien de Samosate est l’un des grands auteurs de la littérature grecque d’époque impériale. Son œuvre a eu une influence considérable sur la postérité : imité à Byzance et admiré par les humanistes de la Renaissance, source d’inspiration à l’époque des Lumières, Lucien n’a pas cessé d’être lu et commenté. Pourtant, de manière paradoxale, si Lucien est un auteur connu et reconnu, le corpus des textes qui lui sont attribués est flottant et varie d’un éditeur à l’autre. Ces variations concernent aussi bien le nombre de textes considérés comme authentiques que l’ordre dans lequel ces textes sont transmis. Est-ce à dire qu’il n’y a pas de « canon » des œuvres de Lucien, au sens de « liste des œuvres faisant autorité », ou que ce canon ne fait pas l’unanimité ?
2Cet article a pour but de revenir sur la définition du canon des œuvres de Lucien, tout en soulignant l’influence qu’a l’établissement de ce canon sur notre perception de cet auteur. Nous nous intéresserons dans un premier temps à la transmission des écrits de Lucien, et notamment à la tradition manuscrite, pour montrer qu’on n’a guère de traces d’un canon ancien. C’est au vu de ces éléments que la liste canonique établie par Maximilian Rothstein en 1888 pourra être appréhendée : elle représente un état de la tradition et ses limites sont nombreuses. Nous examinerons enfin comment cette liste canonique a été complétée et altérée, et quelles conséquences cela entraîne sur la manière dont le lecteur aborde la production lucianesque.
La transmission de l’œuvre : l’absence d’un canon ancien ?
3Un aperçu sur la transmission des textes de Lucien depuis l’Antiquité permet de montrer combien les données sur l’organisation et l’extension de ce corpus sont rares.
- 1 Cf. notamment Apol., Zeux., Pisc., Prom. Es. Dans Pro imag. 14 est même évoquée la reprise pour cor (...)
4Lucien nous renseigne dans ses écrits sur la manière dont il procédait : après une lecture publique, l’ouvrage écrit était diffusé à destination d’un public cultivé1. Les textes étaient donc publiés un à un. Mais ces textes ont-ils été rassemblés en un corpus complet, voire en plusieurs corpus, du vivant de Lucien ou après sa mort ?
- 2 Galien, In Hipp. Epid. II, vi, 41 (éd. et trad. U. Vagelpohl, Berlin, De Gruyter, 2016, p. 941-943) (...)
- 3 Lactance, Inst. Div. I, 9, 8.
- 4 Eunape, Vit. soph., II, 1, 9.
- 5 Isidore de Péluse, Ep. IV, 55. Cf. aussi B. Baldwin, « The Church Fathers and Lucian », 1982.
- 6 Sur le Nachleben de Lucien, cf. notamment R. Helm, Die Überlieferung Lucians, 1927, p. 229-236 ; id(...)
- 7 Cf. H. Reich, De Alciphronis Longique aetate, 1894 ; C. Bonner, « On certain supposed literary rela (...)
- 8 Cf. J. Schwartz, « Quelques observations sur des romans grecs », 1967 ; id., « Achille Tatius et Lu (...)
- 9 Cf. K. Mengis, Die schriftstellerische Technik im Sophistenmahl des Athenaios, 1920, p. 97-99 (para (...)
- 10 Cf. R. Foerster, « Libaniana », 1877, p. 88, note 3 ; J. Mesk, « Libanios und der Timon Lukians », (...)
- 11 Cf. H.-G. Nesselrath, « Menippeisches in der Spätantike : Von Lukian zu Julian Caesares und zu Clau (...)
- 12 Cf. R. Helm, Lucian und Menipp, p. 74 ; H.-G. Nesselrath, « Menippeisches in der Spätantike : Von L (...)
- 13 Cf. R. Helm, Lucian und Menipp, p. 42-44.
5La tradition indirecte n’aide guère. Le seul contemporain à mentionner Lucien est Galien. Dans un passage aujourd’hui uniquement conservé en arabe de son Commentaire sur les épidémies d’Hippocrate2, Galien décrit comment Lucien se joua d’un philosophe et de grammairiens contemporains : au premier, il donna à interpréter comme étant d’Héraclite un texte obscur qu’il avait lui-même forgé et aux seconds il confia des pseudo-transcriptions d’oracles. Plus tard, Lucien est mentionné brièvement par Lactance comme un homme qui diis et hominibus non pepercit3. Dans ses Vies de philosophes et de sophistes, Eunape écrit que Lucien, habituellement σπουδαῖος ἐς τὸ γελασθῆναι, a écrit une biographie du philosophe Démonax et quelques autres textes, dans lesquels il se montre tout à fait sérieux4. Enfin, Isidore de Péluse le définit comme un cynique, dont les dialogues visaient presque tout le monde à la fois, et qui s’est bien moqué des dieux célébrés par les poètes5. Certains indices laissent penser qu’il a été lu par d’autres auteurs entre le iie et le vie siècle après J.-C.6, tels les épistolographes Alciphron7 et Aristénète, le romancier Héliodore et peut-être Achille Tatius8, Athénée9, le rhéteur Libanios10 et l’empereur Julien11 ; il faut aussi ajouter le poète latin Claudien12 et sans doute certains auteurs chrétiens tels le Pseudo-Justin et le Pseudo-Clément13. Ces mentions fournissent des indications peu précises sur Lucien et rien sur le corpus de ses œuvres. Quant aux allusions ou parallèles, ils offrent quelques données sur la réception de tel ou tel opuscule mais ne donnent que peu d’éléments sur l’extension du corpus.
- 14 Il porte le numéro 5275 dans le volume 102 des Graeco-Roman Memoirs (P. Oxy 81) paru en 2016.
- 15 Cf. J. Bompaire, Lucien. Œuvres, 1993, t. I, p. lv.
- 16 Il s’agit du manuscrit Brit. Mus. Syr. 1003.
- 17 Cf. M. D. MacLeod et L. R. Wickham, « The Syriac version of Lucian’s De calumnia », 1970, p. 297 ; (...)
6Si l’on observe maintenant la tradition directe, plusieurs papyrus attestent de la diffusion de certaines œuvres attribuées à Lucien : le papyrus d’Oxyrhynchus P. Oxy. LII 3683, de la fin du iie siècle, contient un extrait de L’Alcyon ; le P. Oxy. LXIX 4738, qui remonte au iiie siècle, contient un passage du dixième dialogue des dieux (§10, 1-2) ; et le papyrus de Londres P. Lit. Lond. 194 (ive siècle) transmet un passage de L’Âne (§47, 2-4 et 5-7) ; enfin un papyrus d’Oxyrhynchus que nous avons récemment édité14, de la fin du iie siècle ou du début du iiie siècle, contient quelques lignes tronquées de La Descente aux Enfers ou le Tyran (§20). Il existe également une paraphrase en syriaque du texte Qu’il ne faut pas croire à la calomnie à la légère15. Le manuscrit, conservé au British Museum16, est daté du viiie/ixe siècle, mais selon MacLeod et Wickham, la paraphrase pourrait remonter au vie siècle après J.-C17. Elle dériverait selon eux d’un bon manuscrit de la classe β, ainsi attestée à date ancienne.
- 18 Cf. M. Wittek, « Liste des manuscrits de Lucien » (182 mss), 1952 et J. Coenen, Lukian Zeus Tragodo (...)
- 19 Cf. en particulier les travaux de T. Siemonsen, Quaestiones Lucianeae, 1865.
- 20 Le premier exemple daté, les Évangiles Uspensky (Sankt Peterburg, Rossijskaja Nacional’naja bibliot (...)
- 21 K. Mras, Die Überlieferung Lucians, 1911.
7Venons-en justement à la tradition manuscrite. Cent quatre-vingt-cinq manuscrits datant d’avant 1600 conservent des textes (ou des extraits de textes) de Lucien18. Depuis le milieu du xixe siècle19, on distingue deux branches de manuscrits : β et γ. La première classe regroupe les manuscrits proches du Vindobonensis Phil. gr. 123 (B, début du xie siècle) et la seconde classe a comme représentants anciens le Vaticanus graecus 90 (Γ, xe siècle) auquel il faut ajouter le Laurentianus Conventi Soppressi 77 (Φ, xe siècle) et le Marcianus gr. 434 (Ω, xe/xie siècle). Ces deux branches de manuscrits remontent à deux translittérations différentes, c’est-à-dire que, pour chacune des deux branches, un manuscrit en onciale différent a servi de modèle de copie lorsqu’on est passé à l’écriture minuscule au début du ixe siècle20. Depuis Karl Mras21, les éditeurs considèrent le corpus β comme un choix des opuscules les plus célèbres, tandis que γ correspondrait à un corpus complet.
- 22 M. Rothstein, Quaestiones Lucianeae, 1888.
- 23 Cf. É. Marquis, « Les textes de Lucien à tradition simple », 2013.
- 24 La lettre 1380 de Libanios, adressée à Acacius, mentionne la réception enthousiaste dont sa comédie (...)
- 25 Cf. É. Marquis, « Les textes de Lucien à tradition simple », p. 18 sq.
- 26 M. D. MacLeod et L. R. Wickham, « The Syriac version of Lucian’s De calumnia », p. 299.
- 27 Néanmoins, les affirmations de Lucien quant à la rédaction d’un autre livre des Histoires vraies (V (...)
8Cependant, de nombreuses questions restent à résoudre. Tout d’abord, quelle est l’ancienneté respective de ces deux corpus de textes ? β remonte au moins à l’exemplaire qui a servi pour la translittération, avant le ixe siècle, donc. En outre, MacLeod et Wickham rattachent, on l’a vu, la paraphrase syriaque à la classe β : cette classe serait donc déjà attestée au vie siècle. Mais la prudence s’impose : l’attribution de cette paraphrase à Sergius de Reshaïna, prêtre et médecin mort en 536, paraît fragile ; et les liens avec la classe β avaient été mis en doute par Rothstein22. En ce qui concerne la classe γ, le patriarche Photios utilisait sans doute au milieu du ixe siècle un manuscrit de cette classe23. Par ailleurs, MacLeod émet l’hypothèse suivante : si l’opuscule intitulé Ocypous est bien d’Acacius, contemporain et ami du rhéteur Libanios24, alors le corpus γ doit avoir été constitué après le ive siècle. L’ordre originel des opuscules dans la classe γ est problématique : car à l’intérieur de cette classe, le Vaticanus gr. 90 n’a pas le même ordre des textes que le Marcianus gr. 434 ou le Londiniensis Harleianus 5694 ; il est fort possible que le Vaticanus gr. 90 ne conserve pas l’ordre originel de sa classe25. On ne sait donc pas grand chose de la constitution de ces deux corpus à l’époque antique. La question de l’existence de α, archétype commun aux classes β et γ, a été posée dès 1866 par Siemonsen, et prudemment reprise par Coenen en 1977 : β remonterait-il en définitive à γ ? En tout cas, le mode et la date de constitution du corpus des œuvres de Lucien restent obscurs et il paraît douteux de faire remonter β et γ à Lucien lui-même, comme le pensaient notamment Mras et MacLeod26. Surtout ces deux corpus ne représentent peut-être qu’une partie de la tradition manuscrite : on ne sait pas si l’on possède les œuvres complètes de Lucien27.
9Mais alors, si l’étude de la tradition manuscrite ne permet pas d’apporter de conclusions sur l’état ancien du corpus, qu’appelle-t-on « liste canonique des œuvres de Lucien » ? Comment ce canon se définit-il ?
Rothstein et la liste canonique des œuvres de Lucien
10L’édition princeps de l’œuvre de Lucien, réalisée par Jean Lascaris et imprimée à Florence en 1496 dans l’atelier de Lorenzo di Alopa, a servi de modèle aux éditions qui ont suivi. Elle comporte quatre-vingt-un textes. L’ordre des opuscules adopté dans l’édition princeps ne correspond pas à celui des manuscrits. Il est dicté par des considérations éditoriales. On remarque ainsi que Le Songe ou la Vie de Lucien, qui est une sorte d’autobiographie, est mise en tête du volume, tandis que des textes liés par leur contenu sont rapprochés (Portraits et Défense des portraits, Sur les salariés des grands et l’Apologie).
11Dans l’édition aldine parue à Venise en 1503, Lucien est associé à Philostrate et Callistrate. Sur la page de titre est inscrite une épigramme attribuée à Lucien, « λουκιανοῦ εἰς τὴν βίβλον ». L’Aldine comporte les mêmes textes que l’édition princeps, dont elle reproduit l’ordre. L’apocryphe Néron ou le Percement de l’Isthme est ajouté à la fin, après Charidémus, ce qui porte l’Aldine à quatre-vingt-deux textes.
12En 1743 paraissent à Amsterdam, chez Wetstenius, les trois volumes de l’édition complète des œuvres de Lucien réalisée par Hemsterhuys et Reitz, édition qu’on appelle la Vulgate. L’édition se présente en deux colonnes (texte grec/texte latin) avec un riche appareil de notes en bas de page. Elle suit l’ordre de l’édition princeps (et de l’Aldine). Comme l’édition aldine de 1503, la Vulgate contient aussi après Charidémus l’apocryphe Néron. Cependant, elle déplace après Néron les deux opuscules intitulés La Tragédie de la goutte et Ocypous. Elle se clôt par les Épigrammes et contient donc quatre-vingt-trois textes.
13À l’exception d’Immanuel Bekker, dont l’édition comporte certes les quatre-vingt-trois textes de la Vulgate, mais organisés de manière très différente, les éditeurs du xixe siècle suivent fidèlement l’ordre de la Vulgate. C’est le cas de l’édition de Lehmann en 1822 (Leipzig, Weidmann, 9 volumes), des éditions maior et minor de Jacobitz (Leipzig, Teubner) en 1836-1841 (4 volumes) et 1851 (3 volumes, ou encore de l’édition Dindorf (Leipzig, Tauchnitz, 3 volumes) de 1858. Fritzsche (Rostock, 1860-1862, 3 volumes) et Sommerbrodt (Berlin, 1886-1899, 3 volumes) suivent également l’ordre de la Vulgate mais sans reprendre l’ensemble des textes. Jusqu’à la fin du xixe siècle, c’est donc l’édition princeps de 1496 et sa version légèrement modifiée de l’Aldine puis de la Vulgate qui ont servi de « canon », du point de vue du nombre et de l’ordre des opuscules.
- 28 Le Maître de Rhétorique (no 41) et les Dialogues des courtisanes (no 80), sont absents du Vaticanus (...)
14Mais en 1888, Maximilian Rothstein publie à Berlin ses Quaestiones Lucianeae, dans lesquelles il affirme contre Bekker et Sommerbrodt que l’on possède un manuscrit des œuvres complètes de Lucien, le Vaticanus gr. 90, du xe siècle, un manuscrit redécouvert en Italie et décrit par Pierre de Nolhac en 1884. Aux pages 4 à 8 de ses Quaestiones Lucianeae, Rothstein donne, dans l’ordre, la liste des opuscules contenus dans le Vaticanus gr. 90 : ils sont numérotés de 1 à 8028. En revanche, Rothstein souligne que trois opuscules ne figurent pas dans le Vaticanus gr. 90 – il ne les mentionne donc pas dans sa liste : il s’agit de Néron, Charidémus et Philopatris. Rothstein précise que ces textes ne sont pas de Lucien, qu’ils sont absents des meilleurs manuscrits et qu’ils ont sans doute été ajoutés au corpus peu de temps avant l’édition princeps. Autant de raisons de ne pas les prendre en compte.
15C’est cette liste de quatre-vingts numéros qui est considérée depuis Rothstein comme la liste canonique des opuscules de Lucien. Elle représente un état de la tradition : elle est l’image du Vaticanus gr. 90 et donc du corpus qui était lu au xe siècle. Mais cette liste canonique pose plusieurs problèmes. Tout d’abord, le texte no 75 de la liste est une œuvre de Libanios intitulée Sur les danseurs. La liste ne comporte donc pas que du Lucien : et outre le no 75, l’authenticité de nombreux textes est contestée. De plus, la liste ne comporte pas tous les textes attribués à Lucien (il y a d’autres apocryphes) et elle ne contient peut-être pas toute l’œuvre de Lucien. Enfin, rien ne prouve que l’ordre dans lesquels les textes se succèdent remonte au-delà du ixe siècle, puisqu’on a vu que le Vaticanus gr. 90 ne rend sans doute pas compte de l’ordre primitif de la famille γ. La validité de ce canon n’a donc rien d’assuré.
La validité du canon en question
16Il s’agit d’examiner les compléments et les altérations subies par la liste des œuvres de Lucien telle qu’elle a été élaborée par Rothstein. C’est en fait l’extension de ce canon qui est remise en cause, du fait, d’une part, des textes attribués à Lucien qui ne font pas partie de cette liste, mais qui apparaissent dans d’autres manuscrits et, d’autre part, des textes de la liste dont l’authenticité est contestée.
- 29 Dans ses préfaces des volumes I et IV, il donne des détails sur l’ajout des textes qui ne sont pas (...)
- 30 En fait, pour les cinq premiers textes, MacLeod a suivi l’ordre adopté par Nils Nilén dans les Prol (...)
17MacLeod, dans son édition de Lucien pour les Oxford Classical Texts (1972-1987), donne au volume I la liste des textes qu’il prend en compte29. Il reprend la liste canonique de Rothstein avec ses quatre-vingts numéros, mais ajoute une sous-rubrique intitulée Libelli adulterini, au sein de laquelle il fait figurer six textes ou groupes de textes qui portent les no 81 à 8630. Le no 81 est intitulé Epistulae : il s’agit des Lettres d’Anacharsis et d’une partie des Lettres de Phalaris attribuées à Lucien dans le manuscrit Laurentianus Pluteus 57.51 (du xie siècle) et dans un certain nombre de manuscrits recentiores (en fait ses descendants). On trouve ensuite trois textes qui apparaissent dans un nombre restreint de manuscrits recentiores :
18no 82 = Philopatris ou l’Homme qui s’instruit (sans doute du milieu du xie siècle, 6 mss)
19no 83 = Charidémus ou sur la beauté (xiie siècle ?, 3 mss)
20no 84 = Néron ou le Percement de l’Isthme (sans doute l’œuvre d’un des Philostrate, 3 mss).
21Le no 85 a pour titre Epigrammata : il recense l’épigramme transmise par Photios et de nombreuses épigrammes figurant dans différentes anthologies sous le nom de Lucien. Enfin, le no 86, Timarion, sur ses épreuves, est conservé uniquement par le Vaticanus gr. 87 (il remonte à la première moitié du xiie siècle).
- 31 En fait, Bompaire souligne par là la différence entre le corpus fixé par MacLeod et celui des éditi (...)
22C’est cette même liste (les quatre-vingts opuscules de Rothstein augmentés des six adulterini) qu’a repris à son tour Jacques Bompaire en 1993, dans son édition des œuvres de Lucien pour la Collection des Universités de France. Il compte donc quatre-vingt-six opuscules, mais juge bon de préciser que les no 81 et 86 (c’est-à-dire les Lettres et Timarion) ne font pas partie du corpus courant31. Cette liste de quatre-vingt-six opuscules est aujourd’hui passée dans l’usage. Elle représente l’extension maximale du corpus et correspond au canon des œuvres attribuées à Lucien.
- 32 Cf. M.D. MacLeod, Luciani Opera, t. I, p. x : Macr., Alc., Ocyp., Cyn.
- 33 Cf. J. Bompaire, Lucien. Œuvres, t. I, p. xli-xlix : Macr., Amor., Alc., Ocyp. et Cyn. sont décrits (...)
- 34 Les éditeurs Jacobitz et Dindorf font exception : le premier considère six textes comme inauthentiq (...)
- 35 Cf. A. M. Harmon, Luciani Opera, t. I, p. ix : Hipp., Macr., Jud. voc., Adv. ind., Astr., Amor., De (...)
- 36 Cf. R. Helm, « Lukianos » : Patr. enc., Macr., Par., Asin., Syr. dea, Astr., Amor., Dem. enc., Poda (...)
- 37 Cf. I. Bekker, Lucianus : Nigr., Demon., Patr. enc., Macr., Cal., Sol., Sacr., Par., Asin., Luct., (...)
- 38 Cf. J. Sommerbrodt, Lucianus : Hipp., Electr., Demon., Dom., Patr. enc., Macr., Cal., Sacr., Luct., (...)
23Mais la liste canonique établie par Rothstein peut également être remise en cause d’une autre manière, non par ses manquements mais par ses excès : elle contient des pièces qui ne sont pas de Lucien. Ainsi, outre le no 75 reconnu comme une œuvre de Libanios, MacLeod considère quatre textes comme inauthentiques ou très disputés32 (plus les opuscules 81-86) ; Bompaire dans l’introduction de son édition marque d’une étoile cinq textes33 (plus les opuscules 81-86). En fait, plus on remonte dans le temps et plus le nombre d’opuscules jugés inauthentiques est important34. Ainsi en 1913, Harmon considérait treize textes du corpus comme douteux ou tout à fait inauthentiques35 et Helm douze textes36 sur quatre-vingts dans son article sur Lucien pour la Realencyclopädie der Classichen Altertumswissenschaft (1906). Les coupes les plus drastiques ont été effectuées par Bekker (vingt-quatre textes37 jugés inauthentiques sur les quatre-vingts de la liste de Rothstein + 82 à 85) et Sommerbrodt38 (18 textes inauthentiques + 82 à 85).
24Bekker n’a pas explicité les raisons pour lesquelles il considère dix-huit textes comme inauthentiques. Sommerbrodt fonde ses choix sur des critères esthétiques :
Das aber glaube ich wenigstens vorausschicken zu müssen, dass ich in Übereinstimmung mit dem vorher Gesagten mich veranlasst gesehen habe, nicht alles, was spitzfindig, einseitig, übertrieben, nach gewöhnlicher Sophistenart, selbst nicht alles, was lüstern, unrein, und unsittlich ist, ihm abzusprechen – denn mit allem diesem stand er unter dem Einflusse der Zeit, dem er sich erst nach und nach entziehen konnte, – wohl aber alles, was ohne Klarheit, ohne Schärfe, ohne Witz, was im Ausdruck ungelenk, ungebunden, unrhythmisch ist; wobei ich als charakteristisches Kennzeichen seines Wesens eine unversiegliche Lust zu fabulieren und ein mit praktischem Sinn verbundenes rastloses Streben nach Wahrheit und Einfachheit, Gesundheit und Anmuth festhalte
(Ausgewählte Schriften, Berlin, Weidmann, 1860, vol. I, p. xv).
25Ainsi, Sommerbrodt qualifie Les Longues vies d’énumération sèche (trockene Aufzählung), Les Dipsades d’insipides (geschmacklose Ansprache), La Calomnie d’ennuyeuse (langweilige Erörterung) ; Conversation avec Hésiode, La Salle et Hippias sont bien trop prolixes (schwerfällige Weitschweifigkeit[en]) et Démonax est bâclé (stümperhaft) : il ne peut se résoudre à attribuer ces textes à un esprit comme Lucien (Ausgewählte Schriften, Berlin, Weidmann, 1888 [dritte Auflage], vol. I, p. xx).
- 39 Cf. R. Helm, « Lukianos », col. 1729 : « 1. Inhalt und Gedanken müssen, abgesehen von den Schulübun (...)
26Rudolf Helm, quant à lui, explique ainsi ses critères d’évaluation : contenu et idées doivent être appropriés à Lucien ; syntaxe et vocabulaire ne doivent pas s’écarter de la norme des textes authentiques ; l’absence de répétitions de formules semblables pour exprimer des idées présentes dans d’autres textes est un signe d’inauthenticité39. Dans les deux cas, ces savants partent d’une vision préconçue de Lucien en tant qu’auteur, de ce qu’il peut ou ne peut pas écrire.
- 40 Cf. H.-G. Nesselrath, Lukians Parasitendialog, 1985.
- 41 Cf. J. L. Lightfoot, Lucian. On the Syrian Goddess, 2003.
- 42 Cf. C. McNamara, « Stoic caricature in Lucian’s De astrologia : verisimilitude as comedy », 2013 ; (...)
27Ce que nous souhaitons montrer par ces deux exemples, c’est que, malgré l’importance et la pertinence des travaux réalisés par la philologie allemande, les éditeurs et critiques de la fin du xixe et du début du xxe siècle, en frappant du sceau de l’inauthenticité de nombreux textes de Lucien, ont contribué à donner une vision de la production lucianesque limitée aux formes où l’on considère qu’il excelle. Ils ont forgé l’image d’un Lucien auteur de dialogues satiriques, écrivain « journalistique » léger et facile. Et tout ce qui ne rentrait pas dans le cadre préformé a été exclu. Il est intéressant de constater qu’ont été particulièrement rejetés pour faux des textes dans lesquels la langue utilisée a paru loin de celle de Lucien – en oubliant que cet auteur est aussi un lettré amateur de pastiches et de parodies – notamment linguistiques (c’est l’image qu’en donnait déjà Galien, dans le seul témoignage contemporain). Certains de ces textes ont été récemment réhabilités et ont retrouvé leur lustre de textes authentiques : c’est le cas par exemple du Parasite40, de Sur la déesse syrienne41 ou de Sur l’astrologie42.
28Ainsi, si la liste des œuvres attribuées à Lucien paraît aujourd’hui stable, on est toujours loin d’un consensus sur le canon des œuvres authentiques. Or les choix effectués par les éditeurs ne sont pas sans conséquences : les textes à l’authenticité douteuse étant généralement délaissés par la critique, les altérations qui affectent la liste canonique conditionnent en définitive la perception que les lecteurs ont de Lucien en tant qu’auteur.
Conclusion
29Ce que l’on appelle traditionnellement la liste canonique des œuvres de Lucien émerge à la fin du xixe siècle avec les travaux de Maximilian Rothstein : elle correspond à l’ordre des textes adopté par le Vaticanus gr. 90 dans son état primitif (c’est-à-dire avant la chute du Maître de rhétorique et des Dialogues des courtisanes). Elle comporte quatre-vingts opuscules, auxquels six adulterini sont progressivement rajoutés, au cours du xxe siècle. Le corpus complet comprend aujourd’hui quatre-vingt-six numéros. La liste canonique des œuvres de Lucien telle qu’on la trouve dans l’édition de la CUF est donc une construction hétéroclite qui associe la liste des opuscules d’un manuscrit ancien et des textes mis sous le nom de Lucien dans quelques manuscrits recentiores. Elle correspond, pour les quatre-vingts premiers textes, à un état de la tradition manuscrite, au début du xe siècle. Il n’est pas sûr qu’elle contienne l’œuvre intégrale de Lucien, elle ne comporte pas que du Lucien, et l’ordre dans lequel les textes sont présentés ne remonte peut-être pas au-delà du ixe siècle. Néanmoins, une fois ces limites posées, il faut reconnaître l’intérêt pratique de cette liste. Elle permet un accord de tous sur la numérotation des opuscules. Surtout, cette liste canonique correspond à l’extension maximale du corpus, faux compris. Elle invite à étudier l’œuvre de Lucien dans son acception la plus large, sans idées préconçues sur le style, la langue ou la « manière » de leur auteur. Dans le même temps, une étude d’ensemble des textes contestés s’impose, pour espérer passer du canon des œuvres attribuées à Lucien à un canon des œuvres authentiques de Lucien. Les éléments que nous venons de présenter ne sont que les prolégomènes à une incursion prolongée, aux marges du corpus lucianesque, dans les contrées incertaines des textes à l’authenticité discutée.
Notes
1 Cf. notamment Apol., Zeux., Pisc., Prom. Es. Dans Pro imag. 14 est même évoquée la reprise pour corrections d’un ouvrage déjà diffusé au public.
2 Galien, In Hipp. Epid. II, vi, 41 (éd. et trad. U. Vagelpohl, Berlin, De Gruyter, 2016, p. 941-943) : « I think that some malicious people added these statements to the writings of Hippocrates with the intention of exposing and unmasking those unfortunate sophists with them and of revealing their ignorance, as did one of our contemporaries by the name of Lucianus. He fabricated a book made up of obscure statements that did not have any meaning at all, attributed it to Heraclitus and passed it on to some people. They took it to a philosopher whose doctrine was popular and who was considered reliable and trustworthy by the people, and they asked him to comment on and explain it. This unfortunate man did not realise that they only wanted to mock him with it. He began to offer interpretations for this text and thought that he was extremely clever, and this exposed him. This Lucianus (also) fabricated statements expressed in the form of an oracle with no meaning behind them and wrote them out for some grammarians. They interpreted and explained them, and they were exposed by this. » Sur ce passage, cf. G. Strohmaier, « Übersehenes zur Biographie Lukians », 1976 ; M. D. Macleod, « Lucian’s Activities as a misalazon », 1979. G. Anderson identifie le traité avec De Astrologia : « The pepaideumenos in action : Sophists and their outlook in the early Empire », 1989, p. 197-198.
3 Lactance, Inst. Div. I, 9, 8.
4 Eunape, Vit. soph., II, 1, 9.
5 Isidore de Péluse, Ep. IV, 55. Cf. aussi B. Baldwin, « The Church Fathers and Lucian », 1982.
6 Sur le Nachleben de Lucien, cf. notamment R. Helm, Die Überlieferung Lucians, 1927, p. 229-236 ; id., « Lukianos », col. 1773 ; C. Lauvergnat-Gagnère, Lucien de Samosate et le lucianisme en France au xvie siècle, 1988, p. 10-17 ; H.-G. Nesselrath, « Lukian : Leben und Werke », 2002, p. 28-31 ; C. Ligota et L. Panizza, Lucian of Samosata Vivus et Redivivus, 2007, p. 5 sq.
7 Cf. H. Reich, De Alciphronis Longique aetate, 1894 ; C. Bonner, « On certain supposed literary relationships », 1909 ; G. Carugno, « Alcifrone nei suoi rapporti con Longo e il mondo bucolico » et « La seconda epistola rustica di Alcifrone e il Gallo di Luciano », 1956 ; M. Pinto, « Echi Lucianei nelle epistole parassitiche di Alcifrone », 1973 ; L. Santini, « Tra filosofi e parassiti : L’epistola III 19 di Alcifrone e i modelli lucianei », 1995 ; J.-R. Vieillefond, « L’invention chez Alciphron », 1979.
8 Cf. J. Schwartz, « Quelques observations sur des romans grecs », 1967 ; id., « Achille Tatius et Lucien de Samosate » 1976 ; A. Tagliabue, « Heliodorus reading of Lucian’s Toxaris », 2016. La date de rédaction de Leucippé et Clitophon d’Achille Tatius est toujours débattue (voir par ex. E. Bowie, « The chronology of the earlier Greek novels since B. E. Perry : revisions and precisions », 2003, p. 60-61).
9 Cf. K. Mengis, Die schriftstellerische Technik im Sophistenmahl des Athenaios, 1920, p. 97-99 (parallèles avec Le Banquet ou Les Lapithes).
10 Cf. R. Foerster, « Libaniana », 1877, p. 88, note 3 ; J. Mesk, « Libanios und der Timon Lukians », 1932 ; H.-G. Nesselrath, Lukiansparasitendialog, 2002, p. 120, note 398 ; M. E. Molloy, Libanius and the Dancers, 1996, p. 87-89.
11 Cf. H.-G. Nesselrath, « Menippeisches in der Spätantike : Von Lukian zu Julian Caesares und zu Claudians In Rufinum », 1994, p. 31-40.
12 Cf. R. Helm, Lucian und Menipp, p. 74 ; H.-G. Nesselrath, « Menippeisches in der Spätantike : Von Lukian zu Julian Caesares und zu Claudians In Rufinum », p. 40-44.
13 Cf. R. Helm, Lucian und Menipp, p. 42-44.
14 Il porte le numéro 5275 dans le volume 102 des Graeco-Roman Memoirs (P. Oxy 81) paru en 2016.
15 Cf. J. Bompaire, Lucien. Œuvres, 1993, t. I, p. lv.
16 Il s’agit du manuscrit Brit. Mus. Syr. 1003.
17 Cf. M. D. MacLeod et L. R. Wickham, « The Syriac version of Lucian’s De calumnia », 1970, p. 297 ; M. D. MacLeod, Luciani Opera, t. I, 1972, p. ix. Ils se fondent sur A. Baumstark, Geschichte der Syrischen Literatur, 1922, p. 169 et sont suivis par J. Coenen, Lukian Zeus Tragodos, 1977, p. ciii.
18 Cf. M. Wittek, « Liste des manuscrits de Lucien » (182 mss), 1952 et J. Coenen, Lukian Zeus Tragodos, 1977, p. v (3 mss).
19 Cf. en particulier les travaux de T. Siemonsen, Quaestiones Lucianeae, 1865.
20 Le premier exemple daté, les Évangiles Uspensky (Sankt Peterburg, Rossijskaja Nacional’naja biblioteca, Φ No 906 [Gr.], 219), est de 835.
21 K. Mras, Die Überlieferung Lucians, 1911.
22 M. Rothstein, Quaestiones Lucianeae, 1888.
23 Cf. É. Marquis, « Les textes de Lucien à tradition simple », 2013.
24 La lettre 1380 de Libanios, adressée à Acacius, mentionne la réception enthousiaste dont sa comédie sur la goutte a fait l’objet.
25 Cf. É. Marquis, « Les textes de Lucien à tradition simple », p. 18 sq.
26 M. D. MacLeod et L. R. Wickham, « The Syriac version of Lucian’s De calumnia », p. 299.
27 Néanmoins, les affirmations de Lucien quant à la rédaction d’un autre livre des Histoires vraies (V. H. II, 47) ou d’une biographie de Sostratos (Demon. 1) ne doivent pas être prises trop au sérieux : Lucien a une forte propension à jouer avec son lecteur et à le manipuler.
28 Le Maître de Rhétorique (no 41) et les Dialogues des courtisanes (no 80), sont absents du Vaticanus gr. 90. Rothstein les numérote néanmoins, et les fait apparaître dans sa liste car il prouve que Le Maître de Rhétorique figurait originellement dans le manuscrit : c’est ce qu’attestent à la fois la disparition de la fin du texte 40 et du début du texte 42, la numérotation où il ne manque qu’un seul texte, et la comparaison avec les autres manuscrits de la même famille (notamment le Marcianus gr. 434). De la même manière, Rothstein pense que les Dialogues des courtisanes ont disparu postérieurement avec la fin des Dialogues des dieux (no 79), car ils sont présents dans les autres manuscrits de la même famille (voir X, Palatinus Vat. gr. 73)
29 Dans ses préfaces des volumes I et IV, il donne des détails sur l’ajout des textes qui ne sont pas de Lucien mais qui ont été transmis sous son nom.
30 En fait, pour les cinq premiers textes, MacLeod a suivi l’ordre adopté par Nils Nilén dans les Prolégomènes à son édition inachevée (N. Nilén, Prolegomena ; id., Lucianus, 1906), en augmentant le no 85 qui ne comportait qu’une seule épigramme. Et suivant M. Wittek et sa « Liste des manuscrits de Lucien » publiée en 1952, il a assigné à Timarion le no 86.
31 En fait, Bompaire souligne par là la différence entre le corpus fixé par MacLeod et celui des éditions anciennes et des éditeurs du xixe siècle (en oubliant Nilén et Wittek).
32 Cf. M.D. MacLeod, Luciani Opera, t. I, p. x : Macr., Alc., Ocyp., Cyn.
33 Cf. J. Bompaire, Lucien. Œuvres, t. I, p. xli-xlix : Macr., Amor., Alc., Ocyp. et Cyn. sont décrits comme « palam adulterini ».
34 Les éditeurs Jacobitz et Dindorf font exception : le premier considère six textes comme inauthentiques ou douteux (Hipp., Macr., Asin., Astr., Am., Halc.) et le deuxième neuf textes (Macr., Asin., Syr. dea, Astr., Amor., Dem. enc., Podag., Alc., Ocyp.).
35 Cf. A. M. Harmon, Luciani Opera, t. I, p. ix : Hipp., Macr., Jud. voc., Adv. ind., Astr., Amor., Dem. enc., Alc., Ocyp., Cyn. ne sont pas de Lucien et Patr. enc., Asin. et Abd. sont douteux.
36 Cf. R. Helm, « Lukianos » : Patr. enc., Macr., Par., Asin., Syr. dea, Astr., Amor., Dem. enc., Podag., Alc., Ocyp., Cyn.
37 Cf. I. Bekker, Lucianus : Nigr., Demon., Patr. enc., Macr., Cal., Sol., Sacr., Par., Asin., Luct., Im., Syr. dea, Salt., Lex., Astr., Amor., Pro im., Abd., Tox., Dem. enc., Podagr., Alc., Ocyp., Cyn.
38 Cf. J. Sommerbrodt, Lucianus : Hipp., Electr., Demon., Dom., Patr. enc., Macr., Cal., Sacr., Luct., Syr. dea, Astr., Abd., Tox., Dem. enc., Dips., Hes., Scyth., Alc.
39 Cf. R. Helm, « Lukianos », col. 1729 : « 1. Inhalt und Gedanken müssen, abgesehen von den Schulübungen, den Witz und das Haschen nach Geist zeigen, das Lukian eigen ist. 2. Die Sprache darf in Satzbau und Wortwahl nicht von der durch die sicher echten Schriften gebotenen Norm ohne Grund, das heißt ohne Veranlassung durch den besonderen Inhalt, abweichen. 3. Wie Selbstwiederholungen ein Zeichen der Echtheit bei Lukian sind, da er leicht in dieselben Gedankengänge mit gleichem oder ähnlichen Ausdruck gleitet, so ist das Fehlen derselben oder das Ausbleiben wörtlicher Anklänge bei gewisser Übereinstimmung im Gedanken geradezu ein Beweis der Unechtheit. Im übrigen ist davor zu warnen, daß jemand die Frage der Echtheit einer einzelnen Schrift entscheidet, bevor er durch die Lektüre sämtlicher Werke Lukians ein festes Urteil über seine Eigenart gewonnen hat ».
40 Cf. H.-G. Nesselrath, Lukians Parasitendialog, 1985.
41 Cf. J. L. Lightfoot, Lucian. On the Syrian Goddess, 2003.
42 Cf. C. McNamara, « Stoic caricature in Lucian’s De astrologia : verisimilitude as comedy », 2013 ; F. Berdozzo, Götter, Mythen, Philosophen : Lukian und die paganen Göttervorstellungen seiner Zeit, 2011, p. 163-183.
© Éditions Rue d’Ulm, 2017