1La liste des auteurs grecs du chapitre 10.1 de l’Institution oratoire (10.1.46-72) a longtemps été rapprochée d’un témoignage contemporain, à savoir le discours Sur l’entraînement à la parole de Dion de Pruse, et de l’épitomé qui subsiste du deuxième livre du traité Sur l’imitation du rhéteur grec augustéen Denys d’Halicarnasse. Ces trois textes, où des auteurs sont recommandés à l’imitation, ont très souvent fait l’objet d’une analyse croisée, focalisée sur leurs points de convergence. C’est notamment le cas des analyses de L. Lemarchand1, J. W. Cohoon2, A. Garzya3 et I. Rutherford4, pour lequel ces trois textes partagent une organisation similaire – ils sont organisés sous forme de listes de lecture – et reposent sur des « canons » – au sens moderne de « listes sélectives d’auteurs considérés comme les meilleurs dans un genre donné5 » – scolaires, avec des divergences minimes dans le choix des auteurs. Il est acquis que les trois textes présentent une parenté de structure : comme le formulait déjà Cohoon, ils sont le reflet d’un accord global6 sur le choix des auteurs dont la lecture doit être recommandée. Plus récemment, Alain Billault a suggéré que le discours de Dion présentait certaines spécificités, tout en ne remettant pas en question la similitude globale entre ces trois listes7, et en limitant ces spécificités au fait que le discours Sur l’entraînement à la parole prend la forme d’une lettre adressée à un personnage bien précis. L’identité générique du discours est également au cœur de la réflexion de Cécile Bost-Pouderon8. L. Lemarchand avait répondu à cette question en affirmant que les similitudes observées avec les listes d’auteurs de Denys et Quintilien prouvaient le statut générique de « traité en miniature9 » du discours Sur l’entraînement à la parole. C. Bost-Pouderon y voit un texte à mi-chemin entre les deux : le discours présenterait les caractéristiques d’un traité sur l’imitation rhétorique10, sans s’y assimiler totalement, en raison de sa forme épistolaire et du souci de Dion de s’adapter constamment à son destinataire. Elle n’exclut pas la possibilité qu’il s’agisse d’une lettre fictive : dans ce cas la forme épistolaire ne serait qu’un habillage pour un traité incluant un « canon » d’auteurs à imiter.

2Nous voudrions dans ce qui suit souligner au contraire que la forme et la visée de ce texte apparaissent, en dépit de certains points de contact d’ordre superficiel, profondément différents de celles des listes de Quintilien et de Denys. Notre étude de cas permettra, d’une part, de clarifier l’identification générique du discours Sur l’entraînement à la parole et, d’autre part, de faire ressortir, grâce à l’examen croisé des trois listes d’auteurs, les innovations que présente celle de Dion. Cette étude de cas viendra in fine accréditer l’idée que nous ne devons pas avoir de conception stable et fixiste des « canons » d’auteurs élaborés en contexte rhétorique, mais que leur composition est susceptible de varier fortement en fonction du type de texte et de la forme du discours critique au sein desquels ils se trouvent insérés.

Une lettre qui se présente formellement comme un « canon » d’auteurs

3Le discours Sur l’entraînement à la parole se caractérise par l’emploi d’un certain nombre d’expressions qui contribuent à le rapprocher des listes sélectives d’auteurs proposés à l’imitation. Cela se manifeste tout d’abord par des formules qui renvoient à l’opération de sélection parmi l’ensemble des auteurs s’étant illustrés au sein d’un même genre littéraire. Traitant des poètes grecs, Dion ouvre ainsi le développement qu’il leur consacre par un génitif partitif qui précise la catégorie générique au sein de laquelle certains auteurs sont mis en avant11. La recherche de proximité, au moins formelle, avec le format traditionnel de la liste d’auteurs à imiter est également perceptible dans la manière dont Dion, un peu plus loin, anticipe les critiques d’autres rhéteurs auxquels sa sélection risquerait de déplaire :

Καὶ μηδεὶς τῶν σοΦωτέρων αἰτιάσηταί με ὡς προκρίναντα τῆς ἀρχαίας κωμῳδίας τὴν Μενάνδρου ἢ τῶν ἀρχαίων τραγῳδῶν Εὐριπίδην· οὐδὲ γὰρ οἱ ἰατροὶ τὰς πολυτελεστάτας τροΦὰς συντάττουσι τοῖς θεραπείας δεομένοις, ἀλλὰ τὰς ὠΦελίμους.

Et qu’aucun érudit plus compétent en la matière n’aille m’accuser de préférer la comédie de Ménandre à l’ancienne comédie, ou Euripide aux anciens tragédiens, car à ceux qui ont besoin d’un traitement les médecins ne prescrivent pas les régimes les plus coûteux, mais ceux qui leur seront utiles12.

4Deux éléments sont particulièrement saillants dans ce passage : tout d’abord, l’emploi du verbe προκρίνω pour renvoyer au processus de sélection préliminaire des auteurs, qui, comme l’atteste la préverbation avec προ –, est aussi un processus de distinction des meilleurs d’entre eux ; ensuite, l’insistance sur l’utilité des auteurs, exprimée grâce à une comparaison de l’action du rhéteur à celle du médecin, dont la tâche est de prescrire le remède le plus efficace. L’insistance sur l’utilité des auteurs est mise en avant tout au long de la lettre13, et apparaît comme le critère de sélection principal, conformément à ce que l’on peut lire chez Denys14 et au chapitre 10.1 de l’Institution oratoire15. Une fois sélectionnés, les meilleurs auteurs au sein d’un genre donné font l’objet d’un classement hiérarchique qui les situe les uns par rapport aux autres. Ainsi, lorsqu’il passe en revue les historiens qu’il conseille à son destinataire, Dion effectue une distinction entre « historiens de premier plan » (οἱ ἄκροι) et « historiens de second plan » (οἱ δεύτεροι), et attribue à chaque catégorie une figure particulièrement représentative (en l’occurrence, il s’agit respectivement de Thucydide et de Théopompe), tout en précisant que le classement lui incombe (τῶν δὲ ἄκρων Θουκυδίδης ἐμοὶ δοκεῖ καὶ τῶν δευτέρων Θεόπομπος, « Parmi les historiens de premier plan, moi je place Thucydide et, parmi ceux de second rang, Théopompe. ») Enfin, Dion laisse entendre à plusieurs reprises qu’il a connaissance de listes d’auteurs traditionnelles, en circulation dans les milieux scolaires et rhétoriques. C’est en ce sens que nous interprétons la question oratoire qui introduit le développement sur les orateurs (Τῶν γε μὴν ῥητόρων τοὺς ἀρίστους τίς οὐκ ἐπίσταται, Δημοσθένην μὲν [...] Λυσίαν δέ « Qui ne sait, s’agissant des orateurs, que les meilleurs sont Démosthène [...] et Lysias16 ? »). La supériorité de Démosthène et de Lysias est présentée, grâce à la question rhétorique, comme un fait indubitable, sur lequel le destinataire de la lettre ne peut que s’accorder avec Dion.

5Dion reprend également dans sa lettre quelques formulations et motifs propres aux traités et opuscules de rhétorique présentant des listes d’auteurs à imiter. En ce qui concerne la présentation sous forme de liste, le trait le plus frappant est l’évocation de tous les autres auteurs qui n’ont pas la chance d’y figurer, mais sont au contraire passés sous silence, volontairement ou non, par le concepteur de la liste. Ainsi, au début de son long développement sur Xénophon, Dion ne manque pas de préciser que « ce serait une longue tâche de faire l’éloge de tous les autres ; même les lire n’est pas chose aisée » (Τοὺς μὲν δὴ ἄλλους μακρὸν ἂν εἴη ἔργον ἐπαινεῖν καὶ ἐντυγχάνειν αὐτοῖς οὐ τὸ τυχόν17). On retrouve une formulation semblable dans le De Imitatione en guise d’introduction aux notices portant sur les auteurs tragiques18, et, dans l’Institution oratoire, à la fin du préambule de la liste de lecture du chapitre 10.119, en conclusion de la notice consacrée aux poètes hexamétriques grecs20, en conclusion de la notice consacrée aux historiens latins21 et en introduction de la notice consacrée aux orateurs romains22. Dion insiste également sur l’effet produit par la lecture des grands auteurs, reprenant en cela un motif présent chez Denys. Ce motif est développé dans un passage de l’opuscule Sur Démosthène où Denys s’efforce de démontrer la supériorité de Démosthène sur Isocrate dans la mise en œuvre du style mixte23. Lorsqu’il décrit son expérience de lecture de Démosthène, Denys utilise une imagerie mystique : la lecture de l’orateur athénien mettrait le lecteur dans un état d’enthousiasme extatique similaire à celui des initiés au culte de Cybèle24. Sans reprendre dans les mêmes termes cette comparaison, Dion semble avoir une telle description à l’esprit lorsqu’il évoque l’effet provoqué par la lecture de Xénophon (Ἐμοὶ γοῦν κινεῖται ἡ διάνοια καὶ ἐνίοτε δακρύω μεταξὺ τοσούτων τῶν ἔργων τοῖς λόγοις ἐντυγχάνων, « Je suis moi-même profondément ému, et je vais parfois jusqu’à verser des larmes à la lecture de tant d’actions d’éclat25 »).

6Un autre motif intervient à la fin du développement consacré à Xénophon : celui de la visualisation mentale de l’auteur imité. Dion résume en une expression l’ampleur de l’utilité rhétorique de l’historien : une fois les lectures conseillées effectuées, son destinataire, mis en situation de prise de parole, « verra » l’auteur « lui tendre la main » (ὀρέγοντός σοι χεῖρα αἰσθήσῃ τοῦ ἀνδρός26), manière de souligner, grâce à l’emploi d’une expression concrète, l’apport de la lecture et de l’imitation des auteurs à la performance oratoire. Il est fort tentant de rapprocher ce passage d’un extrait du traité Du sublime27, intervenant en clôture d’un développement sur l’émulation avec les grands auteurs28, où l’auteur du traité conseille à ses lecteurs de stimuler leur envie de rivaliser avec les modèles du sublime (Platon, Homère, Démosthène et Thucydide). L’opération de comparaison avec les auteurs imités y est dépeinte de manière de plus en plus concrète, et la relation d’émulation entretenue à leur égard, envisagée dans un premier temps comme la tentative de s’élever à la hauteur de l’image mentale des auteurs auxquels l’on souhaite se mesurer29, l’est ensuite comme le fait de présenter son discours face au tribunal constitué par les auteurs en question30. Ce passage fait de la capacité de l’auteur imitant à construire une image mentale des auteurs imités, et par là-même à accéder de manière quasi immédiate aux qualités de l’objet ainsi représenté, la condition même d’une imitation rhétorique réussie. Dans le discours Sur l’entraînement à la parole, comme le montre le passage cité ci-dessus, Dion semble jouer avec cette idée que l’auteur imité peut faire l’objet d’une représentation mentale. Il recourt à une locution verbale de sens concret pour mieux marquer l’utilité rhétorique de Xénophon, mais, comme semble le suggérer l’emploi du verbe αἰσθάνομαι, il reprend l’injonction à visualiser ses modèles pour mieux les imiter.

7Enfin, il est flagrant que, tout au long du discours Sur l’entraînement à la parole, Dion reprend des analogies habituellement employées dans des contextes en lien avec la doctrine rhétorique de la mimesis. Deux comparaisons ressortent particulièrement : celle de la rhétorique aux arts visuels (peinture et sculpture), et celle de l’entraînement oratoire à la gymnastique31. L’analogie entre rhétorique et arts figurés se retrouve à de très nombreuses reprises dans les traités conservés, que ce soit à des fins de caractérisation stylistique des auteurs proposés comme modèles32, ou pour effectuer une analogie entre les méthodes d’enseignements dans ces différents arts33. La comparaison de l’entraînement oratoire à la gymnastique fait l’objet d’un long développement au début de la lettre (18.5-6). Cette dernière comparaison est tout à fait topique, l’exercice physique faisant partie des comparants privilégiés dès lors qu’il s’agit de caractériser le troisième volet de la triade phusis / epistémé – mathesis / mélétè – askésis34. Quintilien a ainsi fréquemment recours à cette comparaison, et, de manière significative, l’emploie dans les remarques préliminaires dont il fait précéder sa liste de lecture35.

La proximité des appréciations critiques

8En outre, lorsqu’elles coïncident sur le choix des auteurs, les listes de Denys, Quintilien et Dion présentent des points communs au niveau des appréciations critiques qui sont portées sur eux. Ces ressemblances trahissent l’usage d’une grille d’analyse rhétorique des auteurs quasiment identique, ainsi que le caractère relativement banal de ces jugements critiques. Dans le cas des poètes, ce sont peu ou prou les mêmes opinions critiques qui se voient reconduites d’une liste à l’autre. Ménandre est ainsi loué pour son imitation réaliste de la vie et sa peinture des caractères36 ; Euripide, pour son usage des sentences37. L’excellence d’Homère est, sans surprise, un objet de consensus entre les trois textes38, et tient au statut de modèle insurpassable accordé au poète dans la tradition rhétorique et critique ancienne. Les points de convergence sont également perceptibles dans les développements parallèles que les trois listes consacrent aux historiens (Hérodote, Thucydide et Théopompe)39. Une convergence de vues se dessine aussi dans le cas des quatre orateurs attiques mentionnés par les trois rhéteurs (Lysias, Démosthène, Eschine, Hypéride). Les qualificatifs employés par Denys, Dion et Quintilien ne sont pas strictement superposables, mais renvoient de manière cohérente, dans le cas du style oratoire de Lysias, à une même isotopie de la minceur et de la finesse40 ; dans le cas de Démosthène, à celle de la vigueur, de la gravité et de la force41 ; dans le cas d’Eschine, à celle de l’épaisseur et de l’amplification42 ; dans le cas d’Hypéride, à une forme de simplicité à la fois gracieuse et pénétrante43. Un point de contact supplémentaire entre les listes de Denys et de Dion tient au fait que Lysias est caractérisé comme dissimulant sa propre habileté oratoire derrière une apparente simplicité, ce qui lui permet de se montrer d’autant plus persuasif44. Pour la plupart des auteurs mentionnés, les trois listes manifestent donc bien un consensus global au niveau des appréciations critiques formulées.

Anomalies dans le classement des orateurs

9En 18.11, bien qu’il énumère des orateurs attiques qui apparaissent également (à l’exception de Lycurgue) dans les listes de Denys et de Quintilien (dans l’ordre Démosthène45, Lysias46, Hypéride47, Eschine48 et Lycurgue49), Dion prend la liberté de s’écarter de l’évaluation traditionnelle dont ces auteurs font l’objet. Après avoir rappelé la supériorité stylistique de Démosthène et de Lysias, présentée comme une évidence et pour cette raison rapidement évoquée, il conseille en effet dans un second temps à son destinataire de leur préférer Hypéride et Eschine, plus abordables :

Tῶν γε μὴν ῥητόρων τοὺς ἀρίστους τίς οὐκ ἐπίσταται, Δημοσθένην μὲν δυνάμει τε ἀπαγγελίας καὶ δεινότητι διανοίας καὶ πλήθει λόγων πάντας τοὺς ῥήτορας ὑπερβεβληκότα, Λυσίαν δὲ βραχύτητι καὶ ἁπλότητι καὶ συνεχείᾳ διανοίας καὶ τῷ λεληθέναι τὴν δεινότητα; πλὴν οὐκ ἂν ἐγώ σοι συμβουλεύσαιμι τὰ πολλὰ τούτοις ἐντυγχάνειν, ἀλλ’ Ὑπερείδῃ τε μᾶλλον καὶ Αἰσχίνῃ.

Qui ne sait, s’agissant des orateurs, que les meilleurs sont Démosthène pour la puissance de son style, la force de sa pensée, la richesse de son vocabulaire, ce en quoi il dépasse tous les orateurs ; et Lysias, pour sa concision, sa simplicité, la cohérence de sa pensée et la manière dont il dissimule son habileté ? Néanmoins, je ne saurais te conseiller de lire le plus souvent ces deux-là, mais plutôt Hypéride et Eschine50.

10Le constat de Dion quant à la supériorité de Démosthène correspond à un jugement récurrent dans les listes d’orateurs grecs conservées, dont les plus anciennes attestations remontent à l’époque augustéenne. Dans les traités cicéroniens datés de l’année 46 (Brutus, Orator) comme dans celui Sur le meilleur genre d’orateur, Démosthène est présenté comme surpassant tous les autres orateurs51. Dans les opuscules rhétoriques de Denys, Lysias et Démosthène apparaissent comme les meilleurs représentants de leur catégorie de style (simple pour Lysias, mixte pour Démosthène)52. Cela consacre de fait la supériorité de Démosthène sur l’ensemble des autres orateurs, puisque le style mixte est considéré par Denys comme le meilleur genre de style53. Dans le traité Du sublime54, c’est une synkrisis entre Démosthène et Hypéride qui établit la supériorité du premier. Enfin, au chapitre 10.1 de l’Institution oratoire, Quintilien ouvre sa liste des orateurs grecs par la notice consacrée à Démosthène, où il le qualifie de princeps55.

11En conseillant à son destinataire de préférer Hypéride et Eschine à Démosthène, Dion réalise un écart important. Cet infléchissement se poursuit au paragraphe suivant, où Dion, allant complètement à contre-courant du « canon » des orateurs grecs habituel, recommande à son interlocuteur de se familiariser avec des orateurs de l’époque augustéenne, comme Antipater56, Théodore57, Plution58 et Conon59, qui ne figurent ni chez Denys ni chez Quintilien :

Ἐνταῦθα δή Φημι δεῖν, κἂν εἴ τις ἐντυχὼν τῇ παραινέσει τῶν πάνυ ἀκριβῶν αἰτιάσεται, μηδὲ τῶν νεωτέρων καὶ ὀλίγον πρὸ ἡμῶν ἀπείρως ἔχειν· λέγω δὲ τῶν περὶ Ἀντίπατρον καὶ Θεόδωρον καὶ Πλουτίωνα καὶ Κόνωνα καὶ τὴν τοιαύτην ὕλην. αἱ γὰρ τούτων δυνάμεις καὶ ταύτῃ ἂν εἶεν ἡμῖν ὠΦέλιμοι, ᾗ οὐκ ἂν ἐντυγχάνοιμεν αὐτοῖς δεδουλωμένοι τὴν γνώμην, ὥσπερ τοῖς παλαιοῖς.

Là-dessus, j’affirme qu’il ne faut pas – même si l’on en vient à me faire des reproches après avoir lu mes recommandations de lecture des vrais orateurs, au sens strict du mot – rester sans connaissance des orateurs plus récents qui ont vécu peu de temps avant nous. Je parle de la production d’Antipater, de Théodore, de Plution et de Conon, et d’autres ressources de ce genre. En effet, les qualités qu’ils manifestent pourraient également s’avérer utiles pour nous, du fait que nous les lisons sans que notre jugement critique soit réduit en esclavage, comme cela est le cas lorsque nous lisons les auteurs classiques.60

12Dion anticipe ici les critiques des professeurs de rhétorique face à l’écart qu’il effectue par rapport aux listes traditionnelles d’orateurs grecs proposés à l’imitation, qui d’ordinaire n’englobent que des orateurs attiques de l’époque classique. De légères variations sont observables dans les listes conservées61 : Cicéron mentionne cinq orateurs grecs attiques (Isocrate, Lysias, Hypéride, Eschine, Démosthène) dans le De Oratore62, sept dans le Brutus (Démosthène, Lysias, Hypéride, Eschine, Démétrios de Phalère, Charisius, Démocharès), dans un contexte extrêmement polémique vis-à-vis des atticistes, ce qui contribue à expliquer les modifications apportées par rapport à la liste du De Oratore. Denys en mentionne six (Lysias, Isocrate, Isée, Démosthène, Hypéride, Eschine) qu’il considère comme les meilleurs dans son ouvrage sur les Orateurs antiques63, mais remplace Isée par Lycurgue dans le De Imitatione64. Quintilien semble manifester pour sa part la connaissance d’une liste de dix orateurs, mais ne la considère pas pour autant comme contraignante, puisqu’il n’en retient que cinq65 (Démosthène, Eschine, Hypéride, Lysias, Isocrate) et reprend l’ajout cicéronien de Démétrios de Phalère. Bien que ces énumérations soient susceptibles d’admettre de légères variations quant au nombre et à l’identité des orateurs sélectionnés, il s’en dégage un « noyau dur » constitué exclusivement d’orateurs de l’Athènes classique.

13L’ajout des paragraphes 12 et 13 de la lettre de Dion, juste après la mention des orateurs classiques, constitue donc une innovation intéressante. Elle est soulignée par Dion lui-même grâce à la distinction explicite qu’il établit entre les orateurs « plus récents » (νεώτεροι) et les orateurs « classiques » (παλαιοί). Le terme de παλαιοί désigne en effet les orateurs grecs classiques mentionnés dans le paragraphe précédent (Démosthène, Lysias, Hypéride, Eschine, Lycurgue), et le terme de νεώτεροι, les auteurs appartenant à la génération de rhéteurs grecs dispensant leur enseignement à Rome dans la seconde moitié du i^er siècle avant J.-C. Le changement est de taille, notamment – pour autant que l’on puisse en juger d’après les maigres témoignages conservés sur Antipater, Plution et Conon – en raison du statut même de ces νεώτεροι mentionnés par Dion. Il ne s’agit plus d’orateurs ou de logographes de métier dont l’activité professionnelle est étroitement liée à celle des tribunaux et de l’assemblée, mais de rhéteurs grecs installés à Rome66 dont l’activité principale devait être l’enseignement de la rhétorique aux jeunes gens de l’élite sénatoriale et aristocratique, ainsi que la pratique déclamatoire en dehors du cadre du forum, comme semble le suggérer le témoignage de la Souda pour Antipater et Théodore de Gadara, et, pour Plution, celui de Sénèque le Père. L’écart délibéré par rapport aux listes traditionnelles d’orateurs grecs est également manifeste dans le choix de l’expression δεδουλωμένοι τὴν γνώμην (« réduits en esclavage en ce qui concerne le jugement »). Dion semble ainsi suggérer que se limiter aux orateurs plus anciens entrave la formation d’un jugement critique sur leurs œuvres, car le lecteur est amené à reconduire les appréciations critiques de la tradition. Cette attitude contraste avec celle de Quintilien, qui fait plusieurs fois appel à l’autorité de la tradition érudite dans l’élaboration de sa propre liste67.

14Faut-il néanmoins interpréter ces paragraphes 12 et 13 comme suggérant qu’Antipater, Théodore, Plution et Conon sont considérés par Dion comme des auteurs « canoniques » au même titre que Démosthène, Lysias, Eschine et Hypéride ? Ce passage est en réalité porteur d’une ambiguïté, qui tient à l’emploi de l’expression τῶν πάνυ ἀκριβῶν pour désigner les orateurs classiques. L’adjectif ἀκριβής (« précis, exact ») peut en effet dénoter l’authenticité de la qualité de la personne à laquelle il se réfère – il signifie dans ce cas « au sens strict » –, lorsqu’il précède par exemple un nom d’agent exprimant l’activité de son référent68. L’adjectif est ici substantivé, et l’expression équivaudrait dans ce cas à τῶν πάνυ ἀκριβῶν ῥητόρων, « les orateurs au vrai sens du terme ». L’idée que le syntagme renverrait à l’authentique qualité d’orateur conférée aux orateurs attiques est confirmée par l’usage de l’adverbe intensif πάνυ. Employé devant un nom et précédé de l’article, il sert en effet à renforcer la valeur d’authenticité du substantif69. L’expression οἱ πάνυ ἀκριβεῖς se réfèrerait aux « orateurs au vrai sens du mot », c’est-à-dire aux orateurs attiques des v^e et iv^e siècles. Il faudrait dans ce cas relativiser l’ampleur de l’innovation introduite par Dion dans le discours Sur l’entraînement à la parole : il ne mettrait pas les quatre orateurs de la fin du i^er siècle avant J.-C. sur le même plan que Lysias, Démosthène, Hypéride et Eschine, mais se contenterait de proposer davantage de souplesse dans la sélection des modèles proposés à l’imitation rhétorique. De fait, force est de reconnaître que les quatre orateurs plus tardifs ne se voient pas attribuer des qualités stylistiques particulières, à l’inverse des quatre orateurs attiques. Dion souligne simplement qu’ils présentent l’avantage de ne pas jouir du statut de modèle écrasant qui est celui de leurs illustres prédécesseurs70. L’argument tranche avec ce que l’on peut lire dans les traités grecs et latins lorsqu’il est question de l’imitation des auteurs. La préoccupation des rhéteurs est de proposer à l’élève les meilleurs modèles, afin de faire appel à leur volonté d’émulation, et non les plus faciles à dépasser. La remarque de Dion entre donc en contradiction avec les principes mêmes de l’enseignement rhétorique. Elle incite en tout cas à penser que l’intention de Dion n’est pas d’inclure dans un « canon » classique des auteurs plus récents, puisque ces derniers ne sont pas mis sur le même plan que les premiers. Néanmoins, la mention d’Antipater, Théodore, Plution et Conon est suffisamment inattendue en elle-même pour laisser penser que le discours Sur l’entraînement à la parole ne peut pas être considéré comme un témoignage fiable sur l’existence de canons d’auteurs au même titre que le De Imitatione de Denys ou le chapitre 10.1 de Quintilien.

Anomalies dans le classement des historiens

15L’autre anomalie dans l’organisation de la liste de Dion concerne les historiens71. Elle tient principalement au fait qu’Hérodote est mis « hors jeu » par le rhéteur grec, qui ne le conseille qu’à des fins de lecture récréative, ce qui revient à nier l’utilité rhétorique qu’il peut présenter, pourtant bien attestée dans les autres sources72, et surtout à la singulière prééminence que Dion accorde à Xénophon.

16Ce dernier n’est pas mentionné au sein d’une liste d’historiens ou de philosophes, comme cela est le cas chez Denys et Quintilien, mais occupe à lui seul un long développement autonome au sein de la lettre (18. 14-19), à l’ampleur tout à fait remarquable, pour peu qu’on la compare aux sections traitant des poètes, des orateurs et des historiens. Dion fait de Xénophon le modèle stylistique par excellence, comme le manifeste très clairement sa place à la fin de sa liste d’auteurs : tout est fait, dans la forme même de la liste, pour que Xénophon en apparaisse comme le point culminant. Cette prééminence est également visible dans les appréciations formulées par Dion, qui revendique d’ailleurs le caractère singulier du traitement qu’il réserve à l’historien : en 18. 13-14, introduisant son développement, Dion précise bien que considérer Xénophon comme suffisant à lui seul à répondre à tous les besoins d’un homme politique relève de son choix personnel (Τοὺς μὲν δὴ ἄλλους μακρὸν ἂν εἴη ἔργον ἐπαινεῖν καὶ ἐντυγχάνειν αὐτοῖς οὐ τὸ τυχόν. ΞενοΦῶντα δὲ ἔγωγε ἡγοῦμαι ἀνδρὶ πολιτικῷ καὶ μόνον τῶν παλαιῶν ἐξαρκεῖν δύνασθαι, « Ce serait une longue tâche que de faire l’éloge de tous les autres ; même les lire n’est pas chose aisée. Pour ma part, je suis d’avis que Xénophon, et lui seul parmi les anciens auteurs, peut satisfaire un homme politique »). L’accent est mis sur l’utilité de ses ouvrages, tant pour l’éloquence délibérative que pour l’éloquence judiciaire (εἴτε ἐν δήμῳ λέγων εἴτε ἐν βουλευτηρίῳ, εἴτε καὶ ἐν δικαστηρίῳ, « que l’on parle devant le peuple ou devant le sénat ou même devant un tribunal73 »). L’Anabase, en particulier, recèle des discours adaptés à toutes les circonstances de la prise de parole auxquelles un homme politique de haut rang est susceptible de se trouver confronté : discours d’encouragement (εἴτε γὰρ θαρρῦναι τοὺς σΦόδρα καταπεπτωκότας χρήσιμον πολιτικῷ ἀνδρί, « il est utile en effet pour un homme politique de savoir encourager ceux qui sont profondément abattus74 »), d’exhortation (εἴτε προτρέψαι καὶ παρακαλέσαι, « ou qu’il soit utile d’inciter et d’exhorter75 »), ou encore pratique du discours figuré76. Dion présente ainsi Xénophon comme l’auteur « le plus utile77 » (λυσιτελέστατος) sur le plan rhétorique. Le traitement exceptionnel qui lui est réservé se manifeste également dans le fait que Xénophon transcende les catégories de classement générique établies par Dion. En effet, selon que l’on considère que le syntagme τοὺς μὲν δὴ ἄλλους renvoie uniquement à la catégorie des philosophes socratiques dont il vient d’être question dans le paragraphe précédent, ou à l’ensemble des auteurs, tous genres confondus, qui ne sont pas mentionnés, les répercussions sur l’analyse de la place de Xénophon comme modèle d’éloquence au sein du discours Sur l’entraînement à la parole ne sont pas les mêmes. Si c’est la première interprétation qui est validée, il faut alors comprendre que Dion mentionne Xénophon en tant qu’il constitue le meilleur représentant de cette catégorie précise d’auteurs. Si au contraire – comme nous le pensons – τοὺς μὲν δὴ ἄλλους renvoie à l’ensemble des auteurs, sans spécification de genre, qui auraient pu figurer au sein de la liste, alors cette remarque introductive, conjuguée à la position finale réservée à Xénophon dans la liste de lecture de Dion, contribue à extraire l’historien du classement par genre suivi jusqu’ici, et constitue un argument supplémentaire à l’appui du constat que Dion procède à un renversement de la hiérarchie habituelle des auteurs grecs au sein des listes de lecture similaires.

17Cette appréciation de l’œuvre de Xénophon et la place exceptionnelle qui lui est accordée au sein du discours constituent à bien des égards un renversement important par rapport à la tradition antérieure, caractérisée par une certaine hésitation vis-à-vis du statut de modèle de cet auteur pour la composition rhétorique78. Cette hésitation se ressent tout d’abord au niveau du classement générique de Xénophon : considéré avant tout comme un philosophe s’étant adonné à l’historiographie79, Xénophon est tantôt rattaché à des listes d’historiens, tantôt intégré à des listes de philosophes. Ainsi, au livre II du De oratore, Xénophon apparaît au sein de l’excursus qu’Antoine consacre à l’historiographie, ce dernier précisant bien qu’il est issu des rangs des philosophes, et le définissant comme socraticus. Dans le Brutus80, il figure dans le groupe des disciples de Socrate ; dans l’Orator, il est d’abord mentionné en tant qu’historien à la suite de Thucydide81, puis en tant que philosophe aux côtés d’Aristote, Théophraste et Platon82. Dans la Lettre à Pompée Géminos, Denys le mentionne dans sa longue autocitation de la partie du De imitatione traitant des historiens, tout en précisant que les sujets qu’il a choisis pour ses ouvrages historiques ont une portée philosophique, et le présente comme un épigone d’Hérodote. C’est chez Quintilien que le problème de classement de Xénophon est le plus manifeste : le rhéteur l’évoque rapidement à la fin de sa notice sur les historiens grecs, mais précise d’emblée que sa véritable place est au sein de la notice consacrée aux philosophes83. Une certaine gêne est également sensible chez Cicéron, Denys et Quintilien dès lors qu’il s’agit de définir en quoi peut consister son utilité rhétorique. Pour Cicéron, il se caractérise par un style plein de douceur, mais pour cette même raison impropre à l’éloquence du forum : lorsque l’Arpinate, dans le développement du De oratore sur l’historiographie, le compare à Callisthène, c’est pour mieux souligner que les écrits historiques de ce dernier déploient davantage de qualités sur le plan rhétorique que Xénophon, dont le style plaisant et doux s’accommode mal des exigences de l’éloquence agonistique84. Le même constat est repris dans l’Orator, où, dans le cadre d’un passage polémique à l’encontre des atticistes, Cicéron raille l’un de leurs représentants qui souhaiterait faire reposer son éloquence sur l’imitation de Xénophon85. Un peu plus loin dans le même traité, expliquant que le style des philosophes ne convient pas à la rhétorique car il se veut plaisant pour entretenir le lecteur de sujets agréables et savants, il rappelle la douceur du sermo de Xénophon, pour préciser ensuite que ce style dépourvu de vigueur ne saurait convenir à l’éloquence du forum. Malgré l’admiration qu’il professe pour Xénophon dans la notice qu’il consacre aux philosophes grecs86, Quintilien reste influencé par ce jugement cicéronien. Il y renvoie notamment dans le long préambule de sa liste de lecture où il examine successivement l’utilité rhétorique des différents genres littéraires auxquels se rattachent les auteurs de sa liste87. Le renversement de perspective de Dion semble encore plus radical si l’on confronte son long développement sur Xénophon aux passages similaires de l’épitomé du De imitatione de Denys et de la Lettre à Pompée Géminos. Dans la perspective généalogique et comparatiste de Denys, Xénophon est présenté avant tout comme un émule d’Hérodote88, et le jugement du savant grec sur l’historien est assez cruel : Xénophon se montre certes pur dans le maniement de la langue, clair dans ses choix lexicaux, et compose de manière agréable, mais il lui manque précisément les caractéristiques de l’écriture historique – élévation, grandeur et beauté – que possède Hérodote au plus haut degré89. Le retournement est complet chez Dion, puisque, si Hérodote figure parmi les historiens dont la lecture est recommandée, il est, comme on l’a vu, plus conseillé pour ses vertus divertissantes que proprement rhétoriques90, et c’est Xénophon qui se voit accorder le statut de meilleur modèle. Le discours de Dion présente donc des infléchissements significatifs par rapport aux listes de lecture avec lesquelles il entretient les liens de parenté les plus évidents. Ces modifications sur le fond sont étroitement liées à des modifications apportées à la forme même de la liste, insérée dans une lettre adressée à un destinataire non nommé. L’identité et le statut de ce destinataire, que Dion présente non comme un orateur de métier mais comme un homme d’état91, pourraient bien constituer le principal facteur venant influer sur la composition de la liste de lecture de Dion, et expliquer en particulier la suprématie de Xénophon92.

Conclusion

18Ce n’est donc pas le fait qu’il y soit question de conseils de lecture qui conditionne pour le discours Sur l’entraînement à la parole le choix de la forme épistolaire93, mais plutôt sa forme épistolaire et le statut de son destinataire qui influencent la façon dont Dion élabore son « canon » littéraire. Il ne s’agit pas d’un traité miniature sous forme de lettre, mais d’une lettre parénétique qui incorpore des éléments de la doctrine de l’imitation rhétorique, et dont la visée ultime semble être de solliciter une position de précepteur d’éloquence auprès de son éminent destinataire, comme le laisse supposer la formule de clôture94. Deux conclusions peuvent donc être tirées de notre analyse du discours et de sa comparaison avec les listes de Denys et Quintilien. La première concerne le rapport entre sa forme épistolaire et son contenu : Dion peut très bien détourner certains aspects de la doctrine rhétorique de l’imitation, tout en s’adressant par ailleurs à un destinataire réel, à même de percevoir le jeu tout en tirant le plus grand profit des conseils de lecture qui lui sont donnés, puisqu’il est précisé qu’il a quand même une culture rhétorique. La seconde concerne la nature des « canons », qui ne doivent pas être considérés comme immuables. Notre étude du discours et sa mise en relation avec les autres listes de lecture conservées dont il a le plus souvent été rapproché ont ainsi montré que les auteurs de ces listes sont susceptibles de leur apporter différentes modifications, aussi bien de forme que de fond, pour les adapter au projet qui est le leur. L’emploi des guillemets s’impose donc dès lors que l’on utilise le terme de « canon » pour renvoyer à des listes d’auteurs considérés comme les meilleurs représentants d’un genre donné et présentés comme des modèles rhétoriques, de même que le postulat fondamental que la composition desdits « canons », loin d’être intangible, dépend étroitement du contexte de leur utilisation ainsi que de la forme et du genre du texte où ils figurent.