Illustration d’Hélène Ollivier.

1« Former à la recherche par la recherche », c’est une mission de l’École normale supérieure que les enseignants remplissent, notamment dans les séminaires de recherche, en présentant leurs travaux en cours aux élèves et aux étudiants pour les amener à réfléchir avec eux sur l’état de la question, la méthodologie adoptée, les concepts manipulés et les corpus utilisés ; on forme à la recherche par la recherche en montrant à l’apprenti-chercheur les dessous d’un travail de recherche ou de la préparation d’un article. Mais l’activité du chercheur ne se réduit pas à la lecture solitaire d’ouvrages et d’articles et à l’élaboration d’une réflexion personnelle ; elle consiste aussi en l’interaction avec la pensée de l’autre, que celui-ci soit un savant en mesure de contester ou d’éclairer le chercheur, ou un esprit curieux d’en savoir plus dans un domaine qui n’est pas, ou pas encore, le sien. La rencontre se produit au quotidien comme dans le cadre formalisé des colloques et des journées d’études, qui sont aussi l’occasion pour le chercheur de faire face aux contraintes de l’exposé public et de l’organisation.

2C’est de ce souci de « former à la recherche par la recherche » que sont nées les journées d’études Textes sans frontières du département des Sciences de l’Antiquité. Afin de donner l’occasion à de jeunes chercheurs de présenter leur travail au sein même de l’École, une première journée consacrée à des enjeux particulièrement sensibles pour les philologues, la transmission indirecte et la constitution de corpus dans l’Antiquité tardive, s’est tenue en mars 2015, organisée par Anne-Catherine Baudoin, dans la continuité de son séminaire de recherche qui portait alors sur les phénomènes de traduction et de transmission des textes dans l’Antiquité. Présidée par deux chercheurs chevronnés, Alain Le Boulluec, ancien enseignant à l’ENS, et Jean-Daniel Dubois, tous deux directeurs d’étude à l’École pratique des hautes études, cette journée a donné l’occasion aux intervenants, élèves en scolarité, anciens élèves, doctorants ou jeunes docteurs, de faire apparaître le questionnement qui avait animé leurs premières années de recherche1.

3En 2015-2016, une seconde journée d’études reprenait aussi les thématiques du séminaire de recherche annuel, qui portait sur la notion de canon dans l’Antiquité. Toujours dans la perspective de former à la recherche par la recherche, Marion Lata, alors élève de quatrième année au département Littératures et Langages de l’École, a été associée à la préparation et à la réalisation de cette journée ; le travail commun de représentantes de deux départements littéraires promettait l’affinement des problématiques et la variété des angles d’approche ainsi que des domaines de recherche, des œuvres grecques et latines à la littérature contemporaine. Reflet de cet éventail, les sessions ont été présidées par Enrico Norelli, professeur d’histoire du christianisme des origines à l’Université de Genève, et par Thomas Conrad, maître de conférences en littérature française à l’ENS. L’intitulé de cette journée, « Sacré canon : autorité et marginalité », était issu des premiers acquis du séminaire, au cours duquel certains enjeux de la création des canons dans l’Antiquité – naissance et élaboration du concept, apparitions des premières listes faisant autorité dans tel ou tel milieu, et présence de textes exclus, parfois définis comme apocryphes – avaient été confrontés à des réflexions modernes sur l’auteur et sa mort sans cesse annoncée, sur les « classiques » et sur le genre de la fanfiction. Au cœur de cette seconde journée s’est donc trouvé ce souci d’une réflexion interdisciplinaire sur la notion de canon2.

Théories du canon : questions canoniques et enjeux scientifiques

4Cette rencontre au croisement des disciplines détermine l’angle particulier adopté par le présent volume. Les mécanismes de canonisation renvoient en effet à des phénomènes culturels très globaux, dont on repère les manifestations à différentes échelles et dans divers domaines d’étude. Cependant, les perspectives de recherche adoptées sont rarement rapprochées, alors même qu’un décloisonnement permet de mettre en évidence, comme nous avons tenté de le faire ici, des problématiques communes, tout en éclairant de multiples facettes du canon. Aussi notre ambition est-elle de proposer, pour reprendre une formule de Margalit Finkelberg et Guy Stroumsa dans Homer, the Bible and Beyond, une « étude comparée du concept de canon3 », mais sans nous limiter, comme c’est le cas dans cet ouvrage, à la période antique.

5Selon les champs considérés, ces questions recouvrent des enjeux épistémologiques variés, dont on trouvera la trace dans les contributions présentées. En littérature, où le concept de canon est d’enracinement relativement récent4, et où la sacralisation métaphorique qu’il induit est à mettre en relation avec l’autonomisation même du champ littéraire par rapport aux « belles lettres », le débat a été fortement polarisé par le « canon brawl » qui agita violemment le milieu universitaire nord-américain dans la décennie 1980, au cœur des années Reagan. Il s’agissait alors de déterminer s’il était légitime et souhaitable de diversifier le canon en y incluant des œuvres écrites par les différentes minorités (de genre, ethniques, sexuelles, religieuses…) qui avaient été jusque-là tenues à l’écart des cursus universitaires. Cette ouverture du canon, qui découle historiquement des mouvements de libération qui gagnent en ampleur aux États-Unis dans les années qui suivent la Seconde Guerre mondiale et, sur le plan universitaire, de l’influence grandissante des différentes studies, provoque chez certains critiques un sursaut conservateur, autour de la crainte de voir se rompre le fil d’une tradition ancienne, et s’éparpiller lectures et interprétations. Au centre de ce débat, on trouve donc la question de ce qui constitue une culture commune, un enjeu de taille justifiant l’effervescence intellectuelle qui a entouré le sujet depuis cette époque, et attiré l’attention, dans une perspective bourdieusienne5, sur les relations de pouvoir qui parcourent le canon. Apparaît ainsi le rôle central qu’il joue dans les institutions culturelles d’une nation, et en premier lieu dans son système éducatif, en lien direct avec des problématiques identitaires. Ce dernier point explique la forte coloration politique d’un débat qui a par ailleurs fait progresser de manière décisive les connaissances en invitant à considérer les canons comme des construits culturels, qu’il s’agisse du canon américain ou, plus largement, du « canon occidental6 ».

6Préserver le canon, le reconstruire, voire le déconstruire, telles ont donc été les alternatives offertes aux chercheurs autour de cet objet aux frontières finalement instables : en dehors des anthologies, qui assument véritablement le geste sélectif nécessaire à la constitution d’une liste7, le « canon littéraire » a pu apparaître comme une entité multiforme et, surtout, comme en témoignent les canons individuels proposés au gré des prises de positions critiques, en partie subjective8.

7Bien que l’on soit loin de retrouver, en France, la virulence du débat américain, et qu’il n’y existe pas d’équivalent aux canon studies, il faut constater que, près de trois décennies plus tard, ces questions suscitent un regain d’intérêt, comme en témoigne par exemple le séminaire de recherche « (Dé) construire le canon » qui s’est tenu à la Sorbonne en 2012-2013 et dont les actes ont été publiés dans la revue Comparatisme en Sorbonne9.

8Les sciences de l’Antiquité, qu’il s’agisse de l’étude des textes anciens, de la philologie ou des études bibliques, ont été confrontées de longue date à la question du canon et de sa constitution. Bien plus formalisé que dans le domaine moderne, le concept y croise aussi plus directement, du canon des Alexandrins au canon biblique, la notion de corpus. Liste des livres inspirés ou liste des œuvres attribuées par la tradition à un auteur ancien, ces ensembles de textes se sont vu conférer par étapes une forme de cohérence à travers un geste de sélection – individuel ou collectif, fruit du temps et des aléas de la transmission ou d’une décision consciente – dont il convient de faire l’histoire. Ce passage du corpus au canon, conçu comme sa forme « autorisée », est au centre des interrogations de ce champ disciplinaire, dans une perspective qui se situe donc plutôt en amont de la formation des canons, quand les études littéraires modernes ont tendance à se placer en aval, du point de vue de la réception et des interprétations qu’elle entraîne.

9Articuler histoire et interprétation des canons, tel est ici notre objectif, dans une démarche que l’on pourrait dire comparatiste au sens large. Comme le remarquent M. Finkelberg et G. Stroumsa, le rapport moderne au canon et à sa déconstruction gagne à être mis en perspective par une confrontation aux usages propres aux sociétés anciennes10. En miroir, on constate que les sciences de l’Antiquité font de plus en plus souvent appel aux concepts issus de ce que l’on nomme Outre-Atlantique la French Theory, qui influencent depuis quelques années les études littéraires en France et constituent un arrière-plan fondamental du débat américain sur le canon11. Au-delà de ces convergences ponctuelles, le rapprochement de périodes et de champs éloignés permet de faire apparaître des constantes, qui correspondent aux différentes sections du présent volume. Il ne s’agit pas, pour autant, de chercher à aplanir artificiellement les différences qui séparent les types de canons, mais d’utiliser avec profit le dialogue entre les littératures, les corpus et les disciplines afin de mieux faire ressortir ces spécificités, attendu que, si les questions relatives à la constitution d’une autorité textuelle se posent par exemple dans des termes proches à des auteurs comme Victor Hugo et Dion de Pruse, ils y répondent tous deux d’une manière qui leur est propre.

Sacré canon : de la transmission aux traditions

10Les contributions ici rassemblées ont toutes en commun d’éclairer les mécanismes de transmission des textes, et permettent à ce titre d’évaluer le rôle joué par les canons dans la constitution de différentes traditions, qu’elles soient littéraires, religieuses ou philologiques. Comme le souligne John Guillory, il est important d’envisager ce rôle dans une perspective dialectique, canon et tradition apparaissant comme deux faces d’une même réalité culturelle :

The canon achieves its imaginary totality, then, not by embodying itself in a really existing list, but by retroactively constructing its individual texts as a tradition, to which works may be added or subtracted without altering the impression of totality or cultural homogeneity. A tradition is « real », of course, but only in the sense in which the imaginary is real. […] One should always bear in mind that the concept of a given tradition is much more revealing about the immediate context in which that tradition is defined than it is about the works retroactively so organized12.

11C’est ce « contexte immédiat », qui sert de toile de fond à l’élaboration de différentes formes de sacralité, qu’il convient de restituer lorsque l’on cherche à appréhender une telle notion. Le canon est nécessairement lié à l’histoire des institutions auxquelles il se rattache, et aux rapports de force qui les structurent. Dans ce cadre, les évolutions touchant au statut de l’Église chrétienne permettent de mieux comprendre l’autorité que se voient conférer les canons disciplinaires de Basile de Césarée, ainsi que le destin fluctuant d’un texte comme l’Épître de Lucien. De la même manière, seule une connaissance du contexte géopolitique de l’Europe du rideau de fer est à même d’éclairer l’usage symbolique de la figure d’Homère par Ismaïl Kadaré, écrivain pris en tenailles entre l’Est et l’Ouest.

12Une entreprise de contextualisation invite également à prendre en compte, dans le rapport aux textes transmis, l’enjeu que représentent les héritages du passé. Tout nouveau canon, en effet, se constitue par différenciation avec une tradition précédente : on le remarque particulièrement dans le cas des canons individuels, et exemplairement chez Victor Hugo, qui, dans la généalogie des génies qu’il établit, se livre à une relecture très personnelle du passé, inventant pour le romantisme une tradition nouvelle. Si Dion de Pruse se montre moins iconoclaste, il s’écarte néanmoins assez nettement des canons rhétoriques en vigueur en recommandant la lecture d’auteurs augustéens, plus récents que les auteurs attiques de l’époque classique habituellement conseillés, afin de favoriser la formation d’un jugement critique qui ne soit pas dépendant des usages antérieurs. On constate donc qu’une tradition textuelle ne se présente jamais comme un ensemble uniforme et lisse mais plutôt comme un agglomérat au sein duquel les hiérarchies sont susceptibles de se modifier : ainsi, les pratiques de réécriture du canon littéraire actuel par des fans révèlent que l’appartenance des lecteurs à différentes communautés interprétatives introduit une certaine diversification des formes de sacralité littéraire.

13Enfin, comprendre de quelle chaîne de transmission les textes sont issus permet aussi d’en faire une relecture informée : l’élargissement progressif du corpus des œuvres attribuées à Lucien révèle parfaitement qu’une tradition se compose d’une pluralité de voix, éventuellement contradictoires. En mettant en regard transmission des corpus et traditions liées aux canons, nous avons souhaité mettre en question les fausses évidences qui ont tôt fait de s’imposer quand on s’intéresse à ce qui fait l’autorité des textes. Car le statut canonique, en définitive, fige autant qu’il protège ; pour cette raison il peut être stimulant de mettre en lumière les dynamiques qui assurent à certaines œuvres une longévité exceptionnelle et trompeusement anhistorique, et menacent au contraire la transmission de certaines autres, que le chercheur pourra parfois contribuer à sauver de l’oubli.

14Ce rôle de passeur invite à enrichir la réflexion sur le canon par des interrogations d’ordre méthodologique. En effet, se poser la question du corpus c’est aussi, pour le chercheur, s’interroger sur sa propre pratique, et sur la place que l’on occupe soi-même dans un processus d’autorisation des textes qui passe en partie par leur étude et leur enseignement. Les œuvres qui nous provoquent, qui nous résistent, et que l’on juge suffisamment complexes pour mériter un examen approfondi, appartiennent le plus souvent déjà à un canon ; dans ce cas, il est important d’avoir conscience des hiérarchies qui les parcourent, qu’il s’agisse d’en tirer un savoir contextuel ou de mettre en question des interprétations qu’une tradition aurait figées d’une manière trop autoritaire. Mais lorsque les textes auxquels on se consacre sont marginaux, le rôle du chercheur est tout aussi déterminant : les objets d’études qui existent hors des frontières des différents canons nous permettent de gagner en recul critique sur les mécanismes propres à la formation de l’autorité institutionnelle ou intellectuelle. On sait par ailleurs à quel point certains travaux ont contribué, au cours de l’histoire de l’institution, à « faire entrer à l’Université » des sujets de recherche. Ce que révèle par exemple le cas américain, c’est qu’un large débat entre universitaires, aussi virulent soit-il, est susceptible d’avoir un impact réel sur la composition du canon littéraire, dans la mesure où il modifie effectivement la liste des œuvres enseignées, et donc une forme de tradition. Tous les types de canons ne présentent pas la même plasticité, mais il est certain que, quelle que soit leur nature, la position du chercheur à leur égard n’est jamais tout à fait neutre.

Organisation du volume

15Les contributions sont regroupées en sections thématiques, où se rencontrent canons littéraires et canons rhétoriques, canon philologique et canon juridique, canon religieux et fanons, afin de donner lieu à des approches volontairement plurielles et, espérons-le, polyphoniques.

Au commencement était l’auteur : de l’imitation à l’autocanonisation

16Guillemette Mérot, classiciste, Guillaume Peynet, francisant, et Élodie Coutier, comparatiste, ont abordé la notion de canon comme ensemble d’auteur(s) de référence défini par un écrivain, en l’occurrence Dion de Pruse, Victor Hugo et Ismaïl Kadaré, et pensé comme une réponse à la question « Qui lire ? ». La variété des domaines a pour corollaire des attitudes différentes par rapport à un canon d’auteurs. Dion de Pruse s’inscrit en effet dans une culture rhétorique de l’imitation, marquée dans le titre donné par la tradition à ce qui est vraisemblablement une lettre, Sur l’entraînement à la parole (discours 18), et exhorte son destinataire à imiter les grands auteurs. Victor Hugo, en revanche, construit dans le William Shakespeare une liste de quatorze génies, ceux-ci étant définis comme ceux qui n’imitent pas et ne sont pas à imiter, suivant une conception romantique de l’écrivain qui tranche avec le canon classique. Et c’est dans son œuvre romanesque qu’Ismaïl Kadaré, homme de lettres albanais ayant obtenu l’asile politique en France en 1990, propose une relecture personnelle de l’œuvre et une réinterprétation originale de la figure du premier auteur occidental, Homère.

17Cette section met en lumière trois postures d’auteur différentes, dans les rapports entretenus avec une tradition antérieure. Ainsi, Kadaré convoque l’autorité consensuelle d’Homère tant pour ancrer son œuvre, et l’Albanie, dans la culture occidentale, que pour préparer lui-même sa place dans la généalogie esthétique de l’Iliade et de l’Odyssée. Il met en scène un aède troyen, double fictif d’Homère, dont le nom se lit en miroir de l’aède grec, et dont on ignore s’il dit la vérité ou s’il donne une version officielle des faits : échappant au pouvoir comme à la critique, l’aède devient le symbole du caractère insaisissable de l’écrivain. C’est en revanche par l’élaboration d’une liste originale que Hugo fait son autoportrait, passant en revue les qualités des génies qui l’ont précédé, et qui incarnent des nations, des moments historiques, des idées et des styles ; la religiosité avec laquelle il célèbre leur culte – culte du génie et des génies – rappelle que dans Les Contemplations (VI, 23) ces génies étaient pour lui des « mages », et il s’agissait alors à la fois, de façon plus ou moins allusive, des quatorze écrivains que l’on retrouve dans le William Shakespeare, de bon nombre de peintres, sculpteurs, musiciens, mathématiciens, astronomes, savants, explorateurs… Hugo a donc réduit sa liste à un canon de la littérature mondiale qu’il se verrait bien clore par son nom propre.

18Ce rapport individuel au canon apparaît comme paradoxal : chacun propose son propre canon, susceptible de modifications soit par souci esthétique – Hugo comme Kadaré font intervenir des figures d’écrivains pour mieux souligner leur propre originalité – soit par préoccupation pédagogique : la liste proposée par Dion s’inscrit dans une tradition en ce qu’elle ressemble à d’autres présentes dans l’œuvre de Quintilien et de Denys d’Halicarnasse – quels auteurs lire, qui sont les meilleurs représentants d’un genre donné ? –, mais elle s’en distingue par des traits que l’on peut imputer au véritable caractère parénétique de sa sélection, fondée sur l’utilité. S’adressant à un homme d’État, Dion modifie son canon pour lui offrir un modèle stylistique qui lui convienne, Xénophon. La proposition d’une liste canonique d’auteurs reflète ainsi le souci d’établir la tradition dont on se réclame autant que l’établissement d’une autorité personnelle.

Quand le corpus devient canon : inclure et exclure

19Ensemble d’auteurs pour Dion et Hugo ou œuvres homériques majeures chez Kadaré, les canons sont donc aussi des listes de textes, des corpus dont le statut a évolué. Émeline Marquis et Arnaud Perrot se sont penchés particulièrement sur des corpus dont l’unité dépend d’une figure d’auteur construite au fil du temps, Lucien de Samosate (ii^e siècle) et Basile de Césarée (iv^e siècle). Du corpus flottant des œuvres de Lucien transmis par les manuscrits puis par les éditions imprimées, les éditeurs modernes ont tiré un canon lucianique qui exclut les œuvres ne correspondant pas à l’idée que l’on se fait de Lucien et des genres dans lesquels excelle ce rhéteur pourtant polymorphe ; quant à Basile, c’est rétrospectivement son autorité d’auteur qui donne aux écrits placés sous son nom une valeur juridique, alors même que les écrits concernés – en l’occurrence des réponses privées aux questions de discipline ecclésiale posées par un confrère – ne prétendaient nullement à l’universalité ; il est le premier auteur patristique à jouir d’une autorité canonique, canon étant pris au sens du droit ecclésiastique byzantin.

20Les textes changent ainsi de statut par l’intermédiaire des mécanismes de transmission. La canonisation se fait par l’isolement de parties du texte – de la correspondance de Basile ne sont conservées que les réponses, isolées des questions – ou par le choix des textes eux-mêmes : ainsi, alors même que le recours aux manuscrits transmettant les œuvres de Lucien ne permet pas d’établir un corpus fixe de l’auteur ni même d’assurer que l’on possède les œuvres complètes du sophiste syrien, le rôle des éditions imprimées a été déterminant dans la canonisation des œuvres ; l’inclusion dans le canon lucianique d’opuscules authentiques, pseudépigraphes, voire attribués à d’autres auteurs, montre qu’autorité ne se confond pas avec authenticité. Dans tous les cas, il s’agit pour la tradition institutionnelle ou intellectuelle qui procède à la canonisation de valoriser et d’unifier des traditions textuelles pour leur donner une cohérence en fonction de certaines valeurs extrinsèques.

Lire dans les marges : problématiques de l’extra-canonique

21Dès lors, qu’advient-il des textes exclus du canon ? S’ils ne s’inscrivent pas dans une tradition dominante, ils peuvent néanmoins relever de traditions secondaires qui permettront leur conservation et leur diffusion. Ces textes sont révélateurs de diverses modalités d’existence par rapport au canon. Marion Lata et Damien Labadie ont étudié certaines d’entre elles, et la confrontation de leurs interventions invite à comparer fan-fictions et apocryphes, deux catégories textuelles ouvertes situées en marge d’un canon. Dans le cas des fan-fictions, le canon considéré est ici celui de la « haute culture », l’ensemble plus ou moins consensuel des œuvres littéraires valorisées par le discours scolaire, universitaire et médiatique, qui se prêtent au réinvestissement populaire par une communauté de fans ; parmi les apocryphes chrétiens, certains comme l’Épître de Lucien mettent en scène des personnages présents dans les textes du canon biblique en les dotant par exemple d’une histoire personnelle et de liens familiaux plus précis que les éléments évoqués dans leurs équivalents canoniques. Mais les textes dits apocryphes ne sont pas nécessairement composés en réaction à un canon – celui-ci ne leur préexiste pas toujours – alors que les fan-fictions sont par nature une modalité créative de la transmission de traditions littéraires. Les deux catégories souffrent de leur marginalité autant qu’elles en bénéficient : certes exclues des canons et victimes du mépris de ceux qui le sacralisent, elles rassemblent sans les enfermer des œuvres à la tradition textuelle flottante, et dont le noyau est la familiarité du lecteur avec leur hypotexte, littérature parasite qui atteste la vivacité de son hôte.

22Les cas étudiés permettent de faire apparaître des modes alternatifs de relation au canon : d’une part, les notions de « canon interne » et de fanon qui rassemblent l’ensemble des éléments fictionnels qui font consensus pour les fans ; et, d’autre part, la catégorie, dans laquelle s’inscrivent les apocryphes, des œuvres « utiles ou profitables », tant à l’âme, ce qui vaut au récit d’être transmis, qu’à l’homme – l’Épître de Lucien joue en effet un rôle considérable dans la stratégie de légitimation et d’orthodoxisation de l’évêque Jean II de Jérusalem au début du v^e siècle.

23L’intérêt et la qualité des interventions de la journée d’études Textes sans frontières, ainsi que les échos qui se faisaient naturellement de l’une à l’autre, grâce à la variété des disciplines et des domaines de recherche, nous ont amenées à publier ce volume. Nous avons bénéficié pour cela du soutien du département des Sciences de l’Antiquité et de l’accueil bienveillant des éditions Rue d’Ulm, que nous remercions. Et nous sommes reconnaissantes à tous ceux qui ont contribué au bon déroulement et à la richesse de cette journée, présidents de session, intervenants13, « petites mains » discrètes – dont celles d’Hélène Ollivier, qui a illustré avec talent l’affiche de la journée d’étude –, oreilles attentives et langues avisées.