Version classiqueVersion mobile

Valeurs et matérialité

 | 
Frédéric Keck

Muséographie de réappropriations

La momie de la « Princesse Altaïenne » dans un musée sibérien1

Ksenia Pimenova

Texte intégral

  • 1 Laboratoire d’anthropologie des mondes contemporains, Bruxelles et Fonds national de la recherche s (...)
  • 2 On doit ce surnom de « Princesse » aux médias altaïens et russes. Les archéologues estiment qu’il e (...)

1Ce chapitre porte sur la matérialité singulière de restes humains et examine la mise en valeur de leurs réappropriations politiques, religieuses et culturelles dans l’espace d’un musée. Il s’agit ici d’une momie féminine de 2500 ans, retrouvée par des archéologues russes sur le territoire de la République de l’Altaï en Sibérie (Russie). Connue sous le nom de « Princesse altaïenne »2, la momie est à la fois un objet précieux du patrimoine fédéral et un symbole du renouveau culturel et politique des autochtones de l’Altaï. Après les fouilles, la momie a d’abord été transférée, pour analyses scientifiques et conservation, à Novossibirsk, capitale russe de la Sibérie occidentale et chef-lieu de la branche sibérienne de l’Académie des sciences (SO RAN). En 2012, après plusieurs années de pressions de la part des Altaïens, elle a été renvoyée au musée Anokhine de la République de l’Altaï et intégrée dans son exposition permanente.

2Le cas de la « Princesse » est un exemple quasi exceptionnel du retour d’un patrimoine à un peuple autochtone de la Russie, pays colonial qui se conçoit rarement en tant que tel. Dans le cadre d’une anthropologie des valeurs, les retours sont des situations particulièrement intéressantes pour au moins deux raisons. Tout d’abord, les acteurs qui revendiquent ce retour et ceux qui lui résistent justifient leurs droits aux objets du patrimoine par des arguments de réappropriation qui révèlent des valeurs de natures différentes. Dans le cas de la « Princesse », les résistances au retour de la momie s’appuyaient sur l’argument de sa valeur patrimoniale et scientifique universelle, mais aussi sur l’attachement professionnel et affectif des chercheurs à ce reste humain. Dans la perspective altaïenne, ici centrale, la « Princesse » est à la fois une ancêtre des Altaïens, une dangereuse revenante et un objet du patrimoine local distinct du patrimoine fédéral. Un des objectifs de ce chapitre est de montrer les convergences et les contradictions entre les réappropriations politiques, religieuses et patrimoniales altaïennes qui ont motivé le retour de la momie à Gorno-Altaïsk, capitale de cette république sud-sibérienne.

  • 3 Voir, notamment, la discussion de ce concept par N. Thomas, « Introduction. The empire of things », (...)

3Ensuite, le mouvement compris au sens large (dans l’espace physique et social, mais aussi temporel) révèle les valeurs de l’objet, les transforme ou redéfinit leur hiérarchie. Les retours d’objets du patrimoine et de restes humains aux peuples autochtones s’accompagnent nécessairement d’un changement de contexte institutionnel et impliquent la recontextualisation de ces objets, par laquelle « … les catégories de [leur] évaluation sont mises en œuvre, stabilisées ou contestées3 ». La recontextualisation muséographique de la « Princesse » sera alors interprétée comme l’expression matérielle et visuelle de (ré) appropriations de la « Princesse » dans l’Altaï. Ce qui nous intéresse plus particulièrement ici, c’est que son retour à Gorno-Altaïsk a aussi mis en lumière les incompatibilités entre ces différentes réappropriations, laissant au musée Anokhine le soin de les concilier.

  • 4 J. Robbins, « Ritual, value, and example », 2015. Les valeurs peuvent s’incarner aussi dans les fig (...)

4Pour rendre compte de cette conciliation complexe, nous décrirons la muséographie comme un processus dynamique de négociations entre acteurs, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du musée. Dans la lignée du questionnement de J. Robbins sur la localisation et l’expression des valeurs dans le monde social4, la muséographie sera donc analysée comme une sér ie d’actions et de décisions concrètes à travers lesquelles les valeurs peuvent avoir une chance de « se réaliser ». Cependant, si J. Robbins analyse certains rituels comme les expressions pures et exemplaires d’une seule valeur suprême (paramount value), la muséographie altaïenne montre plutôt une coexistence de valeurs plurielles (politiques, morales, religieuses, patrimoniales) dans l’espace muséal, ainsi que les limites de leur compatibilité.

5La première partie de ce chapitre restitue brièvement l’histoire de la « Princesse ». La deuxième partie s’attarde sur les réappropriations dont la momie a fait l’objet dans l’Altaï depuis sa découverte en 1993, à la fois pour comprendre les motifs hétérogènes des revendications et la persistance actuelle des critiques contre la muséification. La troisième partie présente trois exemples de décisions importantes qui ont marqué la conception et l’élaboration de la muséographie de la « Princesse » dans le musée Anokhine. On verra notamment que ce musée a été exposé à la pression de ses tuteurs politiques altaïens qui ont cherché à radicaliser l’expression des valeurs religieuses et politiques de la momie, parfois en désaccord avec les professionnels du musée. Enfin, la conclusion analyse la muséographie altaïenne comme résultant d’une conciliation « imparfaite » de valeurs. Parler d’imperfection n’implique en aucun cas un jugement de valeur sur la qualité de cette muséographie, mais plutôt un constat sur l’incompatibilité fondamentale entre certaines valeurs attachées à la « Princesse ». Cette incompatibilité explique les dilemmes muséographiques insolubles qui produisent les rapports pluriels et vivants des visiteurs face à la « Princesse » dans l’espace muséal.

L’histoire de la « Princesse » : du Permafrost au musée

  • 5 Il s’agit de la « triade scythe » : armes, harnachement équestre, « style animalier » dans les orne (...)
  • 6 Parmi les publications significatives, voir V. Molodin, N. Polosmak et T. Tchikicheva (éd.), Fenome (...)

6En 1993, deux ans après la chute de l’URSS, une équipe d’archéologues russes de Novossibirsk découvrait dans un tumulus gelé du plateau Oukok (Altaï méridional) une momie féminine âgée de 2500 ans, vêtue de soie et de laine et accompagnée d’artéfacts en cuir, en feutre, en bois et en or. Immédiatement transférée à Novossibirsk pour assurer sa conservation, la momie est une découverte exceptionnelle pour l’archéologie des Pazyryks, un groupe sibérien de Scythes, conglomérat de populations des steppes eurasiennes du Ier millénaire avant J.-C., dont l’unité relative se justifie par les caractéristiques communes de leur culture matérielle5. Dans les années 1940, les recherches soviétiques sur les Pazyryks dans l’Altaï oriental et central, et notamment la découverte de restes humains (conservés aujourd’hui au musée de l’Ermitage à Saint-Pétersbourg), avaient déjà permis d’accumuler des savoirs sur le mode de vie, les pratiques funéraires et l’art pazyryk. Les découvertes sur le plateau Oukok, dans les années 1990, ont fait évoluer les hypothèses existantes et produit de nouvelles données sur les contacts commerciaux étendus et les techniques corporelles pazyryks, notamment sur la momification des cadavres et sur le tatouage6. La « Princesse » est donc restée dans le Musée d’histoire et de la culture des peuples de la Sibérie et de l’Extrême-Orient à Novossibirsk, où elle fut exposée au public et étudiée par les équipes pluridisciplinaires coordonnées par l’Institut de l’archéologie et de l’ethnographie de l’Académie des sciences de Russie.

  • 7 A. Halemba, « What does it feel like when your religion moves under your feet ? », 2008.

7Entre-temps, les habitants de l’Altaï protestèrent à la fois contre les fouilles et contre le transfert de la « Princesse » à Novossibirsk, exigeant son retour sur le territoire de l’Altaï et sa réinhumation. Les protestations se fondaient sur la morale funéraire traditionnelle et les croyances chamanistes. Elles ont donc été exprimées initialement par les autochtones de l’Altaï, qui ne constituent que 35 % de la population de la république ; mais la cause du retour a impliqué d’autres groupes ethniques (comme les Russes et les Kazakhs). Elle est ainsi devenue une affaire d’une très grande portée politique à l’intérieur de la République de l’Altaï7.

  • 8 G. Plets, N. Konstantinov, V. Soenov et E. Robinsson, « Repatriation, doxa, and contested heritages (...)
  • 9 Selon un des leaders religieux altaïens, Akaj Kiné (Serguej Kynyev), dont l’action en faveur de la (...)
  • 10 Envisagé par Gazprom, le gazoduc Russie-Chine devait traverser le plateau Oukok, mais ce projet n’a (...)

8Le retour au musée Anokhine de la République de l’Altaï a eu lieu en 2012, soit dix-neuf ans après la découverte de la « Princesse ». Ce fut le résultat de négociations longues et compliquées entre les décideurs politiques altaïens, d’un côté, et les institutions académiques russes de Novossibirsk, de l’autre8. Dans plusieurs pays du monde occidental, les lois ou les règlements d’associations nationales de musées encadrent désormais le retour de restes humains aux autochtones et permettent dans beaucoup de cas leur réinhumation. En Russie cependant, les quelques retours observés ont reposé sur le bon vouloir des parties concernées au niveau fédéral et régional. Un long bras de fer entre les institutions académiques de Novossibirsk et les politiciens altaïens s’est ainsi soldé par un retour du seul corps de la momie, sans vêtements ni accessoires originaux. Il n’impliquait pas non plus le déclassement du statut d’objet du patrimoine de la Russie, ce qui excluait toute possibilité de réinhumation, souhaitée par de nombreu x A ltaïens9. Par ailleurs, ce retour n’aurait probablement pas eu lieu sans l’intervention de Gazprom, géant gazier et pétrolier russe proche du pouvoir fédéral, qui avait des intérêts économiques en Altaï10. C’est la rénovation du bâtiment du musée Anokhine, financée par Gazprom, qui a permis in fine de briser l’argument des institutions académiques de Novossibirsk sur l’absence de bonnes conditions de conservation en Altaï.

  • 11 Entretien avec un visiteur de l’exposition « Plateau Oukok », 2015.

9La muséification sur le territoire de l’Altaï était donc le seul compromis possible entre les revendications régionales et les exigences patrimoniales et scientifiques fédérales. Si les revendications ont été en partie satisfaites par le retour de la momie « chez elle en Altaï », certains leaders religieux altaïens ont continué d’exiger sa réinhumation, et donc sa démuséification, au nom de la morale et des traditions altaïennes. Autrement dit, si les Altaïens ont certes salué le retour de la momie en Altaï, celui-ci n’a pas apaisé les esprits. Nombreux sont ceux qui ont perçu la muséification comme un compromis temporaire « dans l’attente que la société et les politiciens atteignent la maturité nécessaire pour autoriser la réinhumation11 ». Nous verrons que l’espoir de la réinhumation constitue une partie intégrante des réappropriations altaïennes de la « Princesse ».

Réappropriations et valeurs de la « Princesse »

  • 12 I. Hodder, Entangled, 2012, p. 23-27.

10Comme le rappelle Ian Hodder12, les formes institutionnalisées d’accès à la propriété, comme le don ou l’achat, ne sont pas les seuls moyens pour les humains de s’approprier des objets. Dans le cas d’objets du monde naturel qui n’appartiennent au départ à personne, leur appropriation se fait sur la base de critères variables, comme leur valeur esthétique ou mémorielle, ou encore le travail qu’on y a investi. Par exemple, du point de vue des institutions académiques qui résistaient au retour de la « Princesse » dans l’Altaï, sa valeur reposait sur son potentiel scientifique universel dont le droit d’exploitation revenait aux équipes qui l’avaient découvert sur le territoire de leur pays, la Russie. Le travail de conservation et de restauration déjà réalisé justifiait l’attachement des chercheurs à la « Princesse » et leur résistance à l’idée de la voir partir à 500 kilomètres de Novossibirsk.

  • 13 A. Esquerre, Les Os, les cendres et l’État, 2011.
  • 14 D. Mikhajlov, « Altai nationalism and archeology », 2013.
  • 15 K. Verdery, The Political Lives of Dead Bodies, 1999.
  • 16 L. Broz, « Substance, conduct and history », 2009.

11Du côté altaïen, les discours qui revendiquaient le retour et/ou la réinhumation s’appuyaient sur des arguments variés qui peuvent être regroupés en trois types principaux de réappropriations. Les premières incluaient la « Princesse » et les habitants de l’Altaï dans la même communauté morte vivante13 dont l’unité s’appuie sur la continuité ontologique entre les défunts et les vivants. La « Princesse » est « comme nous les Altaïens », soit parce qu’elle représente la culture historique qui les aurait précédés, soit parce qu’elle a vécu et a été enterrée sur leur territoire. Dans cet ensemble de réappropriations, les discours de continuité historique mettaient l’accent sur la communauté de traits culturels entre les Pazyryks et les autochtones altaïens (nomadisme, culture du cheval). Ils insistaient parfois aussi sur les liens génétiques entre les deux populations. Soulignons ici que les discours de continuité historique et génétique étaient en porte-à-faux avec le consensus historiographique qui identifie les origines des autochtones altaïens comme très postérieures à l’essoufflement de la culture Pazyryk. L’affirmation de la continuité historique a été cependant centrale dans la construction politique de l’identité altaïenne après la chute de l’URSS, et les symboles pazyryks ont été adoptés comme emblèmes de la République de l’Altaï14. Cette réappropriation renvoie à la problématique des usages politiques de l’archéologie et au paradigme des « vies politiques des corps morts », la « Princesse » permettant aux élites altaïennes d’approfondir la généalogie nationale et d’introduire de nouvelles valeurs morales dans un univers en pleine mutation15. D’autres discours accentuaient plutôt l’appartenance de la « Princesse » à la terre sacrée de l’Altaï et la qualité métaphorique d’altaïenneté, qui serait partagée par tous les habitants de l’Altaï passés et présents16.

12Les contours de ces communautés construites sur les critères de continuité historique, génétique ou métaphorique ne coïncident pas complètement. Les discours sur la « Princesse » comme représentante d’une culture qui a précédé les Altaïens construisent une communauté qui inclut les différentes ethnies autochtones de l’Altaï mais exclut les Russes. En revanche, les discours d’appropriation métaphorique incluent tous les habitants de l’Altaï indépendamment de leurs origines, et produisent une communauté territoriale et politique des « habitants de l’Altaï ».

  • 17 G. Delaplace, L’Invention des morts, 2008.

13Le deuxième type d’appropriations s’appuyait au contraire sur la discontinuité ontologique et opposait « la Princesse » aux vivants comme une morte dangereuse, une revenante. Depuis son exhumation, de nombreux récits oraux attribuent les catastrophes naturelles ou sociales en Altaï à la colère de la « Princesse » qui punirait les A ltaïens. Si le danger comme fondement d’une appropriation paraît paradoxal au premier abord, il l’est moins au regard des idées traditionnelles sur l’agentivité des morts. Pour les Altaïens comme pour d’autres populations chamanistes de l’Asie intérieure17, les âmes des morts peuvent induire des maladies, s’attaquer aux vivants et les emporter dans l’au-delà. Le danger que courent les vivants est amplifié au contact des traces matérielles de la mort, d’où de nombreux interdits pendant la période de deuil et les prescriptions permanentes d’éviter les cimetières et les lieux d’accidents mortels. Les fouilles archéologiques sur les sites funéraires et l’exposition de restes humains dans les musées apparaissent alors comme de graves violations des protocoles traditionnels, qui ne prévoient en aucun cas le dévoilement de restes humains au regard des vivants.

14Le danger émanant des revenants n’est pas indifférencié. Il concerne avant tout ceux avec lesquels le mort a eu des relations affectives de son vivant. De ce point de vue, les ancêtres (et en particulier les morts récents dans la famille) ne sont pas des entités positives et protectrices, bien au contraire. C’est ainsi qu’après un décès, la famille du défunt, ses amis ou ses voisins se sentent particulièrement exposés et doivent prendre plus de précautions que les personnes étrangères au défunt. Les discours sur la colère et la vengeance de la « Princesse » dessinent ainsi les contours d’une communauté de victimes potentielles, unie par les rapports ambigus de la proximité avec la « Princesse » et par le danger qui émane d’elle :

On nous reproche d’inventer ces histoires sur la vengeance de la « Princesse ». Mais nous vivons au milieu de ces histoires bien réelles ! Les archéologues de Novossibirsk ont ouvert le tumulus et sont partis. Nous, en revanche, […] faisons face aux conséquences de leurs actes. C’est à nous que les malheurs arrivent : ce sont nos proches qui meurent, qui périssent dans les accidents de la route.

Question : Pourquoi cette colère vise-t-elle avant tout les Altaïens, eux qui n’ont rien à voir avec les fouilles ?

  • 18 Entretien avec Akaj Kiné (Serguej Kynyev), 2017.

Parce que c’est nous qui n’avons pas sauvé la « Princesse ». Nous sommes responsables car nous sommes les gardiens de ce territoire… Nous n’avons pas pu nous mettre au bon endroit pour la protéger18.

15Enfin, le dernier type de réappropriations de la « Princesse » la conceptualise comme un patrimoine régional de l’Altaï, distinct du patrimoine fédéral. Dans un pays où le débat public sur les conséquences de la colonisation est quasiment inexistant, le transfert de la « Princesse » à Novossibirsk a rendu explicites les inégalités fondamentales dans les droits d’accès à l’héritage et a révélé un attachement affectif au patrimoine local comme support d’émotions et de souvenirs. Pour un certain nombre d’habitants de l’Altaï, en particulier pour l’intelligentsia autochtone et russe de la république, le retour de la « Princesse » de Novossibirsk à l’Altaï fut ainsi vécu comme un triomphe, car il allait à l’encontre du « drainage » habituel des richesses archéologiques des périphéries vers les métropoles. Il n’en reste pas moins que la muséification de la « Princesse » (plutôt que sa réinhumation) est perçue comme un compromis qui n’est que partiellement satisfaisant :

  • 19 Entretien avec Larissa Teldenova, 2017.

J’ai ressenti de la joie qu’elle soit rentrée […]. En tant qu’employée du musée, je préfère qu’elle soit ici pour des raisons de conservation et pour des raisons scientifiques, car les chercheurs peuvent venir l’étudier. Nous […] prenons soin d’elle dans de bonnes conditions. Mais en tant qu’Altaïenne, je suis pour sa réinhumation dans sa patrie [Oukok]19.

16Soulignons ici la tension entre les deux premiers types d’appropriations, d’un côté, et le troisième, de l’autre. Malgré les différentes qualités qu’ils attribuent à la momie, les discours de continuité et de discontinuité ontologique entre la « Princesse » et les Altaïens comportent tous une injonction à la réinhumation. L’enterrement permettrait en effet de rendre hommage à une ancêtre conformément aux traditions funéraires altaïennes, mais aussi de désactiver le pouvoir dangereux d’une revenante, de la pacifier. Pour utiliser l’expression de J. Robbins, la réinhumation, si jamais elle a lieu, serait un rituel exemplaire permettant la réalisation complète des valeurs politiques et religieuses associées à la « Princesse » comme « notre ancêtre » et comme « notre revenante ». En revanche, le retour au musée ne réalisait complètement que sa valeur d’objet du patrimoine altaïen, tout en rentrant en contradiction avec les traditions funéraires qui prescrivent l’inhumation de toutes les dépouilles sans exception. Cette contradiction entre les valeurs n’avait pas de solution de fond qui permettrait de satisfaire tous les acteurs. La muséographie élaborée pour accueillir la « Princesse » avait donc d’emblée la difficile tâche de faire coexister ses valeurs politiques, religieuses et patrimoniales et de concilier leurs éventuelles incompatibilités.

La muséographie de la « Princesse » et ses dilemmes

  • 20 B. de l’Estoile, Le Goût des Autres, 2007, p. 12-13.

17Fondé en 1918, le musée Anokhine expose les collections de minéralogie, de flore et de faune altaïennes, d’archéologie, d’histoire médiévale et contemporaine de la région, ainsi qu’une collection d’art plastique d’artistes autochtones depuis le xixe siècle. Attraction pour les touristes russes venant admirer les beautés de la nature altaïenne en période estivale, le musée s’adresse avant tout aux habitants de l’Altaï qui constituent la majeure partie de ses visiteurs. La plupart des employés sont des Altaïens ou des Russes ayant grandi dans l’Altaï ; ils sont formés dans la république ou dans les centres universitaires de Sibérie et de Russie européenne. S’il relève d’un modèle institutionnel non autochtone de « musées de connaissance régionale » (en russe : kraevedtcheskie muzei), le musée Anokhine pourrait être analysé, utilisant le terme de B. de l’Estoile, comme un « musée de soi » qui s’adresse « au visiteur extérieur et à la communauté elle-même, qu’il vise […] à renforcer, voire à constituer »20. La « communauté » doit être comprise ici dans un sens à la fois ethnique et politico-territorial, parce que le musée représente en effet les autochtones de l’Altaï, mais aussi d’autres groupes ethniques de la république.

  • 21 Les protocoles de conservation ont été mis en place par les spécialistes de Moscou qui surveillent (...)

18Le rôle des musées comme instruments dans la construction politique des nations, ainsi que leurs liens avec leurs communautés, ont fait l’objet d’analyses tant en anthropologie qu’en histoire de l’art. Le cas d’Anokhine, musée d’une petite république au sein de la grande Fédération de Russie, révèle en outre la complexité des liens entre les musées et les institutions politiques de niveaux différents. D’un côté, l’accueil de la momie engageait la responsabilité du musée vis-à-vis du ministère de la Culture de la Russie en ce qui concerne les aspects techniques de la conservation d’un objet du patrimoine fédéral21. De l’autre, le musée fonctionnait sous la tutelle du ministère de la Culture altaïen, institution qui le finance et qui a été gestionnaire des fonds de Gazprom destinés à la rénovation du musée en 2008-2011. Cette rénovation, conduite dans le but explicite de satisfaire les conditions du retour exigées par les institutions académiques de Novossibirsk, a aussi permis d’améliorer les conditions de conservation et d’exposition de toutes les collections. Le gouvernement de l’Altaï et son ministère de la Culture ont supervisé la rénovation et se sont impliqués dans la conception et le montage de l’espace destiné à la momie. Trois moments importants dans l’élaboration de la muséographie rendent compte à la fois des multiples relations entre le musée et le ministère de la Culture altaïen, mais aussi du dialogue entre les réappropriations patrimoniales, politiques et religieuses de la « Princesse ».

Le musée comme mausolée

  • 22 Entretien avec Serguej Kireev, archéologue, auteur de la muséographie et conservateur responsable d (...)
  • 23 Sur les expositions in situ, voir B. Kirschenblatt-Gimblett, Destination Culture, 1998, p. 18-21.

19L’architecture du musée rénové et la muséographie de l’espace permanent du « Plateau Oukok » reflètent l’appropriation altaïenne de la culture pazyryk et la transformation de la « Princesse » en une figure ancestrale. Alors que la continuité entre les Pazyryks et les Altaïens est réfutée par l’historiographie académique, les symboles graphiques scythes sont utilisés depuis les années 1990 dans la culture visuelle « officielle » de la République de l’Altaï. Ainsi la figure du cerf réalisée dans un style animalier caractéristique décore-t-elle la façade du musée, tandis que la forme du toit du bâtiment et son extension latérale qui abrite la momie rappellent les contours des tumuli funéraires (fig. 10a). À l’intérieur de l’aile latérale, l’espace du « Plateau Oukok » est une référence à la culture funéraire des Pazyryks. Pour voir la « Princesse », les visiteurs doivent descendre un long escalier qui les conduit vers une salle où ne pénètre pas la lumière du jour et dans laquelle règne un froid à la limite du supportable (fig. 10c). La température très basse est censée être, selon le conservateur responsable de l’exposition, « à la fois un moyen technique de conservation de la momie, mais aussi un procédé muséographique22 ». Ce froid glacial, le mouvement de descente imposé aux visiteurs, ainsi que la musique de fond lente et mystérieuse, mixée par l’ancien ministre de la Culture de l’Altaï et musicien professionnel V. Kontchev, visent à l’immersion du visiteur « dans un espace-temps particulier ». À l’opposé de la muséographie pédagogique qui définit les autres salles du musée, le « Plateau Oukok » est une exposition in situ qui met l’accent sur l’expérience23. L’information verbale y est réduite au minimum. Ce qui compte, c’est de produire la sensation de la visite d’un « mausolée », terme d’ailleurs utilisé par la direction et les employés du musée pour désigner cet espace. La gardienne affectée à la salle impose aux visiteurs des règles de comportement plus strictes que dans le reste du musée, rappelant à l’ordre ceux qui parlent fort ou qui scrutent la momie de près et pendant longtemps. L’observation de la « Princesse » est d’ailleurs rendue compliquée par les horaires restrictifs de son exposition (nous y reviendrons), ainsi que par la localisation du sarcophage dans une niche murale sans éclairage supplémentaire.

Fig. 10a. Le musée Anokhine. L’espace « Plateau Oukok » qui accueille la momie est située dans l’aile droite.

Fig. 10b. Visiteurs dans l’espace « Plateau Oukok ». Le sarcophage avec la momie se trouve dans la niche murale à droite (photos K. Pimenova 2017).

Fig. 10c. L’escalier descendant vers la « Princesse ».

  • 24 A. Yurchak, « Bodies of Lenin », 2015.

20Cependant, la référence au mausolée conservant le corps d’une ancêtre de la nation n’est pas la seule dans cet espace muséal particulier. Les mausolées, comme celui de Moscou, mettent en scène les corps impérissables de figures historiques, que l’on préserve de la décomposition naturelle pour les transformer en symboles éternels d’idéologies et d’institutions politiques24. La muséographie du « Plateau Oukok », en revanche, associe la conservation effective de la dépouille avec une mise en scène de sa (ré) inhumation comme destruction de sa matérialité. Les visiteurs peuvent ainsi observer d’en haut un diorama du rituel funéraire pazyryk, comme s’ils étaient sur le bord d’une sépulture. La perspective en plongée dévoile le mannequin représentant la « Princesse » dans son cercueil, des modèles de chevaux sacrifiés et des mets rituels (fig. 11). Au-delà de ces éléments de reconstruction archéologique retrouvés dans la tombe gelée de l’Oukok, l’ajout dans la scène d’un élément imaginé – un mannequin masculin de « prêtre » qui se tient debout chapelet en main – confère au diorama des propriétés performatives. Elles permettent aux visiteurs de participer à ce rituel statique et de faire, d’en haut, leurs adieux à la « Princesse ».

Fig. 11. La « Princesse » dans son cercueil. Diorama vu d’en haut.

Représenter la continuité

21L’apparence des mannequins dans l’espace du « Plateau Oukok » matérialise la réappropriation de la « Princesse » comme ancêtre des autochtones altaïens, en accentuant cette fois la continuité génétique. Les conclusions de l’anthropologie somatique et de la génétique font de la « Princesse » la représentante d’une population d’origine iranienne au physique plutôt européen, même si certaines caractéristiques d’autres restes humains pazyryks (autres que la « Princesse ») témoignent d’un métissage avec des populations voisines d’apparence mongoloïde, plus ou moins marqué selon les individus. Contrastant avec le discours académique sur la « Princesse », la muséographie donne une expression radicale aux discours altaïens de continuité, les traduisant dans la représentation physique de la « Princesse ». C’est ainsi que les deux mannequins ont les cheveux noirs et des traits asiatiques comme les autochtones altaïens (fig. 12).

Fig. 12. Un mannequin représentant la « Princesse ».

22Signe de l’importance politique du musée comme instrument de construction de l’identité, l’apparence asiatique des mannequins s’est imposée sous l’injonction de l’ancien chef du ministère de la Culture de l’Altaï. Selon une anecdote relatée par plusieurs interlocuteurs, l’ancien ministre de la Culture, V. Kontchev, a personnellement désigné comme modèle une jeune Altaïenne, gardienne de salles dans le musée. Ce choix a tranché la polyphonie des opinions à l’intérieur du musée. Plusieurs employés, historiens de l’art et archéologues s’opposaient à cette appropriation ostentatoire de l’apparence de la « Princesse » pour des raisons esthétiques et scientifiques. Pour d’autres, ce choix était au contraire nécessaire pour prévenir le mécontentement des visiteurs altaïens qui verraient dans des mannequins aux visages européens et aux cheveux roux ou blonds une appropriation russe de la préhistoire de l’Altaï. Ce jeu d’appropriations et de contre-appropriations témoigne de l’importance des figurations de l’humain comme outils de la mimesis muséale, les mannequins fonctionnant ici comme supports de l’identification des Altaïens avec les Pazyryks.

L’exposition publique, entre droit d’accès au patrimoine et interdits religieux

23Enfin, le troisième et dernier exemple concerne l’exposition publique du corps de la momie. Cette question est un concentré des tensions entre les différentes valeurs de la momie et révèle les limites de la muséographie en tant qu’outil de leur conciliation. Comme d’autres choix muséographiques, la question d’exposer ou de ne pas exposer la momie s’est posée avant même son retour en Altaï. À l’extérieur du musée, le ministère de la Culture de l’Altaï a conduit des consultations publiques avec les chefs des clans altaïens et les anciens des villages, et s’est appuyé sur eux pour imposer la non-exposition. La direction du musée du moment, ainsi que la plupart de ses employés, Altaïens comme Russes, ont volontiers partagé cet avis. Ils trouvaient le spectacle d’un corps mort contraire aux traditions funéraires altaïennes, « déplacé » et « non esthétique ». La « Princesse » a donc d’abord intégré l’exposition permanente du « Plateau Oukok » dans un sarcophage fermé. Cependant, la décision de dissimuler la momie au public provoquait la colère de certains touristes et divisait les habitants de l’Altaï. Sans voir la « Princesse » de leurs yeux, certains Altaïens mettaient en doute la réalité de son retour. D’autres accusaient le musée de montrer la momie à certains visiteurs importants venant de Russie, comme les artistes ou les invités des fonctionnaires altaïens, et de reproduire ainsi les inégalités des habitants de l’Altaï dans l’accès au patrimoine de leur région – inégalités que le retour était justement censé corriger.

  • 25 http://www.musey-anohina.ru/index.php/component/k2/item/403

24En 2016, sous l’effet de pressions externes et des débats internes au musée, la décision de l’exposition restreinte s’est imposée. Le sarcophage avec la momie est maintenant ouvert quelques matinées par mois aux dates affichées sur le site du musée. L’exposition se fait selon le cycle lunaire qui structure l’organisation traditionnelle des rituels altaïens : la momie est exposée « à la lune croissante, temps propice aux actions de bons esprits » et ne se fait jamais « à la vieille lune, période d’activité des forces obscures »25. Même lorsque le sarcophage est ouvert, le corps de la momie n’est d’ailleurs pas visible dans son intégralité. Seuls son crâne, ses mains et ses jambes en dessous des genoux sont exposés au regard des visiteurs, tandis que sa poitrine, ses hanches et son tronc sont recouverts en permanence d’une étoffe aux motifs traditionnels altaïens (fig. 13).

Fig. 13. La momie dans son sarcophage.

  • 26 Entretien avec Vera Kydyeva, ethnographe et employée du musée, 2017.
  • 27 La question de la créativité rituelle dans l’espace muséal ne peut pas être traitée ici, mais fait (...)

25Cependant, cette tentative du musée visant à concilier « le droit constitutionnel d’accès de tous les citoyens de la Russie aux objets du patrimoine » avec « le respect des croyances et des convictions des peuples de l’Altaï » a engendré de nouvelles interrogations et ranimé les débats sur l’avenir de la momie. D’abord, ne voulant pas montrer la « Princesse » à la vieille lune, le musée l’assimile de fait aux « forces obscures » de l’ontologie altaïenne, comme les esprits néfastes ou les revenants. La politique d’exposition restreinte alimente ainsi l’idée de l’agentivité négative de ce reste humain. Certains leaders religieux évoquent l’idée du danger qui continuerait à émaner de la « Princesse » comme un argument en faveur de sa réinhumation, et l’utilisent pour critiquer le musée Anokhine. Ensuite, l’exposition publique d’un corps mort – qu’elle soit restreinte ou non – touche au cœur des interdits portant sur les vestiges matériels de la mort, et se trouve ainsi en porte-à-faux avec les traditions qu’elle prétend respecter. En effet, le principe des cycles lunaires n’est pas applicable aux restes humains, objets d’interdits permanents. Selon l’expression d’une employée altaïenne du musée : « On semble vouloir dire par cette décision qu’il est acceptable de voir une personne morte à une période plutôt qu’à une autre, ce qui est totalement faux du point de vue traditionnel26. » Enfin, cette politique n’est pas sans déstabiliser les employés, porteurs d’un double habitus d’Altaïens et de professionnels, qui doivent remplir leurs devoirs contre leurs convictions religieuses. De peur de transgresser les interdits, certains développent alors des stratégies d’évitement partiel. Ils essaient de rester le moins possible à côté du sarcophage ouvert ou élaborent leurs propres formules ritualisées de salutations et d’excuses envers la « Princesse »27.

  • 28 Par exemple A. Fletcher, D. Antoine et J. D. Hill, Regarding the Dead, 2014.
  • 29 T. Jenkins, Contesting Human Remains in Museum Collections, 2011 ; R. Marselis, « On not showing sc (...)

26La question de l’exposition publique de la momie constitue ainsi un dilemme sans solution : quelle que soit la décision du musée, le respect de certaines valeurs de la « Princesse » aboutit au non-respect des autres. Le cas du musée Anokhine rejoint ici les discussions récentes sur l’éthique de l’exposition publique de restes humains, qu’ils appartiennent d’ailleurs ou non aux populations autochtones, et fait écho aux évolutions internationales de l’éthique muséale en la matière28. Mais il rend aussi apparentes les contradictions éventuelles de ces évolutions éthiques avec d’autres valeurs des sociétés contemporaines, telles que le droit d’accès à l’héritage, la centralité du savoir scientifique ou encore la laïcité29.

27Notons enfin, à la marge de cet article, que l’impossibilité de réaliser une conciliation parfaite entre toutes les valeurs attachées à la « Princesse » ne peut en aucun cas être vue comme un échec muséographique. Telle qu’elle a été réalisée, la muséographie présente au contraire l’avantage de préserver la polysémie de la « Princesse » qui préexistait à son retour dans l’Altaï. Elle fait du musée un lieu vivant où les visiteurs peuvent élaborer et exprimer leur relation personnelle à la momie, l’observant comme un objet du patrimoine, la vénérant comme une figure ancestrale ou l’évitant comme une revenante dangereuse.

Conclusion

28Partant du cas d’un seul et même reste humain, ce chapitre rappelle la complexité des rapports sociaux dans lesquels certains objets sont pris et la pluralité des valeurs qu’ils sont amenés à exprimer. Dès le moment de sa découverte dans l’Altaï méridional, la momie de la « Princesse » altaïenne est devenue un objet contesté de (ré) appropriations diverses, fondées tantôt sur sa valeur patrimoniale et scientifique universelle, tantôt sur ses valeurs régionales. Ce sont ces valeurs dans l’Altaï – patrimoniales, politiques, morales et religieuses – qui ont été au centre de notre analyse, portant sur le processus de leur conciliation dans le musée, mais aussi leur incompatibilité fondamentale. Tel qu’il a été négocié, le retour dans le musée n’a pas conduit à la réalisation de l’ensemble des valeurs altaïennes de la « Princesse », celle-ci étant en effet matériellement impossible puisqu’un reste humain ne peut être muséifié et inhumé en même temps. Le conflit de valeurs attachées à la « Princesse » est ainsi ancré dans la matérialité de son corps, otage de protocoles incompatibles de conservation et de réinhumation. Ce retour a été salué par les habitants de l’Altaï comme une action symbolique corrigeant la distribution inégale du patrimoine sur le territoire de la Russie, mais il n’a pas mis fin aux discours sur la réinhumation pensée comme une action morale et protectrice.

29La momie est arrivée dans le musée Anokhine en 2012 déjà chargée de ces diverses valeurs. La conception et le montage de l’exposition du « Plateau Oukok » ont traduit la volonté de différents acteurs altaïens, dont les institutions politiques locales, de participer à la recontextualisation muséographique et de matérialiser leurs visions de la « Princesse » dans l’espace du « Plateau Oukok ». La muséographie reflète ainsi la polysémie des réappropriations altaïennes de la « Princesse » et de la culture archéologique qu’elle représente. L’architecture extérieure et intérieure du bâtiment évoque la culture pazyryk comme faisant partie de l’histoire et du patrimoine altaïen ; l’espace du « Plateau Oukok » se visite comme un mausolée ambigu qui conserve à la fois la dépouille d’une ancêtre et met en scène son inhumation. En représentant la « Princesse » sous les traits physiques d’une Altaïenne, la muséographie renforce aussi l’unité de la « communauté morte vivante » qui englobe les Altaïens et les Pazyryks. Par contraste, les limites de la muséographie en tant que moyen de concilier les valeurs patrimoniales et religieuses transparaissent dans les décisions concernant l’exposition publique du corps de la momie, particulièrement complexes car elles concernent en même temps les interdits funéraires altaïens et le droit d’accès au patrimoine local et fédéral. Le retour et la muséification de la « Princesse » en Altaï rappellent ainsi que les « musées de soi » bénéficient certes de rapports privilégiés avec les communautés locales, mais qu’ils doivent en contrepartie faire face aux pressions politiques et à la pluralité axiologique inhérente à ces communautés.

Notes

1 Laboratoire d’anthropologie des mondes contemporains, Bruxelles et Fonds national de la recherche scientifique (Belgique).

2 On doit ce surnom de « Princesse » aux médias altaïens et russes. Les archéologues estiment qu’il est inexact et ne l’utilisent pas dans leurs publications. En effet, le rôle social précis de cette femme relativement riche reste inconnu, et il n’existe aucune preuve de sa lignée royale dans cette sépulture de taille moyenne. Suivant l’usage de nos informateurs et dans la mesure du possible, on a préféré utiliser la « Princesse » plutôt que la « momie ». Ce dernier terme, jugé comme objectivant et trop impersonnel, est réservé dans l’Altaï à la documentation écrite (articles, cartels). D’autres noms sont utilisés dans les milieux religieux altaïens, notamment Ak Kadyn (« Dame blanche Kadyn », en référence à la grande rivière Kadyn) et Otchi-Bala (nom d’une guerrière de l’épopée altaïenne).

3 Voir, notamment, la discussion de ce concept par N. Thomas, « Introduction. The empire of things », in F. Myers (éd.) The Empire of Things, 2001.

4 J. Robbins, « Ritual, value, and example », 2015. Les valeurs peuvent s’incarner aussi dans les figures humaines exemplaires : voir C. Humphrey, « Exemplars and rules », 1997.

5 Il s’agit de la « triade scythe » : armes, harnachement équestre, « style animalier » dans les ornements et les tatouages.

6 Parmi les publications significatives, voir V. Molodin, N. Polosmak et T. Tchikicheva (éd.), Fenomen altajskikh mumij, 2000.

7 A. Halemba, « What does it feel like when your religion moves under your feet ? », 2008.

8 G. Plets, N. Konstantinov, V. Soenov et E. Robinsson, « Repatriation, doxa, and contested heritages », 2013.

9 Selon un des leaders religieux altaïens, Akaj Kiné (Serguej Kynyev), dont l’action en faveur de la réinhumation en 2014 a recueilli 15 000 signatures parmi les habitants de la capitale altaïenne, Gorno-Altaïsk. La population totale de l’Altaï s’élève à environ 200000 personnes.

10 Envisagé par Gazprom, le gazoduc Russie-Chine devait traverser le plateau Oukok, mais ce projet n’a pas encore vu le jour.

11 Entretien avec un visiteur de l’exposition « Plateau Oukok », 2015.

12 I. Hodder, Entangled, 2012, p. 23-27.

13 A. Esquerre, Les Os, les cendres et l’État, 2011.

14 D. Mikhajlov, « Altai nationalism and archeology », 2013.

15 K. Verdery, The Political Lives of Dead Bodies, 1999.

16 L. Broz, « Substance, conduct and history », 2009.

17 G. Delaplace, L’Invention des morts, 2008.

18 Entretien avec Akaj Kiné (Serguej Kynyev), 2017.

19 Entretien avec Larissa Teldenova, 2017.

20 B. de l’Estoile, Le Goût des Autres, 2007, p. 12-13.

21 Les protocoles de conservation ont été mis en place par les spécialistes de Moscou qui surveillent l’état de la dépouille de Vladimir Lénine.

22 Entretien avec Serguej Kireev, archéologue, auteur de la muséographie et conservateur responsable du « Plateau Oukok », 2017.

23 Sur les expositions in situ, voir B. Kirschenblatt-Gimblett, Destination Culture, 1998, p. 18-21.

24 A. Yurchak, « Bodies of Lenin », 2015.

25 http://www.musey-anohina.ru/index.php/component/k2/item/403

26 Entretien avec Vera Kydyeva, ethnographe et employée du musée, 2017.

27 La question de la créativité rituelle dans l’espace muséal ne peut pas être traitée ici, mais fait l’objet d’autres publications en préparation.

28 Par exemple A. Fletcher, D. Antoine et J. D. Hill, Regarding the Dead, 2014.

29 T. Jenkins, Contesting Human Remains in Museum Collections, 2011 ; R. Marselis, « On not showing scalps », 2016.

Table des illustrations

Légende Fig. 10a. Le musée Anokhine. L’espace « Plateau Oukok » qui accueille la momie est située dans l’aile droite.
URL http://books.openedition.org/editionsulm/docannexe/image/2577/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 23k
Légende Fig. 10b. Visiteurs dans l’espace « Plateau Oukok ». Le sarcophage avec la momie se trouve dans la niche murale à droite (photos K. Pimenova 2017).
URL http://books.openedition.org/editionsulm/docannexe/image/2577/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 24k
Légende Fig. 10c. L’escalier descendant vers la « Princesse ».
URL http://books.openedition.org/editionsulm/docannexe/image/2577/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 25k
Légende Fig. 11. La « Princesse » dans son cercueil. Diorama vu d’en haut.
URL http://books.openedition.org/editionsulm/docannexe/image/2577/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 27k
Légende Fig. 12. Un mannequin représentant la « Princesse ».
URL http://books.openedition.org/editionsulm/docannexe/image/2577/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 28k
Légende Fig. 13. La momie dans son sarcophage.
URL http://books.openedition.org/editionsulm/docannexe/image/2577/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 26k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search