2. Deux thèses historiographiques à propos des sciences mathématiques de l’entre-deux-guerres
p. 23-42
Texte intégral
1L’histoire des sciences mathématiques n’est pas écrite par les seuls historiens. Nous l’avons dit, elle s’ancre souvent dans l’expérience même de ceux qui l’ont vécue. La mémoire des témoins est transmise, bien ou mal, et parfois par bribes seulement, aux générations qui leur succèdent. Ces dernières recueillent cette mémoire à travers le prisme de leurs propres expériences qui, pour les générations proches de celles qui ont vécu le profond traumatisme de la guerre des tranchées, sont elles-mêmes les échos des évènements récents qu’ils ont vécus personnellement d’une manière très différente, mais qui conditionnent néanmoins par tant d’aspects leurs propres vies.
2Classiquement, on a pourtant souvent eu l’impression que ces évènements tragiques vécus si intensément par la génération d’août 1914 ont laissé relativement peu de traces dans l’histoire des sciences mathématiques. Un article sur l’histoire de la logique mathématique peut ainsi caractériser la période 1915-1930 comme « les temps optimistes1 ». Sans doute parce qu’ils s’intéressaient plus aux théorèmes qu’aux hommes qui les prouvaient, de très nombreux auteurs ont pu donner l’impression que la Première Guerre mondiale avait à peine droit de cité dans l’histoire des mathématiques2. Deux auteurs ont pourtant voulu voir dans cette guerre un évènement marquant pour cette histoire : Nicolas Bourbaki et Paul Forman. Arrêtons-nous sur ce que j’appelle ici leurs « thèses » respectives.
3Il pourra paraître surprenant de mettre en parallèle deux auteurs si différents à propos de phénomènes historiques qui, s’ils concernent la même période, ont peu de choses en commun. Il ne s’agit nullement pour moi de suggérer que l’on puisse transposer à la France la thèse de Forman, qui fait l’hypothèse qu’une certaine atmosphère culturelle irrationaliste consécutive à la Première guerre ait pu avoir un impact sur l’émergence de tendances modernes dans les sciences mathématiques et physiques allemandes, et notamment la mécanique quantique. Seulement, l’analyse parallèle qui suit fait ressortir, me semble-t-il, des points importants concernant les discours construits autour de l’impact de la guerre sur les sciences mathématiques. Je m’intéresserai en particulier au phénomène de mise entre parenthèses de la guerre, c’est-à-dire à l’idée que l’on puisse parler de l’impact du conflit sur la période d’après-guerre en faisant l’économie, à toutes fins pratiques, de discuter de la guerre en tant que telle.
La thèse Bourbaki
4La vulgate actuelle à propos de l’histoire des mathématiques françaises pendant l’entre-deux-guerres veut que l’excellence nationale dans ce domaine ait connu une courte éclipse pendant les années qui ont suivi la Première Guerre mondiale. Ce déclin – ou ce retard, ce vide, c’est selon – est le plus souvent directement attribué à la grande mortalité qui, en France tout particulièrement, aurait frappé les mathématiciens : « Word War I essentially wiped out a generation », déclare ainsi un membre de Bourbaki3. Les premiers bourbakis semblent être en grande partie responsables de la popularité de cette thèse puisqu’elle constitue une part intégrale du récit qu’ils commencent à diffuser, vers le milieu des années 1960, à propos de l’origine même du groupe qu’ils ont fondé vers 1934-1935. Il existe toutefois une référence antérieure aux écrits des bourbakis à ce propos, qui mentionne les « mathématiques françaises “classiques” et un peu sclérosées de l’après-guerre de 14-18 (laquelle détruisit un nombre appréciable de jeunes mathématiciens)4 ». Poète, romancier et mathématicien lui-même, Raymond Queneau était très lié à Bourbaki et on ne peut exclure que c’est de ses membres qu’il tient cette interprétation5.
5Dans les années 1960, Jean Dieudonné, membre fondateur de Bourbaki, commence à se faire le porte-parole de cette thèse. Dans la monumentale Histoire générale des sciences dirigée par René Taton, il écrit en 1964 :
Après 1918, la France, dont la jeunesse scientifique a été saignée à blanc par l’hécatombe, va se replier sur elle-même pendant 10 ans [...]. L’Allemagne, au contraire, qui a su mieux préserver la vie de ses savants conserve intactes ses traditions d’universalité ; en outre, elle voit éclore une remarquable école d’algèbre et de théorie des nombres [...] qui inaugure en mathématique moderne la tendance axiomatique et abstraite déjà en germe dans les travaux de Hilbert et de Dedekind6.
En octobre 1968, le récit que fait Dieudonné des mathématiques françaises d’après-guerre devient partie intégrante de son discours sur l’origine de Bourbaki. Invité à Bucarest, il élabore ce qu’il avançait quatre ans auparavant :
Dans le grand conflit de 1914-1918, le gouvernement allemand et le gouvernement français n’avaient pas compris les choses de la même manière en ce qui concernait la science. Alors que les Allemands faisaient très sérieusement travailler leurs savants, mais pour augmenter le potentiel de leurs armées par leurs découvertes et par l’amélioration d’inventions ou de procédés qui leur servaient ensuite à mieux se battre, les Français, tout au moins au début et pendant un ou deux ans, avaient dans un esprit démocratique et certainement dans un élan patriotique que l’on ne peut que respecter, considéré que tout le monde devait être au front en première ligne, si bien que les jeunes savants aussi bien que les autres Français faisaient leur devoir sur la ligne de front. Le résultat fut une hécatombe effroyable parmi les jeunes scientifiques français et quand on ouvre les pages des promotions de la guerre à l’École normale, on voit d’énormes trous, d’énormes vides, de grosses capitales noires qui signifient que deux tiers d’une promotion a été fauchée par la guerre. Cette situation a eu des répercussions fâcheuses pour les mathématiques françaises. Parce que nous autres, les jeunes, trop jeunes pour avoir été directement touchés par la guerre mais qui entrions justement dans l’Université dans les années suivant la guerre, nous aurions normalement dû avoir comme guides toutes ces promotions de jeunes mathématiciens dont certains, nous sommes sûrs, auraient donné beaucoup plus que des promesses, qui avaient été brutalement décimés et dont l’influence était donc détruite7.
Cet article touchera un large public lorsqu’il sera traduit en anglais et publié dans l’American Mathematical Monthly8. Par la suite, Dieudonné répétera à maintes reprises cette interprétation de l’histoire. On peut ainsi citer la manière dont il développe son argument, en 1986, dans la notice nécrologique qu’il consacre à son ami, le bourbaki Claude Chevalley (1926s) :
Il est nécessaire de rappeler l’état de la recherche mathématique en France, dont la guerre de 1914-1918 était responsable. En décimant les promotions de Normaliens, elle avait réduit à presque rien le nombre des jeunes mathématiciens qui eussent dû s’engager dans la recherche et guider à leur tour les générations d’étudiants des années 1920-1930. Cette tâche était retombée sur des mathématiciens plus âgés, au prestige incontestable, mais qui, à une ou deux exceptions près, n’étaient plus du tout au courant de l’évolution des mathématiques depuis la mort de H. Poincaré en 19129.
Le discours de Dieudonné est déjà bien rodé : en décimant les jeunes mathématiciens français, la guerre a causé un certain retard dans le développement de la discipline, notamment en privant les plus jeunes de professeurs. On y repère aussi une certaine répétition des termes : l’« hécatombe », les « vides » laissé par la guerre, etc.
6Ainsi, ce sont essentiellement de jeunes professeurs qu’auront manqué les premiers bourbakis. Dans un beau livre publié en 1992 et abondamment cité depuis, Dieudonné est encore plus explicite, parlant de la tradition française qui consiste à produire régulièrement des « mathématiciens de premier ordre » (selon l’expression élitiste qui caractérise alors l’esprit bourbakiste) :
Cette ancienne tradition française est restée pratiquement ininterrompue jusqu’à nos jours, sauf dans la période qui a suivi la Première Guerre mondiale : en effet, nombre de jeunes savants de toutes les disciplines y ont trouvé la mort ; or ce sont les jeunes mathématiciens tués à la guerre qui auraient dû continuer les travaux de Poincaré ou de Picard. Ma génération a durement ressenti les conséquences de cette interruption, qui s’est prolongée une quinzaine d’années : nos professeurs avaient vingt ou trente ans de plus que nous, ils connaissaient les mathématiques de leur jeunesse et ne nous enseignaient pas les théories nouvelles. [...] C’est – soit dit sans me vanter – la fondation du groupe Bourbaki qui a permis de renouer avec une tradition qui était en train de disparaître10.
Soulignons que Dieudonné mentionne, dans la foulée, le cas de son ami Jacques Herbrand, « mathématicien extrêmement doué », mort en montagne à l’âge de 23 ans. « Ce fut une grande perte pour nous, car il serait certainement devenu l’un des principaux mathématiciens français11.» On peut se demander si ce ne serait pas, en partie, en extrapolant la douloureuse perte d’un camarade proche, dont les travaux mathématiques l’impressionnaient, à l’hécatombe de 1914-1918 que Dieudonné en arrive à sa conviction.
7Parmi les membres fondateurs de Bourbaki, Dieudonné est loin d’être le seul à construire un récit sur les mêmes prémisses. Ainsi, le bourbaki Szolem Mandelbrojt, dans ses souvenirs recueillis en 1970 par son neveu Benoît Mandelbrot, a recours au même type d’explication lorsqu’il cherche à rendre compte de l’atmosphère sclérosée qu’il découvre à son arrivée à Paris, venant de Pologne, au début des années 1920 :
Il faut dire que tout de suite après la guerre il n’y avait pas beaucoup de jeunes mathématiciens français. Un très grand nombre d’entre eux avaient été tués, des gens très doués comme Marty (le père du jeune Marty qui allait mourir dans l’autre guerre). Par conséquent, il y avait peu de jeune Français. Il y avait beaucoup d’étrangers qui venaient avec des bourses et des Français plus âgés12.
Pour Mandelbrojt qui est un peu plus âgé que Dieudonné, la référence aux morts de la guerre est, comme on peut le voir, moins abstraite, puisqu’il cite le nom d’un mathématicien, Joseph Marty mort le 10 septembre 1914. Il est intéressant de constater que, dans la mémoire de Mandelbrojt, ce nom surgit en étant immédiatement associé à celui de son fils, Frédéric Marty (1928s), qu’il a sans doute connu personnellement. Normalien comme son père, puis maître de conférences à Marseille, le fils Marty est auteur d’une thèse de sciences mathématiques en 1931 et de plusieurs articles d’analyse complexe, domaine dans lequel travaille Mandelbrojt13. Affecté au service du chiffre pendant la Seconde Guerre mondiale, il est tué dans un avion abattu par les Soviétiques près d’Helsinki, le 14 juin 194014. Ainsi, la mort d’un « très grand nombre » de mathématiciens pendant la Grande Guerre acquiert-elle un sens très concret, du fait de son association à celle, vécue personnellement, d’un jeune collègue. Sans vouloir trop y insister, on retrouve aussi, dans la correspondance d’André Weil, une forme d’hommage aux promesses non remplies de ceux qui partent trop tôt. Dans les mots qu’il adresse, le 1er mai 1932, à son ami Henri Cartan qui vient de perdre son frère Jean, musicien de talent, Weil écrit :
La mort, raisonnable et souvent admirable conclusion des vies longues et chargées de fruits, nous frappe comme une douloureuse absurdité quand elle vient couper une jeune existence, et qui s’annonçait créatrice d’œuvres désormais irremplaçables. Force est de renoncer à comprendre, et d’accepter l’évènement brutal ; il faut se sauver par le travail de pensées rongeantes et stériles15.
Bien des années plus tard, aussi bien Weil que Cartan regretteront les œuvres perdues des générations de mathématiciens disparues pendant la Première Guerre. Il est frappant de constater qu’ils reprennent presque mots pour mots le récit fait par Dieudonné. Dans ses mémoires, le premier écrit :
Déjà à l’École [normale] j’avais été très frappé du dommage causé aux mathématiques en France par la guerre de 14-18 ; elle avait creusé un vide que ma génération et les suivantes ne trouvèrent pas facile à combler. Les Allemands avaient sagement cherché à ménager l’élite de leurs jeunes générations scientifiques et, dans une large mesure, ils les avaient mises à l’abri. En France un souci mal entendu d’égalité devant le sacrifice, louable sans doute dans son principe, avait conduit à une politique tout opposée, dont les conséquences désastreuses peuvent se lire sur le monument aux morts de l’École normale [Figure 1]16.
Quant à Cartan, il déclarera pareillement :
You see, after the First World War, there were not so many scientists, I mean good scientists, in France, because most of them had been killed. We were the first generation after the war. Before us there was a vide, a vacuum, and it was necessary to make everything new. Some of my friends went abroad, notably to Germany, and observed what was being done there. This was the beginning of a mathematical renouveau, renewal17.
8Les principaux ressorts du récit bourbachique sont donc bien établis. L’égalitarisme républicain de la France au moment de la Première Guerre mondiale a conduit à l’« hécatombe » qui décime les normaliens, créant ainsi un « vide » qui aurait fait du tort aux mathématiques françaises d’après-guerre. Pour résumer, on peut dire que cette thèse s’articule autour de six points fixes : (1) une génération décimée est la cause du supposé retard des mathématiques françaises dans les années 1920 ; (2) cette hécatombe est la conséquence d’un égalitarisme républicain mal entendu ; (3) cette perte est non seulement physique, mais aussi intellectuelle : des promesses n’ont pas été remplies ; (4) cette perte entraîne aussi des vides que les générations suivantes seront appelées à combler et un manque de professeurs ; (5) il convient donc de regretter ce sacrifice inutile, voire dommageable, et de penser qu’on devrait mieux utiliser l’élite des mathématiciens, ce que les Allemands ont d’ailleurs fait ; (6) enfin, pour une raison qui demeure inexpliquée, ces phénomènes ont tout particulièrement touché les mathématiques ( !)
9Comme on a pu déjà le constater, la thèse Bourbaki est bien ancrée dans la mémoire des fondateurs du groupe. Leurs successeurs leur emboîteront le pas sans la remettre en question18. Ce récit a par la suite connu une grande fortune historiographique qui ne s’est guère démentie jusqu’à très récemment. On le retrouve sous une forme bénigne dans des affirmations comme celle de l’historien Bernard Bru : « La guerre a tué un très grand nombre de jeunes mathématiciens19. » Mais l’argument est parfois asséné de manière beaucoup plus brutale, comme le fait par exemple la mathématicienne et écrivaine Michèle Audin (1974 Sèvres) dans une recension : « The slaughter of Word War I [...] almost destroyed the French scientific elite and obliterated a generation of mathematicians20. »
Premières discussions de la thèse Bourbaki
10De fait, la thèse Bourbaki n’est guère basée que sur le témoignage de quelques mathématiciens qui ont certes vécu la Première Guerre mondiale, mais étaient trop jeunes pour y avoir combattu. Que l’on puisse, ou même doive, de manière rétrospective, la nuancer ou la critiquer n’est pas surprenant. On a rappelé plus haut que l’après-guerre mathématique est loin d’être le désert si décrié. Dans sa thèse de doctorat, l’historienne Liliane Beaulieu avait d’ailleurs déjà critiqué l’interprétation démographique de la genèse de Bourbaki. Soulignant que les mathématiciens allemands avaient, eux aussi, été massivement mobilisés, elle s’interroge : « Comment la vie mathématique en Allemagne a-t-elle pu reprendre le dessus alors que, de l’avis de plusieurs, cette reprise n’aurait pas eu lieu France21 ? » Avec Terry Shinn, l’historienne impute l’insatisfaction des premiers bourbakis au centralisme français et, à partir d’un texte militant tardif d’André Weil22, aux pratiques mandarinales de la communauté universitaire d’alors.
11S’il est impossible d’y souscrire naïvement, comme j’espère le montrer, la thèse Bourbaki mérite pourtant mieux que d’être écartée du revers de la main, car, à mon avis, elle est le reflet de phénomènes culturels importants dans l’histoire des mathématiques de l’entre-deux-guerres en France. À n’en pas douter, cette thèse est l’écho d’un sentiment particulièrement vif qui s’est manifesté entre le moment où les premiers bourbakis ont fait leurs études à l’École normale et celui où ils ont commencé de réfléchir à leur égohistoire. On pourrait tout aussi bien évoquer des souvenirs d’enfance troublés par la Grande Guerre23 ou l’expérience – peut-être plus vive encore – des travaux perturbés voire interrompus par la Seconde Guerre mondiale alors même que les bourbakis, sensés avoir atteint le faîte de leur productivité mathématique, s’étaient lancés dans un projet éditorial aussi ambitieux qu’excitant : les célèbres Éléments de mathématique. « Me voici soldat, écrit Weil à Cartan le 16 mai 1940. [...] Adieu les mathématiques pour quelques temps24. »
12Dans sa formulation originale, la thèse Bourbaki est d’ailleurs parfois plus nuancée que les affirmations à l’emporte-pièce avancées par la suite. Après le passage de ses mémoires cité plus haut, où il déplore les pertes de vies humaines, Weil poursuit :
Ce furent là des pertes cruelles ; mais ce ne fut pas tout. Quatre ans ou plus de vie militaire, près ou loin de la mort, mais en tous cas loin de la science, ne sont pas une bonne préparation pour y revenir ; fort peu de ceux qui avaient survécu retrouvèrent l’intérêt qu’ils y avaient pris25.
Le déficit ne serait donc pas dû uniquement à la mort des mathématiciens, mais aussi au fait que de nombreux survivants se seraient ensuite détournés de leurs premières amours. Ce pourrait être le cas d’un Albert Châtelet qui, après la guerre, s’investit dans l’administration universitaire à Lille, puis à Paris, et dans l’édition de livres pédagogiques, plutôt que dans la recherche mathématique26. Puis, comme on l’a vu, ce déficit ne se traduit pas surtout, du point de vue de l’élève Dieudonné, par l’absence des travaux que ces mathématiciens auraient pu produire, mais par un manque de professeurs.
13Cette impression qu’il manque des enseignants est générale dans la France d’après-guerre. Au Sénat, pendant la séance du 14 avril 1921, on répercute ce sentiment.
M. de Lamarzelle. — [...] [C]’est la véritable visée du professorat. Ainsi, prenez l’agrégation. M. Herriot constate qu’en premier lieu les lycées manquent d’agrégés.
M. Pottevin. — Ils ont été tués. [...]
M. Shrameck, rapporteur. — 5 000 tués sur 20 000 mobilisés. [...]
M. de Lamarzelle. — [...] Ce n’est pas seulement une crise de recrutement dans le nombre, c’est aussi une crise de la qualité27.
Manque de professeurs mais aussi d’élèves : alors que la guerre a souligné l’importance vitale des sciences pour les nations modernes, la période de l’immédiat après-guerre souffre d’un manque d’hommes désireux de se consacrer à la science pure. Dans une lettre qu’Émile Picard (1874s) adresse à Henri Villat (1899s) le 18 juillet 1923, on note par exemple :
Il nous faut nous résigner aux temps difficiles où nous vivons, et d’ailleurs, dans l’ordre scientifique, ce ne sont pas les préoccupations financières qui sont les plus graves ; la diminution du nombre des travailleurs dans le domaine de la science désintéressée est le point le plus inquiétant28.
Le géologue Pierre Termier le souligne également dans un texte à propos de « La science française et la défense de l’esprit », publié pour la première fois en 1921 :
Ce qui, à l’heure présente, manque le plus, en France, ce sont les hommes, les hommes de notre race. Ils manquent pour tout : pour l’agriculture et pour l’industrie ; [...] pour les besognes diverses d’apostolat, d’éducation, d’enseignement, de charité qui sont, à vrai dire, le sel de la Terre, et sans quoi la décadence d’un peuple est fatale et irrémédiable ; pour la culture artistique et littéraire ; enfin pour la culture scientifique. Nous ne sommes pas assez nombreux ; et notre recrutement, dans le domaine de la Science, est, de ce premier chef, manifestement insuffisant. Nos universités se remplissent d’élèves étrangers ; mais [...] les jeunes gens de France y sont presque rares. Nous avons perdu, hélas ! dans les hécatombes de la guerre, bien des savants de grand avenir ; [...] et nous ne voyons arriver dans nos laboratoires et dans nos amphithéâtres qu’un nombre insuffisant de remplaçants29.
14Plus en phase avec la thèse Bourbaki, le discours officiel de l’École normale insiste sur ses propres pertes : de nos 239 morts, peut-on lire dans un article qui lui est consacré en 1926, « 200 occuperaient assurément aujourd’hui des emplois dans l’Université : la moitié au moins seraient dans les lycées. Le pays les a appelés ailleurs. La voilà, la “désertion” des agrégés normaliens. Il est certain que ces 200 morts nous manquent cruellement depuis 191830 ». Il serait intéressant de savoir si mot « désertion » (entre guillemets dans l’article original) fait référence à une expression entendue par ailleurs. Le démographe Michel Huber, auteur d’une grande étude sur la mortalité de guerre, y souligne aussi le sentiment d’une perte irréparable parmi l’élite intellectuelle du pays :
[...] un point sur lequel on doit insister, c’est le sacrifice des élites. Le recrutement et la récupération des hommes aptes au service armée ayant été poussés en France à un degré extrême et le souci de l’égalité ayant primé souvent l’intérêt bien entendu de la nation, la jeunesse intellectuelle a subi des pertes dont la gravité ne pourra jamais être exactement mesurée. Qui pourra dire de quels génies créateurs ou tout au moins de quels hommes de talent, la France a été privée par le sacrifice de la jeunesse des universités et des grandes écoles ?31
Même ceux qui sont rentrés ne remplissent pas toujours le rôle de passeurs entre les générations. C’est que la « guerre a tué même les survivants », écrit le journaliste Jacques Péricard32. Auteur de nombreux récits de guerre, Péricard poursuit dans la même lettre à Maurice Genevoix (1912l), le 14 août 1923 : « Rien de commun entre les hommes que nous étions avant la guerre et les hommes que nous sommes maintenant. » En 1920, le mathématicien René Baire (1892s), qui à cause d’une santé fragile n’est plus très actif, reste très affecté par la guerre et n’a plus trop envie de s’adonner aux mathématiques. « Je n’ai plus, aujourd’hui, écrit-il, l’esprit porté à l’algèbre. Le ressort est cassé33. »
15Un autre agrégé de mathématiques, professeur au lycée de Versailles – Langlamet de toute évidence – est plus explicite sur ce que ces ruptures impliquent pour l’École : « La guerre a créé une discontinuité entre les promotions de normaliens. Ceux d’avant-guerre n’ont généralement pas connu leurs successeurs. Rentrés après l’armistice, à leurs postes, les premiers ont souvent été pris, tout de suite, par des difficultés matérielles ou familiales34. » Cela n’est pas sans rappeler la « coupure générationnelle » mentionnée plus haut par Déat et vécue difficilement par les premiers bourbakis.
16La thèse Bourbaki s’ancre donc bien dans une vision générationnelle de l’expérience de la guerre et de l’après-guerre35. De l’autre côté de la « coupure », les futurs bourbakis éprouvent durement ce qui les séparent de leurs professeurs : « Personnellement, cette distance me semblait presque infranchissable », admettra Dieudonné36. Et ils ne sont pas seuls à ressentir le vide. Dans Fondements d’une culture chrétienne (1934), l’historien Henri Irénée Marrou (1925l) se souvient du temps qu’il a passé rue d’Ulm : « Nous étions seuls, il fallait nous tirer d’affaire. [...] Alors nous avons cherché à voir clair en nous et autour de nous, à débrouiller le désordre au milieu duquel nous nous trouvions abandonnés37. » Les jeunes normaliens ont d’autant plus l’impression d’être laissés à eux-mêmes qu’ils rejettent souvent les valeurs que leurs aînés tentent parfois, malgré tout, de leur transmettre. Marrou en témoigne encore : la civilisation d’avant-guerre, écrit-il,
ne nous parut pas surmonter l’épreuve qui lui était imposée. Nous avons brusquement réalisé que cette civilisation qu’on nous transmettait comme un idéal n’était qu’une pauvre chose, insuffisante, décrépite, radicalement viciée. C’est une impression qu’on n’oublie pas, l’ayant une fois ressentie38.
Les futurs bourbakis n’expriment pas un sentiment différent lorsqu’ils rejettent l’héritage mathématique de leurs prédécesseurs. Car, comme on l’a vu plus haut, l’après-guerre n’est pas le désert mathématique auquel certains voudraient nous faire croire. Dieudonné lui-même admettait que ses aînés poursuivaient vigoureusement le domaine de la théorie des fonctions d’une variable réelle ou complexe dans lequel la France excellait au début du siècle : les travaux d’Émile Picard, dont il sera question plus bas, ne semblaient pas alors être tombés en déshérence39. Mathématicien d’une autre génération, Arnaud Denjoy (1902s) brosse en 1937 un glorieux tableau d’ensemble des mathématiques d’après-guerre dont il n’exclut pas la France :
Depuis la guerre mondiale de 1914-1918, la production mathématique a cru en intensité dans de très fortes proportions. [...] La science a vu son prestige sortir grandi de la guerre. [...] L’organisation de la recherche scientifique a été développée ou créée dans de nombreux pays. En mathématique, elle s’est accomplie par la simple augmentation numérique du personnel occupé à cet objet40.
En 1948, André Lichnérowicz (1933s) qui, contrairement à Denjoy, cherche à montrer l’importance du renouveau bourbakiste, décrit pourtant une communauté française bien vivante après 1918 :
Une certaine tradition conduisait beaucoup de savants français à persévérer dans l’étude des branches particulières des Mathématiques qu’avaient illustrées des maîtres comme Émile Picard, Jacques Hadamard [1884s], Émile Borel [1889s] ou Henri Lebesgue [1894s] et Paul Montel [1894s]. Il était bon que, dans ces branches, la prépondérance mathématique française se manifestât, mais il devenait dangereux de voir presque complètement abandonnées en France d’autres branches aussi importantes qui se développaient dans le monde entier. À l’époque de leur initiation mathématique, [les bourbakis] avaient été frappés par le fait que la théorie des nombres fut presque négligée dans le pays de Fermat, l’algèbre dans le pays de Galois et d’Hermite, la topologie algébrique dans le pays de Henri Poincaré41.
17Les mathématiciens qui ont combattu pendant la Première Guerre mondiale – qu’ils aient ou non survécu – étaient, pour la plupart, on le verra, peu enclins à suivre cette voie. De leur côté, les jeunes normaliens de l’entre-deux-guerres étaient sans doute peu désireux de considérer avec intérêt leurs travaux. Dans une journée consacrée à Louis Antoine (1909s), professeur de mathématiques à l’université de Rennes, devenu aveugle à la suite d’une blessure de guerre reçue le 16 avril 1917, Dieudonné, qui l’a côtoyé entre 1933 et 1937, en convient d’ailleurs : « Rétrospectivement, je regrette de n’avoir pas pu échanger avec Antoine des idées mathématiques qui eussent pu nous être profitables à tous les deux ; mais l’obstacle à cet échange était ma profonde ignorance, à cette époque, des sujets qu’il avait traités dans ses mémoires42.» C’est Lebesgue qui avait incité Antoine, après sa terrible blessure, à poursuivre ses travaux dans le domaine de la topologie, pensant que « dans une telle étude, les yeux de l’esprit et l’habitude de la concentration remplaceront la vision perdue43 ». Avec deux autres blessés de guerre, dont André Marchaud (1909s), il adapte le braille aux mathématiques44. Il est intéressant de noter que, selon ses biographes, Antoine aurait peu produit de recherches originales après sa thèse, Sur l’homéomorphie de deux figures et de leurs voisinages, thèse de la faculté des sciences de Paris soutenue à Strasbourg en 1921 devant un jury présidé par Lebesgue. On impute en général cette faible production au temps important que la pratique de la recherche exigeait de lui étant donné son handicap, mais aussi à sa lourde charge d’enseignement due à un manque chronique de personnel45.
18Force est donc de constater que le récit bourbachique occulte plusieurs aspects de la culture mathématique de l’après-guerre. Pas plus que la structure sociale du monde universitaire, on n’y évoque l’ostracisme dont étaient frappés les scientifiques allemands jusqu’au milieu des années 1920, d’où le fait que les ponts aient été pour la plupart coupés, pendant plus de dix ans, entre mathématiciens français et allemands46. On néglige également de prêter attention aux travaux que poursuivaient les mathématiciens français à ce moment-là ou à ceux qu’ils ont pu effectuer pendant la guerre, ou même avant. Dieudonné ne semble pas – à ma connaissance en tous cas – avoir cité le nom d’aucun de ces mathématiciens décédés qui lui auraient tellement fait défaut. Ainsi, loin de considérer les évènements et les expériences de guerre comme des éléments essentiels de la culture mathématique de l’après-guerre, la thèse Bourbaki conduit à n’en retenir qu’un seul élément : la perte d’un nombre significatif de mathématiciens dont on suppose, sans le montrer, qu’elle ne fut pas sans effet. Il s’agit, en définitive, d’une mise à distance de la guerre. La comparaison avec la thèse Forman éclairera ce point.
La thèse Forman
19Même si on peut en critiquer certains aspects, la thèse Bourbaki est frappante pour l’historien des sciences qui s’intéresse à la Première Guerre mondiale, car c’est l’une des seules à faire l’hypothèse que la guerre ait eu un impact sur le contenu d’une discipline scientifique – ce qui est paradoxal de la part d’un auteur par ailleurs connu pour sa vision « internaliste » de l’histoire des mathématiques47. En 1971, Paul Forman suggérait que les mathématiciens et physiciens allemands auraient cédé à l’esprit irrationnel caractéristique de la culture de la République de Weimar. Ils auraient cessé d’exiger de leurs explications scientifiques qu’elles satisfassent à des exigences de causalité et de déterminisme. Ce faisant, ils ouvraient la voie à l’émergence spectaculaire de la mécanique quantique. Bien que cet aspect soit rarement mis en avant, l’argument de Forman peut, lui aussi, être lu comme une tentative de montrer l’effet considérable que la Première Guerre aurait eu sur les mathématiques et la physique théorique.
20Lorsque Forman écrit son article, plusieurs historiens des sciences anglo-saxons commencent à se saisir de la Première Guerre. Dan Kevles, Roy MacLeod, Tom Hughes ou Spencer Weart – et Forman lui-même – soulignent l’impact majeur de la guerre sur le développement des communautés et des institutions scientifiques déterminantes au xxe siècle48. Forts de l’expérience de la Seconde guerre et de la guerre froide et dans un contexte de dénonciation contre-culturelle du rôle des militaires dans les sciences, les historiens documentent alors la manière dont les diverses formes de mobilisation expérimentées entre 1914 et 1918 constituent la matrice d’une réorganisation plus profonde et à venir de l’appareil scientifique mis au service de l’État et des militaires49. De nombreux travaux similaires ont depuis ce temps montré comment les scientifiques deviennent alors les interlocuteurs privilégiés des états-majors pour tout ce qui concerne l’invention et l’innovation technique. Dans ces études, la Première Guerre apparaît donc comme la racine et la préfiguration des formes sociales que prend la « Big Science » militarisée qui domine à partir des années 1940.
21Mais contrairement à ce qui était démontré par les historiens des sciences à propos des conflits postérieurs, les travaux consacrés à la Grande Guerre confinent généralement son impact à ses aspects institutionnels – voire idéologiques, tout en laissant entendre que ces derniers ont été irrationnels et de courte durée50. Sans en être pleinement conscients, les historiens font alors écho à un sentiment répandu au sortir de la Grande Guerre. En 1918, les scientifiques voient dans la guerre une série de « leçons » à tirer en vue d’éviter les prochaines guerres ou, à défaut, de s’y mieux préparer. Il leur semble important, cependant, de ne pas tirer de leçon sur la nature de la science elle-même qui doit être préservée de toute tache due à l’expérience de la guerre. Le président de l’Académie des sciences déclare ainsi : « Ne laissons pas compromettre la Science dans la terrible aventure où l’humanité se débat en ce moment51. » La réaction du physicien américain George K. Burgess est typique, lorsqu’il estime que tandis que des centaines, sinon des milliers, de nouvelles applications de principes connus ont été faites pendant la guerre, on serait bien en peine de nommer ne serait-ce que deux ou trois nouveaux principes trouvés par les savants travaillant pour l’armée52.
22Éloignés de leurs lieux de travail habituel et se concentrant sur des tâches très différentes de celles qui les occupaient avant le début de la guerre, scientifiques et mathématiciens estiment souvent, après coup, que la guerre a été comme une parenthèse dans leur carrière qu’il importe de vite refermer. Le cas de Borel, mis en lumière par Hélène Gispert, est exemplaire. Dans le rapport secret écrit pour soutenir la candidature de Borel à l’Académie des sciences en 1919, Paul Painlevé ajoute la phrase suivante au rapport qu’il a déjà rédigé en 1912 : « Les travaux mathématiques de M. Borel ayant été interrompus par la guerre, je n’ai à ajouter à mon rapport de 1912 que quelques mots relatifs à la période de 18 mois qui s’étend de janvier 1913 à juillet 1914. » Mais c’est Painlevé lui-même qui, en tant que ministre de l’Instruction publique et des inventions intéressant la défense nationale, a nommé Borel, en novembre 1915, à la tête de la Direction des inventions. Pendant près de deux ans, Borel y travaillera en particulier à améliorer les tables de tir et à développer les techniques de repérage par le son. Notons que Borel est d’accord avec Painlevé, puisque lui-même écrit dans le supplément qu’il consacre à sa Notice des travaux scientifiques en 1918 : « Depuis cette date [août 1914] les applications dont j’ai eu à m’occuper diffèrent trop de mes travaux du temps de paix pour qu’il y ait lieu de les mentionner ici53. »
23Cependant – comme tout lecteur de Forman le sait bien – les contemporains ont des avis divergents à propos des « leçons » à tirer de la guerre54. Si certains scientifiques mettent leur expérience militaire entre parenthèses, d’autres considèrent qu’il s’agit là de l’aube d’un nouvel âge, « l’âge scientifique et industriel55 », ou d’un New World of Science, comme le proclame dans son titre un ouvrage américain56. La Première Guerre mondiale confirme la nature scientifique du monde moderne et le besoin de diffuser encore plus largement les valeurs technoscientifiques dans la société. On ne doit bien sûr pas considérer ces deux visions comme étant mutuellement exclusives : Borel peut encore servir d’exemple, lui qui jouera un rôle de premier plan dans la réorganisation institutionnelle de la recherche scientifique en France après la guerre. La période de la guerre peut fort bien apparaître à la fois comme une coupure en ce qui concerne les activités de recherches purement scientifiques et comme une « opportunité » à saisir en vue de faire émerger de nouvelles formes de gouvernance des sciences57.
24C’est dans cette perspective que l’article « Weimar Culture » de Forman est aujourd’hui encore extrêmement stimulant dans la mesure où il reste l’un des rares qui suggèrent que la Première Guerre ait eu un effet appréciable non seulement sur l’organisation de la recherche scientifique, mais aussi sur quelques-uns de ses principes de bases. Et quels effets ! l’acausalité, l’indéterminisme, la mécanique quantique, etc.58 Mais en l’examinant de plus près, on s’aperçoit que l’argument de Forman s’appuie sur une absence. Car la guerre y est presque systématiquement occultée. Les expériences de guerre de deux de ses protagonistes, Hermann Weyl et Richard von Mises, sont ainsi complètement passées sous silence. De fait, Weyl est pendant un an dans l’armée allemande près de Sarrebruck avant d’être démobilisé à la demande du gouvernement suisse en mai 1916. Quant à von Mises, passionné d’aviation avant la guerre, il est officier de l’armée de l’air autrichienne et sert dans l’active, travaille au développement du premier Grossflugzeug (un avion de 600 chevaux-vapeurs) et rédige un cours sur la théorie du vol aérien (Flugslehre) destiné aux officiers autrichiens, publié en 1918 et qui connaîtra un grand succès éditorial59. Dans l’article de Forman, il n’y a aucune mention non plus des combats qui viennent de cesser. Le travail pour la défense nationale que les scientifiques cités ont pu accomplir est à peine évoqué. Rien ne rappelle que les physiciens et mathématiciens qui apparaissent dans l’article ont pu souffrir la perte d’un proche ou d’un étudiant.
25Lorsqu’il mentionne la guerre, Forman la présente comme le dernier chatoiement d’un âge d’or irrémédiablement perdu : le temps où les scientifiques et « le reste du public allemand » vibraient encore à l’unisson60. Les scientifiques y apparaissent même optimistes, exprimant leur « self-confidence and self-satisfaction due to their contributions to Germany’s military success and to their anticipation of a postwar political environment highly favourable to the prosperity and progress of their disciplines » (p. 8). Les discours de Felix Klein (p. 9) et de Wilhelm Wien (p. 41-43) célèbrent une science solidement fondée sur l’empirisme et scellant des alliances fructueuses avec l’industrie et l’armée. De façon rhétorique dans cet article, la guerre représente l’apogée d’une période où positivisme et confiance en soi triomphent par opposition avec la période de malaise intellectuel qui suivra. Forman cherche encore à contenir la guerre en insistant sur la soudaineté des changements qui suivent l’Armistice au point de recourir abondamment à la métaphore de la conversion religieuse :
The quasi-religious conversion to acausality [...] became a famous example in the German physical community during the summer and fall of 1921. As if swept up in a great awakening, one physicist after another strode before a general academic audience to renounce the satanic doctrine of causality. (p. 80)
Avec cette insistance sur la soudaineté de la conversion, son analyse de la culture weimarienne se détache radicalement de toute considération sérieuse des cultures de guerre.
26Quoi qu’il en soit, on ne se trompe pas en affirmant que la guerre joue un rôle important dans l’argument de Forman. En effet, elle y apparaît comme un tunnel au bout duquel certaines tendances souterraines préexistantes peuvent enfin se déployer. Selon lui, les courants culturels qu’il discute (Lebensphilosophie, néoromantisme, antipositivisme, acausalité), « whose sources lay in the prewar period », « welled up immediately following Germany’s defeat [and] continued to dominate the intellectual milieu in the mid-1920’s as in the first years of the Weimar Republic » (p. 18). C’est seulement lorsque les échelles de valeurs seront radicalement réarrangées après la défaite de l’Allemagne que ces courants pourront émerger au grand jour et occuper le centre du débat intellectuel. Forman exprime avec une clarté particulière les raisons pour lesquels ce changement a pu se produire quand il cite Arnold Sommerfeld qui écrit en 1927 : « The belief in a rational world order was shaken by the way the war ended and the peace dictat. » (p. 13). Forman attribue donc à la manière dont la guerre s’est terminée, et non à la guerre elle-même, la responsabilité des changements culturels dont il cherche à rendre compte. C’est l’irrationalité de la défaite – et non pas l’absurdité de la guerre des tranchées – qui conduit certains savants à abandonner leur foi en la rationalité et le déterminisme et à embrasser l’acausalité. Le pouvoir rhétorique de l’absence est ici évident : la guerre se produit hors de la sphère scientifique. Elle ne peut avoir d’effet sur les sciences que par le biais d’un médiateur culturel (comme Oswald Spengler, fameux auteur du Déclin de l’Occident en 1918).
27Ainsi, bien qu’elles aient été formulées, sensiblement au même moment, dans des cadres très différents, les deux thèses fortes qui circulent en histoire des sciences mathématiques à propos de l’impact de la Première Guerre mondiale sur le contenu disciplinaire répugnent à ouvrir la boîte noire qu’est la guerre elle-même. Par cet aspect, ces deux thèses poursuivent l’effort idéologique engagé dès avant 1918 qui consiste à élever une digue idéologique entre la science et la guerre, et cela, même si et d’autant plus que la première s’est révélée essentielle dans la seconde. Comme le déclare Painlevé à l’Académie des sciences, le 2 décembre 1918, prenant à contrepied les discours nationalistes de 1914-1915 :
Il semble qu’elle [la recherche de la vérité] soit soustraite aux conflits même les plus aigus des nations : car il n’y a point une géométrie française et une géométrie allemande ; il y a une géométrie. Mais, ainsi que le même fer peut servir à moissonner ou à tuer, l’inflexible raison humaine peut être employée aux fins les plus généreuses et aux plus abominables forfaits. La culture scientifique, âprement poursuivie dans un but d’utilisation immédiate, de lucre sordide ou de domination oppressive, dégrade l’âme au lieu de l’élever au-dessus d’elle-même. Elle aboutit à une sorte de barbarie savante, de cruauté organisée61.
Comme le fer, les sciences sont susceptibles d’être utilisées à des fins bénéfiques ou maléfiques. Il importe donc de dissocier les atrocités militaires qui viennent d’être vécues des contenus disciplinaires scientifiques. Mais il faut du même souffle insister sur la nécessité de restructurer les sciences au niveau institutionnel, à cause de leur grand impact social en temps de guerre comme en temps de paix. C’est ce discours idéologique que perpétue encore aujourd’hui une certaine historiographie des sciences mathématiques.
Notes de bas de page
1Marcel Guillaume, « La logique mathématique en sa jeunesse », in Jean-Paul Pier (dir.), Developement of Mathematics, 1900-1950, Bâle, Birkhäuser, 1994, p. 185-367, à la p. 214.
2La place de la Première Guerre dans l’historiographie des sciences mathématiques fait l’objet d’une étude plus approfondie dans D. Aubin et C. Goldstein, « Placing World War I in the History of Mathematics ». Signalons aussi l’existence d’un ouvrage qui fait le point sur l’histoire des mathématiques dans un pays, l’Italie, dans l’entre-deux-guerres : Angelo Guerraggio et Pietro Nastasi, Italian Mathematics Between the Two World Wars, Bâle, Birkhäuser, 2006.
3Armand Borel, « Twenty-Five Years with Nicolas Bourbaki, 1949-1973 », Notices of the American Mathematical Society, XLV, 1998, p. 373-380, à la p. 373. Un texte du journaliste Emmanuel Thévenon intitulé « La France, terre de mathématiciens » autrefois affiché sur le site internet du ministère des affaires étrangères (http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/article_imprim.php3?id_article=23627#nb2, vu le 11 janvier 2010) laissait ainsi entendre, en reprenant les paroles de Dieudonné citées plus bas, que, de tout temps excellente, l’école mathématique française n’aurait subi une éclipse que dans les années qui ont suivi la Première Guerre avant d’être relancée grâce à la formation du groupe Bourbaki. Voir aussi le site dédié à l’histoire des mathématiques à l’ENS (http://www.math.ens.fr/-Historique–, page vue le 24 mai 2018).
4Raymond Queneau, « Bourbaki et les mathématiques de demain », Critique, no 176, 1962, p. 3-18, à la p. 6.
5À propos des liens entre Raymond Queneau et Bourbaki, voir D. Aubin, « The Withering Immortality of Nicolas Bourbaki ».
6J. Dieudonné, « La vie mathématique », p. 124.
7J. Dieudonné, « Regards sur Bourbaki », p. 13-14 ; c’est moi qui souligne.
8Jean Dieudonné, « The Work of Nicolas Bourbaki », American Mathematical Monthly, LXXVII, 1970, p. 134-145.
9Cité dans L. Beaulieu, « Bourbaki », p. 40 ; c’est moi qui souligne.
10Marian Schmidt, Hommes de science, Paris, Hermann, 1990, p. 102 ; c’est moi qui souligne.
11M. Schmidt, ibid.
12S. Mandelbrojt, « Souvenirs à bâtons rompus », p. 9.
13Soutenue à Paris, la thèse de Fr. Marty s’intitule Recherches sur la répartition des valeurs d’une fonction méromorphe. Elle est publiée aux éditions Privat de Toulouse.
14Voir sa fiche sur le site http://www.memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr/. Sur Frédéric Marty, voir aussi M. Audin, Fatou, Julia, Montel, p. 163 et Daniel Dugué et Michèle Audin, « Marty (Frédéric), né le 23 juin 1911 à Albi (Tarn), mort pour la France le 14 juin 1940 à Helsinki (Finlande). – Promotion de 1928s », Archicube, no 21bis, 2017, p. 84-86.
15M. Audin (éd.), Correspondance entre Cartan et Weil, p. 27.
16A. Weil, Souvenirs d’apprentissage, p. 132.
17Allyn Jackson, « Interview with Henri Cartan », Notices of the American Mathematical Society, XLVI, 1999, p. 782-788.
18Dans un ouvrage récent, les communications personnelles de Pierre Cartier (1950s), bourbaki de la 3e génération, sont les seules sources citées au sujet de l’impact de la guerre sur les mathématiques françaises ; voir A. D. Aczel, Nicolas Bourbaki, p. 25 et p. 37. Voir aussi les mémoires de Laurent Schwartz, Un mathématicien aux prises avec le siècle, Paris, Odile Jacob, 1997, p. 79.
19Murad S. Taqqu, « Bachelier et son époque : une conversation avec Bernard Bru », Journal de la Société française de statistique, no 142, 2001 ; repr. in Jean-Michel Courtault et Youri Kabanov (dir.), Louis Bachelier : aux origines de la finance mathématique, Besançon, Presses universitaires franc-comtoises, 2002, p. 87-110, à la p. 101.
20Michèle Audin, recension de : R. Siegmund-Schultze, Mathematicians Fleeing from Nazi Germany : Individual Fates and Global Impact (Princeton, 2010), Notices of the American Mathematical Society, LVII, 2010, p. 1300-1302, à la p. 1300. Voir aussi, par exemple, Martin Andler, « Les mathématiques à l’École normale supérieure au xxe siècle : une esquisse », in J.-F. Sirinelli (dir.), École normale supérieure, p. 351-404 ; Christian Houzel, « Le rôle de Bourbaki dans les mathématiques du vingtième siècle », Gazette des mathématiciens, no 100, 2004, p. 52-63, à la p. 56 ; Marcel Berger, Cinq siècles de mathématiques en France, Paris, Association pour la diffusion de la pensée française & Ministère des affaires étrangères, 2005, p. 115 ; ou M. Audin, Fatou, Julia, Montel, p. 22-27.
21L. Beaulieu, « Bourbaki », p. 41-42.
22André Weil, « Science française », in Œuvres scienfiques/Collected Papers, New York, Springer, 1980, I, p. 232-235.
23L. Beaulieu, « Regards sur les mathématiques françaises ».
24M. Audin (éd.), Correspondance entre Cartan et Weil, p. 86. Un ouvrage récent sur Bourbaki insiste sur le contexte de la Seconde Guerre : voir A. D. Aczel, Nicolas Bourbaki, p. 27-63.
25A. Weil, Souvenirs d’apprentissage, p. 132.
26C. Goldstein, « La théorie des nombres en France dans l’entre-deux-guerres ».
27Journal officiel. Sénat. Débats parlementaires, 14 avril 1921, p. 850. On notera que le sénateur Henri Pottevin est biologiste et normalien (1888s).
28Archives de l’Académie des sciences, fonds Henri Villat, 61J/5.
29Pierre Termier, Mélanges, Paris, Desclée de Brouwer, 1932, p. 23.
30G. Lanson, L’École normale supérieure, p. 46 (note).
31M. Huber, La Population de la France pendant la guerre, p. 424-425.
32Cité dans C. Boulouque, Maurice Genevoix et le métier de l’écrivain, p. 38. Voir aussi Jacques Péricard, Face à face : souvenirs et impressions d’un soldat de la Grande Guerre, Paris, Payot, 1916.
33A. Marijon, « Baire (René-Louis) », p. 82. Sur Baire, voir aussi P. Dugac, « Notes et documents ».
34A. Bessières, L’Apôtre de Normale Supérieure, p. 148, n. 1. Sur Pierre Langlamet (1907s), mort en 1965, voir J. Desforge, « Langlamet (Pierre) ».
35Les diverses fortunes du concept de « génération du feu » ont fait l’objet de nombreuses études historiques (voir par exemple P. M. Cohen, Piety and Politics ; J.-F. Sirinelli, Génération intellectuelle, et, plus récemment, Bruno Cabanes, « “Génération du feu” : aux origines d’une notion », Revue historique, no 641, 2007, p. 139-150). Selon des historiens d’outre-Manche, l’idée d’une « génération perdue » a fourni aux survivants une image valorisante d’eux-mêmes et une explication psychologiquement satisfaisante de ce qui leur était arrivé après la guerre ; voir Robert Wohl, The Generation of 1914, Londres, Weidenfeld & Nicolson, 1980, p. 115.
36Jean Dieudonné, Allocution prononcée à Nice le 20 novembre 1969, in Choix d’œuvres mathématiques, Paris, Hermann, 1981, I, p. 1-6, à la p. 2 ; cité dans P. Dugac, Jean Dieudonné, p. 7.
37Cité dans Pierre Riché, Henri Irénée Marrou : historien engagé, Paris, Le Cerf, 2003, p. 20 ; c’est moi qui souligne.
38Cité dans P. Riché, ibid.
39Voir J. Dieudonné, « La vie mathématique » et J. Leloup, « L’entre-deux-guerres mathématique ».
40Arnaud Denjoy, Hommes, formes et le nombre, Paris, Albert Blanchard, 1964, p. 218.
41André Lichnérowicz, « Qui est Bourbaki ? » La Vie intellectuelle, XVI, 1948, p. 118-123, à la p. 119.
42« Journée Louis Antoine, 18 novembre 1988 », Publications de l’Institut de recherche mathématique de Rennes, 1988 ; cité dans P. Dugac, Jean Dieudonné, p. 11.
43Gaston Julia, « Notice nécrologique sur Louis Antoine », p. 72.
44Voir Alfred Errera, « Sur les travaux de M. L. A. Antoine », Bulletin de la société mathématique de Belgique, IX, 1957, p. 50-58 ; repr. in « Journée Louis Antoine, 18 novembre 1988 », art. cité et A. Ducasse, « Marchaud (André) ».
45Outre les sources déjà citées, voir Y. Martin, « Antoine (Louis) ».
46Sur ces questions, l’œuvre de référence reste celle de B. Schroeder-Gudehus, Les Scientifiques et la paix.
47Les notes historiques de Bourbaki ont été rassemblées en un seul volume : Éléments d’histoire des mathématiques, Paris, Hermann, 1960 et rééditées à plusieurs reprises. Pour une discussion de Bourbaki comme historien des mathématiques, voir A.-S. Paumier et D. Aubin, « Polycephalic Euclid ? ».
48Voir Paul Forman, « The Financial Support and Political Alignment of Physicists in Weimar Germany », Minerva, XII, 1974, p. 39-66 ; Daniel Kevles, The Physicists : The History of a Scientific Community in Modern America (1978), 2e éd., Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1995 ; Roy MacLeod et E. Kay Andrews, « Scientific Advice in the War at Sea 1915-1917 : The Board of Invention and Research », Journal of Contemporary History, VI, 1971, p. 3-40 ; Thomas P. Hughes, Elmer Sperry : Inventor and Engineer, Baltimore, Johns Hopkins Univ. Press, 1977 ; et Spencer Weart, Scientists in Power, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1979. Pour une revue de ce type d’études, voir G. Hartcup, The War of Invention.
49Pour le contexte français, notons aussi les écrits d’un membre ultérieur de Bourbaki : Roger Godement, « Aux sources du modèle scientifique américain », La Pensée, no 201, 1978, p. 33-69 ; no 203, 1978, p. 95-122 ; et no 204, 1979, p. 86-110.
50Je veux ici parler de la « croisade » contre la science allemande et de l’ostracisme vis-à-vis des puissances centrales dans les organisations internationales y compris les Congrès internationaux des mathématiciens à Strasbourg en 1920 et Toronto en 1924.
51CRAS, CLXI, 1915, p. 816.
52George K. Burgess, « Science and the After-War Period », Scientific Monthly, VIII, 1919, p. 97-108. Sur les « leçons de la guerre », dans un autre domaine, on pourra aussi voir Ch. Moureu, La Chimie et la guerre.
53Les citations de Painlevé et de Borel proviennent de H. Gispert et J. Leloup, « Des patrons des mathématiques », p. 47-48. Sur l’itinéraire de Borel pendant la guerre, voir aussi P. Guiraldenq, « Émile Borel dans la Grande Guerre ».
54Paul Forman, « Scientific Internationalism and the Weimar Physicists : The Ideology and Its Manipulation in Germany after World War I », Isis, LXIV, 1973, p. 151-180.
55Ch. Moureu, La Chimie et la guerre, p. 376.
56Robert M. Yerkes (dir.), The New World of Science : Its Development during the War, New York, The Century Co., 1920.
57Robert Millikan, « A New Opportunity in Science », Science, L, 1919, p. 285-297.
58Un autre exemple pourrait être la théorie des « fronts polaires » ; voir Robert M. Friedman, « Constituting the Polar Front », Isis, XXIII, 1982, p. 343-362.
59Je remercie Norbert Schappacher et Reinhard Siegmund-Schultze de m’avoir fourni ces renseignements lors de la conférence « Mathematics and Mathematicians through World War I ».
60P. Forman, « Weimar Culture », p. 8.
61CRAS, CLXVII, 1918, p. 800.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Jacques Lusseyran, entre cécité et lumière
Marion Chottin, Céline Roussel et Zina Weygand (dir.)
2019
L'Élite sous la mitraille
Les normaliens, les mathématiques et la Grande Guerre, 1900-1925
David Aubin
2018