1 Les chasses collectives sont couramment pratiquées par tous les Indiens d’Amérique du Nord (les Indiens des Plaines, ceux du Canada, etc.), les Eskimo, les peuples de Sibérie et les Indiens de la partie méridionale de l’Amérique du Sud. En ce qui concerne les ! Kung, les observations récentes pourraient laisser croire qu’il en va différemment, mais seules les conditions actuelles de réduction du gibier expliquent l’abandon par les ! Kung de traditions collectives de chasse qui avaient cours dans l’ensemble de l’aire occupée par les Bushmen (Stow 1905 : 90 ; Schapera 1930 : 136 ; Lee 1972 : 341, 1979 : 157). Ici encore, les chasseurs-cueilleurs « enclavés » de l’Asie révèlent leur caractère absolument particulier en ceci qu’ils ne pratiquent généralement pas la chasse collective. Ce n’est évidemment pas qu’il ne la connaisse pas puisque leurs voisins agro-pasteurs, avec lesquels ils sont en étroit contact, la pratiquent ; c’est plutôt ce voisinage avec des peuples plus puissants et plus nombreux capables d’organiser de grandes battues colectives qui fait que les chasseurs enclavés ont dû renoncer à ces chasses collectives, selon le principe de la division inter-ethnique du travail qui caractérise l’association entre les chasseurs-cueilleurs enclavés et leurs voisins (voir Testart 1981a : 198-99).

2 Relativement à cette même période du pléistocène moyen, Clark écrit ailleurs que « l’accent devait être mis sur la mobilité et la chasse coopérative... » (1960 : 317).

3 L’hypothèse n’est guère nouvelle puisque Marx notait déjà dans Le capital : « Linguet, dans sa Théorie des lois civiles, n’a peut-être pas tort de prétendre que la chasse est la première forme de coopération » (1971, I, 1 : 26).

4 Pour un exposé général sur la chasse préhistorique on pourra consulter (en négligeant les travaux plus anciens) : Leroi-Gourhan 1962 : 32-40 ; Lantier 1970 : 98-107 ; Cornwall 1968 : 63-86 ; Müller-Karpe 1966 : 147-62 ; Bouchud 1976. Le livre de Lindner est fortement contestable, pour ne pas dire fantaisiste, dans ses interprétations, mais il contient de nombreuses références.

5 Cette hypothèse est discutée par J.D. Clark 1955, 1959 : 118-19 ; Cole 1963 : 155-56 ; etc.

6 Sur l’utilisation du feu pendant la préhistoire, voir Perlès 1977. A l’encontre de l’opinion courante, cet auteur souligne qu’il n’existe pas de preuve positive que le feu ait été utilisé pour le rabattage pendant le paléolithique (ibid. : : 69-74).

7 D’après Movius 1950 et Jacob-Friesen 1956.

8 Jacob-Friesen 1956 : 17 ; Müller-Karpe 1966 : 299 ; Feustel 1973 : 190.

9 « Il y a équivoque constante entre les termes de lance et pique, javelot, javeline, sagaie » (Leroi-Gourhan 1973 : 51). La terminologie employée ici est conforme à celle de cet auteur. Le terme anglais spear n’est guère meilleur que les termes français. L’allemand a l’avantage de distinguer clairement entre Wurfspeer et Stosslanze.

10 Rose (1960 : 23843) exprime une idée très voisine lorsqu’il écrit que c’est seulement avec l’usage de la lance, parce que cette arme peut être projetée efficacement à partir d’une distance de 30 m et donc permet au chasseur de s’en servir sans faire fuir le gibier, qu’a pu se développer la chasse individuelle.

11 Il est vrai que certains archéologues allemands envisagent l’objet en os de Salzgitter-Lebenstedt, daté du début du Würm comme une pointe à double barbe (Müller-Karpe 1966 : 148 ; Feustel 1973 : 151). Mais, d’une part, il s’agit là d’un objet unique pour une date aussi reculée ; d’autre part, l’absence de tout aménagement à sa base rend difficile d’imaginer comment cet objet, si c’était une pointe, aurait pu être emmanché à une hampe.

12 D’après Mulvaney 1975 : 76-77. McCarthy parle de plurifonctionnalité pour les outils lithiques australiens (1967 : 17). Il est remarquable que ce principe se retrouve chez les autres chasseurs-cueilleurs, par exemple chez les Vedda de Ceylan, qui utilisent les pointes de flèche (en fer) pour éventrer, écorcher et dépecer le gibier, pour couper des baguettes de bois et pour préparer des arcs et des hampes de flèches (Allchin 1966 : 127). Pour les ! Kung voir Lee (1979 : 119, 144-46).

13 D’après Wilson 1899 : 946 et suiv. Sur ce sujet, voir aussi Leroi-Gourhan 1973 : 27-29.

14 Par exemple, Rust (cité par J.G.D. Clark 1955 : 55) qui remarque que la pointe de Meiendort rentre exactement dans les trous perforés dans les omoplates de rennes abattus.

15 Leroi-Gourhan 1973 : 54. Méroc pense que la fuite d’un animal terrestre ne peut être entravée par un harpon parce que le lien ou la hampe se briserait (s.d. : 105).

16 Bordes parle de cette « autre révolution » (autre que la révolution néolithique) amenée par l’invention du propulseur et de l’arc (1960 : 110). Boriskovsky parle du « rôle énorme » de l’invention de l’arc et des flèches (1958 : 310-11).

17 J.D. Clark interprète ces restes de la même façon (1959 : 107). En ce qui concerne le Deinotherium, espèce d’éléphant actuellement éteinte, on n’en a retrouvé qu’un animal unique sur le site, aussi ne peut-on exclure l’hypothèse d’un enlisement accidentel.

18 D’après Biberson 1964, 1968 ; Freeman et Butzer 1966 ; Howell 1966.

19 Ce point est contesté par Perlès qui fait remarquer que les éléphants « aiment à s’asperger d’eau et se rouler dans la boue » (1977 : 70). La remarque est juste dans la mesure où il s’agit d’une eau superficielle, mais on ne peut en conclure que certains marécages profonds n’ont pu constituer des traquenards naturels pour les éléphants. On connaît d’ailleurs les exemples de rabattage d’éléphants dans des zones inondées, par exemple dans le Cambodge du XX^e siècle (Blond 1959 : 200-17). Il est vrai que cet exemple est particulièrement éloigné des conditions de chasse primitive, puisque ce rabattage utilise des éléphants domestiqués. Néanmoins, il montre que l’élément aqueux n’est pas nécessairement un milieu favorable à l’éléphant ; tout est question de degré. Pour des exemples de rabattage d’autres animaux sur des marais, voir Forde 1963 : 29 et Jung et al. 1958 : 18.

20 Sur la chasse aux éléphants par les Pygmées Mbuti, voir Turnbull 1965 : 164. Toepfer avait déjà émis des doutes sur la possibilité qu’une telle chasse à l’épieu puisse représenter une méthode usuelle (cité par Müller-Karpe 1966 : 148).

21 Hypothèse résumée dans Lindner 1950 : 149-60, 163-64, 172.

22 D’après Lindner 1950 : 50-70.

23 De même que la chasse aux pachydermes, la chasse préhistorique à l’ours des cavernes a donné lieu à d’aimables fantaisies (« à l’élaboration d’un véritable roman », comme dit Leroi-Gourhan 1962 : 34). Pourtant les exemples asiatiques ou amérindiens montrent l’extrême simplicité que peut revêtir une chasse à l’ours : celui-ci ayant l’habitude de se ruer sur son agresseur, il suffit que le chasseur tienne devant lui une longue pique pour que l’ours vienne s’y embrocher. Ce qui montre, entre parenthèse, la bonne efficacité d’un armement aussi rudimentaire que la pique ou l’épieu dans le cas d’animaux qui ont l’habitude de charger.

24 Il est étonnant de constater à quel point l’hypothèse de la précipitation du gibier dans le vide a fasciné les préhistoriens. Pour rendre compte de la chasse à la chèvre des montagnes dans le Caucase à l’époque moustérienne, les archéologues soviétiques ont recours à ce type d’explication : les hommes auraient poursuivi les capridés pour les faire tomber dans les ravins (Shatsky 1966 : 110). Compte tenu de l’agilité de la chèvre des montagnes, particulièrement adaptée aux déplacements sur les pentes raides et difficiles, il est plus probable que ce serait le chasseur qui serait tombé le premier.