1 « ... Il ne suffit pas qu’apparaisse un système de dépendance ni une forme d’extorsion pour qu’on puisse parler de mode de production : il faut encore que le rapport d’extorsion se soit adapté les rapports de coopération et les procès de travail, y compris dans leurs caractéristiques techniques. [...] Dans tous les cas en effet le rapport d’exploitation ne peut être appelé rapport de production que s’il s’est emparé de la production, s’il a établi sur elle sa domination réelle » (Rey 1977 : 121).

2 Parlant du chasseur préhistorique, Cornwall écrit : « S’approcher suffisamment près du gibier pour utiliser ses armes était beaucoup plus difficile que l’acte même de tuer » (1968 : 68).

3 Les descriptions des méthodes de chasse des différents peuples se trouvent dispersées dans une multitude de publications relatives à ces peuples. Pour un exposé d’ensemble sur la chasse, on pourra se reporter à Mortillet 1890 ; Montandon 1934 : 216 et suiv., 368 et suiv. ; Forde 1954 ; Leroi-Gourhan 1973 : 14-92 ; Coon 1976 : 91-156.

4 Leroi-Gourhan définit comme leurres « tous les procédés, objets ou parties d’objets qui, en créant chez l’animal convoité l’image d’une proie ou l’impression de sécurité, l’attirent vers un dispositif de capture » (1973 : 76). Toutefois, si l’action de leurrer, c’est-à-dire de tromper l’animal vise en général à l’attirer, il n’en est pas toujours ainsi. Ainsi les Australiens font tournoyer une longue perche munie de plumes qui imite le vol d’un oiseau de proie, ce qui induit le petit gibier à rester plaqué au sol parfaitement immobile, facilitant ainsi l’approche des chasseurs (Howitt 1904 : 761 ; Basedow 1925 : 141). Le leurre sert ici à fixer la bête, de même que, lorsque les Eskimo imitent le bruit de l’orque épaulard en frappant l’eau, ils cherchent à rabattre, donc à faire fuir et non à attirer, les morses (Menovshchikov 1964 : 839).

5 Laughlin (1968 : 311-12) rejette au contraire l’idée d’une soi-disante infériorité physique de l’homme qui serait compensée par sa supériorité culturelle. Mais comme son article parle des exercices de gymnastique qui préparent l’enfant à devenir chasseur, exercices d’une importance telle qu, selon Laughlin, on peut rendre compte de l’insuccès du chasseur par un entraînement insuffisant, il y a lieu de considérer l’éventuelle supériorité physique de l’homme comme un acquis culturel.

6 On lit souvent que les forces productives d’une société ou d’un mode de production comprendraient trois éléments : le travailleur lui-même, l’objet du travail et le moyen du travail. Les auteurs qui s’expriment ainsi font référence à un passage du Capital (Marx 1971 I, 1 : 183), mais ils l’entendent de travers. Dans le passage incriminé, Marx analyse le procès de travail. C’est seulement du point de vue d’un procès de travail particulier que la distinction entre objet et moyen de travail a un sens. Du point de vue de l’ensemble de tous les procès de travail d’une société, cette distinction n’a pas de sens : un même outil est un moyen de travail pour celui qui s’en sert comme outil, il est objet de travail pour celui qui le répare. La notion d’objet de travail est toute aussi relative que celle de résultat de travail : le résultat d’un procès de travail devient objet de travail dans un autre procès. C’est pourquoi, lorsqu’on veut définir les forces productives en général, ce par quoi l’on entend les forces productives mises en jeu dans une société ou celles qui sont typiques d’un mode de production, on se place du point de vue de l’ensemble de tous les procès de travail possibles dans cette société ou ce mode de production, et on ne peut parler ni d’objet, ni de moyen, ni de résultat de travail.

7 Ridington (1978) montre bien qu’on ne saurait apprécier la technologie des chasseurs-cueilleurs en se contentant de dresser la liste des moyens matériels qu’ils utilisent : plutôt que d’une technologie « portable à la main et codée sous forme d’artefacts », il s’agit d’une technologie « portable dans l’esprit (carried in the mind) et codée dans la tradition orale ».

8 Sur la chasse à la baleine au filet au Japon et chez les Koryak, voir Heizer 1943.

9 En Inde et en Asie du Sud-Est, plusieurs peuples chasseurs-cueilleurs n’utilisent plus l’arc, mais l’utilisaient encore récemment au siècle dernier ou au début de ce siècle. L’abandon de cette arme par ces peuples doit être envisagé en fonction de la situation très particulière de ces chasseurs-cueilleurs « enclavés », qui sont économiquement dépendants des agro-pasteurs qui les entourent et éventuellement politiquement dominés par eux (Testart 1981a : 188-203).

10 L’explication économico-écologique retrouve peut-être ses droits lorsqu’il s’agit de comprendre pourquoi l’arc, présent en Nouvelle-Guinée et dans les îles du détroit de Torrès, n’a pas diffusé en Australie. Les Aborigènes australiens de l’extrémité nord du cap d’York connaissent l’arc en raison de leurs contacts avec les habitants du détroit de Torrès, mais ne l’utilisent pas (Thomson 1963 : 192). Or, la nourriture de base du cap d’York consiste essentiellement en produits marins, poissons, coquillages, tortues de mer et dugongs, ces derniers étant des mammifères marins des mers chaudes qui sont chassés au harpon. Il est possible que l’environnement naturel de cette région explique simultanément le rejet par les Aborigènes d’un instrument comme l’arc, peu utile pour une économie orientée vers l’exploitation des ressources de la mer, et l’adoption de la pirogue à balancier, utilisée pour la chasse en mer au dugong ou à la tortue. Le cap d’York, qui est la seule zone en contact direct avec l’extérieur, a pu ainsi représenter une zone bouchon faisant obstacle à la diffusion de l’arc dans le reste du continent.

11 Citons également les Polynésiens — bien qu’ils ne soient pas des chasseurs-cueilleurs — comme exemple de peuple qui n’utilise l’arc que comme jouet.

12 Leroi-Gourhan parle d’« ensemble technique » ou de « concordance des acquisitions techniques » (1971 : 39-40, 84-87). Il cite l’exemple remarquable de la sarbacane, du briquet à piston et du soufflet à piston, trois instruments typiques de l’Asie du Sud-Est et de l’Indonésie, qui reposent sur l’utilisation, dans un cylindre, de l’air comprimé actionnant un piston ou actionné par lui. Dans un sens voisin, Riley rapproche la sarbacane américaine de la pipe, du roseau utilisé pour boire, des flûtes, des trompettes, etc., instruments qui reposent tous sur l’utilisation de l’air dans des tuyaux (1952 : 318). Notons que le foret à archet, utilisé pour percer ou pour produire le feu, n’appartient pas à l’ensemble technique de l’arc en dépit de la ressemblance morphologique entre les deux instruments. Le foret à archet n’utilise que modérément l’énergie élastique du bois pour tendre la corde de l’archet, il utilise plutôt la souplesse de la corde pour transformer un mouvement alternatif rectiligne en un mouvement alternatif circulaire, ce qui est le but et le principe typique de l’instrument.

13 Palter a attiré l’attention sur l’existence en Australie du nord d’une forme flexible de propulseur constitué non pas d’un bois rigide mais d’une lame extrêmement mince de bois (1976 : 508-509). Le mode de fonctionnement de cette variante de propulseur n’est pas très bien connu, mais il semble bien faire appel à une certaine utilisation de l’énergie élastique du bois. Utilisation toutefois quelque peu différente de celle présente dans l’arc et les autres instruments précités, caractérisée par la transmission de cette énergie à une corde.

14 Sur la répartition du propulseur dans le monde, on se reportera à Krause (1902) et à Cressman et Krieger (1941 : 26-38). Ne sont considérés ici que les propulseurs proprement dits, constitués par une baguette ou une planchette qui peut d’ailleurs être rigide ou flexible : les engins appelés « propulseurs souples » (Montandon 1934 : 399) ou « dispositifs à corde » (Leroi-Gourhan 1973 : 60) reposent sur un principe tout différent dans la mesure où ils ne visent pas à accroître le bras de levier de la force qui projette la lance.

15 Driver et Massey 1957 : 355-56 ; Massey 1961 : 81 ; Hamilton 1972 et Hester 1973 : 126. Fenenga qui pense pouvoir distinguer, à partir d’une étude statistique des caractéristiques des pointes projectiles, entre pointes de lance et pointes de flèche, indique que ces dernières ne se retrouvent que dans les strates supérieures et avance une date analogue (1953 : 319). Dans les sites où le bois a été conservé, on distingue les fragments de javelots (supposés lancés au propulseur) des flèches par le diamètre supérieur des premiers et par la forme de leur talon, les premiers ayant un petit trou en forme de cupule pour ajuster le crochet du propulseur, alors que les seconds portent une entaille pour introduire la corde de l’arc (Harrington 1933 : 92 ; Gressman et Krieger 1940 : 21 et fig. 6).

16 Sur l’ensemble de ces éléments, voir Driver et Massey 1957 : 349 et suiv. ; Massey 1961 : 81. La possibilité de tenir d’une seule main une lance sur un propulseur ne peut être comprise que moyennant un certain nombre de précisions. Lorsqu’il s’agit d’une javeline relativement courte ou d’une lance légère, une seule main peut maintenir sans problème l’ensemble du propulseur et du trait. Mais lorsque la lance est longue et lourde, le centre de gravité de l’ensemble est nettement déporté vers l’avant et son poids exerce un couple assez fort sur la main : aussi voit-on de nombreux peuples utilisant la main gauche pour soutenir la lance avant le lancer proprement dit. Or, les Eskimo du Groenland, lorsqu’ils chassent le phoque en kayak, tiennent de la main droite le propulseur et le harpon, qui est une arme lourde, tandis que la main gauche reste libre pour manipuler la pagaie (Gessain 1965 : 14). Cette performance est à mettre en relation avec le type particulier de propulseur utilisé au Groenland. Dans sa forme la plus courante, le propulseur est muni d’un crochet qui vient s’ajuster au talon de la lance, alors que dans le type du Groenland le crochet est remplacé par un trou ou œillet dans lequel vient s’inserrer un crochet fixé à la hampe du projectile au tiers de son talon, « ce qui augmente la maniabilité du harpon et assure un équilibre plus rationnel » (Leroi-Gourhan 1946 : 487), la main étant alors placée au centre de gravité de l’ensemble. C’est sans doute pour cette raison que le propulseur n’est utilisé avec de grands harpons de kayak qu’au Groenland ; ailleurs dans le domaine eskimo, ces harpons sont projetés à la main tandis que le propulseur n’est utilisé qu’avec des harpons plus grêles et plus légers (Birket-Smith 1955 : 102). Le propulseur survit donc au Groenland non pas comme un archaïsme mais comme une arme spécialisée, améliorée et perfectionnée en une forme unique au monde.

17 Ceci pourra paraître étonnant si l’on songe au nombre d’études sur l’arc, par exemple. Mais ces études ne prennent généralement en considération que les caractéristiques morphologiques de l’arc et ne disent rien sur les conditions d’utilisation ni sur les performances de l’arme. Il était évidemment plus facile de parcourir les musées que de suivre le chasseur dans la brousse pour observer comment il utilisait son arme. Pourtant, cette difficulté n’est pas seule en jeu, il faut aussi incriminer un état d’esprit typique de l’école des Kulturkreisen (cercles de culture) qui conduit à chercher à établir des liens culturels ou encore à reconstituer d’hypothétiques diffusions à partir de la comparaison d’objets dont on ignore les conditions concrètes d’utilisation. De telles études, lorsqu’elles se désintéressent du procès réel de production, sont superficielles. Ce n’est que lorsqu’on connaît les conditions réelles d’utilisation d’un instrument, son utilité relative au milieu naturel au sein duquel il est employé, les modalités de son insertion dans l’ensemble de l’économie, que l’on peut essayer de poser le problème de la diffusion, de l’invention indépendante ou de la convergence.

18 D’après Montandon, une lance projetée à la main à une distance de 20 ou 30 m parcourera 50 à 70 m si elle est projetée au propulseur (1934 : 398). McCarthy indique une portée maximale de 63 m à la main et de 117 au propulseur (1957 : 87). D’après D.N. Anuchin, une lance qui a un vol moyen de 34 à 40 m ira jusqu’à 78 ou 80 m avec un propulseur (cité par S.A. Semenov 1964 : 201). D’après Driver et Massey (1957 : 356), la portée extrême d’une lance projetée au propulseur est d’environ 100 m, chiffre conforme aux expériences modernes (Palter 1976 : 501).

19 D’après Spencer et Gillen, il est extrêmement rare qu’un chasseur tue un animal à plus de 18 m (1899 : 20). D’après McCarthy, la portée utile est de 54 m, et de 23 m sur une cible mobile (1957 : 87). D’après Gould la portée utile est de 36 m (1969b : 263 ; voir aussi : Gould 1969a : 78). Tous ces chiffres concernent la chasse australienne ; on ne peut en déduire la portée utile de la lance lorsqu’elle est utilisée dans la chasse en mer.

20 D’après Pope 1923 : passim. Les essais de Pope ont tous été faits en cherchant à atteindre la plus grande distance possible, en employant différents types de flèches et en utilisant différents modes de préhension de la flèche.

21 Elle serait le double selon S.A. Semenov (1964 : 204). Cet auteur mentionne l’arc des Vedda, de Ceylan, qui d’après K.G. Seligman et F. Sarasin aurait une portée de 300-350 m, mais l’information paraît douteuse. L’arc des Indiens d’Amérique du Sud, particulièrement puissant, pourrait tirer des flèches à 100 m, ainsi chez les Ona (Lothrop 1928 : 79-80) ou chez les Guayaki (Clastres 1972 : 146).

22 R.F. Heizer, préface à la 3^e édition, en 1962, de l’étude de Pope 1923 ; Laughlin 1968 : 306. Les Vedda ne tirent pas à plus de 15 ou 20 m (Seligmann 1911 : 325) ; les Bushmen G/wi ne seraient précis qu’à 25 m (Silberbauer 1972 : 289) ; l’Eskimo s’approche jusqu’à 20 pas de sa proie (Birket-Smith 1955 : 108) ; les Yahi de Californie s’approchent habituellement à 10 ou 20 m bien qu’ils puissent tirer le gibier à 40 m (Pope 1918 : 126) ; etc. Ces chiffres sont comparables à ceux donnés par Hames pour les horticulteurs d’Amérique du Sud (1979 : 227).

23 Le chasseur Alakaluf, qui doit enfoncer le harpon juste au-dessous des côtes du phoque, s’approche de la bête à 2 m (Emperaire 1955 : 197). En comparaison avec cette distance d’utilisation du harpon, les distances habituelles d’utilisation de l’arc pourraient bien être jugées comme fort grandes.

24 T.M. Hamilton 1972 : 109 ; Heizer 1962, préface à la 3^e édition de l’étude de Pope 1923.

25 Voir : S.A. Semenov 1964 : 204 ; Rausing 1967 : 13-14 ; Pope 1918 : 126 ; T.M. Hamilton 1972 : 108-109 ; Stow 1905 : 82.

26 Contrairement à ce qu’on pourrait penser, l’habitude d’enduire les traits de poison ne se limite pas aux flèches. Les Aléoutes chassent la baleine avec des lances empoisonnées à l’aconite (Heizer 1943). En Amazonie, les peuples qui n’utilisent pas la sarbacane se servent de javelines empoisonnées (Métraux 1949 : 230, 258). Bien d’autres peuples enduisent les lances, les poignards ou la partie perforante de leurs pièges de poison (voir Perrot et Vogt 1913 : passim).

27 Davidson 1936 : 90. Selon Tindale et Lindsay également, le boumerang australien « à retour » n’est qu’un jouet (1963 : 67). Ils mentionnent pourtant un cas où ce type de boumerang est utilisé dans la chasse aux canards (ibid.) : lancé avec force au-dessus d’un étang, il imite le vol d’un oiseau de proie et provoque l’envolée des canards qui viennent se prendre dans des filets qui ont été disposés à cette fin au bord de l’étang. Le fait que le boumerang revienne à son point de départ ne sert qu’à éviter qu’il soit perdu dans l’eau.

28 D’après Davidson 1935 : passim. Si cet auteur est réticent à appeler « boumerang » ces bâtons de jet, c’est pour mieux dénier l’existence d’une connexion historique entre l’instrument australien et celui des autres peuples. Il écarte ainsi l’idée d’une hypothétique diffusion à partir du Proche-Orient, et nous nous rangerons d’autant plus volontiers à son avis que cet instrument provient bien plus probablement d’un vieux fonds commun à l’humanité paléolithique et qu’il n’y a vraiment aucune raison de chercher dans les terres bibliques l’origine de toute culture.

29 Sur ces boumerangs préhistoriques, voir : Forde 1954 : 156-57 ; Mongaït 1959 : 93.

30 Cités par Klaatsch 1920 : 110.

31 Il convient également de noter que, parmi les quatre types de pièges que nous avons énumérés pour l’Australie, deux d’entre eux ne fonctionnent pas exclusivement comme des pièges. Ainsi la fosse-piège est souvent d’une très faible profondeur et est aussi très étroite ; elle ne peut servir alors à la capture de l’animal, elle vise seulement à entraver la fuite en le faisant tomber : la fosse-piège est alors une aide à la chasse. De façon similaire, le lacet ou nœud coulant est une arme lorsqu’il est manipulé à la main pour la capture des oiseaux, par exemple.

32 Voir : White 1972 ; A. Hamilton 1972 ; Hayden 1975 ; etc.

33 Sur ce sujet, je renvoie à nouveau à Anell 1960 : 1-6.