• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16076 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16076 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de la Maison des sciences de l’...
  • ›
  • Passages
  • ›
  • L’ascension de Charles Le Brun
  • ›
  • Deuxième partie : S’établir
  • ›
  • Chapitre V. L’Académie royale, entre pro...
  • Éditions de la Maison des sciences de l’...
  • Éditions de la Maison des sciences de l’homme
    Éditions de la Maison des sciences de l’homme
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1er acte. La fondation : le chancelier et « son ouvrage » 2e acte. La jonction : Le Brun et ses hésitations ? 3e acte. La réformation : un entre-deux à quatre ? Notes de fin

    L’ascension de Charles Le Brun

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre V. L’Académie royale, entre protection et mérite

    p. 233-264

    Texte intégral 1er acte. La fondation : le chancelier et « son ouvrage » 2e acte. La jonction : Le Brun et ses hésitations ? 3e acte. La réformation : un entre-deux à quatre ? Une alliance contre les ennemis extérieurs Une alliance contre un ennemi intérieur ? Le Brun face à l’Académie entre 1657 et 1661 : obstruction, éloignement ou rupture ? Notes de fin

    Texte intégral

    1Les rôles tenus par Séguier et Le Brun lors de la naissance et de l’enfance de l’Académie royale de peinture et de sculpture forment sans doute le meilleur exemple des avantages que constitue la relation de protection pour le protecteur comme pour le protégé. Les peintres et les sculpteurs qui souhaitaient rompre avec la vieille organisation du métier pour élever la peinture et la sculpture au rang d’arts libéraux pouvaient avoir recours à deux types de modèle. Le plus ancien et plus lointain regroupait les académies artistiques italiennes. Guillet de Saint-Georges rappelait ainsi combien « le souvenir des exercices de l’académie de Saint-Luc » avait nourri les ambitions des « peintres et sculpteurs de mérite », notamment Le Brun – qui les avait connus grâce à la pension de Séguier –, et comment il les avait incités à créer une institution équivalente à Paris. Les premiers statuts de l’Académie royale, rédigés en février 1648, font ainsi directement référence aux leçons données à l’Académie de Florence et à leur financement par le grand-duc782. L’Académie française constituait un exemple plus récent et plus proche. Fondée en 1635, elle avait un mode de fonctionnement et des objectifs très différents, mais illustrait parfaitement l’éclat qu’une telle institution pouvait faire rejaillir sur ses membres, et plus généralement sur un art. Séguier, qui y siégea dès l’origine et en devint protecteur à la mort de Richelieu, lui avait offert un logement dans son hôtel et lui avait permis d’obtenir divers privilèges, dont le droit de committimus pour ses membres. Aussi n’est-il pas surprenant que les peintres et sculpteurs aient dès l’origine recherché l’appui du chancelier pour consolider leur projet.

    2Les premières étapes de la vie de l’Académie ont été de nombreuses fois exposées à partir de deux textes anciens très précis, la Relation de ce qui s’est passé en l’établissement de l’Académie royale de peinture et de sculpture publiée par Paul Lacroix et les Mémoires pour servir à l’histoire de l’Académie royale de peinture et de sculpture depuis 1648 jusqu’en 1664 édités par Anatole de Montaiglon783. Après bien des hésitations, on s’accorde aujourd’hui à y reconnaître les mémoires des frères Louis et Henri Testelin, les premiers secrétaires de l’Académie, mis en forme par Nicolas Guérin d’un côté, au début du xviiie siècle, et par Henri van Hulst de l’autre, au milieu du siècle784. Cette source commune explique que la Relation… et les Mémoires… contiennent les mêmes informations factuelles, mais présentées dans des styles sensiblement différents. Dans les deux cas, il s’agit donc d’une vision produite de l’intérieur de l’institution par des proches de Charles Le Brun : les Testelin sont désignés comme ses « intimes amis » ; Nicolas Guérin fut son secrétaire particulier avant de devenir le secrétaire de l’Académie en 1681, puis son historiographe en 1703. Quant à Hulst, qui écrit plus tard, il avait été admis à l’Académie comme amateur.

    3D’abord suivis aveuglément par le premier historien – et non plus historiographe – de l’Académie, Ludovic Vitet, ces textes sont lus depuis longtemps avec un regard d’autant plus critique que leur origine est fermement établie. Les sources, au sens propre du terme, regroupent de nombreux actes juridiques publiés par Vitet et les procès-verbaux de l’Académie édités par Montaiglon, auxquels on peut ajouter quelques pièces inédites. Ils confirment les faits rapportés par les Testelin avec une précision étonnante. Il me semble donc que l’on peut, sans grand risque d’erreur, tenir pour sûrs les repères donnés par la Relation… et les Mémoires… qui complètent utilement les lacunes des archives : ce n’est donc pas tant dans les faits rapportés que dans l’ordre du récit, sa tonalité, ses insinuations, ses excès, voire ses silences, qu’il faut chercher à déjouer la partialité de ses auteurs785.

    4Jusqu’à la réforme de 1663, chaque acte de cette pièce de théâtre mérite un examen attentif pour évaluer ou réévaluer le rôle qu’y a joué Le Brun.

    1er acte. La fondation : le chancelier et « son ouvrage »

    5La Relation… de Guérin dresse un portrait charge de la maîtrise et des tracasseries qu’elle faisait subir aux peintres et sculpteurs qui n’appartenaient pas à ses rangs, portrait dont Antoine Schnapper a montré qu’il était caricatural786. La fondation de l’Académie est présentée comme une double réponse à la jurande : réponse symbolique clamant le statut libéral des arts de peinture et sculpture ; réponse pratique faisant pièce aux poursuites nouvellement engagées par les maîtres contre les peintres privilégiés. Sans reprendre dans les détails la célèbre affaire Bellot-Levesque que les textes pointent comme la cause immédiate de la création de l’Académie787, rappelons que les maîtres, après avoir saisi les tableaux de ces deux peintres en 1645, tentèrent en février 1646 d’obtenir du Parlement un arrêt de règlement qui fixât de manière stricte le nombre et le statut des peintres et sculpteurs du roi788. Avant de rendre un jugement définitif, le Parlement, pour instruire l’affaire, ordonna par un arrêt d’août 1647 que les peintres et sculpteurs du roi vinssent faire leurs dépositions. Une telle assignation aurait été adressée aux artistes privilégiés par les maîtres eux-mêmes.

    6Au moment où se cristallise l’opposition entre les deux groupes et où se joue la création de l’Académie, Le Brun aurait bénéficié d’une position à part que lui reconnurent non seulement les maîtres mais aussi les futurs académiciens. La Relation… indique que les premiers ne lui signifièrent pas l’arrêt du Parlement par reconnaissance, à cause du don du Martyre de saint Jean l’Évangéliste à la porte Latine, ou par crainte de son crédit « auprès des puissances ». L’épisode du Martyre de saint Jean…, pourtant, ne saurait justifier que Le Brun ait été tenu à l’écart de la procédure : qu’il ait été maître peintre ou non, il aurait dû être assigné au Parlement comme détenteur d’un de ces brevets dont on souhaitait diminuer le nombre. Le second motif, la protection des puissants, le seul retenu par Guillet, dut l’emporter789. La même raison, et plus spécifiquement son crédit auprès de Séguier, aurait attiré vers Le Brun les regards de ses pairs790.

    7L’épisode manifeste clairement comment Le Brun dut à la protection de Séguier de former le « pivot » de l’Académie naissante791. Selon la Relation…, que l’on ne pourra jamais vérifier sur ce point, Le Brun et les Testelin d’un côté, Sarazin, Corneille et Juste d’Egmont de l’autre, auraient formulé simultanément des projets d’Académie avant de conjuguer leurs efforts et de fédérer plusieurs peintres et sculpteurs du roi sous la conduite d’un amateur, Martin de Charmois. La stratégie aurait été la suivante :

    « M. de Charmois […] s’attacha particulièrement à M. Le Brun qui était singulièrement aimé de M. Séguier, chancelier de France, et [ils] jugèrent ensemble qu’il était à propos de lui faire part de ce dessein, afin d’en faciliter l’exécution, ce que M. Le Brun fit si bien qu’il [Séguier] ne manqua pas de l’embrasser avec affection, ce qui donna d’autant plus d’assurance de présenter cette requête au Conseil d’en haut792. »

    8Ces démarches rondement menées permirent de présenter au Conseil, le 20 janvier 1648, la fameuse requête dite de Martin de Charmois, dans laquelle les requérants, stigmatisant les conditions dans lesquelles s’exerçaient les arts du dessin à Paris et les menaces que la jurande faisait peser sur ceux-ci, militèrent pour un ennoblissement de la peinture et de la sculpture793. Le jour même, un arrêt en commandement défendit aux maîtres et jurés peintres et sculpteurs de « donner aucun trouble » à ceux de l’Académie, et inversement, ce qui revenait à entériner la création de l’Académie ou à la ressusciter794.

    9Dans les dix jours qui suivirent, l’arrêt fut signifié aux maîtres, le chef de l’Académie élu et la première version des statuts rédigée795. La même tactique fut mise en œuvre pour l’approbation de ces statuts :

    « L’Académie […] résolut de dresser des articles de statuts, dont M. de Charmois en ayant montré un projet, la compagnie après les avoir examinés chargea M. Le Brun de les représenter à M. le Chancelier, ce qu’ayant effectué, ce grand homme qui avait une amitié singulière pour toutes les belles choses se donna la peine de les examiner et les corriger en les apostillant de sa propre main, et les ayant autorisé par des lettres patentes, les scella, les fit homologuer au Conseil et délivrer gratuitement à l’Académie796. »

    10Les contacts entre l’Académie et le « roi » en son Conseil passèrent donc systématiquement par deux intermédiaires : Le Brun et Séguier. L’appui inconditionnel que ce dernier offrait à l’Académie apparaît comme un prolongement direct de son affection pour Le Brun. De manière significative, la Relation… désigne l’un puis l’autre en termes identiques : « M. Le Brun […] était singulièrement aimé de M. Séguier » ; Séguier « avait une amitié singulière pour toutes les belles choses » que représente ici l’Académie. Cette dépendance devient ensuite explicite : « Rien ne peut égaler les marques d’amitié que M. le Chancelier donnait à M. Le Brun tant pour lui que pour l’Académie, en lui permettant un accès très libre et familier toutes les fois qu’elle se présentait pour lui rendre ses respects, ne souffrant pas que M. de Charmois, qui portait la parole pour elle, usât de harangue ni de compliment. »

    11Aussi n’est-il pas surprenant de voir le nom de Le Brun en tête des quatorze peintres et sculpteurs qui, à la fin du mois de janvier, signèrent les statuts soumis au Conseil au cours du mois de février797. Le 1er de ce mois, l’assemblée se prononça sur la structure hiérarchique de l’Académie et sur le mode de recrutement798. Le procès-verbal fait mention du chef de l’Académie et des officiers, dont les charges sont fixes. Les seconds semblent se réduire alors aux syndics, Bellot et Lévesque, que doublent dans des conditions non définies Montagne (ou Plattemontagne) et Dumonstier, et envers lesquels l’Académie nourrit des craintes perceptibles799. L’assemblée décida également de soumettre au sort l’ordre des douze membres désignés comme anciens800 et des autres « académistes », craignant manifestement que quelqu’un soit « d’humeur à se picquer de primauté » et désirant écarter « des pointilles d’honneur qui ne sont d’aucune conséquence pour ceux de l’Académie, qui n’ont à cet égard point de meilleur talent pour se faire considérer que celuy de l’excellence de leurs ouvrages ». Hasard forcé ou non, le sort désigna Le Brun comme le premier des anciens chargés de servir à tour de rôle durant un mois, et Errard comme le deuxième801. De ce fait, il revint à Le Brun d’organiser la vie quotidienne à l’Académie, de mettre en place les différents registres et de dessiner le sceau aux armes de l’institution. Le mois suivant, il aurait pris l’initiative d’exposer, pour la formation des étudiants, les copies qu’il avait faites à Rome d’après Raphaël. Compte tenu des circonstances dans lesquelles ces tableaux avaient été peints et du rôle capital que Le Brun et Séguier jouaient au même moment pour la consolidation de l’Académie, il était peu envisageable que d’aucuns s’offusquent d’un tel acte, qui plaçait Le Brun pour la première fois en chef d’école, en relais entre le grand peintre romain et les jeunes artistes français.

    12Le chancelier protégea l’Académie contre les menaces de ses membres dissidents, les attaques de la maîtrise et les prétentions du procureur du roi au Châtelet, juge et conservateur des métiers. Ainsi, quand les maîtres firent saisir les tableaux d’un académicien en mars 1648, il reçut les plaintes de l’Académie et obtint, le 19 du même mois, un arrêt du Conseil cassant l’ordonnance du lieutenant civil qui assignait les membres de l’Académie royale, portant main levée de la saisie et évoquant au Conseil toutes les affaires concernant l’Académie802. Le Châtelet s’en trouvait ainsi dessaisi803. Afin de clarifier la situation et les rapports de pouvoir, le chancelier aurait même fait dire au lieutenant civil que l’Académie « était son ouvrage et qu’il la voulait protéger »804.

    2e acte. La jonction : Le Brun et ses hésitations ?

    13Cette assise que conférait à Le Brun la protection de Séguier se restreignit lorsque les sceaux furent retirés au chancelier entre le 1er mars 1650 et le 3 janvier 1656 (avec une parenthèse entre le 13 avril et le 8 septembre 1651). Le 5 mars 1650, quatre jours à peine après la remise des sceaux à Charles de L’Aubespine, marquis de Châteauneuf, le peintre Charles Errard, qui assumait ce mois-ci la fonction d’ancien, proposait de lui rendre visite805. Quelques mois plus tard, en février et mai 1651, l’Académie donnait pouvoir à Errard d’agir en son nom dans deux affaires de conséquence. En premier lieu, on souhaitait obtenir de Châteauneuf l’annulation d’un privilège général reçu par François Mansart pour l’édition d’estampes806. Sans doute Errard ne devait-il pas ce choix qu’à ses talents de graveur. La seconde affaire, tout aussi célèbre, concerne la jonction de l’Académie et de la maîtrise. Les multiples étapes de cette histoire pleine de rebondissements ont été présentées de manière très claire par Antoine Schnapper dans son dernier ouvrage, et il n’y a pas lieu d’y revenir en détail807. On se concentrera donc ici sur l’étude des différents réseaux en jeu et en lutte, et sur l’interprétation des voies choisies par l’Académie pour tenter de comprendre la stratégie de Le Brun et les bénéfices qu’il escomptait. Fut-il aussi constamment hostile à la jonction qu’on le dit systématiquement sur la foi de la Relation… ? N’est-on pas, là encore, victime d’une histoire écrite par les vainqueurs ? On ne pourra en juger qu’en clarifiant les enjeux de la jonction, les étapes des négociations et la portée de l’accord final.

    14Un premier constat s’impose : loin de n’être qu’un repli politique de quelques esprits médiocres et couards qui désiraient mettre fin au conflit permanent avec les maîtres808, la jonction devait répondre à de réels impératifs. L’un d’eux était de remédier aux problèmes d’argent de l’Académie, incessants et paralysants809. La Relation avoue d’ailleurs, tardivement et discrètement, que la jonction devait permettre de « trouver les moyens d’une subsistance plus assurée ». Mais la nécessité d’assurer l’existence juridique de l’institution me semble avoir joué un rôle plus important encore, bien qu’aujourd’hui sous-estimé.

    15Dans les mois qui précédèrent la jonction, se joua en effet un scénario qui rappelle celui de 1646-1648. Les faits sont proches et l’enjeu est le même : comme en février 1646, les maîtres déposèrent au Parlement le 31 janvier 1651 une requête pour obtenir un arrêt de règlement sur la question des artistes privilégiés. La première requête avait suscité la « fondation » de l’Académie par le Conseil, le 20 janvier 1648, et les lettres patentes de février lui accordant ses statuts. Mais celles-ci n’avaient pas été vérifiées ni enregistrées au Parlement. Aussi, par la requête de 1651, les maîtres joignaient-ils à leur demande de règlement l’opposition à l’enregistrement de ces lettres. Comme en août 1647, mais avec beaucoup plus de célérité, le Parlement rendit le 2 mars 1651 un premier arrêt assignant les parties afin qu’elles défendissent leur cause. Le parallèle s’arrête là, car entre 1647 et 1651, les conditions politiques avaient changé : après l’exil de la cour à Saint-Germain, le roi, de retour à Paris, se trouvait comme reclus au Palais-Royal, et l’union de Gaston d’Orléans, des parlementaires et des princes allaient contraindre Mazarin à l’exil810. Ce que l’on appelle aujourd’hui la Fronde atteignait son paroxysme. Séguier, qui jouait double jeu, avait perdu son pouvoir et dans le camp royal et dans le camp parlementaire. Tout cela justifiait d’une part la hardiesse de la maîtrise, d’autre part les craintes de l’Académie : un coup d’éclat du Parlement pour limiter le nombre de peintres et sculpteurs du roi et de la reine et mettre à bas une jeune institution royale était parfaitement envisageable.

    16Face à cette menace, deux stratégies ont manifestement été élaborées à l’Académie : œuvrer pour obtenir enfin du Parlement qu’il enregistre les statuts et fasse tort aux prétentions des maîtres ; établir un compromis avec la jurande pour qu’à l’occasion d’un contrat de jonction cette homologation soit acquise. Si Hulst présente les promoteurs de la jonction, à la suite d’Errard, comme des artisans de « conciliation » et de « paix », avant d’en faire de simples esprits pusillanimes811, leur démarche est avant tout tactique. Les termes du premier accord du 27 mai 1651 entre l’Académie et la maîtrise, ceux du procès-verbal du 1er juillet constatant l’un des nombreux échecs, et du contrat final, ne laissent pas place au doute. Même la Relation… établit comme deuxième motif de la jonction de « faciliter la main levée de l’opposition que les jurés avaient faite à l’enregistrement des lettres patentes, et lever tout obstacle à la vérification de l’établissement de l’Académie, car on s’apercevait que plusieurs conseillers du Parlement étaient portés à rejeter les nouveautés812 ». Le camp opposé fit la même analyse. Un mémoire des maîtres, encore inédit, datant du début des années 1660, dénonce en effet cette ruse :

    « Les maistres veullent bien passer soubz silence le contract d’union fait par eux avec les académistes le septiesme juin 1651, puisque ces derniers l’ont enfraint et violé de leur part ; ce contract leur a servy à faire enregistrer au Parlement les pattentes de l’establissement de lad. Académie, à l’enregistrement desquelles les maistres s’estoient opposés, et il contient cette clause expresse acceptée respectivement par les parties que c’est sans aucun dessein de préjudicier au corps des maistres ny aux particuliers que les deux corps seront joincts avec voix délibératives, mais que l’un ne pourra rien délibérer au préjudice de l’autre, ce qui n’a pas esté observé par les accadémistes qui se sont depuis séquestrez des maistres et fait bande à part, de sorte que ceux-cy se contentent de demeurer dans leurs corps séparez comme ilz l’estoient avant led. contract avec leurs antiens droits et privilèges accordez à leur Maistrise813. »

    17Aux deux stratégies de l’Académie répondent deux stratégies strictement équivalentes de la maîtrise : en ce début d’année 1651, chaque corps menait parallèlement la lutte devant le Parlement et les tentatives de conciliation avec l’assemblée concurrente. D’où les revirements permanents, les ruptures intermédiaires et finales, et l’impression de duplicité générale que laisse la lecture des Procès-verbaux et de la Relation. Cette dernière distribue les rôles de manière très précise et stable dans le temps : à la maîtrise, les jurés auraient été favorables à l’action parlementaire, et les « honnêtes gens » à un accord flatteur avec l’Académie814 ; à l’Académie, Le Brun aurait été partisan du bras de fer et Errard de l’arrangement. Systématiquement suivie, cette répartition mérite pourtant examen.

    18Si l’on en croit la Relation…, qui ne cèle jamais les jeux de pouvoir au sein des institutions administratives et judiciaires, Le Brun aurait mené le combat au Parlement en choisissant et instruisant l’avocat chargé de défendre la cause de l’Académie, dont le nom nous échappe malheureusement, et en prenant la peine « de disposer la plus grande partie des juges à être favorables pour l’Académie »815. Toujours selon le même texte, quand les partisans de la jonction l’emportèrent, « les procédures furent laissées au point de pouvoir espérer un arrêt favorable ».

    19Ce serait pure histoire-fiction que de vouloir aujourd’hui évaluer la pertinence de cette affirmation. Mais il est fort probable que Le Brun soit intervenu auprès des parlementaires, et au premier chef, auprès de « M. Doujat, conseiller en la Grande Chambre », qui fut nommé rapporteur de l’affaire au printemps 1651. Celui-ci, en qui il faut reconnaître Jean Doujat, appartenait, en effet, au large réseau que Le Brun put fréquenter dans l’orbite du chancelier Séguier816.

    20Le Brun se tenait-il pour autant à l’écart des tentatives de conciliation avec la maîtrise ? Rien n’est moins sûr. On oublie systématiquement qu’il faisait partie, avec Errard, La Hyre, Guillain, Bourdon et Testelin, de la première délégation d’académiciens choisie le 4 février 1651 pour aller « conférer » avec les maîtres817. Son rôle nous échappe ensuite, mais le 20 mai Errard seul reçut pouvoir pour négocier. Le Brun pour autant ne semble pas s’être opposé à l’entreprise aussi franchement que le disent les Testelin. Outre le fait qu’il signa cette commission, il convint avec ses confrères du choix d’un arbitre lorsque les discussions avec les maîtres achoppèrent. Sa signature figure ainsi au bas de l’acte qui désigna « M. Hervé, conseiller au Parlement », acte passé en la demeure de ce dernier, devant notaires, le 13 juillet 1651818.

    21Qui était donc ce personnage que les nombreuses histoires de l’Académie nomment prudemment « un certain Hervé », « un conseiller au Parlement nommé Hervé », ou le « conseiller Hervé » en s’en tenant aux informations fournies par Testelin et Guillet ? Ses alliances et ses goûts, plus encore que sa carrière parlementaire, permettent d’éclairer le rôle qu’il tint dans l’histoire artistique du milieu du xviie siècle. Né vers 1607, Charles Hervé fut d’abord avocat au Parlement de Paris, puis conseiller au parlement de Dauphiné, avant de devenir, le 28 février 1633, conseiller au Parlement de Paris, à la troisième chambre des Enquêtes, puis à la Grand Chambre, dont il était doyen lorsqu’il mourut, le 27 août 1697819. Il avait d’abord épousé, le 18 juillet 1634, Marie Doujat, fille de Denis Doujat, avocat au Parlement, puis le 8 juillet 1641, Madeleine Le Ragois, fille de Bénigne Le Ragois, sieur de Bourneuf820. Par sa première épouse comme par la seconde, il semble faire partie du même cercle familial et amical que son collègue Jean Doujat, précédemment évoqué821. Les Caractères de messieurs les présidens et conseillers du Parlement de Paris, sous M. le P. Président de Lamoignon, en l’année 1658 le qualifient d’ » homme de dépense et de galanterie »822.

    22Quelle part occupaient les commandes aux artistes et les achats de tableaux dans cette « dépense » ? On sait qu’Hervé commanda à Sébastien Bourdon et à Charles Le Brun deux grands tableaux pour décorer la troisième chambre des Enquêtes823. Sous un Jugement dernier peint par Vouet, Le Brun avait représenté la justice selon l’Ancien Testament, avec une Suzanne justifiée par Daniel (pl. XII), et Bourdon, celle du Nouveau, avec Le Christ et la femme adultère824. Les deux tableaux durent être exécutés vers le milieu des années 1650, si l’on en juge par l’estampe de Louis de Chastillon qui reproduit la Femme adultère, perdue, comme par le style du tableau de Le Brun, réapparu en vente publique en 1998, ainsi que par les biographies de Nivelon et de Guillet825. Que Bourdon, l’un des promoteurs de la jonction, ait exécuté un tableau symbolisant le pardon de la faute, et que Le Brun, qui s’opposa finalement à l’accord, ait peint l’innocence révélée, et ce, au moment même où se consommait la rupture entre Académie et maîtrise, et pour l’ancien arbitre, le scénario ne manque pas de sel…

    Pl. XII. Charles Le Brun, Suzanne justifiée par Daniel, vers 1653-1657, huile sur toile, 233 × 190 cm, Paris, collection particulière

    Source/Crédits : Paris, collection particulière

    23Peut-on expliquer que l’Académie ait choisi Hervé comme arbitre par des liens préalables entre celui-ci et certains peintres, dont Le Brun et Bourdon, ou par la simple fréquentation des mêmes réseaux ? Ou est-ce seulement à l’occasion de l’épisode de la jonction que se nouèrent les liens personnels entre Hervé et les deux académiciens826 ?

    24Comme arbitre entre l’Académie et la maîtrise, Charles Hervé joua son rôle de conciliateur et de modérateur d’une façon qui me paraît plus équilibrée qu’on ne l’a dit. Lorsqu’il prit en mains les négociations, en juillet 1651, plusieurs pas avaient été franchis. Le 17 février précédent, les maîtres avaient présenté des articles auxquels les académiciens avaient répondu avant le 4 mars par une proposition de substitution827. S’ensuivit une nouvelle rédaction par les maîtres, à laquelle l’Académie opposa de nouveaux articles, donnés à Errard le 20 mai afin qu’il menât les tractations. Celles-ci débouchèrent sur un premier accord le 27 mai, signé par dix-sept académiciens et plus de soixante maîtres, portant sur treize articles828. La rapidité des délais et la rédaction de l’acte laissent penser qu’il s’agit d’une ratification, sans grande modification, de la version du 20 mai829. En outre, dans le préambule, l’Académie royale de peinture et de sculpture s’adresse au corps de la maîtrise, ce qui surprend pour le texte d’un accord. Les prescriptions données à Errard le 20 en même temps que les articles – expliquer « le onziesme article, à sçavoir que on ne pourra rien résoudre qu’estant un sertain nombre déterminé ; le nombre sera pris esgalement des deux corps » – se trouvent exactement reprises dans la rédaction du 27 : « XI. Que tout ce quy se résoudra en la chambre de jonction, le jour quy sera déterminé par les deux corps, sera exécuté, pourveu que l’on soit quinze de chaque corps, que rien ne se proposera contre les statuts et que un corps ne délibèrera rien au préjudice de l’autre. » Enfin, au bas de l’acte, avant les signatures, les maîtres accordaient ces articles, désavouaient les procédures engagées contre l’Académie et, point décidément crucial, consentaient à l’enregistrement des statuts et lettres patentes de l’Académie.

    25Tel était le premier accord, le seul que l’on connaisse de cet ensemble de tractations initiales. On ne sait malheureusement pas quelle fut la position de Le Brun, car on ne connaît pas les noms des signataires, mais seulement leur nombre. À l’évidence, l’accord ne s’appuyait que sur la fraction conciliante de la maîtrise, car le jour même, l’Académie chargeait Errard de « parler de rechef » avec les jurés « sans pourtant leur relâcher aucune des chosses accordée par leurs conffraires »830. Il serait difficile d’exprimer plus clairement une absence totale de disposition au compromis. Tout s’accéléra donc jusqu’à la rupture. Les jurés s’opposèrent à trois articles, indique le procès-verbal du 3 juin sans plus de précision831, et établirent, le 7, une nouvelle rédaction qui décalquait celle présentée le 27 mai, en supprimant toutefois un article et en amendant huit des douze restants, soit les deux tiers. Le 10 juin, l’Académie décida de mettre son projet au net, de le faire signer par chaque académicien « afin de terminer avec les jurés et gardes des maîtres peintres, ou les mettre tout à fait dans leur tort ». Avec de telles intentions, l’échec était prévisible. Il fut constaté le 1er juillet. L’enjeu de la guerre demeurait la question de l’homologation des lettres de l’Académie :

    « A esté ressollu en la salle de l’Académie par la compagnie qui la composse que, vu la difficulté de l’acomodement proposé par les maistres et qui a esté rompu par eux mesme, refusant de donner main levée de l’oposition par eux formée à la vérification des lettre et patante données par le roy à l’Académie, sera poursuivy à ladite vérification, et pour cet effet sera donné pouvoir et procuration à Hanry Testelin, l’un des académistes et secrétaire d’icelle, de poursuivre à l’instance encommancée pour ladite vérification ou omologation832. »

    26On peut donc juger de l’arbitrage d’Hervé, désigné le 13 juillet 1651, en comparant les projets du 27 mai et du 7 juin avec la dernière transaction, du 4 août, qui prit une forme curieuse : il s’agit du projet du 7 juin (que les jurés, selon la Relation…, avaient tenté de substituer par ruse au texte de l’accord) complété par trois remarques interprétatives et une disposition finale, sur laquelle je reviendrai833. L’Académie obtenait gain de cause sur deux points essentiels. Le premier (article I) consistait à conserver à chaque corps ses privilèges ; seuls les maîtres reçus académiciens pourraient jouir des privilèges accordés par l’arrêt du Conseil du 20 janvier 1648. La Relation… insiste à juste titre sur cette victoire, dont l’auteur, vraisemblablement Louis Testelin, attribue tout le mérite à… Louis Testelin, mais elle fait impasse sur les autres compromis, ce qui donne une vision très partiale du résultat. Les maîtres voulaient également que les académiciens supportent pour moitié les frais de tous leurs procès à venir, disposition qu’Hervé écarta : seuls les « procès et affaires communes ausdits maistres et académistes » seraient concernés, et la répartition des charges se ferait par tête, précision importante compte tenu de la disparité des effectifs (article XII). En regard, les maîtres, ou leurs jurés, obtenaient plusieurs succès. L’ancien article V sur le principe de répartition par tête de tous les frais communs était supprimé et la possibilité d’exonérer les pauvres des droits de réception disparaissait (article VII). Autant d’exigences qui tendent à conforter les accusations d’avidité souvent formulées par les académiciens à l’encontre des maîtres. Hervé accédait aussi à des requêtes procédurales (selon l’article IV, seuls ceux des maîtres qui étaient passés par toutes les charges pourraient être élus anciens ; l’article X fixait le jour et le quorum pour les délibérations communes), et à l’obligation de faire déposer des exemplaires de toutes les nouvelles estampes gravées d’après les maîtres et académiciens ; il se contentait de limiter leur nombre à deux (article VIII). Mais l’essentiel était ailleurs et concernait les délibérations. Dans le projet du 27 mai, deux articles exigeaient que chaque corps soit également représenté : l’article XI, déjà évoqué, relatif aux délibérations de la chambre de la jonction, et l’article II, fort obscur au demeurant, concernant les « assemblées », et donnant voix délibérative d’abord « à chacun desdits deux corps » pour préciser ensuite à un « nombre égal des deux corps », de quinze au minimum834. Plus aucune équivalence numérique n’existait dans la version finale835, ce qui revenait à abandonner la fédération pour la fusion, à l’avantage évident de la maîtrise.

    27Le contrat du 4 août fut signé par trois délégués des académiciens, Errard, Bourdon et Louis Testelin, et ratifié le lendemain par seize autres. Le Brun et La Hyre, qui avaient signé l’acte du 13 juillet, n’en font pas partie, pas plus qu’un autre ancien, Sarazin, ni que Philippe de Champaigne, Henri Beaubrun, Louis Ferdinand Elle, Louis Van der Burcht, dit Hans, ni encore Henri Mauperché836. Est-ce cette question essentielle de la représentation de chaque corps lors des délibérations qui avait rebuté Le Brun ? Ou n’avait-il participé aux négociations que pour tenter de les faire échouer, ou pour faire diversion pendant que se préparait l’enregistrement des lettres au Parlement ? En d’autres termes, son repli final était-il motivé par un désaccord sur le principe de la jonction – ce qui implique qu’il ait joué double jeu pendant plusieurs mois – ou sur les termes du contrat ? La position des Testelin est plus trouble encore : dessinant dans la Relation… un portrait en noir et blanc de deux clans qui auraient tiraillé l’Académie dans des sens opposés, ils avaient pourtant participé, l’un ou l’autre et bien souvent l’un et l’autre, à toutes les volte-face de l’institution : délégation du 4 février dont fait partie l’un d’eux ; signature par les deux de la commission à Errard du 20 mai ; pouvoir donné à Henry le 1er juillet de poursuivre la vérification des lettres au Parlement837 ; signature par les deux de l’acte confiant l’arbitrage à Hervé ; enfin, signature du contrat de jonction du 4 août, par Louis en tant que délégué et par Henry en tant qu’académicien. L’ordre des signatures, où Henry Testelin apparaît au milieu de ses confères, laisse d’ailleurs penser qu’il n’intervenait pas seulement pour répondre aux devoirs de sa charge de secrétaire.

    28Hervé arbitra une nouvelle fois entre les deux institutions pour l’homologation des lettres et statuts. La dernière disposition du contrat de jonction prêtait à interprétation et à contestation : « au moyen de ce que dessus lesdits maistres peintres et sculpteurs èsdits noms ont dès à présent donné ausdits académistes pleine et entière main levée de l’opposition par eux formée à l’homologation desdites lettres patentes de l’Académie royale, et consentent qu’elles soient homologuées partout où besoin sera, sauf ausdits maistres à faire homologuer lesdits présents articles après que lesdites lettres patentes auront esté homologuées »838. Il me semble que la formule finale ne s’éclaire qu’en donnant à la locution prépositive « sauf à » l’acception de « en se réservant le droit de »839. L’ensemble signifierait alors : en contrepartie des articles du contrat de jonction (« au moyen de ce que dessus »), les maîtres lèvent leur opposition à l’homologation des lettres patentes ; mais si l’enregistrement des lettres était obtenu, par d’autres voies, avant l’enregistrement du contrat (ce qui ôte tout sens à la main levée précédente), les maîtres se réserveraient le droit de faire homologuer celui-ci. En somme, ce long marchandage qui avait duré de février à juillet 1651 tenait en ceci : homologation des lettres de l’Académie contre jonction. Les deux problèmes soumis à l’arbitrage d’Hervé qui semblaient alors se cumuler (« pour terminer le différend […] pour raison de la vériffication des lettres patentes de ladite Académie roïalle et à titre d’accommodement avecq les maistres ») devaient en réalité se compenser. Telle était la portée du contrat du 4 août : désormais, quels que soient les progrès de chaque camp, l’Académie verrait ses lettres homologuées, et la maîtrise verrait ce contrat de jonction enregistré.

    29La Relation… donne une tout autre lecture qui me paraît infondée :

    « Cette transaction achevée et mise en bonne forme, il s’agissait de l’exécuter et de commencer par la main levée et l’homologation de ce qui était arrêté, mais la première chose fut une contravention : les articles de jonction portaient que les lettres de l’Académie seraient premièrement enregistrées à la cour selon leur forme et teneur, et qu’ensuite les académistes et les maîtres feraient conjointement homologuer le contrat et articles de jonction, mais les jurés s’opposèrent encore sur cet article, désirant que les uns et les autres fussent vérifiés par un seul arrêt840. »

    30On ne voit pas quel sens donner à « sauf à » pour autoriser cette interprétation. Sur ce point, Hervé arbitra en faveur des maîtres, ce que la Relation…, pour donner le beau rôle à l’Académie, présente comme une concession tactique plutôt que comme une lecture juridique :

    « [La] contestation […] fut bientôt résolue par le jugement de M. Hervé, qui estima cette formalité indifférente, conseillant à l’Académie d’accorder quelque chose à l’opiniâtreté des jurés plutôt que de retomber en procès et pour éviter les contestations. Il eut la bonté de l’entreprendre lui-même et d’en poursuivre la vérification par un seul arrêt. »

    31L’arrêt du 7 juin 1652 enregistrait en effet en même temps les lettres de l’Académie et le contrat de jonction, auquel il apportait trois correctifs sur des dispositions financières841.

    32Pendant le long conflit qui, de 1651 à 1655 environ, opposa les deux institutions « jointes » sur des questions de procédure de vote, de gestion des finances communes ou de préséance (les membres de la maîtrise faisant valoir son ancienneté, ceux de l’Académie son mérite)842, Le Brun a-t-il pratiqué la politique de la chaise vide ? La Relation… prétend que « ceux qui avaient été mal contents de la jonction s’abstenaient d’aller à l’Académie », mais ne donne pas leurs noms843. Le contexte du récit et les procès-verbaux de l’Académie permettent de dater la principale période d’éloignement de l’automne-hiver 1652844. Le 21 décembre 1652, par exemple, « il ne c’est treuvé en ceste assemblée que Messieurs Guillin, Juste, Corneille, De La Hire, Duguernier, Testelin, et Girar Gossin ». Il est impossible toutefois de dresser un calendrier précis des interventions de Le Brun à l’Académie, car depuis le 2 septembre 1651 seuls les trésoriers, l’ancien en exercice et le secrétaire de l’Académie ainsi qu’éventuellement les quatre jurés signaient les procès-verbaux845.

    33Mais Le Brun, c’est certain, ne déserta pas complètement l’Académie. Certes il ne signait pas le pouvoir donné à Vignon et à Louis Testelin pour chercher un nouveau logement, le 20 janvier 1653, mais peut-être n’était-il pas à Paris : le 24 février, il n’était pas présent au mariage de son frère Gabriel, et en mars, en revanche, on le voit ratifier l’emprunt de 250 livres au même Vignon pour honorer les anciens loyers846. De même, il s’était rendu à l’assemblée extraordinaire du 20 octobre 1653 convoquée pour régler un différend financier avec les maîtres847.

    34Il prit sans doute certaines distances avec l’institution, mais les sources disponibles sont ambiguës. S’il avait cédé sa place d’ancien à Philippe de Buyster lors de la deuxième assemblée commune, le 2 septembre 1651, ce fait, lié au sort, ne saurait prêter à interprétation848. Mais bien qu’il l’ait retrouvée dès mars 1652, comme La Hyre, à la suite des démissions volontaires de Sarazin et de Beaubrun849, il ne semble pas avoir rempli assidûment les fonctions qui y étaient attachées, à la différence de La Hyre. C’est du moins ce qui ressort des procès-verbaux. Comme remplaçant de Beaubrun, lui revenait le mois d’août850. Or ce fut Corneille qui signa les registres aux mois d’août 1652 et 1654 – comme il l’avait fait aux mois de juillet lorsqu’il était ancien en exercice – ; et en août 1653, aucun ancien ne signait, alors même qu’était soumise à délibération la question importante de l’ordre à tenir dans les conférences que l’on voulait instaurer851. Le Brun pourtant devait être présent, puisque les textes relatifs au conflit entre Bosse et l’Académie indiquent que ce fut lui qui prétendit que le Traité de la peinture de Léonard pouvait contenir matière à réflexion pour les conférences852. Le Brun ne réapparaît dans sa fonction d’ancien qu’en juillet 1655, au moment où se mettait en place la réforme de l’Académie853. Mais l’exemple d’août 1653 invite à ne retenir qu’avec circonspection les informations déduites des procès-verbaux.

    35Qu’il ait été hostile à l’idée d’une jonction et ait joué un temps double jeu pour obtenir l’enregistrement des lettres de l’Académie ou qu’il ait été simplement mécontent des termes de l’accord final, Le Brun, en tout état de cause, fut ensuite un ardent promoteur de la rupture, combat qu’il mena avec un Charles Errard déçu par la jonction.

    3e acte. La réformation : un entre-deux à quatre ?

    36À l’instar des configurations astrales, l’évolution des relations de pouvoir dans le ciel politique peut prétendre influer sur le cours de l’Académie dans cette troisième période de la jeunesse de l’Académie, que la Relation… nomme « réformation ». L’insécurité dans laquelle vivait ou survivait l’institution, ses difficultés avec sa prétendue partenaire, ses soucis financiers lancinants, son incapacité à mobiliser ses propres membres, les causes de fragilité étaient nombreuses et faisaient dépendre son avenir des bonnes ou mauvaises grâces de telle ou telle figure politique. Si au début de 1648, la protection efficace de Séguier avait placé Le Brun au cœur de l’Académie, si la Fronde et la nomination d’un garde des sceaux avaient affaibli les positions du chancelier et de son protégé, en revanche cette nouvelle période semble celle des pouvoirs concurrents et des alliances tactiques.

    Une alliance contre les ennemis extérieurs

    37L’adoption de nouveaux statuts de l’Académie dans les derniers jours de 1654 et leur homologation en juin 1655 marquent la rupture de fait de la jonction avec la maîtrise. Tel était d’ailleurs le but de l’entreprise selon celui qui apparaît comme son principal promoteur : Charles Errard. La Relation… reconnaît son rôle dans cette affaire, mais tend à diminuer son mérite ; plutôt qu’une action glorieuse, due à une intercession efficace, il n’y aurait là qu’une réparation de dette, puisque Errard, on l’a vu, avait été présenté comme le principal artisan de la jonction :

    « M. de Ratabon qui était alors intendant des Bâtiments du roi, […] s’entretint avec M. Errard, lequel conversait familièrement avec lui et qui lui fit connaître quel était l’établissement de l’Académie, ses exercices et son utilité, et aussi de quelles personnes elle était composée. Lui, qui avait l’esprit vif et adroit, jugea incontinent qu’il était de l’honneur et de l’intérêt de sa charge d’attirer une si célèbre compagnie sous sa direction. À quoi il fut encore incité par M. Errard, qui trouvait en cette occasion de quoi se rendre recommandable à l’Académie de lui procurer une délivrance, après laquelle elle soupirait depuis sa jonction avec la maîtrise, à quoi lui-même avait le plus travaillé854. »

    38La Relation le soupçonne-t-elle d’avoir poursuivi un but caché, une ambition strictement personnelle ? Souhaitait-il profiter du pouvoir conféré à Ratabon comme directeur pour asseoir son propre pouvoir sur ses confrères, et placer l’Académie dans une « régence continuelle » ? L’Histoire des recteurs que Hulst lut à l’Académie en 1753 l’affirme sans détour :

    « Il est certain que ce fut lui [M. Errard] qui fut le principal auteur de la nouvelle forme que l’Académie acquit par le moyen de ces statuts [de 1654]. Cette nouvelle forme avait un but secret qu’il sut beaucoup faire valoir. Celui de débarrasser la compagnie de la jonction qu’elle avait contractée en 1651 avec les maîtres de Saint-Luc et dont elle était fatiguée à l’excès. Elle en opéra la rupture comme il l’avait prévu. Ce qui fut un coup de poing pour les beaux-arts. J’ai expliqué dans mon mémoire sur les directeurs l’autre but bien plus secret que M. Errard se proposa en faisant cet arrangement et qui lui était personnel et où il réussit. C’était de mettre M. Ratabon à la tête du corps académique et de s’y procurer un grade assez élevé pour y prendre le plus d’autorité qui lui serait possible855. »

    39La stratégie, là encore, est intéressante à étudier pour comprendre le fonctionnement des protections. Celle que rapporte la Relation… a toutes chances d’être très proche de la vérité, car les auteurs y décrivent de manière étonnamment ingénue les jeux de pouvoir et les intentions poursuivies par l’Académie ou par ceux qui la représentent. Sans cesse, la fin, à savoir l’élévation des beaux-arts, semble justifier les moyens, le recours aux protecteurs, les louvoiements secrets dans les arcanes du pouvoir ou de la justice. C’est seulement lorsqu’il s’agit des ambitions personnelles des uns et des autres que ces auteurs nient ou dénoncent les manœuvres avec la même foi si naïve qu’elle semble assez facile à relever.

    40En 1654, Errard pouvait se prévaloir de l’appui de Ratabon, l’ancien premier commis de Sublet de Noyers et pour lors actif intendant des Bâtiments du roi qui devait remplacer en 1656 Étienne Le Camus à la surintendance. Et Ratabon, selon la Relation… « était fort bien dans l’esprit de la reine régente et de M. le cardinal Mazarin ». En réalité, Errard bénéficiait sans doute de la protection directe de Mazarin, qui lui avait fait décorer en 1653 quelques plafonds de son nouvel appartement au Louvre et qui allait lui confier, en 1655, celui de sa chambre du billard856. En 1654-1655, sous l’impulsion de Mazarin et le contrôle immédiat de Colbert et non de Ratabon, il obtenait aussi les chantiers de la chambre et du petit oratoire du roi, et à partir de 1657 il devait achever l’appartement d’été d’Anne d’Autriche857.

    41Pour sa part, Le Brun « possédait entièrement les bonnes grâces de M. le chancelier et de M. le premier président ». Le soutien inconditionnel de Séguier redevenait un atout depuis que ce dernier avait repris ses prérogatives de chancelier, vers la fin des troubles civils, en août 1652. S’il ne devait rentrer en possession des sceaux qu’à la mort de Molé en janvier 1656, il présidait toujours les conseils du roi, et conservait depuis 1648 son statut de protecteur de l’Académie. Pour toute réforme, la compagnie devait donc recueillir au moins son assentiment. Quant au premier président du Parlement, Pomponne II de Bellièvre, c’était un commanditaire important de Le Brun : dans ces années précisément, le peintre exécutait le décor de sa chambre dans l’hôtel des premiers présidents au Palais (pl. XVI)858, sur le thème de Junon descendant des cieux, ainsi qu’un dessus-de-porte représentant Minerve et un dessus-de-cheminée sur le sacrifice d’Iphigénie, que Le Brun, selon Guillet, nommait « son beau tableau »859. Il avait peint son portrait, dont il conservait une copie inventoriée à Montmorency après son décès860. Le tableau est aujourd’hui perdu, mais son souvenir est conservé par les estampes de Nanteuil et d’Édelinck et celle, inédite, de Michel Lasne (ill. 160)861. Enfin, Le Brun avait dessiné, à son intention, des modèles pour des tapisseries à sujets mythologiques. La splendeur des décors exécutés par Le Brun pour Bellièvre aurait contribué à diriger vers le peintre les regards de Fouquet862. On notera que Philippe de Champaigne devait également avoir accès au premier président, qu’il avait portraituré vers 1653, ce dont la Relation…, trop occupée à louer Le Brun, ne fait pas mention863. Le soutien du premier président devait faciliter la vérification des lettres de réformation au Parlement, finalement obtenue le 25 juin 1655864.

    42Errard et Le Brun adoptèrent une stratégie commune pour obtenir les nouveaux statuts qui permirent à l’Académie de se distinguer de la maîtrise et de s’en séparer tout en imputant à celle-ci la responsabilité de la rupture. À l’initiative d’Errard et avec la complicité de Le Brun selon la Relation…, Ratabon avait rédigé de nouveaux statuts sous forme de brevet. La version conservée date du 24 décembre 1654. Séguier, dont l’assentiment fut requis eu égard à son titre de protecteur, conseilla d’y « ajouter une lettre patente ». C’était chose faite en janvier 1655. En bon protecteur et en bon tacticien, conscient que la perte des sceaux limitait son pouvoir et ne lui donnait pas les moyens d’assurer lui-même le succès de l’entreprise, conscient aussi des difficultés qu’allait opposer son rival en l’espèce, le garde des sceaux Mathieu Molé, Séguier n’hésita pas à se démettre de la qualité de protecteur de l’Académie pour suggérer de l’offrir à Mazarin. Sans cela, les lettres n’auraient apparemment pas été scellées : la fameuse raillerie de Molé – « Quoi ? une Académie en peinture ? » – concluait avec ironie une objection fondée par laquelle il rappelait aux académiciens leurs engagements envers les maîtres peintres. Seuls l’assentiment royal et la protection de Mazarin eurent raison de ses réticences865. De cette alliance Errard-Le Brun, chacun tira profit : Ratabon obtint la direction de l’Académie réformée, ce qui renforçait le pouvoir de fait de son protégé, Errard ; Le Brun obtint les sceaux de l’Académie. Séguier avait autorisé l’emploi du titre de chancelier au lieu de celui de garde des sceaux ; sans doute avait-il aussi marqué une préférence pour le bénéficiaire. Le Brun devait savoir à l’occasion transformer cet honneur en un pouvoir d’obstruction.

    Une alliance contre un ennemi intérieur ?

    43Une autre affaire fut peut-être l’occasion pour Errard et Le Brun de prolonger cette alliance objective. À l’évidence, tous deux avaient intérêt, pour des raisons diverses, à écarter de l’Académie le graveur Abraham Bosse, qui depuis la fondation de l’institution y enseignait, par intermittence, la perspective. Cet épisode a été étudié à de nombreuses reprises, à partir des sources académiques et des productions de Bosse lui-même866. Les premières regroupent les procès-verbaux, la Relation…, les Mémoires…, ainsi que le Récit de ce qui s’est passé en l’Académie à l’égard de Monsieur Bosse… rédigé par Testelin a posteriori pour justifier les positions de l’institution ; les secondes, des lettres et libelles adressés à l’Académie et conservés dans le même dossier à charge que le Récit…, ainsi que des publications postérieures. La concordance générale de ces sources pour ce qui relève de la chronologie de l’affaire et de la nature des délibérations lors des assemblées ne saurait cacher le fait que les textes académiques dissimulent presque totalement la part qu’y prit Le Brun. Son nom n’apparaît que dans le Récit… et encore a-t-il été soigneusement biffé à chaque occurrence. Ce sont les écrits de Bosse qui soulignent sa responsabilité.

    44Rappelons brièvement ces événements bien connus, afin de tâcher de mieux comprendre les attentes de Le Brun envers l’Académie en termes de pouvoir et de principes. Les conflits entre Bosse et l’Académie se déroulèrent en quatre temps principaux (1653, 1655, 1657 et 1660-1661). Le premier différend ne naquit qu’en 1653, lorsque l’Académie se proposa d’instaurer les conférences867. Au programme cohérent et complet de Bosse Le Brun aurait opposé pour seule solution de remplacement la lecture du Traité de la peinture de Léonard de Vinci traduit par Fréart de Chambray en 1651, suscitant des sarcasmes désobligeants du graveur868. Vraisemblablement, Le Brun désirait multiplier les points de vue théoriques et les autorités reçues à l’Académie au risque de voir le programme perdre en cohérence. D’ailleurs, l’enseignement pratique d’après le modèle ne suivait pas un autre principe : le professeur changeait chaque mois, ce qui entraînait nécessairement une diversité des approches et des conseils donnés aux élèves. Dans cette crise, où éclata au grand jour le caractère irascible, voire incontrôlable, de Bosse, Errard fut indirectement visé : c’est lui qui avait donné partie des dessins de cette édition du Traité de la peinture que décriait Bosse. La question d’ailleurs allait resurgir au moment de la rupture de 1661.

    45Le deuxième moment opposa Bosse en 1655 à l’un de ses amis, le peintre Sébastien Bourdon. Ce dernier, alors qu’il était professeur en mois, assista à une leçon de Bosse au cours de laquelle il l’entendit sortir de ses attributions – « la pratique du géométral et du perspectif » – pour donner « des préceptes de désigner à veue d’œil d’après le modelle et raport[er] quelque chose de son petit traité des Sentimens », c’est-à-dire « entrepren[dre] sur la charge des professeurs » 869. Bourdon l’aurait mis en garde « en ami », mais l’affaire dégénéra : Bosse, selon sa lettre d’agrégation, devait enseigner la perspective et ses dépendances ; restait donc à obtenir l’explication du terme de « dépendances » que Bosse exigea par écrit de l’Académie, ce qu’elle refusa toujours. Au même moment, Bosse aurait souhaité donner au public ses leçons comme des « résultats de l’Académie », ce qui lui fut également refusé. Dans ses écrits, il affirme qu’il aurait eu gain de cause s’il avait accepté de supprimer le nom de Desargues comme Le Brun le lui avait demandé en privé. Le débat s’envenima ; Ratabon s’échauffa à son tour contre Bosse et alla jusqu’à menacer l’Académie tout entière.

    46Après une apparente accalmie, une nouvelle secousse agita l’Académie le 23 février 1657, lorsque Bosse apprit qu’un peintre de l’Académie, Jacques Le Bicheur, préparait un traité de perspective où serait exposée une méthode que Le Brun annonçait meilleure que la sienne870. Desargues s’en mêla ; on échangea des lettres acides et l’affaire fut apparemment suspendue jusqu’à la parution effective du traité, trois ans plus tard, en 1660.

    47Un acte inédit permet d’éclairer cet épisode de 1657 et celui de 1660. Le 2 avril 1660, Jacques Le Bicheur avait achevé la rédaction de son ouvrage et cédait au graveur et éditeur Gérard Jollain « le droit et privillège à luy acordé par le roy de faire imprimer, vendre et distribuer le livre intitullé De la perspective que led. Le Bicheur a faict, en tel volume et carractaire que bon luy semblera durant le temps de neuf ans, par lettres patentes de Sa Majesté donnée à Paris le dixième jour de febvrier mil six cens cinquante-sept871 ». Si Le Brun n’est pas cité, deux indices contenus dans cet acte tendent à donner crédit aux interprétations qui voient en lui, sinon l’auteur, du moins l’instigateur du traité de perspective872 : d’une part, si l’on en juge par sa signature, Jacques Le Bicheur semble savoir à peine tenir la plume ; d’autre part, il est domicilié « sur le fossé d’entre les portes Saint-Marcel et Saint-Victor », qui était aussi l’adresse de Le Brun quand il ne résidait pas à Vaux-le-Vicomte. Cela ne suffit pas à en faire un locataire ou un hôte de Le Brun, mais crée toutefois une présomption en ce sens. En faisant référence aux lettres patentes du 10 février 1657, ce contrat de cession éclaire aussi l’épisode de 1657 : Bosse n’avait pas attendu quinze jours après la délivrance du privilège pour se plaindre à l’Académie, le 23 février.

    48Les mêmes causes produisant parfois les mêmes effets, la publication du Traité de perspective fait par un peintre de l’Académie royale, dédié à Monsieur Le Brun, premier peintre du roy ralluma l’ire de Bosse. Lors de la séance du 3 juillet 1660, il se plaignit que le traité ait été affiché aux portes de l’Académie et accusa Le Bicheur de plagiat, avec raison selon les historiens spécialistes de la perspective873, et constata « le déshonneur de l’Académie, de M. Le Brun [dédicataire du traité] et de nostre nation »874. Afin d’empêcher l’examen du traité, Le Brun l’aurait fait taire en arguant en pleine séance que Bosse, faute d’avoir satisfait à certaines obligations réglementaires, devait être déchu de sa qualité d’académicien875. On conçoit que cet excès de légalisme, de la part du chancelier de l’Académie dont les absences paralysaient parfois l’institution, ait pu irriter876. L’attitude de Le Brun ne manquait pas de duplicité.

    49À la fin de ce mois de juillet 1660, Errard aurait réveillé un vieux grief contre Bosse en l’accusant d’avoir mis au jour « un petit tresté de proportion des figures antiques in octavo, pris de ses dessains qu’il avait faict pour mestre en publique […]877 ». La réaction d’Errard suivait de quatre ans la parution de la Représentation de diverses figures humaines avec leurs mesures prises sur des antiques qui sont de présent à Rome, recueillies et mises en lumière par A. Bosse, publiée en 1656. On a vu dans cette attaque, pour le moins surprenante à cette date, un soutien déguisé à Le Brun, ce qui paraît vraisemblable878. D’autres facteurs peuvent contribuer à expliquer l’exposition de cette rancœur. Peut-être Errard avait-il pris ombrage des critiques publiques de Bosse en 1653 contre le Traité de la peinture de Léonard et connaissait-il les propos que Bosse prêtait à Poussin sur « les gaufes paysages » qu’il avait dessinés pour cet ouvrage879. Enfin, il devait être agacé de voir le « voleur » de 1656 dénoncer publiquement le plagiaire de 1660.

    50Quatre mois plus tard, le 6 novembre 1660, Le Brun de nouveau aurait demandé une sanction contre Bosse en l’absence de celui-ci ; Sébastien Bourdon, choqué, réagit et les deux recteurs s’échangèrent « de grosses paroles ». Chacun s’échauffant, « il est arrivé combustion entre plusieur personne de la compagnie quy sont en division880 ». Bosse tenta une dernière fois sa chance auprès de Ratabon par une lettre du 1er décembre 1660, sans succès, et l’Académie prononça le 7 mai 1661 une sanction dans laquelle est donnée la version institutionnelle de l’affaire881. De tout cela, la Relation… retient la tension provoquée inutilement entre Le Brun et Bourdon ; la « réconciliation de ces deux excellents hommes » grâce à « l’entremise de la compagnie »882 ; la « froideur » qu’ils manifestèrent néanmoins « pour les assemblées de l’Académie, ce qui les empêcha longtemps de s’y trouver » ; et enfin la juste condamnation du fauteur de troubles, Bosse.

    51Les raisons de cet antagonisme sont nombreuses883 : différend théorique sur le statut de la perspective, plus sans doute que sur son impérieuse nécessité ; opposition sur les principes pédagogiques – enseignement d’une vérité, nécessairement unique pour l’un, enseignement de pratiques théorisées, nécessairement diverses pour l’autre ; malentendu vraisemblable sur les buts poursuivis par l’institution académique ; désaccord sur l’organisation hiérarchique de l’Académie ; et, pour finir, incompatibilité d’humeur manifeste. Chacune contient des éléments de tension et c’est sans doute la conjonction de l’ensemble qui donna à la crise sa tournure si violente. Aussi voudrais-je ici insister sur certaines causes, non pas parce qu’elles seraient plus importantes que les autres, mais simplement parce qu’elles me semblent avoir été sous-estimées.

    52Du côté de Bosse, il convient de noter qu’il défend certes son honneur… mais aussi les avantages qui lui sont attachés. À la reconnaissance de son travail comme professeur, il souhaitait voir joint le privilège de committimus. Il soulignait là d’ailleurs une des contradictions de l’institution : bien qu’enseignant à l’Académie, Bosse ne pouvait prétendre au titre de professeur (qui, en 1654-1655, avait remplacé celui d’ancien), titre réservé à douze académiciens élus qui posaient le modèle dans l’école académique par roulement mensuel ; pratiquant la gravure et non la peinture ou la sculpture, il ne pouvait accéder à cette charge, conception hiérarchique qui devait déboucher à ses yeux sur une absurdité nominale et statutaire884. Dans ces affaires où la chronologie est sans cesse décortiquée par les historiens, une coïncidence mérite attention : le 28 décembre 1654, le brevet du roi accordait à trente officiers de l’Académie le privilège de committimus ; le 2 janvier 1655, Bosse proposait de recommencer ses leçons de géométrie à l’Académie. Dans sa lettre du 1er décembre 1660 à Ratabon, qui tient plus de l’ultimatum que de l’acte de contrition, il exigeait encore l’octroi de l’une des trente lettres de committimus885. Dans ses lettres postérieures à sa démission-exclusion, il ne manqua jamais de souligner qu’il défendait son honneur et son bien. En quoi la séparation d’avec l’Académie où il donnait des leçons gratuites menaçait-elle son bien ? N’était-ce pas plutôt la perte de ce privilège de juridiction qui risquait d’affecter le patrimoine d’un esprit fort procédurier, en une époque qui l’était également ?

    53Absolue certitude de détenir une vérité incontestable et imperfectible, sentiment d’offense personnelle à chaque discussion sur ses positions théoriques, incapacité à concevoir toute forme d’arrangement, de compromis ou de « realpolitik », volonté systématique de porter les conflits à la connaissance de tous pour faire reconnaître son bon droit et sa pureté, le comportement de Bosse lui avait attiré des hostilités au-delà de Le Brun, que le graveur tient pour principal responsable de tous ses maux. Le Bicheur était certes un pion entre les mains de Le Brun, mais Errard aussi, pour des raisons personnelles, poursuivait Bosse. Quant au directeur, Ratabon, excédé par l’indocilité du graveur, il était allé jusqu’à menacer d’envoyer toute l’Académie au Pré-aux-clercs, si l’on en croit la Relation…886.

    54Quels étaient les motifs d’opposition de Le Brun ? À n’en pas douter, les questions personnelles eurent leur part : Bosse n’avait pas hésité à critiquer publiquement une œuvre de Le Brun ; Le Brun à annoncer une méthode de perspective plus simple que celle de Bosse.

    55Mais c’était aussi toute une conception de l’Académie et de l’artiste que défendait Le Brun. Il s’agissait d’assurer le respect des fonctions de chacun et des hiérarchies internes, mais aussi la diversité des voix dans l’école, que Le Brun, même au temps de sa toute puissance, ne remit jamais en cause. Double face de cette diversité, il fallait éviter que quelqu’un accapare la parole ou confonde son nom et celui de l’Académie, a fortiori s’il n’était ni peintre ni sculpteur. En 1655, Le Brun aurait accepté de faire des concessions à Bosse à condition qu’il ôte le nom de Desargues, ce qui a été lu comme le pire des subterfuges, Bosse ayant passé sa vie à défendre le nom et les thèses de son ami887. En réalité, cette condition avait sans doute un objectif plus noble, moins personnel : éviter que les réflexions ou les positions prises à l’Académie ou par l’Académie passent pour l’œuvre d’un homme de lettres ou d’un homme de science. Les mêmes raisons allaient brouiller Le Brun avec l’un de ses grands amis, Félibien, après la parution du premier volume des Conférences de l’Académie royale de peinture et de sculpture pour l’année 1667. Selon Guillet, qui se fait visiblement l’écho de Le Brun, Félibien aurait « jeté, comme par force, [une] remarque [de Le Brun] dans la préface des Conférences imprimées en 1669, sans avoir spécifié de quelle source elle vient, comme si on eût appréhendé de citer un nom obscur et indigne de la préface888 ». Le rapprochement de ces deux incidents tendrait à affaiblir l’interprétation des faits comme simples fruits de conflits de personnes. Manifestement, pour Le Brun et pour Bosse, la défense de l’art de peinture passait par des voies opposées.

    56Enfin, on imagine volontiers Le Brun excédé par la façon dont Bosse publiait à tous vents ses positions et ses oppositions. Les procès-verbaux des séances dans lesquelles il prit parole regorgent de « libelles injurieux », paroles inciviles et autres offenses. Pour Le Brun, la défense de l’institution, la civilité même, devaient exiger plus de retenue, quelles que fussent les arrière-pensées ou les manœuvres insidieuses889 : « Péché caché est à moitié pardonné » prétendait alors Furetière dans son Dictionnaire des Halles890. C’est du moins ce que montre l’analyse de son propre comportement après 1683, lorsque, après la mort de Colbert, entré en semi-disgrâce et objet de diverses attaques, il évita tout éclat public891. En ces années 1657-1660 en outre, le monde des « précieuses et galants »892 qu’il fréquentait à Saint-Mandé et à Vaux autour de Fouquet devait lui enseigner par l’exemple le plaisir et le bénéfice mutuel que procuraient des échanges courtois et policés. L’effet de contraste avec les algarades au sein de l’Académie ne pouvait qu’être saisissant et peu encourageant pour qui souhaitait améliorer la place des peintres et des sculpteurs dans le monde et à la cour.

    Le Brun face à l’Académie entre 1657 et 1661 : obstruction, éloignement ou rupture ?

    57À deux reprises donc, en 1654-1655, pour l’enregistrement des nouveaux statuts, puis autour de juillet 1660, pour faire taire Bosse à l’Académie, Le Brun et Errard semblaient agir en alliés objectifs. Comment articuler cette chronologie avec l’idée généralement admise selon laquelle Le Brun désertait depuis fin 1657 ou 1658 l’Académie où le directeur, Ratabon, devenu surintendant des Bâtiments en 1656, imposait ses vues et donnait pouvoir à son protégé, Errard893 ? Comment concilier deux points de vue systématiquement portés sur Le Brun et qui n’en sont pas moins contradictoires : Le Brun est censé s’être « retiré » de l’Académie où il avait perdu son pouvoir, de 1658 au moins à 1661 ou 1662 ; mais Le Brun est aussi censé avoir mené la cabale contre Abraham Bosse en 1660 à l’Académie où le graveur aurait menacé son pouvoir… L’image de Le Brun, homme d’influence – à l’évidence fondée –, se dédouble ici curieusement et il convient de corriger cet astigmatisme. Pour ce faire, il est nécessaire de rappeler quelques éléments de chronologie, d’abord sur le troisième « feuilleton » qui, avec l’affaire Bosse et celle du salon du dôme, réunissent ou opposent Le Brun et Errard sur la scène académique entre 1657 et 1661 ; ensuite, sur la réalité et la perception des absences de Le Brun.

    58Le troisième épisode, donc, concerne la décoration d’une chambre de l’hôtel Séguier. Le 16 juin 1657, les procès-verbaux de l’Académie enregistrent que

    « […] sur la proposition que Monsieur Le Brun a faict à la compagnie de tesmoigner à Monsseigneur le Chancelier la gratitude et recognoissance que l’Académie a des grasses qu’elle a ressçeu de luy, sur l’ocasion qui se présante d’orner un petit lieu de son logis par quelque petits tableau, a esté résolu que l’Académie fera faire les tasbleau quy conviendra en douze petite plasse quy sont dans une chambre dud. logis, sur quoy Messieurs Montagne, Girard Gossin et Lemoine ce sont offerts de travailler selon leurs talan, et, en cette considération, seront exempt de la contribution que le reste de la compagnie sera obligée de faire894. »

    59On retiendra que Le Brun lui-même avait fait la demande au bénéfice de son protecteur, qui était aussi le vice-protecteur de l’Académie, dans un échange de bons procédés dont il tenait les ficelles. Restait donc douze places à orner, pour lesquelles trois peintres se proposèrent ; il n’est pas question de Le Brun pour l’exécution, ni même pour la conduite, mais peut-être est-ce sous-entendu. La décoration dut traîner en longueur, et l’année suivante, le 6 avril 1658, Séguier faisait rappeler à l’institution ses promesses :

    « Cejourd’huy, l’Accadémie estant assemblée à l’ordinaire, sur ce quy a esté représanté que Monsieur le chancelier souestoit que l’Accadémie luy fît quelque tableau dans une chambre qu’il a nouvellement faict faire, la compagnie a résolu de faire convoquer leur assemblée extraordinaire pour aviser au moiein d’y satisfaire895. »

    60Le mois suivant, le 4 mai 1658, Ratabon intervint et l’on choisit sans surprise son protégé Errard pour conduire l’ouvrage.

    « Cejourd’huy, l’Académie estant assemblée à l’ordinaire, Monsieur le Sur-Intendant y estant présant, deslibérant sur l’occasion quy se présente de remplire quelques petite plasse dans le logis de Monseigneur le Chancelier où il espéroit que l’Académie feroit quelque chose, a esté aresté que l’Académie fera fère ce qu’il conviendra dans quatre plasse ovale quy reste à remplire dens une chambre dud. logis, et Monsieur Erard a esté nomé pour faire les desseins et avoir la conduite dudit ouvrage, au non de l’Académie quy en fera la dépence, la régalant [sic pour réglant] sur chaque particulier, à l’exception dud. sieur Errard896. »

    61Sur les douze places initialement mentionnées, il n’en restait donc plus que quatre – voire cinq, selon le procès-verbal du 22 mars 1659 qui conclut l’histoire897.

    62Le mécanisme de la protection est exactement le même que celui qu’utilisait le chancelier en faveur de Le Brun et que l’on a relevé si souvent dans les pages précédentes. Séguier s’en trouvait visiblement fort aise, comme le suggère cette lettre que Ratabon lui écrivit le 24 novembre 1658898 :

    « Monseigneur,
    […] Monsieur Errard faict travailler soingneusement aux ornemens de peinture de vostre chambre d’alcauve, lesquelz ne seront pas moins propres que ceux que vous avés trouvez si fort à vostre gré dans le nouvel appartement de la Reyne au Louvre. Je ne cesseray, Monseigneur, de l’en solliciter afin que vous puissiez recevoir au plus tost cette petite satisfaction, n’ayant point de passion plus forte que de pouvoir mériter par mes très humbles respectz l’honneur d’estre cru de vous, Monseigneur, vostre très humble… »

    63Faut-il voir dans ce tour de passe-passe et dans ce goût de Séguier pour les décors d’Errard une offense faite à Le Brun899 ? Il n’est pas sûr que l’exécution de quatre ou cinq tableaux dans ce « petit lieu [du] logis » du chancelier ait été un véritable enjeu pour les deux peintres (Le Brun s’en serait-il volontairement défait ? L’Académie aurait-elle tardé à satisfaire à la demande ?), ni que les relations de protection aient été si exclusives qu’on veut aujourd’hui le croire900. D’ailleurs, de même qu’Errard pouvait travailler pour Séguier, Le Brun pouvait peindre de sa main le portrait de Ratabon901. On reste sans doute ici dans l’échange de bons procédés, loin des tiraillements que suscitent les chantiers royaux et le pouvoir institutionnel à l’Académie.

    64La Relation… éclaire et obscurcit tout à la fois cette histoire :

    « En ce temps, M. le Chancelier avait fait peindre et orner fort richement une chambre dans son hôtel, et Monsieur Le Brun qui en conduisait l’ouvrage, s’apercevant qu’il se chagrinait que la dépense montait fort haut, et qu’il restait encore six places considérables à remplir, il fit entendre à la compagnie que c’était une occasion favorable pour rendre à M. le Chancelier un témoignage très agréable de ses reconnaissances ; ce qui fut bien reçu de la compagnie, laquelle délibéra aussitôt sur les moyens d’exécuter cette proposition, et, parce que M. Le Brun ne pouvait agir en ce rencontre pour quelques raisons particulières, l’on pria Monsieur Errard de voir lesdites places et résoudre ce qui pourrait y convenir ; ce qu’il accepta volontiers, trouvant en cela occasion de faire sa cour avantageusement auprès de ce grand homme902. »

    65Les motivations de Le Brun et de Séguier s’en trouvent précisées, mais la chronologie, emmêlée, car l’étape Plattemontagne, Gosvin et Lemoine est omise. Le pouvoir d’Errard que Guérin souhaite souligner, sans pourtant trouver à redire à son attitude, n’en ressort que mieux. En revanche, on l’a sans doute soupçonné à tort de chercher des excuses à Le Brun en avançant ces « raisons particulières »903. Mi-1657, il était fort occupé à Paris et peut-être à Charenton, chez la marquise du Plessis-Bellière ; mi-1658, il travaillait déjà à Vaux pour Fouquet – on verra plus loin que le début de son séjour en Brie, traditionnellement daté de l’automne 1658, doit être avancé à décembre 1657904. C’est dans la conclusion inattendue de ce récit, très neutre voire compréhensif, qu’éclate le parti pris de l’auteur :

    « Ainsi M. Errard agissait dans l’Académie comme dans une régence continuelle, faisant et recevant les honneurs et en disposant à sa discrétion, M. Le Brun s’en étant retiré pour divers mécontentements qu’il y avait reçus905. »

    66Cette phrase placée après le récit du dernier épisode de l’affaire Bosse (1660-1661) puis de la décoration de la chambre de l’hôtel Séguier (1657-1659) est à la fois la conclusion de ces événements et celle anticipée de l’épisode du salon ovale (v. 1658-1659), le paragraphe suivant commençant curieusement ainsi : « Car, outre celui dont nous venons de parler à l’occasion de M. Bosse, il en reçut un très sensible de M. de Ratabon. » Conséquence directe de ce dernier mécontentement, Le Brun aurait remis les sceaux à Ratabon.

    67Les procès-verbaux de l’Académie permettent-ils de démêler les fils de cette chronologie ? Ils confirment les fréquentes absences de Le Brun, mais non le retrait de l’Académie, et obligent à placer l’abandon des sceaux à une date bien plus tardive que Guérin ne le laissait entendre, comprise entre février et novembre 1661. C’est précisément parce que Le Brun détenait les sceaux que ses absences furent consignées dans les procès-verbaux : elles entravaient le bon fonctionnement de l’institution. Ainsi, en octobre 1658, alors que l’on souhaitait expédier les lettres de provision des académiciens suivant le nouveau formulaire, en application des statuts de 1654-1655, « considérant que, par la nesgligence de plusieurs de la compagnie, les affaires de l’Académie demeure (sic), a esté résolu que l’on convoquera par billest toute la compagnie avec instance, et particulièrement Monsieur Le Brun pour ne pas manquer d’aporter les sceaux à l’Académie ; ou, s’il ne peut s’y treuver en personne, de les envoier pour achever l’espédition desd. Lestres en l’assemblée prochaine ». À cette date, Le Brun n’avait donc pas rompu avec l’Académie et conservait les sceaux. On devine que Le Brun devait mettre ses négligences sur le compte de l’éloignement (« s’il ne peut s’y treuver en personne ») ; mais on devine aussi l’irritation à peine voilée des officiers présents. Soit Le Brun vint sceller les lettres, soit il exigea qu’on les lui apportât : elles furent distribuées le 12 avril 1659 en une séance à laquelle il n’assista pas906. Le 3 avril 1660 de nouveau, le peintre et auteur toulousain Hilaire Pader demandant sa lettre d’agrégation, « d’autant que Monsieur Le Brun ne s’est poin trouvé en ceste assemblée pour la sceler, l’Académie a permis de porter lad. Lestre chez mond. sieur Le Brun pour estre scellée907. » Le même scénario se reproduisit une dernière fois en février 1661, date après laquelle Le Brun remit effectivement les sceaux que l’Académie voulut lui rendre en novembre de la même année908. Mais entre-temps, Fouquet était tombé, Ratabon entré dans une semi-disgrâce, et Le Brun disposait du double soutien du protecteur, Séguier, et du nouveau vice-protecteur, Colbert.

    68Pour paralysantes qu’elles aient été, les absences de Le Brun n’étaient pas systématiques : le 3 mai 1659, il signait le procès-verbal de séance. Il est vrai que c’était son mois d’exercice comme professeur, et que Ratabon, malade, était absent. Si le directeur était bien la cause de son irritation, comme le prétend la Relation…, la coïncidence n’en est peut-être pas une. À la fin du même mois, Regnaudin dut poser le modèle à la place du professeur défaillant909. La chronologie de la lutte contre Bosse le montre, Le Brun était là aussi le 3 juillet 1660 et le 6 novembre 1660910. Il ne s’était donc pas « retiré » de l’Académie. Ses fonctions de chancelier semblent d’ailleurs avoir toujours été reconduites sans difficulté, en juillet de chaque année911. La présence de Le Brun le jour où Bosse vint se plaindre de Le Bicheur, le 3 juillet 1660, surprenante pour qui connaît les négligences du peintre, s’explique sans doute simplement par le fait que c’était le jour « du changement des officiers ».

    69Sauf à modifier considérablement la datation du projet du salon ovale et à la reporter après février 1661, hypothèse étonnante mais défendable912, il faut croire que la Relation… force le trait et que Le Brun ne rendit pas les sceaux à la suite de son échec. Même après février 1661, la séparation ne fut pas complète. Assurément, si Le Brun se laissa aller à une « émotion de colère913 », ou à quelque éclat, il évita de s’attaquer à l’image extérieure de l’institution et de rompre avec elle comme l’avait fait Bosse. Au-delà d’une vraisemblable volonté d’honorabilité, on peut supposer qu’il souhaitait laisser la porte ouverte à un probable retour. Le chancelier de l’Académie devait bénéficier sur ce point aussi de l’expérience du chancelier de France, à deux reprises privé des sceaux et à deux reprises rétabli dans ses fonctions. Aussi l’Académie pouvait-elle encore supposer la bienveillance du peintre à son égard. Ainsi, lorsqu’au début du mois de juillet 1661, l’Académie rencontrait des difficultés avec le concierge, Jean Ruelle, que Séguier lui avait imposé et qui menaçait d’en déférer au chancelier, elle arrêta, avec force précautions oratoires, « que on escrira à Monsieur Le Brun pour le prier de démontrer très humblement à mondit seigneur les raisons de l’Académie et luy faire voir un extraict de la deslibération, le supliant de l’avoir pour agréable914 ». De même, en août 1661, Testelin et Rabon, députés par l’Académie, passèrent à Vaux-le-Vicomte chercher Le Brun avant d’aller à Fontainebleau demander à Séguier de nommer un vice-protecteur pour l’institution.

    70À n’en pas douter, c’est donc encore ce soutien indéfectible de Séguier qui explique que, pendant trois ans, Le Brun ait vu sa qualité de chancelier systématiquement reconduite, malgré ses absences, alors que la mobilité des charges de recteur et de professeur était respectée915. Le pouvoir d’obstruction que lui donnait la détention des sceaux n’était effectif que parce qu’il savait n’encourir à terme aucune sanction. Le Brun n’hésitait visiblement pas à en faire usage, de même qu’il rappelait, par ses absences, ses retards ou ses connivences, qu’il possédait la clef de l’accès aux protecteurs de l’institution. Le même scénario se rejouait à chaque tournant de l’histoire académique, en 1648 ou en 1655 et en 1661-1662916. Testelin en fit un moyen de chantage pour convaincre l’Académie de rappeler Le Brun et de lui remettre les sceaux917. Les visites aux protecteurs en 1662, telles que Guérin les rapporte, méritent de devenir des modèles du genre :

    « La Cour étant de retour à Paris, l’Académie se trouva obligée d’aller en corps remercier Messieurs ses Protecteurs, et, pour cela, pria M. Le Brun d’obtenir d’eux le temps et l’heure favorable, ce qui lui fut facile ; dont ayant donné avis à la compagnie, elle s’assembla, M. son Directeur y étant. Et d’autant que M. Le Brun tardait, l’on résolut d’aller à l’hôtel de M. Colbert, espérant de l’y rencontrer, mais le portier qui avait ordre, ce jour-là, de ne laisser entrer personne que M. Le Brun et sa compagnie, ne le voyant point, laissa l’Académie longtemps en la rue, encore qu’il connût bien M. de Ratabon, lequel fit inutilement toutes les instances imaginables pour entrer. Et aussitôt que M. Le Brun fut arrivé, toute la compagnie entra et fut introduite dans une salle où M. Colbert ne tarda guère à se trouver et où il reçut les civilités de l’Académie le plus obligeamment du monde, promettant avec beaucoup d’affection de faire pour elle tout ce qui lui serait possible. Ainsi la compagnie se retira très satisfaite, excepté M. son Directeur qui avait bien voulu se trouver à cette cérémonie, craignant, en y manquant, de faire quelque chose qui pût être expliqué à son désavantage, par cet illustre Protecteur ; néanmoins, s’en retourna un peu mortifié, tant pour le rebut du portier, qu’à cause que, parmi tout le bon accueil que la compagnie reçut de M. Colbert, il reconnut quelque froideur un peu fâcheuse à son égard. Ce fut pourquoi il n’accompagna point la compagnie chez M. le Chancelier, où elle ne fut pas moins bien reçue, car cet admirable bienfaiteur, après lui avoir promis fort admirablement la continuation de sa faveur, lui dit en souriant qu’il prendrait toujours beaucoup de plaisir à lui faire du bien, tant qu’elle serait conduite par ce bon ami-là (ce qu’il dit en frappant sur la tête de M. Le Brun) et exhortant la compagnie de s’attacher soigneusement à tout ce qui peut faire fleurir ces beaux-arts en France.

    Ainsi l’Académie remporta, en ce jour-là, toute la satisfaction qu’elle pouvait espérer et reconnut combien lui était important de se conserver l’amitié et la faveur de M. Le Brun918. »

    71À la mort de Séguier, en 1672, l’Académie sous l’impulsion de Le Brun lui rendit un vibrant hommage en organisant une cérémonie funèbre dans l’église des pères de l’Oratoire, rue Saint-Honoré. Sur les dessins et sous la conduite de Le Brun, elle lui dressa un catafalque resté célèbre par les descriptions de Mme de Sévigné et d’André Félibien, et par les gravures de Sébastien Leclerc et de Gérard Audran919. Sur l’un des tableaux suspendus aux vantaux de la porte de l’église, « on le voioit encore […] comme protecteur de l’Académie royale des peintres, graveurs et sculpteurs, assis au milieu de ceux qui composent cette Académie, accompagné de l’amour des Arts et des Sciences, qui luy monstroient la peinture, la graveure, la sculpture, la géométrie et la perspective920 ».

    §

    72En définitive, la protection de Séguier s’était révélée extrêmement favorable, et pour sa créature, Le Brun, et pour « son ouvrage », l’Académie. En bon protecteur, le chancelier se montra plus soucieux de la pérennité de l’institution que de la visibilité de sa position, et incita l’Académie à trouver des relais efficaces à sa propre action à chaque moment clef : en décembre 1648, quand les luttes politiques commencèrent à prendre un tour imprévisible921 ; comme en 1654, lorsqu’il renonça à son statut officiel de protecteur de l’Académie et incita les académiciens à l’offrir au cardinal Mazarin, pour faire face à l’hostilité prévisible du garde des sceaux, Mathieu Molé922. Outre un soutien juridique et politique, Séguier procurait à l’institution de nombreux avantages financiers. À l’instar de Bois-Robert, une allégorie de l’Académie aurait pu entonner : « J’avois au Sceau toutes choses gratis, / Committimus, Arrests, Pareatis, / Quoyqu’un respect me tînt la bouche close / Sans demander j’obtenois toute chose923. » Et à ces exonérations, le chancelier ajouta des libéralités en monnaie sonnante. En 1655, il offrit ainsi la belle somme de 2 000 livres à l’Académie pour qu’elle puisse dédommager Sarazin et entrer en possession du logement que celui-ci acceptait de lui laisser dans la galerie du Louvre. La Relation… ne manque pas de rappeler le nom du solliciteur efficace : Le Brun.

    73En contrepartie, Séguier pouvait se dire non seulement le protecteur, mais encore l’auteur de l’Académie – « son ouvrage ». L’Académie française et l’Académie royale de peinture et de sculpture lui donnaient des titres véritables à se présenter comme le protecteur des belles-lettres et des beaux-arts. Ces deux thèmes traditionnels de la louange s’enrichissaient ainsi d’un surcroît d’âme et d’épaisseur. Et l’Académie l’honorait dans ses portraits : Henri Testelin le représenta en lit de justice, aux frais de l’institution924 ; et Gérard Léonard Hérard offrit son buste en plâtre925. À côté de ces bénéfices symboliques estimables pour qui ne regarde pas la peinture et la sculpture avec les yeux d’un Molé, il recevait de petits avantages matériels, faits sur le mode du don : un tableau de paysage en 1655 pour le remercier de son aide en faveur du scellement et de l’enregistrement des lettres patentes ; ou encore la décoration d’une partie de sa chambre d’alcôve en 1657-1659. L’Académie lui permettait aussi d’étendre son réseau d’obligés, et de placer au mieux ses créatures. Le Brun en donne l’exemple au sommet de l’institution ; Jean Ruelle, concierge, au bas de l’échelle926. Enfin, elle lui rendit un dernier hommage, éclatant, avec la pompe funèbre qu’elle organisa à l’église de l’Oratoire en 1672.

    74L’un des aspects les plus marquants de la trajectoire de Le Brun que souligne au premier chef l’histoire académique, réside dans ce jeu permanent entre protection et mérite. En agissant constamment en faveur d’une amélioration du statut des artistes et d’une reconnaissance de leur talent, de la libéralité de leur art, Le Brun recherchait aussi des avantages matériels et symboliques pour son propre compte. En revanche, son intérêt immédiat n’était pas toujours en cause. Ainsi, quand il contribua activement à la fondation et à l’établissement de l’Académie, système institutionnel de sélection par le mérite s’il en fut, sa situation personnelle ne rendait pas son action indispensable. Que les peintres sans statut comme ceux qui se trouvaient directement menacés dans leurs privilèges, tels que Bellot, Levesque, et de manière générale les peintres brevetaires, se soient démenés pour fonder une nouvelle institution capable de garantir leur liberté de travail, voilà qui paraît parfaitement logique. Mais le rôle de Le Brun est plus étonnant. On a vu qu’il était alors assuré de la protection du chancelier Séguier et aux portes de la maîtrise. La question de savoir s’il en avait franchi le seuil n’importe guère ici : s’il ne l’avait pas fait, une simple contribution financière le lui aurait permis927. C’est donc à partir d’une position confortable, après avoir franchi toutes les étapes de la sélection traditionnelle, que Le Brun participait à la fondation d’une institution qui remettait en cause ce système traditionnel. Mais ce faisant, il pouvait jouir à la fois de la faveur que lui procurait la protection et de l’aura que lui offrait le mérite. Doué d’une réelle hauteur et longueur de vues, il dut parfaitement percevoir l’effet d’entraînement vertueux qu’allait déclencher la recherche de gloire pour la peinture et pour ses représentants, et qui compensait une prise de risque somme toute modérée.

    Notes de fin

    782Article IV ; éd. L. Vitet, 1861, p. 212.

    783Pour la Relation…, voir Bibl. nat., Arsenal, 5332, éd. P. Lacroix, 1856, rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 183-258 ; pour les Mémoires…, voir Bibl. nat., Ms., Fr. 12345, éd. A. de Montaiglon, 1853. Ces deux textes ont fondé les principales études des débuts de l’Académie, parmi lesquelles on renverra principalement à L. Vitet, 1861 ; N. Pevsner, 1940 ; A. Fontaine, 1914, p. 1-31 ; J. Thuillier, 1964, p. 181-209 ; B. Teyssèdre, 1965, p. 15-26 ; A. Schnapper, 1990, p. 27-36 ; P. Duro, 1997 ; É. Pommier, 2000 ; A. Schnapper, 2000 ; et surtout, A. Schnapper, 2004, p. 114-153, qui les utilise sous le nom de « papiers Testelin ». Enfin, Christian Michel prépare une histoire de l’Académie, dont il m’a généreusement communiqué les premiers chapitres.

    784Les questions complexes d’attribution des manuscrits conservés ont été résolues de manière très pertinente et claire par B. Teyssèdre, 1965, p. 633-636.

    785On s’appuiera sur la Relation…de préférence aux Mémoires… car elle est plus proche des notes de Testelin dans le temps, et vraisemblablement dans l’interprétation.

    786A. Schnapper, 2004.

    787Voir la bibliographie citée note 783.

    788La dernière mise au point sur cette procédure et sur les intentions de la maîtrise est due à A. Schnapper (2004, p. 118-121).

    789« M. Le Brun avoit tant d’amis à la cour que la maîtrise l’avoit toujours excepté » (Guillet de Saint-Georges, 4 juillet 1693 ; éd. dans Mémoires inédits…, 1854, t. I, p. 16 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. II, 2008, p. 526).

    790Si Guillet affirme simplement que Séguier « lui continuait l’honneur de son appui », la Relation… et les Mémoires… rivalisent d’emphase (voir la citation qui suit), et Nivelon schématise ainsi : « L’Accadémie de peinture et sculpture avoit jetté en l’an quarante [il s’agit soit d’un nouvel indice sur l’existence d’une première Académie, voir note 418, soit plus vraisemblablement d’un lapsus pour 1648] quelques fondements d’establissement par les soins d’un curieux et amateur de ce bel art, nommé M. de Champois [sic pour Charmois] conjointement avec les plus habiles et plus anciens de ce temps, lesquels furent entierrement affermis par le crédit de M. Le Brun, en considération duquel M. de Séguier se donna la peine de dresser luy-mesme ces avantageux privilèges dont Sa Majesté a gratifié cette Accadémie, qui s’est rendue si florissante par les soins de M. Le Brun, le zèle et l’affection de ceux qui conjointement avec luy en forment l’illustre corps ; […] de sorte que Paris et la France leurs sont redevables, à tous en général et à M. Le Brun en particulier, de son entier affermissement » (Nivelon, ms. original, v. 1690-1700, fol. 154v-155).

    791À la fin du récit de l’établissement de l’Académie, l’auteur n’hésite pas à le qualifier ainsi : « il était comme ce pivot sur lequel tout roulait » (Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 257).

    792Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 196.

    793En raison de son importance historique, ce texte a été édité à plusieurs reprises : L. Vitet, 1861, p. 195-207 ; N. Heinich, 1993, p. 232-239 ; Conférences de l’Académie…, t. I, 2006, p. 65-75.

    794Sur la question débattue de l’existence d’une première Académie qui aurait été créée au début des années 1640, voir les références données plus haut, n. 418. L’arrêt est conservé dans les registres du Conseil d’État (Arch. nat., E 1692, fol. 586) ; une expédition se trouve dans les papiers de l’Académie (Arch. nat., O1 1925A). Il a été publié par L. Vitet, 1861, p. 208-210, qui rétablit de façon convaincante la date du 20 janvier alors que les textes donnent alternativement celles du 20 et du 27 (p. 216).

    795Le procès-verbal de la séance du 1er février 1648 mentionne incidemment « l’exploit de signification ». Il y est également question du chef de l’Académie, mais le nom de Martin de Charmois, qui signe le registre, n’est pas donné, à la différence des membres qui furent choisis ce jour-là comme anciens ou académiciens ; son élection est donc manifestement antérieure. Comme les statuts y font référence, on peut dater leur rédaction de la fin du mois de janvier. Les procès-verbaux des premières séances de l’Académie, dressés à partir du 1er février, ont été retrouvés par Christian Michel qui me les a généreusement signalés (Paris, E.N.S.B.-A., ms. 25 ; fol. 21-25). Ils complètent utilement la version abrégée publiée par A. de Montaiglon (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 1).

    796Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 196.

    797La liste ne recoupe pas exactement celle des peintres et sculpteurs qui seront désignés comme anciens : manque Le Sueur, et figurent en sus Charles Beaubrun, Louis et Henri Testelin (L. Vitet, 1861, p. 215).

    798Procès-verbal cité plus haut, note 795. Sur la question du mode de recrutement et de la distinction implicite des mérites avant même la présentation, je me permets de renvoyer à l’essai sur l’histoire de l’Académie que prépare Christian Michel.

    799« Pour sindics Mrs Bellot et L’Évesque, et quant à Mrs Montagne et Dumonstier qui ont aussy esté nommez pour sindics, il en sera délibéré dans une autre assemblée. » « Quant au chef et officiers, ilz seront fixes, si ce n’est que lesd. officiers assavoir les sindics fussent incapables d’agir, auquel cas ilz ne laisseront pas d’estre censez de l’Académie si leur incapacité procède d’indisposition ou autre cause légitime, et leurs collègues feront leur fonction, ou l’on en substituera d’autres en leur place si l’assemblée le trouve à propos. Ilz seront néantmoings décheuz des privilèges de l’Académie s’ils contreviennent aux statutz et qu’on soit obligé de leur faire subir la peine portée par iceux. » Les craintes semblaient fondées : Bellot et Lévesque durent quitter l’Académie tour à tour en décembre 1648 et mars 1653 (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 21 et 70). L’identification de Montagne avec Mathieu Plattemontagne ne pose aucun problème ; celle de Dumonstier est plus délicate, car plusieurs peintres, et même plusieurs peintres brevetaires, portent ce nom (voir A. Schnapper, 2003, p. 61).

    800La possibilité de changer deux anciens par roulement tous les ans était alors ouverte.

    801Ce n’est pas seulement la Relation…, mais également le procès-verbal, qui indique ce recours au hasard. Dès lors, soit le sort fut conforme à l’intérêt immédiat et à la hiérarchie ultérieure de l’Académie, soit il y eut fraude lors de la procédure.

    802Arch. nat., E 1692, fol. 598 ; éd. L. Vitet, 1861, p. 219-220.

    803Bernard Teyssèdre lit la fondation de l’Académie comme une réponse du pouvoir royal à la Fronde parlementaire (1965, p. 22-23). Cette analyse me semble excessive, pour des raisons chronologiques et juridiques. Les prémices de la Fronde parlementaire ne datent que de début janvier, et la Révolte ne s’affirme pleinement qu’au printemps 1648. En outre, la principale victime immédiate de la création de l’Académie était le Châtelet de Paris et non le Parlement, car le procureur du roi au Châtelet avait le contrôle des corporations. L’Académie n’obtint que plus tard, et en trois temps, ses privilèges de juridiction : l’arrêt du Conseil du 19 mars 1648 évoquait au Conseil toutes les affaires de l’Académie, ce qu’il faut entendre comme les affaires concernant l’institution ; les nouveaux statuts de 1654 autorisés par le roi donnaient droit de committimus à trente académiciens et ceux de 1663 à quarante. Dans ce dernier cas, le privilège était personnel, qui permettait de plaider en première instance aux Requêtes du palais ou à celles de l’hôtel : la victime était à nouveau le Châtelet, dont la chambre civile aurait dû juger en première instance les procès dont le Parlement n’avait connaissance qu’en appel. Si la fondation de l’Académie ne peut donc être considérée comme une attaque du pouvoir royal contre le Parlement, il est probable, en revanche, que le Parlement a longtemps différé l’enregistrement des statuts (de mars 1648 à juin 1652) pour marquer son pouvoir autant que pour répondre à l’opposition formée par la maîtrise.

    804Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 198. On peut remarquer que Germain Brice, en 1684, relayait cette idée d’une protection déterminante de Séguier : le chancelier aurait redonné vie à une Académie initialement fondée sous Richelieu par le surintendant des Bâtiments, Sublet de Noyers. L’Académie de peinture « fut établie par M. des Noyers, sous la direction de M. de Chambray, frère de M. de Chant-Loup […]. Cette Académie fut rétablie par monsieur le chancelier Séguier, à la mort duquel on fit un si beau catafalque aux pères de l’Oratoire, aux dépens de cette compagnie, comme à leur protecteur » (G. Brice, 1684, t. I, p. 57-58).

    805Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 30, 5 mars 1650.

    806Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009 p. 207 ; et Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 41. Sur cette affaire, voir M. Grivel, 1986, p. 94-96, et J.-C. Boyer, 1999.

    807A. Schnapper, 2004, p. 132-141, et appendice III.

    808L. Vitet, 1861, p. 89-94.

    809Cet aspect a été souligné par A. Schnapper (1990 et 2004, p. 133-135).

    810Pour une histoire détaillée de la Fronde, voir O. Ranum, 1995.

    811Mémoires pour servir à l’histoire de l’Académie…, éd. A. Montaiglon, 1853.

    812De manière assez ingénue, l’auteur cherche à excuser ce qu’il doit ressentir comme une faute en relevant la faute équivalente chez l’adversaire : « De l’autre part, ceux qui soutenaient les intérêts de la maîtrise avaient bien aussi pour but l’affermissement de leurs ordonnances par un arrêt de vérification ».

    813Bibl. nat., Ms., Fr. 21732, fol. 26-27.

    814Selon le même texte, les tensions furent telles que les maîtres, ou du moins « le plus grand nombre des anciens qui étaient fort bien intentionnés », firent « démettre par autorité de justice deux de leurs jurés », jugés trop chicaneurs.

    815Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 208-209.

    816Il avait épousé en 1649, Catherine Targer, cousine germaine de Valentin Conrart, et s’était attaché par là à l’un des hommes clefs de la Chancellerie, et plus précisément de la Librairie (Arch. nat., Min. centr., XLIII, 57, 26 mai 1649, cité par N. Schapira dans son « histoire sociale de Valentin Conrart » ; 2003, p. 52, n. 5). Ce mariage lui donnait pour beau-frère de Claude Bazin de Bezons, avocat au Grand Conseil, qui avait obtenu de remplacer Séguier sur le fauteuil n° 1 lorsque le chancelier le quitta pour devenir protecteur de l’institution ; la faveur dut jouer dans cette élection plus que le mérite. Par son second beau-frère, Charles Le Noir, président à la Cour des aides, fils de Louis Le Noir, trésorier général des Fermes de France, il passait peut-être du cercle de la Chancellerie à celui des intimes de Charles Le Brun, si Louis est bien l’ami pour qui le peintre avait peint quelques années auparavant le Serpent d’airain.

    817Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 40-41.

    818Les Procès-verbaux de l’Académie… donnent une transcription de cet acte (t. i, p. 50-51).

    819Voir Bibl. nat., Ms., Fr. 29901 et Fr. 31986 ; et Arch. nat., Y 14615 (scellés apposés après son décès).

    820Madeleine Le Ragois, qui apporta 100 000 livres de dot, le liait en outre à la riche et célèbre famille de Bretonvilliers. Hervé habita avec elle île Notre-Dame, rue de Bretonvilliers, près du célèbre hôtel décoré par Vouet et Bourdon.

    821Denis Doujat était le grand-oncle de Jean Doujat, et Marie, sa tante à la mode de Bretagne (Bibl. nat., Fr. 29786). Le 12 décembre 1645, Bénigne Le Ragois et son épouse, parents de Madeleine, reconnaissaient devant notaires une dette envers les frères Charles et Laurent Le Noir, fils de Louis Le Noir, trésorier général des Fermes de France (Arch. nat., Min. centr., XLIII, 47).

    822Bibl. Mazarine, ms. 2906, p. 29 [troisième chambre des Enquêtes], attribué à Louis Le Laboureur et Paul Pélisson. Ces « qualités » lui valurent peut-être la sentence de séparation de biens avec son épouse, prononcée au Châtelet le 11 juillet 1671 qui le contraignit à rembourser les 100 000 livres de dot et à faire procéder à la vente des biens de la communauté (citée dans Arch. nat., Min. centr., CXVII, 146, inventaire après décès de Madeleine Le Ragois à partir du 6 octobre 1691, cote 4 des papiers). Par ailleurs, les Caractères… révèlent qu’il était, en 1658, intendant de la maison de Madame de Nemours Longueville, dont le père, rappelons-le, avait pour secrétaire Étienne II Le Bé, le cousin germain de Charles Le Brun (voir plus haut, note 50 ; Henri II d’Orléans-Longueville, duc de Longueville, prince souverain de Neuchâtel, avait eu de son premier mariage avec Louise de Bourbon-Soissons, Marie d’Orléans-Longueville qui épousa en 1657 Henri II de Savoie, duc de Nemours).

    823C’est évidemment par lapsus que Lorenzo Pericolo situe au Châtelet et non au Parlement la troisième chambre des Enquêtes, comme l’hôtel des premiers présidents (2004, index p. 586).

    824Signalons qu’à sa mort, Madeleine Le Ragois, l’épouse de Charles Hervé, possédait un petit tableau sur toile représentant la femme adultère, qui correspond peut-être à une esquisse ou une copie de l’œuvre de Bourdon (Arch. nat., Min. centr., CXVII, 146, à partir du 6 octobre 1691, fol. 6v°, dans un lot de trois petits tableaux, prisé 12 livres).

    825Voir J. Thuillier, dans Sébastien Bourdon…, 2000, cat. 203, p. 338-339. Pour le tableau de Le Brun, voir Paris, Hôtel Drouot, étude Beaussant Lefèvre, 4 décembre 1998, n°56 ; aujourd’hui conservé dans une collection particulière parisienne. Le dessin préparatoire au drapé de la figure de Daniel (Paris, musée du Louvre, département des Arts graphiques, inv. 28421 ; L. Beauvais, 2000, n°1294) a également été utilisé pour la figure de Joseph dans Le Bénédicité du musée du Louvre, de 1655-1656, et pour le Saint Jacques le Majeur de la série gravée des Apôtres. Les deux tableaux de Le Brun et Bourdon furent déposés à l’Académie le 9 avril 1774 à la demande de Jean-Baptiste Marie Pierre (Procès-verbaux…, t. VIII, p. 148 ; signalés par Christian Michel). Ils y ornaient la salle ronde en 1775 et furent réclamés, en 1781, par le président de la troisième chambre des Enquêtes (Paris, E.N.S.B.-A., ms. 39).

    826Telle est l’hypothèse présentée par Jacques Thuillier (voir note précédente).

    827Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 41-42.

    828Éd. par Montaiglon dans les Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 44-47, et par A. Schnapper, 2004, appendice III-a.

    829En ce sens, l’appellation « projet Errard » choisie par Schnapper me semble valable si elle renvoie au chef des négociations et excessive si elle entend désigner l’auteur du projet.

    830Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 47.

    831Ibid., p. 48.

    832Ibid., p. 49.

    833Arch. nat., Min. centr., XII, 99, fol. 2, cité par N. Coural, 2001, p. 347 ; Statuts, ordonnances et règlemens…, 1698, p. 47-54 ; L. Vitet, 1861, p. 221-227 ; A. Schnapper, 2004, appendice III-b.

    834« II. Que chacun desd. deux corps se poura trouver, sy bon luy semble, aux assemblée avec voies délibératives, et, quand l’on voudra délibérer quelque choses, pour éviter la confusion, l’on élira nombre égal des deux corps, chacun selon ses formes, pour terminer les affaires, et, pourveu que l’on soit au nombre de quinze de chacun desdits corps, les résolutions seront valables » (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 45).

    835« II. Que les académistes et les anciens maistres qui auront passé par les charges se pourront trouver aux assemblées sy bon leur semble et auront voix délibérative » ; « X. Que tout ce quy se résoudra en la chambre de la jonction tous les premiers samedis des mois sera exécutté pourvu que l’on soit au nombre de vingt, et que rien ne sera proposé contre les statuts et qu’un corps ne délibérera rien au préjudice de l’autre. »

    836Les noms sont donnés dans la version du contrat registrée au Parlement le 7 juin 1652, version qu’a publiée Vitet (1861, p. 221-227). Louis Ferdinand Elle faisant partie du groupe des protestants – il sera pour cela exclu de l’Académie en 1681 puis réintégré après son abjuration –, il n’y a pas lieu de faire de ceux-ci des partisans systématiques de la jonction, comme le suggère Antoine Schnapper (2004, p. 135). À différentes reprises, Ludovic Vitet met Sarazin dans le camp de Le Brun, parmi les courageux académiciens qui luttèrent contre le projet. C’est peut-être sur-interpréter son absence. En effet, Sarazin s’était retiré en juillet 1649 pour ne pas fournir la pistole demandée à chaque académicien afin de subvenir aux besoins de l’Académie (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 23). En juin 1650, alors qu’il devait remplir les fonctions d’ancien en exercice, il fut déclaré manquant, et l’année suivante son tour était passé sans qu’aucune mention en soit faite (ibid., p. 32 et 48). Au cours de cette moitié de la décennie 1650, il semble n’être revenu à l’Académie que pour signer la délégation à Errard du 20 mai 1651, céder sa place d’ancien, le 2 mars 1652, puis la reprendre, le 6 mars 1655 (ibid., p. 62 et 98). Le Mémoire historique de Guillet le concernant fait impasse sur l’épisode de la jonction et prétend qu’« il a toujours fait ses fonctions avec tous les soins et tous les talents d’un bon académicien », ce que démentent donc les procès-verbaux (3 décembre 1689 ; éd. dans Mémoires inédits…, 1854, t. I, p. 121-122 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. II, 2008, p. 218). La question La Hyre est tout aussi mystérieuse : dans sa chronologie de la vie du peintre, Jacques Thuillier note qu’aucune mention de son nom n’existe pour l’année 1651 (1988, p. 92). Et en 1652, il semble jouer le jeu de la jonction si l’on en juge par les indices donnés par les Procès-verbaux de l’Académie (voir notamment t. I, p. 63-64 et 66).

    837Voir plus haut, note 832.

    838L. Vitet, 1861, p. 225-226.

    839C’est l’un des deux sens donnés à l’expression par le Trésor de la langue française, le second étant « sans que soit exclu le risque de ».

    840Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 210-211. Voir aussi Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 62-63.

    841Voir l’édition de l’arrêt par L. Vitet, 1861, p. 227-229 et A. Schnapper, 2004, appendice III. Le Parlement fixait in fine une limite supérieure pour les frais de réception (200 livres, article VII) et amendes financières (30 livres, articles VI et VIII).

    842Je ne développerai pas ces points qui ne concernent qu’indirectement Le Brun, et que commente à loisir la Relation… Voir également les éclaircissements apportés par Antoine Schnapper (2004, p. 136 et suiv.).

    843Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 214.

    844Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 64-66, sur la suspension du modèle évoquée par la Relation… et sur les absences.

    845Ibid., p. 55.

    846Ibid., p. 68-71.

    847Ibid., p. 84-87. Sur cette affaire de la réception à la maîtrise d’un certain Michel Chaudron, que les jurés cachèrent aux académiciens pour se répartir entre eux les droits de réception, voir la Relation… et A. Schnapper, 2004, p. 137-138.

    848Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 53. Le recours au hasard est mentionné lors du premier roulement des anciens dû à la jonction, le 24 août 1651 (ibid., p. 52).

    849Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 62.

    850En février 1648, Beaubrun avait reçu le mois de septembre ; la mort de Perrier le fit remonter au mois d’août – et accidentellement en 1651 au mois de juillet à cause de l’absence de Sarazin. Le « Matricule des académiste sellon l’ordre des mois quy sont départis aux ansciens […] » de mai 1653 confirme que le mois d’août était dévolu à Le Brun (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 73).

    851Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 64 et 75-77.

    852Paris, E.N.S.B.-A., ms. 49. Voir sur ces questions, A. Blum, 1924, et dernièrement M. Le Blanc, 2004, p. 196-202.

    853Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 101. Le décalage d’un mois est dû à l’éviction de Buyster, lequel avait auparavant la charge du mois de février (voir ibid., p. 73 et 96-97).

    854Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 219.

    855Transcription à paraître dans le tome V des Conférences de l’Académie royale de peinture et de sculpture.

    856Guillet, éd. dans Mémoires inédits…, 1854, t. I, p. 78-79 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. II, 2008, p. 306 ; A. Cojannot, 2003, p. 137 ; E. Coquery, 2004, t. II, p. 31-32.

    857Sur les travaux du Louvre après la fin de la Fronde, voir A. Cojannot, 2003, et A. Cojannot et A. Gady, 2003.

    858Paris, musée du Louvre, département des Arts graphiques, inv. 30207 ; L. Beauvais, 2000, n 2.

    859Guillet, éd. dans Mémoires inédits…, 1854, t. I, p. 10 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. II, 2008, p. 518 ; Nivelon, ms. original, v. 1690-1700, fol. 55-60. C’est par erreur que Jouin (1889, p. 103-104 et 454-455) associe ces travaux à Nicolas de Bellièvre. Celui-ci, fils du chancelier Pomponne de Bellièvre et père du premier président, Pomponne II, ne fut jamais premier président du Parlement. Dès lors, on ne saurait retenir la datation qu’il propose (avant 1650, date de décès de Nicolas). Il faut au contraire repousser les travaux vers 1654-1655, Guillet et Nivelon les plaçant juste après la commande pour le séminaire Saint-Sulpice, et dans tous les cas avant 1657, date du décès de Pomponne II. Voir également ci-dessous, p. 342.

    860Inventaire après décès de Charles Le Brun (voir note 32), p. 168 : « un autre tableau représentant le portrait de deffunt mr le président de Bellièvre coppié d’aprez led. deffunt sr Lebrun sans bordure prisé quarente solz, numéroté vingt-cinq ».

    861Pour l’estampe de Nanteuil, voir Bibl. nat., Est., Da 38, fol. 61 (E 81722) ; et W 213. Pour celle d’Édelinck, voir Mariette, t. III, fol. 164. Une épreuve de celle de Michel Lasne est conservée à Vienne, Albertina, HB 110. II, fol. 94, n° 237.

    862« M. Fouquet, procureur général, ministre d’Estat et surintendant des finances soubs les ordre de M. le cardinal Mazarin, ayant veu les beaux tableaux de M. le premier président et celuy [ces deux mots remplaçant « a esté voir celuy »] qui a été commencé comme le petit du Serpent d’airain, que j’ay nommé pour ce sujet le fondement de sa fortune » (Nivelon, éd. 2004, p. 249 ; ms. original, v. 1690-1700, fol. 80). Le texte est obscur, mais il ne fait guère de doute que « celuy qui a été commencé » renvoie au Serpent d’airain peint pour les religieux de Picpus.

    863Le tableau est aujourd’hui conservé au musée Granet, à Aix-en-Provence.

    864Là encore, la partialité de la Relation est parfaitement perceptible : « par la faveur de M. Le Brun qui était particulièrement aimé de M. le premier président, et par des fréquentes sollicitations que la compagnie faisait avec affection, et des amis que chacun rencontrait aux endroits où l’on en avait affaire, le tout fut promptement enregistré ». Le Brun bénéficiant toujours des protections du premier magistrat (ici du Parlement, là du royaume), seule son entremise est détaillée.

    865Molé accepta de sceller les lettres patentes mais exigea qu’y fussent jointes les lettres de l’établissement de l’Académie et celles de la jonction, donnant ainsi des armes contre l’Académie à Messieurs du Parlement au moment de la vérification de l’acte. Celle-ci semble s’être déroulée sans difficulté.

    866Sur l’« affaire Bosse », voir A. Fontaine, 1914, p. 67-114 ; A. Blum, 1924 ; J. Thuillier, dans Charles Le Brun…, 1963, not. p. XXVII-XXIX ; J. Montagu, 1963b ; F. Siguret, 1985, p. 70-78 ; P. Duro, 1997, p. 167-168 et, dernièrement, M. Le Blanc, 2004, p. 203-224, dans un chapitre où elle reprend toute la chronologie des événements et examine les interprétations auxquelles ils peuvent se prêter. Dans sa thèse de doctorat (2000, p. 548-552), cette dernière avait en outre donné une édition du Récit… (Paris, E.N.S.B.-A., ms. 49). Enfin, Emmanuel Coquery (2004, t. I, p. 163-168) a étudié le versant errardien du conflit.

    867Sur les diverses raisons qui ont poussé l’Académie à se réunir pour débattre des principes de l’art et sur la réalité de ces premiers exercices, voir la dernière mise au point dans Conférences de l’Académie…, t. I, 2006, p. 75-99.

    868Sur cette question, voir M. Kemp, 1987, p. 415-426 ; M. Le Blanc, 1997, p. 99-108 ; id., 2004, p. 196-202.

    869Récit…, cité par M. Le Blanc, 2004, p. 204.

    870« Le 23 février 1657, Monsieur Bosse présenta une lettre à l’Académie disans que Monsieur Le Bischeur se disposoit de mettre en lumière un traité de perspective que [rayé : Monsieur Le Brun disoit] on avoit dit en l’Académie estre préférable à la siene, de quoy l’Académie dit n’avoir aucune connoissance » (Paris, E.N.S.B.-A., ms. 49 ; Récit…). Les Procès-verbaux de l’Académie… ne font pas mention de cette intervention.

    871Arch. nat., Min. centr., XVIII, 34 ; acte inédit amicalement signalé par Christian Fournier.

    872En s’appuyant sur le texte de la dédicace, M. Le Blanc se demande « si le traité de Le Bicheur n’est pas assez largement de la main de Le Brun » (2004, p. 211). On notera, toutefois, qu’attribuer au dédicataire la responsabilité, la conduite et, par extension, un peu de la paternité de l’ouvrage relève des procédés de louange alors en usage (voir, par exemple, la dédicace des Charactères des passions de Marin Cureau de la Chambre à Séguier : « Je vous rends le protecteur des excez que j’y représente ; je dis mesme que vous en estes en quelque façon l’auteur, puisque que vos commandemens les ont fait naistre » ; rééd. 1664, p. 25-26). Sur les principes auxquels répondent les épîtres dédicatoires, voir W. Leiner, 1965 ; A. Viala, 1985, notamment p. 69-75.

    873Sur le fondement de l’accusation, voir la lettre de Bosse lui-même (A Messieurs de l’Académie…, 1660), et les jugements récents de M. Kemp (1984, p. 129) et de M. Le Blanc (2004, p. 210-211).

    874Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 169, 3 juillet 1660 et Lettre de Bosse à l’Académie ; A. Blum, p. 202-203 ; M. Le Blanc, 2004, p. 210.

    875À la suite de l’adoption des nouveaux statuts, il avait été établi que les académiciens rendraient leurs anciennes lettres de provision pour en recevoir de nouvelles. Ayant systématiquement refusé de rapporter ses anciennes lettres, Bosse contrevenait aux ordres de l’Académie et encourait des sanctions.

    876Peut-être l’agacement de Bourdon naquit-il là, qui devait éclater en novembre. Pour une analyse des absences de Le Brun dans les années 1658-1661, voir plus bas, p. 259 et suiv.

    877Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 171, 31 juillet 1660. Le même jour, Errard fit casser l’élection de Le Bicheur comme professeur en invoquant un vice de forme. Sans doute voulait-il se donner les gants de l’impartialité ou déguiser l’aspect tactique de sa plainte contre Bosse.

    878M. Le Blanc, 2004, p. 211-212 ; E. Coquery, 2004, t. I, p. 164-166.

    879Dès la rupture entre Bosse et l’Académie consommée, le premier n’hésita pas à publier cette critique contre Errard, contenue dans une lettre de Poussin (éd. C. Jouanny, 1911, n° 185, p. 419-421) dont l’authenticité a été mise en doute (voir dernièrement E. Coquery, 2004, p. 166-167).

    880Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 174-175, 6 novembre 1660.

    881Paris, E.N.S.B.-A., ms. 49 ; éd. A. Blum, 1924, p. 192-196 ; M. Le Blanc, 2004, p. 216-217.

    882L’intercession d’Errard et de Corneille dont font mention les Procès-verbaux de l’Académie… (t. i, p. 174-175, 6 novembre 1660) est systématiquement lue comme destinée à réconcilier Bosse et Le Brun (M. Le Blanc, 2004, p. 215-216 ; E. Coquery, 2004, p. 168). E. Coquery, de ce fait, s’étonnait du choix d’Errard, lui-même en conflit ouvert avec Bosse, « à la fois plaignant et médiateur ». À la lecture de la Relation…, je serais tentée de penser que c’est davantage la réconciliation de Bourdon et de Le Brun qui préoccupait les académiciens.

    883Pour une interprétation des causes de l’antagonisme, voir M. Le Blanc, 2004, p. 218-224.

    884Voir lettre citée à la note suivante.

    885Il rappelait ainsi au directeur de l’Académie « la parolle que le plus grand nombre de la compagnie m’avoit donnée […] que ma seconde lettre [de provision] […] seroit accompagnée des mesmes privilèges que celles des professeurs puisque sans contredire la fonction que j’avois faite dans l’Académie n’estoit en nule façon inférieure à celle de poser le mode[le] en action ou astitude et que pour cet effet il y avoit encore plusieurs lettres de reste du nombre des trente que Sa Majesté a données ; pour conclusion, Monsieur, il faudrai que je fusse le lasche des lasches et le foible des foibles pour recevoir une charge ou calité d’académiste et conseiler, qui est à dire compagnon et maistre ; mais mes leçons feront bien voir ce que j’ay enseigné » (Paris, E.N.S.B.-A., ms. 49 ; éd. M. Le Blanc, 2004, p. 216).

    886Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 232. L’allusion renvoie au lieu où se déroulaient les duels, dans le quartier Saint-Germain.

    887M. Le Blanc, 2004, p. 205-208.

    888Guillet de Saint-Georges, relecture du 6 septembre 1681 de la conférence de Jean-Baptiste de Champaigne du 1er mars 1670 sur la Peste d’Asdod de Poussin (Conférences de l’Académie…, t. I, 2006, p. 355 et suiv.).

    889À bien y regarder, ces tactiques, qui font fi de la morale au profit du succès, ne sont que la transposition, à l’échelle personnelle et dans l’enceinte de l’Académie, des stratégies menées par l’institution contre les maîtres, et dont les textes font peu mystère.

    890A. Furetière, 1696, p. 157.

    891Son attitude est amplement détaillée dans le mémoire de Nicolas Guérin publié à la suite de la biographie de Guillet de Saint-Georges, éd. dans Mémoires inédits…, 1854, t. I, p. 49-72.

    892L’expression est celle d’Emmanuel Bury (2001).

    893Voir par exemple, J. Thuillier dans sa chronologie de Le Brun (Charles Le Brun…, 1963, p. LIII) ou E. Coquery, dans sa biographie d’Errard (2004, notamment t. I, p. 146-150).

    894Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 131.

    895Ibid., p. 140.

    896Ibid., p. 141.

    897Le 22 mars 1659, le secrétaire notait l’issue matérielle et financière de l’épisode, où mention est faite cette fois de cinq tableaux : « Cejourd’huy, l’Académie estant extraordinairement assemblée, Monsieur Erard ayant faict voir les cinq tableaux de figures et ornemant qu’il a faict faire sur ces desseins et conduite, en conséquanse de la deslibération de l’Académie du quatrième jour de may, pour présanter à Monseigneur le Chancelier, l’Académie ayant tesmoigné à Monsieur Errar la satisfaction qu’elle a de ses soins, a aresté que chacun payera 6 lt. 7 s. pour le rembourser des cens quatre vingt trois livres qu’il a advancé pour cest ouvrage, y comprenant les vingt-cinq livre que Monsieur Beaubrun luy a donné de l’argen quy luy restoit entre les mains, et ceux quy refuserons leurs contribusions seront descheu de l’Académie et seront lesdits tableaux présentés dès demain à Monseigneur le Chancellier par les recteurs et les professeurs présents » (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 151).

    898Bibl. nat., Ms., Fr. 17395, fol. 29-30 ; lettre découverte et éditée par Yannick Nexon (1976, p. 90 et suiv.).

    899Tel est l’avis d’Emmanuel Coquery (2004, t. I, p. 158-160).

    900Le refus d’une telle conception est du moins l’une des clefs de la lecture que je propose de l’épisode Fouquet (voir ci-dessus, p. 99 et suiv.).

    901« Item un autre portrait numéroté trente-quatre qui est le portrait de mr de Ratabon de mesme grandeur que le précédent [dont les dimensions ne sont pas données], l’un et l’autre avec leur bordure dorée, de la main dud. deffunt sr Lebrun et dont, par cette raison, n’a esté quant à présent fait aucune prisée » (inventaire après décès de Charles Le Brun [voir note 32], p. 169-170).

    902Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 234.

    903E. Coquery, 2004, t. I, p. 159.

    904Voir plus bas, p. 365 et suiv.

    905Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 234.

    906Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 152-153.

    907Ibid., p. 167.

    908En février 1661 (le jour n’est pas précisé), en effet, « a esté aresté que [les lettres de provision] seront portée ché Monsieur Le Brun pour le prier de les scéeler ou comestre quelq’un pour les séeler en présance de l’Académie » ; et le 26 novembre 1661, « les mêmes desputez iront, de la par de l’Académie, retirer de Monsieur de Ratabon les Lestres et le sceau de l’Académie pour les porter à Monsieur Le Brun et le prier de continuer lad. fonction de chancelier » (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 177 et 186-187).

    909Regnaudin dut poser le modèle « en l’absence de Monsieur Le Brun » (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 155-156).

    910C’est du moins ce qui ressort de la chronologie de l’affaire Bosse ; voir M. Le Blanc, 2004, p. 203-204 et ici même, p. 251 et suiv.

    911Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 144, 157 et 169.

    912C’est précisément en février 1661 qu’eut lieu l’incendie qui ravagea la petite galerie du Louvre. Le salon ovale, adjacent, avait-il été touché ? Projeta-t-on de le redécorer en même temps que la petite galerie ? Les deux principaux obstacles sont le contrat de juillet 1658 avec les sculpteurs que cite précisément la Relation… et une tradition très ancienne de datation en 1659, non conforme avec l’argument précédent certes, mais plus éloigné encore d’une datation postérieure à l’incendie. Il serait en outre surprenant que la relation de cause à effet entre incendie et nouveau décor n’ait jamais été mentionnée par les auteurs anciens.

    913Telle est l’expression employée par la Relation… en référence à cet épisode lorsque les sceaux furent remis à Le Brun (éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 242).

    914Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 183.

    915Un nouvel exemple en est donné par la séance du 30 juillet 1661. La principale question concernait alors la nomination d’un vice-protecteur ; mais c’est pour l’ensemble du « changement ou confirmasion des offisiers » que l’Académie semblait attendre de Séguier qu’il « donn[ât] ses ordres » (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 183).

    916Ce pouvoir devait paraître d’autant plus précieux que la survie de l’institution n’était pas garantie ou que les changements politiques la fragilisaient. Le 29 juin 1655, les académiciens s’assemblaient pour aller remercier « M. le premier président et autres qui ont favorisez la vérification des Lestres de l’Académie », mais renoncèrent à leur délégation « d’autant que quelque personne, dont la pressence estoit nésessaire en ses visite, ne s’y sont poin treuvez » (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 100). Le Brun et Champaigne comptaient parmi les absents.

    917Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 241-242.

    918Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 242-243.

    919Mme de Sévigné, Lettre à Mme de Grignan du 6 mai 1672 ; Gazette de France, 1672, p. 466-467 ; F. Duchesne, 1680, éd. 1699, p. 812-814 ; A. Félibien, 1688, 9e entretien, p. 120-152. Pour les estampes, voir H. Jouin, 1889, p. 632-633 ; W 182-184. Pour une étude de cette pompe funèbre, voir H. J. Zimmermann, 1988. Sur ce « genre », en France, au xviie siècle, voir A. Péan, 1999.

    920F. Duchesne, 1680, éd. 1699, p. 813.

    921Séguier, « prévoyant que pour la mettre entièrement et perpétuellement à couvert du trouble de ses ennemis, il ne suffirait pas de son amitié, laquelle pouvait un jour manquer avec sa vie, […] eut la bonté de conseiller à la compagnie de présenter les lettres à Messieurs du Parlement pour être vérifiées, et pour cet effet lui fit expédier des lettres d’adresse ». L’« Argument de ce qui est contenu dans cette relation » placé en tête du manuscrit de l’Arsenal (éd. P. Lacroix, 1856) date cette commission au Parlement du dernier jour de 1648.

    922Voir plus haut, p. 250. Une réflexion de Guérin dans la Relation… lorsque, après la mort de Mazarin en mars 1661, l’Académie rendit la qualité de protecteur à Séguier et s’interrogea de nouveau sur le choix du vice-protecteur, révèle par contraste la portée du geste de Séguier : « La pluspart de la compagnie conjecturait que M. Le Brun, qui était fort aimé de M. Fouquet (lequel paraissait alors fort en faveur à la cour), voulait faire tomber sur ce seigneur la vice-protection de l’Académie, et par ce moyen s’attirer la direction pour lui-même ; cette conjecture était appuyée sur assez de vraisemblance, mais tout à fait éloignée de la résolution que l’on avait prise, aussi bien que de l’événement, car M. Fouquet était trop élevé pour ne lui offrir que la vice-protection de l’Académie. »

    923Bois-Robert, 1659, p. 120.

    924Paris, E.N.S.B.-A., ms. 37, inventaire des tableaux de l’Académie, n° 45 ; Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 300 et 330. L’Académie commanda à Testelin, en 1666, le portrait du roi et celui du chancelier et les paya 1 600 livres en 1668.

    925Le plâtre est perdu ; le marbre, commandé par le roi en 1671 et remis en 1673, est, en revanche, conservé à Paris, musée du Louvre, MR 2163 ; F. Souchal et. al., t. II, 1981, Hérard n° 2 ; J.-R. Gaborit et. al., 1998, t. II, p. 420.

    926Le 7 octobre 1656, « l’Académie a aussi résolu de recevoir, à la recommandation de Monseigneur le chancelier, un de ses domestiques, nommé Jean Ruelle, en la charge de concierge de l’Académie, et y avoir son logement, selon que la commodité des lieux le pourra permettre, et, d’autant qu’il a dit ne pouvoir présentement faire ladite charge pour ce qu’il est obligé d’être auprès de mond. Seigneur le chancelier, l’Académie a donné le soin et la garde dud. logement au sr Péron, huissier de lad. Académie, en attendant que led. sieur Ruelle soit en état d’y entrer » (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 119).

    927Voir plus haut, p. 117 et suiv.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Journal

    Journal

    Regards sur l’art et les artistes contemporains, 1889–1937

    Comte Harry Kessler Ursel Berger, Julia Drost, Alexandre Kostka et al. (éd.) Jean Torrent (trad.)

    2017

    Orient et ornement

    Orient et ornement

    L’espace à l’œuvre ou le lieu de la peinture

    Isabelle Tillerot

    2018

    Kurt Martin et le musée des Beaux-Arts de Strasbourg

    Kurt Martin et le musée des Beaux-Arts de Strasbourg

    Politique des musées et des expositions sous le IIIe Reich et dans l’immédiat après-guerre

    Tessa Friederike Rosebrock Françoise Joly (trad.)

    2019

    Das Spektakel der Auktion

    Das Spektakel der Auktion

    Die Gründung des Hôtel Drouot und die Entwicklung des Pariser Kunstmarkts im 19. Jahrhundert

    Lukas Fuchsgruber

    2020

    « Belle comme Vénus »

    « Belle comme Vénus »

    Le portrait historié entre Grand Siècle et Lumières

    Marlen Schneider Aude Virey-Wallon (trad.)

    2020

    Beautés arbitraires

    Beautés arbitraires

    Essai sur l’imagination à l’époque moderne

    Isabelle Tillerot

    2021

    « Et les grands cris de l’Est »

    « Et les grands cris de l’Est »

    Robert Delaunay à Berlin, 1912-1914

    Sophie Goetzmann

    2021

    Une collecte d’images

    Une collecte d’images

    Walter Benjamin à la Bibliothèque nationale

    Steffen Haug Jean Torrent (trad.)

    2022

    Patrimoine annexé

    Patrimoine annexé

    Les biens culturels saisis par la France en Allemagne autour de 1800

    Bénédicte Savoy

    2003

    Le héros épique

    Le héros épique

    Peinture d’histoire et politique artistique dans la France du XVIIe siècle

    Thomas Kirchner Aude Virey-Wallon et Jean-Léon Muller (trad.)

    2008

    Compagnons de lutte

    Compagnons de lutte

    Avant-garde et critique d’art en Espagne pendant le franquisme

    Paula Barreiro López Phoebe Hadjimarkos Clarke (trad.)

    2023

    Nationalismes, antisémitismes et débats autour de l’art juif

    Nationalismes, antisémitismes et débats autour de l’art juif

    De quelques critiques d’art au temps de l’École de Paris (1925-1933)

    Alessandro Gallicchio Katia Bienvenu (trad.)

    2023

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Journal

    Journal

    Regards sur l’art et les artistes contemporains, 1889–1937

    Comte Harry Kessler Ursel Berger, Julia Drost, Alexandre Kostka et al. (éd.) Jean Torrent (trad.)

    2017

    Orient et ornement

    Orient et ornement

    L’espace à l’œuvre ou le lieu de la peinture

    Isabelle Tillerot

    2018

    Kurt Martin et le musée des Beaux-Arts de Strasbourg

    Kurt Martin et le musée des Beaux-Arts de Strasbourg

    Politique des musées et des expositions sous le IIIe Reich et dans l’immédiat après-guerre

    Tessa Friederike Rosebrock Françoise Joly (trad.)

    2019

    Das Spektakel der Auktion

    Das Spektakel der Auktion

    Die Gründung des Hôtel Drouot und die Entwicklung des Pariser Kunstmarkts im 19. Jahrhundert

    Lukas Fuchsgruber

    2020

    « Belle comme Vénus »

    « Belle comme Vénus »

    Le portrait historié entre Grand Siècle et Lumières

    Marlen Schneider Aude Virey-Wallon (trad.)

    2020

    Beautés arbitraires

    Beautés arbitraires

    Essai sur l’imagination à l’époque moderne

    Isabelle Tillerot

    2021

    « Et les grands cris de l’Est »

    « Et les grands cris de l’Est »

    Robert Delaunay à Berlin, 1912-1914

    Sophie Goetzmann

    2021

    Une collecte d’images

    Une collecte d’images

    Walter Benjamin à la Bibliothèque nationale

    Steffen Haug Jean Torrent (trad.)

    2022

    Patrimoine annexé

    Patrimoine annexé

    Les biens culturels saisis par la France en Allemagne autour de 1800

    Bénédicte Savoy

    2003

    Le héros épique

    Le héros épique

    Peinture d’histoire et politique artistique dans la France du XVIIe siècle

    Thomas Kirchner Aude Virey-Wallon et Jean-Léon Muller (trad.)

    2008

    Compagnons de lutte

    Compagnons de lutte

    Avant-garde et critique d’art en Espagne pendant le franquisme

    Paula Barreiro López Phoebe Hadjimarkos Clarke (trad.)

    2023

    Nationalismes, antisémitismes et débats autour de l’art juif

    Nationalismes, antisémitismes et débats autour de l’art juif

    De quelques critiques d’art au temps de l’École de Paris (1925-1933)

    Alessandro Gallicchio Katia Bienvenu (trad.)

    2023

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    782Article IV ; éd. L. Vitet, 1861, p. 212.

    783Pour la Relation…, voir Bibl. nat., Arsenal, 5332, éd. P. Lacroix, 1856, rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 183-258 ; pour les Mémoires…, voir Bibl. nat., Ms., Fr. 12345, éd. A. de Montaiglon, 1853. Ces deux textes ont fondé les principales études des débuts de l’Académie, parmi lesquelles on renverra principalement à L. Vitet, 1861 ; N. Pevsner, 1940 ; A. Fontaine, 1914, p. 1-31 ; J. Thuillier, 1964, p. 181-209 ; B. Teyssèdre, 1965, p. 15-26 ; A. Schnapper, 1990, p. 27-36 ; P. Duro, 1997 ; É. Pommier, 2000 ; A. Schnapper, 2000 ; et surtout, A. Schnapper, 2004, p. 114-153, qui les utilise sous le nom de « papiers Testelin ». Enfin, Christian Michel prépare une histoire de l’Académie, dont il m’a généreusement communiqué les premiers chapitres.

    784Les questions complexes d’attribution des manuscrits conservés ont été résolues de manière très pertinente et claire par B. Teyssèdre, 1965, p. 633-636.

    785On s’appuiera sur la Relation…de préférence aux Mémoires… car elle est plus proche des notes de Testelin dans le temps, et vraisemblablement dans l’interprétation.

    786A. Schnapper, 2004.

    787Voir la bibliographie citée note 783.

    788La dernière mise au point sur cette procédure et sur les intentions de la maîtrise est due à A. Schnapper (2004, p. 118-121).

    789« M. Le Brun avoit tant d’amis à la cour que la maîtrise l’avoit toujours excepté » (Guillet de Saint-Georges, 4 juillet 1693 ; éd. dans Mémoires inédits…, 1854, t. I, p. 16 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. II, 2008, p. 526).

    790Si Guillet affirme simplement que Séguier « lui continuait l’honneur de son appui », la Relation… et les Mémoires… rivalisent d’emphase (voir la citation qui suit), et Nivelon schématise ainsi : « L’Accadémie de peinture et sculpture avoit jetté en l’an quarante [il s’agit soit d’un nouvel indice sur l’existence d’une première Académie, voir note 418, soit plus vraisemblablement d’un lapsus pour 1648] quelques fondements d’establissement par les soins d’un curieux et amateur de ce bel art, nommé M. de Champois [sic pour Charmois] conjointement avec les plus habiles et plus anciens de ce temps, lesquels furent entierrement affermis par le crédit de M. Le Brun, en considération duquel M. de Séguier se donna la peine de dresser luy-mesme ces avantageux privilèges dont Sa Majesté a gratifié cette Accadémie, qui s’est rendue si florissante par les soins de M. Le Brun, le zèle et l’affection de ceux qui conjointement avec luy en forment l’illustre corps ; […] de sorte que Paris et la France leurs sont redevables, à tous en général et à M. Le Brun en particulier, de son entier affermissement » (Nivelon, ms. original, v. 1690-1700, fol. 154v-155).

    791À la fin du récit de l’établissement de l’Académie, l’auteur n’hésite pas à le qualifier ainsi : « il était comme ce pivot sur lequel tout roulait » (Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 257).

    792Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 196.

    793En raison de son importance historique, ce texte a été édité à plusieurs reprises : L. Vitet, 1861, p. 195-207 ; N. Heinich, 1993, p. 232-239 ; Conférences de l’Académie…, t. I, 2006, p. 65-75.

    794Sur la question débattue de l’existence d’une première Académie qui aurait été créée au début des années 1640, voir les références données plus haut, n. 418. L’arrêt est conservé dans les registres du Conseil d’État (Arch. nat., E 1692, fol. 586) ; une expédition se trouve dans les papiers de l’Académie (Arch. nat., O1 1925A). Il a été publié par L. Vitet, 1861, p. 208-210, qui rétablit de façon convaincante la date du 20 janvier alors que les textes donnent alternativement celles du 20 et du 27 (p. 216).

    795Le procès-verbal de la séance du 1er février 1648 mentionne incidemment « l’exploit de signification ». Il y est également question du chef de l’Académie, mais le nom de Martin de Charmois, qui signe le registre, n’est pas donné, à la différence des membres qui furent choisis ce jour-là comme anciens ou académiciens ; son élection est donc manifestement antérieure. Comme les statuts y font référence, on peut dater leur rédaction de la fin du mois de janvier. Les procès-verbaux des premières séances de l’Académie, dressés à partir du 1er février, ont été retrouvés par Christian Michel qui me les a généreusement signalés (Paris, E.N.S.B.-A., ms. 25 ; fol. 21-25). Ils complètent utilement la version abrégée publiée par A. de Montaiglon (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 1).

    796Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 196.

    797La liste ne recoupe pas exactement celle des peintres et sculpteurs qui seront désignés comme anciens : manque Le Sueur, et figurent en sus Charles Beaubrun, Louis et Henri Testelin (L. Vitet, 1861, p. 215).

    798Procès-verbal cité plus haut, note 795. Sur la question du mode de recrutement et de la distinction implicite des mérites avant même la présentation, je me permets de renvoyer à l’essai sur l’histoire de l’Académie que prépare Christian Michel.

    799« Pour sindics Mrs Bellot et L’Évesque, et quant à Mrs Montagne et Dumonstier qui ont aussy esté nommez pour sindics, il en sera délibéré dans une autre assemblée. » « Quant au chef et officiers, ilz seront fixes, si ce n’est que lesd. officiers assavoir les sindics fussent incapables d’agir, auquel cas ilz ne laisseront pas d’estre censez de l’Académie si leur incapacité procède d’indisposition ou autre cause légitime, et leurs collègues feront leur fonction, ou l’on en substituera d’autres en leur place si l’assemblée le trouve à propos. Ilz seront néantmoings décheuz des privilèges de l’Académie s’ils contreviennent aux statutz et qu’on soit obligé de leur faire subir la peine portée par iceux. » Les craintes semblaient fondées : Bellot et Lévesque durent quitter l’Académie tour à tour en décembre 1648 et mars 1653 (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 21 et 70). L’identification de Montagne avec Mathieu Plattemontagne ne pose aucun problème ; celle de Dumonstier est plus délicate, car plusieurs peintres, et même plusieurs peintres brevetaires, portent ce nom (voir A. Schnapper, 2003, p. 61).

    800La possibilité de changer deux anciens par roulement tous les ans était alors ouverte.

    801Ce n’est pas seulement la Relation…, mais également le procès-verbal, qui indique ce recours au hasard. Dès lors, soit le sort fut conforme à l’intérêt immédiat et à la hiérarchie ultérieure de l’Académie, soit il y eut fraude lors de la procédure.

    802Arch. nat., E 1692, fol. 598 ; éd. L. Vitet, 1861, p. 219-220.

    803Bernard Teyssèdre lit la fondation de l’Académie comme une réponse du pouvoir royal à la Fronde parlementaire (1965, p. 22-23). Cette analyse me semble excessive, pour des raisons chronologiques et juridiques. Les prémices de la Fronde parlementaire ne datent que de début janvier, et la Révolte ne s’affirme pleinement qu’au printemps 1648. En outre, la principale victime immédiate de la création de l’Académie était le Châtelet de Paris et non le Parlement, car le procureur du roi au Châtelet avait le contrôle des corporations. L’Académie n’obtint que plus tard, et en trois temps, ses privilèges de juridiction : l’arrêt du Conseil du 19 mars 1648 évoquait au Conseil toutes les affaires de l’Académie, ce qu’il faut entendre comme les affaires concernant l’institution ; les nouveaux statuts de 1654 autorisés par le roi donnaient droit de committimus à trente académiciens et ceux de 1663 à quarante. Dans ce dernier cas, le privilège était personnel, qui permettait de plaider en première instance aux Requêtes du palais ou à celles de l’hôtel : la victime était à nouveau le Châtelet, dont la chambre civile aurait dû juger en première instance les procès dont le Parlement n’avait connaissance qu’en appel. Si la fondation de l’Académie ne peut donc être considérée comme une attaque du pouvoir royal contre le Parlement, il est probable, en revanche, que le Parlement a longtemps différé l’enregistrement des statuts (de mars 1648 à juin 1652) pour marquer son pouvoir autant que pour répondre à l’opposition formée par la maîtrise.

    804Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 198. On peut remarquer que Germain Brice, en 1684, relayait cette idée d’une protection déterminante de Séguier : le chancelier aurait redonné vie à une Académie initialement fondée sous Richelieu par le surintendant des Bâtiments, Sublet de Noyers. L’Académie de peinture « fut établie par M. des Noyers, sous la direction de M. de Chambray, frère de M. de Chant-Loup […]. Cette Académie fut rétablie par monsieur le chancelier Séguier, à la mort duquel on fit un si beau catafalque aux pères de l’Oratoire, aux dépens de cette compagnie, comme à leur protecteur » (G. Brice, 1684, t. I, p. 57-58).

    805Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 30, 5 mars 1650.

    806Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009 p. 207 ; et Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 41. Sur cette affaire, voir M. Grivel, 1986, p. 94-96, et J.-C. Boyer, 1999.

    807A. Schnapper, 2004, p. 132-141, et appendice III.

    808L. Vitet, 1861, p. 89-94.

    809Cet aspect a été souligné par A. Schnapper (1990 et 2004, p. 133-135).

    810Pour une histoire détaillée de la Fronde, voir O. Ranum, 1995.

    811Mémoires pour servir à l’histoire de l’Académie…, éd. A. Montaiglon, 1853.

    812De manière assez ingénue, l’auteur cherche à excuser ce qu’il doit ressentir comme une faute en relevant la faute équivalente chez l’adversaire : « De l’autre part, ceux qui soutenaient les intérêts de la maîtrise avaient bien aussi pour but l’affermissement de leurs ordonnances par un arrêt de vérification ».

    813Bibl. nat., Ms., Fr. 21732, fol. 26-27.

    814Selon le même texte, les tensions furent telles que les maîtres, ou du moins « le plus grand nombre des anciens qui étaient fort bien intentionnés », firent « démettre par autorité de justice deux de leurs jurés », jugés trop chicaneurs.

    815Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 208-209.

    816Il avait épousé en 1649, Catherine Targer, cousine germaine de Valentin Conrart, et s’était attaché par là à l’un des hommes clefs de la Chancellerie, et plus précisément de la Librairie (Arch. nat., Min. centr., XLIII, 57, 26 mai 1649, cité par N. Schapira dans son « histoire sociale de Valentin Conrart » ; 2003, p. 52, n. 5). Ce mariage lui donnait pour beau-frère de Claude Bazin de Bezons, avocat au Grand Conseil, qui avait obtenu de remplacer Séguier sur le fauteuil n° 1 lorsque le chancelier le quitta pour devenir protecteur de l’institution ; la faveur dut jouer dans cette élection plus que le mérite. Par son second beau-frère, Charles Le Noir, président à la Cour des aides, fils de Louis Le Noir, trésorier général des Fermes de France, il passait peut-être du cercle de la Chancellerie à celui des intimes de Charles Le Brun, si Louis est bien l’ami pour qui le peintre avait peint quelques années auparavant le Serpent d’airain.

    817Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 40-41.

    818Les Procès-verbaux de l’Académie… donnent une transcription de cet acte (t. i, p. 50-51).

    819Voir Bibl. nat., Ms., Fr. 29901 et Fr. 31986 ; et Arch. nat., Y 14615 (scellés apposés après son décès).

    820Madeleine Le Ragois, qui apporta 100 000 livres de dot, le liait en outre à la riche et célèbre famille de Bretonvilliers. Hervé habita avec elle île Notre-Dame, rue de Bretonvilliers, près du célèbre hôtel décoré par Vouet et Bourdon.

    821Denis Doujat était le grand-oncle de Jean Doujat, et Marie, sa tante à la mode de Bretagne (Bibl. nat., Fr. 29786). Le 12 décembre 1645, Bénigne Le Ragois et son épouse, parents de Madeleine, reconnaissaient devant notaires une dette envers les frères Charles et Laurent Le Noir, fils de Louis Le Noir, trésorier général des Fermes de France (Arch. nat., Min. centr., XLIII, 47).

    822Bibl. Mazarine, ms. 2906, p. 29 [troisième chambre des Enquêtes], attribué à Louis Le Laboureur et Paul Pélisson. Ces « qualités » lui valurent peut-être la sentence de séparation de biens avec son épouse, prononcée au Châtelet le 11 juillet 1671 qui le contraignit à rembourser les 100 000 livres de dot et à faire procéder à la vente des biens de la communauté (citée dans Arch. nat., Min. centr., CXVII, 146, inventaire après décès de Madeleine Le Ragois à partir du 6 octobre 1691, cote 4 des papiers). Par ailleurs, les Caractères… révèlent qu’il était, en 1658, intendant de la maison de Madame de Nemours Longueville, dont le père, rappelons-le, avait pour secrétaire Étienne II Le Bé, le cousin germain de Charles Le Brun (voir plus haut, note 50 ; Henri II d’Orléans-Longueville, duc de Longueville, prince souverain de Neuchâtel, avait eu de son premier mariage avec Louise de Bourbon-Soissons, Marie d’Orléans-Longueville qui épousa en 1657 Henri II de Savoie, duc de Nemours).

    823C’est évidemment par lapsus que Lorenzo Pericolo situe au Châtelet et non au Parlement la troisième chambre des Enquêtes, comme l’hôtel des premiers présidents (2004, index p. 586).

    824Signalons qu’à sa mort, Madeleine Le Ragois, l’épouse de Charles Hervé, possédait un petit tableau sur toile représentant la femme adultère, qui correspond peut-être à une esquisse ou une copie de l’œuvre de Bourdon (Arch. nat., Min. centr., CXVII, 146, à partir du 6 octobre 1691, fol. 6v°, dans un lot de trois petits tableaux, prisé 12 livres).

    825Voir J. Thuillier, dans Sébastien Bourdon…, 2000, cat. 203, p. 338-339. Pour le tableau de Le Brun, voir Paris, Hôtel Drouot, étude Beaussant Lefèvre, 4 décembre 1998, n°56 ; aujourd’hui conservé dans une collection particulière parisienne. Le dessin préparatoire au drapé de la figure de Daniel (Paris, musée du Louvre, département des Arts graphiques, inv. 28421 ; L. Beauvais, 2000, n°1294) a également été utilisé pour la figure de Joseph dans Le Bénédicité du musée du Louvre, de 1655-1656, et pour le Saint Jacques le Majeur de la série gravée des Apôtres. Les deux tableaux de Le Brun et Bourdon furent déposés à l’Académie le 9 avril 1774 à la demande de Jean-Baptiste Marie Pierre (Procès-verbaux…, t. VIII, p. 148 ; signalés par Christian Michel). Ils y ornaient la salle ronde en 1775 et furent réclamés, en 1781, par le président de la troisième chambre des Enquêtes (Paris, E.N.S.B.-A., ms. 39).

    826Telle est l’hypothèse présentée par Jacques Thuillier (voir note précédente).

    827Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 41-42.

    828Éd. par Montaiglon dans les Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 44-47, et par A. Schnapper, 2004, appendice III-a.

    829En ce sens, l’appellation « projet Errard » choisie par Schnapper me semble valable si elle renvoie au chef des négociations et excessive si elle entend désigner l’auteur du projet.

    830Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 47.

    831Ibid., p. 48.

    832Ibid., p. 49.

    833Arch. nat., Min. centr., XII, 99, fol. 2, cité par N. Coural, 2001, p. 347 ; Statuts, ordonnances et règlemens…, 1698, p. 47-54 ; L. Vitet, 1861, p. 221-227 ; A. Schnapper, 2004, appendice III-b.

    834« II. Que chacun desd. deux corps se poura trouver, sy bon luy semble, aux assemblée avec voies délibératives, et, quand l’on voudra délibérer quelque choses, pour éviter la confusion, l’on élira nombre égal des deux corps, chacun selon ses formes, pour terminer les affaires, et, pourveu que l’on soit au nombre de quinze de chacun desdits corps, les résolutions seront valables » (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 45).

    835« II. Que les académistes et les anciens maistres qui auront passé par les charges se pourront trouver aux assemblées sy bon leur semble et auront voix délibérative » ; « X. Que tout ce quy se résoudra en la chambre de la jonction tous les premiers samedis des mois sera exécutté pourvu que l’on soit au nombre de vingt, et que rien ne sera proposé contre les statuts et qu’un corps ne délibérera rien au préjudice de l’autre. »

    836Les noms sont donnés dans la version du contrat registrée au Parlement le 7 juin 1652, version qu’a publiée Vitet (1861, p. 221-227). Louis Ferdinand Elle faisant partie du groupe des protestants – il sera pour cela exclu de l’Académie en 1681 puis réintégré après son abjuration –, il n’y a pas lieu de faire de ceux-ci des partisans systématiques de la jonction, comme le suggère Antoine Schnapper (2004, p. 135). À différentes reprises, Ludovic Vitet met Sarazin dans le camp de Le Brun, parmi les courageux académiciens qui luttèrent contre le projet. C’est peut-être sur-interpréter son absence. En effet, Sarazin s’était retiré en juillet 1649 pour ne pas fournir la pistole demandée à chaque académicien afin de subvenir aux besoins de l’Académie (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 23). En juin 1650, alors qu’il devait remplir les fonctions d’ancien en exercice, il fut déclaré manquant, et l’année suivante son tour était passé sans qu’aucune mention en soit faite (ibid., p. 32 et 48). Au cours de cette moitié de la décennie 1650, il semble n’être revenu à l’Académie que pour signer la délégation à Errard du 20 mai 1651, céder sa place d’ancien, le 2 mars 1652, puis la reprendre, le 6 mars 1655 (ibid., p. 62 et 98). Le Mémoire historique de Guillet le concernant fait impasse sur l’épisode de la jonction et prétend qu’« il a toujours fait ses fonctions avec tous les soins et tous les talents d’un bon académicien », ce que démentent donc les procès-verbaux (3 décembre 1689 ; éd. dans Mémoires inédits…, 1854, t. I, p. 121-122 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. II, 2008, p. 218). La question La Hyre est tout aussi mystérieuse : dans sa chronologie de la vie du peintre, Jacques Thuillier note qu’aucune mention de son nom n’existe pour l’année 1651 (1988, p. 92). Et en 1652, il semble jouer le jeu de la jonction si l’on en juge par les indices donnés par les Procès-verbaux de l’Académie (voir notamment t. I, p. 63-64 et 66).

    837Voir plus haut, note 832.

    838L. Vitet, 1861, p. 225-226.

    839C’est l’un des deux sens donnés à l’expression par le Trésor de la langue française, le second étant « sans que soit exclu le risque de ».

    840Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 210-211. Voir aussi Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 62-63.

    841Voir l’édition de l’arrêt par L. Vitet, 1861, p. 227-229 et A. Schnapper, 2004, appendice III. Le Parlement fixait in fine une limite supérieure pour les frais de réception (200 livres, article VII) et amendes financières (30 livres, articles VI et VIII).

    842Je ne développerai pas ces points qui ne concernent qu’indirectement Le Brun, et que commente à loisir la Relation… Voir également les éclaircissements apportés par Antoine Schnapper (2004, p. 136 et suiv.).

    843Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 214.

    844Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 64-66, sur la suspension du modèle évoquée par la Relation… et sur les absences.

    845Ibid., p. 55.

    846Ibid., p. 68-71.

    847Ibid., p. 84-87. Sur cette affaire de la réception à la maîtrise d’un certain Michel Chaudron, que les jurés cachèrent aux académiciens pour se répartir entre eux les droits de réception, voir la Relation… et A. Schnapper, 2004, p. 137-138.

    848Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 53. Le recours au hasard est mentionné lors du premier roulement des anciens dû à la jonction, le 24 août 1651 (ibid., p. 52).

    849Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 62.

    850En février 1648, Beaubrun avait reçu le mois de septembre ; la mort de Perrier le fit remonter au mois d’août – et accidentellement en 1651 au mois de juillet à cause de l’absence de Sarazin. Le « Matricule des académiste sellon l’ordre des mois quy sont départis aux ansciens […] » de mai 1653 confirme que le mois d’août était dévolu à Le Brun (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 73).

    851Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 64 et 75-77.

    852Paris, E.N.S.B.-A., ms. 49. Voir sur ces questions, A. Blum, 1924, et dernièrement M. Le Blanc, 2004, p. 196-202.

    853Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 101. Le décalage d’un mois est dû à l’éviction de Buyster, lequel avait auparavant la charge du mois de février (voir ibid., p. 73 et 96-97).

    854Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 219.

    855Transcription à paraître dans le tome V des Conférences de l’Académie royale de peinture et de sculpture.

    856Guillet, éd. dans Mémoires inédits…, 1854, t. I, p. 78-79 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. II, 2008, p. 306 ; A. Cojannot, 2003, p. 137 ; E. Coquery, 2004, t. II, p. 31-32.

    857Sur les travaux du Louvre après la fin de la Fronde, voir A. Cojannot, 2003, et A. Cojannot et A. Gady, 2003.

    858Paris, musée du Louvre, département des Arts graphiques, inv. 30207 ; L. Beauvais, 2000, n 2.

    859Guillet, éd. dans Mémoires inédits…, 1854, t. I, p. 10 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. II, 2008, p. 518 ; Nivelon, ms. original, v. 1690-1700, fol. 55-60. C’est par erreur que Jouin (1889, p. 103-104 et 454-455) associe ces travaux à Nicolas de Bellièvre. Celui-ci, fils du chancelier Pomponne de Bellièvre et père du premier président, Pomponne II, ne fut jamais premier président du Parlement. Dès lors, on ne saurait retenir la datation qu’il propose (avant 1650, date de décès de Nicolas). Il faut au contraire repousser les travaux vers 1654-1655, Guillet et Nivelon les plaçant juste après la commande pour le séminaire Saint-Sulpice, et dans tous les cas avant 1657, date du décès de Pomponne II. Voir également ci-dessous, p. 342.

    860Inventaire après décès de Charles Le Brun (voir note 32), p. 168 : « un autre tableau représentant le portrait de deffunt mr le président de Bellièvre coppié d’aprez led. deffunt sr Lebrun sans bordure prisé quarente solz, numéroté vingt-cinq ».

    861Pour l’estampe de Nanteuil, voir Bibl. nat., Est., Da 38, fol. 61 (E 81722) ; et W 213. Pour celle d’Édelinck, voir Mariette, t. III, fol. 164. Une épreuve de celle de Michel Lasne est conservée à Vienne, Albertina, HB 110. II, fol. 94, n° 237.

    862« M. Fouquet, procureur général, ministre d’Estat et surintendant des finances soubs les ordre de M. le cardinal Mazarin, ayant veu les beaux tableaux de M. le premier président et celuy [ces deux mots remplaçant « a esté voir celuy »] qui a été commencé comme le petit du Serpent d’airain, que j’ay nommé pour ce sujet le fondement de sa fortune » (Nivelon, éd. 2004, p. 249 ; ms. original, v. 1690-1700, fol. 80). Le texte est obscur, mais il ne fait guère de doute que « celuy qui a été commencé » renvoie au Serpent d’airain peint pour les religieux de Picpus.

    863Le tableau est aujourd’hui conservé au musée Granet, à Aix-en-Provence.

    864Là encore, la partialité de la Relation est parfaitement perceptible : « par la faveur de M. Le Brun qui était particulièrement aimé de M. le premier président, et par des fréquentes sollicitations que la compagnie faisait avec affection, et des amis que chacun rencontrait aux endroits où l’on en avait affaire, le tout fut promptement enregistré ». Le Brun bénéficiant toujours des protections du premier magistrat (ici du Parlement, là du royaume), seule son entremise est détaillée.

    865Molé accepta de sceller les lettres patentes mais exigea qu’y fussent jointes les lettres de l’établissement de l’Académie et celles de la jonction, donnant ainsi des armes contre l’Académie à Messieurs du Parlement au moment de la vérification de l’acte. Celle-ci semble s’être déroulée sans difficulté.

    866Sur l’« affaire Bosse », voir A. Fontaine, 1914, p. 67-114 ; A. Blum, 1924 ; J. Thuillier, dans Charles Le Brun…, 1963, not. p. XXVII-XXIX ; J. Montagu, 1963b ; F. Siguret, 1985, p. 70-78 ; P. Duro, 1997, p. 167-168 et, dernièrement, M. Le Blanc, 2004, p. 203-224, dans un chapitre où elle reprend toute la chronologie des événements et examine les interprétations auxquelles ils peuvent se prêter. Dans sa thèse de doctorat (2000, p. 548-552), cette dernière avait en outre donné une édition du Récit… (Paris, E.N.S.B.-A., ms. 49). Enfin, Emmanuel Coquery (2004, t. I, p. 163-168) a étudié le versant errardien du conflit.

    867Sur les diverses raisons qui ont poussé l’Académie à se réunir pour débattre des principes de l’art et sur la réalité de ces premiers exercices, voir la dernière mise au point dans Conférences de l’Académie…, t. I, 2006, p. 75-99.

    868Sur cette question, voir M. Kemp, 1987, p. 415-426 ; M. Le Blanc, 1997, p. 99-108 ; id., 2004, p. 196-202.

    869Récit…, cité par M. Le Blanc, 2004, p. 204.

    870« Le 23 février 1657, Monsieur Bosse présenta une lettre à l’Académie disans que Monsieur Le Bischeur se disposoit de mettre en lumière un traité de perspective que [rayé : Monsieur Le Brun disoit] on avoit dit en l’Académie estre préférable à la siene, de quoy l’Académie dit n’avoir aucune connoissance » (Paris, E.N.S.B.-A., ms. 49 ; Récit…). Les Procès-verbaux de l’Académie… ne font pas mention de cette intervention.

    871Arch. nat., Min. centr., XVIII, 34 ; acte inédit amicalement signalé par Christian Fournier.

    872En s’appuyant sur le texte de la dédicace, M. Le Blanc se demande « si le traité de Le Bicheur n’est pas assez largement de la main de Le Brun » (2004, p. 211). On notera, toutefois, qu’attribuer au dédicataire la responsabilité, la conduite et, par extension, un peu de la paternité de l’ouvrage relève des procédés de louange alors en usage (voir, par exemple, la dédicace des Charactères des passions de Marin Cureau de la Chambre à Séguier : « Je vous rends le protecteur des excez que j’y représente ; je dis mesme que vous en estes en quelque façon l’auteur, puisque que vos commandemens les ont fait naistre » ; rééd. 1664, p. 25-26). Sur les principes auxquels répondent les épîtres dédicatoires, voir W. Leiner, 1965 ; A. Viala, 1985, notamment p. 69-75.

    873Sur le fondement de l’accusation, voir la lettre de Bosse lui-même (A Messieurs de l’Académie…, 1660), et les jugements récents de M. Kemp (1984, p. 129) et de M. Le Blanc (2004, p. 210-211).

    874Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 169, 3 juillet 1660 et Lettre de Bosse à l’Académie ; A. Blum, p. 202-203 ; M. Le Blanc, 2004, p. 210.

    875À la suite de l’adoption des nouveaux statuts, il avait été établi que les académiciens rendraient leurs anciennes lettres de provision pour en recevoir de nouvelles. Ayant systématiquement refusé de rapporter ses anciennes lettres, Bosse contrevenait aux ordres de l’Académie et encourait des sanctions.

    876Peut-être l’agacement de Bourdon naquit-il là, qui devait éclater en novembre. Pour une analyse des absences de Le Brun dans les années 1658-1661, voir plus bas, p. 259 et suiv.

    877Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 171, 31 juillet 1660. Le même jour, Errard fit casser l’élection de Le Bicheur comme professeur en invoquant un vice de forme. Sans doute voulait-il se donner les gants de l’impartialité ou déguiser l’aspect tactique de sa plainte contre Bosse.

    878M. Le Blanc, 2004, p. 211-212 ; E. Coquery, 2004, t. I, p. 164-166.

    879Dès la rupture entre Bosse et l’Académie consommée, le premier n’hésita pas à publier cette critique contre Errard, contenue dans une lettre de Poussin (éd. C. Jouanny, 1911, n° 185, p. 419-421) dont l’authenticité a été mise en doute (voir dernièrement E. Coquery, 2004, p. 166-167).

    880Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 174-175, 6 novembre 1660.

    881Paris, E.N.S.B.-A., ms. 49 ; éd. A. Blum, 1924, p. 192-196 ; M. Le Blanc, 2004, p. 216-217.

    882L’intercession d’Errard et de Corneille dont font mention les Procès-verbaux de l’Académie… (t. i, p. 174-175, 6 novembre 1660) est systématiquement lue comme destinée à réconcilier Bosse et Le Brun (M. Le Blanc, 2004, p. 215-216 ; E. Coquery, 2004, p. 168). E. Coquery, de ce fait, s’étonnait du choix d’Errard, lui-même en conflit ouvert avec Bosse, « à la fois plaignant et médiateur ». À la lecture de la Relation…, je serais tentée de penser que c’est davantage la réconciliation de Bourdon et de Le Brun qui préoccupait les académiciens.

    883Pour une interprétation des causes de l’antagonisme, voir M. Le Blanc, 2004, p. 218-224.

    884Voir lettre citée à la note suivante.

    885Il rappelait ainsi au directeur de l’Académie « la parolle que le plus grand nombre de la compagnie m’avoit donnée […] que ma seconde lettre [de provision] […] seroit accompagnée des mesmes privilèges que celles des professeurs puisque sans contredire la fonction que j’avois faite dans l’Académie n’estoit en nule façon inférieure à celle de poser le mode[le] en action ou astitude et que pour cet effet il y avoit encore plusieurs lettres de reste du nombre des trente que Sa Majesté a données ; pour conclusion, Monsieur, il faudrai que je fusse le lasche des lasches et le foible des foibles pour recevoir une charge ou calité d’académiste et conseiler, qui est à dire compagnon et maistre ; mais mes leçons feront bien voir ce que j’ay enseigné » (Paris, E.N.S.B.-A., ms. 49 ; éd. M. Le Blanc, 2004, p. 216).

    886Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 232. L’allusion renvoie au lieu où se déroulaient les duels, dans le quartier Saint-Germain.

    887M. Le Blanc, 2004, p. 205-208.

    888Guillet de Saint-Georges, relecture du 6 septembre 1681 de la conférence de Jean-Baptiste de Champaigne du 1er mars 1670 sur la Peste d’Asdod de Poussin (Conférences de l’Académie…, t. I, 2006, p. 355 et suiv.).

    889À bien y regarder, ces tactiques, qui font fi de la morale au profit du succès, ne sont que la transposition, à l’échelle personnelle et dans l’enceinte de l’Académie, des stratégies menées par l’institution contre les maîtres, et dont les textes font peu mystère.

    890A. Furetière, 1696, p. 157.

    891Son attitude est amplement détaillée dans le mémoire de Nicolas Guérin publié à la suite de la biographie de Guillet de Saint-Georges, éd. dans Mémoires inédits…, 1854, t. I, p. 49-72.

    892L’expression est celle d’Emmanuel Bury (2001).

    893Voir par exemple, J. Thuillier dans sa chronologie de Le Brun (Charles Le Brun…, 1963, p. LIII) ou E. Coquery, dans sa biographie d’Errard (2004, notamment t. I, p. 146-150).

    894Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 131.

    895Ibid., p. 140.

    896Ibid., p. 141.

    897Le 22 mars 1659, le secrétaire notait l’issue matérielle et financière de l’épisode, où mention est faite cette fois de cinq tableaux : « Cejourd’huy, l’Académie estant extraordinairement assemblée, Monsieur Erard ayant faict voir les cinq tableaux de figures et ornemant qu’il a faict faire sur ces desseins et conduite, en conséquanse de la deslibération de l’Académie du quatrième jour de may, pour présanter à Monseigneur le Chancelier, l’Académie ayant tesmoigné à Monsieur Errar la satisfaction qu’elle a de ses soins, a aresté que chacun payera 6 lt. 7 s. pour le rembourser des cens quatre vingt trois livres qu’il a advancé pour cest ouvrage, y comprenant les vingt-cinq livre que Monsieur Beaubrun luy a donné de l’argen quy luy restoit entre les mains, et ceux quy refuserons leurs contribusions seront descheu de l’Académie et seront lesdits tableaux présentés dès demain à Monseigneur le Chancellier par les recteurs et les professeurs présents » (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 151).

    898Bibl. nat., Ms., Fr. 17395, fol. 29-30 ; lettre découverte et éditée par Yannick Nexon (1976, p. 90 et suiv.).

    899Tel est l’avis d’Emmanuel Coquery (2004, t. I, p. 158-160).

    900Le refus d’une telle conception est du moins l’une des clefs de la lecture que je propose de l’épisode Fouquet (voir ci-dessus, p. 99 et suiv.).

    901« Item un autre portrait numéroté trente-quatre qui est le portrait de mr de Ratabon de mesme grandeur que le précédent [dont les dimensions ne sont pas données], l’un et l’autre avec leur bordure dorée, de la main dud. deffunt sr Lebrun et dont, par cette raison, n’a esté quant à présent fait aucune prisée » (inventaire après décès de Charles Le Brun [voir note 32], p. 169-170).

    902Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 234.

    903E. Coquery, 2004, t. I, p. 159.

    904Voir plus bas, p. 365 et suiv.

    905Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 234.

    906Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 152-153.

    907Ibid., p. 167.

    908En février 1661 (le jour n’est pas précisé), en effet, « a esté aresté que [les lettres de provision] seront portée ché Monsieur Le Brun pour le prier de les scéeler ou comestre quelq’un pour les séeler en présance de l’Académie » ; et le 26 novembre 1661, « les mêmes desputez iront, de la par de l’Académie, retirer de Monsieur de Ratabon les Lestres et le sceau de l’Académie pour les porter à Monsieur Le Brun et le prier de continuer lad. fonction de chancelier » (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 177 et 186-187).

    909Regnaudin dut poser le modèle « en l’absence de Monsieur Le Brun » (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 155-156).

    910C’est du moins ce qui ressort de la chronologie de l’affaire Bosse ; voir M. Le Blanc, 2004, p. 203-204 et ici même, p. 251 et suiv.

    911Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 144, 157 et 169.

    912C’est précisément en février 1661 qu’eut lieu l’incendie qui ravagea la petite galerie du Louvre. Le salon ovale, adjacent, avait-il été touché ? Projeta-t-on de le redécorer en même temps que la petite galerie ? Les deux principaux obstacles sont le contrat de juillet 1658 avec les sculpteurs que cite précisément la Relation… et une tradition très ancienne de datation en 1659, non conforme avec l’argument précédent certes, mais plus éloigné encore d’une datation postérieure à l’incendie. Il serait en outre surprenant que la relation de cause à effet entre incendie et nouveau décor n’ait jamais été mentionnée par les auteurs anciens.

    913Telle est l’expression employée par la Relation… en référence à cet épisode lorsque les sceaux furent remis à Le Brun (éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 242).

    914Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 183.

    915Un nouvel exemple en est donné par la séance du 30 juillet 1661. La principale question concernait alors la nomination d’un vice-protecteur ; mais c’est pour l’ensemble du « changement ou confirmasion des offisiers » que l’Académie semblait attendre de Séguier qu’il « donn[ât] ses ordres » (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 183).

    916Ce pouvoir devait paraître d’autant plus précieux que la survie de l’institution n’était pas garantie ou que les changements politiques la fragilisaient. Le 29 juin 1655, les académiciens s’assemblaient pour aller remercier « M. le premier président et autres qui ont favorisez la vérification des Lestres de l’Académie », mais renoncèrent à leur délégation « d’autant que quelque personne, dont la pressence estoit nésessaire en ses visite, ne s’y sont poin treuvez » (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 100). Le Brun et Champaigne comptaient parmi les absents.

    917Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 241-242.

    918Relation…, éd. P. Lacroix, 1856 ; rééd. dans Conférences de l’Académie…, t. III, 2009, p. 242-243.

    919Mme de Sévigné, Lettre à Mme de Grignan du 6 mai 1672 ; Gazette de France, 1672, p. 466-467 ; F. Duchesne, 1680, éd. 1699, p. 812-814 ; A. Félibien, 1688, 9e entretien, p. 120-152. Pour les estampes, voir H. Jouin, 1889, p. 632-633 ; W 182-184. Pour une étude de cette pompe funèbre, voir H. J. Zimmermann, 1988. Sur ce « genre », en France, au xviie siècle, voir A. Péan, 1999.

    920F. Duchesne, 1680, éd. 1699, p. 813.

    921Séguier, « prévoyant que pour la mettre entièrement et perpétuellement à couvert du trouble de ses ennemis, il ne suffirait pas de son amitié, laquelle pouvait un jour manquer avec sa vie, […] eut la bonté de conseiller à la compagnie de présenter les lettres à Messieurs du Parlement pour être vérifiées, et pour cet effet lui fit expédier des lettres d’adresse ». L’« Argument de ce qui est contenu dans cette relation » placé en tête du manuscrit de l’Arsenal (éd. P. Lacroix, 1856) date cette commission au Parlement du dernier jour de 1648.

    922Voir plus haut, p. 250. Une réflexion de Guérin dans la Relation… lorsque, après la mort de Mazarin en mars 1661, l’Académie rendit la qualité de protecteur à Séguier et s’interrogea de nouveau sur le choix du vice-protecteur, révèle par contraste la portée du geste de Séguier : « La pluspart de la compagnie conjecturait que M. Le Brun, qui était fort aimé de M. Fouquet (lequel paraissait alors fort en faveur à la cour), voulait faire tomber sur ce seigneur la vice-protection de l’Académie, et par ce moyen s’attirer la direction pour lui-même ; cette conjecture était appuyée sur assez de vraisemblance, mais tout à fait éloignée de la résolution que l’on avait prise, aussi bien que de l’événement, car M. Fouquet était trop élevé pour ne lui offrir que la vice-protection de l’Académie. »

    923Bois-Robert, 1659, p. 120.

    924Paris, E.N.S.B.-A., ms. 37, inventaire des tableaux de l’Académie, n° 45 ; Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 300 et 330. L’Académie commanda à Testelin, en 1666, le portrait du roi et celui du chancelier et les paya 1 600 livres en 1668.

    925Le plâtre est perdu ; le marbre, commandé par le roi en 1671 et remis en 1673, est, en revanche, conservé à Paris, musée du Louvre, MR 2163 ; F. Souchal et. al., t. II, 1981, Hérard n° 2 ; J.-R. Gaborit et. al., 1998, t. II, p. 420.

    926Le 7 octobre 1656, « l’Académie a aussi résolu de recevoir, à la recommandation de Monseigneur le chancelier, un de ses domestiques, nommé Jean Ruelle, en la charge de concierge de l’Académie, et y avoir son logement, selon que la commodité des lieux le pourra permettre, et, d’autant qu’il a dit ne pouvoir présentement faire ladite charge pour ce qu’il est obligé d’être auprès de mond. Seigneur le chancelier, l’Académie a donné le soin et la garde dud. logement au sr Péron, huissier de lad. Académie, en attendant que led. sieur Ruelle soit en état d’y entrer » (Procès-verbaux de l’Académie…, t. I, p. 119).

    927Voir plus haut, p. 117 et suiv.

    L’ascension de Charles Le Brun

    X Facebook Email

    L’ascension de Charles Le Brun

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    L’ascension de Charles Le Brun

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Gady, B. (2010). Chapitre V. L’Académie royale, entre protection et mérite. In L’ascension de Charles Le Brun. Paris: Éditions de la Maison des sciences de l’homme. https://doi.org/10.4000/15g4a
    Gady, Bénédicte. « Chapitre V. L’Académie royale, entre protection et mérite ». In L’ascension de Charles Le Brun. Paris: Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2010. doi:10.4000/15g4a.
    Gady, Bénédicte. « Chapitre V. L’Académie royale, entre protection et mérite ». L’ascension de Charles Le Brun, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2010, https://doi.org/10.4000/15g4a.

    Référence numérique du livre

    Format

    Gady, B. (2010). L’ascension de Charles Le Brun. Paris: Éditions de la Maison des sciences de l’homme, Centre allemand d’histoire de l’art. https://doi.org/10.4000/15g4q
    Gady, Bénédicte. L’ascension de Charles Le Brun. Paris: Éditions de la Maison des sciences de l’homme, Centre allemand d’histoire de l’art, 2010. doi:10.4000/15g4q.
    Gady, Bénédicte. L’ascension de Charles Le Brun. Éditions de la Maison des sciences de l’homme, Centre allemand d’histoire de l’art, 2010, https://doi.org/10.4000/15g4q.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de la Maison des sciences de l’homme

    Éditions de la Maison des sciences de l’homme

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.editions-msh.fr/

    Email : prouleau@msh-paris.fr

    Adresse :

    54 boulevard Raspail

    75006

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement