URL originale : https://books.openedition.org/editionsmsh/76321

Chapitre III. Les captifs français en territoire ennemi
Texte intégral
1C’est en ces termes qu’Elise K., 42 ans, femme au foyer, répond de ses actes face au tribunal de première instance de Mannheim en octobre 1944 : « J’aimais beaucoup cet homme. J’aimais sa manière d’être et j’étais très surprise qu’un Français puisse être aussi convenable1. » Elle est accusée d’avoir échangé un baiser avec un prisonnier de guerre français. Dans sa déposition, elle se justifie en expliquant avoir apprécié la personnalité du captif. Leur rencontre l’aide de façon manifeste à déconstruire les représentations attachées au pays voisin, puisqu’elle n’aurait jamais imaginé qu’un « Français » puisse être « correct ». Alors que le régime national-socialiste n’a de cesse de rappeler que les prisonniers de guerre, toutes nationalités confondues, sont et restent des ennemis, l’expérience de la population allemande diffère parfois de ce discours. Les sources de procès de relations interdites démontrent la capacité des femmes allemandes et des hommes français à « faire bouger les lignes », à requalifier les individus qu’ils côtoient, faisant des ennemi.e.s d’hier des ami.e.s ou des amant.e.s. Ce chapitre est l’occasion d’explorer les relations interdites du point de vue des captifs comme une expérience mettant en tension les différentes facettes du prisonnier de guerre : un ancien soldat, vaincu et humilié, un Français « en pays boche », un ennemi, mais aussi un homme traversé de pulsions, de désirs, mû par ses affects, libre dans une certaine mesure de ses choix.
2Parmi les Français qui se sont retrouvés sur le territoire du Reich entre 1940 et 1945, les captifs ont un statut spécifique dans l’imaginaire national qui s’est progressivement installé au cours du second xxe siècle. Par rapport aux civils de la Relève et aux requis du STO, qui ont du mal à être exempts du soupçon d’avoir trahi la France en acceptant d’aller travailler volontairement outre-Rhin ou de ne pas avoir rejoint les rangs de la Résistance au contraire de certains, les prisonniers apparaissent davantage comme des victimes : à l’humiliation de la défaite, qui signe l’impuissance de l’armée française à s’imposer face à la Wehrmacht lors de la Campagne de France, s’ajoute celle de la captivité. Cette dernière reste synonyme de rupture et d’éloignement, de privation et de frustration. L’association de cette expérience à la souffrance s’est donc progressivement imposée, alimentée par les récits de prisonniers, publiés ou recueillis postérieurement à 1945.
3Dans ce contexte, les différentes catégorisations des Français présents au sein du Reich brouillent les conditions de vie et les restrictions qui découlent des différents statuts. Cela est particulièrement vrai pour les relations avec les femmes allemandes et ce flou administratif, auquel une partie de ce chapitre est consacrée, arrange le régime nazi. Les captifs français se retrouvent parmi d’autres Français en Allemagne aux statuts différents (volontaires, STO ou encore prisonniers de guerre transformés), qui impliquent notamment une juridiction différente, puisque les prisonniers de guerre français dépendent de la Wehrmacht et non des autorités civiles. Néanmoins, dans la pratique, ces distinctions ne sont pas aussi claires que sur le papier. En quoi cela a-t-il une influence sur le décret portant sur les relations interdites ? Elise, citée plus haut, ajoute dans sa déposition être au courant de l’interdiction de fréquenter les prisonniers de guerre, mais, étant donné que le captif français disposait de beaucoup de libertés et se déplaçait seul lors de leurs rendez-vous amoureux, elle a supposé qu’il était libéré de captivité. Ce type de discours n’est pas une exception dans les sources judiciaires et questionne la liberté effective des prisonniers de guerre français : étaient-ils vraiment libres ? Cela concerne-t-il une majorité de prisonniers de guerre ou plutôt des exceptions ? Et surtout quelles en sont les raisons ?
4En effet, les prisonniers de guerre français sont avant tout des ennemis qui arrivent au cœur du Reich allemand. Mais aux yeux de qui sont-ils des ennemis ? Si le régime nazi y voit de nombreux dangers, au niveau tant des évasions que du sabotage ou encore de la « perversion des mœurs », nous verrons que les relations interdites entre femmes allemandes et prisonniers de guerre montrent le contraste entre les hautes sphères des dirigeants nazis et les pratiques concrètes au sein de la population allemande. Enfin, ce chapitre sera l’occasion d’approfondir le contexte politique en perpétuelle évolution entre la France et l’Allemagne qui permet de mieux comprendre et de nuancer l’arrivée des soldats français en « territoire ennemi ».
1. L’arrivée en Allemagne nazie
51 845 000 prisonniers de guerre français sont capturés en 1940. Parmi eux, environ 1 600 000 auraient connu la captivité et 1 000 000 pendant toute la durée de la guerre, si l’on déduit les évadés et les rapatriés des effectifs de départ (Durand, 1987 : 302). Dans l’imaginaire collectif français, ces prisonniers sont des soldats humiliés par la défaite, leur captivité ayant clos le chapitre de la « drôle de guerre » (Dalisson, 2020). Selon Michael Kelly, l’effondrement de la France correspond non seulement à une humiliation pour les soldats atteints dans « leur domaine de prédilection », mais alimente aussi en eux le sentiment qu’ils ont « failli dans leur tâche de protection du pays » en étant absents (Kelly, 1995). Se retrouver loin de leur famille, de leur culture, de leur pays nourrit l’idée qu’ils sont en situation d’infériorité (Bories-Sawala, 2009 : 331-342). Yves Durand parle à leur égard de la « grande misère » des prisonniers de guerre, évoquant le temps long de la séparation d’avec la famille, qui se confond pour beaucoup avec la durée du conflit, mais aussi les situations d’anomie liées à la guerre, telle l’expérience de « la mort en exil ». De façon plus ordinaire, la captivité est source de monotonie au quotidien, les jours s’égrenant sans autre espoir que l’attente de la libération (Durand, 1987 : 132-138). Qu’elle soit issue des représentations de l’après-guerre ou corresponde à un sentiment réel contemporain des événements, la souffrance est mise en exergue dans les témoignages des prisonniers.
Une captivité suivie de près par la France
6Les débuts de la captivité sont particulièrement difficiles. Les prisonniers, parqués dans des camps provisoires, sont ensuite répartis dans des stalags pour les soldats, ou dans des oflags pour les officiers (Théofilakis, 2022). À leur arrivée dans un camp, les prisonniers de guerre se voient remettre leur numéro de matricule qui fera office d’identification pendant toute la période de captivité. Les affectations sont disséminées sur tout le territoire du Reich et dépendent des districts militaires, les prisonniers de guerre étant sous la tutelle de la Wehrmacht. Les prisonniers, rattachés à un stalag, vont ensuite dans des commandos de travail. Comme nous l’avons souligné en introduction, les délimitations des districts militaires de l’époque correspondent plus ou moins aux États fédérés allemands actuels. S’y ajoutent les régions du « Grand Reich ». Ainsi, des prisonniers peuvent tout autant être affectés dans un stalag en Lorraine qu’en Silésie polonaise, ou encore en Autriche (Durand, 1987 : 50).
7La Convention de Genève de 1929, traité du droit international humanitaire, permet de réglementer, en théorie du moins, le traitement infligé aux prisonniers de guerre. Cette convention garantit notamment des visites régulières du Comité international de la Croix-Rouge (CICR) chargé de vérifier l’état des camps de prisonniers, qui doivent être salubres. Elle permet aussi de réglementer le travail des prisonniers : selon l’article 31, les officiers ne sont soumis au travail que s’ils le désirent, et le principe est admis que les « travaux fournis par les prisonniers de guerre n’auront aucun rapport direct avec les opérations de la guerre ». Les prisonniers se voient remettre des colis, garantis par l’article 37, dont des denrées, notamment du chocolat, qui se révèlent être des monnaies d’échange précieuses. Enfin, les articles 60 à 67 de la convention assurent un suivi et un soutien juridique pour les prisonniers confrontés à la justice en Allemagne. Le régime de Vichy voulait négocier directement avec les Allemands pour ce qui relève du sort des prisonniers de guerre. Le maréchal Pétain nomme Georges Scapini en tant que chef du Service diplomatique des prisonniers de guerre (SDPG). Dans une lettre du 31 juillet 1940, Pétain lui attribue comme fonction :
de prêter [son] concours au Service des Prisonniers de Guerre qui vient d’être constitué. [Sa] mission consistera à intervenir, chaque fois que cela sera nécessaire auprès des autorités d’occupation et du Gouvernement du Reich pour aplanir les difficultés éventuelles qui pourraient affecter le sort [des] prisonniers [français] (Scapini, 1960 : 21).
8Le CICR n’intervient donc pas dans un premier temps et les mesures mises en place vont à l’encontre de la Convention de Genève, mettant face à face directement le SDPG et les autorités allemandes. Lors d’une entrevue avec le général Reinecke, général de l’infanterie de la Wehrmacht chargé des prisonniers de guerre, Georges Scapini déclare « qu’il est bien entendu que [la] mission de Nation Protectrice s’exercera en collaboration étroite avec le Comité International de la Croix-Rouge dont le rôle est essentiel » (Scapini, 1960 : 38). Il ajoute à la suite d’une visite au CICR de Genève qu’il est « convenu qu’[il se] mettr[a] en rapport avec leur mission à Berlin, de telle sorte que [leurs] efforts soient parfaitement coordonnés et surtout se complètent » (Scapini, 1960 : 43).
9La mission Scapini aura également permis de suivre les prisonniers de guerre français arrêtés et de tenter de les protéger ou, du moins, de les encadrer. En effet, en constituant le SDPG, le gouvernement de Vichy gère lui-même ses propres prisonniers de guerre sans passer par une puissance protectrice, qui était en l’occurrence les États-Unis. Le 16 novembre 1940, ce protocole est signé à Berlin (Delpal, 2005). Dans les archives politiques du ministère des Affaires étrangères à Berlin, on voit clairement que les correspondances concernant les affaires judiciaires des prisonniers de guerre transitent par la « puissance protectrice », le bureau des Affaires étrangères et le gouvernement français, jusqu’au moment où les affaires sont directement traitées par la Délégation de Berlin du SDPG2. Ainsi, les affaires judiciaires remontent directement aux services de l’État. Cette situation a deux conséquences : d’une part, l’État est donc au courant du type d’affaires en question, d’autre part, le SDPG agit en mettant en place des stratégies d’action. En octobre 1943 naît à Berlin le « Service Juridique de la Délégation Française à Berlin » dirigé par le capitaine Chaperon. Le but de ce service est d’établir des contacts étroits entre le SDPG et les services juridiques de l’OKW (Oberkommando der Wehrmacht, Commandement suprême des forces armées) afin de faire respecter au mieux la Convention de Genève et d’informer les prisonniers de guerre des moyens de défense dont ils disposent (Scapini, 1960 : 206).
10Georges Scapini s’est d’ailleurs intéressé de près à la question des relations entre femmes allemandes et prisonniers de guerre français, car ces types de délits constituaient plus de 77 % des affaires qu’il traitait, comme il l’écrit dans ses mémoires (Scapini, 1960 : 212). L’historien Raffael Scheck rappelle que Georges Scapini a signalé à l’époque aux Affaires étrangères ce qui lui semblait être une anomalie : que des prisonniers de guerre français soient condamnés pour de tels actes, tandis que les soldats allemands ne l’étaient pas quand ils entretenaient des rapports avec des Françaises. Les prisonniers de guerre, gérés par la Wehrmacht, auraient donc dû être traités, selon lui, de la même manière que les soldats allemands. Au nom de ce principe de réciprocité, il remet ainsi en cause à la fois l’argument du sabotage et de la protection de la race, car les relations avec les travailleurs civils ne sont pas passibles, elles, de peine de prison (Scheck, 2018 : 379). Le CICR et le SDPG ont donc laissé de nombreuses archives qui nous permettent aujourd’hui de comprendre le fonctionnement de cette administration internationale mise en place dans l’urgence.
Prisonniers de guerre et travailleurs civils
11Les prisonniers de guerre français appartiennent à un groupe bien plus vaste, celui des Français en Allemagne, incluant les civils volontaires ou les requis du STO. Cette présence fait ainsi d’eux le troisième groupe d’étrangers au sein du Reich, après les Soviétiques et les Polonais. Cette donnée n’est pas négligeable, car si cette étude se concentre uniquement sur les prisonniers, la représentation des Français dans le pays résulte d’effectifs bien plus larges. Qu’un prisonnier de guerre français ou un travailleur civil exécute bien son travail, il laissera une bonne impression aux Allemand.e.s, indépendamment des différences de statut entre eux. Ce type d’appréciation fait l’objet d’un paragraphe dans un rapport du SD du 22 avril 1943. Il est fait mention du jugement globalement positif porté par la population allemande sur les capacités de travail des civils français. Les ouvriers qualifiés français affichent des performances excellentes et disposent d’une formation de qualité, ce qui permet une bonne entente avec les travailleurs allemands3. Bien que ce texte fasse référence aux seuls travailleurs civils, ce jugement se retrouve dans les sources des procès de femmes allemandes qui mettent en évidence le fait que le prisonnier français est perçu comme un bon travailleur, très utile aux travaux des champs par exemple. Dans tous les cas, c’est l’image du Français en général qui bénéficie de ces qualificatifs. Les différents statuts (prisonniers de guerre, travailleurs civils) créés par le régime dans le cadre du conflit sont brouillés dans les représentations collectives au profit d’un groupe national que la population (féminine du moins) a tendance à homogénéiser. Éclairer ce qui nourrit ces représentations, qui tendent à invisibiliser les catégories dans lesquelles le régime enferme ceux qu’il considère comme ses ennemis, est l’un des objectifs de ce travail.
12Du point de vue de la perception du groupe, le fait que les Français « font nombre » n’est pas à négliger. Face à environ 700 000 travailleurs civils, les femmes allemandes ont eu tendance à oublier que les relations étaient interdites avec les autres Français présents sur leur sol, qui, eux, étaient des prisonniers. Par ailleurs, le simple fait de cette présence rend « l’étranger » (au sens de celui qui ne partage pas la même nationalité) moins étranger (au sens anthropologique du terme, saisi par le prisme de l’altérité), favorisant déjà les rapprochements. L’historienne Helga Bories-Sawala a analysé les rapports des prisonniers de guerre et des travailleurs civils français entre eux, mais aussi les rapports noués avec les autres catégories et nationalités. Les témoignages démontrent que malgré des tensions entre les différents groupes la nationalité et la langue rapprochent. Les Français se sentent ainsi visiblement plus proches des Belges wallons que des Belges flamands, ces derniers étant considérés comme des « vendus » plus proches de l’Allemagne culturellement, notamment à cause de la langue (Bories-Sawala, 2009 : 237). Les rapports avec les travailleurs et prisonniers de l’Est sont quant à eux ambigus. D’une part, les Français ont conscience de la différence de traitement que ces derniers subissent, surtout quand ils comparent leur situation à celle des Soviétiques, qualifiés souvent de « martyrs » dans leurs témoignages postérieurs (Durand, 1987 : 229). D’autre part, les échanges semblent restés limités, et un travailleur civil français exprime même un certain ressentiment opposant Polonais et Français (Bories-Sawala, 1996 : 428-489).
13Malgré une certaine confusion au sein de la population, la législation à l’égard des prisonniers de guerre au sujet des relations interdites ne vaut pas pour les travailleurs civils. La législation qui s’applique aux travailleurs civils est en fait difficile à retracer. Disons plutôt que si elle est claire, sa mise en pratique ne l’est pas. Il n’existe pas d’interdiction légale prohibant les relations entre femmes allemandes et travailleurs civils de l’Ouest et des nations alliées comparable au décret sur les relations interdites avec les prisonniers de guerre (Schneider, 2010 : 204). La seule exception concerne les travailleurs civils de l’Est, polonais, russes ou slaves, sur qui s’exerce une répression fondée sur des considérations raciales, le délit de « honte raciale ». Le fait que cette norme ne soit pas valable pour les travailleurs civils des autres nationalités contribue à maintenir une forte ambiguïté. Les autorités vivent d’ailleurs ces lacunes comme un problème majeur. Une réunion de la commission des étrangers (Ausländer-Arbeitskreis) au sein du RSHA soulève ainsi le problème le 22 août 1941 et insiste sur la nécessité d’interdire les relations entre les citoyens allemands et les étrangers, quelle que soit leur origine (Herbert, 1999 : 146).
14Néanmoins, et bien que ces contacts soient de façon manifeste « non désirés », aucune disposition juridique n’a été adoptée pour des raisons diplomatiques. Interdire légalement de tels contacts aurait compromis en effet les relations de politique étrangère entre l’Allemagne et les nations alliées. Le régime se contente donc de publier des notices rappelant que tout contact intime de ce type est potentiellement dangereux pour la sécurité politique. Le signaler aux autorités policières relève d’un devoir pour le citoyen. Un rapport du SD en date du 13 décembre 1943 portant sur les conséquences pénales en cas de contact entre civil.e.s et prisonniers de guerre fait allusion à la confusion qui règne parmi la population sur cette question. La frontière entre prisonniers de guerre et travailleurs civils étant subtile à établir, on reconnaît qu’il vaudrait mieux soit interdire les contacts avec tous les étrangers, quel que soit leur statut, soit alléger les peines en cas de relations interdites4. La circulaire du 1er mars 1943 au sujet des relations interdites avec les prisonniers de guerre, publiée dans l’instrument de propagande que sont les « notices aux juges », rappelle également que les relations sexuelles avec les travailleurs civils ne sont pas condamnables en théorie, mais qu’il est attendu d’un citoyen exemplaire qu’il évite ce type de contact (Boberach, 1975 : 91). Les différents rapports rédigés dans le cadre de l’enquête de 1942 au sujet des relations interdites par chaque cour d’appel provinciale viennent également confirmer que les contacts avec les travailleurs civils français ne tombent pas sous le coup de la loi5. Pourtant, les études de Patrice Arnaud et de Helga Bories-Sawala, fondées sur les témoignages d’anciens requis du STO, sont formelles : tous les témoins font référence à une interdiction stricte des contacts avec les femmes allemandes (Arnaud, 2019 : 241). Qu’en est-il pour les relations entre femmes allemandes et prisonniers de guerre français « transformés » en travailleurs civils ?
Prisonniers de guerre « transformés » en travailleurs civils
15À partir de 1943 en effet, les prisonniers de guerre ont la possibilité d’être « transformés » en travailleurs civils et donc de se déplacer plus librement. Cette démarche fait suite à des tentatives d’accords entre la France et l’Allemagne pour attirer des travailleurs vers le Reich. Ces négociations, qui traduisent les besoins en main-d’œuvre du régime, s’ouvrent très tôt, particulièrement avec la France. La mise en place dès le 27 septembre 1940 d’un groupement de travailleurs étrangers, basé sur le volontariat et qui vise à faire venir des Français en Allemagne, s’est révélée cependant peu efficace (Arnaud, 2010 : 2). Fritz Sauckel réclame 350 000 volontaires pour mai et juin 1942, mais les candidats sont rares. La pression ainsi exercée est à l’origine du système de la Relève annoncé par Pierre Laval, alors chef du gouvernement de Vichy, dans son discours du 22 juin 1942. Les enjeux correspondent à un véritable marché : en échange de travailleurs civils acceptant d’aller en Allemagne, des prisonniers de guerre seraient rapatriés. Pierre Laval souhaite que 50 000 prisonniers reviennent en France contre 150 000 ouvriers qualifiés, requête qui est validée par Hitler (Arnaud, 2010 : 5-8). Mais la Relève, qui repose sur le principe du volontariat, n’obtient pas le succès attendu.
16Les procédures évoluent donc vers un recrutement forcé. Une première loi du 4 septembre 1942 prévoit ainsi que tous les hommes de 18 à 50 ans et les femmes de 21 à 35 ans qui sont aptes au travail « pourront être “assujettis à effectuer tous travaux que le gouvernement jugera utiles dans l’intérêt supérieur de la Nation” » (Arnaud, 2010 : 9). À ce stade et en principe, la démarche reste toujours basée sur le volontariat. Elle se révèle plus efficace, mais à la fin de 1942, ces « requis » de la Relève sont seulement 134 976 au lieu des 150 000 demandés. Cette loi a donc préparé le terrain pour le Service du travail obligatoire mis en place le 16 février 1943. Tous les hommes des classes d’âge de 1920, 1921 et 1922, puis 1919, 1923 et 1924 plus tard, sont désormais obligés d’aller travailler en Allemagne. Au total, Patrice Arnaud comptabilise entre 685 000 et 705 000 travailleurs français qui ont franchi la frontière (Arnaud, 2010 : 10-23). Le STO fonctionne aux côtés de la Relève toujours en vigueur et, parallèlement, intervient la possibilité de devenir un « prisonnier transformé » à partir de l’été 1943. Ce faisant, ceux qui optent pour ce statut ne dépendent plus de l’armée et peuvent être légalement employés dans des usines d’armement. L’historienne Helga Bories-Sawala avance le nombre de 197 000 prisonniers de guerre transformés (Bories-Sawala, 2009 : 129).
17Offrant a priori des avantages, ce changement de statut est censé être volontaire, mais certains groupes de prisonniers s’y sont soumis sous la pression. Yves Durand cite ainsi des exemples de transformations collectives « plus ou moins forcées » (Durand, 1987 : 202). Cette mesure est tout à l’avantage de l’Allemagne. Elle se traduit par un meilleur rendement de la main-d’œuvre et une économie de gardiens. Toutefois, l’historiographie a mis en lumière les conflits engendrés par la juxtaposition de ces statuts. Helga Bories-Sawala montre ainsi les tensions qui surgissent entre les prisonniers de guerre et les « transformés » qui aux yeux des premiers ne sont rien de moins que des « collaborateurs » (Bories-Sawala, 2009 : 442). Il est vrai que ce statut pose des problèmes au niveau juridique, car, bien que détachés de la tutelle de la Wehrmacht, ces hommes sont malgré tout, en théorie, soumis au décret sur les relations interdites, qui ne s’applique en revanche pas aux travailleurs civils volontaires ou forcés (dans le cadre du STO).
18À défaut d’un cadre légal explicite envers les travailleurs civils français, les autorités misent donc sur la propagande pour diffuser le principe selon lequel tout rapport avec un étranger est à proscrire. Cette propagande s’accompagne des pratiques propres à un régime policier qui exerce un contrôle très strict sur les agissements de la population. En dépit de la vigilance ainsi à l’œuvre, les citoyens allemands ont cependant du mal à faire la part des choses. Pourquoi leur interdit-on d’entrer en relation avec un prisonnier de guerre et non pas avec un travailleur civil, et ce, même si finalement ces derniers sont réprimés en cas de contact jugé suspect ? L’absence de lisibilité des statuts octroyés aux uns et aux autres est renforcée à partir de 1943 avec le nouveau régime de prisonnier « transformé ». Une étape supplémentaire est donc franchie, rendant encore plus complexe l’identification de chacun. Les sources attestent d’ailleurs la confusion qu’entretient la norme en vigueur, en déclinant ainsi de multiples statuts. Cette situation témoigne du décalage entre les multiples catégories (juridique, ethnique, raciale…) dans lesquelles le régime enferme les individus et la façon dont la société civile les perçoit. Il est frappant à ce sujet de constater que les inculpées s’attachent surtout à décrire ce qui leur a plu chez les captifs, preuve que l’étranger est avant tout un homme plutôt qu’un prisonnier de guerre, un travailleur volontaire ou un requis du STO. L’obsession du régime de classifier les humains a permis aux accusées de feindre de ne pas avoir compris à « quelle case » elle devait rattacher l’étranger.
19La confusion des catégories de Français en Allemagne apparaît très clairement dans une notice « sur la nature du “transformé” à propos des poursuites dont [l’un d’entre eux] est l’objet », rédigé par l’avocat français Stéphane Delattre. Il est lui-même prisonnier de guerre avocat-interprète pour les prisonniers de guerre français au sein des Stalags V A, B et C6. Ce document témoigne de la façon dont les hommes de loi habitués aux raisonnements juridiques pointilleux ont instrumentalisé ces catégories multiples en fonction de l’intérêt des individus. Selon Delattre en effet, il est possible d’envisager deux stratégies de défense au sujet des prisonniers transformés. La première consisterait à insister sur le fait qu’ils demeurent des militaires. Dans ce cas, ils ne pourraient pas être emprisonnés par la Gestapo, ni sanctionnés par les tribunaux civils, ni être envoyés dans des camps de concentration. En effet, juridiquement, les prisonniers transformés sont toujours mobilisés par l’armée française. En outre, du point de vue allemand, ils ne sont que mis en congé de captivité, et non pas libérés. De ce fait, ils devraient donc toujours dépendre des tribunaux militaires. La seconde stratégie consiste à revendiquer au contraire le fait que les prisonniers de guerre transformés sont « à tout point de vue des “civils” ». L’avocat explique qu’il utilise cette stratégie principalement lorsqu’ils sont condamnés pour relations avec des femmes allemandes. À l’appui de cette thèse, il insiste sur le fait que les transformés sont considérés par les autorités et la population comme des travailleurs civils : ils sont déférés devant les tribunaux civils, effectuent le même travail que les travailleurs civils, sont en contact permanent avec la population, etc. L’objectif poursuivi dans cette optique est de minimiser la gravité de la faute qui leur est reprochée et de leur éviter de tomber frontalement sous le coup du délit de relations interdites. Précisons qu’en réalité il est prévu que les prisonniers de guerre transformés soient déférés, selon les types de délits, soit devant des tribunaux civils, soit devant des tribunaux militaires.
20À cette complexité de type juridique qui accumule les statuts s’ajoute une opacité linguistique. La terminologie allemande elle-même reste incertaine au sujet des prisonniers de guerre transformés. Helga Bories-Sawala le rappelle à juste titre : le terme français de « transformation » n’existe pas en allemand (Bories-Sawala, 1996 : 402). Différents termes ou périphrases sont donc utilisés dans cette langue comme équivalent : « statut allégé » (erleichtertes Statut), « prisonnier libéré » (entlassener Kriegsgefangener), « prisonnier mis en congé de captivité » (beurlaubter Kriegsgefangener) ou encore « transformé en travailleur civil » (in das zivile Arbeitsverhältnis überführt). L’analyse de différents fonds conservés aux Archives nationales a permis de constater l’ambiguïté qu’engendrent ces différentes terminologies7. Cette ambiguïté a pu être associée à, voire favoriser – jusqu’à quel point ? – un manque de communication et de coopération entre autorités françaises et allemandes. Il y a bien ainsi des prisonniers de guerre mis en congé de captivité et parfois libérés définitivement avant 1943, mais ces termes font référence à des individus qui ont été libérés pour des motifs spéciaux : parce qu’ils sont pères de famille, veufs, ont plus de cinq enfants, sont des anciens combattants ou des soldats blessés par exemple. De plus, ces soldats ont, a priori, été rapatriés en France et ne peuvent donc pas correspondre au terme allemand de prisonnier « mis en congé de captivité » (beurlaubt) ou « libéré » (entlassen). De fait, comme le terme de « transformation » n’existe pas dans les sources allemandes, il est possible que diverses traductions aient été utilisées simultanément.
21Cette ambiguïté se reflète dans la pratique et crée des malentendus. Dans trois dossiers de notre corpus, les juges font la distinction entre des contacts avec un prisonnier « mis en congé de captivité » (beurlaubt), qui resteraient sanctionnés par le décret sur les relations interdites, et des contacts avec un prisonnier « transformé en travailleur civil » (in das zivile Arbeitsverhältnis überführt), qui ne dépendraient plus dans ce cas du décret8. On est confronté ici à un problème dans la terminologie employée, car les deux expressions en français font référence au même phénomène de transformation. Certains acquittements sont même justifiés par le fait que le décret ne s’applique pas aux relations avec des prisonniers de guerre transformés, alors que nous avons souligné que ceux-ci sont également soumis à ce décret9. À l’inverse, d’autres dossiers révèlent les stratégies mises en œuvre par les juges pour faire une lecture de la loi qui aille dans le sens qu’ils veulent. Certains arguments qu’ils emploient sont destinés ainsi à justifier l’arrestation du captif, alors qu’ils considèrent à d’autres moments que les relations avec des prisonniers transformés ne sont pas du ressort du décret sur les relations interdites.
22À titre d’exemple, lors du procès de Liesbeth M., un document de la Gestapo de Potsdam du 16 mars 1944 stipule que si une relation intime entre une femme allemande et un étranger, en l’occurrence un Français, a eu lieu avant la date de la transformation, alors elle doit être considérée comme passible d’un jugement pour relations interdites. Pourtant, les officiers de la Gestapo n’ont pas vraiment les moyens de déterminer quand une relation a débuté, sauf à obtenir des aveux des inculpé.e.s. On voit donc ici comment policiers et juges s’arrangent avec la loi. Une autre conclusion peut être tirée de cet exemple : si les directives officielles étaient suffisamment claires au sujet de la juridiction à laquelle revient de juger des prisonniers transformés, les juges ne chercheraient pas à savoir, de manière parfois spécieuse, si la relation a débuté avant la transformation ou non, puisque la relation est, de toute façon, transformation ou pas, condamnable. Ce manque de lisibilité du cadre légal est donc perceptible à un double niveau : au niveau de l’administration judiciaire, et dans la pratique au sein de la population. Les magistrats admettent d’ailleurs parfois la difficulté qu’ont eue les femmes à savoir si le captif français était un ancien prisonnier de guerre ou non. De même, le fait qu’elles aient pu le percevoir, à tort ou à raison, comme un travailleur civil et qu’elles n’aient pas toujours pu connaître ses antécédents administratifs est considéré comme plausible.
23Dans ce sens, Klara K. déclare lors de son procès au tribunal régional d’Ulm en mars 1944 qu’elle « ne savai[t] pas qu’il y avait une différence entre les travailleurs civils et les prisonniers de guerre qui étaient devenus des civils10 ». D’autres femmes expliquent à l’inverse avoir su que le Français était anciennement un prisonnier de guerre, mais ignorer que des relations étaient interdites avec les étrangers. Les variations sur ce thème sont en fait infinies. Rosa S. avoue avoir pensé que la relation n’était pas interdite, car Robert J. avait été transformé et se déplaçait en vêtements civils11. La déposition d’Elisabeth O. montre même que le couple a justement attendu que Louis F. soit transformé en août 1943 avant d’entretenir des relations sexuelles, car ils pensaient que la relation ne serait plus condamnable dans ce cadre12.
24Dans une certaine mesure, les coupables jouent de la confusion qui règne à ce sujet et sont parfois mus par une certaine duplicité qui les incite à utiliser de tels arguments pour mieux apparaître innocents. Un rapport d’agents de la Gestapo datant du début de 1945 dans l’un des dossiers consultés rapporte : « Les relations sexuelles ne peuvent être poursuivies que si la femme allemande concernée savait qu’il s’agissait d’un prisonnier transformé13. » Est-ce à dire que si une citoyenne allemande n’est pas au courant du statut de l’homme avec lequel elle entretient une relation (le fait qu’il soit prisonnier de guerre par exemple) sa condamnation ne peut être prononcée ? La réponse à cette question est rarement positive, mais soulignons que ce type d’argument peut se répercuter sur la plus ou moins grande clémence des juges, variable d’un procès à l’autre.
25Par ailleurs, la difficulté pour la population allemande de différencier un prisonnier transformé, ou un volontaire, ou un requis du STO, d’un captif de guerre, semble par moments être entretenue par les Français. En principe, les prisonniers devraient connaître ce qu’il leur est permis ou non de faire. Dans sa déposition, Maurice D. explique ainsi : « Au moment où j’ai été transformé en travailleur civil, j’ai reçu une petite carte d’identité grise du Stalag V B Villingen, au verso de laquelle il était écrit sous le point 5 que tout contact avec une Allemande du Reich était interdit et puni par la loi14. » Son attitude a pourtant enfreint la loi. De même, Henri H. reconnaît avoir reçu un papier donnant des indications sur le comportement à avoir avec la population. Il se défend néanmoins en expliquant avoir cru comprendre que les échanges commerciaux étaient interdits, mais pas explicitement les relations amoureuses avec des femmes allemandes15. L’argument a peu de chance de porter et il apparaît peu crédible que ces hommes aient eu du mal à savoir où se situait la frontière à ne pas franchir. Il semblerait plutôt que les acteurs aient cherché à se saisir des multiples zones grises attachées à la définition de leur statut. Ce dernier, de même que la législation au sujet des relations entre les étrangers en général et les femmes allemandes, porte à confusion. Pour autant, se faire passer pour un civil est loin d’être sans risque. En effet, si les relations entre travailleurs civils et citoyennes allemandes ne sont pas interdites, on constate pourtant, à la suite des travaux de Patrice Arnaud, que des arrestations ont lieu pour de tels motifs. Les travailleurs incriminés se retrouvent alors placés en camps d’éducation par le travail ou en prison. Les délits – par exemple l’outrage public à la pudeur – qui justifient ces mesures sont divers, sans compter les arrestations purement et simplement arbitraires16.
26La complexité des statuts attachés aux différents ressortissants français présents sur le territoire du Reich entre 1940 et 1945 semble donc avoir été un vecteur favorable aux relations entretenues avec la population. La terminologie qui s’applique aux diverses catégories de captifs et de civils contribue à alimenter ce flottement, d’où certaines incohérences dans les procédures judiciaires engagées. Les inculpées voient surtout dans les captifs qu’elles côtoient des hommes qui, en dépit des multiples étiquettes qu’ils portent, sont identifiés comme des Français. Dans le cadre d’une étude des sociétés en guerre, cela démontre que les catégories issues du contexte guerrier (ennemi, prisonnier) peinent parfois à s’imposer aux acteurs. On en déduit que la perception de l’altérité, dans le sens stigmatisant voulu par le régime, est loin d’avoir imprégné l’ensemble de la société allemande. Néanmoins, il faut remettre en perspective l’altérité des Français avec celle des autres étrangers, comme le groupe des travailleurs de l’Est. C’est sans doute justement parce que le travailleur de l’Est apparaissait comme un « autre » que le Français étranger l’était moins. Dans le cadre des relations interdites et du point de vue des ressortissants français, l’instrumentalisation de l’ambiguïté liée à leur statut peut se lire comme une forme de résilience dans leur situation de captifs. Entretenir des relations avec des femmes allemandes revient en effet à renier l’identité qui leur a été assignée de prisonnier et d’ennemi, conséquence de l’affrontement franco-allemand, au profit d’un rapprochement privilégiant le choix des individus, fondé sur l’empathie ressentie pour l’autre, voire sur l’attirance éprouvée entre hommes et femmes.
2. Des captifs avec des libertés ?
27Malgré la mise en place du SDPG, qui tente de s’occuper au mieux des prisonniers de guerre, on observe des situations très variables. Cette diversité concerne tout d’abord la nature des emplois auxquels les prisonniers sont affectés : une exploitation, une usine, une entreprise de petite taille, un commerce telle une boulangerie de quartier, etc. Selon un tableau effectué en février 1944 par le Gauleiter (haut fonctionnaire du NSDAP dirigeant une circonscription régionale du parti) de Thuringe, Fritz Sauckel, l’emploi des prisonniers de guerre dans l’économie du Reich s’élèverait à 50,04 % pour l’agriculture et 28,3 % pour l’industrie (Durand, 1987 : 82). L’éventail des conditions de travail est donc très large et cette pluralité de situations explique la multiplicité des expériences vécues.
Des prisonniers présents dans le quotidien des Allemand.e.s
28La diversité des conditions tient également aux modalités de logement, variables selon l’affectation des prisonniers, et dont nous avons eu un aperçu au premier chapitre. Majoritairement réunis dans des camps, de dimension plus ou moins grande, ils sont parfois mélangés à des travailleurs civils ou à des prisonniers d’autres nationalités. Toutefois, ils peuvent être amenés à vivre au milieu de la population même, en ville notamment, dans des immeubles ou des lieux publics. Dans les zones rurales, ils sont parfois hébergés directement chez ceux qui les emploient, ce qui permet d’économiser le temps du trajet vers le lieu de travail.
29La confusion chez la population vis-à-vis des prisonniers de guerre français est d’autant plus grande que ces derniers disposent d’une certaine forme de liberté. Cette liberté n’est pas que de mouvement. Elle favorise l’ancrage des captifs dans l’espace, en les inscrivant dans le paysage quotidien. Une familiarité s’instaure donc avec eux, qui fait qu’ils sont appréciés dans le cadre des relations de travail. Leurs qualifications leur permettent, de même, de s’immiscer dans l’intimité des femmes en effectuant régulièrement des réparations ou des tâches similaires à leur domicile. Le manque de logement a conduit en outre certains prisonniers à vivre au milieu des civils, en disposant de leur propre appartement. L’« assouplissement de la surveillance » concernant les prisonniers de guerre français qui s’applique à partir d’octobre 1941 constitue une pièce maîtresse dans l’essor des relations interdites. En leur permettant de se déplacer librement jusqu’à leur lieu de travail, cette mesure en fait des captifs atypiques. Les postes de travail auxquels ils sont affectés renforcent la latitude dont ils disposent.
30C’est le cas par exemple du prisonnier Jean P. qui est chargé de récupérer du lait dans un point de collecte tous les matins et qui s’y rend seul, sans surveillance17. Le rapport de Schwerin rédigé pour l’enquête de 1942 fait ressortir la liberté dont les prisonniers jouissent : « On peut remarquer que les prisonniers disposent des mêmes libertés que les travailleurs civils étrangers et peuvent se déplacer sans surveillance appropriée18. » Cette liberté de mouvement revient comme un leitmotiv dans les dépositions des femmes. Un rapport issu d’un procès constate qu’à Offenbourg des baraquements de travailleurs civils jouxtent ceux qui abritent des prisonniers. Si ces derniers sont placés sous surveillance militaire, ils sont pourtant autorisés à sortir librement jusqu’à 22 heures et ne seraient apparemment pas obligés de porter un signe distinctif19. Il est donc difficile dans ces conditions de distinguer civils et captifs. Une travailleuse civile danoise déclare pour sa part que « les prisonniers de guerre français dans le camp de Berlin-Pankow jouissent d’une grande liberté20 ». De même, en Saxe, un jugement rapporte que « les prisonniers de guerre français étaient autorisés à faire des promenades dans un certain rayon autour de leur logement pendant leur temps libre21 ».
Ill. 14 – Photo du prisonnier de guerre français Ange G. (deuxième à partir de la gauche) entouré d’autres prisonniers français au Stalag I A en Prusse-Orientale.

Source : collection privée Gwendoline Cicottini.
31Libres, ces hommes bénéficient donc aussi de loisirs. Les balades du dimanche sont un exemple récurrent dans les sources de ce mode de vie relativement peu contraignant. Berta N. se défend ainsi dans sa déposition en expliquant qu’elle ne pensait pas que les relations avec des étrangers étaient interdites, dans la mesure où les prisonniers se déplaçaient librement et avaient droit à la « sortie du dimanche22 ». À cette occasion, les captifs se retrouvent dans des parcs publics, voire des piscines. À titre d’exemple, Berta S. et le prisonnier Vincent M., collègues de travail, se sont retrouvés à la piscine publique et y ont eu des rapports intimes23. Les conditions de vie qui sont ainsi éclairées témoignent que la captivité est loin d’être toujours pesante pour ceux qui la subissent, nuançant par là certains récits élaborés postérieurement par les intéressés. S’il ne s’agit pas de nier le caractère douloureux de la situation faite aux prisonniers, des formes d’accommodement sont cependant perceptibles que révèle l’exploration de sources allemandes.
32Les divers lieux de rencontre évoqués au premier chapitre montrent par ailleurs que les prisonniers de guerre arrivaient à se déplacer et à retrouver les femmes allemandes sans être inquiétés ni arrêtés. Au-delà des « promenades du dimanche », des déplacements jusqu’au lieu de travail ou autour de leur habitation, qui sont autorisés, les prisonniers de guerre s’octroient d’autres libertés, à l’origine interdites. Sortir des camps la nuit, aller dans des cafés ou des bistrots, font partie de ces gestes. Des propriétaires d’établissement qui ont servi des prisonniers de guerre, leur offrant à boire et à manger, ont même parfois été victimes de condamnation. Johanna H. a, par exemple, rencontré le prisonnier de guerre Raymond S. dans l’auberge Deutscher Hof à Leipzig en 194324.
33Ces libertés supplémentaires dont disposent les prisonniers de guerre ont contribué à renforcer leur visibilité parmi la population. En théorie, les prisonniers de guerre français doivent porter leur uniforme militaire, et de ce fait leur statut est reconnaissable dans les lieux publics. Si certains ne respectent pas toujours cette règle, d’autres s’y conforment en revanche. Or cette forme de stigmate que représente l’uniforme n’est pas nécessairement un frein à l’établissement de relations interdites. Hilde W. confirme ainsi dans sa déposition que le prisonnier Aristide M. « a porté l’uniforme de la “Wehrmacht” française jusqu’à sa transformation25 ».
34L’ambiguïté des statuts se retrouve de nouveau au sujet de la question du vêtement puisque les prisonniers de guerre transformés ne sont plus obligés de porter l’uniforme distinctif. Un rapport d’enquête établi pour la zone de Naumburg apporte à ce sujet une information intéressante :
Peut-être qu’en dehors du travail certains se déplacent en vêtements civils constitués de morceaux d’uniformes et de pièces de vêtements civils fantaisistes, de sorte qu’il n’est guère possible de les reconnaître en tant que prisonniers de guerre26.
35Leur apparence, qui associe des pièces de vêtements militaires et civils, renforce donc le caractère hybride du statut des prisonniers, qu’on a tendance à prendre pour ce qu’ils ne sont pas. Hildegard A. confirme cette tendance au brouillage des repères visuels lorsqu’elle déclare dans sa déposition que le prisonnier Raymond L. « ne portait pas ses vêtements de prisonniers de guerre, mais un pantalon et une chemise de civil, de sorte qu’il ne pouvait pas être reconnu comme prisonnier de guerre27 ». Gertrud K., lors de notre entretien, explique quant à elle qu’à l’usine les prisonniers avaient des bleus de travail, plus adaptés aux tâches effectuées. Ces vêtements tendent donc au quotidien à gommer l’identité des captifs, rendant difficile de les différencier d’autres travailleurs français28. Ce genre de situation se combine aux faits de complicité avérés pour lesquels des femmes elles-mêmes fournissent des vêtements de civils aux prisonniers, afin que les couples puissent être moins facilement repérés. C’est le cas de Marie B. qui a prêté des vêtements de civils à Robert C. pour qu’ils puissent se promener ensemble sans attirer l’attention29. Ces formes d’usurpation d’une identité qui n’est pas celle qui a été assignée aux captifs, à travers le port d’un vêtement plus neutre, semblent participer de l’agentivité des acteurs désireux d’échapper à leur sort.
36Si de nombreux prisonniers arrivent à se procurer des vêtements de civils, c’est aussi qu’ils arrivent à échanger des objets. Les Français sont connus pour faire des affaires sur le marché noir (Arnaud, 2019 : 351-366). « Les Français se procurent tout », déclare Gertrud M. dans sa déposition30. Rappelons que pendant la guerre quasiment toutes les denrées alimentaires sont rationnées et s’achètent grâce à des tickets d’alimentation. Rapidement, une économie souterraine, liée au marché noir, se met en place entre les étrangers et les Allemand.e.s (Herbert, 1999 : 344-347).
37Les colis que les Français reçoivent, provenant de différents organismes (Croix-Rouge, organisations caritatives, services gouvernementaux français, puis colis américains), constituent un avantage pour eux. Ces colis contien-nent en effet des denrées rares très convoitées, comme le chocolat que nous avons abordé au premier chapitre, leur permettant de faire du troc avec la population. Helga Bories-Sawala souligne ce fait, citant un courrier du maire de Brême qui se plaint des colis reçus par les Français qui entraînent « beaucoup d’inconvénients », car ils en vendent le contenu « à des prix exorbitants à des ressortissants allemands ou les échangent contre diverses denrées rares » (Bories-Sawala, 2009 : 121). Ces dernières ont très souvent permis aux prisonniers d’aborder les civiles plus facilement. Ainsi, Adelheid L. est condamnée à cinq mois de prison pour avoir discuté avec un prisonnier de guerre français et lui avoir acheté des cigarettes. Elle explique dans sa déposition qu’un travailleur civil lui aurait conseillé de s’adresser à des prisonniers de guerre français pour obtenir des cigarettes car ils en avaient toujours beaucoup31.
38Au-delà des denrées reçues dans les colis, une des personnes interviewées par Bories-Sawala explique comment les Français arrivaient à se débrouiller, à fabriquer des objets destinés au marché noir et vendus aux Allemand.e.s. Pierre G. révèle ainsi la mise en place d’un véritable commerce de poêles et faitouts que les Français produisaient illégalement la nuit dans l’usine où ils travaillaient, proposés ensuite à la population (Bories-Sawala, 2009 : 122). Les souvenirs au sujet du prisonnier Paul B. d’Ilse B. et d’Erika R., que nous avons interviewées, rejoignent les témoignages issus des fonds d’archives : Paul est décrit comme un bricoleur, qui fabrique des jouets pour les enfants, effectue des réparations dans le logement de la famille d’Ilse, et qui à la fin de la guerre a réussi à se procurer et réparer une voiture pour qu’Ilse et les siens tentent de fuir à l’Ouest32.
39Enfin, Gertrud K. a gardé à l’esprit la manière dont les prisonniers français ont volé des denrées alimentaires dans la boucherie où ils travaillaient ensemble. Elle explique qu’ils réussissaient, notamment lors des raids aériens, à se procurer beaucoup de denrées dérobées dans l’entreprise qu’ils ramenaient le soir chez eux. Gertrud relate également une anecdote qui montre l’attachement des Français à leurs traditions culinaires, parfois si déroutantes pour leurs voisins européens :
40Ils [les prisonniers de guerre] ont pris les marchandises, enfin, volé, disons […] et ils ont fait du troc avec les Allemands à l’extérieur, les ont échangées, ils, je ne sais pas, ils avaient vraiment beaucoup de liberté, ils ont même reçu des escargots, des escargots de Bourgogne, ils les ont fait envoyer. Je suis allée à la cave une fois, et je me suis dit, qu’est-ce que c’est que cette boîte, et il y avait plein de petites cornes qui dépassaient [rire]. Et j’ai demandé à Pierre ce qu’il y avait dedans, c’était des escargots de Bourgogne qu’on leur avait envoyés33.
41Selon Gertrud donc, non seulement les prisonniers de guerre français s’adonnaient au troc, pratiquaient même le vol, mais ils recevaient aussi des aliments atypiques. Elle affirme qu’ils « avaient tout » et même qu’« ils ont vécu comme des coqs en pâte34 ». Notons que l’expression « vivre comme un coq en pâte » se traduit littéralement en allemand par « vivre comme Dieu en France ». Si ce témoignage doit être nuancé par le contexte (Gertrud elle-même le concède), il n’en montre pas moins certaines formes d’accommodement avec la réalité liée à leur captivité. Précisons dans le cas présent que la liberté dont les prisonniers semblent disposer est probablement due à l’environnement rural de cette petite ville de campagne.
42Dans l’ensemble, les captifs français ont cependant bénéficié de conditions leur permettant de se déplacer, ce qui a rendu plus facile d’entrer en contact avec la population locale. Intégrés dans le quotidien des civils, rendant des services à la population, développant une sorte d’économie parallèle informelle, les prisonniers ne sont pas isolés dans leur statut, cantonnés dans un espace qui leur serait réservé. L’expérience de la captivité qu’ils font est placée sous le signe de la mobilité (spatiale) de la circulation et de l’échange :
43circulation de biens, échange de vêtements, voire de statuts usurpés.
L’échec de la surveillance ou le laxisme des gardiens
44Au-delà d’une forme de bienveillance relative vis-à-vis des captifs français, visible dans certains jugements, et indépendamment de la perception favorable qu’ont d’eux les civiles, des failles sont repérables dans le système de surveillance qu’ils subissent. Si le règlement des camps les soumet à des restrictions et ne les autorise pas à faire ce qu’ils veulent, les sources révèlent cependant un certain laxisme de la part des surveillants35. Le rapport rédigé par le canton de Stuttgart, en réponse à l’enquête de 1942, rapporte ainsi :
Il est peu plaisant de constater que, dans quelques cas, des relations sexuelles avec les prisonniers de guerre ont été facilitées par une surveillance insuffisante des prisonniers de guerre la nuit. De plus, il n’est pas rare qu’une attitude incompréhensiblement laxiste de la part des gardiens ait facilité, voire encouragé, des rapprochements inadmissibles36.
45Le rapport du canton de Munich souligne également le nombre insuffisant de gardiens qui, de ce fait, laissent le champ libre aux prisonniers de guerre pour agir plus ou moins à leur guise37. Plusieurs dossiers mettent en exergue l’un des processus permettant aux captifs d’entrer en contact avec des citoyennes allemandes. Ils sont, dans un premier temps, dûment autorisés à venir faire des réparations dans leur appartement par le gardien du camp dont ils dépendent. En général, les gardiens sont présents lors de cette intervention. C’est ce qui se passe pour Charlotte S. Sa fenêtre cassée donne sur le terrain où logent les prisonniers de guerre français. L’un d’eux est désigné pour la réparer, accompagné d’un gardien. Au fil du temps toutefois, les occasions qu’a le captif de revenir dans l’espace domestique où vit Charlotte se multiplient. Le rapport précise que « toujours avec l’accord du gardien » il est venu d’abord réparer d’autres objets, puis écouter la radio, se restaurer38. Il est intéressant de suivre ici le cheminement qui conduit à l’intensification des relations et à la modification de leur nature. L’homme, qui est convoqué au domicile initialement au nom de son habileté et de ses compétences techniques, finit par partager la table de Charlotte, prélude au partage de sa couche. Il arrive que les gardiens ne soient pas présents pour exercer une surveillance, même au tout début du premier contact. Else H. a ainsi demandé au gardien d’un camp de prisonniers si certains pouvaient l’aider à réaménager son appartement. Deux d’entre eux sont venus pour l’aider à faire des travaux. On apprend qu’ils sont revenus plus tard durant leur temps libre, sans autorisation cette fois. Le processus de la rencontre est donc définitivement enclenché39.
46De même, Helene J. déclare devant les juges : « Pour autant que je sache, le prisonnier de guerre a eu l’autorisation du gardien de réparer notre radio. B. [nom d’un ami] qui allait chercher et ramenait le prisonnier a, du moins, dit qu’il le faisait avec la permission du gardien40. » Ce récit offre une variante par rapport aux précédentes narrations : le prisonnier pénètre dans le domicile de Helene pour y réparer des objets, sans surveillance d’un gardien, mais sous le parrainage d’une tierce personne qui l’accompagne. Le gardien interrogé lors du procès confirme cette version :
S’il s’éloignait du commando tous les dimanches, c’était avec ma permission. Le fait que les prisonniers de guerre se portent volontaires pour effectuer des tâches pendant leur temps libre n’est pas répréhensible, selon mes instructions, et c’est très courant, dans les autres commandos aussi. Pour autant que je sache, il n’y a pas non plus d’objections à ce qu’ils soient nourris pendant des périodes de travail plus longues41.
47Le témoignage du gardien atteste donc la facilité avec laquelle prisonniers et civils sont mis en contact. Dans ce procès qui se déroule à l’été 1943, les déclarations recueillies semblent présenter comme normale la libre circulation des captifs dans l’espace social. Le rapprochement avec Helene s’est fait à l’initiative du captif, qui a pris sur son temps libre pour lui proposer son aide, cette dernière en contrepartie lui ayant ouvert sa table. L’absence de mécanismes coercitifs favorise l’établissement de relations relevant de l’ordinaire.
48Certains gardiens auraient même favorisé les rencontres entre Français et Allemandes. Le jugement d’Erna W., condamnée en 1943 à Ulm, précise ainsi qu’Ernest D. pouvait sortir le soir et rentrer à 5 heures du matin, car le gardien du camp laissait une porte ouverte à son intention. Le document ne nous permet pas de savoir ce qui est à l’origine de ce geste, si le gardien obtient par exemple quelque chose en contrepartie, mais il indique dans tous les cas un manque de rigueur de la part du gardien dans l’accomplissement de sa mission42. Martha H., quant à elle, fréquente un gardien allemand responsable d’un camp de prisonniers, dans lequel sont aussi logés des captifs français. Lors d’une sortie au cinéma, le gardien aurait dit à Martha que l’un d’entre eux, qu’elle connaissait déjà, voulait la revoir. Le gardien a donc joué dans ce cas le rôle d’intermédiaire, à la suite de quoi Martha a eu non seulement une relation intime avec ce prisonnier français, mais lui a fourni aussi des affaires pour tenter de s’évader et l’a même accompagné jusqu’à la frontière dans ce dessein43. Ce cas est l’illustration parfaite de ce que redoutent les autorités : qu’une simple conversation puisse se développer en relation intime, et déboucher sur une tentative d’évasion. L’évasion qui a ici échoué aggrave considérablement la peine infligée aux deux amants : le prisonnier de guerre est condamné à quatre ans de prison, Martha à cinq ans de travaux forcés.
49Il est difficile de rendre compte de l’origine de ce laxisme des gardiens. Leur complicité a-t-elle été achetée par les captifs ? Les directives floues des autorités nationales comme locales ont-elles encouragé ce relâchement de la discipline ? Yves Durand affirme qu’en dépit des dissensions entre prisonniers de guerre et gardiens leur intérêt commun était de ne pas avoir d’histoires. La longue cohabitation et la lassitude liée à la durée de la guerre ont probablement poussé surveillants et captifs à interagir par intérêt ou par sympathie (Scheck, 2020 : 141-150).
3. L’ennemi français
50L’affrontement armé qui oppose l’Allemagne et la France entre 1870 et 1871, puis durant la Première Guerre mondiale, offre un terrain adéquat pour analyser les modalités de la construction de la figure de l’ennemi entre les prisonniers de guerre français et les femmes allemandes pendant la Seconde Guerre mondiale. Adossé à des stéréotypes supposés être la quintessence des identités nationales, l’ennemi est déshumanisé, réifié, animalisé sous la figure du cochon qui peuple les cartes postales françaises produites pendant la Grande Guerre (Brouland et Doizy, 2013). Ce conflit réactive les images nées en 1870 figeant du côté français la figure du « Boche » (Jeismann, 1992 ; Torrie, 2018). L’Allemand reste du côté de la barbarie, des « atrocités allemandes » qui se jouent dans le nord de la France et en Belgique au début de la Première Guerre mondiale (Horne et Kramer, 2005). L’historienne Juliette Courmont démontre que la diabolisation de l’« autre », en l’occurrence le soldat allemand, est une pratique de guerre. En partant des représentations sur l’odeur fétide qui émane des « Boches », idée répandue à cette époque, l’auteure affirme que cette croyance est un moyen de « rejeter au plus loin de soi » l’ennemi, permettant de légitimer la violence (Courmont, 2014). C’est avec ces représentations en tête que les prisonniers de guerre français et les femmes allemandes se rencontrent au début de la Seconde Guerre mondiale. Sont-ils alors destinés à être ennemis ?
Prisonniers de guerre français et femmes allemandes : destinés à être ennemis ?
51D’autres épisodes de l’histoire ont alimenté la haine entre Français.e.s et Allemand.e.s. Alors que la question de l’infanticide est un sujet sensible du fait des enjeux démographiques qu’elle recèle, les cas impliquant des enfants nés de viols commis par les « Boches » en France pendant la Grande Guerre suscitent la clémence des juges vis-à-vis de mères dont le geste est interprété comme un acte d’attachement à la patrie. Dans L’enfant de l’ennemi, Stéphane Audoin-Rouzeau retrace la trajectoire d’une domestique, Joséphine, qui a tué son nouveau-né issu d’un viol commis par un soldat allemand en août 1916. Lors de son procès, son geste est accueilli par les applaudissements du public, et l’avocat de la défense souligne le caractère héroïque de cette action qui a permis de supprimer un « petit Allemand » (Audoin-Rouzeau, 1995). Lors de la Seconde Guerre mondiale, la peur d’une « France négrifiée » est utilisée par la propagande nazie pour diaboliser un ennemi qui fait appel aux populations de couleur pour se défendre. On sait que les troupes coloniales françaises, mobilisées dès la Première Guerre mondiale, ont laissé une forte impression en Allemagne. L’épisode de l’occupation de la Ruhr qui met en contact les populations locales avec des Sénégalais exacerbe l’aversion vis-à-vis d’un pays qui incarne « la honte noire » (Le Naour, 2004). La crainte des mélanges raciaux renforce la volonté des Allemand.e.s de se protéger du peuple français.
52Les crimes commis, et leur divulgation à grande échelle, renforcent ces représentations qui existaient déjà avant la guerre, mais qui se nourrissent l’une l’autre. La construction de la figure de l’ennemi comme figure radicale de l’altérité permet de resserrer les liens nationaux, essentiels en temps de guerre. Cette construction de l’ennemi qui relève de la culture de guerre, notamment durant la Première Guerre mondiale, est nourrie par une volonté étatique de souder la communauté nationale dans le cadre de la propagande (Virgili, 2014 : 17). Cette dernière mise sur le principe selon lequel plus la peur de l’ennemi est grande, plus la volonté de le combattre est tenace. La distorsion entre cet objectif et la réalité frappe cependant. Les Allemands qui arrivent en France en 1940 sont bien loin de l’image colportée sur eux. Simone de Beauvoir s’exprime ainsi au sujet des soldats allemands : « [Ils] ne coupaient pas les mains des enfants, ils payaient leurs consommations, […] ils parlaient poliment » (Beauvoir, 1960 : 457). Les Allemands que l’on côtoie ne correspondent donc pas aux représentations héritées de l’ennemi. Ils font même bonne impression. Il en va de même pour les Français en captivité en Allemagne.
53L’image des femmes allemandes avant la Seconde Guerre mondiale n’est guère plus valorisante aux yeux des Français. Le legs de la Grande Guerre est important aussi en ce domaine. Elles sont réduites, comme les hommes, à une représentation animale, comme en témoigne ce récit écrit par un soldat en 1918 :
Ah ! Si jamais nous allons en Bochie nous allons leur faire voir un peu à ces salauds de quel bois on se chauffe, ils ont violé nos filles, déshonoré nos femmes, nous en ferons autant ; pour ma part, je fais venir un stock de capotes car j’aurais trop peur de me salir à leur contact de ces superbes gretchens, il paraît qu’elles ont du rabiot de gras-double et qu’elles sentent toutes l’aigre44.
54Les violences sexuées envers les femmes transparaissent dans cet extrait. On sait que le viol de guerre est tout autant un délit éminemment genré qu’une arme de guerre, qui exprime le contrôle d’un territoire, la prise de possession des femmes comme moyen d’atteindre la communauté des hommes, incapables de protéger leurs compagnes, filles et mères. S’en prendre aux femmes revient en ce sens à porter atteinte à leur nation d’appartenance. La réponse à ces « attaques », dont les femmes sont les cibles, consiste à « en faire autant », appliquant une loi du talion qui retourne contre l’adversaire ses propres armes. La référence aux préservatifs dont il faudrait user pour se protéger des femmes allemandes semble davantage s’inscrire dans une perspective anthropologique que proprement hygiénique. L’utilisation des « capotes » contre les maladies vénériennes est en effet assez peu répandue chez les soldats français, à l’inverse de l’armée allemande, où le contrôle des maladies infectieuses sexuellement transmissibles est beaucoup plus strict (Mühlhäuser, 2010 : 209). L’allusion au préservatif relève donc davantage du registre symbolique exprimant un dégoût, la crainte d’une souillure comparable à celle qu’évoque Mary Douglas dans son ouvrage sur les notions de pollution et de tabou (Douglas, 1966).
55La référence aux « gretchens », surnom péjoratif pour parler des femmes allemandes, apporte une touche finale au tableau. L’évocation d’un physique disgracieux associé au gras animal (« rabiot de gras-double »), à une odeur désagréable (« aigre »), témoigne que les stéréotypes antigermaniques n’épargnent pas les femmes. Si le front donne l’occasion d’une rencontre souvent meurtrière avec les soldats « boches », leurs compagnes restent cependant une figure lointaine sur lesquelles des rumeurs circulent : l’auteur utilise ici significativement la formule « il paraît ». Les croyances collectives cèdent pourtant rapidement le pas à la vision de « jolies femmes » lorsque les prisonniers de guerre français se retrouvent sur le sol allemand. Patrice Arnaud relève ces indices dans les témoignages de requis du STO. L’un d’entre eux déclare qu’« il est commun en France d’affirmer que les Allemandes sont épaisses, raides, sans grâce, qu’elles ont de grosses lunettes et des nattes ». Il dément pourtant ces clichés, affirmant qu’il n’y a « rien de plus faux », avant d’ajouter que, « aujourd’hui, les filles sans lunettes, sans nattes et bien tournées ne manquent pas au bord de l’eau » (Arnaud, 2010 : 246).
56Forte de ce répertoire accumulé depuis les années 1870, et entretenue par la propagande, la vision de l’ennemi est cependant altérée par l’expérience de la confrontation. Les actrices et les acteurs de cette étude se découvrent, et celui qui est censé être l’ennemi devient familier, vient s’inscrire dans la vie quotidienne. Helga Bories-Sawala écrit à ce sujet que « les frontières entre “amis” et “ennemis” coïncidaient de moins en moins avec celles qui séparaient Allemands et Français » et que ces frontières se sont « plutôt formées dans la réalité sociale du pays en guerre, avec ses contraintes, ses hiérarchies, mais aussi ses îlots de liberté et d’humanité » (Bories-Sawala, 2009 : 268). Cette citation témoigne de la complexité des relations humaines, irréductibles aux catégorisations d’essence racialiste. Autrement dit, on assiste à un conflit entre d’une part les appartenances nationales dont relèvent les acteurs, en l’occurrence français ou allemands, et d’autre part le lien social qui fait des individus des amis ou des ennemis.
57À cette séparation entre des catégories relevant du national ou de l’universel s’en ajoutent d’autres opposant civils et militaires. Ces catégories évoluent également selon des temporalités différentes, qui se transforment. Les représentations sur le long terme, dont l’origine remonte au conflit précédent, voire à la guerre franco-prussienne du siècle passé, sont déconstruites sur le temps court du conflit, au gré de la vie commune quotidienne, une fois la méfiance passée. Les autorités du Troisième Reich ont-elles sous-estimé l’agentivité des acteurs, à travers cette attirance éprouvée vis-à-vis de l’ennemi ? La capacité du discours national-socialiste à forger un peuple sain au sein de la Communauté du peuple-race, sachant de manière innée ce qui est bon pour lui, a été démentie par l’attitude d’un certain nombre de femmes allemandes qualifiées d’« asociales » (Ayaß, 1995). Cette entrée dans le sujet par les normes nous laisse apercevoir comment la population, de son point de vue, à son niveau, a pu braver l’interdit et transgresser les principes.
Les prisonniers de guerre français, à l’image de l’« étranger »
58Si la société nazie tente d’unir les « bons éléments », elle catégorise et sépare avant tout. Les prisonniers de guerre français en sont exclus, à la fois pour des raisons raciales et en raison de leur nationalité. Ils doivent être séparés de la population non seulement parce qu’ils ne remplissent pas les critères raciaux en vigueur, mais aussi car ils sont soldats captifs ennemis et étrangers au Reich. Appartenant au groupe des prisonniers de guerre de l’Ouest, ils occupent le haut de la hiérarchie raciale des travailleurs étrangers, après les Néerlandais et les Flamands (Schneider, 2010 : 53). En outre, ils constituent une catégorie à part au sein du groupe des Français présents sur le territoire du Reich, par leur statut distinct des travailleurs civils, que ces derniers soient volontaires ou forcés. La crainte des autorités face aux captifs français mobilise la sécurité nationale, potentiellement menacée par des actions de type militaire ou des actes de répression à l’encontre de la population civile. Dans un livret imprimé en 1939 et destiné aux civils, qui porte sur le comportement à adopter envers les prisonniers de guerre en général, les actions que ces derniers pourraient commettre sont détaillées : du sabotage à la fuite, en passant par les incendies. Le livret illustre les différents types de sabotage envisagés, en incluant le « sabotage des mœurs allemandes » qui sous-entend l’emprise que les prisonniers de guerre pourraient exercer sur les femmes et jeunes filles45. Toutes ces actions sont présentées comme dangereuses à travers les conséquences qu’elles pourraient avoir sur les citoyens allemands.
59Différentes circulaires du SD vont dans le même sens. Elles attirent l’attention de la population sur le risque que représente la liberté dont les prisonniers de guerre français disposent, insistant sur la nécessité de prendre ses distances avec eux pour se prémunir de tout danger. La possibilité de les voir s’enfuir est rappelée : parce qu’ils se déplacent librement et parce qu’ils ont des contacts avec la population, les prisonniers sont en mesure de se procurer des vêtements civils pour masquer leur évasion46. L’historien allemand Paul Kannmann a mis en lumière dans ses travaux la forte propagande qui accompagne l’emploi des prisonniers de l’Ouest comme main-d’œuvre et qui insiste sur le « comportement brutal et sans scrupules des Français » lorsqu’ils ont envahi le Rhin et la Ruhr. L’existence de cette préoccupation a été apparemment minorée dans l’historiographie au profit de la propagande très ciblée qui concerne les Juifs, les Polonais ou les communistes47. Elle n’en est pas moins significative du degré de vigilance du régime envers l’ennemi français. Quelle qu’ait été l’influence de ce discours lié à l’occupation de la Ruhr, il demeure que les prisonniers d’outre-Rhin sont bien des ennemis et donc des hommes à exclure en tant que tels.
60Or cette exclusion qui vise à protéger la communauté nazie a-t-elle été suffisamment intégrée par la société ? On peut en douter si l’on se fie à la circulaire du 13 décembre 1943, selon laquelle dans « certaines régions rurales, l’interdiction stricte des rapports entre prisonniers de guerre et population n’a, au fond, jamais été acceptée ». Les différents médias n’ont cessé de rappeler cette interdiction. Sa réception semble pourtant avoir été moins efficace que les autorités ne l’escomptaient. L’assouplissement de la surveillance des prisonniers en 1941 n’est peut-être pas étranger à ce phénomène, car nombreux sont ceux qui dans la population ne considèrent plus les Français comme des captifs48. Il apparaît donc que les Français sont dans un « entre-deux ». Pour Paul Kannmann, ils sont l’illustration d’une dialectique entre inclusion et exclusion. Identifier et comprendre l’interaction qu’ont les prisonniers de guerre avec la population permet de donner une représentation concrète des formes de contacts au sein de la Communauté du peuple-race et de dépasser le concept abstrait auquel cette notion renvoie. Les relations entre membres de la communauté et étrangers, quel que soit le domaine où elles se déploient, montrent qu’il existe bien des passerelles entre la communauté et les autres, entre l’intérieur et l’extérieur, qui éclairent les mécanismes d’inclusion et d’exclusion (Kannmann, 2015 : 66). Sont exclus tous ceux qui sont placés à la frontière de la société nazie, et comme le souligne l’historienne Christine Schoenmakers, les « étrangers à la communauté » valent comme ennemis. Ces caractéristiques ne se laissent pourtant pas clairement définir et peuvent varier selon les usages politiques et diplomatiques (Schoenmakers, 2015 : 80). Le cas des prisonniers de guerre français est significatif en ce domaine. Du point de vue de la norme fixée par les autorités, les prisonniers de guerre français sont des ennemis et restent définis comme tels. Les sources témoignent cependant qu’ils bénéficient d’un traitement particulier qui a favorisé les formes d’accommodement qu’ils mettent en œuvre.
Des ennemis à traiter correctement
61Une notice du ministère de la Justice du Reich du mois de juin 1941 au sujet du traitement des prisonniers de guerre rappelle que le traitement de ces derniers « doit être strict, mais correct49 ». Le jugement de Herta M. l’exprime en d’autres termes, quand il est rappelé : « Le prisonnier de guerre est un ennemi redoutable, contre lequel on ne peut certes avoir personnellement aucun ressentiment, et qu’on traite et emploie donc décemment, mais avec lequel toute familiarité est inacceptable50. » Cette phrase synthétise le défi que la société civile allemande a à relever en côtoyant les prisonniers présents sur son territoire : tenir à distance ces étrangers que l’on fréquente tous les jours, ne pas les intégrer dans la sphère familière, car ils sont considérés comme des ennemis. À cette dualité qui s’exerce dans le cadre des relations sociales s’en est ajoutée une autre relevant de la politique étrangère du Reich. Il s’agit, dans cette perspective, de maintenir un équilibre entre le statut d’ennemi du prisonnier de guerre et son utilisation à des fins économiques, équilibre d’autant plus difficile à maintenir pour les ressortissants de nations alliées. Dans le cas de la France, la collaboration d’État engagée avec le Reich proclamée le 30 octobre 1940 pousse en effet les autorités allemandes à agir avec une certaine précaution (Paxton, 1997).
62Le recours à une main-d’œuvre envoyée outre-Rhin à partir de la mise en place de la Relève complique encore le cadre des rapports. Même si les considérations qui interviennent ici concernent des travailleurs civils, elles s’étendent aussi dans une certaine mesure aux captifs employés comme ouvriers ou employés. Il convient donc pour ces différentes raisons d’appliquer à cette main-d’œuvre un traitement correct. Dès 1941, la mesure sur l’assouplissement de la surveillance permet officiellement à tous les prisonniers de guerre français de se déplacer librement pour se rendre sur leur lieu de travail. En théorie, cette disposition prévoit que la surveillance militaire allemande laisse place à la surveillance d’un sous-officier français ou d’un prisonnier français à qui incombe le rôle de « surveillant ». Afin de soulager également le dirigeant du commando, un « doyen de commando » français est désigné. L’OKW a conscience du danger potentiel que représente une telle liberté, mais assume le risque de ce système de dirigeant du commando couplé au doyen de commando français en comptant que des sanctions sévères seraient appliquées en cas de tentatives de fuite. L’ambiguïté est donc de mise pour ce qui est de ce dispositif : d’un côté, cet assouplissement déroge à la règle commune, de l’autre, malgré cette liberté relative, les captifs sont considérés comme les ennemis du peuple allemand et sont à traiter comme tels. Dès leur arrivée en Allemagne, il est stipulé en effet qu’il leur est interdit de se rendre dans des lieux publics et de détente et de fréquenter la population. Parallèlement, cette dernière est informée du comportement à afficher envers les prisonniers de guerre.
63Cette ambiguïté concernant le sort à réserver aux Français affleure dans les sources. À ce sujet, l’enquête de 1942 donne des éléments précieux. Le rapport envoyé par le tribunal exceptionnel de Francfort-sur-l’Oder déclare ne plus considérer les affaires de relations interdites impliquant des rapports sexuels avec des prisonniers de guerre français comme des cas graves51. Le rapport de Düsseldorf mentionne quant à lui que les « prisonniers de guerre [français] ne sont plus considérés comme des ennemis de la nation, mais comme des complices compétents et amicaux52 ». Enfin, le rapport du SD du 13 décembre 1943 évoque également la familiarité que la population entretient avec les Français, en partie car « le prisonnier de guerre français » est à considérer « non plus comme l’ennemi d’hier, mais comme l’ami de demain ». Et si « la femme qui s’est engagée avec un Français n’a peut-être pas pensé à la nouvelle Europe, cette tendance générale en politique, qui se reflète dans la presse et à la radio, a sans doute influencé l’attitude de la population envers les prisonniers de guerre français53 ». Cette « tendance », repérable surtout « en politique » selon la citation, a eu cependant une influence sur la population et sur la perception des relations interdites. Margarete J. et Gisela G., condamnées toutes les deux en août 1942 pour avoir eu des rapports avec des prisonniers de guerre français dans l’entreprise Daimler-Benz à Berlin, se défendent ainsi en mettant en avant le fait que « compte tenu du développement des relations entre la France et l’Allemagne » elles ont considéré « que ce n’était pas si grave54 ». De même, l’avocat de Hildegard Z. en juin 1944 énumère toutes les raisons qui amènent à considérer une relation avec un prisonnier de guerre français comme un cas sans gravité :
Le gouvernement du Reich s’est efforcé par tous les moyens de rechercher et d’entretenir des relations amicales avec la France et le peuple français et d’intégrer la France dans l’Europe unie dirigée par l’Allemagne. Une grande partie des Français ainsi que leur gouvernement actuel soutiennent ces efforts de la manière la plus énergique, de sorte qu’une bonne entente existe entre l’Allemagne et la France depuis plusieurs années55.
64L’armistice, qui dure depuis quatre ans au moment du procès, ainsi que les relations de coopération entre les deux États ont débouché sur des relations cordiales, voire « amicales » compatibles avec une coexistence dans le cadre d’une nouvelle « Europe unie » sous la domination du Reich (Aglan et al., 2019). Le texte souligne dans cette perspective le rôle joué dans ce rapprochement par la collaboration du peuple et du gouvernement français. Si l’action de l’avocat visant à défendre la jeune femme est forcément biaisée, le point de vue des juges va pourtant dans le même sens. En rendant leur décision lors du procès d’Elisabeth K. en 1944, ils considèrent en effet qu’une relation avec un prisonnier de guerre français est moins problématique que d’autres cas car, depuis l’armistice, l’Allemagne attache une grande importance à une coopération visant à construire une nouvelle Europe, notamment avec la France.
65Aux considérations politiques s’ajoute un autre argument de poids : la collaboration au niveau militaire. Le rapport de l’enquête de 1942 de Naumburg déplore que « le Français est de moins en moins considéré comme un prisonnier de guerre et de plus en plus [considéré] comme un allié ». Ce changement d’image serait dû, selon cette source, au fait que la France combat désormais avec l’Allemagne56. Rappelons que dès juillet 1941 les Français peuvent s’engager aux côtés des Allemands dans la Légion des volontaires français contre le bolchevisme, et intégrer à partir de février 1943 la SS. Cette situation est ainsi connue de Marzella B., qui y fait allusion dans sa déposition :
Quand j’ai entendu à la radio que les Français qui se battent avec nous ont prêté serment, je me suis dit que ça ne peut pas être si mal après tout de fréquenter des prisonniers de guerre français. Je veux dire les membres de la légion française qui se battent avec nous contre la Russie57.
66Le raisonnement à l’œuvre ici révèle les formes de transaction que les civiles mettent en place pour s’arranger avec la loi et justifier leur attitude face aux juges. Marzella admet certes que fréquenter des prisonniers de guerre français n’est pas autorisé. Mais l’évolution des relations diplomatiques avec le pays voisin, relayée par les moyens de propagande d’État telle la radio, lui a fait penser que ce type de contact n’était plus autant redouté qu’au début de la guerre. Ces données qui relèvent de l’ordre du politique trouvent donc une transcription dans les pratiques sociales des citoyens qui les interprètent comme une tolérance, voire une acceptation de « l’ennemi » d’hier.
67Ce tableau de groupe des prisonniers français rendus moins étrangers à la population, en partie eu égard à la politique de collaboration engagée par Vichy avec l’Allemagne, fait également entrer en jeu la place occupée par les ressortissants de ce pays dans la classification raciale établie par le régime. Les Français.e.s sont considérés par le RSHA comme un « peuple non germanique » mais allié du Reich. D’un côté, ils ne remplissent pas les critères raciaux de la « race » germanique. D’un autre, ils doivent être traités correctement et sont au-dessus des « membres des peuples slaves non germaniques », à savoir principalement les Polonais ou les travailleurs de l’Est.
68En conséquence, les relations tissées avec des Français sont moins craintes que celles avec des Polonais et autres ressortissants des pays de l’Europe orientale. Ce phénomène se reflète autant au niveau des réactions des autorités qu’au niveau des pratiques sociales. En effet, à l’inverse du rapport de Leitmeritz dans l’enquête de 1942 qui s’affiche en défaveur des Français, le rapport du canton de Hambourg est sans équivoque : « La nationalité des prisonniers de guerre doit être prise en compte. » Elle doit conduire à évaluer de façon différenciée les rapports charnels, selon l’auteur du délit. Ainsi, « les relations avec des prisonniers de guerre polonais ou russes, en particulier les rapports sexuels, sont beaucoup plus graves que celles [qui concernent] des prisonniers de guerre français58 ». Les juges du tribunal régional de Stuttgart le disent en d’autres termes dans un rapport. À partir des « années 1941 et 1942, le Français était considéré comme un ennemi moins redoutable qu’un Polonais ou qu’un Russe59 ». De manière similaire, on peut lire dans le jugement d’Olinde M. que les « contacts avec les prisonniers de guerre français ne sont pas aussi graves que ceux par exemple avec un Polonais ou un Russe60 ». Finalement, bien qu’une relation interdite avec un prisonnier de guerre français soit, de fait, estimée moins grave qu’avec un prisonnier polonais, la sanction reste pourtant sévère pour l’accusée. L’intérêt de ce développement est qu’il confirme la relative adéquation entre les distinctions opérées par les autorités, selon les nationalités des prisonniers, et les pratiques des civiles. Celles-ci vont plus facilement chercher à lier commerce avec un captif originaire de France qu’avec un ressortissant des pays de l’Est. Si cette inclination découle d’un certain nombre de considérations objectives – en particulier la plus grande liberté de mouvement accordée aux captifs –, on ne peut cependant sous-estimer, dans ce choix, à la fois la conscience d’un risque atténué, mais aussi l’emprise chez les femmes allemandes de l’idéologie raciale qui privilégie, malgré tout, les Français par rapport aux ressortissants des pays de l’Est.
69Par ailleurs, la politique raciale au sujet des Français se complique lorsqu’il s’agit de prisonniers de guerre ayant d’autres origines, naturalisés français ou appartenant à l’armée française. On trouve quelques dossiers dans notre corpus renvoyant à ces cas particuliers, notamment pour des prisonniers d’origine polonaise ou italienne. Les captifs polonais engagés dans l’armée française constituent un autre groupe. Les accords militaires signés avec la Pologne dès les années 1920 expliquent cette présence, qui résulte de la mise en place d’une division d’infanterie dans l’armée française, composée de Polonais émigrés dans l’Hexagone dès le début de la guerre. À ces effectifs s’ajoutent à l’automne 1939 les soldats polonais qui ont réussi à fuir leur pays. Le 4 janvier 1940, un nouvel accord militaire entre les chefs de gouvernement français et polonais est signé. Ainsi l’armée polonaise peut-elle être reconstruite avec le statut d’une armée nationale étrangère placée sous les ordres du commandement en chef de l’armée française. Après la défaite de 1940, 16 000 soldats polonais environ sont capturés, et certains considérés comme des prisonniers de guerre français (Medrala, 2005 : 20). Si leur statut est bien celui d’un prisonnier de guerre français, le regard qui est porté sur eux intègre les critères raciaux qui s’appliquent aux prisonniers de l’Est61.
70L’exemple de Klara S. et Jan M. condamnés en 1943 par le tribunal régional de Hechingen dans le Wurtemberg illustre cette problématique spécifique. Klara, qui travaille dans une usine, apporte également son aide à l’exploitation agricole du frère de son beau-père. C’est là qu’elle rencontre le prisonnier de guerre français Jan M., qui est polonais62. Entre eux se développe une relation amoureuse et sexuelle à partir de l’été 1942. Le jugement insiste sur le fait que Jan était surnommé localement « le Polonais ». L’accusée le voyait toutefois comme un Français, car il avait vécu en France et servi dans l’armée française. Le fait que le captif soit d’origine polonaise constitue manifestement un facteur aggravant pour les juges. Néanmoins, ils prennent en considération le fait que la jeune femme n’a vu en lui qu’un prisonnier de guerre français comme un autre. Elle est finalement condamnée à douze mois de prison. Cette peine peut paraître relativement clémente si l’on considère qu’il s’agissait d’une relation impliquant des rapports sexuels, qui a mené à une grossesse de surcroît, avec un prisonnier de guerre d’origine polonaise. On ne connaît en revanche pas la sanction infligée au captif.
71Les pistes se brouillent également pour les prisonniers de guerre français ayant d’autres origines, notamment pour ceux qui sont d’origine italienne. Certaines femmes tentent de tirer parti de cette situation, telle Margarete F. qui se défend dans sa déposition en expliquant qu’elle considérait le captif français qu’elle a fréquenté comme un Italien à cause de ses origines et de son nom de famille à consonance italienne63. L’accusée tente d’utiliser cette stratégie pour atténuer sa peine : alors que le procès se déroule en 1941, Margarete pense que sa relation avec un ressortissant des pays de l’Axe atténuera la gravité de l’acte. En effet, les Italiens sont considérés au début de la guerre comme des alliés de l’Allemagne nazie, mais leur statut et leurs conditions changent drastiquement à partir de la signature de l’armistice avec les Alliés en 1943. À compter de cette date, ils arrivent en masse en Allemagne en tant qu’« internés militaires italiens » et ne disposent d’aucune protection de droit international (Avagliano et Palmieri, 2020).
72Dans tous les cas, le statut militaire dont les prisonniers bénéficient l’emporte sur leur origine ethnique. En dépit des catégories raciales discriminantes dont ils relèvent, les captifs français d’origine polonaise et même juive restent en principe protégés par la Convention de Genève (Richard, 2022). Il est vrai cependant que les procès de relations interdites ne permettent pas de savoir si des représailles ont pu s’exercer sur ces hommes. L’exemple des captifs d’origine polonaise est en tout cas intéressant, témoignant des limites de l’application de l’idéologie raciale sur le terrain, confrontée à une multitude de situations différentes et d’exceptions, elles-mêmes tributaires d’enjeux politiques.
4. Conclusion
73Eu égard au passé conflictuel qui a opposé la France et l’Allemagne depuis au moins 1870, la figure du prisonnier retenu en captivité outre-Rhin entre 1940 et 1945 cristallise bien des enjeux. Par son statut même, le prisonnier de guerre français semble incarner l’impossibilité d’établir des rapports entre les deux pays autrement que par le biais de l’affrontement guerrier. Dans le sillage de cette logique d’affrontement, les captifs ont présenté l’expérience qu’ils ont vécue pendant la Seconde Guerre mondiale de façon plutôt négative. L’image de victimes qui s’est imposée, postérieurement au conflit, l’atteste. Leur récit ménage certes des épisodes témoignant que leur vie ne fut pas qu’un enfer. Mais significativement, les confessions sont rares qui engagent l’aveu d’une relation entretenue avec une femme allemande. Ce genre d’aventure est bien confirmé, mais concerne en général les autres plutôt que soi. Avoir été l’amant de l’ennemie est en fait difficile à assumer, car peu conforme à l’attitude attendue d’un captif de guerre qui doit se montrer digne, à la hauteur des souffrances endurées par ses compatriotes de l’autre côté de la frontière, et qu’on imagine mal prendre du bon temps avec les femmes de la communauté adverse.
74En ce sens, les sources allemandes consultées révèlent une autre image des prisonniers ou ouvrent du moins sur une réalité plus nuancée. Il ne s’agit pas de généraliser à l’ensemble du groupe des captifs français la situation de ceux d’entre eux qui ont été condamnés pour relations interdites. Mais la situation que ces hommes ont connue remet en cause la représentation du prisonnier continuant à se percevoir intrinsèquement, par son statut de soldat vaincu, comme un ennemi. À l’inverse, la liberté dont ils disposent a même facilité la mise en contact avec la population civile. Les sources montrent que l’expérience de la captivité se conjugue avec la mobilité et la circulation. Même quand ils vivent dans des camps, les captifs bénéficient d’une liberté de mouvement qui relativise fortement la séparation entre un univers qui leur serait propre et l’espace social dans lequel ils sont immergés. L’image qui ressort des sources concernant les prisonniers se situe donc dans un entre-deux. Ambiguïté, brouillage, zone floue, zone grise sont autant de termes qui caractérisent la place qu’occupent ces hommes dans la société allemande : prisonniers mais pris pour des civils, ennemis devenus amis ou amants, captifs jouissant d’une liberté de mouvement.
Notes de bas de page
1GLAK 276/3732, procès d’Elise K., le 23 octobre 1944, tribunal de première instance de Mannheim.
2PA AA R 40860 à R 40914.
3Rapport du SD n° 378 du 22 avril 1943 dans : Nationalsozialismus, Holocaust, Widerstand und Exil 1933-1945, De Gruyter, banque de données en ligne.
4Rapport du SD du 13 décembre 1943 dans : Nationalsozialismus…, op. cit.
5BArch R 3001/23238, résultats des cas de relations interdites avec des prisonniers de guerre pour chaque juridiction des cours provinciales, 1942, cantons de Hambourg, Iéna et Zweibrücken.
6AN Pierrefitte F/9/2282, notice : Sur la nature du « transformé » à propos des poursuites dont il est l’objet, non datée. Voir aussi fonds Stéphane Delattre, AN Pierrefitte 72AJ/3623-72AJ/3624. L’auteure souligne.
7AN Pierrefitte F/9/2253 ; 2282 ; 2868 ; 2950.
8SächsStA-L 20034/441 ; SächsStA-L 20114/1119 ; StAL E 356 I/6687.
9BLHA Rep. 12B Lg Potsdam 905, procès d’Elisabeth K., 1944, tribunal régional de Potsdam.
10StAL E 352/6784, procès de Klara K., le 9 mars 1944, tribunal régional d’Ulm.
11SächsStA-L 20034/441, procès de Rosa S., le 9 janvier 1945, tribunal d’exception de Weimar.
12StAL E 356 I/6355, procès d’Elisabeth O., le 9 septembre 1943, tribunal de première instance de Heidelberg.
13SächsStA-L 20114/1119, procès du 13 février 1945, tribunal régional de Leipzig.
14StAF D81/1 739, procès de Reimunde M., le 21 juin 1944, tribunal régional de Constance.
15BLHA Rep. 12B Lg Potsdam 905, procès d’Elisabeth K., 1944, tribunal régional de Potsdam.
16Voir § 123 à 145 et 171 à 184 du Code pénal du Reich allemand de 1871.
17GLAK 309/4854, procès de Helene A., le 3 avril 1941, tribunal régional de Mosbach.
18BArch R 3001/23238, op. cit., canton de Schwerin.
19StAL E 356 I/7922, procès de Frida Z., le 4 août 1944, tribunal régional d’Offenbourg.
20LAB A Rep 358-02/157230.
21SächsStA-L 20036/3853, procès de Rosa E., le 11 novembre 1941, tribunal régional de Dresde
22LAB A Rep 341-02/18806, procès de Berta N., 1944, tribunal de première instance de Berlin.
23StAF A 43/1 383, procès de Berta S., le 3 décembre 1943, tribunal régional d’Offenbourg.
24SächsStA-L 20036/10148, procès de Johanna H., le 13 février 1945, tribunal d’exception de Leipzig.
25GLAK 309/3329, procès de Hilde W., le 1er septembre 1944, tribunal régional de Heidelberg.
26BArch R 3001/23238, op. cit., canton de Naumburg.
27StAL E 323 II/270, procès de Hildegard A., 1942, tribunal régional de Stuttgart.
28Entretien avec Gertrud K., 20 septembre 2017, Warnemünde.
29StAL E 356 G/4924bis, procès de Marie B., le 20 avril 1943, tribunal d’exception de Darmstadt.
30SächsStA-L 20034/655, procès de Gertrud M., le 12 décembre 1944, tribunal d’exception de Stettin.
31GLAK 276/3777, procès d’Adelheid L., 1944, tribunal régional de Mannheim.
32Entretien avec Ilse B., le 31 mars 2019, Potsdam.
33Entretien avec Gertrud K., 20 septembre 2017, Warnemünde.
34Ibid.
35Rapport du SD n° 379 du 29 avril 1943 dans : Nationalsozialismus…, op. cit.
36BArch R 3001/23238, op. cit., canton de Stuttgart.
37BArch R 3001/23238, op. cit., canton de Munich.
38StAL E 356 I/5317, procès de Charlotte S., le 9 septembre 1942, tribunal de première instance de Maulbronn.
39GLAK 276/3700, procès d’Else H., le 19 septembre 1944, tribunal de première instance de Mannheim.
40GLAK 276/3713, procès de Helene J., 1943, tribunal de première instance de Mannheim.
41Ibid.
42StAL E 356 I/6123, procès d’Erna W., le 3 août 1943, tribunal régional d’Ulm.
43SächsStA-L 20114/5726, procès de Martha H., le 24 septembre 1942, tribunal d’exception de Leipzig.
44Service historique de l’Armée de terre au château de Vincennes (SHAT), 16N 1395, lettre du 4 avril 1918, soldat du 224e régiment d’artillerie, 2e armée.
45BArch-MA RW 6/847, extrait d’un livret imprimé en 1939 intitulé « En raison des actes de guerre, traité par le Haut Commandement de la Wehrmacht ».
46Rapport du SD n° 260 du 16 février 1942 dans : Nationalsozialismus…, op. cit.
47LHASA MD C 30 Wanzleben A, Nr. 111.
48Rapport du SD du 13 décembre 1943 dans : Nationalsozialismus…, op. cit.
49BArch R 3001/20066, notice du ministère de la Justice du Reich concernant le traitement des prisonniers de guerre du 19 juin 1941.
50GLAK 276/3837, procès de Herta M., le 17 mars 1943, tribunal de première instance de Mannheim.
51BArch R 3001/23238, op. cit., canton de Berlin.
52BArch R 3001/23238, op. cit., canton de Düsseldorf.
53Rapport du SD du 13 décembre 1943 dans : Nationalsozialismus…, op. cit.
54BLHA Rep. 29ZH Cottbus 522, procès de Margarete J., le 26 août 1942, tribunal d’exception de Berlin.
55BLHA Rep. 5E AG Rathenow 819, procès de Hildegard Z., le 5 juillet 1944, tribunal de première instance de Rathenow.
56BArch R 3001/23238, op. cit., canton de Naumburg.
57GLAK 309/2166, procès de Marzella B., le 14 juillet 1942, tribunal régional de Karlsruhe.
58BArch R 3001/23238, op. cit., canton de Hambourg.
59StAL E 323 II/274, procès de Margarethe M., le 13 juillet 1943, tribunal régional de Stuttgart.
60SächsStA-L 20036/4034, procès d’Olinde M., le 16 avril 1942, tribunal d’exception de Halle.
61AN Pierrefitte F/9/2282.
62StAL E 356 I/5532, procès de Klara S., le 12 mars 1943, tribunal régional de Hechingen.
63SächsStA-L 20114/5730, procès de Margarete F., 1941, tribunal régional de Leipzig.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Relations interdites
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Relations interdites
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3