Précédent Suivant

Le transfert et l’implantation : premiers processus d’individuation

p. 137-148


Texte intégral

Retour à la normalité et réappropriation du processus de gestation

1La FIV sert de révélateur au processus de construction graduelle d’une personne au cours de la grossesse, car les seuils et les statuts qui la jalonnent y gagnent en épaisseur et deviennent visibles. C’est ce que montre l’étude de deux seuils particuliers, celui du transfert et celui de l’implantation de l’embryon dans l’utérus. L’implantation est connue grâce au test de grossesse puis confirmée par l’échographie de contrôle réalisée une quinzaine de jours plus tard. Les TPA permettent d’avoir connaissance de ces deux départs de grossesse possibles sur le plan biologique, qui ne seront confirmés toutefois que si l’implantation de l’embryon dans l’endomètre a bien eu lieu. Dans un tel contexte, cette période de grossesse non installée est marquée par l’existence de deux statuts pour l’embryon, l’embryon in vitro et l’embryon in utero, que les couples, mais aussi les professionnels et le droit distinguent. En passant d’in vitro à in utero, le réseau relationnel dans lequel s’inscrit l’embryon se modifie, changeant considérablement son statut, c’est-à-dire les représentations qu’en ont les individus et leurs possibilités d’actions. Le transfert de l’embryon dans l’utérus replace en effet professionnels et couples dans une situation « ordinaire » de grossesse, ces derniers retrouvant leurs prérogatives habituelles : la femme peut à nouveau décider seule du devenir de l’embryon, tandis que celles auxquelles pouvaient prétendre les professionnels et l’homme se réduisent.

2Pour les professionnels, tout d’abord, le transfert est un seuil au-delà duquel leurs actions et leur marge de manœuvre sur les embryons cessent directement. C’est le moment où « dame Nature reprend les rênes », explique une biologiste du centre Alpha à des couples lors d’une consultation, et où l’embryon retrouve son « environnement naturel ». La rhétorique de la nature, très présente dans les discours des professionnels à destination des couples, est utilisée ici pour indiquer le moment à partir duquel ils n’agissent plus directement sur l’embryon. Une fois transféré dans l’utérus, depuis le milieu qu’ils maîtrisent dans une certaine mesure1 et dont ils ont la responsabilité, l’embryon se retrouve dans un environnement présenté comme hors d’atteinte de l’agir humain. Certes le milieu utérin et ses mécanismes sont encore très peu connus2, mais les professionnels essaient malgré tout d’infléchir ce moment en amont, lors de la culture in vitro des embryons en contrôlant le milieu et les conditions de culture (température, obscurité, etc.), en les sélectionnant ou encore en agissant directement dessus3. Si l’utérus est présenté comme le milieu « naturel » de l’embryon, c’est un milieu qui peut être modifié par l’action humaine, comme le font les traitements visant à préparer l’endomètre4.

3Si la plupart des couples délèguent volontairement une part de leur activité procréative à la sphère médicale, accepter cette offre de service (Bateman 2009 : 109) ne se fait toutefois pas sans difficulté. C’est renoncer à avoir une prise directe sur le processus. En outre, si ce temps passé au laboratoire est relativement court (deux à cinq jours), il succède à tout un parcours durant lequel la femme est étroitement contrôlée et examinée (examens cliniques, prises de sang, traitements hormonaux, ponctions, etc.). Cet acte est pour cette raison investi d’un sens particulier par beaucoup de personnes interrogées. Il est le moment où « tout rentre dans l’ordre », selon Rémi dont la compagne a déjà eu trois transferts embryonnaires : « Là c’est le processus naturel qui prend son cours. Une fois que c’est implanté, le corps médical ne peut plus intervenir, c’est juste le corps de ma femme qui va réagir », poursuit-il. Pour cette raison, la période au laboratoire n’est qu’une « parenthèse » dans la conception de leur enfant. Toutefois, étant un homme, Rémi n’a pas éprouvé l’ensemble des traitements hormonaux et des effractions corporelles que subissent les femmes dans un parcours d’AMP, aussi son vécu est-il légèrement différent de celui des femmes interrogées. Le vécu des hommes serait à étudier plus systématiquement que je ne l’ai fait. En dépit de ces différences et une fois le transfert effectué, le couple fait l’expérience conventionnelle de la grossesse, de la naissance et de la parenté (Modell 1989 : 134). C’est un point que souligne Isabelle, qui a donné naissance à un petit garçon à la suite de leur première tentative, quand elle explique la gêne qu’elle ressent vis-à-vis de la FIV. Ce n’est pas tant l’externalisation de la fécondation que les traitements qui l’éprouvent, car, en définitive, la conception in vitro en elle-même ne concerne qu’un temps extrêmement court et après « c’est retour à la nature, c’est pas comme si c’était dehors pendant neuf mois ». L’utérus est souvent dépeint pour cette raison comme l’environnement le plus propice au développement embryonnaire :

Là, il n’est pas tout seul dans une éprouvette. Dans un truc aseptisé. Là non, là, il est dans son milieu naturel. (Fatiha.)

Il revient au chaud chez maman. (Naaman.)

C’est chaleureux en moi, il doit être bien. (Lola.)

4Ce seuil marque donc le moment à partir duquel le couple, mais surtout la femme qui l’expérimente physiquement, peut enfin prendre corporellement possession5 de ses embryons, mais aussi reprendre le contrôle sur leur parcours procréatif. Naaman, en parcours de FIV depuis trois ans, décrit ainsi la période de la ponction des ovocytes jusqu’au transfert comme très éprouvante, car elle s’y sent inutile, dépossédée par la technique et les professionnels de ce qu’elle nomme son « travail de femme » :

On est là, à distance, mais c’est très stressant. Et puis on a hâte que le transfert soit fait. Parce que finalement on se met en condition psychologique de se dire « allez maintenant je vais couver ». Sauf qu’au moment de la ponction et jusqu’au blastocyste ou à J +2, on ne fait rien. On se sent inutile. On attend.

5Cette impression de reprendre le contrôle ne préjuge toutefois en aucun cas du résultat, de l’échec ou de la réussite de l’implantation, tout comme elle ne peut effacer la crainte d’un geste mal réalisé – le dépôt raté de l’embryon dans l’utérus ou le passage douloureux du cathéter. Pour Claire, dont le premier transfert d’embryons frais avait échoué, le second – un transfert d’embryons congelés – a en revanche été très chargé émotionnellement et lui a véritablement permis de commencer à investir ses embryons, grâce à l’intervention des professionnels. Le biologiste et la gynécologue présents avaient fait en sorte de créer une certaine atmosphère d’intimité et avaient donné un véritable sens à cet acte médical. Le biologiste lui avait d’abord « présenté » les embryons, puis la gynécologue effectuant le transfert avait suggéré à Claire de se mettre « en mode accueil », c’est-à-dire de se sentir prête à accueillir les embryons afin qu’ils s’implantent :

J’ai eu l’impression de vivre vraiment un accouchement à l’envers. Peut-être le premier contact avec mon embryon, c’est quelque chose que personne ne pourra vivre à part les personnes qui sont dans le même parcours que nous […]. Effectivement, c’est vraiment comme un accouchement, mais à l’envers. On te le présente et on te le confie.

6L’embryon, jusqu’alors de simples cellules étrangères bien que leur appartenant, s’incarne et acquiert une réalité une fois présenté par les professionnels et transféré dans l’utérus. Transféré, il est devenu un être avec lequel Claire peut désormais entretenir une relation proprement dite. Comme un accouchement « à l’envers », pour reprendre ses propres mots, le transfert permet de « donner la vie » à un embryon qui se serait lysé in vitro. Mais la nouvelle responsabilité qui lui échoit alors peut aussi, pour cette même raison, être source d’anxiété. Si Claire a vécu le second transfert avec sérénité, il n’en a pas été de même lors du premier. Elle s’était rendu compte qu’elle se retrouvait désormais seule responsable du développement d’un de ses embryons :

En fait, d’un coup j’ai paniqué parce que je me suis dit… : « Mais ça veut dire que ça y est. On va me donner mon embryon. » Et là j’ai paniqué parce que j’ai ressenti vraiment la charge sur mes épaules […]. Là, on m’a présenté mon embryon. On m’a dit de combien de jours il était, c’était vraiment concret et j’ai vraiment paniqué. La première fois, je me suis dit : « Je prends le relais. C’est ça en fait. » Et j’ai paniqué. Alors que là, je me suis dit : « Je suis prête à t’accueillir, ce n’est pas du tout la même manière. Au contraire maintenant je suis prête, je prends le relais parce que je suis prête. » Pas « ah, on me passe le flambeau ». La deuxième fois, ça s’est beaucoup mieux passé.

7La FIV fait reposer la responsabilité sur la seule femme et diffère en cela de l’insémination : dans ce cas, l’échec peut en effet être imputé à une mauvaise rencontre des gamètes ou encore à des spermatozoïdes fainéants. Mais lorsque la fécondation réussit et que les transferts ratent, seule la femme est en cause, son corps apparaît dysfonctionnel, en particulier lorsque les embryons sont dits « magnifiques ». Ce moment interroge l’aptitude du corps à donner la vie. La femme peut ressentir une forte dépréciation de sa capacité procréative. Après des échecs d’implantation répétés, certaines se reprochent d’être de « mauvaises mères », de ne pas avoir un utérus « apte » à recevoir des embryons. Lola, dont les trois transferts d’embryons ont échoué, déclare, en parlant d’elle-même, que « peut-être que c’est un corps qui ne souhaite tout simplement pas recevoir d’enfants ». Mais Samia est certainement celle qui exprime cette idée avec le plus de force lorsque je lui demande si elle fait une différence entre l’embryon in vitro et l’embryon in utero :

C’est le même, sauf qu’il a un environnement soi-disant favorable alors que moi je sentais justement qu’il avait un environnement hostile en étant in utero. Je le sentais plus protégé à l’extérieur finalement que dans mon ventre. C’est quand même paradoxal, je me disais, tant mon utérus il est en train de le bouffer ou je ne sais pas quoi, tant il a trop chaud, tant il est pas bien, ou tant il y a des microbes, j’en sais rien, je réfléchissais beaucoup à tout ça.

8Samia est aussi celle qui, parmi l’ensemble des personnes interrogées, se trouve dans la situation la plus délicate. Après sept ans d’échecs successifs, elle est enfin enceinte à la suite d’un TEC (transfert d’embryons congelés), sa dernière tentative. Sa confiance en sa capacité procréative a été mise à rude épreuve, et elle conçoit son utérus comme un milieu hostile qui « bouffe » les embryons.

De l’embryon in vitro à l’embryon in utero 

9Le transfert marque également le début de l’incarnation de l’embryon (Becker 2000), car, sauf pour les couples ayant reçu des photographies, c’est le moment où ils le « voient » pour la première fois. Avec le transfert, l’embryon acquiert une matérialité proprement dite. Il prend corps par son passage physique dans l’utérus et les sensations « imaginées6 » ou « réelles » qui peuvent l’accompagner. Mais il prend aussi corps par son accession au visible, lorsque le transfert est suivi par écho-monitorage. Pour Zoé, le fait de voir ses embryons sous la forme d’un nuage blanc se déposant dans la cavité utérine fut un facteur décisif dans cette incarnation. À l’inverse, lors d’un transfert précédent sans suivi échographique, la procédure lui avait semblé beaucoup plus abstraite et médicale. Ce suivi par écho-monitorage permit en outre à son compagnon de s’impliquer pleinement dans cet acte, via l’image. Cette technique donne en effet le sentiment de contrôler le processus procréatif (Becker 2000 : 157). Zoé, grâce à l’image, ne subit pas passivement le transfert comme si elle se réduisait à un « réceptacle pour embryons » (ibid. : 163), et son mari n’est plus le simple spectateur d’un acte médical. Ils y prennent part directement.

10Si l’acte médical du transfert proprement dit n’est pas toujours investi d’un sens particulier, le franchissement qu’il représente – le passage de l’embryon de l’extérieur de soi à l’intérieur de soi – fait en revanche l’objet de nombreux discours chez les personnes interrogées. Elles opèrent des distinctions nettes entre l’embryon in vitro – parfois confondu avec l’ovocyte – et l’embryon in utero, entre le temps au laboratoire et le temps après le transfert. Elles distinguent également le temps qui précède le test de grossesse de celui qui le suit. Le seuil du transfert et celui du test de grossesse vont transformer à la fois le statut de l’embryon, celui de la femme, mais aussi celui du couple. Si le test est positif, elle acquiert enfin le statut de femme enceinte, future mère, avec l’ensemble des droits et des devoirs qui l’accompagne. C’est ce qui a fait dire à Naaman que le transfert l’a fait se sentir mère, car elle avait le sentiment d’avoir « un petit bout de chou en [elle] ». L’homme, quant à lui, devient un futur père. Il est impossible de faire abstraction de la dimension sexuée de l’engendrement. C’est un processus posant un rapport très complexe entre deux corps changeant constamment7. L’externalisation de l’être anténatal dans le cadre de la FIV ne pouvant être que temporaire, toute la suite du développement embryonnaire et fœtal se déroule dans l’utérus de la femme, au sein d’un corps éminemment sexué. La relation à l’être anténatal une fois transféré dans l’utérus passe nécessairement par son intermédiaire. Les statuts de l’être anténatal et de la femme enceinte étant liés par une relation interne, les franchissements de ces seuils par l’être anténatal induisent automatiquement une transformation du statut de la femme : de femme « infertile » et de « patiente en FIV », elle devient une femme « susceptible d’être enceinte » avec le transfert, puis une femme « enceinte » dès le résultat du test de grossesse positif. Toutefois, seule l’échographie réalisée un mois plus tard confirme la bonne implantation de l’embryon dans l’utérus et l’évolution de la grossesse.

11Parce que l’embryon, tant qu’il n’est pas transféré et « activé », n’est qu’une potentialité abstraite, certaines personnes ont du mal à utiliser le terme « embryon » pour désigner les états antérieurs à l’embryon transféré, voire même implanté. C’est le cas d’Odile et de Bernard. Odile est en situation d’échec au moment de l’entretien. Très peu de ses ovocytes sont fécondés et aucun des embryons qui lui ont été transférés ne s’est implanté. Parce qu’un embryon est pour elle synonyme de vie en développement et de futur bébé, elle trouve difficile d’appeler « embryon » les états antérieurs à l’embryon implanté :

Enquêteur8 Et pour vous, c’est quoi un embryon ?
Odile – Pas des embryons, enfin, ce ne sont pas des embryons, ce sont des follicules, ou je sais pas non.
E.  Si.
Odile – Enfin oui.

12L’embryon in vitro, qu’elle appelle « follicule », est pour elle un être qui se caractérise avant tout par sa fragilité. Bernard éprouve la même difficulté. Comme certaines patientes du centre Alpha9, il emploie le mot « ovule » pour parler de l’embryon in vitro, et n’utilise « embryon » que pour désigner l’embryon in utero. Cette confusion ne doit pas être interprétée comme une simple erreur ou une méconnaissance du processus de développement embryonnaire. Il faut l’entendre comme une manière de signifier un statut particulier de l’embryon avant le transfert. Elle est révélatrice de la distinction opérée entre l’embryon in vitro et l’embryon in utero, voire l’embryon implanté. Ainsi Déborah, prise en charge au centre Alpha, utilise, afin de bien les distinguer, le terme « pré-embryon » pour désigner les états antérieurs à l’embryon transféré. Cette différence se note également dans les qualités attribuées à l’embryon in vitro. La quasi-totalité des personnes interrogées considère que l’embryon n’est pas « vivant » tant qu’il n’est pas transféré, et les autres tant qu’il ne s’est pas implanté. Lucie, elle aussi prise en charge au centre Alpha et en attente de son premier transfert d’embryons au moment de notre entretien, se demande ainsi :

On me parle d’embryons, après on dit que les embryons c’est déjà vivant, c’est ça ? Je ne sais pas si un embryon c’est déjà vivant, très honnêtement je ne saurais pas dire, je ne suis pas biologiste, mais non.

13Elle ajoute ensuite qu’elle différencie l’embryon à « l’intérieur de soi, qui fait partie de soi » – plus précisément l’embryon implanté – de l’embryon au laboratoire, car « s’il n’y a pas implantation, il ne survit pas l’embryon sauf erreur de ma part. S’il n’y a pas implantation, il va se développer, se développer et rester là ». Enceinte de deux mois, Aude (centre Alpha) sait quant à elle pertinemment que l’embryon est vivant dès la fécondation, c’est-à-dire qu’il manifeste les fonctions essentielles de la vie, notamment celle de se développer. Toutefois, elle ne peut s’empêcher de penser que, malgré tout, il n’est pas vivant tant qu’elle n’a pas reçu le résultat positif du test de grossesse :

Je sais que ce n’est pas vrai parce que c’est vivant dès le départ, mais pour moi c’était vraiment vivant du moment où, entre guillemets, ça s’accrochait. Alors bon je sais que, biologiquement, la cellule est vivante dès le départ, mais je ne sais pas comment l’expliquer, c’est comme si le jour du test on me disait : « Oui, c’est vivant. » Et si on me disait : « Non, ça n’a pas pris », c’est qu’il n’était pas viable.

14Lorsque l’embryon est in vitro, parfois même tant que le test n’est pas positif, il est bien souvent considéré comme interchangeable, lointain et abstrait comme l’explique Vanessa (centre Beta). Elle a vécu une première fausse couche à trois semaines de grossesse et nous réalisons l’entretien durant cette période particulière d’entre-deux, avant le test de grossesse :

Tant qu’il n’est pas réimplanté, qu’il n’est pas en test positif, oui je fais la différence. Pour moi, ce n’est qu’un embryon. Une fois le test positif par contre, ça devient mon futur bébé, ce n’est plus un embryon pour moi. Alors que ça l’est toujours […]. Ça reste toujours un embryon, mais c’est vraiment un enfant, quand il est accroché, qui va grandir à l’intérieur.

15C’est aussi une différence opérée par Rémi (centre Beta) :

En fait à partir du moment où effectivement c’est implanté chez ma femme, je vais faire la différence parce que je me dis : « On va peut-être y arriver. » Cet espoir fait que je vais faire la différence. Mais autrement quand c’est dans l’éprouvette, c’est dans l’azote liquide, au congélateur, je ne sais même pas où c’est, pour moi c’est un amas de cellules, c’est les nôtres, ça nous appartient, c’est notre processus, mais ça reste un amas de cellules. Ce n’est pas personnifié du tout.

16En ce sens, ces personnes n’ont pas tort. L’implantation de l’embryon dans l’endomètre est la condition nécessaire pour qu’il poursuive son développement. Elle permet « l’activation » ou, pourrait-on dire, « l’animation » de l’embryon, qui, in vitro, ne serait resté qu’une potentialité (Merleau-Ponty 2015). « Pour moi, l’embryon ce n’est qu’une possibilité, mais pour l’instant tant qu’il n’y a pas eu de grossesse, c’est quelque chose. Je n’ai pas de lien affectif avec mes embryons », dit Isabelle (centre Beta), qui a déjà donné naissance à un enfant à la suite de sa première tentative. Quant à Aïcha (centre Alpha), qui a vécu une fausse couche à deux mois de grossesse après son troisième transfert et ne rencontre depuis lors que des échecs d’implantation, elle ne commence à donner des surnoms à ses embryons que peu de temps après le transfert, enjoignant son « petit », son « minot » à s’accrocher.

17Les professionnels semblent également effectuer cette distinction. Une biologiste du centre Alpha me relate ainsi sa gêne au sujet de la réduction embryonnaire, opération courante aux débuts de la FIV :

[Pour elle] c’est un petit être vivant qu’on voit bien à l’échographie, avec une petite tête, des petits membres. Et puis on va les sélectionner de façon arbitraire. Lorsqu’ils sont in vitro, ce n’est pas sûr qu’ils soient viables, [alors que] là il est implanté.

18Pouvant se justifier in vitro, la sélection embryonnaire devient intolérable une fois l’embryon implanté, car elle est désormais clairement considérée comme arbitraire. Comment en effet justifier et fonder un choix entre des embryons viables et implantés ? Si, in vitro, subsiste toujours le doute rassurant que l’embryon écarté peut ne pas se développer, in utero, le choix est plus difficile à assumer.

19Paradoxalement, l’embryon ne semble devenir une entité séparée qu’englobé dans la femme. Une fois transféré, il n’est plus un simple amas de cellules aux mains des professionnels, il n’est plus interchangeable, remplaçable. À ce moment-là, il commence à acquérir une existence en tant « qu’individu » au sens de l’ipséité scolastique définie par le philosophe Vincent Descombes (2010 : 39-40), autrement dit une chose ou un être qui peut être isolé des autres : « On doit pouvoir l’identifier dans ce qui interdit de la confondre avec des choses voisines ou apparentées (elle doit avoir un principe “d’individuation”) » (ibid. : 40). L’embryon devient « celui-ci » et pas un autre, en ce qu’il se distingue désormais de tout autre pour les personnes. Il va ensuite progressivement s’individualiser, c’est-à-dire commencer à acquérir une valeur en tant qu’individu singulier tout au long de la grossesse jusqu’à la naissance, celle-ci seule parachevant le processus. Perdre des embryons transférés est pour cette raison vécu plus durement que si cela survient alors qu’ils sont in vitro ou même non implantés. Cette différence s’explique non seulement parce que la perte in utero est vécue physiquement par la femme en provoquant douleur, perte de sang, parfois sensations de « sentir passer » l’embryon, et peut nécessiter dans certains cas un curetage, mais aussi parce qu’il s’agit d’un embryon « activé », implanté, et qui dès lors est idéalement destiné à devenir un fœtus puis un enfant. Plus l’être anténatal se développera, franchissant les différents seuils ponctuant la grossesse, plus sa perte sera vécue comme celle d’un futur enfant, d’un être concret et singulier qu’on avait investi, sexué, parfois prénommé. Cette distinction opérée entre le temps in utero et le temps in vitro, mais surtout entre l’embryon implanté et celui qui ne l’est pas encore, peut aussi être une manière de se protéger. Considérer l’embryon comme quelque chose qui n’est pas encore vivant tant qu’il ne s’est pas implanté permet de relativiser et donc d’accepter plus facilement le taux élevé d’échecs de fécondation, de développement et d’implantation. Il pourrait également s’agir d’une stratégie de « normalisation », si présente dans le cadre d’un parcours de FIV (Becker 2000), une manière de se replacer dans un cadre « ordinaire » de grossesse où le couple n’apprend l’existence de l’embryon qu’au moment du test de grossesse et de la première échographie. Néanmoins, comme on l’a déjà noté, les couples, notamment lorsqu’ils ont vécu des fausses couches, vont souvent garder un recul prudent. La naissance seule rend en effet irréversible ce qui était incertain et l’a toujours été.

20On mesure ici la différence fondamentale entre les représentations des patients et celles véhiculées par les débats sociopolitiques. Les diverses factions se disputent le fait de savoir si la « vie » de l’embryon doit être préservée ou non, et sur le moment à partir duquel la personne apparaît dans le processus embryonnaire. Ce faisant, elles postulent toutes que l’embryon est toujours une vie humaine potentielle, que cette potentialité se réalise ou non. Or ceci n’est pas tenu pour acquis par certains patients qui suivent ces procédures. Pour eux, durant le temps in vitro, voire le temps avant le test de grossesse, l’embryon est une sorte de « proto-embryon », et non pas une vie à proprement parler.

Notes de bas de page

1Comme je l’ai montré précédemment, quelque chose est toujours susceptible d’échapper au contrôle des professionnels, ce qui est le propre de la biologie au sens général. Avant comme après le transfert, les embryons peuvent ne pas se développer et ne pas s’implanter. Un tel échec est d’ailleurs généralement imputé à la nature, à ce qui ne peut être maîtrisé.

2Le milieu utérin fait l’objet de nombreuses études. Ainsi des recherches sont-elles menées pour généraliser les biopsies de l’endomètre dans le but de savoir si celui-ci est réceptif à l’implantation de l’embryon, m’expliquait un biologiste rencontré lors d’un colloque de biologie de la reproduction. Lors d’une autre conférence sur la reproduction en 2018 à Manchester, un gynécologue soulignait la nécessité d’améliorer le milieu utérin afin d’éviter notamment les échecs répétés d’implantation, sur lesquels les professionnels n’ont que peu de prise.

3C’est le cas de l’éclosion assistée, qui consiste à faire un trou dans la zone pellucide de l’embryon afin de faciliter son éclosion, ou encore d’une « colle embryonnaire », labellisée « EmbryoGlue© », qui est un milieu de culture spécial contenant des nutriments dont le but est d’augmenter les chances de fixation de l’embryon sur l’endomètre.

4Même dans les cas où les transferts se font sur cycle dit « naturel », un traitement hormonal minime est prescrit. On parle alors de « cycle naturel modifié ». Il est désormais extrêmement rare que les ponctions et transferts se fassent sur cycles entièrement « naturels ». Il est intéressant de souligner ici l’utilisation du terme « naturel » pour des pratiques impliquant l’intervention médicale. L’anthropologue Irène Maffi fait notamment état de l’apparition de l’expression « césarienne naturelle » (communication du 17 décembre 2018 : « L’apparition du “naturel” par la médecine : le cas de l’obstétrique », in présentation du colloque « Vers une naturalisation du monde social ? Comment redonner de la chair à l’idéologie dominante », MSH Paris-Nord).

5Il serait nécessaire ici de creuser plus encore cette notion de possession corporelle au sens d’appartenance en tant que partie de soi-même quoique différenciée.

6Je parle de sensations « imaginées », car certaines patientes m’ont décrit la sensation de « sentir » l’embryon dans leur utérus, me disant ensuite qu’elles avaient l’impression de le sentir bouger et se l’imaginer.

7Prendre en compte la dimension sexuée de la procréation et de l’engendrement permet également de penser une maternité ou une paternité transgenres et d’envisager un corps d’homme enceint à partir du moment où la notion d’identité narrative est prise au sérieux, et où les étapes de la transformation du corps et du changement de statut sont valables quel que soit le genre dans lequel la personne enceinte se reconnaît (Hérault 2014). Je remercie Hélène Malmanche pour cette remarque.

8L’entretien a été réalisé par un enquêteur lors de l’enquête Inserm en 2003 et 2004.

9Au centre Beta qui, lui, vitrifie les ovocytes, les patients sont bien au fait de la distinction entre ovocytes et embryons. Le centre Alpha ne vitrifiant pas les ovocytes, les patients ne sont pas forcément amenés à les distinguer des embryons.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.