Chapitre 5 – Synthèse : l'évolution chronologique du gisement
p. 283-324
Texte intégral
1Résumé
2L'occupation du gisement de Crévéchamps s'échelonne entre le Néolithique et la période gallo‑romaine, avec quelques hiatus chronologiques qui ne sont peut‑être qu'apparents. Si les rares artéfacts attribuables au Paléolithique et au Mésolithique sont résiduels, les données palynologiques mettent clairement en évidence un premier défrichement dès le Néolithique. L'outillage lithique et les tessons épars permettent d'assurer que le secteur fut occupé au moins à partir de la phase moyenne.
3La structure la plus ancienne remonte au Bronze ancien (BzA2), il s'agit d'une fosse, peut‑être d'un silo. Elle est localisée en limite de la zone D, il est donc probable qu'un habitat –caractérisé comme il se doit à cette époque par un bâtiment à trois nefs et abside– se développait dans les environs. À cet horizon (ou au Campaniforme) se rattacherait le grenier B12, daté par 14C. Sur ce point cependant, les comparaisons régionales font défaut, le Bronze A2 n'étant documenté que par une dizaine d'habitats localisés pour la plupart dans la partie nord de la vallée de la Moselle, jusqu'à Nancy. Crévéchamps apparaît comme le gisement le plus septentrional et le seul encore occupé au Bronze moyen – début du Bronze final.
4De fait, le Bronze moyen est sans conteste la phase la mieux documentée du site. Un habitat structuré, composé d'une quinzaine de fosses, de fours « à pierres de chauffe » et de probables vases‑silos, s'est alors développé en zone B, le long d'un ancien chenal ayant servi de dépotoir. Plusieurs palissades (Pal. BI, B2, B3) y délimitent clairement l'espace, mais les bâtiments qu'elles protégeaient n'ont pu être clairement identifiés. Un second pôle a été partiellement reconnu en zone C. C'est une période où les cultures de céréales se diversifient, notamment avec une des plus anciennes attestations de Triticum spelta dans le nord de la France. S'il est clair que le bœuf prédomine, toute approche du cheptel est exclue; la place qu'occupent la chasse et la pêche demeure également inconnue, en dépit de restes de cerf, de sanglier, de castor et de poisson.
5Outre les nombreux galets éclatés par le feu, le dépotoir qui s'étend sur environ 1000 m2 a livré quelques artéfacts lithiques et métalliques, ainsi que 1 tonne de céramiques. Une typochronologie régionale et quelques ancrages en chronologie absolue ont ainsi pu être tentés pour le Bronze moyen et le début du Bronze final. Malgré un corpus de sites encore limité, des relations culturelles fortes s'établissent entre la Lorraine, l'Alsace et le Bade‑Wurtemberg, la région étant moins tournée vers le Rhin moyen et le Bassin parisien.
6Exception faite de l'horizon ancien évoqué précédemment, rares sont les témoins pouvant être rattachés au Bronze final. Un niveau détritique observé dans le paléochenal D2 sur environ 200 m2 a livré un lot homogène de près de deux cents formes céramiques illustrant le milieu de la séquence (HaA1). L'habitat associé devait, quant à lui, se situer plus à l'ouest, hors de la limite de l'emprise. Un bâtiment daté par 14C (D27) et une fosse isolée (2300) se rattachent à la fin de la séquence (HaB).
7Les vestiges des âges du Fer sont nombreux et disséminés sur l'ensemble de la zone décapée. Le début de la séquence est bien documentée par la céramique, contrairement au Hallstatt final et à La Tène. Une analyse typo chronologique, métrique et fonctionnelle des bâtiments montre cependant que ces deux périodes sont bien représentées. Le modèle de la ferme isolée flanquée de ses annexes, se déplaçant cycliquement au sein d'un terroir semble se vérifier ici. À Crévéchamps, ce terroir, contraint par les paléochenaux de la Moselle, couvre une trentaine d'hectares, les habitats étant préférentiellement installés sur les dômes graveleux. La comparaison régionale et extrarégionale établit qu'une unité d'habitation s'étend en moyenne sur 3 000 m2 au début du Hallstatt puis s'accroît à La Tène, sans dépasser 1 ha. Sur ces bases, croisées avec les données (spatiales, typologiques et chronologiques) issues de notre gisement, on a estimé à quinze le nombre des unités d'habitation hallstattiennes et à seize celui des unités laténiennes. Ce schéma d'occupation longtemps stable semble évoluer au cours de La Tène, avec une densification des bâtiments et des phénomènes de reconstruction sur place (bâtiment CM3). Il s'agit du premier indice d'une véritable stabilisation de l'espace foncier, également pérennisé par les palissades (Pal. C1). Établir une image dynamique du déplacement de ces unités domestiques au sein du terroir demeure pourtant délicat.
8Le complexe gallo‑romain qui s'installe par la suite dans cette zone s'organise en trois pôles distincts : l'habitat, l'argilière et la nécropole, dont la contemporanéité ne peut qu'être supposée en raison de l'indigence du mobilier. L'habitat des ier et iie s. ap. J.‑C. se limite à de rares bâtiments en bois. Un passage progressif de la ferme gauloise vers la ferme gallo‑romaine semble s'opérer, mais le corpus régional reste encore limité. Outre des puits appareillés (dont l'un a livré un important cortège de plantes sauvages), on relève la présence d'un fond de cabane probable qui pourrait correspondre à une petite habitation ou à un atelier lié à l'argilière. Cette dernière s'inscrit dans un parcellaire composé de grands fossés rectilignes dont certains constituent clairement des limites foncières contraignant son extension. On y accède par un chemin reliant le fond de la vallée à la villa implantée sur le versant. L'échantillonnage des fosses d'extraction a permis de mieux cerner les processus d'exploitation, très peu documentés d'un point de vue archéologique, et d'attester la présence d'une officine de tuilier dans les environs. Vers la fin du iie s. ap. J.‑C., une petite nécropole à incinérations est implantée dans un secteur peu fertile et inondable entre ces deux pôles – autant de caractéristiques observées sur d'autres sites contemporains. Il pourrait s'agir d'une nécropole familiale de tuiliers‑paysans, en ce qu'elle est bien apparentée aux autres petites nécropoles rurales repérées en Lorraine.
9Zusammenfassung
Kapitel 5 – Synthese: Die chronologische Entwicklung der Fundstelle
10Der Fundplatz von Crévéchamps ist abgesehen von einigen Unterbrechungen –möglicherweise handelt es sich dabei nur durch unsere eingeschränkte Kenntnis bedingten Fundlücken – vom Neolithikum bis zur gallo‑römischen Periode besiedelt gewesen. Bei den seltenen paläolithischen und mesolithischen Artefakten handelt es sich um Einzelfunde ohne Fundkontext. Dagegen belegen die die Pollendiagramme eindeutig erste Rodungen während des Neolithikums. Die Steingerâte und vereinzelte Keramikscherben beweisen, dass der Sektor mindestens ab dem Mittelneolithikum besiedelt worden ist.
11Der älteste Befund stammt aus der Frühbronzezeit (Bz A2); es handelt sich dabei um eine Grube, vielleicht um ein Silo. Sie wurde im Randbereich der Zone D lokalisiert. Es ist also wahrscheinlich, dass sich in der näheren Umgebung ein Wohngebäude – wie in dieser Zeit üblich, ein dreischiffiger Bau mit Apsis – befand. Zu diesem chronologischen Horizont (oder der Glockenbecherzeit) würde der anhand eines 14C‑Datums datierte Speicher B12 gehören, für den jedoch keine regionalen Vergleiche vorliegen. In der Tat ist dieser Horizont der Bronzezeit A2 nur durch zehn Siedlungen dokumentiert, die überwiegend im nördlichen Teil des Moseltals liegen und bis auf die Höhe von Nancy reichen. Crévéchamps scheint der nördlichste Fundplatz zu sein und auch der einzige, der noch in der Mittelbronzezeit und am Anfang der Spätbronzezeit besiedelt ist.
12Die Mittelbronzezeit ist unbestreitbar die am besten dokumentierte Siedlungsphase. Eine strukturierte Siedlung mit 15 Gruben, Öfen mit Kochsteinpackungen und eingetieften Gefäβen, bei denen es sich um Vorratsgefaβe gehandelt haben dürfte, entsteht entlang einer alten, zur Abfallbeseitigung genutzten Flussrinne. Der Bereich wird deutlich von mehreren Palisaden (Pal. B1, B2, B3) eingegrenzt, doch die Gebäude, die sie schützten, konnten nicht eindeutig identifiziert werden. Ein zweiter Siedlungspol wurde teilweise in der Zone C erkannt. Die Mittelbronzezeit ist eine Periode, in der sich der Getreideanbau diversifiziert, u.a. belegt durch einen der altesten Nachweise von Dinkel Triticum spelta in Nordfrankreich. Zwar überwiegt das Rind, es ist jedoch unmöglich den Viehbestand zu schätzen; auch der Platz von Jagd und Fischei ist weiterhin unbekannt, doch es wurden Reste von Hirsch, Wildschwein, Biber und Fisch nachgewiesen.
13Die Abfallzone, die sich über 1000 m2 erstreckt, hat abgesehen von den zahlreichen, durch Feuereinwirkung geplatzten Steinen ein paar Stein‑ und Metallwerkzeuge sowie rund 1 Ton Keramikscherben geliefert. So konnte für die Mittelbronzezeit und den Anfang der Spätbronzezeit der Versuch einer regionalen Typochronologie sowie ihrer Verankerung in der absoluten Chronologie unternommen werden. Obwohl die Zahl bekannter Fundplätze dieser Epoche noch beschränkt ist, zeichnen sich enge kulturelle Beziehungen zwischen Loathringen, dem Elsass und dem benachbarten Baden‑Württemberg ab; dagegen war die Region kulturell weniger auf das Mittelrheingebiet und das Pariser Becken ausgerichtet.
14Abgesehen von dem weiter ob en genannten Fundhorizont sind die Zeugen der Spätbronzezeit selten. Eine Abfallschicht, die sich in der Paläorinne D2 über ca. 200 m2 erstreckt, hat ein homogenes Fundinventar von rund 200 Keramikformen geliefert, das die mittlere Phase der chronologischen Abfolge (Ha A1) illustriert. Die zugehörige Siedlung dürfte weiter westlich außerhalb des ergrabenen Areals liegen. Ein durch eine 14C–Datierung datiertes Gebäude (D27) und eine isolierte Grube (2300) datieren an das Ende der chronologischen Abfolge, in die späte Bronzezeit (HaB).
15Die eisenzeitlichen Funde sind zahlreich und über das ganze Grabungsareal verteilt. Der Anfang der chronologischen Abfolge, die frühe und mittlere Hallstattzeit, ist im keramischen Fundgut im Gegensatz zur Späthallstatt‑ und zur Latènezeit gut dokumentiert. Eine typochronologische, metrische und funktionelle Analyse der Gebäude zeigt jedoch, dass diese beiden letzten Perioden im Siedlungsgeschehen gut repräsentiert sind. Das Modell des isolierten, von seinen Nebengebäuden umgebenen Bauernhofs, der sich regelmäβig kleinräumig verlagerte, scheint sich hier zu bestätigen. In Crévéchamps bedeckt dieses von den Paläorinnen der Mosel umgebene Territorium etwa dreiβig Hektar; die Siedlungen werden dabei vorzugsweise auf den Kieskuppen angelegt. Der regionale und überregionale Vergleich ergibt, dass sich eine Siedlungseinheit am Anfang der Hallstattzeit im Durchschnitt über eine Fläche von 3000 m2 erstreckt und sich in der folgenden Latènezeit ausdehnt, ohne einen Hektar Grösse zu übersteigen. Auf dieser Basis, unter Berücksichtigung der räumlichen, typologischen und chronologischen Ergebnisse unseres Fundplatzes, wurde die Anzahl der hallstattzeitlichen Siedlungseinheiten auf 15 geschärzt und auf 16 diejenige der latènezeitlichen Siedlungseinheiten. Das lange Zeit stabile Siedlungsschema scheint sich in der Latènezeit zu wandeln; die Bebauung der Fläche verdichtet sich, Gebäude werden abgerissen und neuerrichtet (Gebäude CM3). Es handelt sich um das erste Anzeichen einer echten Festlegung der bebaubaren Fläche, deren Fortbestand zudem durch die Palisaden (Pal. C1) gewahrleistet wird. Es ist jedoch schwierig, sich ein dynamisches Bild von der Verlegung diesel' Siedlungseinheiten innerhalb des Siedlungsraumes zumachen.
16Der gallo‑römische Siedlungskomplex, der sich in der Foigezeit in dieser Zone herausbildet, ist um drei unterschiedliche Pole herum organisiert: die Siedlung, die Tongrube und das Grâberfeld, deren Gleichzeitigkeit mangels datierbaren Fundmaterials nur vermutet werden kann. Die Siedlung des 1. und 2. lh. n. Chr. beschränkt sich auf wenige Holzbauten. Ein progressiver Übergang vom gallischen zum gallo ‑römischen Gehöft scheint sich zu vollziehen, doch der regionale Datenbestand ist dazu noch dürftig. Abgesehen von den gemauerten Brunnen (von denen einer zahlreiche Wildpflanzenreste geliefert hat) ist ein Hüttenboden zu nennen, der möglicherweise auf ein kleines Wohnhaus oder auf einer Werkstatt in Verbindung mit der Tongrube verweist. Diese integriert sich in ein System gröβer geradliniger Gräben, von denen einige eindeutig Grundstücksgrenzen entsprechen, welche die Ausdehnung der Tongrube festlegten. Man erreicht die Grube über einen Weg, der den Talgrund mit der am Hang gelegenen villa verbindet. Dank der Beprobung der Abbaugruben konnten die archâologisch bisher kaum dokumentierten Abbaumethoden besser verstanden werden; zudem konnte eine nahgelegene Ziegelbrennerei nachgewiesen werden. Gegen Ende des 2. Ih. n. Chf. wird zwischen diesen beiden Polen in einem unfruchtbaren und von Überschwemmungen bedrohten Sektor ein kleines Brandgräberfeld angelegt, das Gemeinsamkeiten mit anderen Fundplätzen dieser Zeit aufweist. Es könnte sich um das Gräberfeld einer Bauernfamilie handeln, die auch eine Ziegelbrennerei betrieb. Es weist groβe Ähnlichkeiten mit den anderen kleinen ländIichen gallo‑römischen Nekropolen Lothringens auf.
17Abstract
Chapter 5 – Synthesis: the chronological evolution of the site
18The site of Crévéchamps was occupied from the Neolithic to the Gallo‑Roman period with only a few chronological gaps which may be simply due to our still limited knowledge. White the artifacts that can be attributed to the Paleolithic and Mesolithic are residual, the palynological data clearly show a first land clearing as early as the Neolithic. The scarce lithic tools and potsherds confirm that the sector was occupied at least from the Middle Neolithic onwards.
19The oldest structure, dated to the Early Bronze Age (Bz A2), is a pit, or perhaps a silo. It is located on the edge of zone D, and it is thus probable that a dwelling –defined, as usual for this period, by a building with three naves and an apse– was developing in the nearby area. A granary, dated by 14C, appears to belong to this horizon (or to the Bell‑Beaker period), but regional comparisons are lacking. In effect, this Bronze phase A2, is attested by only a dozen or so dwellings, mostly located in the northern part of the Moselle valley, until Nancy. Crévéchamps would be the northernmost site and the only one still being occupied during the Middle Bronze Age and the beginning of the final Bronze Age.
20The Middle Bronze Age is by far the most abundantly represented period. A structured settlement, composed of around fifteen pits, "heating stone" ovens and probable vase‑silos, is present in zone B along an ancient channel that served as a waste discard zone. Several palisades (Pal. B1, B2, B3) clearly delimit its space, but the buildings that they protected could not be clear1y identified. A second area was partially identified in zone C. During this period, cereal cultivation became more diverse with one of the earliest evidences of Triticum spelta in the north of France. Though cattle were dominant, there is no indication of any livestock practices. The role played by hunting and fishing is also unknown, but red deer, wild boar, beaver and fish remains are present.
21The waste discard zone of about 1000 m2 yielded, in addition to numerous fire‑cracked pebbles, a few lithic and metallic artifacts, as well as one ton of pottery. Thus, a regional typo‑chronology and a few absolute chronology references were obtained for the Middle Bronze and the start of the Final Bronze. Despite a corpus that is still limited, strong cultural relationships can be seen between the Lorraine, the Alsace and the region of Bade‑Wurtemberg. Indeed, the region of Lorraine was less oriented toward the middle Rhine and the Paris Basin.
22With the exception of the ancient horizon mentioned above, elements that could be attributed to the Final Bronze Age are rare. A detrital level observed in paleochannel D2, extending across approximately 200 m2, yielded a homogeneous lot of nearly 200 pottery pieces representing the middle of the sequence (HaA1). The associated settlement is located further to the west, beyond the limit of the excavated zone. A building dated by 14C (D27) and an isolated pit (2300) are attributed to the end of the chronological sequence (HaB).
23The remains associated with the older and younger Iron Age are numerous and spread over the entire excavated zone. The beginning of the sequence is well represented by pottery, in contrast to the late Hallstatt and the La Tène period. A typo‑chronological, metric and functional analysis of the buildings nonetheless shows that these two periods are well represented. The model of an isolated farm flanked by its annexes, moving cyclically across a limited sector seems to be confirmed here. At Crévéchamps, this limited sector, constrained by the paIeochannels of the Moselle, covers around thirty hectares, with most of the dwellings installed on the gravel domes. Regional and extra‑regional comparisons show that a dwelling unit covers an average surface of 3000 m2 at the beginning of the Hallstatt period, and then increases during the La Tène, but remains still under 1 hectare. Based on this information and confronted with data from our site (spatial, typological and chronological), we estimate the existence of fifteen Hallstatt period dwelling units and sixteen ones attributed to the La Tène period. This long and stable occupation scheme seems to evolve during the La Tène, with a densification of building and the reconstruction of them in place (building CM3). This is the first clear indication of a true stabilization of land use, also perpetuated by the palisades (Pal. C1). Nevertheless, it is difficult to achieve a dynamic understanding of the movements of these domestic units within the region.
24The Gallo‑Roman complex that follows in this zone is organized according to three distinct "poles": settlement, sand‑pit and cemetery, whose contemporaneity can only be supposed due to the scarcity of artifacts. Settlements of the 1st and 2nd centuries AD are limited to a few wooden buildings. A gradual transition from the La Tène farm to the Gallo‑Roman farm seems to occur, but the regional corpus is still quite limited. In addition to the equipped wells (one of which yielded a large range of seeds from wild plants), we can note the presence of a probable hut floor that could correspond to a small dwelling or workshop linked to the sand‑pit. This latter is part of a group of land plots limited by large, straight ditches, some of which clearly constitute property lines that constrained their extension. It is reached by a road linking the valley bottom to the villa located on the valley slope. Sampling of the extraction pits provided information on the extraction process, which is poorly represented from an archaeological perspective. A brick production workshop was detected nearby. Towards the end of the 2nd century A D, a small group of incinerations, with characteristics observed at other contemporary sites, is characterizing a small funerary area situated in an unfertile and floodable area between these two "poles". This could have been a familial cemetery of tile maker farmers, which is very similar to other small rural cemeteries identified in the Lorraine region.
25Dans un premier temps, une analyse des composantes du gisement a été réalisée, qu'il s'agisse des bâtiments, des structures excavées, d es délimitations de l'espace, de l'argilière ou de la nécropole. Il était nécessaire de définir la fonction des structures dans la mesure du possible et surtout leur datation précise. Pour ce faire, une étude détaillée du mobilier a été proposée, que complètent quelques datations par le radiocarbone.
26Il est important à présent de tenter une approche spatiale de l'ensemble des vestiges mis au jour sur le gisement. Que nous révèle‑t‑elle de l'organisation et de l'évolution de cet habitat phase après phase ? Comment l'homme prend‑il possession de cette vallée et transforme‑t‑ille paysage, principalement durant la vingtaine de siècles bien documentés qui sépare les premières installations du Bronze ancien de l'occupation de l'époque gallo‑romaine ?
5.1. Les vestiges antérieurs à l'âge du Bronze
27Sur le gisement de Crévéchamps, des vestiges archéologiques antérieurs à l'âge du Bronze ont été recueillis épars sur l'ensemble des zones fouillées [fig. 162]. Outre quelques tessons néolithiques, c'est l'ou tillage lithique qui prédomine, tout en constituant un petit échantillon assez hétérogène.

FIG. 162 – Témoins d'une occupation antérieure à l'âge du Bronze sur le gisement de Crévéchamps.
© E. Morand.
28Répartition
29L'impact anthropique sur le milieu végétal est sensible dès le Néolithique, comme le montrent les séquences palynologiques établies dans le chenal E1 (Atlantique récent). Pourtant, aucune structure néolithique n'a été mise au jour. L'essentiel du mobilier a été trouvé au sein des dépotoirs aménagés en bordure des anciens chenaux de la Moselle. Ces rejets détritiques reflètent pour la plupart une occupation diachronique. Ainsi le paléochenal B1b est‑il utilisé comme dépotoir principalement au Bronze moyen et au début du Bronze final, et ponctuellement au Hallstatt. Du mobilier lithique antérieur à ces horizons –armatures de flèche en silex, herminette...– est cependant disséminé en divers secteurs du dépôt. Aucun véritable horizon néolithique n'a cependant été mis en évidence par l'observation stratigraphique à la base du remplissage anthropisé1. En revanche, l'étude géomorphologique montre qu'au Néolithique ce chenal a dû être actif à certains moments, avec un environnement toutefois stable.
30Une date radiocarbone fournie par un bâtiment proche de ce paléochenal, le bâtiment BM32, quoique aberrante en soi puisque cette construction est au plus tôt laténienne, révèle bien une phase d'occupation « masquée ». Elle demeure toutefois plus récente que le mobilier exhumé.
31Quelques pièces ont également été mises au jour dans des structures bien datées au sein de l'âge du Bronze et du Fer ou hors de tout contexte. Si certaines sont caractéristiques du Néolithique final, en particulier l'armature de flèche découverte dans le puits hallstattien 5395, la plupart des artéfacts sont difficiles à caler chronologiquement. S'agit‑il d'un mobilier résiduel, résultat de l'érosion de gisements néolithiques proches, de pièces réutilisées aux âges du Bronze et du Fer ou encore de productions propres à ces périodes ? Ceci reste impossible à définir.
32Les artéfacts et les écofacts
33Parmi les pièces les plus caractéristiques, on évoquera un chopping‑tool du Paléolithique inférieur fortement roulé et un éclat Levallois probablement attribuable au Paléolithique moyen. Un éclat en chaille locale pourrait avec réserve être attribué à cet horizon, une datation du Néolithique restant possible.
34Le Mésolithique est représenté principalement par une pointe à bitroncature oblique. Et un petit nucléus pourrait se rattacher aussi bien à cette séquence qu'au Néolithique moyen.
35Le début du Néolithique semble attesté par la présence d'une petite anse, découverte sous la terre végétale lors du décapage du chenal D1, cependant il n'est pas exclu qu'elle appartienne au Néolithique moyen de la terminologie rhénane3. Cette phase est la mieux représentée sur le gisement : outre les herminettes et les haches en roche dure, le mobilier en silex constitue une série assez homogène, exhumée en zones B et C, essentiellement de silex d'importation du Bassin parisien. Les armatures perçantes en constituent les pièces les plus pertinentes. L'absence de céramique décorée interdit toute attribution culturelle dans cette zone géographique charnière entre les groupes établis sur la Lorraine du Nord (Grossgartach, Roessen, Bischheim) et ceux implantés en Champagne et dans le nord de la Bourgogne (Villeneuve‑Saint‑Germain, Cerny et Bischheim occidental). Le Néolithique final n'est, en revanche, reconnu que par trois pièces exhumées en zone D : un fragment de hache, une armature de flèche losangique résiduelle dans le puits hallstattien 5395 et peut‑être un tesson à décor poinçonné.
36Pour l'outillage destiné au façonnage, au broyage et à la mouture, force est de reconnaître qu'aucun élément ne peut avec certitude être attribué au Néolithique. Les raisons en sont l'absence d'ensembles clos antérieurs à l'âge du Bronze sur le gisement et surtout les difficultés à détecter une évolution morphologique de ces objets lorsque le matériel est très fragmenté. Il semble néanmoins que les polissoirs / aiguisoirs puissent se rattacher au Néolithique.
37Même fugaces, ces quelques traces permettent d'assurer que le secteur est occupé anciennement, au moins à partir du Néolithique moyen. Les données palynologiques le corroborent, mettant en évidence une première série de défrichements dès cette période.
5.2. Premières traces d'une installation au Bronze ancien
38Les vestiges du Bronze ancien sont extrêmement rares à Crévéchamps [fig. 163]. Mis à part un bâtiment daté sur la seule base d'une date radiocarbone, une seule fosse a été identifiée. Sa découverte est cependant fondamentale car elle nous permet de certifier que l'occupation du gisement ne débute pas au Bronze moyen, mais bien à l'horizon précédent. Trop souvent, l'hypothèse émise est celle de ruptures dans l'occupation du sol, alors qu'il ne s'agit en fait que de lacunes dans notre documentation. La mise au jour de la fosse 5425, en limite de décapage, en est un bel exemple.

FIG. 163 –Témoins d'une occupation du Bronze ancien sur le gisement de Crévéchamps.
© E, Morand
5.2.1. Rappel de l'analyse
39Les structures sur poteaux
40Parmi les nombreuses constructions identifiées sur le gisement, seul le bâtiment B12 pourrait se rattacher au Campaniforme Bronze ancien, sur la base d'une datation au radiocarbone4. Il s'agit d'un petit édifice composé de quatre poteaux d'angle formant un carré de 2,45 m de côté et présentant la particularité d'être doté d'une structure interne, sans qu'il soit possible de dire si elle correspond à un poteau central ou à une fosse abritée par le bâtiment. Ces diverses hypothèses ont été discutées dans l'étude des bâtiments sans qu'aucune ne soit totalement convaincante (cf. supra, §3.1.3.2.).
41Cet indice isolé doit cependant être considéré avec réserve, d'autant que l'identification de bâtiments s'avère délicate, la documentation étant des plus limitées et les attributions chronologiques souvent incertaines. À ce jour, on ne peut préjuger de l'existence de petits bâtiments à quatre ou six poteaux durant le Bronze ancien en Lorraine, non plus que dans les régions avoisinantes. À Izier / Le Joannot, en Côte‑d'Or, où les bâtiments sont bien documentés, une seule petite construction à quatre poteaux, malheureusement non datée, est signalée (Dartevelle 1996 : fig. 10, ensemble 3). Plus éloignés géographiquement, les sites allemands de Zuchering à Ingolstadt (Rieder 1990 : 45) et de Telgte (Reichmann 1982 : 438, fig. 4E) en fournissent cependant des bons exemples, notamment à Telgte où un édifice à quatre poteaux sensiblement plus grand que celui de Crévéchamps abrite un vase‑silo.
42Concernant les constructions plus vastes et en particulier les habitations, il faut reconnaître qu'elles demeurent à ce jour inconnues en Lorraine pour la phase ancienne du Bronze ancien (Bz A1). En effet, on ne peut citer qu'un seul bâtiment, découvert à Maizières / Les Grands Prés, mais son plan n'a été reconnu que partiellement et il n'a été attribué qu'avec réserve à cet horizon (Blouet et al. 1996 : 448, fig. 9, no 3). On ne dispose donc d'aucun repère pour tenter de les retrouver dans certains nuages de poteaux de Crévéchamps. Pour la phase récente, l'architecture se caractérise par des plans à trois nefs et abside, tels qu'il en existe localement à Frouard / Saule Gaillard et Haut de Penotte, à Goin / La Mieule (Blouet et al. 1996 : fig. 9) ou à Vandières / Les Grandes Corvées (Koenig et al. 2004 : fig. 7). On rencontre également à Frouard / Saule Gaillard deux bâtiments, l'un en fer à cheval, le second de plan quadrangulaire (7 x 4,50 m), qui pourraient se rattacher au Bronze ancien (Blouet et al. 1996 : 435‑436, fig. 12). Ces divers types d'édifices ne connaissent pas d'équivalent sur le gisement bien que l'horizon y soit attesté, nous venons de le rappeler. On serait enclin à considérer que l'érosion en est la cause ; toutefois, les vestiges étant localisés en périphérie du décapage, il n'est pas exclu que l'habitat se développe en dehors du secteur étudié.
43Les structures excavées
44À l'absence de bâtiments s'ajoute à Crévéchamps la rareté des autres structures, quelle qu'en soit la nature. Une seule fosse (St5245), mise au jour en limite de décapage, atteste pourtant indéniablement de l'occupation du gisement dès le Bronze ancien. Il pourrait s'agir d'un silo très érodé ayant servi de dépotoir après son abandon. De cet horizon, seul demeure en Lorraine ce type de structure profonde. Les indices manquent pour confirmer qu'il s'agit bien d'un silo, les paléosemences n'étant présentes qu'en faible nombre.
45Les artéfacts et les écofacts
46L'analyse des macrorestes végétaux contenus dans la structure 5245 a révélé la présence d'orge polystique, une céréale particulièrement fréquente au Bronze ancien, et d'un blé à grains vêtus. On trouve de l'orge également dans le bâtiment B12, en association avec de l'engrain et d'autres céréales indéterminables.
47Sur les 15 ha fouillés, seule la structure 5245 a livré de la céramique du Bronze ancien [fig. 164 : 1‑9], en association avec une meule ou molette. La pâte est surcuite, ce qui ne facilite pas la distinction entre céramique fine et céramique grossière et entrave la lecture d'éventuels décors. Le corpus se compose principalement de jattes à profil tronconique parfois légèrement galbé et de vases plus ou moins pansus. L'ornementation se limite essentiellement à des cordons digités, associés ou non à des mamelons, et à des digitations ou des impressions triangulaires à la base du vase. Ces éléments combinés à la présence d'une anse disposée horizontalement et à l'absence de certains décors (motifs incisés, doubles cordons, cordons en réseau, motifs d'arceaux) militent en faveur de son attribution à un horizon assez ancien au sein du Bronze A2. Cette ornementation se rencontre ponctuellement dans le dépotoir du paléochenal B1b, sans qu'il soit possible de définir s'il s'agit de productions du Bronze ancien ou de thèmes décoratifs perdurant au Bronze moyen.

FIG. 164 – (voir légende ci‑dessous)

FIG.164 – Planche récapitulative des formes céramiques caractérisant les horizons des âges du Bronze et du Fer découvertes à Crévéchamps.
© E. Morand.
5.2.2. Le faciès du Bronze A2 en Lorraine
48Si le passage de l'horizon à céramique barbelée au Bronze ancien A2 a été bien cerné dans le nord de la région (Blouet et al. 1996 : 422), une zone d'ombre subsiste au sud, puisqu'aucun élément barbelé n'a jusqu'à présent été mis au jour. Faut‑il envisager que ce secteur géographique s'intègre plutôt dans la mouvance de la culture du Rhône ? Aucun indice ne permet pour l'instant de le vérifier.
49Le Bronze ancien A2 est, quant à lui, documenté par une dizaine d'habitats, localisés principalement dans la partie nord de la vallée de la Moselle jusqu'à Nancy [fig. 165], sur un vaste secteur où les habitats du Bronze moyen sont rares. À l'inverse, la majorité des gisements du Bronze moyen, on le verra, sont concentrés au sud de Nancy (Benney, Ceintrey, Florémont...) et aucune trace de la phase antérieure n'y était perceptible avant la découverte de Crévéchamps. Cette dichotomie ne saurait s'expliquer en n'invoquant que des lacunes documentaires. En effet, les investigations archéologiques sont bien plus nombreuses dans le nord de la région, autour de Metz, que plus au sud dans les environs de Nancy. Les ensembles du Bronze ancien et du Bronze moyen de Crévéchamps relancent donc le débat sans pour autant apporter de véritables réponses.

FIG. 165 – Carte de répartition des habitats du Bronze ancien et moyen en Lorraine. – Moselle : 1 Hettange‑Grande ; 2 Manom ; 3 Ay‑sur‑Moselle ; 4 Ennery ; 5 Farébersviller ; 6 Goin ; 7 Vigny. – Meurthe‑et‑Moselle : 8 Vandières ; 9 Bouxières‑sous‑Froidmont ; 10 Pont‑àMousson ; 11 Frouard ; 12 Champigneulles ; 13 Fontenoy‑sur‑Moselle ; 14 Gondreville ; 15 Ville‑en‑Vermois ; 16 Benney ; 17 Crévéchamps ; 18 Ceintrey ; 19 Ormes-et-Ville ; 20 Clayeures ; 21 Saint‑Remimont ; 22 Diarville ; 23 Écrouves ; 24 Blénod‑Iès‑Pontà‑Mousson ; 25 Ludres ; 26 Chanteheux ; 27 Velaine‑en‑Haye. – Vosges : 28 Florémont ; 29 Charmes ; 30 Vincey. – Meuse : 31 Vignot
© M.‑P Koenig.
5.3. Une importante occupation du Bronze moyen et du début du Bronze final
50Les vestiges du Bronze moyen et du début du Bronze final sont concentrés exclusivement au sud du gisement. On y compte, en zone B, une maison attribuée avec réserve à cet horizon mais une bonne dizaine de structures excavées, un ensemble de palissades et surtout un important dépotoir installé dans le paléochenal B1b [fig. 166]. Le milieu environnant s'ouvre de plus en plus, marqué par un couvert forestier dégradé laissant la place aux herbacées et notamment aux céréales.

FIG. 166 – Témoins d'une occupation du Bronze moyen et du début du Bronze final sur le gisement de Crévéchamps.
© E. Morand.
5.3.1. Rappel de l'analyse
51Comme pour le Bronze ancien, l'attribution de bâtiments à la période du Bronze moyen n'est pas assurée. La rareté des vestiges attribuables au début de l'âge du Bronze avait conduit à s'interroger sur l'existence de constructions hors de l'emprise des décapages. La question ne se pose pas en ces termes pour le Bronze moyen, dans la mesure où les structures ainsi que la masse des céramiques exhumées dans le dépotoir témoignent indiscutablement de la présence d'un habitat.
52Rechercher les constructions s'avère peine perdue à Crévéchamps, comme sur d'autres gisements du Bronze moyen ayant livré des fosses ou des dépotoirs. Les mêmes remarques sont formulées pour l'un des rares sites d'habitat de la fin du Bronze moyen ‑ début du Bronze final étudié en Sarre à Sarrebruck / Güdingen (Fritsch 1998 : 188). S'agit‑il de constructions sur poteaux plantés ? Aux procédés de construction déjà connus pour cette époque peut‑être faut‑il ajouter l'emploi de sablières basses ou de poutres reposant sur des blocs de pierre qui n'auraient laissé que de faibles traces au sol. À titre d'exemple, certains bâtiments de Mühlhausen ‑Ehingen sont construits sur sablières basses, d'autres associent poteaux et tranchées de fondation (Dieckmann 1997 : 71, fig. 53). La fouille d'un habitat à Prez‑vers‑Siviriez a également livré des bâtiments de ce type, lequel semble prédominer au début du Bronze final en milieu terrestre en Suisse (Baudais, Piuz 2003 : 262, fig. 106). En Lorraine toutefois, les constructions sur sablière basse ne sont pas attestées à l'âge du Bronze. Le plus ancien exemple protohistorique, datant du Hallstatt D3, a été identifié aux Trois‑Domaines ; deux poutres calcinées d'un bâtiment ont été trouvées en place, associées à une série de trous de poteau (Koenig, Frangin 2010 : 332, fig. 180).
53Si l'érosion a pu mettre à mal de tels vestiges à Crévéchamps, on ne saurait cependant passer sous silence les difficultés de lecture rencontrées sur le terrain au niveau de certaines concentrations de poteaux. Ceci est particulièrement vrai pour le nuage de poteaux localisé dans l'emprise de la palissade B3, aux abords du four « à pierres de chauffe », d'où aucune organisation n'a pu se dégager.
54Le problème lié à la datation des bâtiments est particulièrement épineux à Crévéchamps. En effet, une datation reposant exclusivement sur le mobilier exhumé dans les poteaux ou sur l'analyse radiocarbone s'avère trop aléatoire lorsque la méconnaissance des principes architecturaux est totale5. Un doute subsiste en particulier pour le bâtiment BM1, un édifice à abside pourvu de deux nefs. Son attribution chronologique a longuement été débattue lors de l'étude des bâtiments. Les arguments en faveur de son rattachement au Bronze moyen ne doivent pas être minimisés : mobilier exhumé, type architectural et bien évidemment contexte général. Les éléments allant à l'encontre d'une telle datation seraient les dates radiocarbones obtenues sur deux poteaux de ce bâtiment et une occupation ultérieure du secteur à la période hallstattienne. Cette dernière proposition n'est cependant pas validée par l'orientation de l'édifice, plus conforme à celle des constructions du 2nd âge du Fer.
55Dans tous les cas de figure, rares sont les comparaisons que l'on a pu établir avec d'autres sites. En Lorraine, les deux maisons du Bronze moyen récemment découvertes à Vignot (Véber 2005b : fig. 4) et à Hettange‑Grande (Faye 2005 : fig. 6) sont d'un type architectural différent. En revanche, on a évoqué deux exemples de bâtiment, à Florémont / Bois de Barangéa et à Écrouves / Bautzen, respectivement à une vingtaine de kilomètres au sud et à une quarantaine de kilomètres au nord‑ouest de Crévéchamps, ainsi qu'un autre observé dans la sphère atlantique, à Nonant dans le Calvados. Ce dernier, quoique de dimensions plus imposantes, présente de fortes affinités avec le bâtiment BM1 de Crévéchamps. Et il est flanqué d'une construction annexe qui n'est pas sans évoquer BM2, un bâtiment pour lequel une datation du Bronze moyen n'a pas été envisagée. Les autres sites comparables sont à rechercher en Allemagne, à Mühlhausen‑Ehingen notamment et à Thannhausen. Les plans mis au jour sur les gisements lacustres, par exemple sur la station Forschner au bord du Federsee et sur le site de Morat/Pré de la Blancherie en Suisse, s'en éloignent sensiblement (Mauvilly, Zaugg 2000 : fig. 6). À signaler que, sur ces mêmes gisements, quelques rares bâtiments à quatre poteaux sont également mentionnés.
56Il n'est pas sans intérêt de reparler ici des palissades, déjà évoquées dans l'analyse des délimitations de l'espace (cf. supra, § 3‑4.1.). En s'appuyant sur la stratigraphie du paléochenal B1b détaillée ci‑dessous, on peut considérer que la palissade B1 qui le longe est implantée avant l'installation du dépotoir du Bronze moyen. Pour les palissades B2 et B36, une datation plus ou moins synchrone est envisagée, sans être certaine.
57Les structures excavées
58Les structures excavées datées du Bronze moyen ou du tout début du Bronze final sont au nombre d'une quinzaine, principalement réparties en zone B. À l'évidence, leur étude morphologique ne permet pas d'aller bien avant dans leur interprétation fonctionnelle. La plupart appartiennent à la catégorie des grandes fosses de type indéterminé tel que défini au chapitre consacré à ces structures (cf. supra, § 3.2.8.). Elles ont dans l'ensemble livré suffisamment de mobilier pour que l'on puisse affirmer qu'elles ont servi dans un second temps de dépotoir. Ceci est bien illustré par la fosse 2997, dans laquelle a été rejetée la vidange d'un four « à pierres de chauffe ».
59Ce type de four est représenté par la structure 2327. Une datation radiocarbone réalisée sur l'une des branches recueillies sous la chape de galets7 ainsi que les rares tessons présents dans son comblement, permettent de l'attribuer au Bronze moyen ‑ début du Bronze final, ce que confirme l'abondance des galets éclatés récoltés dans le dépotoir en association avec de la céramique.
60Deux autres fours de même nature, quoique de plus petites dimensions, ont été fouillés dans un rayon de 150 m (St 1064, St2039). En l'absence de mobilier, ils n'ont pu être datés ; cependant une datation radiocarbone effectuée sur le four 1064 renvoie à un horizon similaire8, un rattachement qu'il serait tentant de proposer pour le dernier four. Les assemblages carpologiques –épillets d'amidonnier et d'épeautre– mis en évidence dans le four 1064, outre le fait qu'ils confortent la période d'utilisation, apportent également un éclairage très intéressant sur sa fonction potentielle, à savoir le séchage ou le grillage de céréales. Une telle interprétation n'est cependant envisageable que si le grain est en position primaire dans la structure, ce qu'il n'est pas possible d'affirmer (cf. supra, § 2.2.2.3.).
61Si le stockage des céréales est une nécessité, force est de reconnaître que les greniers n'ont pas été formellement identifiés. L'absence de silos est elle aussi manifeste ; elle trouve vraisemblablement une explication dans la présence d'une nappe phréatique haute dans ce secteur. Quant aux vases‑silos, quelques récipients ont été retrouvés in situ, cependant leur degré d'arasement est tel qu'aucune attribution chronologique certaine au Bronze moyen ou au début du Bronze final ne peut être avancée. Divers indices le laissent pourtant supposer, notamment la présence de fragments de vases de près de 40 cm de diamètre à l'encolure, rejetés dans le dépotoir du paléochenal B1b. En outre, le fragment de bord recueilli dans la structure 3011 pourrait, si l'on en croit la texture de sa pâte, appartenir au vase‑silo qu'elle renfermait.
62Un autre élément fondamental dans l'organisation d'un habitat doit être évoqué : le puits. Cette fonction s'avère probable pour la structure 3013, localisée à l'extrémité sud de la zone C. Daté du début du Bronze final par le mobilier recueilli dans son comblement, il est possible que ce puits ait fonctionné dès le Bronze moyen.
63Le niveau détritique du paléochenal B1b
64Observations planimétriques
65L'important chenal B1a‑B1b et sa continuation C1, large de 40 m et profond d'environ 2 m sur le tronçon observé, se développe en zones B et C. Il est largement scellé en zone B par une couche argi1euse grise dont la base renferme un matériel archéologique relativement dispersé. Une forte concentration de vestiges apparaît toutefois sur environ 300 m2, à l'extrémité sud de la zone B sur la rive droite. Le long de la rive gauche, cette couche, tout en s'amenuisant, fait place à un dépôt de limon brun foncé beaucoup plus dense en matériel domestique, se développant sur plus de 120 m, d'une largeur variant de 6 à 12 m et d'une épaisseur maximale de 0,40 m. L'intégralité de la couche a été laissée en place lors du décapage, afin d'en effectuer une fouille minutieuse, tout particulièrement dans le secteur ayant livré une forte concentration de céramiques. Mais deux ans se sont écoulés entre le décapage et la fouille, aussi l'aspect originel du dépôt et surtout le matériel qu'il contenait ont, hélas, été fortement altérés par les rigueurs de l'hiver. Ce niveau a toutefois pu être très largement échantillonné.
66Observations stratigraphiques
67Une grande coupe transversale a permis d'en analyser en détailla stratigraphie et d'appréhender la genèse de son comblement. Par ailleurs, un échantillon de sédiment prélevé non loin de là dans le carré AZ 121, a fait l'objet a posteriori d'une étude sédimentologique afin de compléter les données géomorphologiques et surtout de définir les caractéristiques propres des couches archéologiques. On a ainsi examiné si elles étaient en place, si elles avaient subi des perturbations post‑dépositionnelles et quelles étaient les conditions de leur sédimentation. Ce même échantillon a également fourni des indices polliniques intéressants qui montrent l'impact de l'homme sur le milieu, avec une régression nette du couvert forestier et une mise en culture des terres défrichées.
68On ne reviendra pas sur le comblement initial du chenal déjà évoqué et sur l'abandon définitif du transit marqué par un lit de graviers sur la rive gauche, qui explique probablement le choix du site alors délimité par une palissade. Au‑delà de ces poteaux, on doit se situer à la limite atteinte par les débordements au début de l'installation, vers 1500 av. J.‑C. Il est en revanche important de rappeler les caractéristiques principales des horizons détritiques riches en mobilier domestique, qui se développent sur 0,40 m d'épaisseur en moyenne. Ils n'ont pas subi de perturbations postdépositionnelles et présentent au moins une phase finale d'exondation importante et bien marquée. L'alternance de phases d'émersion et de phases d'ennoiement montre que les contacts avec l'écoulement du chenal actif de la Moselle sont rares à présent. C'est pourquoi ce bras mort est devenu le dépotoir d'une unité d'habitation du Bronze moyen et du début du Bronze final. Il sera réutilisé ponctuellement au 1 er âge du Fer. Sa forte teneur en matières organiques et en phosphore (qui a stagné dans l'argile) est également à souligner.
69Répartition spatiale des rejets
70La fouille planimétrique de la majeure partie de la zone détritique a été effectuée par aires de 5 m de côté. Comme nous l'avons vu, le choix de la stratégie de fouille devait permettre de répondre à deux objectifs majeurs, tout en respectant le temps imparti à la fouille : une collecte aussi exhaustive que possible du mobilier et une connaissance générale de leur répartition spatiale. En dépit de ce grand maillage, il a été possible d'observer que cet horizon n'était pas homogène sur tout son développement. Les concentrations de matériel indiquent l'existence de zones de rejet distinctes et préférentielles, en relation probable avec une unité d'habitat. Environ 1 t de céramique et 6,5 t de galets éclatés par le feu ont été ramassées. L'essentiel du mobilier appartient au Bronze moyen ; pourtant quelques témoins du Néolithique, du début du Bronze final (Bz D) et du Hallstatt apparaissent sporadiquement.
71On peut donc conclure que durant le Bronze moyen puis au début du Bronze final, le chenal B1b, alors en phase terminale de comblement, a servi de dépotoir sur une partie de son développement, de l'ordre d'une centaine de mètres. En raison de la légère dépression engendrée par son passage, la conservation de ces niveaux a été favorisée. Quel que soit le type de vestige considéré, les plus fortes concentrations ont été relevées dans les environs de la fosse 2799. On touche vraisemblablement du doigt le secteur le plus proche de l'habitat qui, rappelons‑le, n'a pas été clairement identifié pour cette phase. La présence de tessons du début du Bronze final reste quant à elle très limitée ; on verra lors de l'étude de la céramique que cette notion est peut‑être à nuancer.
72Les artéfacts et les écofacts
73Les paléosemences
74Deux ensembles particulièrement remarquables ont fait l'objet d'une analyse paléobotanique détaillée, la fosse 2625 et le four 1064 (cf. supra, § 2.2.2.3.). En résumé, la fosse 2625 renferme principalement de l'orge vêtue et de l'orge nue, mêlées en faible nombre à quatre espèces de blé : froment, amidonnier, engrain et épeautre. Le particularisme de cet assemblage, combiné à l'absence de mauvaises herbes, pourrait conduire y reconnaître une préparation alimentaire ; toutefois l'hypothèse qu'il s'agisse d'un simple rejet détritique ne saurait être exclue.
75Pour ce qui est du four 1064, identifier précisément sa fonction n'est envisageable que si les semences sont en position primaire, ce qui reste impossible à démontrer. Le lot contient en effet un pourcentage très élevé de bases d'épillets de blés vêtus de type amidonnier et/ou d'épeautre, ce qui laisse penser que des épillets ont pu être séchés ou grillés dans un four « à pierres de chauffe » avant leur maturité. Ces deux espèces ont des caractéristiques identiques et peuvent être récoltées, stockées et traitées ensemble. Elles sont consommées sous forme de pain ou de bouillie.
76Il faut enfin souligner que la découverte d'épeautre en contexte du Bronze moyen ‑ début du Bronze final constitue une des plus anciennes attestations de la culture de cette céréale dans le nord de la France.
77La faune
78La rareté des restes fauniques est d'emblée à souligner. Leur fragmentation est importante et a pour conséquence la forte proportion des indéterminés constatée à l'analyse. Lorsqu'une identification est possible, c'est principalement à partir des dents, dans la mesure où ces dernières résistent mieux aux atteintes du milieu acide. On observe que le bœuf est représenté dans deux fosses du Bronze moyen (St2799, St2994). La prédominance du bœuf est également sensible dans le dépotoir étudié au sein du chenal B1b, même si son attribution au Bronze moyen ne peut être totalement assurée compte tenu de la présence de quelques rares artéfacts hallstattiens. Le bœuf constitue également l'espèce la mieux représentée dans les contextes du Bronze moyen de Cham / Oberwil en Suisse (Veszeli 2001 : 148, fig. 192). Parmi les espèces domestiques, des restes de Caprinés, de cheval et de porc ont également été identifiés, ce dernier occupant une faible place. Le chien quant à lui n'est pas représenté.
79Pour ce qui est des espèces sauvages, on mentionnera la présence du cerf, du sanglier, du castor et du poisson. Il est clair que la pauvreté de ces résultats exclut toute approche de la gestion du cheptel, comme de la place qu'occupent la chasse et la pêche à cette époque. Concernant l'élevage, soulignons néanmoins que les analyses micromorphologiques ont révélé la présence d'importantes quantités de matières organiques dans les horizons du Bronze moyen. S'agit‑il de fumier, ce qui donnerait à penser que l'on connaissait la stabulation ? Les données ne sont pas suffisantes pour le certifier. La chasse peut, quant à elle, être illustrée par la découverte de pointes de flèche en bronze, tandis que la proximité de la Moselle rend les activités de pêche des plus probables. Dans ce contexte, il est vraisemblable que le poids découvert dans la structure non datée 3089 a servi à lester un filet de pêche.
80La céramique
81Bien qu'il ne s'agisse pas d'un ensemble clos, l'abondant mobilier recueilli dans le dépotoir du paléochenal B1b –3 000 formes céramiques y ont été reconnues– et dans quelques fosses découvertes alentour, offre une documentation de tout premier plan pour une étude détaillée des productions du Bronze moyen. C'est de toute évidence la fin de cet horizon qui est la mieux documentée. Pour le début du Bronze moyen, les données sont encore rares sur le gisement même, comme à l'échelle régionale. On peut faire un constat assez similaire pour le début du Bronze final, même si l'évolution des formes et des décors semble un peu plus perceptible. Aussi les observations avancées devront‑elles être affinées dans le futur.
82En résumé, un horizon assez ancien au sein du Bronze moyen (Bz B ou Bz C ancien ?) est illustré par les fosses 2799, 2995 et plus hypothétiquement 2994. Parmi les éléments caractéristiques, on observe en particulier la présence de récipients dotés d'une anse rattachée sur le bord [fig. 164 : 23], de tradition Bronze ancien, ainsi que la fréquence des tasses à ressaut [fig .164 : 12‑13]. Dans le registre des décors, les lignes simples incisées dominent, l'excision restant extrêmement rare. Des motifs de digitations tapissantes [fig. 164 : 21] et des décors peignés [fig.164 : 17] s'avèrent également anciens. Dans le dépotoir du paléochenal B1b, quelques cordons en réseau rappellent également le faciès du Bronze ancien.
83En ce qui concerne la céramique de la fin du Bronze moyen, on rappellera brièvement l'importance des formes basses en céramique fine, parmi lesquelles les tasses ou bols dominent [fig. 164 : 24‑33]. Elles sont parfois pourvues d'un téton de préhension ou d'une petite anse en X. Bon nombre sont décorées d'incisions et/ou d'excisions. Elles appartiennent indiscutablement au service de table. Les tasses à ressaut, les cruches ou cruchons [fig. 164 : 38, 39], les écuelles [fig. 164 : 34‑37], les pots et les cuillères complètent ce corpus, mais sont indiscutablement plus faibles en nombre.
84La céramique grossière regroupe un lot très important de pots destinés au stockage / conservation et à la cuisson / préparation présentant une ornementation très standardisée : languette de préhension [fig. 164 : 41], lèvres ou cordons digités [fig. 164 : 40, 44]. Les écuelles sont plus rares.
85Parmi les éléments pouvant être considérés comme des importations figurent en particulier un gobelet de type Misy et un tesson à motif poinçonné tapissant inscrit entre deux lignes verticales incisées, caractéristique du Wurtemberg.
86Cet inventaire peut être complété par une série de passoires ou faisselles et des pesons de forme sphérique, témoins des activités domestiques courantes que l'on retrouve sur de nombreux sites protohistoriques.
87Pour le début du Bronze final, le mobilier le plus significatif provient sans conteste de la structure 3013. Y ont été observés un décor excisé assez fruste [fig. 164 : 46], des motifs incisés [fig. 164 : 47, 48] et des cannelures tapissantes [fig. 164 : 59], des formes issues du Bronze moyen [fig. 164 : 45‑48] et des profils segmentés à bord oblique [fig. 164 : 49, 58]. Dans la structure 2625, une tasse à carène basse et un vase à profil assez anguleux et bord oblique correspondent, eux aussi, aux productions qui seront fréquentes au début du Bronze final [fig. 164 : 50, 64]. L'importance de cet horizon au sein du dépotoir demeure plus délicate à évaluer. Les tessons décorés de cannelures légères tapissantes et les formes anguleuses y sont exceptionnels. En revanche, les formes globuleuses à bord oblique sont bien documentées [fig. 164 : 53, 54], sans qu'il soit possible de définir si elles sont typiques du début du Bronze final ou plutôt le témoin d'une évolution progressive qui s'amorce dès la fin du Bronze moyen.
88Le mobilier métallique
89Un intéressant lot d'objets métalliques est mêlé à la céramique dans le dépotoir. Les pointes de flèches, la pointe de lance, les fûts d'épingle, les fragments de bracelets à jonc simple et autres menus objets sont difficiles à caler avec précision au sein de l'âge du Bronze. Il en est de même des deux petits éléments en tôle d'or, trop fragmentés pour que l'on puisse en identifier la fonction. En revanche les fils de bronze aplati évoquant des bracelets spiralés, le fût d'épingle de section carrée et surtout l'anneau en tôle de bronze décoré de cannelures sont typiques du Bronze moyen. L'épingle proche du type Biningen est un peu plus tardive (BzD‑HaA1.).
90Le mobilier lithique
91Quant au mobilier lithique, l'essentiel du corpus est formé des milliers de galets de chauffe rejetés dans le dépotoir du paléochenal B1b après avoir été utilisés dans des fours « à pierres de chauffe ». Certains d'entre eux présentent des traces de percussion, preuve de leur utilisation comme percuteur ou comme boucharde. Il est probable que la plupart de ces pièces appartiennent au Bronze moyen, comme d'ailleurs les deux petits lissoirs à céramique. Beaucoup d'incertitudes subsistent en revanche pour d'autres types d'outils, notamment les polissoirs et les meules.
5.3.2. L’organisation et l'évolution de l’habitat
92La répartition des structures excavées du Bronze moyen et du début du Bronze final montre que l'occupation s'étend de façon lâche sur près de 3 ha, avec notamment une concentration sur plus de 1 ha en zone B [fig. 166]. Particulièrement bien illustrés sur cette zone, les témoins de l'occupation sont principalement issus de l'important niveau détritique observé au sein du paléochenal B1b. L'abondance même de ces vestiges constitue une forte source de pollution et l'on a pu prouver que divers bâtiments attribués au Bronze moyen par la présence de céramique appartenaient en fait à des horizons plus récents. Ainsi, de la céramique du Bronze moyen a été recueillie dans le remplissage des poteaux du bâtiment laténien CM3. La présence de ces vestiges tend à prouver qu'un autre pôle d'habitation se situait dans les environs immédiats, hors de l'emprise des décapages, près de 200 m séparant ces deux entités.
93À la lumière des relevés stratigraphiques, la palissade B1 semble avoir été mise en place dès le Bronze moyen, séparant le chenal des zones habitées. Une interrogation subsiste néanmoins quant à l'attribution chronologique des autres palissades et fossés palissadés suivis en zone B. La palissade B3 (dans le périmètre de laquelle figure le four 2327) fait face à la zone de concentration maximale de céramiques et de galets du dépotoir, sans qu'il soit pour autant possible de préciser si tous ces vestiges sont contemporains.
94Reste à définir plus précisément de combien d'unités d'habitation distinctes se compose cette occupation. À supposer que les datations proposées par l'étude du mobilier soient pertinentes, en dépit de la pauvreté du corpus, l'installation humaine la plus ancienne au sein du Bronze moyen serait matérialisée par trois fosses implantées en bordure du chenal B1b, vraisemblablement avant que ce dernier ne serve de dépotoir et que la palissade B1 ne soit érigée. La palissade B1 semble mise en place alors que ces fosses sont comblées, si l'on en juge par un fantôme de poteau distingué dans le remplissage de la structure 2994. Le chenal est ensuite utilisé comme dépotoir, principalement vers la fin du Bronze moyen. La présence d'artéfacts de part et d'autre du tracé de cette palissade montre toutefois qu'elle n'a pas servi de limite franche pendant toute la durée d'utilisation du dépotoir.
95Les vestiges clairement attribués au début du Bronze final –l'éventuel puits 3013, la fosse 2625 et quelques tessons du paléochenal, en particulier dans le carré AZ 121– sont fort disséminés, de l'extrémité sud‑est de la zone C au nord‑ouest de la zone B, sur plus de 300 m de distance. Ces observations n'autorisent aucun commentaire. Cependant, les campagnes de diagnostic réalisées en 2008 au sud de la zone C (Rachet 2008 ; Rachet, Koenig 2008), suivies de deux nouvelles fouilles en 2013 et 2015, prouvent l'existence de deux nouveaux pôles d'occupation à environ 200 m et 400 m au sud de la zone C9. Il faudra cependant attendre les résultats de l'étude pour définir s'il s'agit d'unités d'habitation contemporaines ou successives du tout début du Bronze final.
96Dans la mesure où il n'a pu être clairement établi qu'à chaque génération correspondait une nouvelle habitation, la question de savoir si l'occupation a été continue reste posée. En effet, pour chacun de ces horizons, il est difficile de reconstituer les unités d'habitation et de définir les variations de leur emplacement, tant les données demeurent partielles et le phasage du gisement complexe. Le déplacement des unités d'habitation pourrait s'effectuer sur un territoire assez restreint dont nous envisagerons les limites à partir de ce que nous connaissons de cette question pour l'âge du Fer.
97En dépit de ces lacunes, on observe à Crévéchamps une certaine perduration de l'occupation depuis le Bronze ancien (BzA2) jusqu'au début du Bronze final (BzD) et au‑delà, alors que les autres gisements du Bronze ancien recensés en Lorraine paraissent tous abandonnés à la phase suivante puis réoccupés au cours du Bronze final. Ce phénomène a été observé sur de nombreux habitats et seule la station Forschner, sur le Federsee, faisait jusqu'ici exception avec une occupation s'échelonnant entre 1770 et 1480 av. J.‑C. (Billamboz et al. 1989 : 54‑57).
98De récentes études paléoenvironnementales réalisées en Franche‑Comté ont cependant montré l'absence récurrente d'indices polliniques d'anthropisation dans les séquences sédimentaires au milieu de la seconde moitié du Subboréal. Les palynologues s'interrogent sur les causes d'une telle déprise, située durant le Bronze moyen. S'agit‑il d'une péjoration climatique ? La question des interactions entre le climat, l'anthropisation et les cultures matérielles a fait l'objet d'un intéressant débat entre environnementalistes et archéologues (Richard et al. 2007). Le constat s'avère nuancé d'une région à l'autre suivant la documentation disponible. L'hypothèse attend donc d'être plus amplement validée au regard de l'archéologie. En Lorraine, des recherches menées sur le remplissage des dépressions palustres observées dans les zones de basse altitude, à Francaltroff et à Joppécourt notamment, illustrent bien la séquence du Subboréal dont la moitié la plus récente couvre l'ensemble de l'âge du Bronze. Des phases de prise et déprise y sont perceptibles, notamment par la quasi‑absence de graines de céréales au milieu du Subboréal, sans que l'on puisse caler précisément cet épisode chronologiquement. À Crévéchamps, les informations environnementales très ponctuelles recueillies dans le paléochenal B1b mettent en évidence une phase de défrichement, puis une mise en culture des terres que l'on peut situer au Bronze moyen ‑ début du Bronze final. Succède une nette phase d'abandon, vraisemblablement après le début du Bronze final, un important hiatus existant entre cette phase et le Hallstatt sur la zone B. L'analyse des cultures matérielles quant à elle, ne reflète aucune déprise durant cette période.
5.3.3. Le faciès du Bronze moyen et du début du Bronze final en Lorraine
5.3.3.1. Essai de chronologie absolue
99Le schéma chronologique proposé pour la période couvrant la fin du Bronze ancien, le Bronze moyen et le début du Bronze final n'est pas encore défini avec certitude. Les dates dendrochronologiques obtenues sur les sites d'Allemagne du Sud‑Ouest de Bodman‑Ludwigshafen / Schachen et de Bad Buchau / station Forschner ainsi que sur les stations suisses de Meilen / Schellen, de Concise‑sous‑Colachoz et de Zurich / Mozartstrasse, récemment révisées car s'étant révélées de 150 ans trop jeunes (Hafner, Suter 2003), ne renvoient qu'au début de la séquence ; elles permettent de fixer le début du Bronze moyen entre 1600 et 1500 av. J.-C. (Krause 1996 : 81 ; Hafner, Suter 2003 : 337 ; Wolf 1998 : 544). En se fondant sur des cross‑datings et sur quelques dates 14C, l'hypothèse d'un début du Bronze final vers 1350 ou peu après a été avancée (Rychner 1998 : 72). Cependant, les difficultés à corréler certaines dates 14C calibrées, trop hautes, avec la dendrochronologie avaient conduit certains auteurs à suggérer un nouveau phasage pour le Bronze moyen qui le ferait débuter vers 1750 ou 1650 et s'achever en 1400 av. J.‑C. (Sperber 1987 : 144 ; Voruz 1996 : 134), une proposition à présent remise en question. Si les tombes de Neftenbach, en Suisse, corrélées entre autres aux cercueils en chêne de Borkøp / Trindhøj, au Danemark, renvoient au xive s. (Della Casa, Fischer 1997 : 209‑210, fig. 11‑12), M. David Elbiali (2000 : 273) considère qu'il convient de situer le début du Bronze D au plus tôt dans le dernier quart du xive s. Des données récentes de Suisse, en particulier les dates dendrochronologiques de Elgg / Breiti (Mäder, Sormaz 2000 : 71) et les dates 14C de Cham / Oberwil sur le site de Hof (Gross 2001 : 179) font à présent redescendre le début du Bronze D jusque dans le courant du xiiie s. av. J.‑C.
100En Lorraine, une série de dates radiocarbones calibrées laisse envisager un horizon du Bronze ancien (BzA2) s'échelonnant entre 1800 et 1500 av. J.‑C. (Blou et al. 1996 : 427). À Crévéchamps, cinq dates calibrées correspondent à la séquence du Bronze moyen ‑ Bronze final, à savoir : bâtiment C7, 1614‑1385 cal. BC et plus hypothétiquement 1331‑1325 cal. BC ; palissade B3, 1667‑1428 cal. BC ; fosse 2625, 1439‑1374 cal. BC et plus hypothétiquement 1341‑1318 cal. BC ; fours « à pierres de chauffe » 2327, 1308‑970 cal. BC et plus hypothétiquement 961‑933 cal. BC ; et enfin 1064, 1271‑998 cal. BC et plus hypothétiquement 1292‑1278 cal. BC)10. Concernant les dates radiocarbones obtenues dans les poteaux, leur fiabilité n'est pas en cause. On ne sait cependant pas avec certitude si elles datent les constructions elles‑mêmes ou le milieu environnant. Le risque de pollution demeure en effet difficile à quantifier pour les vestiges un peu éloignés du dépotoir. Pour la datation de l'horizon du Bronze moyen, aucune information précise ne peut donc être apportée. En revanche, la fin du Bronze moyen ‑ début du Bronze final serait à placer à la charnière du xive et du XIIIe s. av. J.‑C. sur le site si l'on se fonde sur la datation la plus ancienne des fours et la plus récente de la fosse 2625.
5.3.3.2. Aspects géographiques
101En Lorraine, les vestiges attribués au Bronze moyen sont peu nombreux et l'on compte plus de découvertes isolées, souvent difficiles à dater finement, que de nécropoles ou d'habitats [fig. 167]. Les données relatives à la céramique d'habitat sont très récentes et se limitent essentiellement à quatre gisements : Crévéchamps, Benney, Clayeures et Florémont. Si le corpus des formes et des décors étudiés demeure encore lacunaire, il est néanmoins possible de formuler quelques remarques quant aux relations culturelles qui se sont établies avec les régions voisines.

FIG. 167 – Carte de répartition des gisements du Bronze moyen (voire du début du Bronze final pour certains objets isolés) en Lorraine. En raison de la trop grande incertitude de leur rattachement chronologique, certains bracelets, pointes de flèche et pointes de lance n'ont pas été cartographiés. — Moselle : 1 Hettange‑Grande ; 2 Ritzing ; 3 Amnéville ; 4 Mondelange ; 5 Trémery ; 6 Merten ; 7 Vigy ; 8 Charleville‑sous‑Bois ; 9 Farébersviller ; 10 Hauconcourt ; 11 Maizières‑lès‑Metz ; 12 Longeville‑lès‑Metz ; 13 Metz ; 14 Jouy‑aux‑Arches ; 15 Dornot ; 16 Novéant‑sur‑Moselle ; 17 Pouilly ; 18 Berig‑Vintrange ; 19 Schalbach ; 20 Sarrebourg ; 21 Marsal ; 22 Moyenvic ; 23 Salonnes. — Meurthe‑et‑Moselle : 24 Pagny‑sur‑Moselle ; 25 Bouxières‑sous‑Froidmont ; 26 Pont‑à‑Mousson ; 27 Royaumeix ; 28 Frouard ; 29 Champigneulles ; 30 Fontenoy‑sur‑Moselle ; 31 Gondreville ; 32 Toul ; 33 Chaudeney‑sur‑Moselle ; 34 Villey‑le‑Sec ; 35 Art‑sur‑Meurthe ; 36 Fléville ; 37 Ville‑en-Vermois ; 38 Azelot ; 39 Benney ; 40 Crévéchamps ; 41 Ceintrey ; 42 Lemainville ; 43 Ormes‑et‑Ville; 44 Clayeures ; 45 Blâmont ; 46 Saint‑Remimont ; 47 Saxon‑Sion ; 48 Gugney‑sous‑Vaudémont ; 49 Vandeleville ; 50 Diarville ; 51 Hergugney ; 52 Écrouves ; 53 Blénod‑lès‑Pont‑à‑Mousson ; 54 Ludres. — Vosges : 55 Florémont ; 56 Charmes ; 57 Vincey ; 58 Clézantaine ; 59 Villoncourt ; 60 Damas et Bettegney ; 61 Chaumousey ; 62 Le Tholy ; 63 Saint‑Nabord ; 62 They‑sous‑Montfort ; 64 La Neuveville ; 65 Soulosse. – Meuse : 66 Sorcy‑Saint‑Martin ; 67 Vignot ; 68 Saint‑Mihiel ; 69 Herbeuville ; 70 Ville‑sur‑Cousance ; 71 Sivry‑la‑Perche ; 72 Mouzay ; 73 La Croix‑sur‑Meuse.
© M.‑P. Koenig
102C'est avec la vallée du Rhin supérieur que s'établissent la plupart des convergences stylistiques. Un fond culturel commun, tant pour les productions métalliques que céramiques, y a été mis en évidence, auquel se superposent cependant des productions originales propres à chaque région. Ces entités régionales sont plus ou moins bien individualisées. Certaines formes et certains décors sont reproduits ou sont source d'inspiration au‑delà de cette zone géographique. On ressent en particulier de fortes affinités entre la Lorraine et la région haguenovienne, en Alsace, centre de première importance au Bronze moyen et qui rayonnera largement. Ainsi, les tasses à ressaut [fig. 164 : 12] et les vases à pied, dont le foyer d'origine est sans conteste Haguenau, sont relativement bien représentés. Il en va de même des céramiques richement excisées, pour lesquelles on note un goût prononcé. Force est de le constater également : c'est à Haguenau que l'on rencontre les jambières les plus proches de celles de Benney / Le Pommier (Meurthe‑et-Moselle) (Buzzi et al. 1994 : 53, fig. 30). Leur décor pointillé permet de les intégrer, non pas au groupe du Palatinat‑Hesse, où l'on ne rencontre aucun décor, mais bien à celui de la vallée du Rhin supérieur (Kubach‑Richter, Kubach 1989 : 89, fig. 5) dont les jambières de Benney constituent la manifestation la plus occidentale. La présence d'objets en ambre évoque également la mouvance alsacienne. Si l'on excepte l'Alsace en effet, ce matériau est particulièrement rare dans le quart nord‑est de la France (Du Gardin 1986 : 569‑576), et il l'est tout autant dans le Pays de Bade (Sandars 1957: 76). Il se résume à une perle pyriforme découverte dans une sépulture du Bronze moyen à Clayeures / La Naguée (Martimprey de Romécourt 1889: fig. 6), une perle sphérique dans une fosse datée du tout début du Bronze final à Hérange / Gross Heichholz (Koenig 2011: 30) et une perle cylindrique retrouvée dans un tumulus à Clézantaine / Bois du Chauffour, en contexte mal daté toutefois (Deyber 1972 : fig. 3bis, no 2).
103Le sud‑ouest de l'Allemagne participe largement à ces relations culturelles et l'on est en droit de se demander s'il n'influence pas plus profondément encore la Lorraine que la région haguenovienne. Ceci s'observe sur les cruches de Crévéchamps, dont le profil trapu et le col évasé sont révélateurs [fig. 164 : 61]. Le décor au poinçon tapissant inscrit entre deux lignes verticales incisées, élaboré dans le Wurtemberg, se rencontre quant à lui sporadiquement sur la rive gauche du Rhin et pénètre la France jusqu'en Lorraine, qui constitue pour l'instant la limite occidentale de son aire de répartition. D'autres décors présents à Crévéchamps ne semblent connus que sur la rive droite du Rhin, en particulier le décor de lignes verticales organisées en panneaux [fig. 164 : 25, 27]. Certes la faiblesse de la documentation ne permet pas encore d'en définir l'origine et l'aire de répartition, mais la multiplication des parallèles est frappante.
104L'influence qu'exerce le Wurtemberg est encore perceptible dans d'autres découvertes lorraines. Ainsi à Benney, lors de l'exploration de la nécropole tumulaire (Beaupré 1909) comme à l'issue des fouilles de l'habitat voisin (Buzzi et al. 1994 : fig. 23, no 4), des urnes décorées d'une série de petits mamelons ont été mises au jour. Elles sont indiscutablement de style wurtembergeois (Pirling et al. 1980 : fig. 7), un style qui ne semble avoir eu que peu de succès ailleurs puisque seuls de rares spécimens sont connus en Alsace (Koenig 1988 : fig. 8) et d'autres en Haute‑Bavière (Koschik 1981 : pl. 46, fig. 5‑8, pl. 53, fig. 7). La sépulture de Clayeures / La Naguée révèle elle aussi l'influence de ce groupe, avec son mobilier funéraire dans lequel on remarque une agrafe en fil de bronze11 et un décor excisé / estampé porté sur une cruche (Buzzi, Legoff 1991 : 110‑111, fig. 5). Quant aux épingles à tête évasée et renflement cannelé que l'on retrouve sur divers sites lorrains (Clayeures, Benney…), N. Sandars (1957 : 103) soulignait déjà leur origine wurtembergeoise.
105Face à la puissance du courant culturel qui se développe à partir du Rhin et pénètre largement l'est de la France au Bronze moyen, les quelques influences venues du Bassin parisien paraissent bien ténues ; on ne saurait cependant les passer sous silence. Le meilleur exemple en est l'aire de répartition du gobelet de type Misy, dont deux exemplaires sont connus en Lorraine, celui de Crévéchamps et un autre à Charleville‑sous‑Bois. Certains décors pourraient aussi avoir la même origine, en particulier les petits triangles excisés rehaussés de triangles incisés. Les relations qui s'établissent avec les régions occidentales sont vraisemblablement bien plus nombreuses que ne le laissent paraître ces deux exemples. Il ne faut pas sous‑estimer en effet le biais que représente l'état de la recherche dans l'interprétation des zones géographiques apparemment vierges. D'autres objets peuvent révéler des influences plus lointaines. Tel est le cas des écuelles à lèvre incisée [fig. 164 : 36], surtout typiques du confluent Rhin‑Main‑Neckar, comme l'évoquait P.‑A. Schaeffer (1926 : fig. 200) pour les modèles découverts à Haguenau. Le décor incisé en échelle, comme la succession de registres horizontaux, semblent eux aussi connus en Hesse principalement. Si, dans l'ensemble, l'étude typologique des objets métalliques, en particulier des épingles, des agrafes et des poignards, met en évidence de fortes affinités avec les productions de la vallée du Rhin supérieur12, quelques pièces témoignent de contacts plus lointains ou ponctuels. Ainsi, la pince à épiler découverte dans la nécropole de Clayeures/La Naguée, en Meurthe‑et‑Moselle, à la fin du siècle dernier (Martimprey de Romécourt 1889 : fig. 5) met en lumière des contacts avec les groupes du Haut‑Palatinat et du sud de la Bavière où ce type d'objet constitue un fossile directeur (Holste 1953 : fig. 3, pl. 9, fig. 12). Parmi les haches lorraines, certaines, comme celles de Sivry‑la‑Perche ou de Chaudeney‑sur-Moselle, possèdent indiscutablement les caractères des productions de la façade atlantique (Koenig, Ruffaldi 2007 : 171). Enfin J.‑P. Millotte (1981 : 147) souligne les affinités de l'épée de Villoncourt (Vosges) avec les productions de l'Europe du Nord. Ces quelques remarques montrent que la Lorraine n'est pas étrangère au courant culturel qui circule dans la vallée du Rhin supérieur (Alsace et Bade), lui‑même dans la mouvance du groupe culturel wurtembergeois. Le massif vosgien ne constitue donc en aucun cas une barrière infranchissable. La position de la région au‑delà des Vosges l'a conduite à recevoir également des influences venues du Bassin parisien. En revanche, elle semble moins tournée vers le Rhin moyen, une constatation déjà formulée pour l'Alsace voisine (Kirnmig 1979 : 74). L'impact de régions lointaines, généralement plus perceptible dans les objets métalliques que dans la céramique domestique, est difficile à évaluer. Enfin, il est prématuré de vouloir mesurer comment ces diverses influences se sont exercées au fil du temps et quelles ont été les productions propres à la Lorraine. La rareté des ensembles clos bien calés chronologiquement, qu'il s'agisse de sites funéraires ou d'habitat, le manque de mobilier métallique en contexte, de traces d'artisanat, etc., sont autant de facteurs limitant une telle étude. Tout au plus peut‑on entrevoir, comme premier indice d'un particularisme régional, l'originalité d'un thème décoratif propre à Crévéchamps : celui de la frise continue ou discontinue de petits triangles excisés se développant sous le bord [fig. 164 : 24].
5.4. Quelques indices d'une occupation du site au milieu du Bronze final
106Les structures Qu'il s'agisse de structures excavées ou sur poteaux, aucune ne peut être rattachée au milieu du Bronze final. Seul un niveau détritique observé en bordure du paléochenal D2 (St5451) a livré du mobilier caractéristique (Ha A1 au Ha A1/A2). Si tous les sondages effectués au‑delà de la limite nord de la zone fouillée se sont révélés négatifs, ce que laissait déjà présager le caractère très marécageux du secteur, il est fort probable que l'habitat de cette période se situe plus à l'ouest, hors de l'emprise du chantier. Le prolongement obligatoire du tracé de la palissade D2/D4Ie laisse aisément supposer, même si cette dernière est postérieure.
107Le niveau détritique observé dans le paléochenal D2 Le chenal D2 a été observé le long de la limite septentrionale de la zone D. Son tracé, d'orientation nord‑est ‑ sud‑ouest, a été suivi sur plus de 100 m, tandis qu'une tranchée de sondage a permis d'en évaluer la largeur à 25 m. Sur l'essentiel de son parcours, il avoisine 2 m d'épaisseur, avec un encaissement plus important dans l'angle nord‑ouest du décapage. Parmi les diverses strates de comblement apparaît clairement un horizon anthropisé qui se développe le long de la berge sud sur une bande de 70 m de long pour 5 à 7 m de large et vient mourir sur la grave. Formée d'argile très sableuse noire, cette couche de 0,30 m d'épaisseur maximale est en place et contient des artéfacts anthropiques. Elle correspond cependant à un dépôt alluvial relativement dynamique, où l'on observe des traces d'exondation (sans activité biologique) et une relative submersion permettant la conservation de la matière organique dans ses couches sommitales.
108Au sein de cet horizon anthropisé (St 5451), seuls les quarante premiers mètres à partir de la limite ouest de la fouille ont livré de la céramique, et ceci en quantité suffisante (env. 60 kg) pour que l'on puisse évoquer la présence d'une zone de rejets détritiques [fig. 164 : 65‑81]. Un vase y est clairement écrasé sur place [fig. 164 : 78]. Le secteur le plus riche se situe quant à lui à la jonction des palissades D1, D3 et D5, sans qu'il soit possible de définir s'il y a ici une relation de cause à effet et si tous ces vestiges sont contemporains.
109Les artéfacts et les écofacts
110En dépit de l'absence d'ensemble clos, le dépotoir étudié au sein du paléochenal D2 a donné matière à une étude détaillée des productions du Bronze final. Riche de près de 200 formes, il se révèle particulièrement homogène en regard des autres ensembles régionaux et peut être daté du Hallstatt A1 ou de la transition A1/A2. On rappellera tout d'abord que les formes globuleuses caractéristiques du début du Bronze final (BzD) sont rares, de même que le décor de cannelures légères tapissantes. Aucun gobelet à épaulement n'apparaît dans le corpus, excluant de fait une attribution au Rhin‑Suisse (HaA2‑B1), ce que confirme par ailleurs l'absence des décors au peigne métallique.
111Dans cet ensemble, les écuelles à profil segmenté à bord oblique sont bien documentées et se développent [fig. 164 : 69, 70]. La carène, marquée sur certains exemplaires, tend à s'effacer sur d'autres. On observe ainsi la multiplication des écuelles tronconiques qui composent ici près d'un tiers du corpus [fig. 164 : 66, 67]. Cette forme rivalise en nombre avec les jattes hémisphériques, sans que ces dernières ne possèdent une valeur chronologique forte. Quelques‑unes pourraient correspondre à des tasses, malheureusement le taux de fragmentation de la céramique ne permet pas d'en apprécier la fréquence. À noter sur l'une d'entre elles : la présence d'une légère protubérance au niveau de l'attache supérieure de l'anse, dont l'origine semble à rechercher dans le nord de l'Allemagne principalement [fig.164 : 65). Parmi les plats creux, les profils assez globuleux et les décors de larges cannelures sont à présent rares [fig. 164 : 71, 72], cédant la place à des modèles à parois plus verticales et à carène basse [fig. 164 : 68].
112Dans le registre des formes hautes, les vases biconiques souvent décorés de groupes de fines cannelures horizontales sont bien illustrés [fig.164 : 73‑76], de même que les vases à col qui offrent des profils variés, le plus caractéristique étant le col vertical rectiligne [fig. 164 : 78]. Les vases à proto‑épaulement restent rares [fig. 164 : 77]. On soulignera aussi la fréquence des pots réalisés en céramique grossière. Avec leurs profils variés, ce sont indiscutablement les formes ovoïdes à bord oblique qui domir1ent [fig. 164 : 79, 80] ; les bords éversés demeurant plus rares [fig. 164 : 81].
113Le corpus des formes peut être complété par la découverte d'une faisselle (ou d'une passoire ?). Parmi le petit mobilier en terre cuite figurent une tête de figurine zoomorphe, un disque encoché, des fragments de chenets et un élément de forme oblongue décoré au peigne mousse dont l'interprétation a été débattue.
114Les décors évoluent eux aussi. Si des cannelures horizontales subsistent ponctuellement [fig. 164 : 72, 73], ce sont les motifs de groupes de fines cannelures horizontales qui s'avèrent les plus prisés, notamment sur les formes biconiques [fig. 164 : 74, 76]. Elles sont également utilisées pour la réalisation des motifs de guirlandes décorant les écuelles à profil segmenté [fig. 164 : 69]. L'emploi du peigne mousse n'est attesté que sur une forme à protoépaulement [fig. 164 : 77], celui du peigne métallique étant clairement observé sur un petit tesson recueilli à proximité du chenal, dans l'un des poteaux du bâtiment D27. Un tesson vraisemblablement décoré à la tête d'épingle et un autre sur lequel de légères traces de graphite semblent avoir été décelées complètent cet inventaire.
115Les décors observés sur la céramique grossière sont, quant à eux, très standardisés avec principalement des digitations à la pliure du col ou sur la lèvre, des coups d'ongle [fig. 164 : 81], des incisions [fig. 164 : 80], que complètent quelques cordons lisses ou le plus souvent digités. Dans la mesure où les éléments lithiques recueillis dans le paléochenal D2 se limitent à quelques galets de chauffe, percuteurs, choppers et nucléus, il est difficile d'aller plus avant dans l'interprétation.

FIG. 168 – Témoins d'une occupation du Bronze final sur le gisement de Crévéchamps.
© E. Morand.
5.5. De rares témoins de la fin du Bronze final
116La fin de l'âge du Bronze est une phase extrêmement mal documentée sur le gisement, tant au niveau des bâtiments que des structures excavées [fig. 168]. En zone D, le bâtiment D27 a été attribué au Rhin‑Suisse (Ha A2‑B1) en raison de la présence d'un tesson décoré au peigne métallique [fig. 164 : 82], ce que ne contredit pas sa datation au radiocarbone13 . Ce sont là les seuls indices permettant d'identifier cette période sur le site alors même qu'elle est bien documentée en Lorraine. Le mobilier des structures 5252 et 5271 demeure, quant à lui, difficile à caler chronologiquement.
117Outre un tesson orné de fines cannelures obliques mis au jour dans le chablis 5449 [fig. 164 : 83], ne se rattache de façon certaine à l'horizon suivant qu'une seule structure : 2300. Localisée dans l'emprise de la palissade B3, la fonction de cette fosse n'a pu être déterminée. L'assemblage mobilier qu'elle recèle comprend trois pesons surcuits, une jatte hémisphérique décorée à la pointe bifide, une tasse, une probable écuelle à léger ressaut interne et un vase à bord légèrement oblique [fig. 164 : 84‑86]. La pauvreté de ce corpus n'autorise pas une datation fine au sein de l'horizon de la fin du Bronze final (HaB).
118Enfin, la palissade D2/D4 et dans une moindre mesure les bâtiments D26 et D30 ont fourni des tessons graphités et / ou des datations radiocarbones s'échelonnant entre la fin du Bronze final et le Hallstatt (Ha C‑D1). Si rien n'exclut a priori l'hypothèse d'une implantation de l'enclos dès la fin du Bronze final, son rôle de limite au 1er âge du Fer est confirmé par les nombreuses structures hallstattiennes regroupées en son sein. Dans l'ensemble, une telle datation semble également des plus probables pour les bâtiments D26 et D30. Ces vestiges seront donc traités au chapitre suivant.
5.6. L'habitat du Hallstatt
119Alors que les structures de l'âge du Bronze sont extrêmement difficiles à mettre en évidence sur le gisement, les données sont beaucoup plus étoffées à partir du 1er âge du Fer. Les vestiges se répartissent sur une superficie relativement vaste, englobant les zones A, B, C et D [fig. 169]. Le milieu est à présent très ouvert, les indices d'anthropisation bien marqués. Les bâtiments sont extrêmement nombreux et ne semblent pas s'organiser de façon aléatoire. On les observe préférentiellement en bordure des anciens chenaux de la Moselle ayant servi de dépotoirs et/ou à proximité de deux longues palissades formant deux vastes enclos. Comparativement aux constructions, les fosses semblent sous‑représentées et, à de rares exceptions près, leur fonction n'a pu être définie avec certitude.

FIG. 169 – Témoin d’une habitation du Hallstatt sur le gisement de Crévéchamps.
© E. Morand.
5.6.1. Rappel de l'analyse
120Les structures sur poteaux L'étude des bâtiments ayant largement été développée (cf. supra, § 3.1.), on se limitera ici à en rappeler succinctement les caractéristiques pour le 1er âge du Fer. La datation proposée pour ces bâtiments repose sur le croisement de divers critères : mobilier, 14C, type architectural et orientation, qu'il a été possible de confronter à la base documentaire régionale. Près d'une trentaine d'édifices ont été calés entre l'extrême fin du Bronze final et le début de La Tène, avec une forte probabilité pour l'horizon du Hallstatt C‑D1 si l'on se fonde sur le mobilier des fosses et dépotoirs environnants.
121On ne s'attardera pas sur la dizaine de bâtiments à quatre poteaux14, ce type s'avérant courant au Hallstatt comme à La Tène. Leur nombre est vraisemblablement sous‑évalué, un taux élevé de bâtiments demeurant non datés. Les bâtiments à six poteaux sont en revanche plus spécifiques, tant par leur emprise au sol, qui oscille entre 15 et 27 m2, que par la cohérence de leurs orientations et l'homogénéité de la série de dates radiocarbones qu'ils ont fournies15. Si on les analyse sous l'angle de la répartition spatiale, ils sont regroupés principalement dans l'enclos palissadé D2/D4, un petit pôle se développant dans la zone A en périphérie des fosses 1051, 1053 et 1063. Deux édifices à six poteaux de plus petit gabarit sont isolés (A12 et B1). La fonction de ces bâtiments n'est pas assurée, sauf dans deux cas : celui du bâtiment D18, pour lequel l'étude des macrorestes végétaux retrouvés dans ses trous de poteau permet d'assurer qu'il a servi au stockage de plusieurs espèces de céréales, et celui du « bâtiment » D9, qui constitue l'entrée de la palissade D2/D4.
122Il y a peu d'informations à tirer des bâtiments à neuf poteaux, un type peu courant en Lorraine. En se fondant sur sa datation par le radiocarbone16, on peut estimer que le bâtiment B17 a été construit à la fin du Hallstatt ou plus vraisemblablement à La Tène.
123Tout en posant quelques problèmes de lecture, le bâtiment BM2 fournit également une date radiocarbone en adéquation avec celles qui ont été proposées pour les autres bâtiments attribués au Hallstatt17.
124Il reste à évoquer trois constructions de plus grand module que l'on interpréterait volontiers comme des habitations. Le bâtiment D30, s'il est complet, présente un plan légèrement naviforme, très étroit et se terminant par deux absides. Il est doté de deux nefs, une particularité que l'on observe au Bronze moyen et qui se révèle surtout caractéristique de la période hallstattienne. Le bâtiment BM1, quoique de plan plus ramassé et doté d'une seule abside, s'y apparente morphologiquement mais pose de notables problèmes de datation. En effet, si une datation hallstattienne est très probable par la comparaison, le contexte environnant et le 14C, on ne saurait exclure ipso facto son attribution au Bronze moyen mais son orientation serait plus conforme à celles des bâtiments laténiens. Ce type de bâtiment débouchera à La Tène sur des constructions à poteaux de faîtière plus massifs, comme l'illustre par exemple le bâtiment A13. Enfin le bâtiment D22 se rapproche de ces édifices par sa superficie, sa conception étant néanmoins très différente. Elle ne connaît pour l'instant que peu de parallèles, aussi plusieurs hypothèses ont été formulées parmi lesquelles celle d'un édifice en partie ouvert.
125Enfin, deux longues palissades se poursuivant au‑delà de la zone fouillée sont attribués au 1er âge du Fer en zone D. Il s'agit d'abord de la structure D2/D4, qui forme un vaste enclos doté d'une entrée en couloir constituée par le « bâtiment » D9. Il est indiscutable, compte tenu de la répartition des édifices hallstattiens en son sein, que cet enclos fonctionne au Hallstatt même si rien n'exclut qu'il ait été construit un peu plus anciennement, dès la fin du Bronze final. L'hypothèse que la palissade D1 matérialise une extension plus tardive de la zone enclose D2/D4 a été émise d'après la position de ces deux palissades l'une par rapport à l'autre, ce que les dates 14C ne contredisent pas. Bien que la palissade A3 ait livré un tesson du 1er âge du Fer, son raccordement avec le tronçon A2 et surtout sa localisation en périphérie des bâtiments laténiens, laissent supposer qu'elle date du 2nd âge du Fer.
126Les structures excavées
127À l'instar des bâtiments, la quinzaine de fosses hallstattiennes se répartit sur une superficie assez étendue puisqu'elles sont présentes sur les zones A, C et D, les zones B et D ayant par ailleurs livré chacune un niveau détritique, comme nous l'avons rappelé plus haut. Bien que les ensembles mis au jour ne soient pas particulièrement riches en matériel, l'analyse de la céramique permet d'en attribuer les deux tiers au début du Hallstatt (Ha C voire HaD1).
128À chercher la fonction de ces diverses excavations, on se heurte, comme pour les périodes antérieures, à de nombreuses difficultés d'interprétation. La structure 5395 peut être assimilée à un puits, fonction également probable pour d'autres excavations hallstattiennes (St1063, St3226). Les puits 1044 et 4107 sont plus difficiles à dater finement au sein de l'âge du Fer. Il en est de même pour le vase‑silo 1190 ; seule une structure apparentée (St3286) est clairement attribuée au Hallstatt. Nous avons par ailleurs souligné l'absence de silos à plusieurs reprises. La proximité de la nappe phréatique et, dans une moindre mesure probablement, l'instabilité du substrat, peu propices au creusement de telles fosses, en sont la cause. Une excavation de petite taille creusée dans l'argile limoneuse du paléochenal D1 s'y apparente néanmoins (St5394), de même qu'une structure voisine stérile (St5404). C'est également le substrat qui contribue à identifier d'éventuelles fosses d'extraction. Une série en est creusée dans le paléochenal F0/A0 (St1100, St1287, St1299). Cependant, seule la structure 1100 est bien datée. Les autres excavations hallstattiennes (St1051, St1053, St3110, St3271, St5155) ou attribuées de façon plus large à la fin du Hallstatt / début de La Tène (St 4010, St 3271) demeurent sans fonction clairement définie.
129Les niveaux détritiques observés dans les paléochenaux B1b et D1
130Lors de l'étude des vestiges du Bronze moyen, on a vu toute l'importance que revêtait le dépotoir présent au sein du paléochenal B1b. Environ 2 % de la céramique que l'on y a recueillie se rattache toutefois au Hallstatt. Elle semble se répartir de façon préférentielle dans la partie sud du dépotoir à proximité de la maison BM1, et ponctuellement sur la frange orientale plus au nord. On s'étonnera de cette faible représentation, eu égard au nombre de bâtiments attribuables à cet horizon dans les environs immédiats.
131Sommairement évoqué lors de la présentation du mobilier néolithique, le paléochenal D1 est intéressant à plus d'un titre. La répartition générale des vestiges en zone D montre tout d'abord que son tracé, orienté nord‑sud, marque de façon notoire le paysage. Ceci s'observe tant au niveau de l'implantation de la palissade D2/D4 que des divers bâtiments qui se développent régulièrement le long de la berge. Un niveau détritique est clairement visible dans le comblement supérieur de ce chenal (St5450). Déposé dans des conditions très calmes, il ne présente un dépôt relativement turbulent qu'au sommet de cette séquence. La pédogenèse est marquée par la bioturbation et le taux de matières organiques. L'observation d'une bonne exondation post‑dépositionnelle montre que le secteur est tout à fait favorable à une occupation humaine. Le mobilier archéologique y demeure cependant peu abondant et se limite à de petites concentrations ponctuelles. Il n'est probablement pas fortuit que la plus riche d'entre elles se situe juste au niveau du « bâtiment » D9, c'est‑à-dire à l'entrée de l'enclos formé par la palissade D2/D4, un lieu de passage privilégié.
132Les artéfacts et les écofacts
133Les paléosemences
134Divers ensembles appartenant au 1er âge du Fer voire au début de La Tène ont fait l'objet d'une étude paléobotanique. Qu'il s'agisse des fosses (St1053, St1100, St4010) ou des bâtiments (huit sont rattachés au Ha C‑D, sept au Ha C‑LT A), la quantité des graines que l'on y a recueillies est faible, exception faite du puits 5395 et du bâtiment D18. Les céréales, dont les espèces se diversifient au cours de l'âge du Bronze, y sont toujours représentées : blé, épeautre, orge vêtue. Le millet commun, l'avoine, de même que deux plantes oléagineuses, le pavot somnifère et la caméline, enrichissent à présent le corpus. Parallèlement, le cortège des légumineuses (la lentille) et des fruits sauvages (la noisette) demeure limité. Leur rareté semble cependant plus à mettre sur le compte d'une mauvaise conservation que d'une véritable absence dans l'alimentation de cette période.
135Le bâtiment D18 offre, quant à lui, l'unique possibilité d'appréhender la nature des denrées stockées à Crévéchamps. Les grains piégés dans le remplissage des trous de poteau attestent de la présence d'orge, d'épeautre et de blé nu, éventuellement en tas séparés, le mélange des grains résultant du bouleversement engendré par l'incendie de la structure.
136Quant aux nombreux macrorestes imbibés conservés à la base du puits 5395, outre le cortège de plantes cultivées et les mauvaises herbes qui y sont associées, ils reflètent également l'impact de l'homme sur la végétation environnante en dehors des terres cultivées, avec en particulier une série de plantes des prés et des zones humides.
137La faune
138Comme pour les périodes antérieures, la rareté de la faune est à déplorer dans les ensembles hallstattiens. La structure 5395 apporte néanmoins une information non négligeable puisqu'elle a livré un tibia de périnatal de porc, ce qui permet d'assurer que les habitants du site pratiquaient l'élevage in situ. Côtes et partie de jambon correspondent, quant à eux, aux restes d'un repas.
139La céramique
140Quelques rejets ponctuels observés dans les paléochenaux B1b et D1 et dans certaines fosses (St1051, St1053, St1063, St5395...) ont livré un mobilier caractéristique du 1er âge du Fer. Quoique faiblement documentés, ces ensembles ont, pour l'essentiel, révélé la présence de formes typiques du Hallstatt C, voire D1 : vases à bord en entonnoir [fig. 164 : 99], écuelles à profil tronconique [fig. 164 : 87, 92] ou légèrement galbé dotées d'un marli [FIG. 164 : 93] et coupes à profil très faiblement sinueux dont certaines sont pourvues d'un petit bord vertical [fig. 164 : 96] ou sinueux [fig. 164 : 97, 98]. Si les jattes hémisphériques [fig. 164 : 88‑91, 95] sont nombreuses durant toute la protohistoire, celles qui présentent de larges degrés internes sont, elles aussi, à rattacher à cet horizon. L'attribution au Hallstatt C d'un fond pourvu d'un anneau reste en revanche sujette à caution. De même, la tasse découverte dans la structure 1100 est certainement résiduelle. Des pots en céramique grossière agrémentés d'un cordon ou de digitations à la pliure du col [fig. 164 : 100, 10l] et des jattes à encoches [fig. 164 : 94] complètent ce cortège de formes.
141Dans le domaine de l'ornementation, l'élément datant le plus pertinent est indiscutablement le décor par graphitage. Le graphite est agencé en aplats sur la face externe et/ou interne des vases [fig. 164 : 91, 95, 96, 98], jamais en motifs géométriques. Sur certaines coupes, le graphite peut exceptionnellement être associé à un autre mode ornemental : stries réalisées à la pointe bifide, poinçon ou cannelures. Curieusement les vases à bord en entonnoir n'en sont pas agrémentés, un seul spécimen ayant révélé des traces de peinture rouge. Les décors incisés, comme les cannelures, sont rares et difficiles à caler chronologiquement.
142Le petit matériel en terre cuite se limite à deux fusaïoles non décorées, issues des fosses 1053 et 1063.
143En ce qui concerne les productions du Hallstatt D2‑D3, force est de reconnaître que les indices sont des plus faibles. Deux coupes, l'une à léger épaulement recueillie isolément dans la fosse 4010 [fig. 164 : 102], l'autre peinte en rouge clair à profil caréné exhumée dans la fosse 3271 [fig. 164 : 103] évoquent pourtant bien les productions de la fin du Hallstatt ou du début de La Tène.
144En conclusion, la fosse 5395 paraît être la plus ancienne au sein du Hallstatt C. Si la structure 1053 a également été attribuée à cet horizon, les autres ensembles présentent soit des artéfacts atypiques, soit des formes un peu plus évoluées (Ha C voire D1). On pense en particulier à certaines coupes du paléochenal B1b [fig. 164 : 97] ou au vase de la structure 1051 dont l'articulation col/panse offre une angulation qui s'estompe et confère à cette forme un profil plus mou que l'on retrouvera plus fréquemment au Hallstatt D [fig. 164 : 99]. En aucune manière on ne peut apprécier précisément l'occupation du Hallstatt D, seuls quelques tessons isolés et un fragment de meule faisant songer à la fin du Hallstatt voire à la transition Hallstatt / La Tène.
145Le mobilier en verre et en lignite
146L'inventaire du mobilier hallstattien peut être complété par la mention d'un fragment de bracelet en lignite à jonc fin exhumé dans le paléochenal B1b et, non loin de là, d'une perle en verre bleu agrémenté d'un zigzag blanc que l'on attribue généralement à la fin du Hallstatt ou au début de La Tène.
147Le mobilier lithique
148Hormis quelques fragments de meules (St1053, St3226, paléochenal D1), le mobilier lithique n'est pas très spécifique, ou tout au moins il est difficile à attribuer avec certitude au 1er âge du Fer. On soulignera l'absence des meules dites « en chapeau de gendarme » réalisées en basalte de l'Eifel, fréquentes dans le Rhin inférieur et qui sont diffusées jusqu'à la vallée de la Moselle durant le 1er âge du Fer. En revanche, un spécimen pourvu d'une « barre » longitudinale découvert lors du décapage en zone C évoque sans conteste les productions identifiées depuis peu dans le bassin de Nancy pour la fin du Hallstatt, à Messein et Gondreville par exemple. Il s'agit de meules fabriquées en rhyolite, un matériau qui provient de la carrière de La Salle dans les Vosges. Le gisement de Crévéchamps ayant une localisation assez méridionale dans la vallée de la Moselle, ceci explique probablement le choix de ce matériau et de ce type de meule au détriment de modèles se diffusant depuis le nord de la vallée du Rhin.
5.6.2. Organisation de l'habitat
149P. Buzzi, M.‑P. Koenig
150La documentation relative à la période hallstattienne est suffisamment abondante pour permettre d'analyser finement les données et tenter, à partir d'exemples régionaux ou extrarégionaux, une modélisation. On verra cependant que les limites de l'interprétation sont vite atteintes lorsque l'on se borne aux observations réalisées sur le terrain. Les pages qui vont suivre doivent de ce fait être considérées comme des hypothèses de travail qu'il sera fondamental de confirmer ou d'infirmer à partir de gisements plus lisibles et monophasés.
5.6.2.1. Habitat et terroir
151Toute plaine alluviale possède un puissant caractère attractif, avec ses terrains plus fertiles, son approvisionnement en eau plus facile et ses déplacements simplifiés par l'axe de communication qu'elle constitue naturellement. C'est donc un lieu d'installation prisé par les hommes, et souvent densément occupé.
152Ceci posé, on ne saurait débuter cette recherche sans s'interroger sur les limites de l'implantation humaine à Crévéchamps. À la hauteur du site, la plaine alluviale de la Moselle n'excède pas 1 200 m de large. Le gisement archéologique a été reconnu sur 900 m de long et 300 m de largeur maximale (soit près de 30 ha), et ses limites semblent atteintes au nord et à l'est. En effet, à l'est des chenaux mis au jour s'ouvre une zone plus sujette à inondation si l'on se fonde sur les observations géomorphologiques. Et probablement est‑ce là l'explication à une absence totale de découvertes lors des campagnes de diagnostic menées dans ce secteur. Les décapages effectués dans les zones B et C révèlent également une très faible occupation à l'est du chenal B1b/C1 puisqu'on ne peut mentionner qu'un seul bâtiment de datation indéterminée (Bât. C14) ainsi qu'une petite nécropole gallo‑romaine et quelques fossés de la même époque. Dans une moindre mesure, cette raréfaction des structures d'habitat s'observe également dans la zone F à l'est du chenal A0/F0. Pour bien comprendre l'impact de ces chenaux par rapport au choix des implantations humaines, il eut cependant été nécessaire de pouvoir définir comment évoluait le chenal B1b/C1 vers le nord.
153Si le tracé tronqué de la palissade D2/D4 prouve clairement que le site s'étendait vers l'ouest, cette extension devait être assez limitée, probablement en raison du passage d'autres chenaux, à l'instar de l'important chenal, d'environ 50 m de large, excavé préalablement à l'arrivée des archéologues à l'ouest de la limite occidentale du décapage de la zone C. En revanche, rien ne permet de définir la limite méridionale de l'implantation humaine. La faible densité des structures en bordure du décapage laissait supposer que la périphérie était atteinte ou très proche. Les sondages puis les fouilles menés au sud de la zone C à partir de 2008 permettent d'affirmer que le gisement se prolonge en fait vers le sud sur au moins 500 m, tandis que son extension est‑ouest suit sensiblement les limites identifiées en zone C18.
154Le fond de la vallée est parcouru par de multiples chenaux qui, à Crévéchamps, sont comblés avant la protohistoire. Ceci n'exclut pas qu'au Hallstatt leur tracé soit encore perceptible dans le paysage, sous forme de zones plus humides ou de légers dénivelés, comme en témoignent les palissades B1, D1 et D2/D4 qui longent les anciennes rives. À plus grande échelle, on a par ailleurs observé que les fosses de l'argilière romaine suivent au détail près les contours de la zone limono‑argileuse du chenal E1, signe que le couvert végétal devait refléter la nature du sous‑sol. Les habitats semblent s'installer de façon privilégiée sur les dômes graveleux en bordure des chenaux comblés. S'agit‑il d'une réelle nécessité dictée par l'environnement ou simplement d'une image biaisée par le fait que seuls les vestiges implantés dans ces secteurs auraient été préservés ? Quelle que soit la réponse, on observe que les chenaux fossiles marquent les limites d'extension du gisement.
155Les données palynologiques récoltées dans la vallée de la Moselle attestent d'importantes phases de déforestation au Néolithique final, au Bronze final et au Hallstatt. Ainsi à Pagny‑sur-Moselle / En Navut, le spectre pollinique –comme les nombreux copeaux exhumés dans un paléochenal et les foyers de déforestation localisés aux abords– traduisent une importante activité humaine dans le secteur au Bronze final, liée à la conquête de terres cultivables (Blouet et al 1994 : 22‑25). Bien que plus discrètes, ces phases de déforestation et de mise en cultures sont également perceptibles dans les séquences de Crévéchamps.
156Aborder des notions de terroir s'avère cependant plus délicat. Si l'aire de répartition des habitations et de leurs annexes peut être évaluée à partir des données de fouilles, apprécier la distribution des champs, des zones de pacage et des bois demeure plus subjectif. En se fondant sur le modèle théorique dit du site catchment analysis, utilisé pour l'étude du gisement d'Auvernier Nord en Suisse (Borrello 1982 : 83) ou de Bucy‑le‑Long dans la vallée de l'Aisne (Thouvenot, Gransar 2000 : 163), un terroir s'étend en général en cercles concentriques sur environ 1 km de rayon autour d'un site d'habitat. Toutefois, lorsque l'on se trouve en présence de terrains dont l'accessibilité est plus limitée, comme c'est le cas à Crévéchamps puisque localisé dans une vallée étroite, une répartition en bandes transversales partant de la plaine vers les hauteurs paraît plus probable (Guilaine 1991 : 40‑45). Ainsi on envisagerait l'unité d'habitation et les champs en plaine, comme le confirment les données palynologiques, le pacage pouvant être relégué ponctuellement à proximité ou sur les versants vraisemblablement boisés, ceux‑ci servant également à l'approvisionnement en bois et aux activités cynégétiques.
157Avant d'analyser comment évoluent ces unités d'habitation, il est nécessaire de définir dans les grandes lignes de quel type de gisement il s'agit. La variabilité du plan des bâtiments, leur attribution chronologique, le fait qu'ils ne s'agencent pas autour d'une voie ou d'une place comme l'illustrent les villages du Bronze final de Suisse (Auvernier Nord, Hauterive / Champréveyres...), tout cela ne conforte aucunement l'hypothèse d'un habitat groupé et trouve écho dans les propos tenus par Tacite au sujet des Germains19. Que dire cependant de l'importante palissade D2/D4 et de son entrée, et du nombre élevé de bâtiments regroupés en son sein ?
158En Champagne, sur les communes de Bazancourt et Pomacle, un enclos monumental de taille similaire à celui de Crévéchamps abrite, lui aussi, de nombreux bâtiments (dont la majorité à quatre poteaux); leur implantation à l'intérieur de l'espace enclos répond cependant à une organisation plus stricte en rangées. Quoiqu'un phasage fin ne soit pas permis en raison du peu de céramique, l'hypothèse formulée est que sa durée d'occupation est courte, peut‑être deux générations (Desbrosse et al. 2009 : 415 et fig. 8.1).
159Dans la vallée de l'Aisne, les quelques habitats hallstattiens entourés d'une palissade livrent des artéfacts qui laissent envisager leur appartenance à une élite et les distinguent indiscutablement des habitats non enclos (Pommepuy et al. 2000 : 198). Tel est le cas à Bucy‑le‑Long / Le Grand Marais où l'on observe le caractère ostentatoire de l'enclos, une forte concentration de greniers et surtout la présence d'une fosse renfermant un mobilier osseux de composition originale : boeuf, cheval et crâne de cerf. Il en va différemment en Lorraine où divers habitats hallstattiens enclos sont connus sans qu'un quelconque indice laisse présager un statut particulier, par exemple Woippy / Le Pollieux ou Gravelotte / Le Grand Pré. L'habitat de Crévéchamps entre plus volontiers dans cette dernière catégorie, c'est‑à‑dire celle des fermes isolées à vocation agro‑pastorale. Aucune activité spécifique n'y a été décelée, qu'il s'agisse du stockage de céréales comme l'illustre l'importante batterie de silos du Hallstatt D3‑La Tène A de Gondreville ou d'activités métallurgiques comme en témoigne un bâtiment probablement laténien de Woippy / Le Pollieux.
5.6.2.2. Évolution de l'habitat lorrain
160Deux modèles ont été proposés pour envisager l'évolution de l'habitat de l'âge du Bronze final en Lorraine (Blouet et al. 1992 : 187‑188, fig. 3‑4) et semblent applicables à la période hallstattienne. Le premier a été établi à partir des fouilles de Maizières‑lès‑Metz / Les Grand Prés. Localisé dans la plaine alluviale de la Moselle, ce gisement est implanté dans une boucle formée par un ancien chenal et délimitant une aire de 30 ha. Cinq bâtiments d'habitation, répartis sur 5 ha, s'échelonnent entre le début du Bronze final et le Rhin‑Suisse (BzD‑HaA2), ce qui représente 250 ans environ. Ces bâtiments, distants l'un de l'autre d'une cinquantaine de mètres, ne se sont que faiblement déplacés et le terroir peut être considéré comme stable.
161Le second modèle a pu être élaboré à partir des recherches conduites sur l'emprise de l'Aéroport régional de Lorraine. Sur les 250 ha sondés, 23,5 ha ont donné lieu à des fouilles. Les divers gisements se répartissent sur les communes de Goin, de Pagnylès‑ Goin et de Vigny en quatre unités topographiques dont chacune est constituée par un bassin versant. Les diagnostics et les fouilles n'ayant touché chaque bassin que sur un tiers environ de leur surface, notre documentation demeure lacunaire. La phase la plus riche en vestiges est le Bronze final avec 18 sites bien identifiés s'échelonnant sur environ 500 ans. On observe respectivement deux, trois, six et sept habitats par bassin, que complètent quelques structures ou objets isolés. L'analyse permet d'envisager que chaque habitat20 se déplace une dizaine de fois dans les limites de son unité topographique, c'est‑à‑dire du bassin versant qu'elle occupe. Sur les sites clairement identifiés, la distance entre deux habitats proches chronologiquement varie de 50 à 300 m. Dans ce cas de figure, les déplacements sont plus importants que dans le premier modèle. On peut donc conclure, comme le précise V. Blouet, que « durant tout le Bronze final chacun des bassins versants était exploité par une seule unité familiale. Selon cette hypothèse, les habitats étaient régulièrement déplacés de quelques centaines de mètres à l'intérieur de ces terroirs d'une centaine d'hectares, ce qui permet d'envisager un système d'agriculture rotative » (Blouet et al. 1992 : 188).
162Il est à présent nécessaire de s'interroger sur la superficie couverte par une unité d'habitation hallstattienne qui se compose généralement d'une maison d'habitation, de petits bâtiments annexes (greniers, resserres, abris à bestiaux, ateliers...) et de fosses souvent de fonction indéterminée. Parmi ces dernières, il est parfois possible d'identifier un puits, des fosses d'extraction de matériau, un silo. Le cas bien illustré de Maizières‑lès‑Metz, quoique daté du Bronze final, permet d'évaluer à 25 m environ le rayon de la zone circulaire théorique qui constitue l'aire de répartition des structures autour d'une habitation, pour une surface totale de 2 000 m2 environ. Sur quelques gisements lorrains la documentation autorise une évaluation de ce type pour la phase hallstattienne, et ceci quel que soit l'aspect géomorphologique du site. De 20 m de rayon pour l'ensemble de Jouy‑aux‑Arches / La Machotte (Gébus 1990 : fig. 16), on passe à 25‑30 m à Vigny (Blouet 1989c : 11) et à 30 m (± 3 000 m2) à Woippy / Le Pollieux (Buzzi 1998 : fig. 36) ou Scy‑Chazelles (Buzzi 1993 : fig. 2). Tous ces gisements se répartissent entre l'extrême fin du Bronze final et le Hallstatt D1, avec une forte prédominance de la phase Hallstatt C. Les 35 m de rayon, correspondant à une surface de ± 4 000 m2, ne sont atteints qu'à Vigny, l'un des rares ensembles daté du Hallstatt D3 (Blouet 1989c : 9 ; Adam et al. 2011 : 312‑315).
163Cette moyenne estimée de 30 m de rayon pour l'unité d'habitation se retrouve‑t‑elle sur des gisements extrarégionaux ? En France, contrairement à l'abondante documentation relative à la période laténienne, il faut reconnaître que les données sur l'habitat hallstattien demeurent peu exploitables à ce niveau d'analyse, soit par absence de phasage précis dans l'occupation, soit le plus souvent en raison du caractère limité des décapages. La structuration proposée pour le site de Villers‑en‑Prayères / Les Mauchamps, dans l'Aisne, conforte toutefois nos propos (Hénon et al. 2002 : fig. 24).
164En Allemagne, on rencontre les mêmes difficultés pour les sites ouverts de Konigsbrunn, en Souabe (Schneider 1988 : fig. 47), ou de Prunn im Altrnühltal, en Bavière (Goetze 1982 : fig. 49). Une autre approche peut être tentée à partir de sites enclos. En effet, un type particulier d'habitat apparaît en Bavière : le Herrenhoj, habitat aristocratique de petite taille délimité par un système d'enclos assez élaboré. Or si l'on considère leurs dimensions, on observe que les Herrenhofe d'Osterhofen / Linzing (Leidorf 1982 : fig. 56) ou de Straubing / Oberau (Geck, Seliger 1989 : 99, fig. 61) par exemple, se rapprochent de notre modèle tout en s'en distinguant par le statut social manifeste de leurs occupants. On ne saurait cependant passer sous silence l'existence d'enclos avoisinant l'hectare à Baldingen (Zeeb 1992 : fig. 31) ou à Wolkshausen ‑ Rittershausen (Wamser 1984 : fig. 36). Mais à l'intérieur de ces vastes enclos sont érigées des palissades délimitant un espace respectivement de 6 400 et 3 700 m2. S'agit‑il d'une délimitation bien distincte de l'aire habitée ? Les données publiées à ce jour ne permettent pas encore d'argumenter en ce sens et l'on se contentera, dans un premier temps, de vérifier si le modèle régional de 30 m de rayon est applicable à Crévéchamps.
5.6.2.3. Un modèle applicable à Crévéchamps ?
165Quels critères avons‑nous retenus pour la reconnaissance des entités à placer à l'intérieur des cercles théoriques de 30 m de rayon qui constituaient notre postulat ? Le premier est bien évidemment la datation, celle des vestiges, celle du mobilier, celle fournie par le radiocarbone, mais aussi celles que proposent la typologie architecturale et l'examen de l'orientation. Le second critère est celui du regroupement des structures en ensembles qui paraissent homogènes tant spatialement que fonctionnellement. Enfin doit être prise en compte la localisation des vestiges par rapport aux chenaux et/ ou aux palissades. Ce dernier point se révèle en fait essentiel. On a souligné combien les chenaux marquaient encore le paysage, que les unités d'habitation s'organisaient sur les dômes graveleux en bordure de leur tracé, donc dans des secteurs moins marécageux. L'implantation des habitats n'est donc en rien aléatoire mais clairement dictée voire contrainte par le contexte géomorphologique, comme l'illustre remarquablement l'étude du tracé des chenaux B1b/C1, D1 et D2 notamment.
166Sur l'ensemble des 15 ha fouillés à Crévéchamps, les vestiges hallstattiens –ou pouvant éventuellement englober le tout début de La Tène comme l'indiquent certaines dates radiocarbones– se rencontrent sur la quasi‑totalité des zones ; cependant il est nécessaire de rappeler la rareté des vestiges des horizons du Hallstatt D2‑D3. En prenant des cercles de 30 m de rayon englobant un maximum de vestiges tout en tenant compte des critères énoncés, au moins quatorze cercles (trois se superposant en zone A) ont été tracés [fig. 170]. Remarquons qu'il s'agit bien là d'un modèle théorique, d'autres figures que le cercle pouvant être choisies. La taille en revanche paraît être en adéquation avec les vestiges : avec des cercles de plus petit rayon, on aurait multiplié les phases sans que des bâtiments attestés soient venus soutenir l'hypothèse ; plus grands, les cercles se seraient chevauchés largement.

FIG. 170 – Hypothèse de restitution des unités d'habitation hallstattiennes de Crévéchamps sur la base d'une zone d'occupation théorique de 30 m de rayon pour chacune.
© E. Morand.
167La période couvrant environ 400 ans (de 800 à 400 av. J.‑C. compte tenu des dates 14C), on serait en présence d'une quinzaine d'unités d'habitation dont la durée de vie avoisinerait 25 ou 30 ans, ce qui est globalement conforme aux estimations généralement proposées. Ainsi, parmi les études récentes, ce chiffre trouve un écho à Vendresse (Ardennes) dans le résultat fourni par l'analyse dendrochronologique des bois de construction mis au jour (Laurelut et al. 2002b : 112). De même, mais en s'appuyant cette fois sur la typochronologie de la céramique, on a pu estimer à 30 ou 40 ans la durée d'occupation du site de Louvres / Le Vieux Moulin, dans le Val‑d'Oise (Casadei, Leconte 2000 : 37).
168Lorsque l'on analyse dans le détail l'ensemble formé par chacune des unités d'habitation proposées, la plus complète est celle que matérialise le cercle 3. Le bâtiment D22 semble correspondre à une petite habitation flanquée de deux bâtiments à six poteaux (D15 et D18) dont l'un correspond de façon certaine à un grenier à grain (D18), et d'une fosse (St5l55). Plusieurs petits édifices à quatre poteaux mal datés (D19, D20, D21) peuvent appartenir en totalité ou en partie à cette unité tout comme à l'unité voisine (cercle 2), voire à une unité laténienne (cf. infra, § S.7.2.4.). Dans l'ensemble, on observe une certaine régularité dans l'orientation des bâtiments et leur regroupement à proximité de la palissade D2/D4.
169Le cercle 1 permet de visualiser une deuxième unité d'habitation, organisée autour d'une maison. Il s'agit du bâtiment D30, localisé le long de la palissade D1, en limite de décapage. De ce fait, il est difficile d'avoir une image claire des structures annexes. Trois d'entre elles, attribuées à la protohistoire, lui sont peut‑être associées (D29, St5187, St5188). Rien n'exclut cependant qu'elles appartiennent à l'unité laténienne se développant autour du bâtiment D42 [fig. 172].
170Le bâtiment d'habitation BM1, s'il s'avérait appartenir au Hallstatt‑début de La Tène, pourrait être associé aux constructions B1, B8, B13 et BM2 (cercle 9). Un certain nombre de petits bâtiments protohistoriques à quatre poteaux (B5, B6, B7, B9, B10, B11, B15, B16) peuvent tout aussi bien être intégrés au cercle 9 qu'aux cercles 10 et 11 proposés pour La Tène. Cette entité se développe en bordure du paléochenal B1b, qui a servi ponctuellement de dépotoir au Hallstatt, sans toutefois révéler d'artéfacts pour la phase finale de cette séquence ou le début de La Tène.
171Si la présence du bâtiment A12, de la fosse 1100 et probablement de deux fosses d'extraction (St1287, Stl299) atteste d'une occupation hallstattienne en bordure du paléochenal A0/F0 (cercle 6), il est difficile d'assurer que le bâtiment A14 correspond à l'habitation dans la mesure où il n'est pas daté et n'a pas été reconnu en totalité. Il en est de même du probable vase‑silo (St1190), ce dernier n'étant pas précisément calé au sein de l'âge du Fer.
172Plusieurs unités ne présentent pas d'habitations clairement identifiées, mais des bâtiments à six poteaux de plus de 20 m2 (cercles 2, 4, 5, 7, 7bis, 7ter). Il serait hasardeux d'assimiler ipso facto ces derniers à des maisons comme en témoigne l'alignement des bâtiments D15 et D22 (cercle 3). Les fouilles de Rosières‑aux-Salines, en Meurthe‑et‑Moselle, ont bien montré pour la fin du Bronze final la présence de ce type de bâtiments aux côtés d'habitations (Koenig 2005c : 118, fig. 20).
173Le cas particulier des entités superposées en zone A est intéressant à analyser (cercles 7, 7bis, 7ter). On rencontre ici un schéma très standardisé associant un bâtiment hallstattien à six poteaux de plus de 20 m2 (A1, A13 ou A20), une fosse (St1051, St10S3 ou St 1063) et parfois un bâtiment à six poteaux de taille normale (A4 ou A5). Exception faite des bâtiments A3 et A5, de même que du bâtiment A4 et de la structure 1063 qui ne sont pas contemporains, toutes les combinaisons sont possibles, Divers petits greniers à quatre poteaux peuvent compléter ce schéma (A2, A6, A7, A8, A21), seul A8 étant daté. Contrairement aux autres entités, systématiquement délocalisées, il est possible que le bâtiment soit reconstruit sur place. Cette hypothèse s'appuie sur des similitudes très marquées d'orientation et de module des structures, comme c'est le cas pour les bâtiments A1 et A3. Si le principe d'une reconstruction sur place est un phénomène qui peut s'observer ponctuellement pour les greniers (c'est le cas des bâtiments B20/B21 et B7/B8/B11), on s'explique mal pourquoi en zone A c'est toute l'unité qui se maintient au même endroit. Un embryon de réponse est peut‑être à chercher dans la fonction des fosses fouillées dans ce secteur, l'hypothèse qu'il s'agit d'un puits étant avancée pour la structure 1063. L'approvisionnement en eau nécessaire à une quelconque activité artisanale aurait‑il dicté le maintien sur place de cette unité ?
174Dans d'autres cercles également, aucun bâtiment d'habitation n'a formellement été reconnu. Les limites de fouille peuvent être incriminées pour les cercles 2, 5, 10 et 11. Dans les cercles 8 et 12, de très petites constructions isolées (B24 et C13) matérialiseraient-elles des conduits de cheminée et indiqueraient‑elles la présence d'une maison totalement arasée ou d'un aménagement à vocation artisanale ? L’absence de maison dans le cercle 4, composé de D10 et D39, deux bâtiments localisés face à la porte d'entrée de l'enclos palissadé D2/D4 et face au petit dépotoir mis au jour dans le paléochenal D1, est plus difficile à expliquer.
175En conclusion, force est de reconnaître que sur un gisement dense et multiphasé comme Crévéchamps, l'analyse des unités d'habitation atteint rapidement ses limites, qui ne pourront être repoussées que par une meilleure connaissance des petites occupations monophasées étudiées dans le cadre de fouilles réalisées sur de grandes surfaces. Les données de terrain sont loin de refléter systématiquement le modèle proposé. On observe en particulier un net déficit dans le nombre de bâtiments d'habitation. Les limites du décapage (cercles 2, 5, 10, 11), le manque de lisibilité du terrain (cercles 6, 8, 12) ou les difficultés d'attribution chronologique (cercles 6, 9) sont autant de raisons à invoquer. Toutefois les bâtiments ne semblent pas disposés de façon aléatoire dans le paysage ; dans de nombreux cas, ils sont regroupés en bordure de chenaux. I.’association d'un bâtiment à six poteaux de grand module et d'un autre de taille standard est une constante pendant le Hallstatt C (cercle 3, 4, 5, 7, 7bis, 7ter). Les bâtiments à quatre poteaux de taille standard sont bien représentés sans qu'il soit possible d'en quantifier le nombre au sein de chaque unité d'habitation, leur attribution chronologique demeurant imprécise. Les structures excavées ne semblent pas jouer un rôle important. Les puits forment toutefois un cas à part puisqu'ils peuvent se situer à quelque distance des habitations (St1044, St4107), un phénomène fréquemment observé en Lorraine (Brénon et al. 2003 : 260).
176Retracer le déplacement progressif de ces unités d'habitation s'avère pure conjecture. Tout au plus peut‑on trouver quelques points de repère dans la répartition spatiale des vestiges et leur datation par le radiocarbone :
● La date 14C la plus ancienne est celle de la palissade D2/D421. Elle renvoie au Bronze final ou au tout début du Hallstatt, la datation basse offrant une meilleure adéquation avec les vestiges exhumés dans la zone qu'elle enclot. En Lorraine, l'extrême rareté des palissades avant le Hallstatt milite également en faveur d'une telle datation. I.’impossibilité où nous avons été de suivre son tracé dans sa totalité laisse néanmoins une grande zone d'ombre quant aux structures qui pouvaient se développer plus à l'ouest.
● Le bâtiment D30, apparemment le plus ancien, se situe cependant hors de son périmètre, dans le cercle 1, ce qui engendre beaucoup d'interrogations. On l'associerait plus volontiers à la palissade D1, dont il suit le tracé et qui sera évoquée parmi les phases plus récentes.
● Lui succèdent, sans possibilité de classement chronologique, les ensembles se développant autour des bâtiments D22 (cercle 3), D39 (cercle 4) et D4 (cercle 5), tous situés dans l'enclos. Face à la mobilité de l'habitat, la palissade D2/D4 constitue certainement une limite plus pérenne dans l'espace et dans le temps. À noter la situation de l'entrée ouverte dans la palissade (Bât. D9), dans un secteur vierge de tout vestige, entre les cercles 4 et 5. Les groupements qui se superposent en zone A (cercles 7, 7bis et 7ter) en sont proches par leurs constituantes, avec une fourchette chronologique analogue.
● Les bâtiments associés aux fosses d'extraction et aux vases‑silos n'ont pas été identifiés (cercle 6). S'ils se répartissent de part et d'autre de la palissade A2‑A3, tout porte à croire que cette limite appartient à La Tène, une période bien représentée dans ce secteur (cf. A9, A13...) et à laquelle il serait tentant d'attribuer le bâtiment non daté A14.
● I.’entité formée par le bâtiment BM1 (cercle 9) pourrait se caler dans un horizon un peu plus récent. C'est l'une des unités d'habitation les plus complètes observées sur le site, mais c'est également la plus sujette à caution dans la mesure où tous les bâtiments annexes ne sont vraisemblablement pas synchrones et où la datation du bâtiment BM1 est fluctuante suivant les critères retenus22. En effet, si l'on se fonde sur son plan et sur ses dates radiocarbones, il est attribué à l'âge du Fer; en revanche si l'on tient compte du mobilier, du contexte et éventuellement de son plan, il est à dater du Bronze moyen.
● Enfin, l'entité la plus récente, quoique incomplète, pourrait correspondre au cercle 2. La position du bâtiment D23 par rapport à la palissade D2/D4 montre que cette dernière n'est plus en fonction à ce moment‑Ià23. Dans ce contexte, il est tentant de considérer la palissade D1 comme une éventuelle extension de l'enclos D2/D4, une hypothèse que conforterait sa datation 14C à 2 sigma24. On peut également s'interroger sur la datation des vestiges avoisinant la fosse 3271, qui pourrait être relativement tardive puisque c'est une des rares structures à avoir livré une céramique attribuable à la fin du Hallstatt voire au début de La Tène.
177Peut‑on parler, sur la base de ces remarques, d'une occupation plus ou moins continue du gisement de Crévéchamps durant le Hallstatt, sans délocalisation importante de l'habitat ? Les schémas théoriques le laissent supposer, toutefois on ne saurait passer sous silence un réel déficit en vestiges de la fin du Hallstatt (HaD2‑D3), alors que le début de la séquence est bien documenté par une importante série de bâtiments datés tant par le 14C que par le mobilier d'une douzaine de fosses et de deux niveaux détritiques.
178À ce jour, les gisements bien documentés se rattachant à la fin du Hallstatt demeurent rares en Lorraine. Le site de Florange, occupé au Hallstatt D3 (Pétrequin et al. 1973 ; Koenig et al. 2005 : note 31) et au Hallstatt D2 (Koenig 2008 : 12), ne semble pas l'être durant les horizons C et D1. De même, si à Gondreville une occupation du Bronze final, du Hallstatt C et du Hallstatt D3‑La Tène A est attestée, une zone d'ombre subsiste pour les horizons du Hallstatt D1 et D2, et ce en dépit de vastes décapages (Deffressigne et al. 2002). À l'opposé, sur les gisements datés du Hallstatt C‑D1, il est difficile de mettre en évidence les productions du Hallstatt D2‑D3 tant les formes sont rares et souvent atypiques, à l'instar de ce que l'on a remarqué pour Crévéchamps. La question de l'abandon des sites au cours du Hallstatt reste donc posée et ne trouvera de réponse satisfaisante régionalement que lorsque le corpus des gisements sera plus étoffé. Elle se pose en des termes similaires dans les régions limitrophes, en Franche‑Comté par exemple. Les habitats du Hallstatt D2‑D3 apparaissent rarement aux côtés de vestiges d'autres périodes et une réelle différence entre les horizons C‑D1 et D2‑D3 est perceptible, soit dans la densité des vestiges, soit dans l'occupation des gisements25. Dans le futur, disposer d'outils performants pour pondérer ces données devrait permettre de vérifier si ce hiatus est simplement induit par la taphonomie des gisements ou s'il s'explique par une délocalisation et/ou un regroupement de l'habitat à la fin du Hallstatt. Le site de Yutz / Zac Olympe, en cours d'étude, pourrait bien être le premier habitat groupé découvert en Lorraine pour cet horizon. Il est occupé du Hallstatt C‑D1 jusqu'à La Tène A, sans qu'il soit possible de certifier que son occupation est strictement continue (Brénon, Thiériot 2015 : 94).
179La reconstruction de ces habitats se fait dans un périmètre restreint d'une trentaine d'hectares dont les limites sont dictées par la géomorphologie du secteur. Cela implique, comme dans le cas de Maizières‑lès‑Metz, que le terroir est stable et que l'accessibilité aux champs est aisée. Le déplacement des unités d'habitat demeure limité. Au maximum 700 m de distance séparent les deux entités les plus éloignées spatialement et chronologiquement, nous le verrons ci‑après. En réalité, les déplacements se font vraisemblablement sur une distance relativement variable et qu'il demeure impossible de quantifier. Comme le rappelle P. Brun en s'appuyant sur les recherches faites dans la vallée du Merzbach en Allemagne, il semble bien que du Bronze D jusqu'à La Tène B les déplacements cycliques continuent de se faire sur des distances assez conséquentes, avant de s'opérer sur des espaces de plus en plus resserrés (Brun 2006b : 82).
180Quels facteurs justifient‑ils de tels déplacements ? Les raisons invoquées lorsque l'on à affaire à des délocalisations sur de très longues distances, comme celles qu'engendre la pression démographique ou la compétition pour les terres fertiles (Audouze, Buchsenschutz 1989 : 213), ne s'appliquent pas ici. La notion d'épuisement des sols est une interprétation aujourd'hui assez controversée. En effet, les études récentes menées sur les adventices présentes dans les corpus du quart nord‑est de la France indiquent au contraire que les sols sont bien entretenus et qu'il n'y a pas de signe d'épuisement (Toulemonde 2013c : 300‑305 ; Toulemonde et al. à paraître; Zech‑Matterne, Brun sous presse). Peut‑être faut‑il rechercher d'autres critères pour expliquer ces changements dans les espèces cultivées, notamment leur infestation par les mauvaises herbes qui s'aggrave lorsqu'une même culture est pratiquée plusieurs années durant sur la même parcelle. De plus, certaines épuisent plus rapidement le sol que d'autres. Ainsi, la baisse de la fertilité sera relativement lente et peu importante pour les céréales mais plus marquée pour d'autres cultures telles le lin par exemple26. Enfin, à Crévéchamps il faut localiser maison et champs dans une zone non inondable, ce qui constitue une contrainte supplémentaire. À moins qu'il ne faille chercher quelque explication à ces déplacements en se fondant sur des coutumes anciennes. César parlant des Germains souligne par exemple qu'ils sont contraints à disposer de terres différentes chaque année27. Quoique l'on sache les Gaulois de l'Est bons cultivateurs, il est probable qu'ils aient été influencés par les mœurs de leurs voisins.
181Chaque unité paraît fonctionner de façon autonome, dans le sens où il n'y a pas de différenciation fonctionnelle et de spécialisation de l'espace comparable à celle que l'on a pu observer à Grisy‑sur‑Seine, en Seine‑et‑Marne (Gouge, Séguief 1994 : fig. 6) et dans une moindre mesure à Ciry‑Salsogne / La Bouche à Vesle, dans l'Aisne (Hénon et al. 2002 : 66, fig. 23). Sur ces gisements en effet, les greniers sont regroupés dans un secteur donné et les batteries de silos dans un autre. Rien de tout cela sur le gisement de Crévéchamps, qui correspond indiscutablement à une petite unité agricole parmi d'autres et dont le schéma organisationnel n'évolue pas entre le 1er et le 2nd âge du Fer. On est loin de la structuration de l'espace qui s'opère à la fin du Hallstatt et qui accompagne l'émergence progressive de sites centralisateurs ou producteurs de surplus agricoles, signe d'une profonde mutation de la société.
5.7. Le gisement de La Tène
182L'extrême pauvreté du mobilier laténien ne laissait pas présager l'importance de l'occupation du secteur à cette période. Pourtant en s'appuyant sur l'étude générale des bâtiments, on constate que plus d'une vingtaine d'édifices se rattache clairement à La Tène, à quoi s'ajoutent peut‑être quelques bâtiment datés du Hallstatt–La‑Tène A. Une quinzaine d'autres édifices sont plus largement attribués soit à La Tène soit au début de l'époque gallo‑romaine. Ils sont accompagnés de leur cortège de structures excavées dont les puits sont les plus remarquables. On compte également au nombre des témoins de cette période une zone de rejet dans un ancien chenal et probablement les palissades A1, M, Mbis et A3. Les vestiges se répartissent sur toutes les zones décapées [fig. 171], hormis la zone E, exclusivement touchée par l'argilière romaine.

FIG. 171 – Témoins d'une occupation de La Tène sur le gisement de Crévéchamps.
© E. Morand.
5.7.1. Rappel de l'analyse
183Les structures sur poteaux
184Comme pour le Hallstatt, la plupart des bâtiments à quatre poteaux ne présentent pas de caractéristiques notables et ne se distinguent aucunement des modèles plus anciens. A contrario, certains édifices ont des caractéristiques métriques particulières, notamment une emprise au sol supérieure à 30 m2 (A19, M7, M9 ? CM3) et des fosses de creusement d'un diamètre supérieur à 0,90 m. Dans ce cas, ils se rattachent au plus tôt au 2nd âge du Fer. En fait, ces poteaux de fort calibre s'observent sur tout type d'édifices, aussi bien sur des édifices à quatre poteaux de petite taille (A22, M8, B27, C1, C3, C11, D37), de grande emprise au sol (A19, M9 ?), que sur des constructions à six poteaux (D38) ou plus (A13 et ses poteaux de faîtière).
185Concernant les édifices à quatre poteaux de superficie supérieure à 20 m2 (A15, A19, A27, A29 ?, C6, D17, D43, F4, F5), l'hypothèse selon laquelle ils seraient plus vastes mais que seule l'armature interne en serait conservée a été évoquée. En cela, ils rappellent les bâtiments à porche dont le corpus s'étoffe peu à peu en Lorraine, comme dans d'autres régions. À Crévéchamps, ce type de bâtiment est illustré par CM3, plusieurs fois reconstruit, de même que par D42, partiellement reconnu. Dans cette série, les bâtiments datés par 14C se situent tous dans une fourchette comprise entre La Tène et le début de l'époque gallo‑romaine : hormis le cas problématique de A15, quelque peu plus ancien28, qui ne s'intègre ni dans la série des dates hallstattiennes, ni dans la série laténienne, plus récente, les autres résultats sont assez homogènes. Ils s'échelonnent entre le milieu de La Tène et l'époque gallo‑romaine29.
186Dans leur ensemble, les bâtiments à six poteaux de Crévéchamps sont datés de la période hallstattienne. D38 constitue une exception : avec ses dimensions imposantes, le fort calibre de ses poteaux implantés obliquement et, dans un autre registre, sa localisation exceptionnelle au sud du paléochenal D1, il se distingue bien des constructions plus anciennes et peut être attribué à La Tène, ce que confirme sa datation par le radiocarbone30. Le cas de deux autres bâtiments à six poteaux attribués à La Tène est plus difficile : B2 est d'un modèle particulièrement petit ; quant à B4, une certaine arythmie dans l'implantation de son ossature conduit à se demander si l'édifice en lui‑même ne serait pas à quatre poteaux plutôt qu'à six, à quoi s'ajouteraient deux poteaux extérieurs formant un auvent.
187Le bâtiment à neuf poteaux B17 a été évoqué au chapitre précédent puisque sa datation oscille entre la fin du Hallstatt et La Tène. Mais une datation basse reste plus vraisemblable si l'on se fonde sur la date 14C à 1 sigma31.
188Enfin, le corpus peut être complété par une intéressante série de grands bâtiments à plus de neuf poteaux, au sein de laquelle ont été identifiées les habitations. Il s'agit tout d'abord d'un bâtiment à deux nefs (A13) qui, par son principe architectural, est dans la droite ligne des édifices hallstattiens illustrés sur le gisement par le bâtiment D30. Ses proportions et le gabarit de ses poteaux de faîtière traduisent cependant une évolution notoire dans l'art de bâtir. Son attribution à La Tène est confirmée par une datation au radiocarbone32. Il s'agit ensuite de grands bâtiments à une seule nef qui dégage un espace interne plus vaste. Le bâtiment A9 en fait partie. Il offre encore des proportions assez proches des édifices à deux nefs et se situe dans la même fourchette chronologique33. D'autres constructions s'échelonnant entre La Tène et l'époque gallo‑romaine se rapprochent du plan carré (CM1, CM2). Dans le détail, elles présentent certaines particularités nouvelles, comme des aménagements internes (CM2) ou des alignements de petits pieux extérieurs supportant probablement le débord latéral de la toiture (CM1). Ces édifices peuvent être tenus pour les plus récents exhumés sur le gisement34. Le bâtiment CM2 sera plus amplement évoqué dans quelques lignes, lorsque nous traiterons de l'occupation gallo‑romaine.
189À des degrés divers, trois bâtiments n'ont pu voir leur plan défini avec certitude. Pour F2 dont on se gardera de qualifier le type, sa lecture étant fortement biaisée par le passage de fossés plus tardifs, les deux poteaux internes identifiés pourraient tout aussi bien être anecdotiques que matérialiser les seuls vestiges d'une construction originelle à trois nefs ou à cadre interne. Pour BM3, rien ne permet d'affirmer que les poteaux identifiés correspondent à un édifice à nef unique ou constituent l'armature interne d'une construction à l'origine plus développée. Enfin, il est plus difficile encore de parler du bâtiment A14 puisque diverses restitutions sont envisageables, depuis le simple édifice à neuf poteaux jusqu'à des configurations plus complexes. Sa datation n'est pas assurée, encore que le contexte environnant et éventuellement son orientation –si l'on prend en compte la restitution 2 [fig. 64]– renvoient à La Tène.
190Le problème est autre pour l'hypothétique bâtiment F9 dans la mesure où ce dernier n'a pas été formellement reconnu sur le terrain. Il se limite à quelques excavations fouillées au sein du chenal F3. Elles ont livré du matériel indiscutablement laténien, sans qu'il soit possible d'assurer qu'il n'émane pas du niveau anthropisé observé dans le chenal (St4036).
191Plusieurs palissades appartenant très vraisemblablement à La Tène complètent cet inventaire. Les tronçons A1/ A2bis et A2/ A3, voire A4, correspondent à deux enclos curvilignes qui se recoupent. L'hypothèse d'un enclos se développant autour du bâtiment A13, puis d'une extension ou d'un enclos distinct intégrant cette fois les bâtiments A13 et A19 est envisagée. La palissade C1 avec son éventuel système d'entrée (C22) se caractérise par un tracé rectiligne formant un angle droit, qui la distingue indiscutablement des palissades antérieures. Elle semble en relation avec les trois constructions les plus récentes observées sur le gisement (CM1, CM2 et CM3). Même si on ne peut bien évidemment pas préjuger d'une quelconque contemporanéité stricte entre ces divers vestiges, on rappellera que le bâtiment CM3 est érigé juste dans l'angle nord‑ouest de cette palissade, selon une orientation rigoureusement identique. L'orientation des bâtiments CM1 et CM2 est tout autre et ne répond pas au même schéma directeur. Leur implantation à l'intérieur de l'espace délimité par la palissade C1 –un secteur par ailleurs quasi vierge de vestiges– ne saurait cependant être fortuite.
192L'étude du parcellaire n'a pas permis d'identifier de fossés laténiens avec certitude. Si les fossés 3250 et 3254, observés en zone C, sont supposés médiévaux, ils matérialisent certainement une limite plus ancienne, prolongeant le tracé de la palissade C1 vers l'est. De même, les petits tronçons de fossés 3263 et 3265, d'orientation similaire à celle de la palissade Cl et du bâtiment CM3, correspondent probablement à un petit enclos au sein duquel est installé ce dernier. Il s'agit là des seuls indices tangibles d'un système d'enclos vraisemblablement plus complexe, à l'instar de ce que l'on observe sur de nombreux gisements laténiens.
193Les structures excavées
194En dehors de la zone de rejet présente dans le paléochenal F3 et des bâtiments A11, C19 et F9, datés par le mobilier qu'on y a exhumé, seules quelques structures excavées se rattachent de façon certaine à La Tène (St1186, St1187, St1194, St4050, St7015). Les tessons laténiens observés dans les autres excavations paraissent résiduels (St4084, St4091, St4202). Comme cela a été évoqué précédemment, certaines structures sont rattachées au Hallstatt ‑La Tène A (St3271, St4010) ou plus largement encore à l'âge du Fer (St1044, St1190). Si la fonction primaire des structures 3271 et 4010 est discutable, l'excavation 1044 correspond clairement à un puits et 1190 à un vase‑silo. La localisation de la structure 1186 au sein du chenal argileux A0/F0 et son association à d'autres fosses de même type conduisent à s'interroger sur sa destination : a‑t‑elle servi à l'extraction de l'argile ? La fonction de la fosse 1194, également implantée dans le paléochenal A0/F0, n'a pu être définie en dépit de sa morphologie très particulière ; il en est de même pour les structures 4010, 4050 et 7015. Enfin l'excavation 1187 présente quelques caractéristiques évoquant un puits, une telle interprétation restant toutefois hypothétique.
195À une cinquantaine de mètres à l'est, dans le chenal F3/F4, se trouve une veine d'une importante argilière qui se prolonge au nord dans le chenal E1. Exploitée à coup sûr à l'époque romaine, elle est composée de centaines de fosses creusées dans les anciens chenaux de la Moselle, nous l'évoquerons dans quelques pages, au chapitre traitant de cette période. Or, à l'exception de celles, peu nombreuses, qui ont livré des tegulæ, ces excavations sont pour l'essentiel stériles. Et deux datations radiocarbones, effectuées sur les rares charbons prélevés en zone E au fond des fosses 6850 et 6777, renvoient à La Tène pour la première35, à La Tène ou à l'époque gallo‑romaine pour la seconde36. Faut‑il conclure à une première exploitation de l'argile dès cette époque ancienne ? La question doit être posée mais les indices manquent pour étayer l'hypothèse, et l'habitat laténien localisé juste en amont demeure une source de pollution importante.
196Le niveau détritique observé dans le paléochenal F3
197Le comblement argilo‑limoneux du chenal F3 –tout comme celui du chenal F4 qui lui est parallèle– constituera donc à l'époque gallo‑romaine une importante source de matière première. Mais un niveau anthropisé plus ancien (St4036), attribuable à La Tène C‑D1 et observé entre 0,70 et 0,80 m sous la surface actuelle, est partiellement conservé en son sein. Localisé sur la berge ouest, il s'étend vers l'est jusqu'au centre du chenal voire au‑delà ; sa largeur maximale n'a pas été reconnue avec certitude à cause de la perturbation engendrée par le creusement des fosses d'extraction antiques. De 0,20 à 0,30 m d'épaisseur, cet horizon, qui est en place, se compose d'argile sableuse brun‑noir. Après s'être déposé dans l'eau dans des conditions relativement turbulentes, il a connu une nette exondation. Il renferme de rares galets, des charbons de bois et de la céramique. Cette dernière se concentre sur une aire relativement réduite d'environ 100 m2 (St4036), fouillée aux abords des bâtiments F5, F6, F8 et de l'hypothétique bâtiment F9. La rareté des tessons ne permet pas de parler de dépotoir comme pour d'autres chenaux et d'autres périodes, mais peut‑être d'un secteur un peu mieux préservé de l'érosion.
198Les artéfacts et les écofacts
199Quel que soit le type de mobilier, la rareté des restes domestiques relevant de La Tène est à souligner. Cette constatation n'est pas spécifique au gisement de Crévéchamps ; elle est récurrente sur les sites d'habitat laténien en Lorraine, alors que la documentation afférente aux périodes plus anciennes est dans l'ensemble abondante. Elle conduit à s'interroger sur la possibilité que les déchets aient subi un autre traitement, sous forme d'épandage de surface en particulier. Or les déchets abandonnés à même le sol ne résistent à l'érosion que s'ils sont piégés dans des structures en creux, qu'il s'agisse de creusements naturels (chenaux, dolines...) ou de structures anthropiques (fosses, poteaux, fossés...). Ces dernières sont rares à Crévéchamps et les fossés d'enclos font défaut. À l'époque gauloise, c'est en général dans ces fossés que se concentrent les mobiliers de tous types. Leur étude permet d'élaborer une cartographie précise des déchets rejetés et fournit ainsi de nombreuses informations d'ordre chronologique et fonctionnel. C'est le cas sur les fermes gauloises de Jaux / Le Camp du Roi ou de Chevrières / La Plaine du Marais, dans l'Oise, par exemple, où F. Malrain note que 90 % du mobilier provient de ces fossés (Malrain 2000 : 24‑27, fig. 4‑5). Quant à savoir pourquoi les chenaux n'ont pas livré de dépotoirs comme pour l'âge du Bronze ou le Hallstatt, aucune explication ne peut être apportée.
200La céramique date essentiellement de La Tène C2‑D1, un phasage plus fin demeurant impossible. Parmi les autres productions, le fragment de bracelet en verre bleu rehaussé d'un motif de zigzag blanc, trouvé en zone F, est caractéristique du début de cette séquence, la fin de cette dernière correspondant à l'apparition du type de meule exhumée dans le fossé 5202, en zone D.
201Les paléosemences
202Alors qu'au 1er âge du Fer les diverses espèces de céréales identifiées dans les contextes anciens sont encore bien représentées, on observe au cours du 2nd âge du Fer une nette diminution des espèces cultivées, avec la probable disparition de l'orge nue et la raréfaction du millet commun, de l'épeautre et de l'engrain. Subsistent principalement : l'amidonnier et l'orge polystique. Parmi les légumineuses, mention peut être faite de la lentille et de la féverole ; la noisette illustre seule le registre des fruits sauvages. Ces données se fondent sur l'analyse paléobotanique de deux fosses (St1186, St1187) ainsi que d'une série de six bâtiments laténiens (A9, A13, D17, D37, D38, F9) et de quatre bâtiments datés plus largement de La Tène ou du début de l'époque gallo‑romaine (A29, BM3, F2, F6).
203La faune
204Quelques poteaux appartenant aux bâtiments laténiens A11 (St1086), A29 (St1201, St1203) et F9 (St4074) ont livré de rares restes fauniques. Ces derniers sont soit non identifiables, soit appartiennent à du bœuf; il n'est donc pas possible d'en tirer un quelconque enseignement.
205La céramique
206La vingtaine de tessons attribuable à La Tène ne permet pas une approche chronologique très précise, d'autant que cette céramique a pour l'essentiel été découverte isolément. Les éléments pertinents renvoient à un horizon tardif (LT C2‑D1), en particulier les formes carénées [fig. 164 : 113] ou les pots ovoïdes [fig. 164 : 107, 109] dont certains sont pourvus d'une lèvre caractéristique en T [fig. 164 : 110] ou épaissie [fig. 164 : 112]. On notera cependant la rareté de la céramique tournée [fig. 164 : 114] et l'absence des gobelets et des jattes carénées typiques de La Tène D1. Par ailleurs, il faut souligner l'extrême difficulté à identifier les productions de La Tène A‑B en Lorraine.
207Le mobilier métallique
208Le mobilier métallique se limite à deux fragments de fibules en fer. Le premier est un ressort bilatéral à dix spires exhumé dans l'un des poteaux du bâtiment CM3‑I. Il s'agit d'un type courant à la fin du Hallstatt ‑ début de La Tène, que l'on rencontre à nouveau au iie s. av. J.‑C., une datation plus en accord avec l'architecture de ce bâtiment. Le second, issu du poteau 2446 du bâtiment B26, s'avère plus difficile à dater finement au sein de l'âge du Fer.
209Le mobilier en verre
210Outre une petite perle en verre bleue rehaussée d'un motif de zigzag blanc, datée de la fin du Hallstatt voire du début de La Tène, le mobilier en verre se limite à un petit fragment de bracelet en verre bleu, décoré selon le même principe, daté de La Tène C2. Il a été exhumé dans l'une des structures constituant l'hypothétique bâtiment F9, implanté dans le paléochenal F3.
211Le mobilier lithique
212Seul un fragment de meule rotative, jeté dans le fossé 5202 qui longe le chemin gallo‑romain, se rattache à la fin de La Tène (LTD1). Cette meule est réalisée en rhyolite, un matériau que l'on utilise à partir de la fin du Hallstatt et à La Tène dans le secteur de Nancy, pour la fabrication des meules. Un autre fragment plus atypique, paraissant également exécuté dans ce matériau, a été découvert dans le poteau 5270 du bâtiment D42, attribué compte tenu de son architecture à La Tène voire à l'époque gallo‑romaine. On observera enfin la présence de deux fragments de polissoirs / aiguisoirs en réemploi dans les poteaux des bâtiments M9 et F9.
5.7.2. Organisation de l'habitat
213P. Buzzi, M.-P. Koenig
5.7.2.1 Contexte régional
214En Lorraine, les gisements datables de La Tène sont encore trop peu nombreux pour permettre la définition d'un modèle général et standard de l'habitat. Cette difficulté est d'autant plus patente que le gisement de Crévéchamps est jusqu'à présent l'un des rares exemples de la région présentant une forte occupation du 2nd âge du Fer, une occupation reconnue sur une emprise de près de 15 ha presque d'un seul tenant37. Qu'elle soit implantée en plaine alluviale à Woippy / Le Pollieux (Buzzi 1998), à La Maxe / Les Galeux (Ikéa) (Faye 2001 : pl. 7) et à Fèves / Euromoselle (Klag 1995b), en bordure de plateau à Goin et Vigny (Blouet 1989c ; 1989d ; 1989e) ou sur le plateau même à Farébersviller (Faye et al. s.d. ; Klag 2003 : 64‑65), l'unité d'habitation laténienne semble caractérisée par une emprise sensiblement supérieure à celle de la période précédente, sans toutefois dépasser 1 ha. Dans l'état actuel de nos connaissances, l'hypothèse demeure assez fragile, en raison d'une part du défaut de gisements fouillés de façon suffisamment extensive et d'autre part de la mise au jour presque exclusive de sites d'habitat ouvert sans délimitation foncière clairement attestée. Plusieurs découvertes permettent cependant d'affiner le propos: outre une palissade délimitant partiellement l'aire domestique à Farébersviller (Faye et al. s.d. : fig. 1) et des fossés matérialisant de petits enclos à Ennery / Landrevenne (Deffressigne‑Tikonoff 2005 : fig. 3), les premières « fermes indigènes » ont été mises au jour dans la région. À Farébersviller, il s'agit d'une ferme datée de La Tène D, offrant des surfaces encloses de 5 800 puis 7 600 m2 (Klag 2003 : 64‑65). Celle de Metz / Borny (Centre Balnéaire) est un peu plus tardive puisqu'elle a été attribuée à la seconde moitié du 1er s. av. J.‑C. Sa superficie avoisine, quant à elle, les 8 000 m2 (Thiériot, Feller 2005 : fig. 5). D'autres fermes encloses plus incomplètes ont été découvertes à Marly / Le Grand Bouseux, Frébécourt / La Fourche, Terville / Géric... montrant que ce modèle existe bien en Lorraine même si l'habitat ouvert reste dominant (Deffressigne, Tikonoff 2013 : 60).
215Sur le plan de l'organisation interne de l'habitat, certains sites composés d'un bâtiment d'habitation associé à quelques structures annexes rappellent le modèle de la ferme isolée, désormais classique en Lorraine pour le Bronze final et le Hallstatt (Farébersviller, Fèves / Euromoselle). D'autres pourraient en revanche traduire une densification des structures domestiques, caractérisée notamment par l'augmentation du nombre des constructions sur poteaux, avec parfois deux bâtiments principaux (Woippy / Le Pollieux, Metz / Borny). La valeur de cette seconde hypothèse reste néanmoins fragile, puisque dans ce dernier cas le synchronisme des différentes constructions ne peut être clairement établi.
5.7.2.2. Contexte extra régiona1
216Dans le Nord de la France et en Allemagne, l'habitat laténien est mieux appréhendé, ou tout au moins les limites de son espace domestique (Buchsenschutz, Méniel 1994 ; Lüning et al. 1997). Les recherches réalisées dans ce domaine peuvent ainsi servir de cadre général pour la compréhension de la structuration du site de Crévéchamps à cette période. De fortes disparités existent néanmoins suivant les sous‑phases considérées.
217La méconnaissance où nous sommes des bâtiments construits en France septentrionale durant les phases anciennes de La Tène, ainsi que l'absence d'enclos (et de ce fait très souvent de mobilier), rendent difficile l'identification de l'habitat, et a fortiori de son organisation et des activités qui y étaient associées. Les études réalisées dans la moyenne vallée de l'Oise en donnent un bon aperçu (Malrain, Pinard 2006 : 83). Dans l'ensemble, il s'agit souvent d'occupations nucléaires, uniques ou multiples, correspondant à de petits habitats dispersés (ferme, hameau) dont l'emprise ne nous est pas connue. Dans le cas de noyaux multiples, la contemporanéité des ensembles demeure une question clef à laquelle il n'est pas toujours permis de répondre. Lorsque les structures se répartissent sur de vastes superficies, il peut s'agir de villages ou de sites spécialisés. Ainsi à Compiègne / Fond Pernant et probablement aussi à Pontpoint / Les Prés Véry, dans l'Oise, l'espace résidentiel et la zone de stockage sont nettement séparés (Lambot 1991 : 110 ; Malrain, Pinard 2006 : 84). Une structuration assez analogue des installations agricoles est également observée à Tergnier / Les Hauts Riez, dans l'Aisne (Nazé 1993 : 31). Dans la plaine de la Bassée, le site de Grisy‑sur‑Seine / Les Terres du Bois Mortier (Seine‑et‑Marne) illustrerait quant à lui le modèle de la ferme isolée de faible emprise (inférieure à 2 000 m2), séparée de la zone de stockage par un vaste espace apparemment libre (Gouge, Séguier 1994 : 55‑56).
218Dans les régions sud, ouest et centre de l'Allemagne, l'habitat isolé ouvert qui prédomine au Bronze final, ou l'habitat clos de moins de 1 ha, à l'exemple des Herrenhofe bien connus dans le sud de la Bavière, est un modèle qui perdure à la période suivante (Lüning et al. 1997 : 178, 181). Si l'on excepte les sites particuliers que sont les Herrenhofe, la définition exacte des limites d'emprise des habitats de La Tène ancienne est à nouveau assez délicate à établir dans ces régions, à l'exemple du site de Kirchheim bei München qui s'étend sur 13 ha et regroupe une soixantaine de constructions. Selon A. Jockenhovel, il pourrait s'agir d'une ferme plusieurs fois reconstruite et composée initialement d'une maison, d'un grenier et d'un édifice à vocation agricole –une étable ?–, auxquels s'ajouteraient fosses et fonds de cabane (Lüning et al. 1997 : 182).
219Nos connaissances sur les installations agricoles de La Tène moyenne et finale sont plus solidement étayées en raison d'un nombre plus important de découvertes. Le modèle qui s'en dégage est assez standardisé, même si quelques particularismes régionaux peuvent apparaître. Ainsi, de la plaine de Luçon en Vendée au plateau briard en passant par la plaine de la Bassée, les établissements ruraux étudiés présentent généralement des superficies relativement stables, bien définies par un fossé d'enclos périphérique cernant la partie domestique. Cette dernière couvre une emprise moyenne qui dépasse rarement 1 ha voire 1,5 ha (Nillesse 1994 : 282 ; gouge, Séguier 1994 : 62 ; Collart : 1996 : fig. 6 ; Lemaire 2000 : fig. 4). Même certains ensembles plus particuliers tels l'établissement rural de Louvres / Le Vieux Moulin, dans le Val d'Oise, constitué d'un enclos central flanqué de trois autres enclos synchrones, offrent une superficie analogue (Casadei, Leconte 2000 : fig. 2). La contemporanéité des divers enclos composant un système fossoyé n'est cependant pas simple à mettre en évidence et il n'est pas rare que l'on s'interroge sur l'existence d'enclos qui auraient pu faire l'objet de réaménagements ayant entraîné l'agrandissement de l'enclos initial. Dans ce cas, en définir la taille devient plus complexe. Par ailleurs, des enclos de petite taille ne sont pas exclus. On évoquera, entre autres, ceux fouillés en pays de Caux, en Seine‑Maritime (Blancquaert 2000 : fig. 2), ainsi que des fermes dans la vallée de l'Oise dont la taille varie entre 4 300 et 8 000 m2, la moyenne avoisinant les 5 000 m2 (Pinard et al. 1999 : 377).
220Si l'habitat demeure pour partie dans la vieille tradition de la maison flanquée de quelques annexes, des nouveautés apparaissent dans l'architecture des bâtiments et la répartition des structures à l'intérieur de l'espace enclos. Elles se répartissent souvent à proximité du fossé, l'espace central demeurant vierge de vestiges (s'agit‑il d'une cour, d'un jardin ?). La nature des rejets et l'analyse de leur répartition font apparaître une spécialisation des activités et une certaine hiérarchisation sociale des occupants (Malrain, Pinard 2006 : 98). Enfin, un accroissement du nombre des constructions, indiquant peut‑être la présence de plusieurs unités domestiques, est également un phénomène perceptible, par exemple à Jaux/Le Camp du Roi, dans l'Oise (Malrain et al. 1996 : 301). Lorsqu'il s'agit d'habitats ouverts, la délimitation de l'espace domestique et son organisation interne sont bien sûr plus difficiles à définir. L'absence de fossés, nous l'avons souligné, induit souvent celle du mobilier qui aurait permis de nous renseigner sur les activités domestiques et artisanales. Aussi ces sites n'ont‑ils que rarement fait l'objet d'études poussées sur cet aspect.
221Parmi les Viereckschanze étudiés en Allemagne, on observe aujourd'hui que si certains ont pu avoir une vocation cultuelle, nombreux sont ceux qui correspondent simplement à des installations agricoles (Nicolai 2009 : 245). À Bopfingen et à Ehringen en Bade‑Wurtemberg, deux enclos de faible emprise contiennent chacun un ou deux bâtiments principaux et quelques édifices annexes (Krause, Wieland 1993). Ces Viereckschanze traduiraient un phénomène d'uniformisation du modèle laténien de la ferme indigène, qui s'étendrait alors de l'ouest de la France à l'Allemagne centrale. Située au cœur de cette aire d'influence, la Lorraine pouvait dans ce cas difficilement échapper à ce modèle ; les découvertes toutes récentes le confirment à présent.
5.7.2.3. Habitat et terroir
222À l'heure actuelle, les données permettant de définir la nature et l'emprise du terroir maîtrisé par une ferme du 2nd âge du Fer sont encore très ténues. En effet, l'étendue des décapages archéologiques ne permet généralement pas d'appréhender la périphérie des fermes. Néanmoins, dans quelques régions, la configuration de certaines installations rurales à enclos de La Tène C‑D a permis d'échafauder diverses hypothèses quant à leur environnement immédiat. En Vendée par exemple, l'unité agricole semble se composer de trois entités fonctionnellement distinctes : zone d'activité, zone d'habitat et zone de parcage. Délimitées par des fossés d'enclos, elles peuvent être soit séparées, soit regroupées, au sein d'un espace de plusieurs hectares (Nillesse 1994 : 283). Dans la région picarde, un schéma d'organisation assez semblable est illustré par le gisement de Chevrières / La Plaine du Marais (Malrain 1994 : 195).
223Selon une hypothèse souvent avancée, l'unité domestique de type familial regrouperait en moyenne de 5 à 10 personnes (Malrain et al. 1996 : 302). Le rendement agricole moyen à La Tène étant estimé à 500 kg/ha (Lüning et al. 1997 : 204), on peut supposer que les champs ne dépassaient guère 2 ha et étaient situés en périphérie immédiate de l'habitat. Cependant l'espace utile géré par une ferme est variable suivant la nature des activités qui y sont pratiquées, culture ou élevage, et la place que tiennent les surfaces éventuellement réservées au stockage, au pacage, à la jachère ou aux friches adjacentes à l'établissement agricole. À ce jour, les chiffres proposés pour le territoire exploité par une ferme sont assez élevés, de l'ordre d'une quarantaine ou d'une soixantaine d'hectares selon que l'on envisage l'hypothèse d'une agriculture intensive ou qu'on la pense plutôt extensive (Malrain et al. 2002a : 150).
5.7.2.4. Un modèle applicable à Crévéchamps ?
224Comme cela a été évoqué pour la période hallstattienne, les unités d'habitation ne sont pas regroupées de façon aléatoire car les contraintes environnementales sont fortes à Crévéchamps. Les habitats sont localisés en bordure d'anciens chenaux, zones potentiellement marécageuses marquant manifestement le paysage. Certains secteurs jusqu'alors inhabités entre les chenaux D1 et A0/F0 ou entre les chenaux C2 et C3 sont à présent conquis, ce qui laisse à penser que dès cette période un système de drainage est mis en place. Bien que nous ne disposions de preuves tangibles que pour l'époque romaine, divers indices le laissent fortement supposer. La recherche d'un tel dispositif conduit à s'interroger sur le rôle du fossé 3136 qui délimite le secteur où sont implantés toute une série de bâtiments annexes et dont on sent qu'il a été régulièrement entretenu pour drainer l'eau sur le tracé de l'ancien chenal. Il pourrait en être de même du fossé 3131, probablement en relation avec le bâtiment CM1 qui se trouve à proximité et dont il reprend l'alignement. Enfin, au droit du chenal C2, les poteaux de la palissade C1 laissent place aux fossés 3254‑3250. Qu'il s'agisse de fossés prolongeant la palissade C1 et eux‑mêmes doublés d'une haie, ou de fossés palissadés, l'alignement parfait de ces structures ne saurait être fortuit. Il en est de même de l'aménagement d'un passage de 5 m observé dans le prolongement du bâtiment C7 ; il semble traduire l'existence d'un chemin en bordure duquel a été construite une batterie de greniers.
225Ainsi la paléochenalisation influence‑t‑elle clairement le schéma directeur de l'occupation de toute la zone C, dictant le choix des espaces habités et des zones vides, le tracé des chemins et la mise en place de tout un système drainant. Et il est fort à parier qu'il en est de même dans toutes les autres zones.
226Ces observations préliminaires étant faites, il est à présent possible, à partir des éléments recueillis sur les sites d'habitat rural du 2nd âge du Fer, de définir quelques principes généraux d'organisation. Dans une ferme gauloise, le noyau central que constitue la zone domestique semble couvrir une emprise ne dépassant guère 1 ha. Cette « unité domestique » regroupe une ou deux constructions principales associées à diverses structures annexes. Autour de ce noyau s'organisent champs, pâtures et peut‑être également aires de stockage. L'installation laténienne type se discerne donc relativement peu, dans son organisation, des fermes isolées du 1er âge du Fer. On remarquera cependant que le nombre de grands bâtiments, qu'il s'agisse ou non d'habitations, est généralement plus important à La Tène, ce qui peut expliquer la nécessité d'une superficie également plus conséquente de la zone domestique. On a vu en effet qu'en Lorraine, entre 800 et 400 av. J.‑C. celle‑ci n'excède pas 3 000 m2.
227À l'image de ce qui a été réalisé pour l'occupation hallstattienne, il est donc possible de proposer pour Crévéchamps un modèle d'unité domestique laténienne type, fondé sur les observations précédemment développées. En conservant l'idée du cercle de superficie standard, dont nous établissons cette fois le rayon à environ 55 m pour porter sa surface à 1 ha, et en le posant sur les vestiges mis au jour sur le gisement, on constate que l'unité d'habitat de base se compose à présent, outre les petites dépendances, d'un ou de deux bâtiments principaux. Le caractère très répétitif de cette association de deux types de constructions différentes rend peu probante l'option d'unités abritant deux familles.
228Sur les 15 h étudiés, treize ensembles ont pu être individualisés (cercles 1 à 13) [fig. 172], à quoi s'ajoute la superposition parfaite de trois unités supplémentaires correspondant aux quatre états observés du bâtiment CM3 (cercles 12, 12 bis, 12 ter, 12 quater). Onze sont attribués à La Tène, cinq datant plus largement de La Tène ou du début de l'époque gallo‑romaine (cercles l, 8, 9, 11 et 13). Il est également intéressant d'évoquer simultanément deux ensembles gallo‑romains qui seront plus amplement traités au chapitre suivant (cercles 14 et 15). Si l'on accepte le postulat selon lequel la durée de vie d'une ferme est d'environ trente ans, ces unités peuvent témoigner d'une occupation plus ou moins continue du secteur depuis la fin du ve s. av. J.‑C. jusqu'au début de l'époque gallo‑romaine. Apprécier la durée de l'occupation gallo‑romaine demeure, plus délicat, nous le verrons dans les pages qui suivent.
229Les unités d'habitation les mieux documentées sont localisées en zone A (cercles 3 et 4). La première se développe au sein des palissades M, A3 et A4 (cercle 3). Elle est composée d'une habitation à deux nefs (A13), d'un grand bâtiment annexe à quatre poteaux (A19) et d'un ensemble de constructions de plus petite taille (A11, A16, A17, A22, A28) que pourraient compléter d'autres édifices mal datés (A18, F1 voire A14). Un hypothétique puits est localisé en périphérie (St1187). Dans le second cercle (cercle 4), on associerait à nouveau deux grands édifices de type différent –A9 et A15 ou A29– et une série de bâtiments à quatre poteaux (A23, A24, A28) et de fosses (St104, St142) pour la plupart de datation indéterminée. Il en va de même de la structure 1198 qui correspond peut‑être à un puits.
230Quoique localisée en bordure de décapage et probablement incomplète, l'unité d'habitation matérialisée par le cercle 12 est intéressante à analyser, car il s'agit là du seul cas de bâtiment reconstruit sur place (CM3). Il n'est pas possible toutefois de définir si les bâtiments annexes appartiennent à un ou plusieurs états de construction. Il en est de même du grand édifice C6 qui, à un moment donné, a pu constituer l'annexe principale du bâtiment CM3. Il se superpose aux fossés 3263 et 3265 qui semblent former un enclos et baliser l'espace autour de ces constructions en adoptant une orientation similaire. La palissade C1 et les fossés 3250‑3254 formeraient un second enclos plus vaste, accolé au précédent, dont le système d'entrée correspondrait au bâtiment C22. L’implantation et l'orientation similaires de CM3 et C22, de même que des dates radiocarbones très voisines, le laissent fortement supposer. Une seconde entrée semble ménagée à la jonction entre la palissade et les fossés. Les greniers C7, C9, C10, C11 et C12, pour la plupart de datation indéterminée, pourraient bien être répartis le long d'un chemin y accédant, le long du fossé 2638/3136 qui matérialise une limite ancienne en bordure du paléochenal B1b/C1.
231Deux autres bâtiments d'habitation se répartissent dans les environs. Le premier, CM1, correspond à la maison du cercle 13. Il est localisé à l'intérieur de l'aire palissadée C1 sans que l'on soit en mesure de définir s'ils ont fonctionné ensemble, ce qui demeure néanmoins très probable. Le fossé 3131, dont le tracé est parallèle à CM1, devait assurer le drainage de ce secteur entouré de chenaux et jusque‑là inhabité. Il est délicat d'identifier les bâtiments annexes que l'on aurait volontiers imaginés implantés plus au sud, pour éviter le franchissement du chenal C2. L’attribution des divers petits bâtiments (C7, C9, C10, Cl2 et C13) et les quelques structures implantées dans l'angle nord‑ouest de l'aire enclose (C2 ou C23, C8 et le puits 3032) à une autre unité d'habitation, hallstattienne ou laténienne, reste de ce fait envisageable. L’appartenance du bâtiment C6 au cercle 12 paraît également plus probante eu égard à sa localisation et à son orientation.
232Le second bâtiment, CM2, (cercle 14) sera évoqué dans le développement consacré à l'époque gallo‑romaine, de même que les bâtiments F3 et A10 (cercle 15). En raison de la grande densité des vestiges et du manque de datations précises, les cercles 10 et 11 sont difficiles à appréhender. Le cercle 10 se caractérise principalement par deux bâtiments particuliers, l'un à neuf poteaux (B17), l'autre à six poteaux (B4) ; les datations radiocarbones qu'ils ont fournies sont très voisines et couvrent la fin du Hallstatt et le début de La Tène. De nombreux petits bâtiments à quatre poteaux, pour l'essentiel protohistoriques, sont répartis sur tout le secteur (B6, B7, B11, B20, B21, B22, B25, B26).
233Le cercle 11, à cheval sur les zones B et C, est tronqué par le passage d'un chemin d'accès à la carrière de granulat actuelle. Il englobe le bâtiment d'habitation BM3, attribué à La Tène voire au début de l'époque gallo‑romaine, et divers bâtiments laténiens à quatre poteaux (B2, B3, B27, C18 et C19). Quelques bâtiments protohistoriques à six poteaux (B14, B18 et C20) et une série d'édifices à quatre poteaux généralement non datés (B10, B15, B16, B28, C16, C11 et C21) peuvent compléter cette unité. À l'exception du bâtiment B28, toutes ces constructions se développent à l'ouest du fossé 2638/3136 qui, nous l'avons souligné, est une limite ancienne.
234La présence de vestiges d'habitats laténiens de part et d'autre du chenal D1 implique l'existence potentielle de deux installations distinctes, matérialisées par les cercles 5 et 6. Le fait que ces derniers débordent largement de l'emprise étudiée explique sans doute le défaut de certaines composantes, normalement présentes dans ce type d'unité domestique. Ainsi, il est probable que le bâtimentD38 –construit sur poteaux inclinés– constitue l'habitation du cercle 5. Cette construction peut être associée au bâtiment voisin D37 vu sa proximité, son orientation et l'absence d'autres vestiges dans les environs. En revanche vu l'éloignement des bâtiments A23 et A24, affirmer qu'ils appartiennent à cette unité est plus incertain.
235Pour conquérir cet espace jusqu'alors vierge, le sol a été drainé, ce dont témoignent les nombreux fossés observés dans l'angle sud‑est de la zone D. Certains, d'époque gallo‑romaine, encadrent la voie, un axe de circulation qui devait déjà exister à La Tène si l'on en juge par l'implantation de 038 le long de son tracé.
236Les limites du décapage et la présence de structures hallstattiennes occultent aussi notre compréhension des unités d'habitation représentées par le cercle 1 (bâtiments D43, D17, et peut‑être D19, D21, D23, D31, D32 et D44), le cercle 6 (bâtiments D5, D6, et peut‑être D1, D7, D11, D13 et St5404) et le cercle 8 (bâtiments D42, D25, St7015, et peut‑être D28, D29, D40, D41, St5187 et St5188). Pour les cercles 2 et 7, des difficultés de lecture sont à invoquer, les structures étant dans un cas implantées en bordure du chenal F3/F4 qui a servi d'argilière à l'époque gallo‑romaine, dans le second cas sur un substrat sableux. Quoi qu'il en soit, on observe ici encore le même binôme de constructions : F9 ? + F5 et F2 + F4. Enfin pour le cercle 9 (bâtiments A27, et peut‑être A2, A6, A7, A21, A25 et A26), il est possible que la documentation issue de la première campagne de fouille en zone A soit partielle.
237En conclusion, même si le manque de datations précises constitue à nouveau un frein pour la reconnaissance détaillée des unités d'habitation, la fréquence des vestiges et la récurrence des assemblages montrent que les composantes de l'habitat évoluent progressivement entre le Hallstatt et le début de l'époque gallo‑romaine.
238Les cercles 10 et 11 regroupent chacun un bâtiment principal flanqué de quelques petites constructions à quatre ou six poteaux, qui sont encore très proches du modèle hallstattien. Dans le cercle 3, le bâtiment A13, avec ses poteaux supportant la faîtière, est lui aussi architecturalement proche du modèle hallstattien, quoique s'en éloignant par des proportions plus massives. Il est apparemment associé à une infrastructure à quatre poteaux porteurs : A19. L'association de deux grands édifices de conception architecturale différente, l'un à une ou plusieurs nefs, l'autre à quatre poteaux porteurs, s'observe également dans les cercles 2, 4, 7, 9 et 12 (respectivement bâtiments F9 ? + F5, A9 + A29, F2 + F4, A26 ? + A27 et CM3 + C6). Au sein de chaque cercle, ces deux constructions sont généralement distantes de 30 à 40 m et peuvent être interprétées comme le noyau d'une unité d'habitat composé de la maison habitation et d'une dépendance principale (grange ou étable ?).
239La généralisation d'infrastructures à quatre poteaux d'emprise moyenne à grande, y compris pour des bâtiments supposés être des maisons (cercles l, 8 et 12, respectivement bâtiments D43, D42 et CM3) est un fait nouveau qu'il est important de souligner.
240Exception faite des cercles 5 et 7, les ensembles mentionnés ici comportent également une série plus ou moins importante de petits édifices à quatre ou cinq poteaux, répartis le plus souvent dans un rayon de 40 à 50 m autour du bâtiment interprété comme la maison. On notera que dans un cas (cercle 3), l'emprise de l'unité domestique semble véritablement matérialisée par une palissade (Pal. A2‑A3‑A4). Ceci semble également le cas pour les cercles 12, 13 et 14, un secteur où la prégnance du chenal C2 nécessite d'établir une limite franche entre habitat et les zones voisines potentiellement humides.
241Dans deux des entités on ne retrouve qu'un seul bâtiment de grande taille (CM1 en cercle 13 et CM2 en cercle 14) faisant sans doute office de maison, et à une certaine distance duquel s'élèvent quelques constructions à quatre poteaux de petite taille. Ces deux bâtiments sont sans conteste issus d'un même schéma directeur tant leurs plans sont de conception analogue, même s'ils diffèrent dans le détail (aménagement interne et doublement des poteaux externes). Leur orientation, elle aussi, est identique et se distingue radicalement de ce qui est en usage au Hallstatt ou au début de La Tène. Enfin, en se fondant sur leur datation par le 14C dont les résultats s'échelonnent entre la fin de La Tène et le début de l'époque gallo‑romaine, on serait tenté de dire qu'aucune rupture dans la tradition architecturale des constructions sur poteaux n'est perceptible dans la période qui suit la Conquête dans la campagne lorraine.
242Établir une image dynamique du déplacement des unités domestiques au sein du terroir demeure délicat. Tout au plus peut-on distinguer les unités les plus anciennes, datées du début de La Tène (cercles 2, 8,10 et 11), des plus récentes qui se situent aux alentours du ier s. av. J.‑C. et du ier s. ap. J.‑C. (cercles 12, 13, 14 et 15), puisque leurs datations 14C n'offrent aucun chevauchement. Les autres entités s'échelonnent entre ces deux groupes, tout en pouvant en être contemporaines (cercles 1, 3 à 7 et 9).
243Plusieurs hypothèses peuvent être proposées pour aborder l'évolution spatiale de cet habitat. La première, qui conduirait à envisager que les unités domestiques soient contemporaines, ne peut être argumentée compte tenu de la grande variabilité des composantes, de l'absence de schéma fédérateur, comme du manque de comparaisons régionales ou extrarégionales. La deuxième, qui chercherait à privilégier de faibles déplacements conduisant l'habitat à migrer progressivement d'un secteur à l'autre, a pu prévaloir. Cependant, comment interpréter les deux unités potentiellement contemporaines les plus éloignées spatialement et séparées de près de 600 m (cercles 8 et 11 ou 14 et 15) ? Ces délocalisations importantes sont‑elles induites par la recherche d'un nouveau terroir qui, une fois fixé, permettait une nouvelle période de stabilité de l'habitat ? Ou faut‑il supposer l'existence de deux pôles laténiens contemporains, comme il a pu en être observé sur certaines fermes indigènes ? Pour trancher, il serait nécessaire de disposer d'une analyse fine des types de mobilier rencontrés, de leur répartition spatiale et de leur chronologie, autant d'indicateurs qui manquent à Crévéchamps. En effet, hormis pour le bâtiment C19 qui a pu être daté de La Tène C‑D, la faible quantité de mobilier ne permet ni datation fine, ni approche fonctionnelle. C'est donc sur la base de l'architecture et de la datation par le 14C que les édifices se voient rattachés à La Tène pour certains, à La Tène ‑début de l'époque gallo‑romaine pour d'autres.
244Si certaines constructions sont encore assez proches du schéma élaboré au cours du Hallstatt (en particulier A13), on s'oriente ensuite vers de grands édifices carrés (CM1, CM2) et surtout vers des bâtiments fondés sur quatre gros poteaux corniers (A19, A27, A29), parfois dotés de porches (CM3, D42), dont il est difficile d'appréhender la fonction exacte. Ce type de plan peut répondre à de nombreuses contraintes et donc servir à de multiples usages, polyvalence qui explique probablement sa généralisation.
245Ces bâtiments sont reconstruits sur place ou réparés sur la plupart des gisements de La Tène en Lorraine, à Ennery / Landrevenne par exemple (Deffressigne‑Tikonoff 2005 : 83, fig. 15‑16). À Crévéchamps, ce phénomène n'affecte toutefois que CM3, reconstruit à quatre reprises selon un même schéma architectural. Ce type de bâtiment à porche fondé sur quatre poteaux de fort calibre disparaît ensuite, laissant la place à de grands édifices carrés (CM1, CM2) dont l'ossature est composée de nombreux poteaux; ils conservent une certaine similitude cependant.
246Les délimitations de l'espace semblent également se pérenniser. Ainsi l'implantation de la palissade C1, on l'a souligné, se rattache‑t‑elle avec beaucoup de vraisemblance au bâtiment CM3, délimitant une zone de champs, un jardin, un parc à bétail... Les bâtiments CM1 (La Tène voire gallo‑romain) et CM2 (gallo‑romain) observés à l'intérieur de son périmètre offrent une orientation très différente de l'enclos et montrent qu'ils ne répondent pas au même schéma directeur tout en occupant globalement le même espace dont la fonction a dû changer.
247Probablement touchons‑nous ici du doigt le premier indice d'une véritable stabilisation de l'espace foncier. Cette simple palissade, potentiellement prolongée par le fossé 3254 mais au tracé malheureusement tronqué, joue modestement le rôle que remplissent les enclos fossoyés fréquemment rencontrés en Île‑deFrance ou dans le nord de la France et dont les premiers témoins viennent d'être découverts en Lorraine. Au sein de ces enclos, les bâtiments sont peu nombreux, ce qui n'est pas sans évoquer d'une certaine manière la pars urbana des villoe gallo‑romaines.
5.8. Le complexe de l'époque gallo‑romaine
248Le complexe gallo‑romain s'organise en trois pôles distincts : l'habitat, l'argilière et la nécropole [fig. 173]. Concernant l'habitat, peu de bâtiments ont pu être rattachés à cet horizon (A10, CM2, D24, F3) ; leur répartition sur la quasi‑totalité des zones laisse à penser que des édifices plus largement datés entre le 2nd âge du Fer et l'époque gallo‑romaine sont à prendre en compte pour définir les unités d'habitation. Ces unités d'habitation s'inscrivent à présent dans un vaste système parcellaire composé d'un ou plusieurs chemins et surtout de nombreux fossés drainants. Le drainage du secteur rend possible l'accessibilité aux zones plus ou moins marécageuses liées au passage d'anciens chenaux argileux. Et c'est à cette condition qu'une exploitation rationnelle de l'argile peut être entreprise en zones E et F. En bordure de l'argilière, les probables fond de cabane (St4084) et puits (St4083) associés à une fosse de fonction indéterminée (St 408S) pourraient constituer un atelier lié à cette exploitation. Enfin, une petite nécropole à incinération est implantée entre ces deux pôles.

FIG. 173 – Témoins d'une occupation gallo‑romaine sur le gisement de Crévéchamps.
© E. Morand.
5.8.1. Rappel de l'analyse
249Les structures sur poteaux
250Dans les paragraphes qui précèdent, nous avons évoqué une quinzaine de bâtiments pouvant appartenir à La Tène ou à l'époque gallo‑romaine compte tenu de leur morphologie très spécifique. Il s'agit pour la plupart de constructions à quatre poteaux dont les fosses de creusement affectent un diamètre important, de l'ordre de 0,90 m, et/ou dont la surface au sol est supérieure à 20 m2. Par ailleurs, quatre édifices ont été datés de l'époque gallo‑romaine sur la base du mobilier renfermé dans leurs poteaux (D24 : St5119 et St5122 ; F3 : St427l), de l'excavation qu'ils abritaient (A10 : St1122), des recoupements (A10 recoupant le bâtiment laténien A13), que complètent des datations radiocarbones (CM2, F3). Ces données sont corroborées, pour deux d'entre eux, par les principes architecturaux auxquels ils obéissent, à savoir la fondation de la construction sur quatre poteaux et la grande surface au sol dans le cas de F3 et le creusement de grandes fosses pour l'installation des poteaux dans le cas de D24. Bien évidemment, ceci n'exclut pas l'existence d'autres bâtiments aux caractéristiques moins marquées, qu'il est de fait beaucoup plus difficile de caler chronologiquement.
251Architecturalement, on n'observe pas de changement notable entre la période gauloise et l'époque gallo‑romaine. Les bâtiments offrent une conception, des dimensions et une orientation analogues. Tout au plus observe‑t‑on une lente évolution des principes architecturaux conduisant à des maisons en bois de plan carré à vaste espace interne (rappelons la filiation constatée entre A9, CM1 et CM2). Les petits bâtiments annexes restent, eux aussi, dans la tradition des édifices protohistoriques sur poteaux. On notera qu'aucune construction en pierres n'a été repérée sur le gisement même, comme sur l'ensemble de la zone sondée. Le bâtiment gallo‑romain en dur le plus proche connu à ce jour a été découvert par prospection aérienne sur le versant ouest de la vallée et correspond de toute évidence à une importante villa flanquée de bâtiments annexes, nous le verrons ci‑après.
252Dans la vallée de l'Oise, où les recherches dans ce domaine sont plus avancées, les chercheurs arrivent aux mêmes conclusions, tout au moins pour la période augustéenne. Un changement s'opère dès la période tibérienne, avec des bâtiments principaux en bois dont l'emprise au sol ne cessera de croître. On note ensuite une raréfaction de ces bâtiments en matériaux légers au milieu 1er s. ap. J.‑C., et leur disparition au iie s. ap. J.‑C. (Pinard et al. 1999 : 368, 379). À ce jour en Lorraine, le corpus n'est pas encore suffisamment étoffé pour que l'on définisse avec précision quand s'opère le déclin des bâtiments construits sur poteaux plantés et pour valider le schéma évolutif proposé dans l'Oise.
253Les structures excavées
254Hormis les centaines de fosses d'extraction de l'argilière, les excavations gallo‑romaines sont peu nombreuses puisque l'on ne dénombre que quatre puits ou assimilés (St84, St4083, St5186, St5420), un fond de cabane très probable (St4084) et deux fosses de fonction indéterminée (St1122 dans le bâtiment A10 et St408S). Les excavations 4084 et 4085 peuvent être attribuées aux ier et iie s. ap. J.‑C. Elles sont regroupées à côté du puits 4083 en bordure de l'argilière et l'on peut s'interroger sur la vocation de l'ensemble, peut‑être plus artisanal que domestique.
255Les puits clairement identifiés présentent un cuvelage caractéristique en pierre d'environ 1,20 m de diamètre. Il s'agit de moellons de dolomie, roche présente dans les horizons de marnes bariolées du Keuper qui affleurent à la base des versants dans la vallée. Ces puits ont été reconnus sur une profondeur n'excédant pas 0,70 m, traduction vraisemblable de la hauteur de la nappe phréatique à cette époque et non de phénomènes érosifs importants. Ils n'ont pas livré de mobilier, exception faite d'un riche lot de paléosemences recueillies dans le puits 5420. Avec 80 restes par litre de sédiment brut, sa densité est plus élevée que dans toutes les autres structures étudiées sur le site. Ceci tient à l'imbibition des graines.
256L'interprétation de la grande excavation 4084 comme un fond de cabane paraît pertinente. Outre ses dimensions, elle se caractérise par un poteau central et un comblement complexe formé d'un dôme basal qui n'est pas sans évoquer un plancher sur vide sanitaire. Ce type de structure, bien que peu courant au Haut-Empire dans la région, se rencontre néanmoins sur le site des Souhesmes. Enfin, en dépit de sa fonction indéterminée, la fosse 1122 mérite d'être rappelée dans la mesure où elle est abritée par une construction à quatre poteaux (Bât. A10), ce qui s'avère peu fréquent, en Lorraine comme ailleurs.
257Le parcellaire
258L'analyse des nombreux fossés observés sur le gisement, avec dans certains secteurs jusqu'à quatre recoupements successifs, montre la complexité du dispositif et les problèmes posés par sa datation. L'étude métrologique permet cependant d'identifier un parcellaire d'époque gallo‑romaine : il se compose d'un chemin et d'un réseau de grands fossés rectilignes, organisés selon un schéma relativement orthogonal.
259Il est difficile de proposer un terminus post quem pour les fossés de ce parcellaire, au nombre d'une dizaine : un seul a livré une meule laténienne, vraisemblablement en position secondaire, deux autres traversent les bâtiments laténiens A9 et D38 dans leur axe longitudinal. Les mesures relevées sur ce système montrent cependant qu'il est fondé sur l'actus romain (35,4m). Cette constatation, combinée aux observations stratigraphiques, rend incontestable l'origine antique du parcellaire. Celui‑ci en effet ne semble pas influencé par une structuration plus ancienne de l'espace, même si le tracé de la palissade C1 s'en approche quelque peu. Il paraît plutôt s'organiser à partir du chemin. Parallèles entre eux, les fossés se développent en épi par rapport à la vallée de la Moselle, selon un axe sud‑ouest ‑ nord‑est. Cette orientation, calquée sur la pente du versant gauche du bassin hydrographique, offre le meilleur drainage possible. Elle est également adaptée à l'argilière dont elle permet l'évacuation de l'eau accumulée dans les fosses d'extraction. Certains fossés (St6327/6328) limitent l'extension de cette exploitation à l'ouest, ce qui conduit à s'interroger sur l'éventuelle existence de deux propriétés foncières distinctes dont ils manifesteraient la limite, ou tout au moins de deux parcelles sur lesquelles s'opèrent deux types d'exploitation du sol différents.
260Le chemin 5439, qui traverse toute la zone D, structure ce dispositif parcellaire. Large de 6 m au franchissement du chenal D1, il est bordé par un fossé (St5202/5214/5199) et se poursuit vers le nord‑ouest jusqu'en zone E où il traverse l'argilière. Là, on le reconnaît encore dans l'écartement de 6 m ménagé par deux fossés parallèles, probablement recreusés à plusieurs reprises (St6139, St6140, St6141 et St6129, St6130, St6172), alors même qu'aucun empierrement n'y révèle son passage. Dans la zone humide donc instable que constituait le franchissement de l'ancien chenal D1, il présente la particularité d'être empierré sur une cinquantaine de mètres. Cet apport de blocs de dolomie régulièrement disposés sur une largeur de vingt pieds romains facilite le franchissement du chenal et du fossé de drainage 5220. Ce dernier est aménagé en canal pour garantir la bonne circulation de l'eau, au moyen de murets et de dalles de couverture. En d'autres points du tracé, des charges ponctuelles de petits graviers prolongent cet empierrement. La présence d'axes de circulation secondaires perpendiculaires à l'axe principal est fortement supposée, notamment dans le secteur de l'argilière dont ils conditionnent très certainement l'exploitation. Le fossé 6327/6328 qui en matérialise la limite est en effet doublé à 4 m de distance par un fossé parallèle : 6888. Plus au sud, les fossés 6010‑6011/4079‑4080 et le fossé 4091/6012, séparés d'environ 2 m, traduisent certainement la présence d'un autre chemin secondaire traversant l'argilière en zone E et longeant sa frange orientale en zone F.
261Les autres structures
262Des artéfacts gallo‑romains s'observent encore ponctuellement sur le gisement. On rappellera leur présence au sommet du remplissage du chenal F0 ou piégés dans une dépression naturelle en bordure de l'argilière (St6900). Lors du décapage de cette dernière, quelques petits épandages de tuiles ont également été localisées çà et là (St4262, St6122, St6148).
263L'argilière
264Aborder l'étude d'une argilière a été riche en enseignements, même si elle s'est limitée à un échantillonnage sur le terrain (cf. supra, § 3.5.). L'exercice se révélait de prime abord délicat en l'absence d'éléments de comparaison. Alors que les diverses activités liées à la fabrication, à la cuisson et à la diffusion des productions en terre cuite sont relativement bien documentées, il en va différemment du travail effectué en amont, à savoir l'exploitation et la préparation de l'argile. Il s'agissait donc d'aborder de façon concrète l'étape première du travail du potier, à savoir l'extraction de la matière première, trop souvent traitée superficiellement lors de l'étude d'une officine. Cette étude reste pourtant incomplète, justement parce qu'aucune trace d'une telle officine n'a été formellement identifiée. Les prospections aériennes effectuées dans ce but par J.‑L. Leonoff, suivies de quelques prospections pédestres38 ont permis de reconnaître un important établissement composé de divers de bâtiments et d'une batterie de fosses circulaires dont le diamètre estimé est de 2 m. Cependant, considérer que ces fosses sont liées à un atelier de tuilier reste à ce jour du domaine de l'hypothèse. Mais l'argilière constitue en soi un indice fort de sa présence.
265En effet, si l'argile entre, même si c'est en faible part, dans la fabrication des parois en torchis de bâtiments sur poteaux, comme l'ont montré les bâtiments étudiés dans la zone C, celle qui est extraite de l'argilière sert plus vraisemblablement à approvisionner un atelier de potier ou de tuilier installé dans les environs. Cette hypothèse est étayée par la présence de petits amas de briques et tuiles (teguloe et imbrices dont certaines surcuites) observés dans le remplissage de certaines fosses et fossés ou scellant leur remplissage. Les analyses céramologiques effectuées sur l'argile en place comme sur quelques fragments de tuile le confirment. Les qualités de cette argile n'excluent pas qu'elle ait pu servir à la confection de poteries sigillées, cependant aucune preuve n'a pu en être apportée, ni sur le terrain, ni par l'analyse chimique.
266En résumé, cette argilière s'étend sur 3 ha dans un secteur plus ou moins marécageux recouvert d'herbacées qui marquent la présence d'anciens chenaux de la Moselle comblés d'un sédiment argileux. Plus de 800 fosses clairement identifiées ont été creusées pour extraire cette argile. Pour l'essentiel de forme quadrangulaire ou trapézoïdale, elles forment une mosaïque de creusements, tantôt inorganisés tantôt répartis selon des tracés linéaires ou plus rarement isolés. En bordure de l'ancien chenal, les fosses sont peu profondes, de 0,20 à 0,30 m, avec un profil en cuvette, un fond plat et un comblement unique composé d'argile plastique grise. Plus on se dirige vers le centre du chenal, plus leur profondeur s'accroît –de 0,40 à 0,70 m– pour exploiter au maximum la couche d'argile, tandis que leur remplissage se complexifie. Une étude pédologique détaillée a permis d'observer que certaines de ces fosses ont été rebouchées volontairement, tout au moins à la base, avec les sédiments extraits des horizons supérieurs humifères. D'autres se sont comblées naturellement par accumulation du sédiment dans l'eau stagnante, en partie ou bien en totalité pour les fosses périphériques.
267Ces fosses sont reliées entre elles par de petits fossés, au nombre de 200 environ. Ils servent à évacuer l'eau du centre vers la périphérie par l'intermédiaire de gros fossés probablement collecteurs, dont certains font partie intégrante du parcellaire. Ils permettent ainsi une meilleure accessibilité au gisement. L'interprétation la plus probable pour expliquer ce dispositif, composé d'une multitude d'excavations et non d'un front de taille, réside dans la remontée rapide de l'eau après le creusement. Il est possible que chaque fosse, qui correspond à environ 1 m3 de matériau extrait, matérialise le travail qu'une personne peut effectuer en une journée. Il reste cependant impossible de définir en combien de temps ces 1 500 m3 de terre ont été extraits, trop de paramètres demeurant inconnus. Les quelques rares artéfacts recueillis renvoient en effet aux ier et iie s. ap. J.‑C. sans plus de précision.
268Ce qui demeure néanmoins certain, c'est une certaine pérennité de cette exploitation puisque l'on y accède par un chemin principal et au moins deux axes secondaires, et qu'elle s'organise dans un cadre foncier défini. De plus, même si aucune contemporanéité stricte ne peut être prouvée, l'installation d'un habitat et surtout d'une petite nécropole va également dans ce sens.
269La nécropole
270Entre l'argilière et l'habitat est implantée une petite nécropole à incinérations (cf. supra, § 3.6.). Hormis les fossés de parcellaire, l'extrême rareté des vestiges dans cette zone, toutes périodes confondues, laisse à penser que l'on se situe ici dans un secteur périphérique des activités humaines, probablement tout à la fois inondable et peu fertile si l'on considère le caractère très sableux du substrat.
271Cette nécropole n'a pas été reconnue dans sa totalité, comme l'atteste la découverte d'une urne cinéraire bouleversée par les travaux de voirie avant la reconnaissance archéologique. Il semble cependant peu probable que l'on ait affaire à une zone funéraire importante ; ses caractéristiques l'apparentent à d'autres petites nécropoles rurales observées dans la région. On rappellera qu'elle se compose de cinq petites fosses, sans qu'il soit possible de définir s'il s'agit d'incinérations à proprement parler ou de fosses à cendres. Au voisinage des sépultures, une tuile canal complète écrasée sur place, de petits dépôts de fragments de tuiles ainsi qu'une monnaie ont également été mis au jour.
272Mis à part l'urne cinéraire et la tèle découvertes hors contexte, le mobilier présent dans ces fosses s'avère très fragmenté. Il se limite à de rares tessons, de petits fragments de verre ayant subi ou non l'action du feu (un flacon carré est indemne de toute trace de ce type) et des clous en fer appartenant pour certains à des caligæ. Les quelques éléments significatifs conduisent à placer l'ensemble à la fin du iie s. ap. J.‑C.
273L'étude anthropologique effectuée après tamisage des sédiments permet d'attester la présence d'un seul individu dans chaque fosse. Au total, cinq adultes de sexe indéterminé et un bébé de un à deux ans composent la population de cette nécropole, interprétée à titre d'hypothèse comme étant une nécropole familiale de tuiliers‑paysans.
274Les artéfacts et les écofacts
275Les paléosemences
276Le comblement de quelques structures excavées comme les puits 5186 et 5420, le fond de cabane très probable 4084 et les deux structures attenantes 4083 et 4085 a été analysé sous l'angle carpologique. Les tests effectués sur les bâtiments CM1 et CM2 en revanche se sont révélés trop peu probants pour qu'en soit entreprise l'analyse détaillée.
277Il s'avère que seul le puits 5420 constitue un contexte favorable à la conservation des paléosemences. Il a livré pour l'essentiel des restes imbibés, un seul grain d'amidonnier étant carbonisé. Le spectre de ces paléosemences, piégées dans son comblement, se compose quasi exclusivement de plantes sauvages (près d'une vingtaine d'espèces différentes) auxquelles s'ajoutent des fruits sauvages, en l'occurrence ceux du framboisier. Il reflète un milieu environnant à la fois humide et anthropisé. On y trouve en effet des rudérales, c'est‑à‑dire des plantes qui se développent sur les décombres, dans les habitats et dans les lieux où la présence humaine et l'accumulation des déchets ont enrichi le sol en nitrates. Aucun taxon n'est significatif d'une activité relevant du traitement des récoltes ou des végétaux. C'est donc bien l'environnement immédiat de la structure que reflète l'assemblage carpologique. La présence d'un reste carbonisé dans ce contexte n'atteste pas nécessairement un rejet volontaire ; il pourrait avoir abouti accidentellement dans la fosse. En conclusion, l'assemblage des graines recueillies dans le puits 5420, typique du milieu humide, traduit le développement d'une végétation spontanée à cet endroit et témoigne davantage de l'occupation des lieux que des activités de leurs occupants.
278La faune
279La faune recueillie dans les ensembles domestiques datés de l'époque gallo‑romaine est à l'image de l'ensemble du mobilier, extrêmement pauvre. Un bois de cerf très fragmenté ne permettant pas de définir s'il s'agit d'un bois de chute ou d'un massacre a été exhumé dans l'une des fosses d'extraction d'argile (St6369) tandis qu'un métapode de bœuf provient du fossé 6671 qui traverse cette argilière du sud‑ouest jusqu'au nord‑est. Ce petit lot peut être complété par quelques esquilles brûlées observées dans la nécropole à incinérations, à savoir du porc et un oiseau indéterminé.
280La céramique
281L'étude de l'habitat, de la nécropole et de l'argilière révèle une pauvreté du mobilier qui ne peut que surprendre pour l'époque gallo-romaine. L'inventaire exhaustif des formes, présenté au chapitre consacré à la céramique (cf. supra, § 4.1.8.), renvoie à des productions se situant entre le ier et le iie s. ap. J.‑C. pour l'habitat et la carrière, vers la fin du iie s. ap. J.‑C. pour la nécropole à incinérations. Le mobilier métallique et le verre Mis à part les clous recueillis dans les incinérations et une monnaie découverte aux abords de la nécropole, nulle trace de mobilier métallique ne peut être signalée. Les objets en verre sont, eux aussi, spécifiques du mobilier funéraire. Quant au mobilier lithique, il est inexistant.
5.8.2. Organisation de l'habitat
282Les vestiges de l'époque gallo‑romaine, qu'il s'agisse des bâtiments ou des structures excavées, apparaissent de façon sporadique dans la majorité des zones fouillées, sans qu'il soit possible d'établir leur chronologie relative par manque de mobilier. Rien n'empêche, a priori, d'envisager leur contemporanéité. Ils donnent l'image d'une occupation spatialement étendue mais peu dense, s'organisant en trois pôles distincts : la carrière, l'habitat et la nécropole. L'ensemble est intégré au sein d'un parcellaire structurant clairement l'espace, tout en restant tributaire des contraintes environnementales.
283L'origine ancienne de l'occupation de ce fond de vallée a été évoquée à diverses reprises. Dès le Néolithique, l'homme est venu s'installer dans ce secteur et il semble qu'il ne l'ait plus quitté. La forêt régresse peu à peu, les champs cultivés se développent le long de la ripisylve. Les activités principales paraissent agropastorales, ce qui n'a rien d'étonnant pour ces petits établissements ruraux protohistoriques et antiques. Pourtant, à l'époque gallo‑romaine, l'intérêt du site est ailleurs. Une nouvelle ressource attire les occupants des lieux, à savoir l'argile dont sont comblés les chenaux et qui constitue une importante source de matière première pour l'alimentation d'ateliers de potiers ou de tuiliers. Pour accéder et exploiter cette argilière, il s'avère nécessaire de bien maitriser l'espace, notamment les zones herbacées plus ou moins marécageuses au droit des anciens chenaux. Pour ce faire, les gallo‑romains vont entreprendre l'implantation d'un remarquable système parcellaire, drainant l'ensemble du terrain. C'est à cette condition qu'ils ont enfin pu se libérer de la contrainte imposée par la paléochenalisation et cadastrer un vaste terroir, les marais se développant en périphérie.
284Cette carrière qui se développe sur plusieurs hectares est traversée par la voie de circulation présentée plus haut. De par son orientation, il ne fait aucun doute qu'elle reliait le fond de la vallée, zone d'approvisionnement, aux premiers versants où s'installent plus volontiers les établissements à cette époque. La villa gallo‑romaine découverte en photographie aérienne par J.‑L. Leonoff en est la preuve et confirme certaines mentions laconiques de découvertes gallo‑romaines faites dans les environs au xixes. [fig. coul. n].

FIG. N – Les implantations gallo-romaines identifiées à Crévéchamps, repositionnées schématiquement sur une photographie aérienne du secteur (la zone C se développe à l'extrémité droite du cliché) Au premier plan, la villa du Blanc Poirier, découverte en 2004.
© J.-L. Leonoff.
285Les quelques structures qui bordent l'argilière sur sa frange sud et que nous avons présentées ci‑avant sont vraisemblablement en relation avec elle, nous voulons parler du fond de cabane très probable 4084, de la fosse de fonction indéterminée 4085 et de la structure attenante 4083 qui correspond peut‑être à un puits. Leur regroupement évoque un petit secteur artisanal, sans preuve irréfutable toutefois. La rareté des artéfacts archéologiques, et ce même à l'échelle microscopique, est surprenante en effet, particulièrement dans la carrière. Ceci indique que l'habitat ou les lieux de l'activité artisanale devaient être éloignés des fosses et fossés étudiés. Tout laisse à penser que si l'on produit, ce n'est pas à proximité immédiate de l'argilière ; et que si l'on vit ici, on se tourne plus volontiers vers les dômes graveleux moins soumis aux inondations. L'étude carpologique réalisée sur le remplissage du puits 5420 va également dans ce sens.
286Il est délicat de vouloir proposer un modèle pour cet habitat et nous ne savons pas à ce jour si le schéma théorique proposé pour la période laténienne est encore applicable. En effet, alors que les constructions maçonnées gallo‑romaines sont relativement connues en Lorraine, les recherches sur les bâtiments en bois n'en sont qu'à leurs débuts et, en l'absence de travaux de synthèse, il est difficile pour l'instant d'avoir une idée claire de ce que recouvre une unité d'habitation agro‑pastorale gallo‑romaine. Les relations qu'entretient un tel établissement avec un domaine agricole plus important, tel la villa observée sur le versant, restent également à préciser. Dans la vallée de l'Oise par exemple, où les recherches dans ce domaine sont plus avancées, il s'agit pour l'essentiel de fermes de petite ou moyenne dimension, couvrant de 6 000 à 8 000 m2 en tenant compte de l'enclos central. Même s'il existe quelques exceptions, les villæ couvrent, elles aussi, de 1 à 2 ha (Pinard et al. 1999 : 379).
287À Crévéchamps, on se limitera à mentionner les deux secteurs distincts ayant clairement livré des vestiges d'habitat gallo-romain: le premier est localisé en zone C à l'extrémité sud du décapage. Le seul témoin bien daté est la maison CM2 [fig. 172 : cercle 14]. Elle est typologiquement proche de l'édifice voisin CM1, plus largement daté entre La Tène et la période gallo‑romaine, sans qu'il soit permis de définir si ces édifices se succèdent (ce qui est très probable) ou s'ils sont contemporains. Un seul bâtiment annexe est spatialement proche: Cl. En élargissant le périmètre, diverses autres constructions, pour l'essentiel non datées, pourraient être prises en compte (C2, C4‑C10, C12, C!3, C15, C22, C23).

FIG. 172 – Hypothèse de restitution des unités d'habitation laténiennes de Crévéchamps sur la base d'une zone d'occupation théorique de 1 ha pour chacune.
© E. Morand, J.‑R. Morreale
288Le second secteur se situe en bordure de l'argilière dans une zone très sableuse, ce qui rend la conservation et la lecture des vestiges archéologiques particulièrement délicates. Il se compose des bâtiments F3 et A10 que jouxtent le probable fond de cabane (St4084), le probable puits 4085 et la fosse indéterminée 4083 (cercle 15). Rien n'exclut que quelques bâtiments localisés dans un périmètre proche, à nouveau moins précisément datés, y soient associés (A22, A28, A29 F4, F6, F7, F8). Dans d'autres secteurs, l'absence de vestiges gallo‑romains contribuerait à attribuer les bâtiments BM3 et B27 plus volontiers à La Tène qu'à la période suivante, cette phase étant bien documentée en zone B. Il est plus difficile de trancher pour les bâtiments D5, D6 et D43, somme toute assez proches du bâtiment gallo‑romain D24. Il faut enfin souligner la place particulière qu'occupent les puits, souvent creusés à quelque distance des habitats (St84, St5186, St5420). Leur implantation est avant tout tributaire des ressources en eau, ce qui n'a pas empêché que l'un d'entre eux soit creusé le long du chemin (StS420).
289Le statut de cet habitat est lui aussi ambigu. Faut‑il y voir une ferme et/ou plus volontiers une habitation (temporaire ou non) liée à l'exploitation de l'argilière ? L'extrême rareté du mobilier ne facilite pas l'interprétation fonctionnelle et la datation de ces vestiges. On serait enclin à envisager à l'extrémité sud de la zone décapée une ferme dans la tradition des unités d'habitation proposées pour La Tène (cercle 14), tandis que les structures se répartissant à moins d'une centaine de mètres de l'argilière seraient plus en relation avec les activités d'extraction de l'argile sans que le caractère saisonnier ou non de ces installations ne puisse être appréhendé (cercle 15). Les fosses d'extraction, pourtant volontairement rebouchées pour la plupart, n'ont pas servi de dépotoir : parmi les fosses échantillonnées, une vingtaine seulement a livré des artéfacts, en très petit nombre. Or comme le rappelle F. Malrain (2000 : 29), les rejets s'effectuent en général non loin des structures émettrices.
290La présence de la petite nécropole apporte quelques éléments de réponse. Sa situation à mi‑chemin entre les deux pôles n'est pas fortuite et traduit indiscutablement la pérennité du lieu, sans qu'une quelconque délimitation entre domaine des vivants et domaine des morts ne soit à ce jour perceptible. Bien qu'aucune trace de parcellaire gallo‑romain n'ait été reconnue en zone B, son extension vers le sud est probable. Cette nécropole est implantée dans un secteur faiblement occupé dès la protohistoire, à environ 350 m des structures d'habitat (la cabane probable 4084 au nord et le bâtiment CM2 au sud) et entre 300 et 500 m de la carrière d'exploitation d'argile, chiffres en adéquation avec ceux qui ont été proposés au terme du colloque « Monde des morts, monde des vivants » (Ferdière 1993 : 436). Une localisation entre zone d'habitat et secteur artisanal a également été constatée à Saint‑Quirin / La Croix Guillaume sur les sommets vosgiens (Heckenbenner, Meyer 2002 : 154, fig. 113).
291Le passage de la ferme gauloise à la ferme gallo‑romaine est donc progressif, sans changement notable ni dans le lieu d'habitation, ni dans les principes architecturaux régissant la construction sur poteaux de bois. Cet état de fait n'est pas spécifique à Crévéchamps, au contraire. Les fouilles réalisées sur le tracé de l'autoroute A19 en Seine‑Maritime (Rougier 2000 : 422) comme dans la vallée de l'Aisne (Duvette 2005 : 227) révèlent également un abandon très lent des fermes indigènes et une perduration des habitats bien après la Conquête romaine. Les seules nouveautés résideraient dans l'exploitation de l'argilière, la présence d'un véritable domaine foncier et la localisation de la nécropole à proximité de l'habitat. On s'étonnera d'ailleurs de ce que, s'il y a bien une certaine continuité dans l'implantation des habitations dans ce secteur, ce n'est pas le cas pour les espaces funéraires. L'absence de vestiges postérieurs au iie s. ap. J.‑C. traduit l'abandon du site, probablement causé par une inondation généralisée, bien mise en évidence lors de l'étude des comblements supérieurs de l'argilière. En se fondant sur les premiers résultats des fouilles menées en 2013 et 2015 par V. Rachet, quelques nuances méritent cependant d'être formulées. On soulignera notamment qu'au sud de la zone C ont été mises au jour une sépulture laténienne a priori isolée ainsi qu'une nécropole à inhumations. Ces tombes, en cours d'étude, n'ont pas livré de mobilier. Il est toutefois probable qu'elles se rattachent à l'époque médiévale.
Notes de bas de page
1 L'absence de fouille fine n'a pas permis de définir si le mobilier néolithique était concentré à la base de la séquence ou éparpillé sur toute l'épaisseur du niveau détritique du Bronze moyen et du début du Bronze final.
2 Bât. BM3: 3644‑3492 cal. BC, 3468‑3374cal. BC (ETH‑11013).
3 C'est‑à‑dire au Néolithique moyen 1 de la terminologie française.
4 Bât. B12 : 21SS‑1883 cal. BC et plus hypothétiquement 2200‑21S8 cal. BC (ETH‑11015).
5 Onze bâtiments fouillés en zone B ont livré du mobilier du Bronze moyen. Cependant dans de nombreux cas, l'attribution à cet horizon peut être remise en question. Ainsi les datations radiocarbones effectuées sur les bâtiments BM1, BM2, B3, B17 et B23 renvoient aux âges du Fer, et les greniers B22 et B24 renferment également du matériel plus récent. Les bâtiments B16, B18, B20, B2S et B27, quant à eux, ne sont pas à plus de 25 m du niveau détritique (dans ses limites actuelles), d'où un risque de pollution important. Il en est de même pour six bâtiments de la zone C. Si les bâtiments C3 et BM3 recèlent du mobilier du Bronze moyen et de l'âge du Fer, c'est surtout la morphologie du bâtiment BM3 qui lève le doute quant à une attribution chronologique à La Tène, ce que confirme par ailleurs une date radiocarbone. On est surpris cependant par le nombre non négligeable de tessons de facture Bronze moyen qu'il renferme. Cette observation, combinée au fait que d'autres greniers (C2, Cs et C8) ont livré du mobilier du Bronze moyen dans ce secteur, conduit à envisager l'existence d'un lambeau de sol du Bronze moyen, même si l'érosion et les limites du décapage empêchent d'en avoir la certitude sur le terrain. Seul le bâtiment C7, assez éloigné de cet ensemble de constructions mais plus proche du chenal, a fourni une datation radiocarbone du Bronze moyen.
6 Pal. B3: 1667‑1428 cal. BC (ETH‑11019).
7 St2327 : 1308‑970 cal. BC et plus hypothétiquement 961‑933 cal. BC (ETH‑11017).
8 St1064 : 1271‑998 cal. BC et plus hypothétiquement 1292‑1278 cal. BC (OxA‑ 6786).
9 Communication personnelle V. Rachet
10 Bât. C7 : ETH‑11020 ; (Pal.B3 : ETH‑110l9 ; St262S : KIA 34049 ; St2327 : ETH‑11011 ; St1064 : OxA‑6786.
11 Il s'agit du sous‑type 1 décrit par F. Audouze (1974 : 232, 254) et de la variante 3 de la classification de I. Kilian‑Oirlmeier (1975 : 41, pl. 56). Le centre de production en est le Wurtemberg, avec une diffusion éparse dans les régions périphériques. Son aire d'extension connue était jusqu'à présent limitée à l'ouest par les deux exemplaires issus de la forêt de Haguenau.
12 Le mobilier métallique a été étudié dans le cadre de divers travaux universitaires: thèse de F. Pomarède (1966) consacrée à la vallée de la Meuse des origines au xe s., maîtrise de A. Oeyber (1972) relative à l'âge du Bronze dans le département des Vosges, maîtrise de C. Véber (1993) consacrée au mobilier métallique de l'âge du Bronze exhumé en Moselle, enfin maîtrise de A. Muller (1999) faisant un inventaire de tous les sites du Bronze moyen exhumés en Lorraine. Mis à part quelques rares ensembles funéraires (Clayeures / La Naguée, Benney / Le Pommier) et le dépôt de Pouilly qui contenait 23 faucilles et 11 haches, il s'agit exclusivement de trouvailles isolées.
13 13 Bâ t. D27 : 976‑794 cal. BC (OxA‑5916).
14 Rappelons qu'il s'agit des bâtiments A8, B19, B24 et D26, assurément hallstattiens, auxquels on peut ajouter les bâtiments B7 et D8, probablement attribuables à cet horizon, des bâtiments B8, B13, B23 et D16, datés du Hallstatt-La Tène A, et du bâtiment B26 qui appartient à l'âge du Fer sans plus de précision.
15 Se rattachent à cette catégorie les bâtiments : A1 (OxA‑5899), A3, A4, AS, A12, A20, D2, D3, D4 (OxA‑5904), D9, D10, D15 (OxA‑5906), D18 (OxA‑5909) et D39.
16 16 Bât. B17: 539‑201 cal. BC et plus hypothétiquement 706‑695 cal. BC (ETH‑11010).
17 BM2: 804‑500 cal. BC, et plus hypothétiquement 495‑486, 463‑449 et 442‑ 417 cal. BC (ETH‑11008).
18 Communication personelle V. Rachet.
19 « On sait assez que les Germains ne bâtissent point de villes ; ils ne souffrent pas même d'habitations réunies. Leurs demeures sont éparses, isolées, selon qu'une fontaine, un champ, un bocage, ont déterminé leur choix. Leurs villages ne sont pas, comme les nôtres, formés d'édifices contigus : chacun laisse un espace vide autour de sa maison, soit pour prévenir le danger des incendies, soit par ignorance dans l'art de bâtir. Ils n'emploient ni pierres ni tuiles ; ils se servent uniquement de bois brut, sans penser à la décoration ni à l'agrément » (Tacite, Moeurs des Germains, XVI).
20 L'auteur établit la durée de vie d'un bâtiment d'habitation à 50 ans maximum. Nous proposons de resserrer cette fourchette à 25 ou 30 ans, soit une génération, pour Crévéchamps.
21 Pal. D2/D4: 938‑750 cal. BC, plus hypothétiquement 973‑958 cal. BC, 687‑666 cal. BC, 641‑592 cal. BC (OxA‑5920).
22 On se situe ici dans l'un des rares secteurs où une série de bâtiments a été attribuée au Hallstatt‑La Tène sur la base des datations radiocarbones à 2 sigma de probabilité. Avec un taux de probabilité de 1 sigma, les bâtiments BM1 et B1 se rattacheraient au Hallstatt, B4 et B17 à La Tène parmi d'autres vestiges, et B8 et B13 à un horizon de transition. Il n'est donc pas exclu que ces deux derniers bâtiments appartiennent à un cercle distinct, bien que la lecture des constructions qui pourraient en être les autres composantes s'avère délicate.
23 Bien que l'absence de relation stratigraphique soit à souligner, une datation antérieure à la palissade D2/D4, c'est‑à‑dire au plus tôt du Bronze final, paraît peu probable pour le bâtiment D23, au vu de son type architectural et de son orientation analogue à celle des autres bâtiments hallstattiens.
24 Pal. D1 : 669‑396 cal. BC, plus hypothétiquement 756‑684 cal. BC (OxA‑5919).
25 Communication personnelle J.‑F. Piningre.
26 Communication personnelle J. Wiethold.
27 « Ils ne s'adonnent pas à l'agriculture, et ne vivent guère que de lait, de fromage et de chair ; nul n'a de champs limités ni de terrain qui soit sa propriété ; mais les magistrats et les chefs assignent tous les ans aux peuplades et aux familles vivant en société commune, des terres en tels lieux et quantité qu'ils jugent à propos ; et l'année suivante ils les obligent de passer ailleurs. Ils donnent beaucoup de raisons de cet usage : la crainte que l'attrait d'une longue habitude ne fasse perdre le goût de la guerre pour celui de l'agriculture » (César, BG, VI, 22).
28 A15 : 558‑379 cal. BC et plus hypothétiquement 748‑688 cal. BC, 665‑644 cal. BC et 590‑578 cal. BC (OxA‑5902).
29 A19 : 261‑46 cal. BC et plus hypothétiquement 359‑274 cal. BC (OxA‑5903) ; D17 : 389‑153 cal. BC et plus hypothétiquement 137‑113 cal. BC (OxA‑S908) ; F3 : 111 cal. BC ‑140 cal. AD et plus hypothétiquement 141‑141 cal. BC, 150‑170 cal. AD, 194‑209 cal. AD, 194‑209 cal. AD (OxA‑6739) ; F5: 331‑203 cal. BC et plus hypothétiquement 403‑336 cal. Bc (OxA‑6740).
30 D38 : 264‑39 cal. BC et plus hypothétiquement 362‑269, 8‑5 cal. BC (OxA‑5918).
31 B17 : 479‑470, 414‑351, 298‑227, 223‑210 cal. BC (ETH‑11010).
32 A13 : 386‑157 cal. BC et plus hypothétiquement 135‑115 cal. BC (OxA‑5901).
33 A9 : 264‑88 cal. BC et plus hypothétiquement 361‑270 cal. BC, 77‑56 cal. BC (OxA‑5900).
34 34 CM1 : 173 cal. BC‑90 cal. AD et plus hypothétiquement 100‑123 cal. AD (ETH‑10650) ; CM2 : 52‑349 cal. AD et plus hypothétiquement 32‑36 et 369‑378 ca1. AD (ETH‑10648).
35 St6850 : 418‑194 cal. BC et plus hypothétiquement 502‑499, 487‑461, 451‑440 cal. BC (OxA‑6738).
36 St6777 : 231 cal. BC ‑ 21 cal. AD et plus hypothétiquement 354‑291 cal. BC (OxA‑6737).
37 Depuis l'achèvement de ce travail, une vaste enquête nationale a été menée par l'Inrap sur l'habitat rural du 2nd âge du Fer. Les données collectées pour la Lorraine font état de 104 habitats datés entre 600 et 50 av. J.‑C. (Deffressigne, Tikonoff 2013 : 45). Les sites récemment découverts, souvent de faible emprise, ne contredisent pas les propos ici tenus.
38 Ces prospections ont été menées sur l'ensemble du site par J.‑L. Leonoff, et plus ponctuellement sur la villa par M. Boura et nous‑même.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mottes castrales en Provence
Les origines de la fortification privée au Moyen Âge
Daniel Mouton
2008
Géoarchéologie de sites préhistoriques
Le Gardon (Ain), Montou (Pyrénées-Orientales) et Saint-Alban (Isère)
Dominique Sordoillet
2009
L’enceinte des premier et second âges du Fer de La Fosse Touzé (Courseulles-sur Mer, Calvados)
Entre résidence aristocratique et place de collecte monumentale
Ivan Jahier (dir.)
2011
Lyon, Saint-Georges
Archéologie, environnement et histoire d’un espace fluvial en bord de Saône
Grégoire Ayala (dir.)
2012
Les gisements précolombiens de la Baie Orientale
Campements du Mésoindien et du Néoindien sur l’île de Saint-Martin (Petites Antilles)
Dominique Bonnissent (dir.)
2013
L’Îlot du palais de justice d’Épinal (Vosges)
Formation et développement d’un espace urbain au Moyen Âge et à l’époque moderne
Yves Henigfeld et Philippe Kuchler (dir.)
2014
Bettencourt-Saint-Ouen (Somme)
Cinq occupations paléolithiques au début de la dernière glaciation
Jean-Luc Locht (dir.)
2002
Campements mésolithiques en Bresse jurassienne
Choisey et Ruffey-sur-Seille
Frédéric Séara, Sylvain Rotillon et Christophe Cupillard (dir.)
2002
Productions agricoles, stockage et finage en Montagne Noire médiévale
Le grenier castral de Durfort (Tarn)
Marie-Pierre Ruas
2002
