1 Fison et Howitt 1880, p. 169.
2 T. Kelly 1935, pp. 464-466.
3 D’une part, c’est la ressemblance dans l’habitat ou dans la mode de vie entre animaux et végétaux qui prétend rendre compte de leur classement dans la même moitié. D’autre part, grenouille et opossum sont dans des moitiés différentes parce que l’un est le père de l’autre ; cette relation de paternité leur est attribuée parce qu’”il y a une ressemblance dans leur manière de sauter” : si bien que dans ce cas c’est la ressemblance qui prétend rendre compte de la différence d’affiliation de moitié. Similitude ou ressemblance n’explique donc rien, en dépit des dires des intéressés. Les explications fournies par ceux-ci, impropres à fonder la classification, apparaissent,ici comme ailleurs, comme des tentatives avortées d’expliquer a posteriori une classification déjà constituée, et dont la logique interne échappe aux agents mêmes de la société. Un informateur Bidjera avait indiqué à Kelly que la classification séparait les animaux à ”peau froide” (l’eau, le lézard, la grenouille, etc.) de ceux à ”plumes” (l’émeu, le canard, le compagnon natif, etc.). Kelly remarque que tel n’était pas le cas pour les autres tribus, même pour celles voisines des Bidjera (p. 464). Il est probable que la classification en ”peau froide” et ”plumes” soit de même nature que celle en animaux à fourrure et animaux à écailles (voir ci-dessus p. 41 ) et qu’il y ait confusion entre ce type de classification dont la fonction est inconnue et celle en moitiés.
4 Warner 1937, pp. 30-31.
5 Petri 1954, pp. 191-192.
6 Pour comprendre pourquoi ces pointes apparaissent moins astucieuses que les précédentes, il suffit peut-être de remarquer que le tranchant métallique est de loin inférieur à celui de verre.
7 Petri dit : ”Man sagt, sie seien nichts”. (Ibid., p. 191).
8 Lommel 1952, p. 20.
9 Ibid., p. 21.
10 Hernandez 1961, p. 126. L’équivalence entre les moitiés est clairement démontrée par le fait que les six animaux dont il est question sont classés ensemble et de manière cohérente dans les trois tribus (voir première partie).
11 On retrouve cette valorisation différente des deux moitiés en Amérique du Sud, dans le groupe Gé, et en Assam. Pour l’Amérique tout au moins, les informations semblent aussi contradictoires que pour le Kimberley, la supériorité étant attribuée une fois à une moitié, une autre fois à l’autre.
12 C. Strehlow 1907-1921,I, p. 6.
13 Falkenberg 1962, pp. 192-193.
14 Ibid., pp. 189-190.
15 Ibid., p. 230.
16 Kelly 1935, p. 465 (l’auteur ne dit pas si cette opposition est relative à la classification en moitiés matrilinéaires, patrilinéaires ou endogamiques, les trois cas étant possibles puisqu’il existe une organisation en sections).
17 Roth 1910, p. 106
18 Sharp 1939, p. 269.
19 Les classifications des autres tribus du nord Queensland, connues très imparfaitement, ne semblent pas être structurées en fonction de ce principe.
20 Frazer 1910, II, p. 5.
21 Il serait tentant d’interpréter l’opposition stupide - intelligent dans le même sens. Chez les Unambal ”Kuranguli erra sur la terre, il s’appropria toutes les bonnes rivières et tous les bons territoires, dans lesquels se trouvaient la plupart des animaux et des plantes” ; Banar prit au contraire les terres désertiques et pierreuses (Lommel 1952, p. 19). L’opposition des totems de moitiés, Kuranguli - Banar, quirecouvre celle en intelligent - stupide, paraît donc exprimer une opposition locale des deux moitiés. Mais ceci reste très hypothétique.
22 Durkheim et Mauss 1901-1902, pp. 16-17.
23 Mathew 1910, pp. 139 et 147-148. La théorie de Mathew est étayée sur d’autres faits. Il retrouve chez les Kabi les noms de sang, ”sang clair” et ”sang sombre”, pour qualifier les moitiés, et ”la couleur de la peau est censée correspondre à la couleur du sang” (p. 143). Ce qui permet d’interpréter par la même théorie les oppositions entre les ”sangs”. La fréquence des mythes d’antagonisme entre l’aigle et la corneille est interprétée dans le même sens. Tindale s’est intéressé à ces mythes dans la même optique (Tindale 1939, p. 259). La théorie est supportée par l’affirmation des Maraura que dans les temps mythiques ”... les hommes de la moitié Makwora étaient petits, trapus et aux cheveux noirs ; à l’inverse ceux de la moitié Kilpara étaient grands, et aux cheveux clairs” (p. 245). Cette croyance se retrouve, chez les Koko Yao, du Queensland (Thomson 1933, p. 460). Les travaux de Tindale sur l’anthropologie physique des Australiens confirment d’autre part l’hypothèse de plusieurs souches de population sur le continent. Mais ceci est une chose, et l’hypothèse que l’opposition des moitiés correspond à une dualité de races en est une autre. Il y a beaucoup à dire contre cette théorie, le plus simple étant que la conservation des caractéristiques physiques des races différentes qui composeraient les deux moitiés, et en conséquence son souvenir dans la mémoire collective, paraît difficilement conciliable avec l’exogamie de moitié, universellement observée en Australie. Pour ce qui nous concerne ici, remarquons simplement que chez les Maraura, la corneille noire est Kilpara et l'aigle à plumage clair Makwora, en apparente contradiction avec ce qui vient d'être dit de ces deux moitiés.
24 Ibid., p. 144.
25 Lévi-Strauss 1962, Ch. 2.
26 Ibid., p. 100.
27 Von Brandenstein 1970.
28 Ibid., p. 47.
29 Voir première partie.
30 Radcliffe-Brown parle de totémisme de section (193031, p. 210) pour les Pandjima et les Warienga, un peu au sud des Kariera. Chez les premiers, le kangourou des collines est padjeri (identique à patari chez Von Brandenstein), chez les seconds il est Banaka (en contradiction avec V.B.). Chez les premiers le kangourou des plaines est Burung (en contradiction avec V.B.) et chez les seconds il est Karimera (identique à V.B. Karimarra). Aucune de ces classifications, pas plus qu’elles ne s’accordent entre elles, ne s’accorde avec celle de Von Brandenstein ; mais celui-ci rejetterait peutêtre les informations de Radcliffe-Brown comme il rejette les précédentes informations relatives aux Kariera sur la base de son expérience de terrain (p. 42).
31 A noter que ceci ne contredit ni les analyses linguistiques de Von Brandenstein, ni ses données sur le totémisme de section Kariera. Ceci montre seulement que les oppositions visibles dans les noms de sections comme dans les associations animales ne réussissent pas à structurer les classifications.
32 Et aussi, dans la seule classification totémique des Kariera donnée par Radcliffe-Brown (1913, pp. 161-165). Même en admettant comme Von Brandenstein qu’en réalité il y a totémisme de section et non de moitié patrilinéaire (p. 45), la question subsiste : pourquoi avoir analysé les deux oppositions en moitiés endogamiques et matrilinéaires et pas en moitiés patrilinéaires ?
33 En ce qui concerne les Karadjeri et les Yauor (tribus situées un peu au nord des Kariera et possédant la même organisation en sections et les mêmes noms de sections), la possibilité d’allouer les totems aux sections est niée par Elkin, puisque la responsabilité de la cérémonie de multiplication peut être héritée de père en fils, ceux-ci appartenant à des sections différentes (1933, pp. 286-287).
34 Sur cette question dont nous avons déjà parlé, cf. Radcliff e-Brown 1923, pp. 424 et suiv. et 432, et 1930-1931, pp. 230 et suiv.
35 Maddock 1973, pp. 103-104.
36 Sur cette question voir première partie et l’Annexe II. Un exemple simple montrera bien ce qu’est le hasard. La liste en anglais des animaux pris en compte par Maddock est : fishhawk, pelican, crow, black cockatoo, dog, seal, eel, fish (pour la moitié Kumite) et owl, white cockatoo, duck, wallaby, opossum, cray fish, turkey, quail, kangaroo (pour la moitié Kroke). Je vais effectuer une première classification en rangeant dans la première classe les animaux dont le terme anglais a pour première lettre une lettre située avant/dans l’ordre alphabétique et dans la deuxième classe ceux avec première lettre située après j. De même, une deuxième classification selon un principe analogue, mais en prenant la deuxième lettre du terme anglais. Il n’y a évidemment aucun rapport entre la classification aborigène et les termes anglais et les principes des deux classifications que je viens de construire ne sauraient prétendre à une quelconque valeur explicative. Et pourtant la première classification est cohérente avec celle aborigène pour 13 éléments sur 17 ; la seconde pour 11 éléments sur 17. Les taux de cohérence sont respectivement de 9/17 et de 5/17
Leur moyenne, 7/17, est identique au taux trouvé à partir du principe sec/humide que Maddock croit pouvoir dégager. La cohérence entre ce principe et la classification aborigène peut donc être imputée légitimement au hasard.
37 Smith 1880, pp. IX et X.
38 Fison et Howitt 1880, p. 168. (Affirmation reprise par Howitt en 1904, p. 124).
39 Ibid., p. 168.
40 Maddock 1973, p. 103.
41 Je passe sur le fait que Howitt (1904, p. 123) donne l’automne et le vent comme Kroke, en contradiction avec le principe de Maddock. La comparaison entre les différentes sources d’information (la classification Booandik est donnée par cinq auteurs différents : R.B. Smyth 1878, I, p. 92 ; J. Smith 1880, pp. IX et X ; Fison et Howitt 1880, p. 168 ; Curr 1886-87, III, pp. 460-463 et Howitt 1904, p. 123) est toujours instructive.
42 Parker 1898, pp. 28 et suiv.
43 Darwin, qui remarquait qu’on avait tendance à oublier les faits qui contredisent la théorie, prenait soin de noter ceux-ci à chaque fois qu’il s’en présentait un à son esprit.