1 Pour n tribus il y a n(n - 1)/2 comparaisons différentes possibles. Soit 15 pour 6 tribus.
2 La liste de ces tribus et les références bibliographiques sont indiquées plus loin (aire du centre Queensland).
3 Il n’est peut-être pas inutile de remarquer ici que ces contradictions internes à une classification ne peuvent être prises en compte dans le calcul du taux de cohérence. Ces remarques ne sont donc pas redondantes avec l’examen des taux.
4 C’est la somme des nombres d’éléments comparables définis au chapitre précédent (et notés a), somme sur tous les couples différents de tribus comparées.
5 La liste des tribus et les références bibliographiques sont données plus loin (aire de la côte est).
6 Pandjima et Warienga. Les références bibliographiques sont données plus loin (aire de la côte ouest).
7 Lunga et tribus de la rivière Margaret. Les références bibliographiques sont données plus loin (aire de l’est du Kimberley). La deuxième tribu est en réalité un groupe de tribus, mais comme une seule classification est donnée pour ce groupe, nous sommes obligés de le traiter comme une seule et même tribu.
8 Les noms vernaculaires qui nous sont inconnus sont peut-être différents.
9 Non pas en qualité, car nous disposons d’une très bonne liste de totems, mais en quantité puisque l’information n’est disponible que pour deux tribus.
10 Mungarai, Yungman et Warrai. Les références bibliographiques sont données plus loin (aire de centre de la Terre d’Arnhem).
11 Howitt 1904, pp. 116 et 228-229 d’après les renseignements de son correspondant J. Brooke.
12 Mêmes notations que précédemment.
13 Comme par exemple le cacatoès noir et le cacatoès blanc qui sont les noms de moitiés d’un grand nombre de tribus du Victoria.
14 Howitt 1904, p. 229.
15 Howitt 1904, p. 117. Ces deux tribus appartiennent à l’ensemble précédemment examiné des six tribus de la côte est, le long du Pacifique.
16 Radcliffe-Brown 1930-31, p. 239.
17 Howitt 1904, pp. 114-115.
18 Ibid., p. 229.
19 Le dernier rapport de J. Mathew (1910) qui reprend les précédents paraît absolument cohérent et sérieux. L’organisation sociale qu’il décrit et les noms de sections qu’il donne sont les mêmes que dans Howitt. La classification dualiste matrilinéaire donnée par Mathew indique que le serpent-tapis appartient à Balkuin et Barang et que l’aigle appartient à Dherwain et Bonda, ce qui est cohérent avec Howitt. La seule divergence entre les deux auteurs concerne la question de savoir ce qui est désigné par les noms de moitié, moitié matrilinéaire pour l’un, moitié patrilinéaire pour l’autre. Par ailleurs les informations de l’un confirment celles de l’autre, ce qui est propre à accréditer la valeur de l’information d’un côté comme de l’autre. Mathew ne parle pas de classification en section et ne donne qu’une classification en moitiés (qui présente de grandes ressemblances avec les autres du sud-est). Toutefois Mathew donne quelques généalogies de personnes en indiquant leur section et leur totem (p. 146 et p. 148). On pourra constater que l’affectation des totems aux sections qui s’y découvre est sur plus d’un point en flagrante contradiction avec la classification matrilinéaire donnée (p. 144) ou encore que le même totem se retrouve dans deux sections de la même moitié patrilinéaire et donc de moitiés matrilinéaires différentes. Je ne veux nullement suggérer que Mathew s’est trompé, mais seulement que la réalité était beaucoup plus complexe qu’il ne l’a cru : Howitt, on l’a vu, avait jugé bon de dénoncer les insuffisances de sa propre approche.
20 Une telle coexistence dans une petite région d’organisations différentes n’est nullement impossible car on en connaît des exemples ailleurs (par exemple, dans le Victoria). La manière dont la contradiction entre les informations a été traitée ici est la même que celle employée par Durkheim (1903-1904, pp. 143 et suiv., en particulier p. 145) dans un cas analogue : celui des Tjingilli ou Chingalee dont l’organisation sociale est décrite différemment par Mathew, d’une part, et Spencer et Gillen, d’autre part. Durkheim suppose que la contradiction entre les informateurs ne fait que refléter une contradiction objective de la réalité, elle même issue d’.un processus évolutif. Ne pas reconnaître la possibilité d’une telle explication est l’indice d’une approche fixiste de la réalité sociale.
21 T. Kelly 1934-35, p. 465.
22 La localisation géographique des Kabi Kabi étant clairement identique à celle des Kabi de Mathew et à celle des tribus voisines de Maryborough, que Howitt donne comme étant patrilinéaire (Howitt 1904, p. 117), on voit comment les informations de T. Kelly viennent confirmer les dires de Howitt concernant l’existence d’une aire patrilinéaire.
23 T. Kelly cite aussi le kangourou gris qui est Wuturu et le kangourou rouge qui est Yangaru chez les Wierdi près de Clermont. Mais cette opposition est de nature tout à fait différente, le kangourou rouge étant très souvent distingué et opposé à un autre kangourou dans les tribus matrilinéaires du sud-est. D’ailleurs la région de Clermont est clairement matrilinéaire en ce qui concerne les moitiés nommées.
24 Howitt 1904, p. 118.
25 Les renseignements fournis par Howitt (p. 140) sont insuffisants pour déterminer ces règles de mariage.
26 Je laisse de côté les totems personnels, de rêve, etc. qui ne caractérisent pas un groupe social stable (moitié, groupe patrilocal).
27 Roth 1910, p. 104.
28 Mc Connel 1931, p. 9.
29 Hale et Tindale 1933, p. 80 et Sharp 1939, p. 262.
30 Sharp 1934, pp. 19 et p. 25.
31 Radcliffe-Brown (1918, p. 250) dit brièvement des Tati-Tati (identiques aux Ta-Tathi) qu’ils ont un totémisme et des moitiés matrilinéaires. Les Tati-Tati sont une des six petites tribus voisines de la vallée du Darling examinées par Radcliffe-Brown, Or, à propos de la mieux étudiée, celle des Maraura (divisée en moitiés Kilpara- Makwara comme les Tati-Tati), Radcliffe-Brown cite un extrait de Taplin : ”les enfants, la plupart du temps, prennent le nom de moitié du père, mais quelquefois celui de la mère...” (Ibid. p. 248).
32 Spencer et Gillen 1904, pp. 438 et 621. Pour accroître la confusion, dans la classification donnée page 172, le faucon blanc est classé Mumbali.
33 Falkenberg 1962, pp. 189-190.