Chapitre VII. Fiat justitia !
Regards allemands sur les réclamations de 1814 et 1815
p. 239-266 (tome premier)
Texte intégral
Vont-ils enfin cesser, ces gémissements sur la dépouille de nos collections et de nos galeries de peinture ? […] Laissez-les donc décorer leurs temples et leurs palais avec la gloire de notre patrie, laissez-les nous admirer, laissez-les nous vénérer à travers nos œuvres ! […] Oh ! le mauvais peuple qui est obligé de voler et de conquérir ses trésors artistiques !
Rheinischer Merkur, 4 juillet 18151
1Comme en 1796, on est frappé en 1814 de la rapidité avec laquelle circulent, dans les milieux intellectuels et la presse d’Allemagne, les informations relatives à d’éventuelles réclamations. Quelques jours seulement après l’entrée des alliés à Paris (30 mars 1814), tandis que le royaume de Prusse et l’électorat de Hesse dépêchent en France des experts chargés de localiser et de réclamer les œuvres saisies dans leurs collections, plusieurs revues et journaux allemands ouvrent leurs colonnes à l’affaire. La discussion publique qui s’engage au mois d’avril 1814 se poursuit par vagues successives jusqu’en décembre 1815, ponctuée par la déclaration de Louis XVIII selon laquelle les œuvres conquises en Europe appartiennent définitivement à la France (4 juin 1814), et un an plus tard, à l’issue des Cent Jours, par la seconde entrée des alliés dans Paris (6 juillet 1815). Autour de ces dates, la discussion se déroule schématiquement en trois mouvements d’intensité croissante : activisme confiant des mois d’avril et mai 1814 ; gestion discrète de la déception suscitée par l’annonce de Louis XVIII après le mois de juin ; mobilisation redoublée et tranchante en faveur des reprises à partir de l’été 1815. Phénomène riche de sens : l’épicentre du débat, incontestablement situé à Weimar lors des saisies pratiquées en Italie, s’est déplacé en 1814 vers les régions rhénanes et c’est désormais le Rheinischer Merkur de Joseph Görres, fondé à Coblence au début de l’année 1814, qui domine la discussion.
Effervescence confiante de la presse et des érudits
La presse
2Loin de considérations culturelles ou esthétiques, cette discussion s’engage d’abord sur le terrain du droit : au mois d’avril 1814 en effet, en amont de l’accord de paix, plusieurs revues allemandes insistent sur la nécessité de faire figurer dans le traité, entre autres clauses, un article prévoyant la rétrocession par la France de l’ensemble des œuvres d’art saisies en Europe. C’est le cas par exemple du mensuel Europäische Annalen,2 qui en 1796 avait été l’un des premiers à publier la liste des œuvres saisies en Lombardie, et qui est aussi l’un des premiers, en 1814, à revendiquer en termes juridiques la restitution à leurs propriétaires légitimes de toutes les œuvres spoliées. Le rapport de force entre vainqueurs et vaincus rend superflu le déploiement d’arguments spécifiques : la rétrocession par la France des œuvres conquises est perçue comme un juste retour des choses ; le ton est modéré et manifestement confiant ; il n’est pas question seulement des saisies infligées aux États allemands, mais plus généralement à l’Europe. Dans ces articles évoquant les conditions de paix, si agressivité verbale il y a vis-à-vis des Français, c’est davantage par mimétisme avec les effusions patriotiques de la campagne antinapoléonienne que par réelle nécessité discursive : le retour des œuvres dans leurs collections d’origine paraît chose acquise, et il n’est pas surprenant de voir l’opinion se concentrer, en avril 1814, sur une question bien concrète et pratique, celle de l’identification des œuvres dont la réclamation paraît si imminente. A cet égard, le mode de recensement soulève des difficultés qui expliquent pour partie le nouvel enracinement du débat dans les régions rhénanes. Particulièrement touchées par la politique d’appropriation française, ces régions ont subi non seulement la vague de conquêtes artistiques ordonnée en 1794 par la Convention, mais encore, après leur annexion officielle à la France, les redoutables effets de la politique de centralisation menée au profit de la capitale. Contrairement à la Prusse, à l’Autriche ou aux petits États d’Allemagne du Nord, auxquels il suffit pour ainsi dire d’exhumer les procès-verbaux établis par Vivant Denon, elles se trouvent confrontées au printemps 1814 à une situation de flou général, aggravée par le vide institutionnel et politique dû au départ de l’occupant français. Placées depuis mars 1814 sous tutelle prussienne, elles sont contraintes pour formuler leurs revendications de fournir un effort décuplé, et le gouverneur de la province associe étroitement les érudits locaux à ses propres démarches. Ce n’est donc pas un hasard complet si, au printemps 1814, les voix les plus énergiquement engagées dans l’affaire s’élèvent à Cologne et à Coblence, alors que le motif des réclamations reste par ailleurs marginal dans le champ de la presse allemande : à Cologne sous la plume de l’érudit et collectionneur Ferdinand Wallraf, presque septuagénaire, qui s’était déjà distingué pendant l’occupation française en résistant aux appétits du prédateur ; à Coblence dans les pages du Rheinischer Merkur, dont le rayonnement dépasse amplement le périmètre rhénan.
3Dès la mi-avril 1814, le journal de Görres informe ses lecteurs de la reprise à Paris du quadrige de la porte de Brandebourg, saisi par Denon à Berlin en 1806.3 Le 27 avril, le même journal annonce qu’il entend contribuer à l’élaboration d’un « inventaire général » des saisies, et il reproduit à cet effet un certain nombre de coupures de presse et d’informations approximatives que lui a fournies un « correspondant de Cologne » dont il tait l’identité :4 il est question des saisies opérées par la France en territoire germanique, mais aussi en Italie ; il est question d’œuvres d’art, mais aussi de manuscrits ; il est question en outre du rôle central que pourrait jouer la presse dans la collecte de renseignements. Ce détail est important, car il éclaire le point de jonction entre la sphère publique et celle des cercles érudits : le Rheinischer Merkur rappelle qu’on est en train d’élaborer à Cologne un « devis » pour chiffrer les réparations exigibles de la France en compensation des réquisitions imposées à la ville. Ce devis est destiné « à ceux qui s’apprêtent à négocier la paix » et le Rheinischer Merkur salue chaleureusement son auteur, ce « correspondant » anonyme qui lui sert d’informateur. En fait, une rapide vérification dans la presse quotidienne de Cologne révèle bien vite l’identité du mystérieux pourvoyeur : il s’agit de Ferdinand Wallraf, auteur notamment la veille, dans la Kölnische Zeitung, d’un important article intitulé « Spoliations françaises d’œuvres d’art »,5 et qui est effectivement chargé, à la fin du mois d’avril 1814, de la rédaction d’un « Mémoire sur les pertes que les Français ont infligées à la ville d’Empire libre de Cologne ».6 Précédé d’une introduction aux vibrants accents patriotiques, le long fragment qui nous est parvenu – « État et estimation sommaire des objets de diverses catégories que l’avidité du peuple français et du gouvernement napoléonien a enlevés à Cologne » – est consacré pour trois quarts à la question des objets d’art et de science, pour un quart à celle des contributions financières imposées aux personnes privées.7 L’initiative en revient aux « citoyens de Cologne » et, si elle s’adresse exclusivement aux puissances alliées, elle fait l’objet d’une impression partielle, contemporaine à sa rédaction. Aucun rapport élaboré en vue des réclamations n’a, semble-t-il, été imprimé par ailleurs dans le domaine allemand – ni en Europe – en 1814, ni du reste en 1815, ce qui confère à la pétition de Wallraf une valeur et un poids particuliers.
Mobilisation des érudits
4Représentant éminent de ces cercles érudits auxquels deux décennies d’occupation française ont donné l’occasion de « sauver » nombre de tableaux ou de livres extraits des établissements religieux sécularisés, jetés à bas prix sur le marché rhénan et désormais intégrés à d’amples collections privées ; étroitement lié, qui plus est, aux milieux romantiques et patriotiques qui prônent et pratiquent depuis une dizaine d’années l’étude de la langue, de l’art et des antiquités du pays, Wallraf (ill. 55) témoigne avec sa pétition de 1814 de la sensibilité particulière des cercles érudits rhénans pour le patrimoine culturel régional.8 Dans le cas précis des saisies françaises, cette sensibilité est exacerbée par l’origine généralement ecclésiastique ou urbaine des objets confisqués, qui jouissaient pour ainsi dire, avant leur « extraction », d’une publicité naturelle dans les villes catholiques de Cologne ou d’Aix-la-Chapelle. Dans bien des cas (Martyre de saint Pierre de Rubens, colonnes qui entouraient le tombeau de Charlemagne à Aix-la-Chapelle), cette publicité se doublait d’un fort rayonnement symbolique : nimbées in situ d’une aura sacrée, nombre d’œuvres saisies par les commissaires français n’avaient pas encore fait l’objet de traitement muséal avant leur expédition à Paris, contrairement aux articles confisqués par la suite dans les collections du reste de l’Allemagne. L’évocation constante, sous la plume de Wallraf, des témoins nombreux qui connaissaient ces œuvres, l’usage intensif qu’il fait du collectif « nous » et du possessif « notre », l’insistance avec laquelle il souligne l’utilité publique des collections de l’ancien collège jésuite de Cologne (« notre collège », « notre musée », « nos dessins ») en témoignent : le démantèlement infligé en 1794 au patrimoine culturel régional est ressenti vingt ans plus tard comme un préjudice infligé à la collectivité. S’il rend sensible, sans toutefois le théoriser ou l’instrumentaliser, l’attachement singulier des régions rhénanes aux œuvres spoliées, le texte de Wallraf fait aussi apparaître avec clarté les enjeux politiques liés en 1814 à la question d’éventuelles réclamations.
55. B. Nikolas Salm : Portrait de Ferdinand Franz Wallraf, sans date, fusain, 63,7 × 49,1 cm, Cologne, Wallraf-Richartz-Museum, Inv. wrm Z 2600

Crédits/Source : © Rheinisches Bildarchiv Köln (n° de reproduction : rba_032595, voir https://www.kulturelles-erbe-koeln.de/documents/obj/05028089)
5Adressée en effet aux souverains alliés, la pétition des « citoyens de Cologne » se glisse tout naturellement dans le moule rhétorique gallophage et revanchard des guerres de libération. L’ennemi est clairement défini, c’est la France, moins pour des raisons de rivalité culturelle ou d’incompatibilité esthétique que par simple principe militaire, parce qu’il faut montrer désormais de quel côté est la force : « C’est à notre tour, à présent, d’être assez malins pour lui appliquer les principes mêmes de ses actes glorieux », écrit Wallraf,9 qui insiste un peu plus loin : « Les voleurs vaincus doivent à présent se laisser traiter comme ils nous ont traités autrefois ; même si les Allemands n’ont aucune raison de leur promettre l’égalité et la fraternité avec lesquelles ils nous ont bernés. »10 Si les inimitiés sont donc claires, les amitiés en revanche sont pour le moins fragiles. A peine délivrée de l’occupation française, la province rhénane est assujettie au royaume de Prusse et ses habitants n’ont d’autre moyen d’agir, dans l’affaire des réclamations d’œuvres d’art, que de s’en remettre à lui. A cet égard, la pétition de Wallraf est explicite : il s’agit pour les citoyens de Cologne, au printemps 1814, de faire valoir haut et fort leurs intérêts auprès d’un Etat dont ils redoutent certes l’hégémonie, mais qui tient entre ses mains, à Paris notamment, l’avenir et le rayonnement d’une ville indépendante, libre, puissante et riche avant son annexion par la France : « Les citoyens de Cologne, certains qu’ils seront entendus, adressent aux grands et pacifiques souverains l’état suivant, qui contient la liste des pertes que l’oppression et les vols français ont occasionnées à la ville. Ils y joignent leurs plus humbles vœux et prières afin que cette ville, qui par sa situation, sa loyauté et sa puissance avait toujours été sacrée dans l’Empire allemand, puisse à nouveau jouir d’une existence heureuse et, si possible, d’une position plus puissante, plus importante et plus utile encore à tout l’Empire. »11 La question des œuvres d’art confisquées par la France est couplée à celle de la renaissance politique de Cologne (et plus généralement de la marche rhénane) dans un ensemble national en voie de réorganisation, et les tensions politiques qui surgissent dans ce contexte sont désormais indissociables de la réflexion plus strictement culturelle qui avait dominé le débat dans les années 1796-1798. En 1814, cette réflexion ne retrouve une certaine actualité qu’après l’annonce officielle du maintien à Paris des œuvres conquises : jusqu’à cette date, les milieux éclairés d’Allemagne semblent bien certains, comme l’écrit Wallraf, que « le puits d’où sortiront les réparations s’ouvre de lui-même dans le champ immense des richesses amassées par un peuple qui, pendant de si longues années, a pratiqué systématiquement l’art du vol » chez ses voisins.12 La déception suscitée par la déclaration de Louis XVIII, le 4 juin 1814, est à la mesure de cet optimisme effervescent.
Retour sur le patrimoine
Déception
6« La gloire des armées françaises n’a reçu aucune atteinte et les chefs-d’œuvre des arts appartiennent désormais à la France par des droits plus stables que ceux de la victoire » :13 officiellement, le résultat des négociations diplomatiques menées par les puissances alliées dans l’affaire des réclamations d’œuvres d’art est nul, on l’a vu. Les commissaires de Hesse quittent Paris bredouilles à la fin du mois de juin 1814, Cologne fait une croix sur son Rubens, les experts berlinois chargés de mission à Paris sont eux-mêmes consternés de la nouvelle. Dans la presse allemande, l’information suscite d’abord un vif mouvement de colère. Le Rheinischer Merkur regrette, dans son supplément du 11 juin 1814, que l’on ait réussi à « pénétrer dans la caverne des voleurs » sans y reprendre les « trésors » qui s’y trouvaient amassés, « tachés de notre sang ».14 Le 3 juillet, il tente d’expliquer l’échec des négociations en soulignant le rôle joué par la Russie : « On m’a assuré de source sûre, y lit-on, que l’empereur de Russie a convoqué le directeur Denon, et qu’il lui a demandé de former avec les tableaux non encore encadrés une collection pour chacun des monarques alliés, en échange de quoi il prendrait sous sa protection la grande galerie et le musée. Il paraît que la chose s’est effectivement passée ainsi. »15 Très vite toutefois, les intellectuels et la presse d’outre-Rhin sont informés de la convention secrète passée entre Louis XVIII et le roi de Prusse en marge du traité, qui prévoit la rétrocession partielle des œuvres non exposées dans la capitale française : au cours de l’été 1814, la famille Humboldt, celles du juriste Savigny et du poète Achim von Arnim, le sculpteur Schadow, le publiciste Böttiger, pour ne citer qu’eux, font état de cette clause additionnelle dans leurs correspondances particulières et invitent leurs destinataires respectifs à garder le secret.16 Egalement informée du dispositif, la presse adopte un profil bas pour ne pas compromettre les opérations. Elle canalise son mécontentement en modifiant légèrement la perspective : ce ne sont plus les œuvres retenues dans la « caverne des voleurs » qui motivent ses prises de position, mais bien celles qui n’ont jamais quitté le sol allemand ; la question des spoliations se trouve associée à celle des musées dans les États restaurés ; la déception suscitée par l’échec officiel des négociations prussiennes est à l’origine de l’élaboration, en Allemagne, d’un discours inédit sur le patrimoine national. Ce discours constitue le socle de toute la politique muséologique et patrimoniale ultérieure. De manière significative, il prend corps dans les régions rhénanes, et dans un double jeu de rejet et d’identification à la référence française.
Nation et musées
7Le 25 juin 1814, le Rheinischer Merkur publie un article exemplaire de ce mouvement d’identification et de démarcation. On y lit en première page : « Apprenons à haïr les erreurs de nos ennemis, mais tirons des leçons de ce qu’ils ont de bon et d’utile […]. En Allemagne, de vulgaires gardiens ont le pouvoir de décider, en fonction de leur humeur, de ce qu’ils veulent bien montrer. A Paris en revanche, certains jours, tout le monde peut voir les collections et les contempler à loisir. »17 L’argument n’est pas nouveau : la libéralité du gouvernement français est saluée ici comme elle l’avait été par les voyageurs européens de la décennie précédente. Ce qui a changé en 1814, c’est l’impulsion forte que les promoteurs de l’idée muséale reçoivent des guerres antinapoléoniennes, qui catalysent les projets de régénération nationale et les aspirations unitaires du peuple allemand : « Le moment est aujourd’hui venu, poursuit ainsi le Rheinischer Merkur, de fonder chez nous des galeries publiques avec les trésors artistiques que l’on nous a volés, et que l’on ne laissera pas, espérons-le, aux mains des Français. »18 De prime abord, cette injonction ne paraît pas éloignée de celle que Goethe, par réaction au démantèlement de Rome, avait adressée aux « nations » européennes. Sauf que l’esprit cosmopolite et humaniste n’y est plus : tandis qu’en 1798 Goethe envisageait la création de galeries publiques par référence organique à un corps universel et idéal (« Que devraient faire d’autres nations, en particulier l’Allemagne et l’Angleterre, en ce temps de dispersion et de perte, afin de rendre universellement accessibles les trésors artistiques qui se trouvent dispersés chez elles – ceci afin d’agir dans un esprit de véritables citoyens du monde [et de] contribuer à former un corps artistique idéal ? »),19 l’idée de musée est devenue en 1814 un outil de cohésion nationale, au sens politique, voire militaire, du terme : « L’expérience nous a enseigné, ajoute le Rheinischer Merkur, que la nation se défend d’autant mieux que son gouvernement se distingue par sa bienfaisance. »20 Voilà donc établie ici, pour le domaine allemand, par opposition et par emprunt à l’ennemi français, la jonction morale entre le bon gouvernement et la bonne conservation des chefs-d’œuvre de l’art – jonction que les hommes du Directoire avaient notamment mise en scène de manière spectaculaire pour l’arrivée à Paris des chefs-d’œuvre conquis en Italie. Cet important article du Rheinischer Merkur fait en outre écho à un certain nombre d’appels publiés à la même époque dans la presse, où le motif de la défense du patrimoine est explicitement lié à celui des spoliations françaises.
Conscience du patrimoine
8Si elle réactive en effet l’idée de galerie et de musée publics, déclinée désormais sur un mode politique, la déception provoquée par la retenue en France des œuvres saisies en Allemagne est aussi l’occasion pour les érudits rhénans de produire une définition du patrimoine culturel national en termes d’héritage à conserver et à transmettre – définition qui fait très précisément écho, avec vingt ans de décalage, aux débats suscités en France par le vandalisme révolutionnaire. En 1794, l’avocat François Boissy d’Anglas, pour prévenir les dangers d’une rechute dans l’iconoclasme de l’année précédente, avait porté à la connaissance de la Convention un traité où il s’efforcait d’établir la jonction entre les monuments des arts, la Révolution et le temps. La démonstration s’achevait sur cet appel : « Conservez les monuments des arts, des sciences et de la raison […], ils sont l’apanage des siècles et non votre propriété particulière : vous n’en pouvez disposer que pour en assurer la conservation. »21 Vingt ans plus tard en Allemagne, l’épisode des réclamations manquées est à l’origine d’un discours semblable, perceptible dès l’automne 1814 dans l’un des premiers appels à la conservation des monuments des arts, repris, varié, mûri au cours des mois suivants : dans son édition du 20 novembre 1814, l’hebdomadaire Bonner Wochenblatt invite les amateurs d’art, à une époque « enceinte de tant de ruines », à s’engager activement pour la protection des monuments qui ont échappé à l’« avidité spoliatrice des Français » et à former une commission de conservation.22 L’idée resurgit au printemps suivant dans le journal intime de Sulpiz Boissérée,23 l’un des plus énergiques promoteurs du patrimoine rhénan, avant d’être formulée à nouveau dans l’Allgemeine Zeitung de Cotta, où l’on trouve reproduit, en 1815, un appel lancé par le gouverneur de la province rhénane : « J’exhorte tous les amis de l’art et de la patrie […] qui posséderaient des informations sur [les œuvres transportées à Paris], tableaux ou statues, joyaux ou reliques, chartes, manuscrits, incunables ou autres trésors, à me les communiquer au plus vite. Le moment est propice, nous devons en profiter ; les enfants de nos enfants, écrit le gouverneur, nous accuseraient devant Dieu et la postérité si nous n’agissions pas. »24 Phénomène encore nouveau dans le domaine allemand : les notions de saisies artistiques, de patrimoine et de responsabilité collective sont clairement mises en relation, et l’attitude à l’égard des monuments renvoie plus largement à l’espoir placé dans la postérité.25 Mais, tandis qu’en France cette maturation théorique se produit par référence à un traumatisme pour ainsi dire endogène (le vandalisme révolutionnaire), elle prend forme en Allemagne de manière exogène, par réaction à une agression étrangère (les conquêtes artistiques françaises), et comporte à ce titre une dimension patriotique et politique tranchante. L’appel publié dans l’Allgemeine Zeitung porte d’ailleurs des fruits immédiats : plusieurs personnalités éminentes de la société érudite rhénane – parmi lesquelles Görres lui-même – dressent, pour preuve de leur « amour de la patrie », des listes et inventaires qu’elles adressent aux autorités politiques.26
Cessez d’être cosmopolites !
9En 1796, pour justifier les conquêtes artistiques ordonnées par le Directoire en Italie et s’opposer aux thèses de Quatremère de Quincy, qui condamnait l’arrachement des œuvres d’art à leur contexte, le Moniteur universel avait publié un article qui s’achevait sur cet appel au public français lettré : « Cessez d’être cosmopolites, resserrez cette vaste affection qui embrasse tout l’univers, et tâchez d’aimer un peu plus votre patrie ! »27 En 1814 et 1815, pour justifier l’absolue nécessité de reprendre à la France les œuvres qu’elle a saisies en Allemagne, d’une part, et pour faire pression sur les négociateurs prussiens, d’autre part, la presse patriotique rhénane s’en prend vivement, à son tour, aux esprits cosmopolites, incarnés notamment par la haute fonction publique de Prusse. L’offensive des patriotes porte sur deux fronts : front Ouest, pour ainsi dire, avec une condamnation musclée de la politique culturelle et artistique française, symboliquement incarnée par Vivant Denon, bientôt surnommé « vieux Goupil » ou « le renard » ;28 mais aussi front Est, avec des attaques ciblées contre les diplomates prussiens, au premier rang desquels les frères Guillaume et Alexandre von Humboldt, et tous ceux qui, voyant dans les arts « une patrie plus élevée que la patrie politique »,29 se rendent coupables de « trahison nationale » (Volksverrath).30 En 1815, la question du rapatriement en Allemagne des œuvres d’art transférées à Paris ne s’inscrit donc pas seulement dans la logique belliqueuse d’une opposition à l’ennemi français, elle s’accompagne également d’une vaste campagne contre ce qui, dans le contexte allemand de ressaisissement national, est considéré par les patriotes rhénans comme l’ennemi intérieur : le cosmopolitisme culturel (prussien), incompatible avec le projet d’une unité nationale cristallisée, faute d’unité politique, sur l’héritage littéraire et artistique du pays. Il y a en quelque sorte surenchère entre la Prusse ancienne et la nouvelle province prussienne pour savoir qui sera le meilleur champion de la cause nationale.
La presse, l’art et la patrie
Les œuvres d’art, propriété de la nation
10Lors de la seconde occupation de Paris en 1815, la mobilisation de la presse allemande prend une ampleur exceptionnelle à l’échelle de l’Europe. Paradoxalement, le débat s’ouvre dans le Rheinischer Merkur sur un plaidoyer pour le maintien des œuvres à Paris. Publié en dernière page de l’édition du 4 juillet 1815, l’article est signé « h. » et porte en exergue les vers déjà célèbres de Schiller, selon lesquels les muses ne délivrent leur message qu’à celui qui les a dans son cœur.31 Dans le corps de l’article, l’auteur défend une conception dynamique de la création nationale, qui justifie à ses yeux que l’on abandonne leurs rapines aux Français : « Si nous avons acheté ou conquis ces œuvres d’art à l’étranger, eh bien ! qu’on les leur laisse, nous avons trop longtemps adoré ce qui venait d’ailleurs et nous nous sommes oubliés nous-mêmes ; si en revanche il s’agit du produit de notre propre génie, pourquoi voulez-vous donc empêcher la source de notre gloire de couler au-delà des frontières de la patrie, aussi longtemps qu’elle surgit fraîche et vive ? »32 Le mixte argumentatif avancé par l’auteur n’est pas complètement nouveau : rejet de l’altérité et appel à l’authenticité nationale en matière de création artistique ; valeur d’ambassadeur des œuvres produites par une nation. Deux aspects, toutefois, rendent son intervention très digne d’intérêt. Elle témoigne d’abord du couplage étroit de la question des réclamations d’œuvres d’art avec celle de la création contemporaine allemande, dont la régénération, aux yeux des patriotes, doit garantir la cohésion nationale et à laquelle les cercles romantiques voudraient faire passer le goût pour les modèles latins ou antiques. Le lien entre l’affaire des réclamations et l’aspiration patriotique à un art allemand forme l’axe central de la discussion publique qui se déploie ainsi outre-Rhin jusqu’en décembre 1815. Dans ce contexte, la fine distinction que l’auteur établit entre les œuvres achetées à l’étranger et les produits du génie national préfigure les tensions mal maîtrisées qui surgissent, dans l’ordre du discours, dès lors que le regard se porte sur les œuvres spoliées elles-mêmes. Instrumentalisé à des fins patriotiques, utilisé notamment pour promouvoir un idéal artistique affranchi des influences étrangères, le débat sur les réclamations s’accommode mal en effet de la provenance hétérogène – généralement hellène, flamande ou italienne – des œuvres conquises par la France dans les collections allemandes. La difficulté qui en résulte pour la formulation d’un discours patriotique percutant est manifeste dans la plupart des articles publiés à l’été et à l’automne 1815, qui se focalisent sur quelques noms (Cranach, Holbein, etc.) et laissent habilement dans le flou toutes les autres écoles artistiques. Quant à la référence à l’Antiquité grecque, qui avait motivé la colère des cercles de Weimar en 1796, elle est presque totalement éclipsée, cela va sans dire.
11Dans cet article du 4 juillet 1815, curieusement, la profession de foi patriotique débouche sur une conclusion diamétralement opposée à ce qu’on aurait pu attendre du Rheinischer Merkur, puisque l’auteur préconise que l’on laisse à la France les œuvres spoliées. On ne s’étonne pas que cette audacieuse suggestion ne rencontre aucun écho dans les feuilles patriotiques, sauf un mois plus tard pour être vivement contestée.33 A bien des égards, la relance du débat amorcée par cette prise de position a donc des allures de faux départ : en fait, au cours des semaines qui suivent immédiatement l’entrée des alliés dans Paris, l’engagement de la presse allemande dans l’affaire des restitutions se limite d’abord, comme au printemps 1814, à un effort de centralisation de l’information. A partir du 17 juillet, le Rheinischer Merkur publie en plusieurs volets non commentés la liste des œuvres d’art et de science, de livres et de manuscrits saisis en Italie ;34 le 29 juillet, un monogrammiste F.G.W. – peut-être le philologue et archéologue Friedrich Gottlieb Welcker – signe un article publié en première page, intitulé « Les œuvres d’art », qui contient des informations relatives aux tableaux dispersés dans les musées français de province.35 La situation se durcit au début du mois d’août et l’attitude du Rheinischer Merkur prend dès lors un tour résolument offensif. Pour affermir dans les esprits l’identification avec le patrimoine national, Joseph Görres se donne en effet pour mission explicite de créer en Allemagne une opinion publique favorable aux restitutions et susceptible à ce titre de faire pression sur les négociateurs. Élaboré à un moment où les premiers succès de l’armée prussienne à Paris sont connus, où certains tableaux – tel le Martyre de saint Pierre – ont déjà retrouvé leurs villes d’origine,36 ce plan paraît presque déjà obsolète lorsqu’il s’engage, mais il prouve pour cette raison précise combien le motif des réclamations est utile et se prête bien à la tentative plus générale de définition nationale. « En Allemagne », écrit Görres dans un long éditorial publié le 6 août 1815 (ill. 56), « la reprise de ces objets, considérés de tous comme une propriété nationale inaliénable [unveräußerliches Volkseigenthum], occupe intensément les esprits. Lors de la dernière paix conclue à Paris, ils ont été oubliés et bêtement perdus ; cette fois, on a commencé par eux – preuve consolante de ce que l’opinion publique a considérablement gagné en puissance au cours de l’année, et que lorsqu’elle veut sérieusement quelque chose, on ne peut guère lui résister ».37 Face à l’activité molle de la diplomatie prussienne, à laquelle Görres adresse un reproche biaisé, se profile donc un pouvoir de nature nouvelle et vigoureuse, celui de l’opinion publique.
56. « Die Zurücknahme der Kunst und wissenschaftlichen Werke », in : Rheinischer Merkur, 6 août 1815, p. 1

Crédits/Source : Archives de l’auteur
Mise au pas de l’opinion publique
12Pourtant, à l’été 1815, contrairement à ce qu’affirme péremptoirement Görres, les objets d’art sont encore loin d’être « considérés de tous », à l’échelle du territoire allemand, comme une propriété de la nation : certes, ils suscitent des passions identitaires et mobilisent les esprits dans les régions rhénanes, mais ils ne prêtent aux effusions patriotiques ni à Berlin, ni en Bavière, ni même en Autriche où ils continuent d’appartenir aux princes. Dans ce contexte, l’éditorial de Görres prend valeur de programme et sa conclusion est un mot d’ordre : « Tout le monde doit donc être favorable aux reprises ; mais il faut s’entendre sur les principes selon lesquels elles doivent se produire. »38 C’est ainsi que, entre août et décembre 1815, le Rheinischer Merkur organise une campagne systématique destinée à fédérer un large public sur la question des œuvres retenues à Paris : plus de vingt articles relativement longs, souvent repris textuellement par la presse locale, paraissent entre ces dates. Par ailleurs, d’autres périodiques de diffusion nationale mêlent leurs voix au débat : le Morgenblatt für gebildete Stände, qui évoque l’affaire ponctuellement – et avec beaucoup de neutralité – dans dix correspondances environ entre août et décembre ;39 l’Allgemeine Zeitung qui lui consacre trois articles centraux (1er août, 1er octobre et 22 octobre) et plusieurs notices marginales ; le Politisches Journal, qui en parle dans un important dossier publié en novembre 1815. Dans ce contexte, c’est toutefois le journal de Görres qui domine la discussion. Ses auteurs sont parfois impliqués directement dans les opérations de réclamations : Eberhard von Groote adresse trois correspondances au journal,40 Wilhelm Grimm lui écrit en novembre, à l’instigation de son frère, pour alarmer l’opinion du sort réservé aux tableaux de Cassel ;41 Alexandre von Humboldt y prend position en décembre au sujet des colonnes d’Aix-la-Chapelle.42
13L’éditorial que le Rheinischer Merkur publie le 6 août 1815 est de toute première importance dans la mesure où il marque le début d’une campagne où les questions esthétiques et culturelles recommencent à jouer un rôle déterminant, mais sont désormais appréhendées à travers le filtre de l’intérêt national. A bien des égards, et jusque dans la terminologie, les arguments de cet éditorial rappellent le discours produit à Weimar au moment des conquêtes d’Italie. L’épanouissement des arts est un processus lent, écrit l’auteur, qui ne saurait être accéléré ou soumis à une tutelle formatrice, et que l’on peut comparer à la maturation d’un bon vin – autant de motifs qui font écho aux métaphores de transplantation et d’acclimatation des années 1796-1798. Plus proche encore de Goethe et de Weimar, l’auteur parle de « grand corps artistique » à propos du paysage des musées français, dont il réfute l’utilité générale pour le progrès des arts. L’argument qu’il oppose aux partisans de la concentration des œuvres en un lieu unique pourrait être de Goethe lui-même : le 2 août 1815 en effet, quatre jours donc avant la parution de l’article de Görres, Sulpiz Boissérée note dans son journal : « A midi chez Goethe, accueil joyeux et cordial. Stein lui a demandé d’écrire un mémoire à Hardenberg sur les questions d’art et d’antiquité ; il veut que nous en discutions. […] Le point central du mémoire doit être le suivant : les œuvres d’art et les monuments antiques doivent être dispersés le plus possible, chaque ville doit garder et recouvrer Ce qui lui appartient. »43 Evoqué en privé, ce programme trouve une expression très semblable dans l’article de Görres : « En matière d’art, c’est la dispersion des œuvres, comme dans un ciel étoilé, qui est véritablement vivifiante et revigorante, tandis que leur entassement ne mène qu’à l’exubérance et au luxe esthétique. » Görres énumère ensuite les règles à suivre dans l’affaire des réclamations : retour des œuvres saisies en Allemagne dans leurs « églises et collections » d’origine ; demande de compensations pour les œuvres perdues ; répartition entre les alliés des œuvres « sans maîtres », et notamment des objets égyptiens ; établissement aussi rapide que possible, toujours avec l’aide de la presse, d’un inventaire général des œuvres d’art saisies en territoire allemand ; mais aussi, le dernier point est essentiel, réclamation des manuscrits médiévaux allemands saisis à Rome. Le motif de la renaissance nationale est bien lié à celui de la reconquête du patrimoine, qui n’est en fait perçu comme tel que depuis quelques mois. La formule est frappante : le « sang versé » par l’Allemagne, écrit Görres, lui a permis de se « racheter de l’indifférence » qu’elle avait pu témoigner autrefois à l’égard de ses propres productions.44
14Le passage d’un discours cosmopolite et éclairé sur l’art et les musées, tel qu’il a dominé la seconde moitié du xviiie siècle, à un discours de nature patriotique et politique, tel que le promeut le Rheinischer Merkur en 1815, ne s’opère pas néanmoins par rupture brutale : la parenté de l’article du 6 août avec les vues formulées à Weimar dans les années 1796-1798, ou sa forte convergence avec les idées les plus récentes de Goethe, qui en 1815 demeure fidèle comme jamais à ses principes cosmopolites, en témoignent clairement. Par ailleurs, ce passage ne s’opère pas sans tâtonnements : énumération d’arguments techniques spécieux pour justifier la nécessité des restitutions (le brouillard parisien et l’air humide de la Seine, si proche du Louvre, sont néfastes aux œuvres) ;45 analogies acrobatiques entre l’art contemporain des Français – qui n’ont décidément rien su tirer des modèles amassés pour eux dans la capitale – et le théâtre français, dont les esprits éclairés d’Allemagne savent depuis Lessing au moins (1767) qu’il est criard et superficiel ;46 inextricable confusion entre plusieurs conceptions du patrimoine, tantôt présenté comme l’ensemble des œuvres que possède un pays (toutes écoles confondues), tantôt comme la somme des productions autochtones (Dürer, Cranach, Hans von Kulmbach, ces peintres que l’on ne peut décemment abandonner à un peuple « incapable de les comprendre »).47 Le 5 octobre 1815, les approximations initiales semblent toutefois surmontées : « La question n’est pas de savoir, lit-on ainsi dans le numéro de ce jour, si les galeries profitent ou nuisent aux œuvres d’art. Ni de savoir quelle école et quel peintre ont produit telle ou telle œuvre. Laissons-leur uniquement ce qui est né en France. […] Mais reprenons tout le reste, parce que cela nous a été volé. »48
La campagne de presse contre Alexandre von Humboldt
15A présent désincarnées, dissociées de leur valeur historique, esthétique ou poétique, les œuvres d’art deviennent le signe exclusif de la faiblesse ou de la force de celui qui les prend ou les cède. Les « philosophes humanistes mous »49 qui voient dans les arts « une patrie plus élevée que la patrie politique » et défendent le maintien des œuvres à Paris sont accusés de « trahison nationale ».50 La mise au pas de l’opinion publique prend une dimension spectaculaire lorsque, à partir de septembre 1815, Alexandre von Humboldt est accusé publiquement d’avoir aidé son ami Vivant Denon à négocier auprès du roi de Prusse le maintien en France des colonnes d’Aix-la-Chapelle saisies en 1794. Le 8 septembre, l’historien Niebuhr révèle dans une correspondance privée que Humboldt travaille contre les intérêts allemands et que le général Gneisenau le prie de diffuser l’information : « Alexandre von Humboldt travaille, comme me l’écrit Gneisenau en me priant de le faire savoir, non seulement contre la restitution des œuvres d’art en général, mais encore contre la restitution de nos propriétés à nous ! Ces deux frères Humboldt – Guillaume reste à Paris –sont des ambassadeurs effroyables. »51
16Ces accusations sont rendues publiques une semaine plus tard : le 15 septembre 1815, le Rheinischer Merkur s’appuie sur une correspondance de Groote pour écrire : « Le monde entier se réjouit que la Prusse ait montré l’exemple à Paris, qu’elle ait reconnu dans la voix du peuple celle du droit et de l’équité, et qu’elle ait confié l’accomplissement de sa volonté à ceux qui sont le plus immédiatement en contact avec ce peuple, et qui par conséquent sont familiers de son opinion. […] Mais nous sommes, hélas, obligés de constater que les principes les meilleurs et les plus fermes peuvent être anéantis par les agissements d’un seul. […] Qu’il nous soit donc permis ici d’évoquer une affaire que l’on nous soumet depuis Paris – preuves à l’appui – pour prononcer une mise en garde contre de tels actes. »52 L’accusation de collaboration portée contre Alexandre von Humboldt est reprise par Groote dans un article du 5 octobre et une semaine plus tard, avec un éclat particulier, sous la plume du publiciste rhénan Johann Friedrich Benzenberg :53 « Des Allemands devenus non allemands ont fait cause commune avec les Français contre nous », lit-on dans le Rheinischer Merkur du 13 octobre,54 puis le 6 novembre sous la plume du même Benzenberg : « Humboldt attache plus d’importance à l’amitié des Français qu’à l’honneur de son peuple. »55 En décembre, Humboldt se défend publiquement de ce reproche.56 Très affectée de voir son nom malmené par la presse, Caroline von Humboldt écrit à son mari Guillaume : « A embrasser ainsi le caractère français alors qu’il est allemand, Alexandre éprouve, malgré sa jeunesse, le naufrage de toute une époque. »57
Montée en puissance de l’opinion publique
17La polémique qui entoure le rôle d’intermédiaire joué par Alexandre von Humboldt entre le roi de Prusse et Vivant Denon, l’intervention directe de Groote dans le Rheinischer Merkur et la conscience que l’on a, à Paris, que l’affaire échappe au circuit administratif et diplomatique habituel (Denon écrit dès le 1er août : « Cet acte me fait supposer que ce sont des officieux qui se chargent de cette demande, qui tourmentent le prince Blücher et lui arrachent des ordres que, mieux informé, il n’eût jamais donnés »)58 témoignent de la redoutable efficacité politique de la campagne menée par le Rheinischer Merkur au nom de l’opinion publique. A partir de l’automne 1815, dès lors qu’une revendication – fondée ou non – rencontre des difficultés, elle est soumise au public dans le journal de Görres. Jacob Grimm, qui s’efforce en vain d’obtenir à Paris la restitution des quarante-huit tableaux saisis par le général Lagrange à Cassel, suggère le 1er août 1815 que l’on recoure à la presse : « La situation est telle qu’il va falloir, à un moment ou à un autre, la rendre publique en Allemagne, peut-être pas dans l’immédiat, certes, pour ne pas compromettre d’autres affaires. J’insiste tout particulièrement sur l’intérêt public que l’on témoignera en Allemagne à l’égard de nos tableaux. »59 Quelques semaines plus tard, son frère Wilhelm Grimm adresse à Joseph Görres une longue correspondance consacrée aux tableaux de Cassel et l’invite, dans une lettre d’accompagnement, à « atténuer ce qu’il lui paraîtra bon d’atténuer ».60 La lettre de Grimm paraît dans le Rheinischer Merkur du 6 décembre 1815.61
18Autre exemple significatif, celui de la galerie de peinture de Düsseldorf : le 19 août 1815, répondant à l’appel du gouverneur des provinces rhénanes, un certain docteur Pauls informe les autorités prussiennes que des tableaux de la galerie de Düsseldorf ont été vus à Saint-Cloud, notamment par Friedrich Schlegel et par le peintre Heinrich Kolbe, originaire de Düsseldorf.62 Le 23 août, à Paris, un commissaire prussien réclame ces tableaux auprès de Vivant Denon.63 Le 25 août, Denon répond, « moins surpris qu’affligé », que « jamais il n’est entré dans le musée de Paris un seul des tableaux » nommés par le commissaire.64 Le 16 septembre, les autorités prussiennes confirment au gouverneur des provinces rhénanes qu’il ne se trouve à Paris aucun tableau provenant de Düsseldorf.65 Le 11 octobre 1815, le Rheinischer Merkur note en conclusion d’un long article intitulé « La galerie de Düsseldorf » : « Mais vous ! hommes et princes allemands qui avez imposé d’insurmontables digues au despotisme français, et qui pistez à présent les œuvres que cette vermine, faisant honte à l’art allemand et à la science allemande, est allée voler avec une avidité de loup aux quatre coins de notre patrie pour les amasser dans sa Babylone ; explorez donc aussi, à cette occasion, le maquis de notre propre patrie où un prince allemand tient prisonnière sur le sol allemand la propriété reconnue de sujets allemands, afin que ce prince ne subisse jamais la honte de se voir reprocher par un esclave français qu’il souffre de la même fièvre que celle qu’il avait si radicalement aidé à combattre, l’épée au poing, chez la vermine ennemie. »66 L’attaque vise ici le roi de Bavière.
19A l’automne 1815, tandis qu’à la suite de la Prusse les autres puissances européennes ont commencé de reprendre à Paris les œuvres confisquées dans leurs collections, le ton de la presse allemande s’est incontestablement radicalisé et l’engagement offensif du Rheinischer Merkur gagne plusieurs autres journaux. A la fin du mois d’octobre, le démontage par les troupes autrichiennes des chevaux de Venise, montés sur l’arc du Carrousel, est l’occasion de bruyantes manifestations francophobes dans la presse et dans les correspondances de plusieurs patriotes allemands. Benzenberg à son amie Doris Focke, le 9 octobre 1815 : « L’enlèvement des chevaux a humilié les Parisiens plus encore que le démantèlement du musée – surtout parce qu’il est apparu clairement qu’il suffit de quelques régiments pour tenir en respect la grande masse des égoïstes, et qu’ils ne sont courageux que lorsque leur ennemi ne l’est pas. »67 Dans une correspondance parisienne de novembre, le Morgenblatt für gebildete Stände, qui s’était jusqu’alors distingué par un enthousiasme constant pour le Louvre, son directeur et ses collections, publie une longue correspondance de Paris où sont énumérés avec soin tous les défauts du musée parisien, sur un mode qui paraphrase terme à terme les arguments avancés par le Merkur à la fin du mois d’août :68 proportions inadéquates et éclairage médiocre de la grande galerie ; pléthore de beautés (« On était à l’étroit, écrasé par le trop grand nombre ; on se perdait comme dans un espace infini ; et à vouloir trop jouir, on ne jouissait qu’à moitié ») ;69 inutilité de telles concentrations pour le progrès des arts ; frivolité et bruit de la capitale française ; caractère superficiel de l’art français, comparable au théâtre français. Le succès de ces arguments, engrais frais sur le terrain de débats anciens, est confirmé par un long article du Politisches Journal, soigneusement documenté, qui synthétise sur quatorze pages tous les motifs avancés jusque-là contre le maintien à Paris des œuvres spoliées.70 Parallèlement, l’Allgemeine Zeitung repose la question en termes de droit : « Nous n’agirions pas contre le droit si, au lieu de nous contenter de reprendre ce qui nous appartenait autrefois, nous prenions toutes les œuvres d’art et tous les trésors bibliographiques qui nous plaisent ; la guerre nous en donnerait le droit, et les Français seraient bien mal placés pour nous contredire, eux qui ont amplement fait usage de ce droit. »71
Changement d’époque
Affaire de génération
20Sous la pression de cette opinion publique montée en puissance au cours de l’année 1815, les esprits allemands peu sensibles à la rhétorique patriotique adoptent pour leur part une attitude discrète. A Paris, Guillaume von Humboldt, qui s’efforce d’être le plus souvent possible au musée (« un plaisir infini, ma seule joie véritable »),72 observe avec répugnance, mais en privé, les agissements d’« un certain Groote, artiste, […] qui a surtout le talent d’écrire des lettres inutilement grossières et d’exhiber sa germanité ».73 Le directeur du musée de Brunswick, Emperius, dépêché à Paris à titre d’expert, se félicite dans une lettre à sa femme d’avoir pu montrer le Louvre intact à ses deux enfants.74 De manière significative, les commissaires chargés de réclamations élaborent en privé un discours à double dimension où la sphère des intérêts particuliers se désolidarise de la raison d’État. Ainsi Jacob Grimm, chargé en 1815 de réclamations pour la Prusse et la Hesse, dans une lettre du 21 octobre 1815 à son frère Wilhelm : « Il m’est désagréable, à titre personnel, de réclamer ces œuvres : il y a en soi quelque chose de sale à venir prospecter et déranger un ordre établi, d’autant que je suis confronté à des gens qui m’ont autrefois reçu avec politesse et amabilité. […] Mais ma mauvaise conscience s’apaise lorsque je pense que ma tâche relève de sphères supérieures à celle d’amitiés professionnelles ; et pourtant, j’aurais aimé ne pas être utilisé à ce travail. »75 Dans le huis clos du Louvre, on l’a vu, passé la première vague d’excès incontrôlés et tandis que la presse patriotique se déchaîne, la plupart des « philosophes humanistes mous » confrontés à Vivant Denon se distinguent en effet par leur courtoisie. Une lettre en témoigne, adressée par le secrétaire général du Louvre, Athanase Lavallée, au baron d’Oertzen, grand maréchal de la cour de Mecklembourg-Schwerin : « Je profite de cette occasion pour transmettre [à Votre Excellence] l’expression de ma profonde estime pour ses procédés de délicatesse, dont elle a usé avec la direction du musée royal, dans une opération aussi désagréable pour lui que pour elle. Il eût été à désirer que tous les commissaires se fussent conduits avec la même mesure, mais malheureusement le nombre des personnes bien nées est inférieur à celui de celles qui n’ont que leur passion pour guide. »76
21Or, en 1815, le siècle des politesses est clos. Saisies en Allemagne par un sexagénaire dont le seul guide – sous des auspices militaires, certes – était bien la passion, mais une passion cosmopolite et commune aux esprits éclairés de l’Europe entière, les œuvres d’art reprises en 1815 par le volontaire Eberhard von Groote, jeune homme fort bien né, mais quarante ans plus tard, sont devenues le trophée national d’un siècle politique. Une lettre de Wilhelmine Emperius, qui accompagne son père dans sa mission parisienne de l’été 1815, rend physiquement sensible le changement d’époque et le point de vue de la jeunesse. Invitée chez Vivant Denon avec son père, la jeune fille, formée aux choses de l’art et de l’esprit, rend compte avec délectation, dans une lettre à sa sœur, des œuvres vues chez le « vieux petit monsieur très proprement habillé », qui « tient des propos si agréables et si érudits qu’on en oublierait presque comment il s’est procuré la plupart de ses belles choses ».77 Au milieu du récit, le regard de Wilhelmine sort de l’appartement du quai Voltaire, où sont réunis les objets précieux de la collection Denon, pour se porter par une fenêtre sur le pont du Carrousel, où se dressent les canons de l’occupant prussien. Le spectacle réjouit la jeune fille : « Je les ai vus, les canons allemands, plantés sur le pont ! C’était pour moi une réponse claire aux vantardises du Corse, et des Français en général. Nous étions là pour qu’on nous montre ces belles choses, et c’était pour nous un triomphe de plus. Bref, j’ai regardé avec un grand plaisir tous les trophées des Français – et avec plus de plaisir encore une quantité de tableaux et d’œuvres d’art en tous genres. »78
Festivités artistico-patriotiques
22Propriété des princes lors de leur enlèvement, désormais tachées du sang et de l’encre des patriotes, les œuvres d’art reprises à Paris sont devenues à l’automne 1815 la propriété du peuple et de la nation. Les fêtes en témoignent, qui célèbrent dans plusieurs villes allemandes l’arrivée des tableaux « reconquis ». A Cologne, le retour du Martyre de saint Pierre de Rubens (propriété authentiquement urbaine, certes) est célébré le 18 octobre 1815, jour anniversaire de la victoire de Leipzig.79 Le tableau est porté en procession à travers la ville ; des musiciens accompagnent le cortège, composé notamment d’« une cinquantaine d’enfants des deux sexes et bien habillés »80 destinés à servir de témoins pour la postérité. Discours, Te Deum, feu d’artifice, bals, spectacles et illuminations composent cette « fête du jour où la liberté de l’Europe fut sauvée ».81 Une couronne de lauriers flotte au-dessus de saint Pierre, signe pour la Kölnische Zeitung d’une « victoire aux significations plurielles ».82 Quelques jours plus tard, à Cassel, lorsque les œuvres venues de Paris entrent dans la ville, la Casselsche Allgemeine Zeitung associe le nouveau gouvernement à l’affaire : le « public cultivé » prend conscience, en retrouvant ses tableaux, « des bons côtés de la restauration politique intervenue en Hesse ».83 A Berlin, un choix d’œuvres d’art reprises à Paris est exposé à l’Académie des arts en octobre 1815. Le quotidien berlinois Berlinische Nachrichten von Staats- und gelehrten Sachen note dans son numéro du 12 octobre : « Il faut certainement compter parmi nos plus magnifiques fêtes populaires cette présentation au public de ce qui fut arraché par la violence et reconquis avec un sens de la justice ardent et nouveau [neu erwachte Rechtsgluth]. Tous ceux qui aiment leur patrie doivent éprouver une fierté satisfaite de voir ici ce qui nous appartient désormais à nouveau comme un trophée de la victoire. »84
23Le catalogue de l’exposition est intitulé « Inventaire des tableaux et des œuvres d’art reconquis grâce à la vaillance des troupes patriotiques et dont l’exposition publique a lieu […] au bénéfice des soldats blessés de la patrie » (ill. 57).85 L’analogie formelle de ce titre avec celui de l’exposition des objets « conquis par la Grande Armée, dans les années 1806 et 1807 ; dont l’exposition a eu lieu le 14 octobre 1807, premier anniversaire de la bataille d’Iéna »,86 la symbolique des dates, la procession de Cologne, son titre et les illuminations dans lesquelles elle s’achève, rappellent incontestablement les pratiques françaises.87 Ainsi, telle qu’elle se profile en 1815 dans une Allemagne en mal d’unité politique, l’affirmation du patrimoine national s’opère bien par référence aux saisies françaises : c’est parce qu’elles ont été confisquées et reconquises que les œuvres d’art sont désormais susceptibles de cristalliser des sentiments identitaires ; c’est en fonction de la symbolique élaborée en France depuis l’an II que ce patrimoine est associé, en 1815, au motif de la régénération politique ; c’est en priorité autour des œuvres ayant été « jugées dignes » par Vivant Denon d’entrer dans les musées nationaux français – ou autour de collections entières achetées à Paris à la faveur des bouleversements de 1815 – que se construisent ou se reforment, au cours des décennies suivantes, les grands musées d’outre-Rhin.
57. Verzeichnis von Gemälden und Kunstwerken…, Catalogue de l’exposition des œuvres reprises à Paris, Berlin, 1815

Crédits/Source : Archives de l’auteur
Identité nationale, Winckelmann et les troubadours
24Dans le contexte de la montée en puissance de l’opinion publique allemande et de la cristallisation de passions nationales sur des objets dont se dessine la valeur identitaire, une requête tardive des autorités prussiennes, préparée par Jacob Grimm en octobre 1815, acquiert pour l’intelligence des événements de 1814 et 1815 une valeur rétrospective centrale. Après avoir sollicité en vain le ministre de l’Intérieur, les autorités prussiennes adressent cette requête au ministre des Affaires étrangères, le duc de Richelieu. La lettre d’accompagnement rédigée en français par le diplomate Karl von Altenstein s’ouvre sur l’évocation de l’opinion publique et s’achève sur elle. Elle résume avec beaucoup de clarté les enjeux culturels et politiques liés à l’affaire des réclamations en 1815 : « Vous me saurez gré, sans doute, Monsieur le Duc, de vous rappeler un objet de grande importance par rapport à l’opinion publique », écrit Altenstein, dont le propos joue constamment sur les animosités de l’Allemagne à l’égard de la France tout en adoptant d’emblée une position supérieure, celle des intérêts culturels de l’Europe. « La mission dont mon gouvernement m’a chargé concerne la partie des réclamations. J’en ai écarté toute rigueur. Au lieu d’appuyer sur le point du droit, j’ai préféré le point de vue des convenances pour l’une et l’autre nation et, au lieu d’aigrir les esprits, je me suis appliqué à les amener à un accommodement dans lequel les lettres trouveraient leur compte. »88 Cet accommodement, on s’en souvient, vise la cession par la France de plusieurs centaines de manuscrits en échange des œuvres non restituées. A défaut, l’Allemagne se contenterait de deux objets qui n’ont pas été saisis en territoire allemand, mais qui incarnent de manière paradigmatique l’identité culturelle du pays en 1815 : les manuscrits de Winckelmann confisqués dans la villa Albani, à Rome, et transférés à la Bibliothèque nationale de Paris sous le Directoire ;89 et le manuscrit de Manesse, intégré depuis longtemps aux fonds de la Bibliothèque nationale, mais dont on ignore en 1815 par quel biais il est arrivé à Paris. Entre idéal classique et goût romantique pour les traditions littéraires médiévales, entre passions archéologiques hellènes et germanistique naissante, entre rêves d’Italie et identifications tudesques, ces objets sont comme les deux emblèmes d’une culture allemande dont le dénominateur commun reste l’opposition à l’hégémonie culturelle française :
« Il n’y a que deux pièces qui nous tiennent éminemment à cœur. L’une, c’est le manuscrit de Winckelmann. Comme l’ouvrage se trouve imprimé, il ne peut y avoir au manuscrit qu’un mérite de fantaisie. Winckelmann est notre compatriote ; nous attachons un intérêt de famille à obtenir le manuscrit qu’il a laissé. L’autre objet que nous sommes également jaloux de posséder, c’est la collection des troubadours allemands (Minne Sänger). Les recherches des savans français ne portent guère sur les origines de la langue et de la littérature allemande, et ils font généralement fort peu de cas d’un monument qui s’accorde si parfaitement avec nos goûts. Cette collection, qui nous est indispensable pour compléter l’histoire du développement de notre langue et de notre littérature, constitue avec le manuscrit de Winckelmann les deux articles sur lesquels nous mettons un grand prix. »90
25Formulée ici par la Prusse, la revendication de ces deux objets n’est pas une idée nouvelle. Dès 1814 en effet, la Bavière s’était efforcée, d’abord à l’instigation de l’Académie des sciences de Munich,91 puis par l’intermédiaire du commissaire Thiersch, d’obtenir elle aussi les manuscrits de Winckelmann et le recueil de Manesse. Une lettre de Thiersch au ministre d’État chargé par intérim du portefeuille des Affaires étrangères, datée d’octobre 1814, témoigne sur ce point précis de la communauté d’intérêts culturels entre la Bavière et la Prusse, alors que leurs intérêts politiques divergent diamétralement, et elle prouve une nouvelle fois la valeur fédératrice de ces objets littéraires dans un espace géographique dépourvu d’unité politique. La lettre est écrite en français :
« Je suis autorisé, écrit Friedrich Thiersch, d’accepter en echange [des tableaux saisis en Bavière] des livres des premiers tems de l’imprimerie qui nous manquent […] ou des manuscrits qui pour des Français ne peuvent pas être de la même importance que pour des Allemands. Tel serait p. e. le manuscrit de Manesse contenant des chansons d’amour d’anciens poètes allemands, et les feuilles et notes manuscrites de Winckelmann. Le manuscrit de Manesse n’a sans doute aucun intérêt pour la France : il est écrit dans un dialect vieilli de la langue allemande que même peu d’Allemands entendent encore et fut déjà publié par M. Bodmer de Zurich. Mais Sa Majesté le Roi de Bavière y met un prix particulier, parce que cet ancien monument de notre littérature a été autrefois en possession des électeurs Palatins ses ancêtres qui ne l’on perdu que par le pillage de Heidelberg, leur résidence dans la guerre de 30 ans. Les papiers de Winckelmann consistent en lettres et remarques détachées écrites la plus part en allemand ; peut-être jamais aucun français ne se donnera la peine de déchiffrer des notes qui chez les compatriotes de cet auteur distingué peuvent encore être mis en profite ».92
26Interrompues par le retour de Napoléon et les Cent Jours, les tractations de Thiersch n’aboutissent pas.
27En 1815, ce sont Görres et le Rheinischer Merkur qui les premiers relancent publiquement l’affaire des papiers de Winckelmann et des manuscrits médiévaux, tandis que l’Académie des sciences de Berlin multiplie en coulisse les démarches auprès de l’état-major prussien (« Ce que la bibliothèque de Paris possède en ouvrages allemands anciens offre une source de compensations adéquate et conforme à l’esprit du temps », écrit par exemple Niebuhr à Gneisenau).93 Le 31 juillet, le Rheinischer Merkur publie un court et belliqueux « avertissement » relatif aux papiers de Winckelmann. L’archéologue y est présenté comme l’un des ennemis les plus acharnés des Français, ce qui justifie la reprise des documents : « Tous les Allemands qui savent apprécier les immortels services rendus par Winckelmann à l’art et à la science ressentent une douleur profonde de savoir que les manuscrits de cet homme sont tombés entre les griffes d’un peuple si peu rigoureux, et qu’il haïssait si rigoureusement. Le moment est aujourd’hui venu pour les Allemands de reprendre entre ces mains impies cette propriété allemande – ils le peuvent et ils le doivent. »94 Par ailleurs, le Rheinischer Merkur insiste lourdement sur la nécessité de réclamer à Paris non seulement le recueil de Manesse, mais encore l’ensemble des manuscrits provenant de Heidelberg. On y lit le 6 août 1815 : « Ce qui en tout cas peut être réglé dès à présent, c’est la restitution immédiate de tous les manuscrits de la bibliothèque de Heidelberg qui ont été transférés de Rome à Paris, parmi lesquels la grande majorité sont des manuscrits allemands, comme le professeur Zeune de Berlin le signale justement. »95
28L’intérêt professionnel et scientifique direct que plusieurs personnalités éminentes du monde littéraire allemand – et Görres n’est pas son moindre représentant – pensent manifestement pouvoir tirer de l’occupation de Paris en 1815 est certainement l’un des motifs qui permettent d’expliquer l’endurance avec laquelle, bien après la restitution des œuvres d’art d’origine allemande, la presse d’outre-Rhin – mais surtout le Rheinischer Merkur – continue de s’intéresser au motif des réclamations. Ce n’est pas un hasard en effet si Altenstein, dans la lettre qu’il adresse au duc de Richelieu en novembre 1815, évoque avec tant d’insistance le potentiel explosif que représente l’opinion publique :
« Il est de mon devoir de ne point quitter Paris sans avoir proposé à V.E. elle-même et directement un arrangement analogue à celui que j’ai présenté au ministre de l’Intérieur. Nous mettons de côté le droit, qui appartient à la Prusse, pour ne nous occuper que du véritable intérêt de la France. Il est de son intérêt, je pense, de ramener à elle l’opinion publique. Que gagnerait-elle à y laisser subsister des griefs ? Combien de pertes la Prusse a essuyé de la part des Français ? De toutes les disgrâces, aucune ne lui a été plus sensible que la perte de ses trésors littéraires et la France, qui en possède tant, nous refuserait la moindre satisfaction à cet égard ? Non, cela ne se peut pas. L’impression en serait trop fâcheuse. […] Je compte quitter Paris dans quelques jours si je ne puis terminer cette affaire. Elle est moins importante en elle-même que sous le rapport du prix que l’opinion y attache. »96
29Une lettre adressée de Heidelberg à Joseph Görres, le 18 octobre 1815, éclaire distinctement les enjeux concrets liés à la cession de manuscrits allemands conservés à Paris et le rôle joué dans cette affaire par les milieux lettrés rhénans : « C’est une bonne chose que vous ayez regagné un grand nombre de trésors littéraires et d’œuvres d’art. Nous autres avons ici l’espoir de recouvrer, dans un premier temps, les trente-huit codices palatinos que les Français avaient saisis au Vatican. […] Ne serait-ce pas une affaire pour notre ami Görres, si tout le trésor revenait ici, y compris les manuscrits allemands anciens ? Peut-être alors se déciderait-il enfin à venir passer six mois ou un an dans notre ville ? »97
30En 1815, puis en 1816, l’ensemble de la bibliothèque palatine est finalement restituée à Heidelberg par le pape Pie VII. La France, en revanche, refuse opiniâtrement de se plier aux requêtes d’Altenstein. A la fin de sa lettre au duc de Richelieu, il avait indiqué :
« Ce ne serait qu’à regret que je me verrais obligé, après mon retour, de dérouler à mon gouvernement la liste des objets qui manquent pour que la restitution, qui nous est due, soit complète. On me reprocherait peut-être d’avoir, dans l’attente d’un accommodement raisonnable, négligé les recherches spéciales. On verrait alors, Monsieur le Duc, se renouveler les réclamations et des sentiments amers ou pénibles marcher à leur suite.
Votre Excellence conçoit facilement combien il me serait doux au contraire de rapporter à mon gouvernement, par un accommodement comme je l’ai proposé, la preuve démonstrative d’une équité signalée, importante pour établir de peuple à peuple la bonne intelligence et la confiance si nécessaires à leur bonheur ».98
31L’échec de cette négociation, et la retenue à Paris de nombreux objets de provenance allemande, pèsent lourdement sur l’élaboration, au cours des décennies suivantes, du discours allemand sur les conquêtes artistiques françaises.
Notes de fin
1 Rheinischer Merkur, n° 263, 4 juillet 1815, p. 4, col. 2 : « Will das Klagen kein Ende nehmen um die Beraubung unserer Kunstsäle und Bilder-Sammlungen ? […] Laßt sie immer ihre Tempel und Paläste schmücken mit dem Ruhm unseres Vaterlandes, und uns ehren und bewundern in unsern Werken ! […] O schlechtes Volk, das seinen Kunstschatz stehlen und erobern muß ! »
2 « Über den allgemeinen Frieden » : Europäische Annalen, avril 1814.
3 Rheinischer Merkur, n° 43, 17 avril 1814, p. 4, col. 1.
4 Rheinischer Merkur, n° 48, 27 avril 1814, p. 3, col. 2.
5 « Französischer Kunstraub », Kölnische Zeitung, n° 58, 26 avril 1814.
6 Ferdinand Wallraf : « Denkschrift über die Verluste, welche die freie Reichsstadt Köln durch die Franzosen erlitten », in : Ferdinand Wallraf : Ausgewählte Schriften, Johann Heinrich Richartz (éd.), Cologne 1861, pp. 187-223.
7 « Specification und summarische Werthschätzung der durch die Habsucht des französischen Volks und der napoleonischen Regierung der einzigen Stadt Köln entkommenen Gegenstände verschiedener Kategorien », in : Wallraf 1861, pp. 195-223. L’inventaire se décompose ainsi : A – œuvres d’art (peinture), où il est exclusivement question du Martyre de saint Pierre de Rubens ; B – ouvrages scientifiques et autres œuvres d’art saisis dans le « grand collège » de Cologne ; C – monuments antiques romains ou allemands, et curiosités saisies dans l’arsenal de la ville et en d’autres lieux ; D – biens privés.
8 Voir Bianca Thierhoff : « Ferdinand Franz Wallraf – Ein Sammler des “pädagogischen Zeitalters” », in : Lust und Verlust 1995, cat. exp., pp. 389-406 ; Uwe Westfehling : « Ferdinand Franz Wallraf als Graphiksammler », ibid., pp. 407-416 ; Rita Wagner : « Überlegungen zu Wallrafs Cölnischer Portrait Sammlung », ibid., pp. 417-428 ; Peter Noelke : « Die Altertumssammlungen Ferdinand Franz Wallrafs und ihre Rezeption », ibid., pp. 429-456.
9 Ibid., p. 192 : « … daß wir wenigstens uns so klug stellen müssen, die Grundbegriffe seiner gerühmten Praktik auf es selbst anzuwenden. »
10 Ibid., pp. 206-207 : « Auch die nun besiegten Wegnehmer müßten sich aus gleichen Gründen nun auch so behandeln lassen, wie sie uns behandelten. Obwohl die Deutschen eben nicht Ursache hatten, ihnen so viel Gleichheit und Bruderliebe zuzuschwören, mit welcher sie uns täuschten. »
11 Ibid., pp. 194-195 : « Um desto getrösteter für unsere Erhörung gelange von Bürgern aus Köln zu den allerhöchsten Friedens-Monarchen die folgende Specification ihrer angelegensten Verluste durch französischen Zwang und Raub, sammt unseren demüthigsten Bitten und Wünschen, wodurch einer Stadt, deren Erhaltung durch ihre Lage, Treue und Kraft dem deutschen Reiche immer so heilig war, wieder zu einer erfreulichen und, wie es möglich sein könnte, zu einer kräftigeren, bedeutenderen, fürs ganze Reich vortheilhaften Existenz aufgeholfen würde. »
12 Ibid., p. 192 : « Die Quelle zur Wiedererstattung öffnet sich selbst in dem unermeßlichen, unersättlich angehäuften Reichthum eines Volkes, welches die Kunst zu rauben […] seit diesen langen Jahren in unserem Vaterlande so systematisch auszuüben gewußt hat. »
13 Saunier 1902, p. 85.
14 Rheinischer Merkur, supplément du n° 70, 11 juin 1814 : « … daß man, nachdem man die Räuberhöhle aufgebrochen, unsere Schätze, die dort, mit unserem Blute befleckt, herumgestanden, wieder mit nach Hause nehmen werde ! »
15 Rheinischer Merkur, n° 81, 3 juillet 1814, p. 2, col. 2 : « Man hat mich von guter Hand versichert, der Kaiser von Rußland habe den Direktor Denon zu sich rufen lassen, und ihm gesagt, er möge von den noch nicht eingerahmten Gemählden jedem der Monarchen eine Sammlung zustellen, wogegen er die große Gallerie, so wie das Museum Napoleon unter seinen Schutz nehme. »
16 Lettre de Gunda Savigny à Achim von Arnim, Berlin, 24 juin 1814, in : Adolf Stoll (éd.) : Friedrich Karl von Savigny. Ein Bild seines Lebens mit einer Sammlung seiner Briefe, 3 t., Berlin 1927-1939, t. II, 1929, p. 11 ; lettre de Johann Gottfried Schadow à Carl August Böttiger, Berlin, 16 août 1815, in : Schadow 1987, t. 1, p. 75 et tome II, p. 542.
17 Rheinischer Merkur, n° 77, 25 juin 1814, p. 3, col. 2 : « Verabscheuen wir die Fehler unserer Feinde, lernen wir aber was sie Gutes und Brauchbares an sich haben. […] In vielen [deutschen Staaten] wird den Einheimischen zu sehen und zu bewundern verwehrt oder erschwert, was dem ersten besten Reisenden, mit dem Beutel in der Hand gezeigt wird, und von der Laune des gemeinen Beschließers dieser Kunstschätze hängt es gewöhnlich ab, wie, wie viel oder wie wenig er davon will genießen lassen, anstatt daß in Paris, an den bestimmten Tagen jedermann die Kunstsammlungen sehen, und mit Muße betrachten konnte. »
18 Ibid. : « Jetzo wäre der günstige Augenblick, wo von den uns geraubten Kunstschätzen, die man ja doch hoffentlich nicht in den Händen der Franzosen lassen wird, öffentliche Sammlungen zu gründen beginnen könnte. »
19 Goethe 1998, p. 55 ; traduction de Jean-Marie Schaeffer in : Goethe 1996, p. 163.
20 Rheinischer Merkur, n° 77, 25 juin 1814, p. 3, col. 2 : « Jetzo sind wir durch die Erfahrung belehrt, daß eine Nation um so besser sich verteidigt, je mehr ihre Regierungsform wohltätige Eigentümlichkeiten hat. »
21 Pommier 1991, p. 157.
22 Bonner Wochenblatt, n° 150, 20 novembre 1814 : « Ruinenschwangere Zeit » ; « kunsträuberische Habsucht ».
23 Sulpiz Boissérée : Tagebücher 1808-1854, 5 t., Darmstadt 1978-1995, t. 1, 1978, p. 193.
24 Allgemeine Zeitung, n° 213, 1er août 1815, p. 860 : « Ich ersuche daher jeden Freund der Kunst und desVaterlandes, welches eine hierher gehörige, nicht durch Offenkundigkeit oder Berichte der Behörden bis zu mir gelangten Notiz besitzt, sie mag ein Kunstwerk des Pinsels oder der Plastik, Kleinodien oder Reliquien, Urkunden, Manuskripte, Inkunabeln oder andere Schätze betreffen, dieselbe schleunigst zur fernern Benutzung mittheilen zu wollen. Der Augenblick ist günstig, wir müssen ihn festhalten ; unsre Kindeskinder würden uns vor Gott und der Nachwelt verklagen, hätten wir in irgend einer Beziehung es nicht gethan. »
25 Voir Poulot 1997, en particulier le chap. 1 : « La politique de la postérité », pp. 39-56. Sur la politique du patrimoine dans les régions rhénanes, voir A. Klein : « Anfänge rheinischer Denkmalpflege », Aus Mittelalter und Neuzeit. Festschrift für G. Kallen, Bonn 1957, pp. 351-372 ; Rheinisches Landesmuseum Bonn. 150 Jahre Sammlungen 1820-1970, cat. exp., Bonn, Landesmuseum, Bonn 1971.
26 Braubach 1974, p. 137. De manière significative, cet élan collectif anticipe de quelques années la création des Monumenta Germaniae Historica, à l’initiative de Stein (1819).
27 Article de Charles J. Trouvé, Le Moniteur universel, n° 335, 5 fructidor an V (22 août 1796), cité par Carl August Böttiger, Journal des Luxus und der Moden, novembre 1796, p. 562.
28 Rheinischer Merkur, n° 309, 5 octobre 1815, p. 4, col. 1-2 : « der alte reinecke Denon », « der Fuchs ».
29 Rheinischer Merkur, n° 288, 24 août 1815, p. 1, col. 1-2 : « … man müsse hier gar nichts in dieser Art weder wegführen noch zerstören, weil dieß Alles Gegenstände der Kunst seyen, und die Kunst einem höheren Vaterland angehöre als dem politischen. »
30 Ibid., p. 2, col. 1-2.
31 Rheinischer Merkur, n° 263, 4 juillet 1815, p. 1, col. 2.
32 Ibid. : « Haben wir solche Schätze aus dem Ausland erkauft und erbeutet, wohl dann, so laßt sie hinfahren, wir haben lange genug das Fremde angebetet, und darüber unser Eigenes vergessen ; hat sie eigene Kunst erzeugt, was wollt ihr den Strom unseres Ruhmes dämmen an der Marke des Vaterlandes, so lang die Quelle noch frisch und lebendig rinnt und rauscht ? »
33 Rheinischer Merkur, n° 279, 6 août 1815, p. 1, col. 1.
34 Rheinischer Merkur, n° 269, 17 juillet 1815, pp. 2-3 ; n° 270, 19 juillet 1815, pp. 2-3.
35 Rheinischer Merkur, n° 275, 29 juillet 1815, pp. 1-2.
36 Goethe se réjouit auprès de Sulpiz Boissérée, le 2 août 1815, que le tableau soit rentré à Cologne ; voir Boissérée 1978, p. 224.
37 Rheinischer Merkur, n° 279, 6 août 1815, p. 1, col. 1 : « Die Wiederforderung dieser Gegenstände die allgemein als ein unveräußerliches Volkseigenthum betrachtet werden, beschäftigt die Geister in Teutschland stark und sehr. Im vorigen Pariser Frieden waren sie unter den vergessenen und verspielten Dingen, diesmal hat man damit angefangen ; ein tröstlicher Beweis, daß die öffentliche Meinung im Verlaufe dieses Jahres sehr an Stärke zugenommen, und daß ihr, in dem was sie ernstlich will, kaum mehr zu widerstehen ist. »
38 Ibid., col. 2 : « Über das Wiedernehmen müssen also Alle einverstanden sein : doch müßte über die Grundsätze, nach denen es geschehen soll, sich verständigt werden. »
39 Morgenblatt 1815 : correspondances de Paris, août-novembre 1815, pp. 848, 904, 912, 940, 964, 1091 ; correspondances de Berlin, septembre-novembre 1815, pp. 972, 1056, 1112, 1180.
40 Rheinischer Merkur, n° 293, 3 septembre 1815, p. 4, col. 2 ; n° 299, 15 septembre 1815, p. 3, col. 1-2 ; n° 309, 5 octobre 1815, p. 4, col. 1-2.
41 Rheinischer Merkur, n° 340, 6 décembre 1815, p. 2, col. 1-2.
42 Rheinischer Merkur, n° 345, 16 décembre 1815, pp. 3-4.
43 Boissérée 1978, p. 224 : « Mittags bei Goethe fröhlicher herzlicher Empfang. Stein hat ihn ersucht an Hardenberg ein Memoire zu schreiben über die Kunst und die antiquarische Angelegenheiten ; darüber will er mich beraten […]. Haupt-Grundsatz soll darin sein, daß die Kunstwerke und Altertümer vielverbreitet, jede Stadt die ihrigen behalte und bekomme, nur daß dabei geltend gemacht und ein Mittelpunkt gegeben würde, wovon aus über das Ganze gewacht würde. »
44 Rheinischer Merkur, n° 279, 6 août 1815, p. 2, col. 1 : « Auch das ist nicht wahr, und zwar in der Kunst am wenigsten, wenn auch in der Wissenschaft die Sammlung aller zerstreuten Strahlen in einem Brennpunkt für ihren Fortgang nützlich sich erweist, dann ist in der Kunst gerade die Zerstreuung, wo die Werke wie in einen Sternenhimmel verbreitet sind, das wahrhaft Belebende und Erquickliche, während jede Anhäufung nur zu Üppigkeit und ästhetischem Luxus leitet. » « Das Alles muß jetzt wieder auf seinen heimischen Boden kommen, was sie Teutschland seit so langen Jahren abgeängstet, abgedrungen, abgelistet, muß es mit einem Griffe wiedernehmen, und alles sein Geschmeide, womit sie ihre Trophäen umwunden haben, muß ihm wieder zu Teile werden : denn es hat sich dessen wieder wert gemacht, und frühere Vernachläßigung mit seinem Blute wieder ausgetilgt. »
45 Rheinischer Merkur, n° 286, 20 août 1815, p. 4, col. 1.
46 Ibid.
47 Rheinischer Merkur, n° 309, 5 octobre 1815, p. 4, col. 2 : « Es wäre übrigens die schnödeste Selbsterniedrigung, wenn wir zumal unsere lieben teutschen Gemälde aus der früheren Zeit, so kunstreich, so tief, und so treu und liebreich, aus deren Farben eine köstliche, hochgemüthliche Vergangenheit zu den Enkeln redet, – wenn wir nur eins dieser teuern Bilder einem Volke lassen wollten, das sie nicht einmal versteht. »
48 Ibid. : « Ob Gallerien nützen oder schaden, wird hier nicht gefragt, eben so wenig aus welchen Schulen, von welchen Meistern die Werke herrühren ; nur das Französischgeborne mag ihnen bleiben in Gottes Namen ; dieß mag ihnen beweisen, daß wir ihre gepriesenen Meister wenig achten, ein Beweis, der uns wie ihnen sehr frommt. Alles übrige aber nehmen wir, weil es uns geraubt worden. »
49 Rheinischer Merkur, n° 288, 24 août 1815, p. 1, col. 1 : « Unsere weichen Humanitäts-Philosophen ».
50 Ibid., p. 2, col. 1.
51 Niebuhr 1929, p. 631 : « Alexander von Humboldt arbeitet, wie Gneisenau schreibt, und es zu verbreiten bittet, nicht nur gegen die Zurückgabe der Kunstsachen im Allgemeinen, sondern gegen die unsrer eigenen ! Diese beiden Brüder – Wilhelm bleibt in Paris – sind eine schreckliche Gesandtschaft. »
52 Rheinischer Merkur, n° 299, 15 septembre 1815, p. 3, col. 1 : « Alle Welt freut sich darüber, wie Preußen allen andern zum Beyspiel in Paris ist vorangegangen, indem es die öffentliche Volksstimme als jene des Rechts und der Billigkeit anerkannt, und ihren Willen auszuführen, solchen übergeben hat, die auch wieder näher mit dem Volk in Berührung stehen, und dadurch mit dessen Meinung bekannter sind. […] Allein leider müssen wir es bedauern, daß einzelne Thatsachen uns abermal beweisen, wie leicht die besten und herrlichsten Grundsätze durch Einzelne zernichtet werden […]. Es sey uns erlaubt eine solche Thatsache, wie sie uns von Paris berichtet und mit Beweisstücken belegt, zugekommen ist, […] zur Warnung gegen ähnliche, […] hier anzuführen. »
53 Sur Johann Friedrich Benzenberg (1777-1846), physicien, météorologue et publiciste, voir Julius Heyderhoff : Johann Friedrich Benzenberg. Der erste Rheinische Liberale, Düsseldorf 1909 ; du même auteur : Der Rheinländer und Preuße 1815-1823. Politische Briefe aus den Anfängen der Preußischen Verfassungsfrage, Bonn 1928.
54 Rheinischer Merkur, n° 313, 13 octobre 1815, pp. 2-4, ici p. 2, col. 2 : « Es haben unteutsch gewordene teutsche Männer mit den Franzosen gegen uns gemeinsame Sache gemacht, und am Ende haben sie die Freude gehabt, unser Bemühen zu vereiteln, durch welches wir dem teutschen Vaterlande noch eines der wichtigsten Denkmale großer, herrlicher Zeit zu retten hofften. »
55 Rheinischer Merkur, n° 77, 6 novembre 1815, p. 1, col. 2 : « Auch war man sehr unzufrieden mit Humbold, der diesen Brief dem Könige übergeben, und dem die Freundschaft der Franzosen mehr gegolten als die Ehre seines Volkes. »
56 Rheinischer Merkur, n° 345, 16 décembre 1815, pp. 3-4.
57 Wilhelm und Caroline von Humboldt 1910, t. IV, p. 88 : « Alexander erlebt, so wenig alt er auch ist, durch sein Ergreifen des französischen Wesens als Deutscher, eigentlich das Untergehen einer ganzen Zeit. »
58 Dupuy / Le Masne / Williamson 1999, p. 1183, n° 3501.
59 Stengel 1886, t. II, p. 24 : « Die ganze Sache liegt so, daß sie mit der Zeit einmal öffentlich in Deutschland zur Sprache gebracht werden muß, wenn gleich in diesem Augenblick noch nicht, um andere wichtigeren Rücksichten zu schonen. Auf dieses öffentliche Interesse, welches man in Deutschland an unseren Gemälden nehme, wies ich darum vorsätzlich hin… »
60 Ibid., p. 404 : « Liebster Görres, ich sende Ihnen hier ein paar Worte über unsere von den Russen genommenen Kunstwerke für den Merkur, vielleicht daß sie etwas helfen. Es ist doch schändlich, gerade die Meisterstücke für dies Lumpengeld für sich zu nehmen. Ich überlasse Ihnen zu mildern, wie es Ihnen gutdünkt. »
61 Rheinischer Merkur, n° 340, 6 décembre 1815, p. 2, col. 1-2.
62 Braubach 1974, p. 133, note 124.
63 Dupuy / Le Masne / Williamson 1999, p. 1186, n° 3506.
64 Ibid., pp. 1186-1187, n° 3507.
65 Braubach 1974, p. 133, note 125.
66 Rheinischer Merkur, n° 312, 11 octobre 1815, p. 4, col. 2 : « Ihr aber, teutsche Männer und Fürsten ! die ihr der Franzosen Despotie einen unersteiglichen Damm vorgeworfen, und nun dem Raube nachjaget, den dieses Gesindel, aller teutscher Kunst und Wissenschaft zum Hohne, mit Wolfsgier aus allen Winkeln unsers Vaterlandes nach seinem Babilon zusammengeschleppt hat ; durchstöbert doch bey diesem Jagen zugleich auch jenes vaterländische Dickigt, wo ein teutscher Fürst selbst auf teutschem Boden teutscher Unterthanen wohl hergebrachtes Eigenthum gefangen hält, damit diesen Eueren Mit-Fürsten nicht die Schande treffe, sich dereinst noch selbst von einem Franzosen-Knecht vorwerfen lasen zu müssen : Er sey an demselben Fieber krank, welches er diesem feindlichen Gesindel mit dem Schwerdte in der Hand so radikal und wohlthätig hat heilen helfen. »
67 Heyderhoff 1928, pp. 23-28 ; lettre reprise et variée dans le Rheinischer Merkur, n° 321, 29 octobre 1815 et dans : Johann Friedrich Benzenberg : Briefe geschrieben in Paris im Jahr 1815, Dortmund 1816, pp. 35-55, ici p. 41 : « Die Wegnahme der Pferde hat die Pariser noch mehr gedemütigt als die Wegnahme des Musäums – und besonders, daß man jetzt klar und deutlich gesehen, daß man nur ein paar Regimenter braucht aufziehen zu lassen, um das große Heer der Egoisten im Zaun zu halten – und daß sie nur dann Mut haben, wenn ihr Gegner keinen hat. »
68 Rheinischer Merkur, n° 286, 20 août 1815, pp. 3-4.
69 Morgenblatt 1815, p. 1092 : « Man war beengt, zerdrückt von der Ueberschwenglichkeit : man verlor sich, wie in einem Endlosen, und indem man allzuviel genießen wollte, genoß man nur halb. »
70 Politisches Journal, novembre 1815, pp. 726-740.
71 Allgemeine Zeitung, n° 295, 22 octobre 1815, pp. 1186-1187 : « Wir handelten dem Rechte nicht entgegen, wenn wir nicht bloß das, was uns ehemals gehört, sondern alles nähmen, was uns an Kunstwerken und Bücherschätzen gefiele ; der Krieg gäbe uns ein Recht dazu, dem am wenigsten die Franzosen wiedersprechen dürften, die solches Recht in vollem Maaße ausgeübt. »
72 Wilhelm und Caroline von Humboldt 1910, t. IV, p. 12 : « Es ist ein unendlicher Genuß und wirklich meine einzige Freude hier. »
73 Ibid., p. 82 : « [Ein gewisser Grote, der] vorzüglich nur das Talent hat, unnütze grobe Briefe zu schreiben und mit seiner Deutschheit zu prahlen. »
74 « Braunschweigische Briefe aus Paris vom Jahre 1815 », Braunschweigisches Magazin, n° 10, 10 mai 1896, p. 77.
75 Grimm 2001, pp. 459-461, ici p. 461 : « Persönlich unangenehm wird es mir dadurch, daß, wie schon Aufspüren und Wegnehmen aus jeder bestehenden Ordnung etwas Widriges, ich noch gerade den Leuten entgegenstehe, die mir früherhin Höflichkeit und Gefälligkeit erwiesen. Wenn sie mir das nun selber, wie sie tun, so beruhigt sich zwar mein Gewissen, weil das, was ich tun soll, etwas Höheres ist, als die aus jenen Diensten entspringende Verbindlichkeit sein kann : aber ich wünsche doch, ich wäre nicht dazu gebraucht worden. »
76 Schwerin, Mecklenburgisches Landeshauptarchiv, Kab. 1, n° 3731, fol. ad 20.
77 Emperius 1999, pp. 98-99.
78 Ibid.
79 Voir Krischel 1995 ; Horst Vey : « Zeugnisse der Rubens-Verehrung in Köln während des 19. Jarhunderts », Wallraf-Richartz-Jahrbuch, 1969, XXXI, pp. 109-111.
80 Vey 1969, p. 109 : « 4. Ungefähr 50 gutgekleidete Kinder beiderlei Geschlechts ».
81 Ibid. : « Feier der Rettungstages der europäischen Freiheit ».
82 Vey 1969, p. 110 : « Auf eine weite Strecke verkündete schon ein das Bild überschwebender Lorbeerkranz die mehrsinnige Siegesbedeutung. »
83 Casselsche Allgemeine Zeitung, n° 308, 4 novembre 1815.
84 Berlinische Nachrichten von Staats- und gelehrten Sachen, n° 122, 12 octobre 1815, supplément : « Es ist gewiß zu unsern herrlichsten Volksfesten zu zählen, wenn sich der öffentlichen Ansicht bietet, was einst Gewalt entnahm und erwachte Rechtgluth zurückkämpfte. Jeden Vaterlandliebenden muß es ein stolzes Vergnügen seyn, hier anzuschauen, was wieder unser und zu Siegs Trophäen wurde. »
85 Verzeichnis von Gemälden und Kunstwerken, welche durch die Tapferkeit der vaterländischen Truppen wieder erobert worden und auf Verfügung eines Hohen Ministerii des Innern in den Sälen der königl. Akademie der Künste zu Gunsten der verwundeten Krieger des Vaterlandes […] öffentlich ausgestellt sind, Berlin 1815.
86 Statues, bustes, bas-reliefs, bronzes, et autres antiquités, peintures, dessins, et objets curieux, conquis par la Grande Armée, dans les années 1806 et 1807 ; dont l’exposition a eu lieu le 14 octobre 1807, premier anniversaire de la Bataille d’Iéna, Paris 1807.
87 Voir Pommier 1991, en particulier le chap. ix.
88 Le brouillon de ce rapport est conservé à Berlin, Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz, Rep. 143, IV, n° 10, fol. 32.
89 Voir Élisabeth Décultot : « Wie gelangte Winckelmanns Nachlaß nach Frankreich ? Rekonstruktion und Analyse eines Kulturtransfers besonderer Art », in : Élisabeth Décultot, Max Kunze, Bénédicte Savoy : Rom. Paris. Stendal. Der Winckelmann-Nachlaß in Paris. Zur Geschichte der Handschriften Winckelmanns, Schriften der Winckelmann-Gesellschaft, t. XXI, Stendal 2001, pp. 7-33 ; Bénédicte Savoy : « “Un intérêt de famille”. Winckelmanns Nachlaß und der deutsche Rückforderungsanspruch von 1814-1815 », in : ibid., pp. 35-63.
90 Ibid., fol. 33.
91 Keunecke 1979, p. 125.
92 Paris, an, O3 1429.
93 Niebuhr 1929, p. 634 : « Wenn es ausführbar sein sollte, ungeachtet der zärtlichen Beschirmung die dem Urquelle der Civilisation angedeiht, Ersatz für das Geraubte an unsern Kunstschätzen zu erlangen, so bietet allerdings was die Pariser Bibliothek an altdeutschen Sachen hat eine an sich und dem Gefühl der Zeit angemessene Entschädigung dar. »
94 Rheinischer Merkur, n° 276, 31 juillet 1815, p. 3, col. 2 : « Alle Teutsche, die Winckelmanns unsterbliche Verdienste um Kunst und Wissenschaft zu schätzen wissen, fühlen tiefen Schmerz darüber, daß in die Klauen der Franzosen die Handschriften eines Mannes gefallen, welcher von dem gründlichsten Hasse erfüllt war gegen dieses ungründliche Volk. Jetzt ist die Zeit gekommen, wo der Teutsche sein Eigenthum aus den unheiligen Händen der Franzosen zurückfordern kann und soll. »
95 Rheinischer Merkur, n° 279, 6 août 1815, p. 2, col. 1 : « Was auf jeden Fall hier sogleich geschehen kann, ist die unmittelbare Zurückgabe aller Manuscripte dieser Heidelberger Bibliothek, die aus der Vatikanischen in die Pariser gekommen sind. »
96 Lettre d’Altenstein au duc de Richelieu, Paris, 24 novembre 1815, Berlin, Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz, Rep. 143, IV, n° 10, fol. 34.
97 Joseph von Görres : Gesammelte Briefe, Franz Binder (éd.), Munich 1874, t. II, pp. 475-476, ici p. 476 : « Schön ist’s, daß Ihr [Rheinische Preußen] so manche Literatur- und Kunstschätze wieder gewonnen habt. Wir hier leben jetzt in der Hoffnung, daß wir vorest die 38 Codices Palatines wieder bekommen, die die Franzosen ans dem Vatikan nach Paris geschleppt hatten. Wilken war deswegen in Paris. Man will nebenbei die größere Hoffnung rege machen, daß uns der Pabst den ganzen Vorrath der Heidelberger Hss, die jetzt die Vaticana verwahrt, wiederschenken werde. Empfohlen ist die Sache dem österreichischen und dem preußischen Gesandten in Rom. Das wäre so etwas für unsern Freund Görres, wenn der ganze Schatz auch altdeutscher Hss wieder dahier aufgespeichert würde. »
98 Lettre d’Altenstein au duc de Richelieu, Paris, 24 novembre 1815, Berlin, Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz, Rep. 143, IV, n° 10, fol. 34-35.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Journal
Regards sur l’art et les artistes contemporains, 1889–1937
Comte Harry Kessler Ursel Berger, Julia Drost, Alexandre Kostka et al. (éd.) Jean Torrent (trad.)
2017
Kurt Martin et le musée des Beaux-Arts de Strasbourg
Politique des musées et des expositions sous le IIIe Reich et dans l’immédiat après-guerre
Tessa Friederike Rosebrock Françoise Joly (trad.)
2019
Das Spektakel der Auktion
Die Gründung des Hôtel Drouot und die Entwicklung des Pariser Kunstmarkts im 19. Jahrhundert
Lukas Fuchsgruber
2020
« Belle comme Vénus »
Le portrait historié entre Grand Siècle et Lumières
Marlen Schneider Aude Virey-Wallon (trad.)
2020
Une collecte d’images
Walter Benjamin à la Bibliothèque nationale
Steffen Haug Jean Torrent (trad.)
2022
Patrimoine annexé
Les biens culturels saisis par la France en Allemagne autour de 1800
Bénédicte Savoy
2003
Le héros épique
Peinture d’histoire et politique artistique dans la France du XVIIe siècle
Thomas Kirchner Aude Virey-Wallon et Jean-Léon Muller (trad.)
2008
Compagnons de lutte
Avant-garde et critique d’art en Espagne pendant le franquisme
Paula Barreiro López Phoebe Hadjimarkos Clarke (trad.)
2023
Nationalismes, antisémitismes et débats autour de l’art juif
De quelques critiques d’art au temps de l’École de Paris (1925-1933)
Alessandro Gallicchio Katia Bienvenu (trad.)
2023
