Temps, chronologie et rythmes en préhistoire
p. 71-77
Texte intégral
1Le temps est le grand absent des écrits des préhistoriens, une absence d’autant plus paradoxale que ces derniers s’évertuent à caler dans le temps les phénomènes qu’ils étudient et à rendre compte de leur évolution dans le temps. Or les échelles d’observation et les cadres chronologiques classiques prédéterminent artificiellement une perception continue ou discontinue du changement. En outre, ils masquent des champs de recherche fondamentaux : les rythmes de changement dans chaque domaine, la synchronie ou l’arythmie des innovations.
2Levons tout de suite une ambiguïté : j’ignore quelles conceptions du temps pouvaient se faire les sociétés préhistoriques. Ce ne sont pas elles qui m’intéressent ici mais celles des préhistoriens, ou, plus généralement, de tous ceux qui s’interrogent sur le temps – très long – de l’évolution des sociétés humaines. Ce temps tel qu’il est à l’œuvre en tant que processus et, plus précisément, en tant que processus des changements biologiques et culturels. La préhistoire, par essence, est ancrée dans le temps. Sous couvert d’élaborer des chronologies, de dater des phénomènes, de repérer des innovations, d’étudier le changement, le préhistorien est constamment en prise, voire aux prises, avec le temps. Est-ce en raison de cette trop grande familiarité que le concept de temps, ou la façon de l’appréhender, a fait l’objet de si peu de recherches (pour quelques exceptions, voir Bailey 1983 ; Bintliff 1994 ; Chazan 1995 ; Guillomet-Malmassari 2012 ; Valentin 2008) ? Pourtant, les concepts liés au temps – durée, chronologie, continuité ou discontinuité, rythmes ou arythmies – sont loin d’être neutres épistémologiquement et soulèvent bien des problèmes.
Autant de temporalités que l’on en souhaite
3Au sein des trois millions d’années que recouvre le temps de la préhistoire, bien des temporalités différentes se font jour : le modèle ternaire de Fernand Braudel – le temps long, moyen et court –, quoique souvent invoqué, est loin de pouvoir en rendre compte.
4Il y a la temporalité de la lente évolution biologique de la lignée humaine, celles des innovations techniques, fort différentes selon les catégories de productions techniques et l’époque que l’on étudie, celle des structures sociales, celle des grands cycles climatiques de glaciation et déglaciation, celle des « événements climatiques rapides », celle des saisons qui rythment le déplacement des groupes de chasseurs-collecteurs ou les travaux des agriculteurs et bien d’autres encore, jusqu’au quasi-instantané du geste technique ou artistique. Selon son sujet d’étude et la précision de celle-ci, l’analyste peut en réalité créer autant de temporalités différentes, emboîtées les unes dans les autres, qu’il le souhaite (Perlès 2013).
Le changement est-il continu ou discontinu ?
5Mais la pensée cartésienne ne peut réellement saisir cette très longue durée et cette complexité sans y poser des jalons, sans définir et étiqueter des phases temporelles distinctes. C’est le rôle de la chronologie, qui situe dans le temps, précise et nomme la succession des grandes périodes de la préhistoire, la succession des ensembles dits « chrono-culturels », la succession des phases d’occupation des sites, voire celle des activités dans un niveau d’occupation. Or la pensée en termes chronologiques introduit de facto des stases et des discontinuités dans le cours du temps : le Paléolithique moyen s’oppose au Paléolithique récent, le Paléolithique s’oppose au Mésolithique, qui lui-même s’oppose au Néolithique, et ainsi de suite. On distingue de même au sein de chacune de ces périodes des ensembles chrono-culturels (en Europe, par exemple, Aurignacien, Solutréen, Madgalénien…) définis chacun par une « image moyenne », ou image synthétique de leur mode de vie, de l’économie de subsistance, des techniques et des croyances. Ils se différencient alors de ceux qui les précèdent et les suivent par d’apparentes ruptures, plus ou moins marquées selon les domaines.
6Historiquement, c’est cette conception discontinue du temps culturel qui a longtemps prévalu, même si la notion de progrès qui y était jadis attachée a depuis longtemps été abandonnée. Mais le paradigme d’une évolution discontinue, par paliers, a été rejeté depuis plusieurs décennies : l’accent est mis au contraire sur le caractère graduel et continu des processus d’innovation et de changement. En témoigne la quête d’antécédents, d’essais annonciateurs, de jalons régulièrement posés au long d’un processus sans rupture. Tout se passe comme si, plus le préhistorien devenait conscient de la discontinuité inhérente à ses données d’observation, plus il se sentait obligé de compenser ce handicap par une vision graduelle et continue de l’histoire.
7Le plus souvent inconsciemment, le préhistorien se trouve ainsi confronté à deux conceptions contradictoires du changement dans le temps, continu ou discontinu, graduel ou marqué par des ruptures : tout en étant tenté de penser que les différents aspects du mode de vie et de pensée forment système, il recherche les racines du changement dans la durée et la continuité. Le dilemme n’est pas propre aux préhistoriens : on le retrouve dans les deux paradigmes actuels de l’évolutionnisme biologique, le gradualisme phylétique et la théorie des équilibres ponctués, qui reposent sur des conceptions différentes des espèces et de l’ontogenèse des organismes vivants. De même, les deux conceptions du temps en préhistoire renverraient in fine à deux modes de fonctionnement des sociétés humaines, un mode de fonctionnement systémique (changement discontinu), où toute innovation en entraîne d’autres en cascade, et un mode de fonctionnement non systémique (changement continu/graduel), où chaque domaine d’activité et de pensée évolue à son propre rythme. Or il ne convient pas de postuler l’un ou l’autre comme un a priori, encore moins de se laisser influencer par la sémantique, mais bien plutôt de revisiter nos données et de repenser les changements observés à l’aune d’un temps « multidimensionnel », où s’expriment de multiples formes de changement.
De l’importance des changements arythmiques
8À cet égard, il est frappant de constater le peu d’intérêt qui a été porté aux arythmies dans le changement des différentes composantes de la société, des différentes productions techniques ou artistiques, voire des différents composants d’une même production technique. En effet, la définition des ensembles chrono-culturels repose traditionnellement sur une seule catégorie de vestiges : les instruments de pierre taillée (cf. industrie lithique), et plus précisément les armes pour le Paléolithique et le Mésolithique, la poterie pour le Néolithique. Or il est fréquent que des innovations concernant l’industrie lithique ou la poterie ne soient pas synchrones avec celles qui affectent d’autres productions techniques, les modes de subsistance, la parure ou les styles dans l’art. Ainsi, la parure évolue en général bien plus lentement que l’industrie lithique (fig. 1), le débitage laminaire au Paléolithique moyen n’est corrélé avec aucun autre changement des modes de vie, et les styles artistiques du Magdalénien dessinent des ensembles bien plus limités dans le temps et l’espace que leur outillage lithique. Ces arythmies démontrent que les rythmes des changements sont bien plus diversifiés et complexes que ne le laissent entendre les chronologies classiques et l’ordonnancement linéaire des ensembles chrono-culturels. En réalité, c’est la définition même de ces derniers qu’elles conduisent à remettre en question : à quel titre privilégier un élément plutôt qu’un autre dans notre sériation du temps ? Et lorsque celle-ci vise à définir des ensembles dits « chrono-culturels », où figure donc la notion de « culture », est-il véritablement légitime de s’appuyer sur l’armement plutôt que sur les productions artistiques ou la parure, par exemple ?
Fig. 1 – Éléments de parure en pierre, coquillage et os du Néolithique ancien et moyen de Franchthi, Grèce (-8 500/-7 600 ans).

© C. Perlès.
9Inversement, il existe des successions d’innovations rapides – du moins à l’échelle des temps préhistoriques – que l’on peut penser liées par des effets de causalité, donc par des effets systémiques : changement climatique, d’où transformation du milieu, d’où renouvellement du gibier, d’où transformation des techniques cynégétiques, d’où transformation de l’armement, d’où transformation des modalités de production de l’armement, etc. Ou encore : sédentarisation, d’où transformation des modalités d’exploitation du milieu, dans l’acquisition des ressources non locales, dans la conception des équipements techniques, dans la démographie, les rapports interpersonnels, les modes de pensée, etc. Il peut paraître légitime dans ce cas de parler de changement réellement discontinu (Roux & Courty 2013). Mais le temps nous tend un nouveau piège : car la perception du changement comme continu ou discontinu dépend, dans une très large mesure, de l’échelle temporelle dans laquelle se situe l’analyste. Tel phénomène qui apparaît comme graduel sur quelques millénaires (la transition Paléolithique moyen/Paléolithique récent, ou la néolithisation, par exemple) apparaîtra comme une rupture, une profonde discontinuité, sur une échelle d’observation de plusieurs centaines de milliers d’années.
S’affranchir de la pensée chronologique
10Continuité versus discontinuité : on peut dès lors s’interroger sur la pertinence de cette opposition, puisque, selon l’échelle temporelle d’observation, tout changement dans le temps peut être qualifié de continu ou de discontinu. En revanche, l’opposition entre innovations indépendantes les unes des autres et innovations corrélées (effets systémiques) garde toute sa pertinence et mérite d’être explorée de façon beaucoup plus approfondie. En effet, ce que la pensée chronologique oblitère, en réfléchissant sur le « Magdalénien », l’« Azilien » ou le « Cardial » du Néolithique ancien, ce sont précisément les temporalités différentes de chacun des éléments qui constituent ces ensembles culturels de la préhistoire. Pour comprendre le temps, le changement dans le temps et, bien plus encore, pour mieux connaître et comprendre ces sociétés disparues, il est nécessaire d’en revenir aux différentes temporalités auxquelles nous faisions référence en tête de cet essai. Si les rythmes de variation du climat ou des espèces biologiques sont relativement bien maîtrisés, il n’en est pas de même pour le (les) changement(s) culturel(s) : les différentes productions techniques, la parure, les réalisations artistiques, la gestion des territoires, etc. Ceci requiert de s’affranchir de la pensée chronologique, par époque, stade, ou ensemble culturel, pour en revenir aux temporalités propres à chacun des éléments de la vie préhistorique. Étudier, indépendamment les uns des autres, leurs rythmes de changement. Observer quand et dans quelles conditions leurs trajectoires évolutives se rejoignent, reflétant ainsi des effets systémiques, et quand, au contraire, chaque élément évolue à son propre rythme, créant ainsi des mosaïques culturelles souvent bien éloignées de celles que définissent les chronologies…
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bailey Geoff, 1983. « Concepts of Time in Quaternary Prehistory », Annual Review of Anthropology, 12, p. 165-192.
10.1146/annurev.an.12.100183.001121 :Bintliff John (dir.), 1994. The Annales School and Archaeology, Londres, Leicester University Press.
Chazan Michael, 1995. « Conceptions of time and the development of Paleolithic chronology », American Anthropologist, 97(3), p. 457-467.
10.1525/aa.1995.97.3.02a00050 :Guillomet-Malmassari Virginie, 2012. D’une révolution à l’autre. Pour une épistémologie de la problématique de transition en Préhistoire, Paris, Société préhistorique française, coll. « Mémoire » LIV.
Perlès Catherine, 2013. « Tempi of change: When soloists don’t play together. Arrythmia in ‘continuous’ change », Journal of Archaeological Method and Theory, 20(2), p. 281-299.
Roux Valentine & Courty Marie-Agnès, 2013. « Introduction to discontinuities and continuities: Theories, methods and proxies for an historical and sociological approach to the evolution of past societies », Journal of Archaeological Method and Theory, 20(2), p. 187-193.
10.1007/s10816-013-9170-y :Valentin Boris, 2008. Jalons pour une paléohistoire des derniers chasseurs, Paris, Publications de la Sorbonne.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Penser global
Internationalisation et globalisation des sciences humaines et sociales
Michel Wieviorka, Laurent Lévi-Strauss et Gwenaëlle Lieppe (dir.)
2015
Laïcité, laïcités
Reconfigurations et nouveaux défis (Afrique, Amériques, Europe, Japon, Pays arabes)
Jean Baubérot, Micheline Milot et Philippe Portier (dir.)
2015
Subjectivation et désubjectivation
Penser le sujet dans la globalisation
Manuel Boucher, Geoffrey Pleyers et Paola Rebughini (dir.)
2017
Semé sans compter
Appréhension de l'environnement et statut de l'économie en pays totonaque (Sierra de Puebla, Mexique)
Nicolas Ellison
2013
Musicologie et Occupation
Science, musique et politique dans la France des « années noires »
Sara Iglesias
2014
Les Amériques, des constitutions aux démocraties
Philosophie du droit des Amériques
Jean-René Garcia, Denis Rolland et Patrice Vermeren (dir.)
2015
